邱國(guó)威

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

論產(chǎn)品自身損害
——兼論產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失*

邱國(guó)威

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

產(chǎn)品自身損害以及因產(chǎn)品缺陷引起的其他類型的損失之中何種損失能夠解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所規(guī)定的“損害”，必須通過類型化而后進(jìn)行利益平衡、價(jià)值判斷決定。產(chǎn)品因缺陷毀損滅失是對(duì)所有權(quán)的侵害,產(chǎn)品用戶可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條請(qǐng)求損害賠償。產(chǎn)品因存在缺陷價(jià)值降低和修理費(fèi)用亦應(yīng)解釋為該條所規(guī)定的“損害”，此時(shí)該條創(chuàng)設(shè)了一種法定之債。對(duì)于喪失的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和責(zé)任損害，不應(yīng)認(rèn)其屬于該條所規(guī)定的“損害”。

缺陷；產(chǎn)品自身損害；純粹經(jīng)濟(jì)損失；類型化

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡(jiǎn)稱“產(chǎn)品質(zhì)量法”)第41條第1款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)責(zé)任法”)第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)后者并未排除就產(chǎn)品自身損害以及因產(chǎn)品缺陷引起的其他類型的損失通過侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)的可能性，并且，立法資料顯示這是立法者經(jīng)過比較甄別所作出的立法選擇*全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.174.。上述兩部法律規(guī)定的差異引發(fā)了學(xué)者關(guān)于如何解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所規(guī)定的“損害”的爭(zhēng)論。此問題不僅涉及侵權(quán)法與合同法之間的分界、債法體系的發(fā)展，更關(guān)涉在商品如潮的工業(yè)社會(huì)中如何更為周全地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，意義重大，特撰本文對(duì)于相關(guān)問題進(jìn)行論述。

一、 相關(guān)概念的理清與界定

文章伊始，有必要首先對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定，每個(gè)概念均有特定的內(nèi)涵及外延，不加區(qū)分的運(yùn)用不僅產(chǎn)生我們對(duì)他人文章理解上的障礙，更易使我們陷入思維上的混亂及法律適用上的錯(cuò)誤。

(一)瑕疵與缺陷

“瑕疵”包括物的瑕疵與權(quán)利瑕疵,本文僅涉及前者。物的瑕疵是指出賣人交付的產(chǎn)品不符合法律規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或當(dāng)事人約定的品質(zhì)。具體而言，當(dāng)沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，欠缺當(dāng)事人約定的品質(zhì)可以認(rèn)定標(biāo)的物有瑕疵；雖有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但欠缺當(dāng)事人約定的品質(zhì)，或者既欠缺當(dāng)事人約定的品質(zhì)又未達(dá)到上述質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)認(rèn)定標(biāo)的物有瑕疵。

對(duì)于“缺陷”，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條有明確的規(guī)定，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，如果國(guó)家對(duì)于產(chǎn)品制定了保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等安全標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱“安全標(biāo)準(zhǔn)”)，判斷產(chǎn)品有無缺陷應(yīng)當(dāng)適用該安全標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)不存在安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)理性消費(fèi)者所能期待的安全性作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

至于瑕疵與缺陷的關(guān)系，首先可以肯定的是有瑕疵未必有缺陷，例如，當(dāng)事人約定以和田玉石為原料制造手鐲，但賣方卻以緬甸玉石制作之手鐲交付買方履約。手鐲雖有瑕疵卻無不合理的危險(xiǎn)。有疑問的是有缺陷的產(chǎn)品是否一定具有瑕疵？筆者認(rèn)為不然。理由如下：

首先，國(guó)家對(duì)于某些產(chǎn)品既未制定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也未制定安全標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)如果產(chǎn)品符合當(dāng)事人對(duì)于質(zhì)量約定的要求，產(chǎn)品自然就不存在瑕疵，但是產(chǎn)品仍有可能存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。其次，產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)通常涉及產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)*《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(一)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)……。，然而對(duì)于某些產(chǎn)品，如新研發(fā)產(chǎn)品，因?yàn)槿狈?duì)于產(chǎn)品使用的任何經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可能未涉及(與相應(yīng)缺陷有關(guān)的)安全標(biāo)準(zhǔn)，在此情況下，產(chǎn)品完全可能符合相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及當(dāng)事人約定的質(zhì)量要求但卻存在不合理的危險(xiǎn)。最后，當(dāng)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)包括安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如果產(chǎn)品符合相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)且符合當(dāng)事人約定的質(zhì)量要求則產(chǎn)品不存在瑕疵，然而產(chǎn)品仍有可能具有不合理的危險(xiǎn)性。因?yàn)闉橘|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所包括的安全標(biāo)準(zhǔn)僅是判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的最低標(biāo)準(zhǔn)*楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012.308.。綜上，產(chǎn)品有瑕疵未必有缺陷，產(chǎn)品有缺陷亦未必有瑕疵，足見瑕疵與缺陷為不同之事物。

需要注意的是，產(chǎn)品自身損害是一個(gè)侵權(quán)法上的概念，是由于缺陷(defect)引起的。如果產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，同時(shí)因這種危險(xiǎn)性使得產(chǎn)品存在瑕疵，即導(dǎo)致產(chǎn)品不符合相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者當(dāng)事人約定的質(zhì)量要求 (如圖1的 C部分所示)，即使缺陷作為一種瑕疵其危險(xiǎn)性尚未實(shí)現(xiàn)，仍應(yīng)作為侵權(quán)法的規(guī)制對(duì)象；在此情況下，瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然針對(duì)的是瑕疵，但其客觀上亦起到了抑制缺陷、預(yù)防危險(xiǎn)的作用。就此而言，當(dāng)缺陷與瑕疵重合時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有預(yù)防危險(xiǎn)的作用，侵權(quán)法則具有保障合同依照債之本旨得到履行的作用。

圖1

(二)產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失與產(chǎn)品自身損害

產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失是指因產(chǎn)品存在缺陷給被侵權(quán)人造成的除人身和有形財(cái)產(chǎn)損害以外的其他損害。在英美法系，產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失包括：(1)不足價(jià)值造成的損失，即缺陷產(chǎn)品與同種類、同品質(zhì)無缺陷產(chǎn)品之間的差價(jià)；(2)修理或者更換所支出的費(fèi)用；(3)利潤(rùn)損失*Richard A. Epstein. Cases and Materials on Torts.New York：Aspen Publishers，2003.751.；(4)產(chǎn)品因缺陷毀損滅失*Seely v. White Motor Co.,403 P.2d 145(Cal.1965).。在大陸法系，產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失包括：(1)產(chǎn)品因存在瑕疵(此處應(yīng)為缺陷，下同)所減少的價(jià)值；(2)修繕有瑕疵的產(chǎn)品而支出的費(fèi)用；(3)因產(chǎn)品存在瑕疵而喪失的營(yíng)業(yè)利益；(4)因瑕疵所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失；(5)責(zé)任損害，即因瑕疵而導(dǎo)致的買受人對(duì)于次買受人所負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任*王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第8冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.198.。兩相對(duì)照以觀，有相當(dāng)部分是重合的。

對(duì)于產(chǎn)品自身損害，有學(xué)者將其界定為“因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷致使產(chǎn)品本身毀損或喪失功能”*王利明.論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念[J].法學(xué),2011,(2)：45.。有學(xué)者將其界定為“缺陷產(chǎn)品本身的價(jià)金損害”*張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.219.。亦有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品自身損害即購(gòu)買該產(chǎn)品所付價(jià)金的損失*楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2012.312.。還有學(xué)者借鑒我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為其包括商品毀損或滅失、不堪使用、修繕費(fèi)用或者喪失的營(yíng)業(yè)利益*馬一德. 論消費(fèi)領(lǐng)域產(chǎn)品自損的民事責(zé)任[J].法商研究，2014，(6)：107.。依照最后一種觀點(diǎn)，產(chǎn)品自身損害與產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失的含義已經(jīng)基本相同。

筆者認(rèn)為，若非要區(qū)分“產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失”與“產(chǎn)品自身損害”，那么可認(rèn)為產(chǎn)品自身損害包括三種類型的損害形態(tài)：(1)產(chǎn)品因存在缺陷所減少的價(jià)值；(2)修繕有缺陷的產(chǎn)品而支出的費(fèi)用；(3)因缺陷所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失。至于喪失的營(yíng)業(yè)利益以及責(zé)任損害，由于其并非指向缺陷產(chǎn)品本身，且以“產(chǎn)品自身損害”指稱二者有詞不達(dá)意之嫌，故而筆者認(rèn)為不應(yīng)將其列入產(chǎn)品自身損害。

需要指出的是，依照上述學(xué)者對(duì)于產(chǎn)品自身損害與產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失范圍的劃分，前者應(yīng)當(dāng)為后者所包括。然而，筆者認(rèn)為產(chǎn)品自身損害是否均屬純粹經(jīng)濟(jì)損失不無疑問，因此，本文采取“二分法”，即剔除人身損害及有形財(cái)產(chǎn)損害后，將產(chǎn)品責(zé)任中其他類型的損害分為“產(chǎn)品自身損害”與“產(chǎn)品自身損害以外的損失”。

上述產(chǎn)品自身損害中的第一種類型，即產(chǎn)品因存在缺陷所減少的價(jià)值，乃指缺陷作為一種危險(xiǎn)并沒有實(shí)現(xiàn)，僅僅是因?yàn)槠渥鳛橐环N特殊的瑕疵而使產(chǎn)品價(jià)值減少的情形，學(xué)者通說認(rèn)為此種損害不應(yīng)通過產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，而應(yīng)通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任救濟(jì)。然而，一方面，如前所述，缺陷乃是一種特殊的瑕疵(參見圖1中的C)，其可能招致?lián)p害事故，應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防于未然；另一方面，瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不足以周全地保護(hù)買受人的利益(這不僅指圖1中的C,對(duì)于B也存在相同問題)，如何通過其他途徑對(duì)于產(chǎn)品因存在缺陷價(jià)值減少造成的損失提供救濟(jì)成為各國(guó)面臨的共同難題。

圖2

二、 契約法作為單一救濟(jì)路徑的理由及反思

司法實(shí)踐中，法院對(duì)于因產(chǎn)品自身損害提起的侵權(quán)訴訟，肯定者占絕大多數(shù)*最新的案例:“高建勇、趙文敏與一汽大眾汽車有限公司、包頭市惠眾汽車服務(wù)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，“趙綠吟與浙江一汽汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，“何紅雨與珠海市珠光汽車有限公司、一汽大眾汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”“李勝彬與許昌新紀(jì)元汽車銷售服務(wù)有限公司、上海通用汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，“朱永強(qiáng)與上海蕊心水處理設(shè)備公司、武麗、武金宇產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案”，“牛愛輝與北京騰遠(yuǎn)興順汽車服務(wù)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”等等。，否定者數(shù)量較少*應(yīng)當(dāng)注意，諸多案例中即便被告提出產(chǎn)品自身損害為瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題，法院仍按產(chǎn)品責(zé)任處理，原因可能是對(duì)于中國(guó)法院來說，因同一損害事實(shí)提起兩個(gè)訴訟，委實(shí)難以理解。就此，參見“李會(huì)民與長(zhǎng)安福特汽車有限公司、陜西福迪汽車貿(mào)易有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛上訴案”。。適相對(duì)照，學(xué)界通說則一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用契約法解決產(chǎn)品自身損害的問題，下文將首先梳理學(xué)者提出的理由，而后論述筆者對(duì)于上述理由的質(zhì)疑。

(一)僅選擇契約法對(duì)產(chǎn)品自身損害進(jìn)行救濟(jì)的理由

通說認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)品自身損害應(yīng)當(dāng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，學(xué)者的理由具體而言包括如下幾個(gè)方面：

其一，契約法主要保護(hù)信賴?yán)婕奥男欣?，固有利益則主要通過侵權(quán)法保護(hù)*張平華.英美產(chǎn)品責(zé)任法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則[J].中外法學(xué),2009,(5)：772.。產(chǎn)品自身損害乃是產(chǎn)品質(zhì)量未達(dá)到當(dāng)事人的預(yù)期，屬于契約法的作用領(lǐng)域。其二，《合同法》對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任設(shè)有完備的規(guī)定，肯定產(chǎn)品自身損害的侵權(quán)法救濟(jì)路徑將使契約法淹沒于侵權(quán)法的汪洋大海之中*冉克平.缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)路徑[J].法學(xué)，2013，(4)：98.。第三，產(chǎn)品自身損害應(yīng)屬純粹經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)法對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)通常設(shè)有相對(duì)嚴(yán)格的要件，如要求主觀上必須為故意，將產(chǎn)品自損納入產(chǎn)品責(zé)任中加重了侵權(quán)人的責(zé)任，破壞了侵權(quán)法歸責(zé)原則體系及其基本價(jià)值判斷*李永軍.“產(chǎn)品自損”的侵權(quán)法救濟(jì)質(zhì)疑[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(3)：96.。

從比較法的角度，學(xué)者得出上述結(jié)論亦屬有據(jù)。在美國(guó)，法院通常拒絕產(chǎn)品自身損害的侵權(quán)法救濟(jì)，理由如下：首先，產(chǎn)品自身損害乃是對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的失望，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過議價(jià)自行協(xié)商，當(dāng)事人違反質(zhì)量約定則應(yīng)通過擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。其次，對(duì)于產(chǎn)品自身損害產(chǎn)生的損失可以通過保險(xiǎn)予以分散。再次，如果產(chǎn)品自身損害可以通過侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)，擔(dān)保責(zé)任勢(shì)必淹沒于侵權(quán)法的汪洋大海*East River Steamship Corp v. Transamerica Delanval Inc.，476 U.S.858，106 S.Ct.2295，90 L. Ed. 2d 865(1986).。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于產(chǎn)品自身損害的侵權(quán)法救濟(jì)亦曾明確表示過拒絕：產(chǎn)品從未以無缺陷的狀態(tài)成為買受人的財(cái)產(chǎn)，缺陷形成于產(chǎn)品制造過程中，與所有權(quán)一同轉(zhuǎn)移于買受人，買受人所取得的是一個(gè)自始具有缺陷的產(chǎn)品，所以不能認(rèn)為是對(duì)所有權(quán)的侵害*[德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社,2006.23-24.。

(二)對(duì)產(chǎn)品自身損害僅選擇契約法進(jìn)行救濟(jì)的質(zhì)疑

學(xué)者所持上述理由乍看甚有道理，但仔細(xì)一想?yún)s值得商榷。

第一，產(chǎn)品自身損害是否均僅屬履行利益受損，頗有疑問。特別是因缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品本身毀損或滅失造成的損失(參見圖2中的②)，究竟屬履行利益抑或兼為固有利益，不可不辨。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)范并非都是規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為，除了解決主要矛盾即預(yù)防與填補(bǔ)損害之外，尚需解決與重要矛盾相關(guān)聯(lián)或有重合的問題，甚至不相關(guān)的問題，出于立法上的便宜，也會(huì)設(shè)置規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，例如《侵權(quán)責(zé)任法》的第23條和第87條。如后文所述，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條除了保護(hù)消費(fèi)者以及其他用戶的人身、財(cái)產(chǎn)外，還為了克服瑕疵擔(dān)保責(zé)任的弊端創(chuàng)立了一種新型法定之債。

第三，《合同法》對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定雖堪稱完備，但是如后文所述，其對(duì)產(chǎn)品用戶權(quán)益的保護(hù)仍有不足之處，必須另設(shè)解決之道。

第四，與對(duì)權(quán)利的救濟(jì)相比，侵權(quán)法對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)通常設(shè)有更加嚴(yán)格的要件，這只是在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失采取實(shí)用式及保守式的保護(hù)模式之下得出的結(jié)論，在采取放任式的保護(hù)模式之下，如法國(guó)，此結(jié)論恐難以成立，而《侵權(quán)責(zé)任法》采取的正是法國(guó)式的放任保護(hù)模式。并且，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)必須進(jìn)行利益平衡、價(jià)值判斷，不能單純進(jìn)行概念推演，如《證券法》第69條，足供參考。

第五，對(duì)明確法律條文的尊重為法治國(guó)之基礎(chǔ)，比較法作為一種法律解釋方法，斟酌援引必須結(jié)合本國(guó)實(shí)證法的規(guī)定，不得逾越法律條文的范圍。

綜上，對(duì)于產(chǎn)品自身損害，盡管通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入契約法的調(diào)整范圍，然而，筆者認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任中的各類損害，包括產(chǎn)品自身損害，能否選擇侵權(quán)法的救濟(jì)路徑不能簡(jiǎn)單的“一刀切”，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同案例類型，進(jìn)行利益平衡與價(jià)值判斷，以實(shí)現(xiàn)“等者等之，異者異之”的正義理念。

三、 因缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品本身毀損或滅失的救濟(jì)

如上所述，對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任中的各類損失能否通過侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型，進(jìn)行利益平衡與價(jià)值判斷決定。在產(chǎn)品因缺陷而毀損或滅失的情形下(參見圖2中的②)，通說認(rèn)為所侵犯的為純粹經(jīng)濟(jì)損失，并且屬于對(duì)履行利益的侵害，應(yīng)當(dāng)通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任對(duì)買受人進(jìn)行救濟(jì)。但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不無疑問。

舉例言之，用戶甲從汽車銷售公司購(gòu)得一輛汽車，但是汽車的剎車系統(tǒng)存在缺陷，導(dǎo)致交通事故，整個(gè)汽車報(bào)廢。如果一輛同類型無缺陷的汽車的價(jià)格為P1，那么一輛有缺陷的車的價(jià)值應(yīng)當(dāng)小于P1，我們可將其記為P2，侵權(quán)事故發(fā)生后被損毀的汽車的價(jià)值可以記為P3。產(chǎn)品因存在缺陷所減少的價(jià)值應(yīng)為P1- P2。而因缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品本身毀損或滅失產(chǎn)生的損害則為P2-P3。對(duì)于產(chǎn)品因存在缺陷所減少的價(jià)值(P1- P2)，此處暫置不論，對(duì)于因缺陷引發(fā)損害事故所導(dǎo)致的產(chǎn)品本身的毀損或滅失的損害(P2-P3)，甲能否向銷售公司請(qǐng)求賠償？

(一)比較法的啟示

對(duì)此問題，比較法上有若干有啟示性的案例，德國(guó)的“懸浮開關(guān)案”即為一例。被告生產(chǎn)工業(yè)上的凈化和除油設(shè)備，原告購(gòu)買了一臺(tái)這樣的設(shè)備，但在使用中由于懸浮開關(guān)的失靈，導(dǎo)致整部設(shè)備毀損。原告要求被告支付修理該凈化設(shè)備的費(fèi)用。在這個(gè)案件中，法院認(rèn)為隨著同時(shí)交付了有缺陷的開關(guān)而產(chǎn)生的危險(xiǎn)，只是在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，才以超出該缺陷的本身的損失的形式而成為現(xiàn)實(shí)，并因此使得買受人對(duì)設(shè)備的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的其余無缺陷的部分總體上遭受了損害。因此被告的行為構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵害，原告可以基于《德國(guó)民法典》第823條第1款主張損害賠償*[德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社,2006.24-25.。

無獨(dú)有偶，在英國(guó)Lord Bridge法官提出了所謂“復(fù)雜結(jié)構(gòu)理論”(the complex structure theory)*D.& F. Eastes Ltd.v.Church Commissioners for England[1989]AC 177.。其認(rèn)為如果一個(gè)復(fù)雜的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的一個(gè)組成部分對(duì)該復(fù)雜結(jié)構(gòu)的其他部分造成損害，那么可以認(rèn)為是對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)”的損害，而非“產(chǎn)品自身損害”*Mark Lunney, Ken Oliphant.Tort Law：Text and Materials. New York：Oxford University Press，2010.395-396.。雖然Lord Bridge此后放棄了這一主張*Murphy v.Brentwood District Council[1991]1 AC 398.，但是其給出的一些例子，如建筑物中安裝的電線或鍋爐隨后引發(fā)火災(zāi)，造成建筑物毀損滅失。這些思想被認(rèn)為與“復(fù)雜結(jié)構(gòu)理論”相似，并且得到了Lord Keith與Lord Jauncey兩位的贊同*Simon Deakin，Angus Johnston，Basil Markesinis. Markesinis and Deakin’s Tort Law. New York：Clarendon Press，2008.182-183.。

(二)產(chǎn)品因缺陷而毀損或滅失乃是對(duì)于所有權(quán)的侵害

產(chǎn)品因缺陷自身毀損滅失產(chǎn)生的損害是對(duì)于所有權(quán)的侵害，這不僅指產(chǎn)品能夠區(qū)分為不同的部分，其中缺陷部分對(duì)于無缺陷部分造成損害的情況，在每一部分均無缺陷，但缺陷存在于整體時(shí)，如存在設(shè)計(jì)缺陷時(shí)，亦然。其理由如下：

首先，如前述德國(guó)學(xué)者所言，產(chǎn)品存在缺陷，買受人所取得的是一個(gè)自始具有缺陷的產(chǎn)品，不構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的侵害。然而，在缺陷產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，缺陷作為一種危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，造成本已具有缺陷的產(chǎn)品毀損滅失，與上述情況存在根本區(qū)別：產(chǎn)品存在缺陷猶如產(chǎn)品中安置了一顆定時(shí)炸彈，在消費(fèi)者或者其他用戶取得所有權(quán)后危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)恰似炸彈被引爆，論其情形，與加害行為與損害結(jié)果存在時(shí)間間隔的一般侵權(quán)行為并無二致，如何不能認(rèn)為是對(duì)所有權(quán)的侵害？

其次，也正是因?yàn)楫a(chǎn)品因缺陷毀損滅失產(chǎn)生的損害乃是對(duì)于所有權(quán)的侵害，故其具有確定性，其不會(huì)超過缺陷產(chǎn)品本身的價(jià)值，更不會(huì)超過同種類、同品質(zhì)的無缺陷產(chǎn)品的價(jià)值，令生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品因存在缺陷而毀損滅失產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無造成“責(zé)任不確定性”之虞。

最后，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致產(chǎn)品本身毀損或滅失造成的損失不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，其屬一種社會(huì)損失(social cost)*Richard A. Posner. Economic Analysis of Law. New York：Aspen Publishers,2006.6.，因?yàn)楫a(chǎn)品雖有缺陷但仍有價(jià)值，因缺陷致使產(chǎn)品毀損或滅失乃是實(shí)際損害(physical harm)。而純粹經(jīng)濟(jì)損失，如因產(chǎn)品存在缺陷而使企業(yè)停止?fàn)I業(yè)而喪失的營(yíng)業(yè)利益乃是一種私人損失(private cost)，其只影響資源的分配——作為受害人的企業(yè)停止?fàn)I業(yè)可能會(huì)增加其他企業(yè)的營(yíng)業(yè)額，對(duì)于社會(huì)而言未必有害*[意]毛羅·布薩尼，[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義，鐘洪明譯.林嘉審校.北京：法律出版社，2005.97.。

(三)產(chǎn)品因缺陷而毀損或滅失與嚴(yán)格責(zé)任

如果證明產(chǎn)品因存在缺陷毀損滅失產(chǎn)生的損害是對(duì)于所有權(quán)的侵害，似乎沒有必要再討論對(duì)于這種損害的救濟(jì)為何要采取嚴(yán)格責(zé)任，但是由于這里討論的是一個(gè)較為陌生的特殊問題——產(chǎn)品因存在缺陷毀損滅失產(chǎn)生的損害，故仍有作簡(jiǎn)要說明的必要。

其一，自法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，當(dāng)事故預(yù)防成本低于預(yù)期事故成本時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任能夠?yàn)樯a(chǎn)者采取預(yù)防措施減少制造有缺陷的產(chǎn)品提供激勵(lì)，這有利于減少產(chǎn)品缺陷引發(fā)的損害事故，相反，當(dāng)事故預(yù)防成本高于預(yù)期事故成本時(shí)，生產(chǎn)者不會(huì)采取預(yù)防措施，但因其必須對(duì)發(fā)生的損害事故承擔(dān)賠償責(zé)任，故其生產(chǎn)成本會(huì)大大增加，成本增加之后產(chǎn)品的銷售價(jià)格亦會(huì)隨之增加，消費(fèi)者必然轉(zhuǎn)向替代產(chǎn)品的消費(fèi)，造成缺陷產(chǎn)品供過于求，最終生產(chǎn)者會(huì)縮減缺陷產(chǎn)品的產(chǎn)量，可以預(yù)見損害事故亦會(huì)隨之減少。

其二，因缺陷引發(fā)損害事故從而導(dǎo)致產(chǎn)品本身的毀損或滅失，這種損害距離缺陷更近，發(fā)生的概率幾乎與缺陷產(chǎn)品之外的財(cái)產(chǎn)受損的可能性相當(dāng)，甚至更高，故更宜采用嚴(yán)格責(zé)任。

四、 產(chǎn)品因存在缺陷價(jià)值減少的救濟(jì)

產(chǎn)品因存在缺陷(這里缺陷作為一種瑕疵其危險(xiǎn)性并未實(shí)現(xiàn)，下文亦同)所減少的價(jià)值與修繕有缺陷的產(chǎn)品而支出的費(fèi)用(參見圖2中的③)，屬于典型的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的保護(hù)客體。然而，瑕疵擔(dān)保責(zé)任在保護(hù)買受人的利益方面還存在著短板，通過產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于上述兩類損失進(jìn)行救濟(jì)有利保護(hù)買受人的合法權(quán)益。

(一)瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為救濟(jì)路徑之弊端

首先，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用以當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系為前提，這是合同相對(duì)性原理的要求*Joseph W， Clannon. The Law of Tors.New York：Aspen Publishers，2010.344.。然而，當(dāng)與產(chǎn)品用戶存在合同關(guān)系的銷售者破產(chǎn)或下落不明，產(chǎn)品用戶的利益難有保障。自制造商的角度而言，他們絕大多數(shù)時(shí)候獲得的是無缺陷產(chǎn)品的對(duì)價(jià)。如此情景，似難認(rèn)為公平。

其次，產(chǎn)品用戶主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任受制于質(zhì)量異議期，質(zhì)量異議期間的起算是收到標(biāo)的物之日，最長(zhǎng)為兩年。該期間為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間為2年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。相對(duì)而言，后者對(duì)于消費(fèi)者更為有利。

最后，產(chǎn)品用戶如果只能主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任將會(huì)引發(fā)一系列的輾轉(zhuǎn)求償，增加社會(huì)成本。而且，如果輾轉(zhuǎn)求償是基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，那么買受人向其前手主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任仍要符合《合同法》第158條的規(guī)定。加之，訴訟時(shí)效也是買受人向其前手主張權(quán)利的一大障礙，中間商賠償后再向生產(chǎn)商追償時(shí)往往受制于訴訟時(shí)效，容易導(dǎo)致生產(chǎn)者逃避責(zé)任。

就輾轉(zhuǎn)求償問題，在法國(guó)法上，出賣人就買賣標(biāo)的物瑕疵所生的一切損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即被害人對(duì)于任何前出賣人直至制造人均有直接請(qǐng)求權(quán)。此項(xiàng)法律見解乃基于實(shí)際的考慮，避免買賣連鎖地輾轉(zhuǎn)求償，至其理論構(gòu)成，有認(rèn)為是出賣人將其對(duì)前出賣人請(qǐng)求權(quán)的讓與；有認(rèn)為得以第三人利益契約作為依據(jù)。通說認(rèn)為瑕疵擔(dān)保權(quán)利就如同物之從物，因買賣而轉(zhuǎn)移于任何一個(gè)買受人*王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第8冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.211.。

在美國(guó)，《統(tǒng)一商法典》(UCC)所采取的技術(shù)性措施為將生產(chǎn)者擔(dān)保責(zé)任(warranties of quality)擴(kuò)大至直接買受人以外的第三人，第三人可以直接針對(duì)生產(chǎn)者主張擔(dān)保責(zé)任*參見UCC第2-318條。。遺憾的是，這種擔(dān)保責(zé)任僅限于人身傷害而不包括財(cái)產(chǎn)損失，更不包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。雖然有少數(shù)判決支持買受人就純粹經(jīng)濟(jì)損失直接向生產(chǎn)者主張損害賠償*Cova v. Harley Davidson Motor Co., 26 Mich.App. 602, 182 N.W.2d 800(1970).，但絕大多數(shù)法院認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷因而價(jià)值減少乃是典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失*Richard A. Epstein，Catherine M. Shakey. Cases and Materials on Torts.New York：Wolters Kluwer Law & Business，2012.734.，生產(chǎn)者仍然可以欠缺合同關(guān)系進(jìn)行抗辯*Bradford Stone，Kristen David Admas. Uniform Commercial Code.New York：West，2010.83.?？梢?，UCC只是在人身損害方面削減了輾轉(zhuǎn)求償帶來的不利影響，在財(cái)產(chǎn)損害方面，輾轉(zhuǎn)求償?shù)谋锥艘蝗云渑f。

上述法國(guó)、美國(guó)(主要在人身傷害方面)的作法實(shí)質(zhì)上是對(duì)于“合同相對(duì)性原則”的突破*James A. Henderson，Aaron D. Twerski. Products Liability:Problems and Process. New York：Aspen Publishers,2000.83.，而我國(guó)《合同法》將合同的相對(duì)性奉為一項(xiàng)基本原則，買受人何以向與其不存在合同關(guān)系的生產(chǎn)者主張違約責(zé)任？

(二)一種法定之債的創(chuàng)設(shè)

如果將《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的“損害”解釋為包括產(chǎn)品因存在缺陷所減少的價(jià)值，則可認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》就此創(chuàng)設(shè)了一種新的法定之債*對(duì)于一個(gè)條文作出“分裂性”解釋根本原因在于實(shí)現(xiàn)法律的多個(gè)規(guī)范目的，這在法律解釋學(xué)上并不是“史無前例”，例如，張明楷教授對(duì)于《刑法》第196條第3款規(guī)定的解釋——盜竊信用卡并使用的以盜竊罪論定罪處罰，如果盜竊者在ATM上使用，該條文為“注意規(guī)定”，如果盜竊者利用盜竊的信用卡欺騙銀行的工作人員，則本應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪，此時(shí)按照該條文定盜竊罪為“法律擬制”。，即當(dāng)產(chǎn)品因存在缺陷價(jià)值減少給產(chǎn)品用戶造成損害時(shí)，用戶可以直接向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求損害賠償。如此一來，通過契約法進(jìn)行救濟(jì)受制于質(zhì)量異議期間、訴訟時(shí)效等因素難以保障公平之缺點(diǎn)，以及連環(huán)求償費(fèi)時(shí)費(fèi)力產(chǎn)生巨額社會(huì)成本之弊端，均可避免。這種新型法定之債有兩個(gè)特征：法定性與無過錯(cuò)性。

之所以要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種法定之債，筆者認(rèn)為原因有以下幾點(diǎn)：

其一，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，私人信息只有在轉(zhuǎn)換為公共信息時(shí)才能指導(dǎo)雙方合作形成合理的契約條款。否則私人信息的存在將會(huì)阻礙議價(jià)的進(jìn)行*Robert Cooter，Thomas Ulen. Law and Economics.New York：Pearson Education，2012.355.。而有關(guān)缺陷的信息是一種私人信息，而非公共信息，只有生產(chǎn)者知曉，用戶乃至于中間人受制于檢測(cè)設(shè)備、檢測(cè)人員以及檢測(cè)費(fèi)用等的限制通常并不知情。生產(chǎn)者或者出于維護(hù)企業(yè)信譽(yù)、或者低估事故發(fā)生幾率，或者對(duì)于缺陷是否會(huì)引發(fā)損害事故存在僥幸心理等等的原因通常不會(huì)主動(dòng)披露缺陷信息，這種信息不對(duì)稱的現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“檸檬問題”(lemons problem)*Sanford Grossman. The Informational Role of Warranties and Private Disclosure about Product Quality. Journal of Law and Economic，1981,(24)：461-483.，其使得交易成本非常之高。由此亦可見，學(xué)者所謂“合同當(dāng)事人能夠利用合同妥善分配產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)”之論，不啻為“烏托邦”。

其二，有關(guān)產(chǎn)品缺陷的信息是一種安全信息，安全信息是指能夠幫助人們規(guī)避損害的信息，而隱瞞安全信息將會(huì)增加意外事故的發(fā)生概率和嚴(yán)重程度*Robert Cooter，Thomas Ulen.Law and Economics.New York：Pearson Education，2012.360.。換句話說，這種信息具有社會(huì)價(jià)值*[美]斯蒂文·沙維爾.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論[M].趙海怡，史冊(cè)，寧靜波譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.303.，當(dāng)生產(chǎn)者沒有向用戶披露有關(guān)產(chǎn)品缺陷的相關(guān)信息時(shí)，就意味著信息和資源控制權(quán)的分離，這不僅不利于資源的有效利用，更可能造成缺陷產(chǎn)品毀損滅失，浪費(fèi)資源*需要指出的是賣方通常沒有對(duì)有關(guān)缺陷的信息進(jìn)行任何投資，而且讓生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)信息披露義務(wù)也不存在會(huì)降低用戶對(duì)發(fā)掘信息進(jìn)行投資的激勵(lì)之可能性。。

總而言之，因?yàn)榻灰壮杀痉浅Ｖ撸瑢?duì)于缺陷引起的損害這種外部性，很難通過市場(chǎng)或議價(jià)進(jìn)行內(nèi)部化。而市場(chǎng)失靈時(shí)，首先想到的當(dāng)然是通過法律規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救，補(bǔ)救的方式就是建立一種法定之債。

至于為什么要實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，筆者認(rèn)為可將原因歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：

首先，產(chǎn)品因存在缺陷價(jià)值減少其實(shí)即產(chǎn)品因存在瑕疵價(jià)值減少，其的救濟(jì)路徑本為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，法律之所以創(chuàng)設(shè)這種法定之債是為克服瑕疵擔(dān)保責(zé)任的弊端，但這種法定之債本質(zhì)上仍為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而瑕疵擔(dān)保責(zé)任立基于“給付與對(duì)待給付的客觀等值”，不以過錯(cuò)為要件，故這種法定之債亦不必以過錯(cuò)為要件。

其次，雖然此時(shí)缺陷僅作為一種瑕疵其危險(xiǎn)性尚未實(shí)現(xiàn)，但是仍有預(yù)防的必要*《侵權(quán)責(zé)任法》第41條創(chuàng)設(shè)的這種法定之債能否類推適用于與缺陷無關(guān)的瑕疵引起的瑕疵擔(dān)保責(zé)任(如示意圖中的A部分所示)，筆者認(rèn)為通過上述分析，似無作出否定結(jié)論的必要。就此問題而言，法國(guó)法的做法及UCC的發(fā)展趨勢(shì)值得關(guān)注。。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，效率原則要求把風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最低成本預(yù)防事故發(fā)生的人*[美]蓋多·卡拉布雷西.事故的成本：法律與經(jīng)濟(jì)的分析[M].畢競(jìng)悅，陳敏，宋小維譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.112.。在產(chǎn)品責(zé)任中，只有生產(chǎn)者能夠在制造、設(shè)計(jì)、儲(chǔ)存等諸環(huán)節(jié)預(yù)防缺陷于事前，或者通過檢驗(yàn)檢疫防止缺陷產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域以免給買受人造成損害。

(三)修理費(fèi)用

消費(fèi)者或者其他用戶修繕有缺陷的產(chǎn)品而支出的費(fèi)用，從形式上看是消費(fèi)者或者用戶通過他人協(xié)助消除產(chǎn)品缺陷；若究其實(shí)質(zhì)，其實(shí)是消費(fèi)者或者用戶自己彌補(bǔ)因產(chǎn)品存在缺陷減少的價(jià)值。換句話說，修理費(fèi)用是因產(chǎn)品存在缺陷所減少的價(jià)值的變形，筆者認(rèn)為只要是必要的且與產(chǎn)品自身的價(jià)值成適當(dāng)比例的費(fèi)用仍可以獲得賠償。

五、 產(chǎn)品責(zé)任中其他類型損失的救濟(jì)

除了上述產(chǎn)品自身損害之外，產(chǎn)品因缺陷引起損害事故也可能招致其他類型的損失，舉其要者包括營(yíng)業(yè)利益的喪失以及責(zé)任損害，下文仍舊沿著“類型化”的思路分別探討這兩種類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)路徑。

(一)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)喪失之救濟(jì)

因產(chǎn)品缺陷致使企業(yè)無法營(yíng)業(yè)而喪失的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)性質(zhì)上屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，如上所述，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，該損失通常僅為一種私人損失，理論上不能像有形財(cái)產(chǎn)一樣，當(dāng)然獲得賠償，其能否獲得賠償應(yīng)進(jìn)行利益平衡、價(jià)值判斷，可斟酌的因素有：生產(chǎn)者對(duì)于缺陷是否知情，生產(chǎn)者是否購(gòu)買保險(xiǎn)，缺陷產(chǎn)品的危險(xiǎn)性，企業(yè)是否置備應(yīng)急預(yù)案以應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，損失發(fā)生于個(gè)別企業(yè)還是眾多企業(yè)，停止?fàn)I業(yè)的時(shí)間長(zhǎng)短等等?？傊?，純粹經(jīng)濟(jì)損失究為人群共處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種風(fēng)險(xiǎn)，抑或應(yīng)當(dāng)作為矯正正義的規(guī)范對(duì)象，尚需進(jìn)一步研究。

(二)責(zé)任損害

責(zé)任損害性質(zhì)上亦屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為，其能否獲得賠償，應(yīng)視其產(chǎn)生的原因而定。具體而言，應(yīng)當(dāng)按照下述方式處理：

第一，如果責(zé)任損害是由于承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任造成的，遭受責(zé)任損害者可以向生產(chǎn)者主張損害賠償。如上所述，如此一來可以避免輾轉(zhuǎn)求償。

第二，如果責(zé)任損害是由于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任造成的，則需要進(jìn)一步分析侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生原因，若是因賠償人身或者有形財(cái)產(chǎn)受到的損失而遭受的責(zé)任損害，則其可以向生產(chǎn)者主張損害賠償。若是因賠償責(zé)任損害、營(yíng)業(yè)利益等純粹經(jīng)濟(jì)損失而遭受的責(zé)任損害，能否向生產(chǎn)者主張損害賠償則仍須進(jìn)行利益平衡、價(jià)值判斷，其所應(yīng)衡量的因素有：生產(chǎn)者是否明知產(chǎn)品存在缺陷、責(zé)任損害的賠償數(shù)額是否確定、產(chǎn)品是生活必需品還是奢侈品以及缺陷產(chǎn)品的危險(xiǎn)性等等。

第三，如果責(zé)任損害是由于同時(shí)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任造成的，如何處理可參考上述第一、第二，恕不贅述。

六、結(jié)論

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條其立法目的在于“及時(shí)、便捷的保護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，對(duì)于這句話的理解，必須對(duì)缺陷產(chǎn)品引發(fā)的損害進(jìn)行類型化才能得其要義。產(chǎn)品因損害事故自身毀損滅失乃是對(duì)所有權(quán)的損害，產(chǎn)品用戶得基于《侵權(quán)責(zé)任法》第41條主張損害賠償。產(chǎn)品存在缺陷價(jià)值減少造成的損失、修繕有缺陷產(chǎn)品而支出的費(fèi)用亦應(yīng)解釋為該條所規(guī)定的“損害”，如此有利于避免輾轉(zhuǎn)求償引發(fā)巨額社會(huì)成本，防止生產(chǎn)者逃避責(zé)任，更加周全地保護(hù)產(chǎn)品用戶的合法權(quán)益。而且，使生產(chǎn)者對(duì)于尚未實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)亦有助于消除危險(xiǎn)、預(yù)防損害。至于因產(chǎn)品存在缺陷而喪失的營(yíng)業(yè)利益以及責(zé)任損害，不應(yīng)將其納入《侵權(quán)責(zé)任法》第41條所規(guī)定的“損害”范圍，可通過在具體個(gè)案中進(jìn)行利益衡量決定是否給予賠償?？偠灾?，在產(chǎn)品責(zé)任中哪些損失可以通過侵權(quán)法得到賠償不可一概而論，必須進(jìn)行利益衡量與價(jià)值判斷。

On Product Injuries Only Itself—On Pure Economic Loss in Product Liability

QIU Guo-wei

(Law School of Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

In order to determine which kind of losses including product injuries only itself inflicted upon the victims of products liability can be interpreted as injuries stipulated in article 41 of the Chinese Tort Law Code ,under which the victims can recover for strict liability, those kind of losses should be categorized according to balancing interests of the consumers against those of manufacturers and evaluating to what extent the legislative intent can be accomplished. When the product damages itself by reason of defects, the manufacturer infringes on ownership of the user who, therefore, can claim for the damage under article 41. Damages for inadequate value of defective products and repair costs are also recoverable under article 41 which plays a role as a kind of non-contractual liability under circumstance of those cases. Instead of being interpreted as injuries stipulated in article 41, whether damages arising from lost profits which can be attributed to ceasing operation is compensable hangs on case-by-case adjudication.

defect; product injuries only itself; pure economic loss; categorize

2016-01-12

邱國(guó)威，男，山東大學(xué)民商法專業(yè)研究生，主要研究方向：民商法學(xué)、法學(xué)方法。

DF52

A

1672-769X(2016)05-0074-09