陳洪安

（河南省洛陽市第三人民醫(yī)院，河南 洛陽 471002）

DHS內(nèi)固定、PFNA內(nèi)固定治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的對比研究

陳洪安

（河南省洛陽市第三人民醫(yī)院，河南 洛陽 471002）

目的對比DHS與PFNA兩種常用內(nèi)固定方法治療高齡股骨轉(zhuǎn)子間骨折的手術(shù)療效及優(yōu)缺點。方法收集筆者所在醫(yī)院骨科2013年以來收治的老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者65例，其中35例使用DHS治療為DHS組，30例使用PFNA治療為PFNA組，對這65例患者進(jìn)行隨訪。比較兩種手術(shù)方法的切口長度、手術(shù)時長、出血量、住院時長、并發(fā)癥以及Harris評分。結(jié)果①PFNA組患者的切口、出血量、手術(shù)時間、術(shù)后住院時間均小于DHS組，Harris評分高于DHS組，并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組（P＜0.05）；②兩組隨訪均超過半年，65例患者均痊愈，平均骨折愈合時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論股骨轉(zhuǎn)子間骨折手術(shù)中，二者應(yīng)首選PFNA進(jìn)行治療。

動力髖螺釘；防旋股骨近端髓內(nèi)釘；股骨轉(zhuǎn)子間骨折

股骨轉(zhuǎn)子間骨折指股骨頸基底至粗隆下5 cm部位所發(fā)生的骨折，占全身骨折的1.4%[1]。其表現(xiàn)為出現(xiàn)疼痛、腫脹等，下肢不能進(jìn)行主動或被動活動[2]。如果對其未能及時處理或處理方法不恰當(dāng)，很容易發(fā)生髖內(nèi)翻畸形，且導(dǎo)致一系列并發(fā)癥，增加殘疾和死亡的風(fēng)險。本文就DHS與PFNA兩種內(nèi)固定方法的對比實驗，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取2013年以來筆者所在醫(yī)院骨科收治的老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者共65例，分為兩組。①DHS組35例：男20例，女15例，平均年齡（63.32±7.68）歲，平均病程（23.67±8.33）d，Evans分型：Ⅰ～Ⅱ型11例，Ⅲ型12例，Ⅳ～Ⅴ型12例；②PFNA組30例：男18例，女12例，平均年齡（62.73±8.25）歲，平均病程（24.33±7.51）d，Evans分型：Ⅰ～Ⅱ型8例，Ⅲ型12例，Ⅳ～Ⅴ型10例。兩組患者在以上幾方面差異不明顯，無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。且兩組患者均排除有其他合并疾病患者，且本次研究已經(jīng)過患者及家屬同意，充分尊重其意愿。

1.2 方法：①DHS組：患者全身麻醉后仰臥于骨科手術(shù)臺上，患肢內(nèi)旋牽引。透視證實復(fù)位滿意恰當(dāng)后消毒、鋪巾。于股骨外側(cè)面中央，即股骨大粗隆下方的位置以股骨定位器鉆入導(dǎo)針。根據(jù)術(shù)中透視調(diào)整導(dǎo)針高度、深度及前傾角[3]。沿導(dǎo)針鉆孔、攻絲，擰入粗拉力螺釘，并根據(jù)實際情況，考慮在其上方用1枚長松質(zhì)螺絲釘固定，從而使抗旋轉(zhuǎn)作用得以增強(qiáng)。最后沖洗傷口，逐層縫合。②PFNA組：患者全身麻醉后仰臥于牽引手術(shù)臺上，在C臂引導(dǎo)下行閉合牽引復(fù)位術(shù)。以大粗隆頂點打入導(dǎo)針一枚，透視下確認(rèn)導(dǎo)針位置良好，空心鉆沿導(dǎo)針擴(kuò)張骨髓腔，將PFNA插入其中并通過透視確認(rèn)主針位置。安裝股骨頸螺釘瞄準(zhǔn)器，并沿其方向打入導(dǎo)針1枚，透視確認(rèn)位置。安裝股骨遠(yuǎn)端螺釘瞄準(zhǔn)器，沿其方向打入股骨頸三葉螺釘予以鎖定，透視確認(rèn)位置良好[4]。拆除瞄準(zhǔn)器，透視確認(rèn)骨折復(fù)位情況及螺釘位置[5]。最后沖洗傷口，逐層縫合。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理：實驗所有數(shù)據(jù)均采用SPS17.0來整合統(tǒng)計。計量資料所給出的數(shù)據(jù)，均采用平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）來表示，采用χ2查驗，P＜0.05作為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義的衡量指標(biāo)。

1.4 觀察指標(biāo)：觀察指標(biāo)包括平均切口長度、手術(shù)時長、出血量、住院時長、并發(fā)癥、優(yōu)良率以及Harris評分標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié) 果

2.1 治療結(jié)果：結(jié)果顯示，DHS組平均切口長度（cm）、平均手術(shù)時長（min）、平均出血量（mL）、平均住院時長（d）、并發(fā)癥（n）分別為（13.17±2.1）、（118.32±1.1）、（149.33±4.2）、（20.31 ±1.4）、11，PFNA組對應(yīng)數(shù)據(jù)為（6.80±1.7）、（74.50±1.8）、（60.15±2.6）、（11.92±1.8）、3。PFNA組與DHS組手術(shù)結(jié)束后，對比各項計量資料，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 治療效果：DHS組顯效、好轉(zhuǎn)、無效、總有效率分別為：7例（20%）、11例（31.4%）、17例（48.6%）、51.4%，PFNA組對應(yīng)數(shù)據(jù)為：12例（40%）、16例（53.3%）、2例（6.7%）、93.3%，PFNA組明顯優(yōu)于DHS組，P＜0.05。

3 討 論

隨著社會的不斷發(fā)展，車輛逐漸增多，由車禍等直接暴力造成的骨折發(fā)生率升高，此外，老年人由于年齡的增大，骨骼老化，骨質(zhì)疏松，即使輕微的損傷如滑倒、跌落或者下肢突然扭轉(zhuǎn)，也都會致使骨折。而轉(zhuǎn)子間是骨質(zhì)疏松的好發(fā)部位，因此轉(zhuǎn)子間骨折是骨折類型中很常見的一種，受傷后會感到髖部疼痛感劇烈，有明顯的瘀斑、腫脹，若處理不當(dāng)，極易出現(xiàn)髖內(nèi)翻畸形。

研究表明，牽引保守治療的病死率高達(dá)33.7%，而內(nèi)固定術(shù)僅為17.3%。隨著內(nèi)固定所運(yùn)用的材料材質(zhì)改善，內(nèi)固定手術(shù)技術(shù)改革，各種并發(fā)癥的發(fā)生大大減少。因此手術(shù)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折已逐漸取代保守治療方法，被廣泛應(yīng)用。目前兩種比較常見的術(shù)式為動力髖螺釘（DHS）固定與防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）固定。DHS由滑動螺釘（SHS）和側(cè)方鋼板（LP）兩部分組成，其治療關(guān)鍵是滑動加壓理論，目的是減少因內(nèi)固定而需要承擔(dān)的負(fù)荷。DHS主要適用在穩(wěn)定或移位不大的骨折，AO分型中的AI型骨折是其最佳適應(yīng)證[4]，而對于粉碎性骨折或者不穩(wěn)定的骨折，DHS并不適用。故而使用DHS內(nèi)固定要求準(zhǔn)確充分地了解其適應(yīng)證，避免失誤造成的手術(shù)失敗。相比之下，PFNA內(nèi)固定術(shù)適用于各種類型股骨轉(zhuǎn)子間骨折，尤其在老年患者治療上更具優(yōu)勢。DHS的滑動螺絲設(shè)計代替了傳統(tǒng)固定的釘板，通過滑動施加壓力，避免壓力過于集中，從而使骨折得以較快愈合。但DHS手術(shù)方法也有其不足處：①手術(shù)時長相對過久，而隨著手術(shù)時間的增加，患肢暴露的時間也會越久，失血量也會不可避免地增多，同時患肢傷口也會得到不同程度的感染；②另外，DHS釘板系統(tǒng)穩(wěn)定性較差，固定不夠牢固；③且經(jīng)金永明等統(tǒng)計，DHS發(fā)生髖內(nèi)翻畸形率為0.3%。PFNA是在PFN基礎(chǔ)上設(shè)計產(chǎn)生的，繼承并革新了其優(yōu)點：①所運(yùn)用的空心設(shè)計操作簡便，流程簡單，大大縮短了手術(shù)時長；②另外，其創(chuàng)新性的刀片設(shè)計較DHS起到了固定牢靠的作用；③作為一種微創(chuàng)手術(shù)，減小了手術(shù)刀口，提升了骨折的愈合率。

本文通過對35例采取DHS手術(shù)和30例采取PFNA手術(shù)治療的患者隨訪和比較，得出P＜0.05：PFNA組較之DHS組，平均切口長度小約6.37 cm，平均手術(shù)時長減少約43.82 min，平均出血量減少約88.18 mL，平均住院時長減少約8.39 d，并發(fā)癥例數(shù)減少了8例，總有效率高約41.9%。以上資料表明PFNA內(nèi)固定手術(shù)治療效果優(yōu)于DHS內(nèi)固定。

綜上，在治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折中，PFNA較之DHS具有切口小，手術(shù)時間短、出血量少、并發(fā)癥發(fā)生率低、愈合率高等優(yōu)點，值得臨床推廣。

[1] 段文江.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志,2013,15(1):21-23.

[2] 肖少雄.PFNA、PFN與DHS內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效對比[J].中國現(xiàn)代手術(shù)學(xué)雜志,2012,16(4):12-13.

[3] 王欣.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志,2012,13(21):13-15.

[4] 宮福良.Inter TAN、PFNA與DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效比較[J].自然科學(xué)與醫(yī)學(xué),2014,13(2):28-29.

R683.42

B

1671-8194（2017）16-0087-02