朱鵬舉

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院內(nèi)經(jīng)教研室，沈陽(yáng) 110847)

《素問(wèn)·上古天真論》“登天”與“天師”解詁*

朱鵬舉

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院內(nèi)經(jīng)教研室，沈陽(yáng) 110847)

結(jié)合《素問(wèn)·上古天真論》“登天”、“天師”二語(yǔ)出自王冰之手的事實(shí)，對(duì)其含義做了詳細(xì)考辨，提出“登天”當(dāng)依王冰注，作“白日升天”解，指的是成仙之事;“天師”本是對(duì)通曉道術(shù)之人的尊稱，王冰將其作為“岐伯”的專稱，而此改動(dòng)似既有《莊子》舊典的影響，又與王冰信奉道教成仙之說(shuō)有密切關(guān)聯(lián)。

《素問(wèn)·上古天真論》;登天;天師;解詁

《素問(wèn)·上古天真論》是王冰次注本《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》的第一篇，開(kāi)篇即云:“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長(zhǎng)而敦敏，成而登天。乃問(wèn)于天師曰。［1］2”對(duì)于其中的“登天”與“天師”二語(yǔ)，自王冰之后學(xué)者亦多有論及。面對(duì)紛紜之眾說(shuō)，我們究竟當(dāng)如何選擇，玆不揣淺陋略述己見(jiàn)。

1 “登天”與“天師”出自王冰之手

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的孟軻在《孟子·萬(wàn)章下》有云:“頌其詩(shī)，讀其書，不知其人可乎?是以論其世也?！闭J(rèn)為閱讀時(shí)要先了解作者的思想、經(jīng)歷等，才能很好地把握書中的含義。故欲了解“登天”“天師”二語(yǔ)的確切含義，極有必要對(duì)其來(lái)源加以考察。

前輩學(xué)者中，日·丹波元堅(jiān)對(duì)王冰本《素問(wèn)》開(kāi)篇這段話已有詳盡考察，相關(guān)結(jié)論見(jiàn)于《素問(wèn)紹識(shí)·上古天真論》:“‘成而登天’以上六句，疑王氏所補(bǔ)，非古經(jīng)之文。何以言之?此篇全氏《訓(xùn)解》在第九卷，倘使其本果有此六句，則是帝始末退在末卷，萬(wàn)無(wú)此理。蓋王氏移《天真論》置之于八十篇之上，并添改其起語(yǔ)也。其文取之于《史記》《大戴禮》及《孔子家語(yǔ)》，改‘聰明’作‘登天’。冠以‘昔在’二字，蓋摹仿《堯典·序》，而承以‘乃問(wèn)于天師曰’一句。組織之痕自不可掩矣。顧全氏之舊猶是不過(guò)‘黃帝問(wèn)曰’四字而已。林億等專奉王氏如此，七句既信為古，經(jīng)之真，故置而不校也。［2］”丹波之說(shuō)有理有據(jù)，自是精當(dāng)不移。今既已確知“登天”“天師”二語(yǔ)出自王冰之手，我們?cè)谟懻撈浜x時(shí)，就應(yīng)當(dāng)充分照顧到王冰的學(xué)術(shù)背景，而不可盲目求新求奇。

2 “登天”解詁

按照王冰的注釋，此“登天”是“白日升天”之意［1］2?！妒酚洝し舛U書》載有宋人公孫卿所述黃帝乘龍升天之事［3］，或是王冰所本。王冰之后，明·馬蒔、吳昆及清·高士宗、黃元御亦皆主此說(shuō)［4-7］，或許可以代表自唐至清以來(lái)多數(shù)醫(yī)家的意見(jiàn)。然有明以后，又頗有學(xué)者以此說(shuō)“似涉于誕”(明·張介賓語(yǔ))［8］27、“事屬虛誕”(清·姚止庵語(yǔ))［9］，故另創(chuàng)新說(shuō)。如張介賓以“天年盡”釋之:“今人云死為升天者，蓋本諸此”［8］27，姚止庵則云“登天”即“登天位”［9］，其后俞樾亦以“登天位”訓(xùn)“登天”，更明言其即“登為帝”之意［10］。今日學(xué)界的理解多與姚、俞同，但亦有學(xué)者提出:“登天子位”“為攝政理國(guó)之語(yǔ)，與前文之說(shuō)及醫(yī)學(xué)之理難有必然聯(lián)系”，故“‘登’應(yīng)引為‘通’義?！ㄌ臁覆┩ü沤?、學(xué)識(shí)淵博之義，就是學(xué)識(shí)過(guò)人，智慧通天”［11］。

然筆者認(rèn)為四說(shuō)之中仍當(dāng)以王說(shuō)為是。先看其余諸說(shuō)之不可從:一是雖“死”可諱言為“升天”，但未見(jiàn)作“登天”者，故張氏之說(shuō)根據(jù)似嫌不足。且若“登天”果謂死去，試問(wèn)故去之黃帝如何“問(wèn)于天師”?故知張氏之說(shuō)必不可從;二是以“登天位”釋“登天”所據(jù)為何，姚氏未言，俞氏則引“初登于天，照四國(guó)也”為證，然據(jù)多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，《易》之“初登于天”本謂日升于天［12］，以之比擬帝王則是儒家的發(fā)揮，故據(jù)此孤證謂“登天”即“登天位”不甚有力;且據(jù)古籍所載，黃帝在帝位有百年、三百年、三百八十年之說(shuō)［13］，即據(jù)最少的百年而論，其登天子位時(shí)亦不當(dāng)在成年之后，故姚、俞之說(shuō)實(shí)不可憑;三是至于今人“登天”即“學(xué)識(shí)過(guò)人，智慧通天”之說(shuō)，不但釋“登”為“通”于古書無(wú)征，即從下文黃帝需向岐伯請(qǐng)教一事觀之，亦知黃帝本非“學(xué)識(shí)過(guò)人，智慧通天”，故此解雖似新穎卻頗難服人。

那么，自張介賓始就屢被批評(píng)的“似涉于誕”、“事屬虛誕”，是否真的可以成為否定王注的理由呢?考王冰“弱齡慕道”［1］序15，本屬道教中人，自然會(huì)信奉成仙之說(shuō)，故其援引黃帝登天成仙的傳說(shuō)，雖與《內(nèi)經(jīng)》“道無(wú)鬼神”的基調(diào)不甚協(xié)調(diào)，但據(jù)其知識(shí)背景而論，確是順理成章之事。況且“登天”一語(yǔ)本王冰所補(bǔ)，其自應(yīng)比別人更清楚自己所用“登天”二字究竟是什么意思。若在當(dāng)今不能借助《太素》、《素問(wèn)紹識(shí)》等書探明原委，對(duì)王冰注語(yǔ)作出客觀評(píng)價(jià)，實(shí)未免太疏。

3 “天師”解詁

從上下文來(lái)看，本篇的“天師”自是指岐伯而言，故王冰注云“天師，歧(引者注:通‘岐’，下同)伯也”［1］2，而后之學(xué)者自然也不會(huì)提出異議。但值得探究的是，此處為何稱“岐伯”為“天師”。

對(duì)此馬蒔說(shuō)“‘天’乃至尊無(wú)對(duì)之稱，而稱之為‘師’，又曰‘天師’，帝之尊岐伯者如此。［4］”張介賓云:“《內(nèi)經(jīng)》一書，乃黃帝與岐伯、鬼臾區(qū)、伯高、少師、少俞、雷公等六臣平素講求而成。六臣之中，惟岐伯之功獨(dú)多，而爵位隆重，故尊稱之為天師。［9］28”這說(shuō)明在馬蒔、張介賓二人看來(lái)，《素問(wèn)》真是黃帝所作，而“天師”之稱反映的是黃帝對(duì)岐伯的敬重。然而今天我們已確知《素問(wèn)》乃一部托名之作，而“天師”更是王冰所改，也就自然可以察覺(jué)此說(shuō)之不甚妥當(dāng)。

今人李今庸先生認(rèn)為“‘天’讀為‘先’，則此文‘天師’者，是謂‘先師’也”，“即是今之傳人以道者之稱，乃黃帝尊稱歧伯為‘先師’也”［14］。然筆者認(rèn)為，“天”之訓(xùn)“先”雖可成立，但未免有迂曲之嫌，而其云:“黃帝尊稱歧伯為‘先師’也”，則與張介賓之失略同，故此僅可聊備一說(shuō)，而不可奉為定論。

既然“天師”一語(yǔ)亦為王冰手定，則這一改動(dòng)亦與其信仰有著密切關(guān)聯(lián)，而理解之時(shí)自然不可不參考其學(xué)術(shù)背景。王冰為道教中人，熟諳《莊子》，如其注《上古天真論》即明確引用過(guò)《莊子》之語(yǔ)［1］5?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中，“天師”一語(yǔ)最早即見(jiàn)于《莊子·徐無(wú)鬼》［15］。據(jù)該篇所載，黃帝在拜見(jiàn)大隗途中遇到的牧馬童子通曉天下之道，故黃帝尊稱其為“天師”。據(jù)此，“天師”可作為對(duì)通曉道術(shù)之人的尊稱。在《素問(wèn)·上古天真論》乃至《素問(wèn)》《靈樞》中，岐伯通曉天地人三才之道，且為黃帝之師。王冰在次注《素問(wèn)》時(shí)，將首次出現(xiàn)的“岐伯”改作“天師”，或是受到《莊子》一書的影響。不獨(dú)如此，大概在道教徒王冰的心目中，“天師”身在仙人之列，生活在仙界，而凡人是難有機(jī)會(huì)向其請(qǐng)教的，故特意將黃帝向岐伯請(qǐng)教的時(shí)間安排在“登天”(成仙)之后。

理解了這一點(diǎn)，當(dāng)我們看到清代學(xué)者于鬯“天師當(dāng)是黃帝時(shí)官名，岐伯為天師之官，故稱天師。古謂官為師，如《左·昭十七年》傳所稱云師、火師、水師、龍師、鳥(niǎo)師皆是”［16］的解說(shuō)時(shí)，自然可知其曲解而不待辯。

4 結(jié)論

“登天”一語(yǔ)乃王冰所補(bǔ)，作為道教中人，其解“登天”為“白日升天”雖“似涉于誕”，但符合其自身的學(xué)術(shù)背景，而釋“登天”為“升天”(謂死)、“登天位”、“學(xué)識(shí)過(guò)人，智慧通天”，不但缺少例證，且與上下文義不合，故不可據(jù)以否定王注。“天師”本是對(duì)通曉道術(shù)之人的尊稱，王冰將其作為岐伯的專稱，而此改動(dòng)似既有《莊子》舊典的影響，又與其信奉道教成仙之說(shuō)有著密切關(guān)聯(lián)。

［1］黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·上(影印本)［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，2015．

［2］丹波元堅(jiān)．素問(wèn)紹識(shí)［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1955．

［3］司馬遷．史記(縮印本)［M］．北京:中華書局，1997:355．

［4］馬蒔．黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)注證發(fā)微［M］．田代華，主校．北京:人民衛(wèi)生出版社，1998:3-4．

［5］吳昆．內(nèi)經(jīng)素問(wèn)吳注［M］．山東中醫(yī)學(xué)院中醫(yī)文獻(xiàn)研究室，校點(diǎn)．濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社，1984．

［6］高士宗．黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)直解［M］．北京:科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1982:1-2．

［7］黃元御醫(yī)學(xué)全書［M］．孫洽熙，主校．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，1996:11．

［8］張景岳．類經(jīng)(上)［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1957．

［9］姚止庵．黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)注解［M］．北京:人民衛(wèi)生出版社，1963．

［10］俞樾．內(nèi)經(jīng)辯言·歷代中醫(yī)珍本集成［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1990．

［11］郝恩恩．《內(nèi)經(jīng)》詞句考解［J］．中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志，2007，13(4):251-252．

［12］黃壽祺，張善文．周易譯注［M］．上海:上海古籍出版社，2001:300．

［13］顧頡剛．顧頡剛?cè)ゎ欘R剛讀書筆記卷七［M］．北京:中華書局，2011:118-119．

［14］李今庸．古醫(yī)書研究［M］．北京:中國(guó)中醫(yī)藥出版社，2003: 105-108．

［15］曹礎(chǔ)基．莊子［M］．開(kāi)封:河南大學(xué)出版社，2008:338．

［16］于鬯．香草續(xù)校書(下)［M］．北京:中華書局，1963:470．

R221．1

A

1006-3250(2017)01-0010-02

2016-05-26

遼寧省教育廳“人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目”(ZJ2015036)-《黃帝內(nèi)經(jīng)》生僻詞語(yǔ)考釋

朱鵬舉(1980-)，男，河南通許人，副教授，醫(yī)學(xué)博士，從事《黃帝內(nèi)經(jīng)》多學(xué)科理論與中醫(yī)學(xué)術(shù)史研究。