法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的特許經(jīng)營(yíng)研究綜述

王皓+朱明俠

摘要：特許經(jīng)營(yíng)經(jīng)歷了100多年的發(fā)展歷程，成為世界上許多行業(yè)廣泛采用的一種經(jīng)營(yíng)組織模式，已經(jīng)受到國(guó)內(nèi)外眾多研究者的廣泛關(guān)注。文章從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)國(guó)外特許經(jīng)營(yíng)模式的研究進(jìn)行梳理，使人們能從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)加深對(duì)特許經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，并為國(guó)內(nèi)學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究特許經(jīng)營(yíng)提供支持，同時(shí)為我國(guó)在特許經(jīng)營(yíng)方面的立法提供科學(xué)指引。

關(guān)鍵詞：特許經(jīng)營(yíng)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；交易成本；文獻(xiàn)綜述

一、 引言

法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為法律具有發(fā)揮分配稀缺資源的作用，這種作用體現(xiàn)在包括立法、司法以及整體法律體系的實(shí)踐中，因此法律活動(dòng)應(yīng)本著效率最大化的目的，將資源進(jìn)行合理配置并有效利用，這些也都可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想來(lái)進(jìn)行分析和指導(dǎo)。以前許多學(xué)者曾片面的認(rèn)為，法學(xué)所要解決的根本問(wèn)題是公平與正義，而經(jīng)濟(jì)學(xué)要解決的是效益問(wèn)題，即如何有效利用社會(huì)資源以增加財(cái)富，基于此種思想，很多立法者就從公平正義的角度來(lái)立法，加強(qiáng)對(duì)相對(duì)弱勢(shì)方群體的保護(hù)，認(rèn)為特許合同中的不公平的合同條款會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人們逐漸認(rèn)識(shí)到法律和經(jīng)濟(jì)具有緊密而不可分割的聯(lián)系，而特許經(jīng)營(yíng)中法律制度的的經(jīng)濟(jì)分析，一方面可使人們精確知曉各種行為間經(jīng)濟(jì)效益的差異，另一方面也有助于完善特許經(jīng)營(yíng)的法律制度，從而使其在經(jīng)濟(jì)效益上得到最大程度的提升。

二、 特許經(jīng)營(yíng)概述

國(guó)際特許經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)（IFA）在其章程中規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)是指特許權(quán)人和專營(yíng)人達(dá)成的合同關(guān)系，特許權(quán)人（一般指企業(yè)）提供專營(yíng)權(quán)業(yè)務(wù)如商號(hào)、程序或企業(yè)形象等并批準(zhǔn)專營(yíng)人（其他經(jīng)營(yíng)者）使用。我國(guó)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)是指擁有專利技術(shù)、注冊(cè)商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)等特許人，將其擁有的資源以合同的形式轉(zhuǎn)讓給被特許人使用，被特許人須在合同規(guī)定的框架下展業(yè)經(jīng)營(yíng)并支付相應(yīng)的費(fèi)用，且未經(jīng)特許人同意的其他企業(yè)不得從事相關(guān)業(yè)務(wù)。

20世紀(jì)60年代開(kāi)始，特許經(jīng)營(yíng)首先在美國(guó)蓬勃發(fā)展，但一些特許人常以特許經(jīng)營(yíng)為名惡意欺詐，致使受許人蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為有必要對(duì)特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行法律規(guī)制以保護(hù)受許人的利益。1995年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)并采納了北美證券管理者協(xié)會(huì)（NASAA）通過(guò)的《統(tǒng)一特許經(jīng)營(yíng)要約公告》，要求根據(jù)其要求進(jìn)行信息披露，與此同時(shí)部分州也要求特許人要登記備案等，這樣特許經(jīng)營(yíng)不僅受到特許經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)的限制，還必須遵守從聯(lián)邦到州的其他相關(guān)法律的制約。20世紀(jì)90年代初特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)入中國(guó)后，也開(kāi)始了蓬勃發(fā)展，但相關(guān)的法律糾紛頻繁發(fā)生，國(guó)內(nèi)各部委紛紛出臺(tái)相關(guān)法規(guī)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，但從整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)來(lái)看，特許經(jīng)營(yíng)法律制度仍不完備，需要借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

三、 特許經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生原因的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

特許經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生的一個(gè)重要原因是可以節(jié)約交易成本（Transaction Costs），交易成本狹義的概念是在一定的社會(huì)關(guān)系中，人們?cè)诨セ萃鶃?lái)的前提下為了達(dá)成交易而付出的成本，通常也被認(rèn)為人—人關(guān)系成本，肯尼思.阿羅（Kenneth Arrow，1969）將其定義為“經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行費(fèi)用”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，交易成本理論則最早由Ronald Harry Coase（科斯）在其論文《The nature of the Firm》中提出，并在1960年的論文《The Problem of Social Cost》中完善，在文中他運(yùn)用交易成本分析的方法來(lái)研究法律制度的成本收益，用交易成本方法探討了權(quán)利界定對(duì)資源配置的影響，標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)分析運(yùn)用進(jìn)法學(xué)研究從此開(kāi)始，也為法經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了基礎(chǔ)，后來(lái)威廉姆森（Oliver Williamson，1979）發(fā)展了交易成本，并成為此理論的又一代表人物。法經(jīng)濟(jì)學(xué)正是以交易成本為基點(diǎn)，運(yùn)用交易成本分析方法來(lái)說(shuō)明法律規(guī)定和資源配置之間的關(guān)系，其建立在交易成本理論的基礎(chǔ)上，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)研究法律制度等社會(huì)制度。

第一個(gè)用交易成本理論解釋特許經(jīng)營(yíng)的學(xué)者Rubin（1978），分析了源于資本市場(chǎng)理論的資本籌集說(shuō)無(wú)法解釋特許經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象的原因，提出了替代性的一種解釋，主要是來(lái)源于德姆賽茨、詹森和梅克林公司監(jiān)督和治理的理論，他認(rèn)為特許人與受許人間的關(guān)系更像是企業(yè)與其雇員之間的關(guān)系，而非兩個(gè)獨(dú)立存在的企業(yè)，特許市場(chǎng)是自由競(jìng)爭(zhēng)的，沒(méi)有人會(huì)被迫去簽合同，特許人處于壟斷地位是一種誤解，這里存在壟斷性的只是商標(biāo)，因此最后在分析反壟斷法對(duì)特許合同中的獨(dú)家銷售協(xié)議、搭售、價(jià)格和產(chǎn)品控制，以及合同解除協(xié)議等的審查時(shí)提出反對(duì)意見(jiàn)；在這點(diǎn)上Klein和Saft（1985）也指出“經(jīng)濟(jì)力”和“市場(chǎng)力”容易產(chǎn)生混淆，所以一些經(jīng)濟(jì)分析會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論認(rèn)為商標(biāo)就意味這著市場(chǎng)支配力，實(shí)際上商標(biāo)、版權(quán)和專利技術(shù)上給予壟斷權(quán)并不意味著給予市場(chǎng)支配力。

此外交易成本理論還認(rèn)為交易各方簽訂合同就是為了避免法律的介入，交易成本的存在源于人類兩大天性（Williamson，1985）：一是有限理性；二是因?yàn)橹辽俨糠謧€(gè)體存在機(jī)會(huì)主義行為傾向，交易的潛在收益有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此Williamson認(rèn)為合同本身可以擔(dān)當(dāng)自我管理監(jiān)督職責(zé)，有效利用有限理性保護(hù)特定交易投資，抑制機(jī)會(huì)主義產(chǎn)生的成本；Benjamin Klein（1980）也從交易成本的角度分析了顯失公平的判例，認(rèn)為特許協(xié)議中的特許人單邊解除條款是各方為了減少交易成本的舉措。

四、 特許合同解除權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)常會(huì)根據(jù)顯失公平的原則來(lái)判定合同無(wú)效，一些學(xué)者認(rèn)為特許合同過(guò)于傾向保護(hù)特許人一方利益，以至于其履行會(huì)損害法庭的道義標(biāo)準(zhǔn)，如Epstain（1975）討論了幾種顯失公平的典型條款，其中就分析了特許經(jīng)營(yíng)合同中的任意合同解除條款，認(rèn)為如果特許合同的解除需要正當(dāng)理由的話，那么特許人在任何情況下解除合同成本都會(huì)很高，如這種高成本阻礙特許人解除合同，他就會(huì)失去新受許人帶來(lái)的收益，并被迫接受自己信譽(yù)受損，如果特許人解除合同不需要理由，所有這些成本都會(huì)減少。接著Epstain又從受許人的角度來(lái)看，認(rèn)為這個(gè)任意解除條款不但不會(huì)帶來(lái)害處反而會(huì)帶來(lái)好處，當(dāng)受許人有損害品牌信譽(yù)的事件發(fā)生時(shí)，特許人可以通過(guò)任意解除權(quán)來(lái)保護(hù)自身品牌不受損失，并也可以使其他受許人從中受益，最后他得出結(jié)論合同中規(guī)定解除條款是必須的，不需要法律的介入。

有些法律雖規(guī)定要有正當(dāng)理由才能解除特許合同，但人們認(rèn)為這會(huì)增加質(zhì)量監(jiān)督的成本，不利于特許經(jīng)營(yíng)作為一種組織形式存在（Brickley，1987；Weisbach，1992），一些特許人也極力反對(duì)這樣的法律規(guī)定，國(guó)際特許經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)認(rèn)為合同解除法會(huì)“破壞特許經(jīng)營(yíng)”。如Weisbach（1992）對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同解除法進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析，用三個(gè)模型來(lái)證明特許合同如何影響特許經(jīng)營(yíng)，模型分析了法律如何增加質(zhì)量監(jiān)督的成本并證明法律會(huì)減少特許經(jīng)營(yíng)的數(shù)量，分析也顯示了法律會(huì)轉(zhuǎn)移特許人財(cái)富給一部分受許人，通過(guò)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)案件的討論分析了法律對(duì)它們所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響以及對(duì)合同涉及的影響，最后結(jié)論是特許合同解除法提高了特許成本，阻止了特許雙方達(dá)成最優(yōu)合同并失去了經(jīng)濟(jì)效率，這樣最終結(jié)果是企業(yè)會(huì)改特許為直營(yíng)。

另外Klick，Kobayashi和Ribstein（2006）認(rèn)為解除權(quán)也會(huì)讓特許人產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義，他在分析了特許人和受許人機(jī)會(huì)主義哪個(gè)更嚴(yán)重后，認(rèn)為法律限制特許人的解除權(quán)會(huì)使特許人數(shù)減少，且這種減少不會(huì)從直營(yíng)店的增長(zhǎng)中得到補(bǔ)償，而且這種做法的另一個(gè)結(jié)果是法律限制特許人解除權(quán)的州就業(yè)率也會(huì)下降，這兩個(gè)結(jié)果都證明了受許人的機(jī)會(huì)主義更嚴(yán)重，法律對(duì)解除權(quán)的限制會(huì)同時(shí)減少雙方的盈余。Benoliel（2009）也分析了如果特許人無(wú)正當(dāng)理由而解除特許合同時(shí)，受許人是否會(huì)受到法律的保護(hù)，他反駁了傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的正當(dāng)理由要求，會(huì)增加解除合同成本而使受許人搭便車和欺騙的觀點(diǎn)，認(rèn)為他們的分析忽略一個(gè)重要的效率問(wèn)題；他通過(guò)研究后認(rèn)為法律要求正當(dāng)理由解除合同，會(huì)提高持久關(guān)系的期望，這是效率的根本來(lái)源，實(shí)證數(shù)據(jù)顯示對(duì)持久關(guān)系的的期待會(huì)提高關(guān)系行為、聯(lián)合行動(dòng)、信任和公平，這四個(gè)方面的提高又會(huì)促進(jìn)雙方的業(yè)績(jī)、滿意度、靈活度、專項(xiàng)投資安全及關(guān)系持久期望，同時(shí)也會(huì)減少雙方之間的沖突，所以其觀點(diǎn)是法律應(yīng)該規(guī)定有正當(dāng)理由才能解除特許合同，否則特許人有義務(wù)補(bǔ)償受許人損失。

五、 特許經(jīng)營(yíng)合同的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

特許經(jīng)營(yíng)合同容易產(chǎn)生委托代理問(wèn)題，這主要是由于雙方信息不對(duì)稱，特許人不易獲取受許人能否獲取的當(dāng)?shù)匦枨笮畔?，這使得受許人有機(jī)會(huì)在需求升高時(shí)，降低自己的努力水平，以便在需求減少的時(shí)候?qū)⑵錃w咎于自然狀態(tài)，這樣就構(gòu)成了代理成本也即委托代理問(wèn)題。Mathewson和Winter（1985）首先對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同作了經(jīng)濟(jì)分析，認(rèn)為由于簽訂完備合同的高成本將導(dǎo)致合同不完備，合同中沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，雙方會(huì)事后根據(jù)各自的自身利益來(lái)決定如何實(shí)施，這要看合同給予雙方怎樣的激勵(lì)。另外委托代理的理論是要研究如何通過(guò)合同，為受許人提供適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)以及激勵(lì)機(jī)制，Mathewson和Winter隨后通過(guò)模型分析得出最優(yōu)合同應(yīng)該是分成合同的結(jié)論，特許人給予受許人剩余的索取權(quán)，受許人因自己實(shí)質(zhì)性投資及預(yù)期收入流，對(duì)于自身努力的依賴，有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)最大化分店的利潤(rùn)，因而降低了監(jiān)督的成本，便解決了存在的代理問(wèn)題。

其次，經(jīng)濟(jì)理論界普遍認(rèn)為特許合同會(huì)導(dǎo)致搭便車的機(jī)會(huì)主義行為，張五常（1969）認(rèn)為合約形式的選擇可以通過(guò)交易成本的差異以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的假設(shè)來(lái)解釋，只要分成合約所帶來(lái)的收益大于交易成本，那么總收益就會(huì)為正，人們就會(huì)選擇分成合約；Mathewson和Winter（1985）則根據(jù)法院判決研究了特許合同中的限制性條款，縱向限制性條款常包含在特許合同中以解決受許人的搭便車行為，而法院認(rèn)為這會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，Mathewson等對(duì)限制性條款做了經(jīng)濟(jì)上的效率分析后認(rèn)為限制性條款并不會(huì)影響資源的配置效率，其造成的影響應(yīng)從社會(huì)福利最大化的角度考慮，反壟斷僅從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入成本角度分析是不全面的，因此他們對(duì)法院的判決提出了質(zhì)疑；Martin（1988）則運(yùn)用分成合約理論對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的成因進(jìn)行了解釋，特許加盟采用分成合約的方式，直營(yíng)采取固定收益契約，Martin假定特許人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向更高的一方，總部通過(guò)特許加盟的方式減少交易成本并讓加盟店來(lái)分擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)分成合同使自己的總收益大于成本。但這種假設(shè)存在問(wèn)題，人們普遍認(rèn)為特許人風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向低于加盟者。 Lafontaine（1992）的實(shí)證也證明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與特許權(quán)使用費(fèi)的比例負(fù)相關(guān)，即隨著風(fēng)險(xiǎn)的增加特許權(quán)使用費(fèi)減少。

再次，為了解決合同的道德風(fēng)險(xiǎn)，Bhattacharyya和Lafontaine（1995）提出了利潤(rùn)分成合同安排的雙向道德風(fēng)險(xiǎn)模型，特許經(jīng)營(yíng)合同就屬于其中一種。雙向道德風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)分成合同的分析證明在有合同解除法的國(guó)家，特許權(quán)使用費(fèi)會(huì)高，相應(yīng)的，為了吸引和留住受許人，加盟費(fèi)會(huì)降低。Brickley（2002）的實(shí)證結(jié)果與此相符。Brickley（2002）通過(guò)分析特許合同解除法如何影響特許合同來(lái)看特許權(quán)使用費(fèi)和加盟費(fèi)的決定因素，發(fā)現(xiàn)有合同解除法的州特許權(quán)使用費(fèi)要高（大約1%），而加盟費(fèi)相對(duì)低一些，總的來(lái)看，在有特許保護(hù)法的州，受許人要為特許經(jīng)營(yíng)支付更高的價(jià)格。這與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本信條相一致，法律引起的轉(zhuǎn)移或多或少會(huì)由價(jià)格調(diào)整來(lái)抵消。也就是說(shuō)由受許人保護(hù)法的規(guī)定所增加的成本最終由受許人自己來(lái)買(mǎi)單。

最后Klein和Saft（1985）對(duì)特許搭售合同進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，他從經(jīng)濟(jì)視角分析了反壟斷法對(duì)特許搭售合同的規(guī)定，搭售合同要求受許人必須從特許人處購(gòu)買(mǎi)一定的投入或者從特許人規(guī)定的一個(gè)供貨商處購(gòu)買(mǎi)，反壟斷法則不贊成這種搭售合同，規(guī)定搭售本身違法。Klein等還認(rèn)為“法院應(yīng)該考慮特許搭售合同的有益影響”，通過(guò)對(duì)特許搭售合同的經(jīng)濟(jì)分析，結(jié)果是特許搭售合同可以減少監(jiān)督成本，阻止受許人對(duì)特許人品牌的搭便車行為，法院在決定特許搭售合同合法性的時(shí)候應(yīng)該考慮進(jìn)去。

六、 特許人侵占行為的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在特許經(jīng)營(yíng)法方面有一個(gè)重要的容易引起爭(zhēng)議的問(wèn)題是：法律是否應(yīng)該嚴(yán)格限制侵占行為，這里的侵占是指，特許人在現(xiàn)有加盟店附近不合理的距離內(nèi)又建立一個(gè)新的加盟店的情形。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直是這場(chǎng)辯論的主角，他們的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法律對(duì)這種侵占行為加以限制的行為是無(wú)效率的。傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，這種特許侵占行為可以通過(guò)在相鄰加盟店之間增加價(jià)格和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)增加消費(fèi)者福利，因此傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為不需要法律對(duì)此加以限制。如學(xué)者 Emerson（2010）就認(rèn)為反侵占法律如果目的是保護(hù)弱者，那么結(jié)果正好相反，弱者會(huì)被淘汰出市場(chǎng)，真正有能力成為加盟商的都是極富有的個(gè)人和經(jīng)營(yíng)多個(gè)加盟店的公司。最終由于反侵占法會(huì)減少普通受許人加入特許經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，這不僅損害了特許經(jīng)營(yíng)本身，也損害了特許經(jīng)營(yíng)對(duì)潛在受許人的吸引力。

然而，也有與傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)相反的分析，Kalnins（2004）在對(duì)連鎖酒店進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，證明了新的加盟店會(huì)蠶食附近同品牌加盟店的利潤(rùn)；Benoliel（2012）則認(rèn)為傳統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析忽視了侵占行為對(duì)消費(fèi)者福利的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，短期來(lái)看是會(huì)通過(guò)增加價(jià)格和服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高消費(fèi)者福利，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看侵占行為的社會(huì)成本巨大，如特許侵占行為會(huì)增加受許人破產(chǎn)率，受許人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)上升會(huì)阻礙個(gè)人成為受許人，最終結(jié)果會(huì)降低消費(fèi)者福利。而特許人受益于侵占行為但并沒(méi)有承擔(dān)所有的社會(huì)成本，所以他認(rèn)為應(yīng)制定侵占法來(lái)限制特許人以保證消費(fèi)者福利的增加。

七、 結(jié)語(yǔ)

本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)國(guó)外特許經(jīng)營(yíng)研究進(jìn)行了綜述，雖然傳統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為法律不需要干涉特許經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，特許經(jīng)營(yíng)在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，會(huì)自己選擇最節(jié)約交易成本的方式和最優(yōu)合同條件進(jìn)行交易，但也有不少學(xué)者對(duì)此傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，特許經(jīng)營(yíng)的某些方面還是需要法律來(lái)規(guī)制，才能達(dá)到社會(huì)總福利增加的目的。法律是否和如何介入特許經(jīng)營(yíng)的理論依據(jù)正是來(lái)自于特許經(jīng)營(yíng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，法律介入的范圍和邊界也必須通過(guò)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析才能找到，這也是本文進(jìn)行綜述目的所在。最后，國(guó)內(nèi)引入特許經(jīng)營(yíng)比較晚，這方面的法律制度仍舊不健全，學(xué)術(shù)界對(duì)特許經(jīng)營(yíng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究需要進(jìn)一步深入，才能更好的為法律規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)提供科學(xué)指引。

參考文獻(xiàn)：

[1] Klick，BH Kobayashi and LE Ribstein.Incomplete Contracts and Opportunism in Franchising[J].Albrecht Von Graaees Archiv Fur Ophtha- lmologie，2006，（250）：477-498.

[2] Blair， Roger D.The Economics of Fanchis- ing[M].Cambridge University Press，2005.

[3] U Benolie.The Expectation of Continuity Effect and Franchise Termination Laws：A Be- havioral Perspective[J].American Bussiness Law Journal，2009，46（1）：139-177.

[4] JA Brickley.Royalty Rate and Upfront Fees in Share Contracts：Evidence From Franchising[J].Journal of Law Economics & Organiza- tion，2002，18（2）：511-535.

[5] A Kalnins.An Empirical Analysis of Territ- orial Encroachment Within Franchised and Company-Owned Branded Chains[J].Marketing Science，2004，23（4）：476-489.

[6] RW Emerson.Franchise Territories：A Community Standard[J].Wake Forest Law Review，2010，（45）：779-836.

[7] U Benoliel.Are Franchisees Well-Informed：Revisiting the Debate Over Franchise Relat- ionship Laws[J].Albany Law Review，2012（76）：160-193.

[8] 史際春，肖竹.公用事業(yè)民營(yíng)化及其相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.

[9] 周漢華.行政許可法：觀念創(chuàng)新與實(shí)踐挑戰(zhàn)[J].法學(xué)研究，2005，（2）.

作者簡(jiǎn)介：朱明俠（1954-），女，漢族，陜西省渭南市人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，英國(guó)諾森比亞大學(xué)管理學(xué)博士，研究方向?yàn)楣芾韺W(xué)；王皓（1985-），女，漢族，吉林省臨江市人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院博士生，北京服裝學(xué)院助理研究員，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易。