丁亞琦

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制

丁亞琦

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用問題,已成為全球反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)與熱點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向第三方作出的基于公平、合理、無歧視(FRAND)的許可承諾難以有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用。我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制存在缺陷,應(yīng)當(dāng)完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用的反壟斷法律規(guī)制，其具體路徑是：理論上厘清契約自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，遵循社會(huì)公共利益原則，并從標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制路徑選擇、反壟斷法律規(guī)制分析方法、如何界定濫用市場(chǎng)支配地位行為、如何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的故意以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者善意標(biāo)準(zhǔn)等方面完善法律規(guī)制措施、制定法律規(guī)制指南。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁令救濟(jì)；市場(chǎng)支配地位；反壟斷法律規(guī)制

標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents)禁令救濟(jì)的濫用問題，已成為全球反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)與熱點(diǎn)。在我國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)是否需要獨(dú)立適用我國(guó)《反壟斷法》的審查和規(guī)制尚有不同認(rèn)識(shí)，同時(shí)，如果適用我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)所必須具備的規(guī)則與制度是否充分也要梳理研究。本文擬就這些問題進(jìn)行探討，促進(jìn)我國(guó)技術(shù)市場(chǎng)的健康、有序發(fā)展。

一、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的緣由

當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上已演變成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為了維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益往往盡力尋求禁令救濟(jì)。全球和我國(guó)越來越多的反壟斷案件涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用問題，比如，美國(guó)的蘋果訴三星案、*Apple, Inc v. Samsung Electronics Co., Ltd., 678 F.3d 1314 (Fed.Cir.2014).蘋果訴摩托羅拉案，*Apple, Inc v. Motorola, Inc, 757 F.3d 1286 (Fed.Cir.2014).歐盟的三星案、*Case At.39939 - Samsung - Enforcement Of UMTS Standard Essential Patents, http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39939，2016年2月5日訪問。.摩托羅拉案，*Case At.39985 - Motorola - Enforcement of GPRS standard essential patents, http://ec.europa. eu/competiton/antitrust/cases/dec_docs/39985/39985_928_16.pdf，2016年2月5日訪問。以及我國(guó)兩大通信公司華為與中興在歐盟就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)問題進(jìn)行的拉鋸戰(zhàn)，*Huawei v. ZTE, CJEU, Case C-170/13.我國(guó)的華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案，*參見廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書和(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。等等。這些案件反映出一個(gè)需要從理論與實(shí)踐予以回應(yīng)的問題：我國(guó)是否有必要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)獨(dú)立進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制？

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果

標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)物，是實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者為生產(chǎn)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品而必須使用的專利技術(shù)。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有一般專利的特點(diǎn)，比如客體的無形性和易復(fù)制性，因此，其權(quán)利同樣容易受到侵害，并使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人處于不利的地位。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利面臨被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)或者已經(jīng)被侵權(quán)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以像一般專利權(quán)人一樣尋求禁令保護(hù)，即向法院提出禁令申請(qǐng)，要求當(dāng)事人為或不為某一特定行為。*Bean David, Injunctions(9th edition), Sweet & Maxwell, 2007, 3.另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利又具有其特殊性，即作為行業(yè)無法繞開的技術(shù)，它的獨(dú)一無二性和不可替代性將使其比非標(biāo)準(zhǔn)專利更具壟斷性。也就是說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人完全有能力、有動(dòng)機(jī)通過尋求禁令或者以尋求禁令威脅的方式達(dá)到其攫取壟斷利潤(rùn)的目的，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的不當(dāng)行使較一般專利而言更有可能危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、增加技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的使用成本、延緩后續(xù)創(chuàng)新和損害消費(fèi)者福利。2011年，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院在審查蘋果公司訴三星公司案時(shí)，認(rèn)為除非存在特殊情況，否則對(duì)已經(jīng)作出公平、合理、無歧視(Fair, Reasonable, and Nondiscriminatory, 簡(jiǎn)稱FRAND——筆者注)許可他人使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利承諾的專利尋求禁令是濫用權(quán)利的行為；*Takanori Abe, Japan: IP High Court Rules in Apple v. Samsung FRAND Case, MANAGING INTELLECTUAL PROPERTY (Sept. 1, 2014), http://www.managingip.com/Article/3375734/Latest-News-Magazine/Japan-IP-High-Court-rulesin-Apple-v-Samsung-FRAND-case.html,2016年3月10日訪問。又如，2012年，歐盟委員會(huì)對(duì)摩托羅拉公司展開反壟斷調(diào)查后認(rèn)定，摩托羅拉公司針對(duì)蘋果公司尋求禁令的行為是反競(jìng)爭(zhēng)的；*Case C-52/09 TeliaSonera [2011] ECR I-527.再如，2015年，美國(guó)反托拉斯局針對(duì)三星公司使用禁令劫持標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為是否違反美國(guó)《謝爾曼法》第2條*《謝爾曼法》第2條規(guī)定，任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。如果參與人是公司，將處以不超過100萬美元以下罰款；如果參與人是個(gè)人，將處以不超過10萬美元以下的罰款，或三年以下監(jiān)禁；也可由法院酌情并用兩種處罰。進(jìn)行了審查。*F. Gregory Sidak, The Meaning of FRAND, Part II: Injunctions, Journal of Competition Law and Economics, 11(1), 1-69.由此可見，國(guó)際上多個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令的行為開展調(diào)查的結(jié)果顯示，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為可能具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。

究其原因，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)壓力和高額的壟斷利潤(rùn)驅(qū)使下尋求禁令的行為，不僅僅是出于權(quán)利救濟(jì)的目的，而且有可能是假借禁令救濟(jì)之名行損害競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。

一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人比較容易獲得市場(chǎng)支配地位。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化賦予或者強(qiáng)化了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場(chǎng)力量，從而使得權(quán)利人在許可協(xié)商的過程中擁有較強(qiáng)的議價(jià)能力，這意味著專利權(quán)人將被賦予價(jià)格調(diào)控的杠桿，因此其有可能會(huì)利用談判中所處的優(yōu)勢(shì)地位，收取明顯高于專利自身價(jià)值的許可費(fèi)，或者通過尋求禁令的方式強(qiáng)迫善意的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者答應(yīng)歧視性的許可條件，甚至成為故意通過法律訴訟的方式，榨取高額許可費(fèi)的“專利流氓”。*孫遠(yuǎn)釗：《專利訴訟“蟑螂”為患?——美國(guó)應(yīng)對(duì)“專利蟑螂”的研究分析與動(dòng)向》，《法治研究》2014年第1期。這一現(xiàn)象在無線通信、計(jì)算機(jī)和電子等行業(yè)尤為普遍，因?yàn)檫@些領(lǐng)域中一項(xiàng)產(chǎn)品可能包含的技術(shù)不僅種類繁多且異常復(fù)雜，同時(shí)對(duì)技術(shù)的質(zhì)量有著極高的要求，因此不同的生產(chǎn)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的兼容與互聯(lián)互通，就需要制定和執(zhí)行統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。盡管禁令是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的合法救濟(jì)手段，但若是以不正當(dāng)目的加以運(yùn)用就是反競(jìng)爭(zhēng)的，可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。比如，2012年歐盟委員會(huì)對(duì)摩托羅拉公司展開反壟斷調(diào)查，在2014年的決定中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為摩托羅拉公司的行為是反競(jìng)爭(zhēng)的。因?yàn)樵谠V訟過程中蘋果公司已經(jīng)向摩托羅拉公司作出了許可要約邀請(qǐng)，但是摩托羅拉不僅沒有接受，且繼續(xù)對(duì)蘋果提起禁令訴訟。*European Commission, Commission Decision, Case 39985 123-45 (Apr. 29, 2014).雖然摩托羅拉的行為事實(shí)上并沒有將蘋果公司排除出手機(jī)市場(chǎng)，但是其尋求禁令的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，從而具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果是毋庸置疑的。為了追求私人利益的最大化，禁令救濟(jì)有可能會(huì)異化成標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施專利劫持的工具，*專利劫持，最早由馬克·萊姆利(Mark A. Lemely)和卡爾·夏皮羅(Carl Shapiro)提出，即專利權(quán)人的機(jī)會(huì)主義行為，也就是說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過尋求禁令或以禁令相威脅，阻礙標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用該專利，而生產(chǎn)者為銷售產(chǎn)品，被迫支付明顯高于競(jìng)爭(zhēng)水平的許可費(fèi)。而這些正是源于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人擁有的強(qiáng)大市場(chǎng)力量，從而比較容易獲得市場(chǎng)支配地位。

另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有“鎖定效應(yīng)”和“封鎖效應(yīng)”。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為行業(yè)無法繞開的技術(shù)，它的獨(dú)一無二和不可替代性，使其鎖定效應(yīng)(Lock-in effect)非常明顯。*J. S. Miller, Standard Setting, Patents, and Access Lock-in: RAND Licensing and the Theory of the Firm, Indiana Law Review, 2007, p.351.市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者如果想?yún)⑴c該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，需要獲得專利權(quán)人的授權(quán)許可，通常無法使用其他替代技術(shù)，否則將被排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，并且當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者使用了該標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，再進(jìn)行更換需要花費(fèi)大量的轉(zhuǎn)換成本，*Nicolas Petit,Injunctions for FRAND-Pledged SEPS: The Quest For An Appropriate Test of Abuse Under Article 102 TFEU,10.因此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將被穩(wěn)固鎖定在該項(xiàng)技術(shù)上。標(biāo)準(zhǔn)必要專利也可能產(chǎn)生封鎖效應(yīng)，因?yàn)閷で蠼畹男袨榭梢员焕斫鉃闃?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)潛在被許可人的一種默示的拒絕許可(implied refusal to supply)或者推定的拒絕許可(constructive rufusal to supply)，*Communication from the Commission, Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, OJ C 45 of 24 February 2009, pp.7-20.由此上游原材料市場(chǎng)被封鎖，進(jìn)而導(dǎo)致下游產(chǎn)品市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被損害。我國(guó)商務(wù)部在審查涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，特別關(guān)注經(jīng)營(yíng)者集中后可能對(duì)第三方產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)就是證明。比如，在諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊股權(quán)案的審查決定中，商務(wù)部明確提出“要求諾基亞在對(duì)等的前提下，不應(yīng)通過執(zhí)行基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令來阻止附有公平、合理、無歧視(FRAND)許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，除非專利權(quán)人已經(jīng)提供了符合FRAND原則的許可條件，而潛在被許可人卻沒有善意簽訂FRAND許可并遵守這些許可條款”。*商務(wù)部公告2015年第44號(hào)，——《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊股權(quán)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》。這是因?yàn)樯虅?wù)部考慮到諾基亞持有通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，當(dāng)這項(xiàng)專利對(duì)當(dāng)前和潛在的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成進(jìn)入障礙時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有可能通過尋求禁令來排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。且因標(biāo)準(zhǔn)必要專利而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)明顯要比取得一般財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)大得多，這是因?yàn)榛诩夹g(shù)的可復(fù)制性，取得一般財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)也許僅僅會(huì)影響某一個(gè)當(dāng)事人，但是取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利而產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)，則可能會(huì)影響一大批潛在的被許可人。

(二)FRAND許可承諾不能有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用

為了能公平、有效地使用專利，防止專利劫持的發(fā)生，標(biāo)準(zhǔn)制定組織一般都會(huì)要求專利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中向第三方(任何的標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用方)作出基于公平、合理、無歧視(FRAND)的許可承諾。FRAND許可承諾的基本目的之一是確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能有公平的機(jī)會(huì)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，比如國(guó)際電信聯(lián)盟(International Telecommunication Union，簡(jiǎn)稱：ITU)制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，明確地表示標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有機(jī)會(huì)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利是“行業(yè)準(zhǔn)則的唯一目標(biāo)”(sole objective of the code of practice)。*F. Gregory Sidak, The Meaning of FRAND, Part II: Injunctions, Journal of Competition Law and Economics, 11(1), 1-69,9.同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的FRAND承諾，在一定程度上能有效阻止專利權(quán)人拒絕標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者分享其納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)。比如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(European Telecommunications Standards Institute，簡(jiǎn)稱：ETSI)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，出于保證產(chǎn)品的兼容性和互通性的目的，要求每一位成員盡可能地以合理的方式向ETSI披露其關(guān)鍵的專利信息，或者當(dāng)其專利可能被采納為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則要求專利權(quán)人作出不可撤銷的且以FRAND原則授權(quán)許可的承諾，以減少標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能使用所帶來的前期投資轉(zhuǎn)化為沉沒成本的風(fēng)險(xiǎn)。*European Telecommunication Standards Institute [ETSI], ETSI Intellectual Property Rights Policy, Annex 6, § 4.1-4.3 (Nov. 19, 2014), http://www.etsi.org/about/how-we-work/intellectual-property-rights-ipr， 2016年3月16日訪問。

學(xué)術(shù)界對(duì)承諾以FRAND原則進(jìn)行許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，是否可以向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求和實(shí)施禁令救濟(jì)存在不同的觀點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者馬克·萊姆利(Mark Lemley)和卡爾·夏皮羅(Carl Shapiro)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承諾以FRAND條款許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，則應(yīng)該不被允許尋求或者實(shí)施禁令。*Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking,85TEX.L.REV. 1991, 1991-92 (2007), Carl Shapiro, Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties,12AM.L.&ECON.REV. 280, 280-82(2010),2016年3月9日訪問。換句話說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在作出FRAND承諾時(shí)，就已經(jīng)放棄尋求禁令的法定權(quán)利。*Joseph S.Miller, Standard-Setting, Patents, and Access Lock-in: RAND Licensing and the Theory of the Firm,40IND.L.REV. 351, 358 (2007).甚至有些學(xué)者認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出FRAND承諾后，再尋求禁令的行為是反競(jìng)爭(zhēng)的，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以依據(jù)反壟斷法提起訴訟。*Complaint, Motorola Mobility, L.L.C., No. 121-0120 (F.T.C. Jan. 3, 2013); Press Release, European Commission, Antitrust:Commission Opens Proceedings Against Samsung (Jan. 31, 2012), http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-89_en.htm，2016年3月9日訪問。也有學(xué)者認(rèn)為，即使作出FRAND承諾，也應(yīng)當(dāng)允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求和實(shí)施禁令。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)是否可以向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求和實(shí)施禁令救濟(jì)存在不同的看法，但均認(rèn)為，盡管作出FRAND承諾，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常在相關(guān)市場(chǎng)擁有支配力量，其行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的消極影響的可能性很大，仍然需要進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)于FRAND承諾的內(nèi)涵和作用也一直有不同的看法。首先，標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)FRAND的具體內(nèi)涵規(guī)定太籠統(tǒng)、解釋較為模糊，缺乏可操作性，無法強(qiáng)制實(shí)施，并且事實(shí)上并非每一位標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都自愿作出FRAND承諾,因此雙方當(dāng)事人在專利許可談判時(shí)，往往因立場(chǎng)的不同很難迅速就許可條件是否符合FRAND原則達(dá)成合意。其次，從合同法的角度來看，盡管FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的重要內(nèi)容，可以將其視為一種為第三人利益的合同，如果法院對(duì)案件審查時(shí)，可將FRAND作為要約或者要約邀請(qǐng)，但合同法上的責(zé)任對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的約束作用卻是非常有限的。最后，F(xiàn)RAND承諾僅能約束標(biāo)準(zhǔn)制定組織的法定標(biāo)準(zhǔn)，不能約束事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭聦?shí)標(biāo)準(zhǔn)與FRAND承諾不存在有法律效果的約束關(guān)系。因此，盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出了FRAND承諾，但仍然不能有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用禁令救濟(jì)，也難以防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利濫用問題。

綜上所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是標(biāo)準(zhǔn)使用人無法繞開的技術(shù)，這種獲獨(dú)占權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將增強(qiáng)專利權(quán)的固有壟斷性，權(quán)利人將獲得更強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利予以尋求和實(shí)施。禁令救濟(jì)具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果；同時(shí)，F(xiàn)RAND承諾不足以規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用禁令救濟(jì)的濫用，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)需要進(jìn)行反壟斷法律規(guī)制。

二、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的缺陷

關(guān)于禁令救濟(jì)，雖然學(xué)者多有論述，但在我國(guó)當(dāng)前的正式法律文本中并沒有出現(xiàn)“禁令”一詞。當(dāng)然，我國(guó)法律中規(guī)定的訴前和訴中責(zé)令停止侵權(quán)的規(guī)定，其含義或者說效果也類似于英美法系的禁令制度。*但是也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的停止侵害的責(zé)任形式與英美法系的禁令制度都能對(duì)侵權(quán)人將來的行為作出為或不為的限制，因此停止侵害其實(shí)就等同于英美法上的永久禁令。在我國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)，盡管具有特殊性，但其仍屬于專利侵權(quán)禁令救濟(jì)制度的組成部分，因此，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)法律制度的評(píng)析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)專利侵權(quán)禁令救濟(jì)制度來分析。

我國(guó)《專利法》第66條的規(guī)定涉及到專利侵權(quán)禁令救濟(jì)問題。*我國(guó)《專利法》第66條第一款規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！备鶕?jù)該條規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明其合法權(quán)益將因他人的侵權(quán)行為遭受難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，可以在起訴前，向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。該條規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)提供了法律依據(jù)，但該規(guī)定并沒有涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用的法律規(guī)制。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第24條對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)進(jìn)行了規(guī)定，*最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”即將專利許可條件與禁令頒發(fā)聯(lián)系起來，且基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律性質(zhì)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人在專利許可談判過程中所處的不同地位，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人的過錯(cuò)程度予以區(qū)分，前者的“故意違反”、“導(dǎo)致無法達(dá)成合同”和后者的“無明顯過錯(cuò)”，使得注意義務(wù)與法律責(zé)任基本上相對(duì)稱，且與權(quán)利性質(zhì)相匹配。*陶凱元主編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2016年版，第41頁。但該條款同樣也沒有進(jìn)一步釋明禁令濫用問題，僅僅是說明當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人惡意協(xié)商時(shí)，其尋求禁令的行為得不到法院的支持。并且，該條是在專利信息披露的情況下先分析當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)，再評(píng)估是否有必要停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為以及認(rèn)定民事責(zé)任的承擔(dān)。這依然是從專利法和侵權(quán)責(zé)任法的角度對(duì)該問題進(jìn)行規(guī)范，并沒有直接涉及反壟斷法律規(guī)制問題。

我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！痹摋l的內(nèi)容涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法地位平等，包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將賦予權(quán)利人合法的壟斷權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，正當(dāng)行使權(quán)利能得到反壟斷法的豁免。這就是說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利的正常行使并不會(huì)違背反壟斷法，這也說明反壟斷法并沒有限制禁令的一般使用。即使是對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，也并不排除禁令救濟(jì)的使用。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響時(shí)，則必須受到反壟斷法的規(guī)制。雖然如此，我國(guó)《反壟斷法》第55條也僅原則性地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制問題，可操作性不強(qiáng)。我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定了禁止占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為的典型種類，*我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：(一)以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；(二)沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；(三)沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；(四)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；(五)沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；(六)沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；(七)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位?！逼渲胁]有明確將濫用禁令救濟(jì)納入濫用市場(chǎng)支配地位的行為之中。然而，在實(shí)踐中通常出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過尋求禁令或者以尋求禁令威脅的方式，強(qiáng)迫標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受其過高的許可費(fèi)、不質(zhì)疑條款或者終止條款等不合理的限制條件；尋求或?qū)嵤┙羁梢员焕斫鉃闃?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可的情形。在此情況下濫用禁令救濟(jì)的行為，是可以被理解為我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款列舉的不公平高價(jià)銷售、附加不合理的交易條件、搭售或者拒絕交易等行為，它還可以被理解為一種新型的、特殊的、單獨(dú)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。*Nicolas Petit, Injunctions For FRAND-PLEDGE SEPs: The Quest For An Appropriate Test of Abuse Under Article 102 TFEU.當(dāng)然這還需要立法機(jī)關(guān)我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施機(jī)關(guān)從規(guī)范上進(jìn)一步明確與完善。因此，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用的法律規(guī)制并不完善。

國(guó)家工商總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第13條規(guī)定了與標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的反壟斷問題,*《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》(國(guó)家工商總局2015年第74號(hào))第13條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中，利用標(biāo)準(zhǔn)(含國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求，下同)的制定和實(shí)施從事排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得在標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施過程中實(shí)施下列排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為：(一)在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，故意不向標(biāo)準(zhǔn)制定組織披露其權(quán)利信息，或者明確放棄其權(quán)利，但是在某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)涉及該專利后卻對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者主張其專利權(quán)。(二)在其專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后，違背公平、合理和無歧視原則，實(shí)施拒絕許可、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他的不合理交易條件等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。本規(guī)定所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利。”但沒有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題作出明確規(guī)定。比如其沒有提及在專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，已經(jīng)作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，針對(duì)善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求或者實(shí)施禁令的行為，是否也應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制的問題。

綜上所述，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用，迄今為止，我國(guó)在立法層面上雖有所涉及但并不完善，至今還沒有出臺(tái)明確的法律法規(guī)、司法解釋。

三、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的完善

立法滯后影響司法實(shí)踐的開展，司法實(shí)踐推動(dòng)立法的完善。在我國(guó)，除了首例與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)聯(lián)的華為訴IDC案外，近年來，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還處理了其他涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷案件，比如，商務(wù)部附加限制性條件批準(zhǔn)的微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)案、*《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》(商務(wù)部公告2014年第24號(hào))在審查決定部分明確提到：“對(duì)于在智能手機(jī)中實(shí)施的，為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所必要的，同時(shí)微軟已向標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出過承諾會(huì)以公平、合理和無歧視條件提供許可的微軟專利，自本集中交割之日起，不尋求針對(duì)中國(guó)境內(nèi)智能手機(jī)制造企業(yè)所制造的智能手機(jī)的禁令或排除令?！敝Z基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊案；*《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊股權(quán)案經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》中要求諾基亞確認(rèn)支持特定的原則，即“在對(duì)等的前提下，不應(yīng)通過執(zhí)行基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令來阻止附有公平、合理、無歧視承諾的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，除非專利權(quán)人已經(jīng)提供了符合FRAND原則的許可條件，而潛在被許可人卻沒有善意簽訂FRAND許可并遵守這些許可條款”。在域外，還有德國(guó)橙皮書案、華為訴中興案等。國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐的開展，為研究和完善我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制，提供了豐富的素材和樣本。針對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法與司法現(xiàn)狀，有必加強(qiáng)與完善我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律審查與規(guī)制制度。

(一)厘清規(guī)制理論：協(xié)調(diào)契約自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系

契約自由，可以從兩個(gè)角度理解：一是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果；二是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治不受諸如政府等外來力量的干預(yù)。契約自由是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)是自由競(jìng)爭(zhēng)；契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。*梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》，《中外法學(xué)》1997年第2期。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要健全契約法律制度，而契約法律制度的推行則必須堅(jiān)持契約自由，且契約自由的精神也呼喚私人間利益沖突的自由解決。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與潛在被許可人之間是否愿意達(dá)成FRAND許可協(xié)議、許可協(xié)議的具體內(nèi)容如何約定、權(quán)利受到侵害時(shí)怎么救濟(jì)等等，諸如此類之意思自治事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)不受來自法院或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)等外來力量的干預(yù)。然而，契約自由歸屬于私法自治的范疇，加之其自身不可避免地帶有局限性，比如追求利益的盲目性等，因此，契約自由的濫用可能會(huì)帶來壟斷，造成競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。比如，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為行業(yè)無法繞開的技術(shù)時(shí)，它的不可替代性實(shí)質(zhì)上就是賦予專利權(quán)人在技術(shù)層面上的普遍壟斷地位，如果此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不受FRAND原則的約束，或者是當(dāng)潛在被許可人不滿足其苛刻的許可條件而請(qǐng)求法院禁止被訴侵權(quán)人使用這種專利，毫無疑問，這些行為都會(huì)破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，契約自由不是絕對(duì)自由，它要受到各種必要的限制，*張文顯：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法的精神略論》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第6期。國(guó)家干預(yù)并不意味著對(duì)契約自由根本否定，而是為了克服無約束的契約自由所產(chǎn)生的弊端。比如，標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常希望標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND許可承諾，其基本目的在于確保潛在被許可人能以公平、合理、無歧視的許可條件使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此，當(dāng)市場(chǎng)能夠自行解決問題時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人自由達(dá)成協(xié)議，不需要進(jìn)行干預(yù)，否則，任意決定許可條件、強(qiáng)行干涉會(huì)侵蝕當(dāng)事人的契約自由；只有在當(dāng)事人充分協(xié)商后仍沒能達(dá)成協(xié)議的情況下，國(guó)家才可以進(jìn)行適度干預(yù)?？偠灾瑯?biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)契約自由與國(guó)家干預(yù)的關(guān)系，堅(jiān)持國(guó)家適度且正當(dāng)干預(yù)下的契約自由。

(二)明確規(guī)制原則：符合社會(huì)公共利益

專利為專利權(quán)人所獨(dú)有，且未經(jīng)專利權(quán)人許可，他人不得隨意使用，因此專利明顯具有私人財(cái)產(chǎn)的屬性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利雖然是由專利技術(shù)構(gòu)成的，但其本質(zhì)上屬于社會(huì)公共資源，具有公共產(chǎn)品的屬性。除此之外，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有維護(hù)社會(huì)公共安全、增強(qiáng)社會(huì)整體效益的作用，由此被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利也隨之擁有了公益性的特點(diǎn)。特別是在專利技術(shù)特別集中的無線通訊領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往涉及到一個(gè)行業(yè)共通的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)，一旦被設(shè)置禁令，對(duì)該行業(yè)現(xiàn)存的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)打擊將特別沉重。反壟斷法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)社會(huì)公共利益。這關(guān)系到社會(huì)大眾的切身利益，也符合反壟斷法的終極價(jià)值追求，即促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)消費(fèi)者福利。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的反壟斷法律規(guī)制，必須維護(hù)社會(huì)公共利益。各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法過程也印證了這一點(diǎn)。比如，2013年美國(guó)司法部和專利商標(biāo)局聯(lián)合發(fā)布的《基于FRAND承諾救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的政策聲明》中指出：“美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(International Trade Commission，簡(jiǎn)稱：ITC)對(duì)作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的排他性救濟(jì)可能引發(fā)專利劫持，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害，這樣的救濟(jì)與社會(huì)公共利益不相符?！?UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE AND UNITED STATES PATENT & TRADEMARK OFFICE, POLICY STATEMENT ON REMEDIES FOR STANDARDS-ESSENTIAL PATENTS SUBJECT TO VOLUNTARY F/RAND COMMITMENTS,January 8, 2013再比如，在eBay案中，美國(guó)最高法院表明禁令于專利侵權(quán)案件而言并非是必然的，對(duì)專利侵權(quán)人采取禁令制裁時(shí)需要滿足四個(gè)條件，其中就包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須證明公共利益不會(huì)因?yàn)橛谰媒疃艿綋p害。*eBay Inc. v.MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006).又比如，在三星訴蘋果337調(diào)查案中，奧巴馬政府最終否決ITC的決定，是因?yàn)樗J(rèn)為ITC頒發(fā)的禁令將損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的利益。*Letter from Michael B.G. Froman, Exec. Office of the President, to the Honorable Irving A.Williamson, Chairman, U.S. Int’l Trade Comm’n (Aug. 3, 2013).由此可知，一方面，對(duì)公共利益的審查有著特別重要的意義，不論是否涉及都應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)必備的審查條件；另一方面，頒布禁令并非一勞永逸的解決辦法，相反應(yīng)當(dāng)在綜合考量的基礎(chǔ)上，思考怎樣的救濟(jì)措施才能在負(fù)面損害最小化的前提下最大程度地保護(hù)各方利益。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制必須符合公共利益原則。

(三)完善規(guī)制措施：制定反壟斷法律規(guī)制指南

如前文所述，鑒于我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制并不完善，為了便于操作，可以制定《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制指南》(以下簡(jiǎn)稱：《指南》)。那樣不僅可以涵蓋生硬的法律規(guī)則，而且可以在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)法律、法規(guī)及司法解釋中相關(guān)規(guī)定不完善的內(nèi)容進(jìn)一步釋明，或者對(duì)法律中不宜納入的內(nèi)容以指南這種形式予以規(guī)制，充分體現(xiàn)其前瞻性與可操作性。筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制指南必須包括以下幾方面主要內(nèi)容。

第一，在《指南》中確立標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)有必要適用反壟斷法律規(guī)制的基調(diào)。對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制不同于采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)制，它側(cè)重于以效益和合理競(jìng)爭(zhēng)宗旨和原則來分析必要專利禁令救濟(jì)是否正當(dāng)合理，實(shí)際上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法有不同的分工。對(duì)此，德國(guó)橙皮書案值得借鑒。該案即原告飛利浦與被告LG和OLG涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利案。因?yàn)橄嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)且記載于橙皮書，所以稱之為橙皮書標(biāo)準(zhǔn)。*BGH, GRUR 2009, 694 Rn 27-Orange-Book-Standard.原告飛利浦擁有生產(chǎn)CD-R光盤所必須的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，任何生產(chǎn)符合橙皮書標(biāo)準(zhǔn)的CD-R光盤的企業(yè)都需要獲得飛利浦的授權(quán)許可，毫無疑問飛利浦將在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)支配地位。原告飛利浦與被告LG和OLG在許可協(xié)商的過程中，后者希望其以CD-R銷售價(jià)格的3%作為許可費(fèi)，但前者認(rèn)為報(bào)價(jià)過低從而拒絕許可，并因?yàn)楸桓嫖唇?jīng)其同意使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利并銷售相關(guān)產(chǎn)品向法院提起禁令之訴，而被告則認(rèn)為原告在濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)而提出強(qiáng)制許可的抗辯。*BGH, GRUR 2009, 694 Rn 27-Orange-Book-Standard.法院審理后認(rèn)為，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的禁令請(qǐng)求，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以提出反壟斷抗辯，但需要滿足以下兩個(gè)條件：一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人占據(jù)市場(chǎng)支配地位；二是專利權(quán)人拒絕許可的理由缺乏合理性和公正性。該案被告并不滿足這兩個(gè)條件，因此德國(guó)聯(lián)邦最高法院給予原告以禁令救濟(jì)。*BGH, GRUR 2009, 694 Rn 27-Orange-Book-Standard.該案判決蘊(yùn)含著以下啟示，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令糾紛可以引入反壟斷抗辯制度，即標(biāo)準(zhǔn)使用人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令的行為向法院提出抗辯，認(rèn)為原告拒絕許可有可能符合《歐盟運(yùn)行條例》(TFEU)第102條所指出的濫用市場(chǎng)地位的行為，要求對(duì)相關(guān)專利進(jìn)行強(qiáng)制許可，可以成為阻卻頒發(fā)禁令的合理抗辯事由。雖然橙皮書案僅關(guān)乎事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而并不涉及FRAND承諾，但是對(duì)分析涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)已經(jīng)作出FRAND承諾、存在被侵權(quán)威脅的標(biāo)準(zhǔn)必要專利尋求禁令的行為是否構(gòu)成濫用仍然具有指導(dǎo)意義。這也就意味著，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者可以依反壟斷法進(jìn)行抗辯，即以主張標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令的行為是濫用市場(chǎng)支配地位為由，要求強(qiáng)制許可實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利。德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的橙皮書案確立了反壟斷法可以適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的先例，為我國(guó)確立標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制提供了藍(lán)本。

我國(guó)首例因標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的華為訴IDC(InterDigital Technology Corporation, 交互數(shù)字技術(shù)公司)訴訟案成功處理的實(shí)踐證明，*參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法知民初字第858號(hào)民事裁定書。應(yīng)當(dāng)確立標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制路徑。IDC的主要業(yè)務(wù)是許可移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)的專利，其中包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。華為是通訊設(shè)備的主要生產(chǎn)商，但同樣擁有移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)的專利。華為起訴IDC稱IDC對(duì)自己專利設(shè)置了不合理的高額許可費(fèi)、收取了不合理的歧視性許可費(fèi)并要求免費(fèi)交叉許可華為的專利、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行捆綁銷售，以及以向美國(guó)相關(guān)當(dāng)局申請(qǐng)禁令的方式拒絕許可專利。深圳市中級(jí)人民法院在評(píng)估IDC是否有濫用市場(chǎng)支配地位的行為時(shí)，對(duì)不合理的高價(jià)許可費(fèi)問題進(jìn)行了調(diào)查，主要是比較IDC給其他公司的許可費(fèi)，比如蘋果、三星、RIM和HTC。法院發(fā)現(xiàn)IDC對(duì)華為的許可費(fèi)要高于許可其他公司的七倍。然后，IDC對(duì)于其擬收取華為如此高的許可費(fèi)并沒有提供任何合理的證據(jù)。因此，依據(jù)反壟斷法，法院裁定高額的許可費(fèi)構(gòu)成不合理的高價(jià)，特別是IDC是通過向美國(guó)法院提起禁令訴訟的方式逼迫華為接受不合理的高價(jià)，因此交互數(shù)字公司的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。*參見(2013)粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書和(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。毫無疑問，對(duì)于善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)徑直拒絕許可或者通過抬高許可費(fèi)、尋求禁令的方式變相拒絕許可，否則標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將被直接排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，特別是必要專利權(quán)人作出的FRAND許可承諾將使人產(chǎn)生一種“合理期待”(legitimate expectation)，即相信權(quán)利人會(huì)基于公平、合理和無歧視原則(FRAND)進(jìn)行授權(quán)許可，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者基于此信賴?yán)孀鞒龈鞣N投資最后就會(huì)變?yōu)槌翛]成本，因此權(quán)利人名義上是維權(quán)的禁令請(qǐng)求，實(shí)則是拒絕許可的濫用市場(chǎng)支配地位的舉措，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。事實(shí)上，法院在華為訴IDC案中的立場(chǎng)很明確，即為防止濫用禁令救濟(jì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)為使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)設(shè)置限定條件。*廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法知民初字第858號(hào)民事裁定書。因此，國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐證明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)應(yīng)當(dāng)確立反壟斷法律規(guī)制的路徑。

第二，確立標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的分析方法。我國(guó)可以借鑒歐盟委員會(huì)針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)行為所采用的分析方法。該方法是首先界定相關(guān)市場(chǎng)，然后判定是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位，最后對(duì)涉嫌濫用行為進(jìn)行分析，得出是否構(gòu)成濫用的結(jié)論。這種分析方法在歐盟的華為訴中興案中得到體現(xiàn)。華為和中興都是電信行業(yè)的跨國(guó)公司，爭(zhēng)議的專利是華為擁有的“在通訊系統(tǒng)內(nèi)建立同步信號(hào)的方法和裝置”技術(shù)，2009年，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)認(rèn)定華為擁有的該項(xiàng)技術(shù)為“長(zhǎng)期演進(jìn)技術(shù)”(Long Term Evolution,簡(jiǎn)稱：LTE專利技術(shù))標(biāo)準(zhǔn)中一項(xiàng)必不可少的專利，同時(shí)作為歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(European Telecommunications Standards Institute，簡(jiǎn)稱：ETSI)成員的華為表示愿意基于FRAND承諾向任何第三方許可該項(xiàng)專利。2011年4月，華為認(rèn)為中興侵犯其專利，向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起訴訟，要求中興停止侵權(quán)、提供銷售數(shù)據(jù)、召回侵權(quán)產(chǎn)品并給予損害賠償。這是因?yàn)樵谌A為提起訴訟前，雙方曾就專利的使用和許可問題進(jìn)行過磋商，華為要求中興向其支付一筆合理的專利使用費(fèi)，而中興卻試圖與華為締結(jié)交叉許可協(xié)議，但雙方并未就許可達(dá)成一致意見。在雙方未達(dá)成協(xié)議的前提下，中興不僅沒有向華為支付使用費(fèi)，而且還將使用了該標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品向市場(chǎng)銷售。針對(duì)華為提起的訴訟，杜塞爾多夫法院審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于判斷華為提起禁令之訴的行為是否構(gòu)成《歐盟運(yùn)行條約》(TFEU)第102條所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。該案在德國(guó)法院審理時(shí)中興公司抗辯中對(duì)華為公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)問題提出異議，德國(guó)法院裁定此案中止審理，相關(guān)問題提交歐盟法院判決。

盡管歐盟法院在處理華為訴中興案時(shí)并沒有界定華為的市場(chǎng)支配地位，但歐盟法院在處理該案時(shí)的分析思路，即界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位、分析是否構(gòu)成濫用，這是反壟斷法框架下的基本分析步驟。最重要的是在華為訴中興案中，歐盟法院重點(diǎn)分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提起禁令之訴和被訴侵權(quán)人進(jìn)行抗辯的前提條件。具體說來，歐盟法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人只有在滿足以下條件的情況下，其尋求禁令或者要求召回產(chǎn)品的行為才不會(huì)構(gòu)成《歐盟運(yùn)行條約》第102條的濫用市場(chǎng)支配地位，而且只有被訴侵權(quán)人履行了應(yīng)盡的談判許可義務(wù)才能以反壟斷法為依據(jù)和理由抗辯成功：第一，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)出警告，告知被侵犯的專利和侵權(quán)方式；第二，被訴的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者明示其愿意基于FRAND原則進(jìn)行許可協(xié)商，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供具體且明確的符合FRAND的書面許可要約，其中應(yīng)當(dāng)載明許可數(shù)額和計(jì)算方式；第三，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)遵守交易慣例和善意原則對(duì)許可要約進(jìn)行回復(fù)，如果不同意，應(yīng)當(dāng)立即提出反要約；第四，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出的反要約，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者若想繼續(xù)使用該專利需要為應(yīng)支付的許可費(fèi)提供擔(dān)保；第五，在無法就FRAND許可條件達(dá)成一致意見時(shí)，可以提交給雙方共同選擇的仲裁機(jī)構(gòu)來決定。*Huawei v. ZTE, CJEU, Case C-170/13.由此可見，在華為訴中興一案中，歐盟法院更強(qiáng)調(diào)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間尋求一個(gè)平衡，且歐盟法院并非認(rèn)為，存在專利侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)給予禁令救濟(jì)，也并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人一提出禁令請(qǐng)求就自動(dòng)引發(fā)反壟斷審查。法院必須進(jìn)行合理分析，如果被侵權(quán)人出于維護(hù)其合法權(quán)益的正當(dāng)目的，就應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人行使禁令救濟(jì)權(quán)，如果被侵權(quán)人權(quán)利的行使具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，則應(yīng)當(dāng)予以反壟斷規(guī)制；如果被訴侵權(quán)人處于善意的狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行反壟斷抗辯。

第三，確立如何界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的行為。在《指南》中，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)在何種情況下，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的判斷規(guī)則可以考慮以下因素:(1)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)價(jià)值與應(yīng)用程度；(2)是否存在替代性標(biāo)準(zhǔn)；(3)行業(yè)對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的依賴程度及使用替代性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換成本；(4)不同代際相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)情況與兼容性；(5)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方的相互制衡能力等。*參見國(guó)家發(fā)改委：《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》。同時(shí)，《指南》中規(guī)定認(rèn)定是否占有市場(chǎng)支配地位時(shí)必須強(qiáng)調(diào)個(gè)案的分析與先例的借鑒。事實(shí)上，并非每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都理所當(dāng)然地賦予必要專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位，如果標(biāo)準(zhǔn)沒能進(jìn)入市場(chǎng)，或者使用者屈指可數(shù)，那么毫無疑問這種標(biāo)準(zhǔn)并不能帶來支配地位，因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一個(gè)案件的具體情況，分別界定相關(guān)市場(chǎng)以及評(píng)估當(dāng)事人的支配地位。這一觀點(diǎn)已經(jīng)被歐盟競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所認(rèn)可。比如歐盟委員會(huì)2011年發(fā)布的《關(guān)于橫向合作協(xié)議適用〈歐盟運(yùn)行條約〉第101條的指南》第269條規(guī)定：“即使標(biāo)準(zhǔn)的建立能夠賦予或者強(qiáng)化專利權(quán)人的市場(chǎng)力量，也不能得出結(jié)論認(rèn)為持有標(biāo)準(zhǔn)專利就等同于占有市場(chǎng)支配地位，市場(chǎng)支配地位的問題必須進(jìn)行個(gè)案評(píng)估分析?！被诖?，盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利能賦予專利權(quán)人強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，但市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也必須進(jìn)行個(gè)案的具體分析。

第四，確立如何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人故意和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者善意的標(biāo)準(zhǔn)。考量標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)是否需要進(jìn)行反壟斷法律規(guī)制的因素之一，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否故意違反其在專利權(quán)行使中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)而向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求禁令。鑒于“故意”的評(píng)判帶有主觀的色彩，很難全面或者清晰地分析當(dāng)事人雙方的內(nèi)心善意或者非善意的狀態(tài),《指南》中應(yīng)確立通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的外在行為進(jìn)行推斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否存在主觀故意的原則。

在制定標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制指南時(shí)除考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的“故意”條件外，還應(yīng)當(dāng)注意標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的“善意”這一考量因素。因?yàn)槌藰?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的專利劫持行為外，也有可能產(chǎn)生與之相對(duì)的反向劫持的風(fēng)險(xiǎn)，即在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，潛在被許可人旨在通過低于正常FRAND基準(zhǔn)的許可費(fèi)率獲得專利許可。比如潛在被許可人惡意拖延與專利權(quán)人的許可談判，它最后支付的許可費(fèi)會(huì)明顯低于正常的FRAND水平，而這個(gè)價(jià)格甚至不足以補(bǔ)償其技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)的價(jià)值；*Damien Geradin, Reverse Hold-ups: The (Often Ignored) Risks Faced by Innovators in Standardized Areas. Paper prepared for the Swedish Competition Authority on the Pros and Cons of Standard-Setting, Stockholm, 12 November 2010, P1.或者它拒絕標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的FRAND許可條件，卻同時(shí)繼續(xù)使用專利權(quán)人的專利。毫無疑問，在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)需要考察潛在的被許可人，在許可的過程中是否表現(xiàn)出足夠的善意，這是一個(gè)關(guān)鍵的考量因素。對(duì)華為訴中興案，杜塞爾多夫地區(qū)法院向歐盟法院提出五個(gè)綜合性問題。這五個(gè)問題其實(shí)相當(dāng)于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否為善意被許可人的分析框架。*Huawei v. ZTE, CJEU, Case C-170/13.我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第24條第2款中提到要求被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)，其實(shí)也包括了要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者在許可協(xié)商的過程中表現(xiàn)出足夠的善意。當(dāng)然，善意的具體內(nèi)涵仍然需要通過案件的事實(shí)細(xì)節(jié)進(jìn)行認(rèn)定和完善，同時(shí)，對(duì)于非善意的行為認(rèn)定也需要進(jìn)行嚴(yán)格的限定。盡管善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常主觀的因素，但仍然可以通過潛在被許可人的外部行為進(jìn)行判斷。這種原則性方法也應(yīng)該在《指南》中予以體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾的前提下，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作出了具有約束力且不可撤銷的符合FRAND的許可要約后，并且標(biāo)準(zhǔn)使實(shí)施者又是在FRAND承諾的范圍內(nèi)使用該專利情形下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向善意使用人尋求禁令的行為可以被認(rèn)定為濫用禁令救濟(jì)權(quán)。相反，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出FRAND承諾，并且在許可的過程中提出了符合FRAND的許可費(fèi)率，但是標(biāo)準(zhǔn)使用人不愿意支付符合FRAND條件的許可費(fèi)而繼續(xù)使用該標(biāo)準(zhǔn)必要專利，或者故意拖延談判進(jìn)程，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向非善意被許可人提起禁令之訴則是合法的。

四、結(jié) 語

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令本身是正當(dāng)?shù)模峭ㄟ^禁令救濟(jì)索要高價(jià)許可費(fèi)等行為可能會(huì)扭曲市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，因此，近些年涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的問題一直處于反壟斷的聚光燈下，引起了法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的密切關(guān)注。雖然反壟斷法并非規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用行為的唯一手段，*張永忠、王繹凌：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的國(guó)際比較：訴訟類型與裁判經(jīng)驗(yàn)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。比如還可以通過合同法、侵權(quán)法的路徑來提出主張，但是反壟斷法的介入能有效地解決涉及禁令濫用行為有關(guān)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的問題。在分析是否需要受到反壟斷法律規(guī)制時(shí)，除了通過界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位和分析濫用行為的傳統(tǒng)反壟斷分析思路外，還應(yīng)當(dāng)考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的故意和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的善意，這就好比不允許潛在被許可人蓄意使用反壟斷抗辯作為豁免的盾牌逃避支付符合FRAND基準(zhǔn)的許可費(fèi)一樣，也不允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人使用禁令救濟(jì)權(quán)作為進(jìn)攻的“弓箭”榨取不公平的高價(jià)許可費(fèi)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過制定反壟斷法律規(guī)制的具體制度與規(guī)則，有效指導(dǎo)司法實(shí)踐在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

丁亞琦，湖南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

DF414

A

1005-9512-(2017)02-0114-11