解紅暉，孫 雪

（1寧波大學 馬克思主義學院，浙江 寧波 315211；2河海大學，江蘇 南京 210098）

漢娜·阿倫特的公民觀探析

解紅暉1，,2孫 雪1

（1寧波大學 馬克思主義學院，浙江 寧波 315211；2河海大學，江蘇 南京 210098）

漢娜·阿倫特是當代最重要的政治哲學家之一。漢娜·阿倫特公民觀的主要內(nèi)容有：公民應具有行動的能力、公共領域是公民行動的場所、公民是政治生活的主體等。阿倫特理想政治愿景的立足點是積極參與的公民文化，阿倫特的公民觀對于推進當代中國民主政治體制改革是非常寶貴的理論資源。

阿倫特；公民；行動；政治

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）是當代最重要的政治哲學家之一。1951年《極權(quán)主義的起源》一書的出版奠定了阿倫特在西方學術(shù)界的地位。此后的十年間，阿倫特著述頗豐，《人的條件》《過去與未來之間》《論革命》等政治哲學著作的面世，使她躋身于二十世紀著名的政治思想家行列。從1951年第一部成名作《極權(quán)主義的起源》到最后未竟的著作《精神生活》，都是基于她對現(xiàn)代社會面臨的困境所進行的獨到而徹底的分析。阿倫特始終懷著對這個世界的愛意，憧憬人類未來生活的前途和希望。[1]阿倫特終其一生追求的是如何激勵人類進行獨立思考判斷并積極行動，從而復興和保護公民政治共同體。阿倫特沒有系統(tǒng)地闡述公民觀，但其公民觀處處蘊含在人類的條件、公共領域等重要研究中。她理解和超越了古典共和精神，并將這種精神注入到對現(xiàn)代公民政治生活的反思與構(gòu)建中。

一、公民應具有行動的能力

行動是公民存在的標志，是人的三種最基本活動之一?！皏ita activa”是極富傳統(tǒng)性的稱語，阿倫特在《人的條件》中給出自己的理解，建議把它解釋為人的三種最基本的活動：勞動、工作和行動，因為這三種活動分別對應于擁有生命的世人的三個基本條件?！皠趧印必灤┤说恼麄€自然生命歷程，提供人體需要的生活必需品。它受到必然性的支配，是具有奴役性的物化勞動?！肮ぷ鳌保ɑ蛑谱鳎┚哂鞋F(xiàn)世性，它建造了一個與自然界截然不同的人工世界，實現(xiàn)了對個體生命的突破，但因其受到功利性的驅(qū)動而淪為生產(chǎn)特定東西的一種手段?！靶袆印睒O具創(chuàng)造性，優(yōu)越于“勞動”和“制作”，是三種基本形式中最高級的人類活動，[2]（PP1～2）行動與人類誕生有著最為密切的關(guān)系。它不需要借助任何中介且不受制于必然性和功利性所驅(qū)使的人的活動，是能夠“將世界（人類事務領域）從其通常的、‘自然’的毀滅中拯救出來”的根源性力量。行動意味著“新人的出現(xiàn)和新事物的開始”，它不斷“賦予人類事務以信心和希望”。[2]（PP237～238）行動是人們（men）居世的群體性條件，而群體性是所有政治生活的充分且必要條件。行動奠定和維護著政治體，創(chuàng)造著歷史，是具有政治性的活動，是人的自我展現(xiàn)，是極具主動性和創(chuàng)造性的群體性活動，且“僅為政治領域所獨有，因之不能以功利、后果、道德標準來衡量，它或許具有一種符號的意義”。[3]阿倫特指出，行動具有很強的政治性，它是公民存在的標志。公民不僅是一種身份，更應是一種行動的能力。不關(guān)心民主、不參與政治活動、不具備行動的能力的個體，不能算真正擁有公民身份。在阿倫特式政治生活的理想藍圖中，公民應積極進入公共事務論壇暢談己見展示自我。公民應具備行動的能力。

公民行動需要語言，即公民行動是以語言方式進行。阿倫特認為，沒有其他哪一種人類活動像行動一樣需要語言，因為在絕大多數(shù)情況下，“沒有語言的伴隨，行動不僅會失去其展現(xiàn)的特征，而且也同樣會失去其理由”，甚至成為不可理解的東西。沒有言語的行動不是真正的行動?！靶袆诱咧挥挟斔瑫r也是說話者，他才能成為真正的行動者?！盵2]（P181）行動與語言的關(guān)系密切，這種密切的關(guān)系有其歷史根源。因為初始的人類行動必須同時回答“你是誰？”這一針對每個新來者的問題，回答“某人是誰”暗含于人的初始行動之中。行動總是伴隨著說話，它是以交談、溝通、辯論為媒介，通過言行的生動展現(xiàn)來完成。政治領域講究正當言辭，政治的精髓是辯論，絕不應付諸武力和強制。（發(fā)號施令并要求俯首聽命的）統(tǒng)治不是真正意義上的政治，純粹暴力是無聲的，它們都屬于“前政治”現(xiàn)象。概言之，公民行動需要語言，言說（尤其是恰當時機的恰當言辭）是一種重要的行動，它甚至直接影響著對政治的內(nèi)涵和形式的理解和界定。

公民行動具有復多性（plurality），表現(xiàn)為兩個方面：一是指公民個性的特征，行動是公民展現(xiàn)自己獨特性的過程，公民展現(xiàn)的個性具有多樣性、豐富性和復雜性；二是指公民群體的特征，行動是公民展現(xiàn)自己的方式，它不可能在孤獨狀態(tài)下完成。行動的過程包含“向誰展現(xiàn)”“如何展現(xiàn)”“展現(xiàn)什么”等三個基本構(gòu)成部分，其中“向誰展現(xiàn)”意指著行動存在于人們的相處中，通過行動者的群體性和多樣性表現(xiàn)出來。行動不是孤立個體的行為，行動是集體的事業(yè)。行動者需要相互依賴、彼此尊重、主動溝通、增加信任，行動者是復多的存在。正如阿倫特在《人的條件》的開篇指明，是人們（men）而不是單數(shù)的人（man）生活在這個地球上并奇跡般地創(chuàng)造一個新世界，群體性是人類行動的條件。同樣秉承共和主義傳統(tǒng)，盧梭在其重要概念“契約”的表述中顯然是回避或忽略了人類的復多性。“創(chuàng)建一種能以全部共同的力量來維護和保障每個結(jié)合者的人身和財產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的只不過是他本人，而且同以往一樣的自由。”[4]（PP18～19）可見，個體和他人關(guān)系是被簡化為個體與自身或本人的關(guān)系。公民行動具有復多性，它是豐富多樣的公共生活的表征，是人類生活充實和實現(xiàn)完美的根本，平等是相互理解和溝通的前提，公民行動內(nèi)在要求和充分肯定了人與人在政治上的平等。

二、公共領域是公民行動的空間

人的存在感依賴于展現(xiàn)。公民通過言行來表達自己，實現(xiàn)自我彰顯。彰顯活動需要主體、對象和空間，即需要個人把自己開放或釋放到有“他人在場”的活動領域。與私人領域的隱蔽性不同，公共領域強調(diào)表象，即在公共領域中展現(xiàn)的任何東西能為他人可聞、可見，處于可接近、可交流的敞開和去蔽的狀態(tài)，它容納的是值得看和值得聽的并與眾人有相關(guān)性的東西，具有著最廣泛的公共性。[2]（PP38～39）公共性意指著他人在場、他人關(guān)注、他人有關(guān)。公共領域中那些同見同聞的人的存在，不僅使我們確信世界以及自身的存在，還為公民政治參與行動提供舞臺。公民行動依賴于他人的在場，依賴于公共領域的存在。公共領域是人的行動出現(xiàn)、彰顯與表現(xiàn)的場域，它并不具有疆域或領土的意涵，而是從屬于政治表象的現(xiàn)世空間，其本質(zhì)是政治公共領域。阿倫特持“表現(xiàn)即實在”的存在論立場，公共領域是人的言行彰顯與判斷形成的場所，它是現(xiàn)象界，也是實在界。在公共領域中，公民彼此以自由平等的身份相互連接，共同關(guān)注并參與公共事務，通過言辯和溝通，一起厘清相關(guān)事務的議題，建立合作的關(guān)系，形成實踐的權(quán)力，帶給共同生活之世界一種新生的動力或開創(chuàng)生活之新局面。[5]（PP242～243）公共領域保障公民政治參與的空間，是公民行動的場所。人們不是通過一個公共意愿而是經(jīng)由一個公共世界、共享一套公共的規(guī)則團結(jié)在一起。較之盧梭的理想國家及其所引發(fā)的許多激進的烏托邦，這一觀點具有非常重要的現(xiàn)實意義。[6]（P231）它不僅為一代人的公民行動提供場所，還會在綿綿幾百年中為多代人提供行動的場所，歷經(jīng)時代變遷，超越生理壽命擁有潛在的世俗永恒性。

公共領域是公民行動的空間，也是公民行動的結(jié)果。阿倫特強調(diào)公共領域的人為性。公共領域不等同于地球或自然，也非人類自然生活的延伸。“它更多地與人造物品以及人類雙手的創(chuàng)造相連，與共同生活在這個人造世界的人類的事務相連?！盵2]（P40）這是她與各種自由主義及公民民族主義者之間的一個重要區(qū)別。公共領域中最重要的活動是行動，行動具有政治性。凸顯公共領域的人為性，是要凸顯政治的人為性，政治是人類文化的產(chǎn)物。[7]每個人都可在公共領域中體驗到私人領域里不可能體驗到的對象和感受。去私隱化和去個人化，使之具有適合公共表象的形態(tài)，[8]（PP30～31）是對每一位進入公共領域的公民的要求。公共領域在公民相互的言語溝通、說服、協(xié)商中形成，它是包含多重認識觀點的互動網(wǎng)絡。形成公共領域的必要條件是公民的積極參與，公民的政治行動是政治公共性的本質(zhì)，公民行動與公共領域具有內(nèi)在的同一性。因此，公共領域的建構(gòu)和運作依賴于公民的行動，它由公民共同維持并由公民共同擁有，具有鮮明的人為性。

公共領域是保留和彰顯公民個性的場所。阿倫特是通過與私人領域的二元對立來界定公共領域的，公民從私人領域來到公共空間之時，他（她）沒有也不需要拋下個性。相反，擁有公民身份的他（她）還獲得了除了私人生活之外的更加多元和開放的第二種生活。公共領域不會消弭公民的個性，相反它是彰顯個性特征、取得卓越成就的行為場所。因此，阿倫特堅定地認為，人們處在同一個公共空間，能夠自由平等地交流和熱烈地辯論，不是因為人們彼此相像或思維相像，而是因為他們能獨立做出判斷并展現(xiàn)差異，并就分歧達成有效妥協(xié)?！岸鄶?shù)決定”不是壓制或抹消不同聲音的絕對理由，它只是解決不同意見的一種技術(shù)裝置。公共性不等同于一致性，即公共領域承認、鼓勵和包容差異，是孕育和張揚公民個性的重要載體和場所。強調(diào)公民的復多性和他們之間的空間，以及給個別性留下余地，這是阿倫特對公民身份的理解與共和主義傳統(tǒng)的不同與超越之處。[9]（P642）

三、公民是政治生活的主體

政治生活主體就是政治活動的從事者和政治關(guān)系的建構(gòu)者。政治生活的主體是特定的集團和個人，廣義政治生活的主體包括政治系統(tǒng)中的所有角色。阿倫特強調(diào)，公民應成為政治生活的有效主體。公民的性質(zhì)不僅是一種靜態(tài)的政治共同體成員的身份，而且是一種動態(tài)的作用和能力。公民應積極參與到政治生活中，在具體的政治實踐環(huán)節(jié)中行使參與國家事務的權(quán)利并履行相應的義務，從而成為真正意義上的公民。公民是政治生活的積極成員，政治參與是公民的內(nèi)在規(guī)定，公民身份的自主性和完整性在政治生活的積極參與中得到體現(xiàn)，政治參與是公民最純粹和最高級的生活形式。換言之，政治生活的主體，不應囿于精英與大眾這些便于理解的抽象概念，而應還原為具體而真實的公民，還原為現(xiàn)實世界中彼此相異而地位平等的個人。當人們意識到自身的政治存在，愿意承擔公共責任并敢于走向政治舞臺（即公共領域）時，便成了真正意義上的公民。[10]（PP294～300）

阿倫特強調(diào)政治對公民的重要性，基于她對現(xiàn)代性的反思。公民與民主的脫離、公民與政治的疏遠、現(xiàn)代政治生活的衰落是現(xiàn)代政治共同體運作的機制性弊端，因此，她主張不參與政治即無公民生活可言。在此基礎上，阿倫特對政治的價值、政治的體現(xiàn)、政治見解的性質(zhì)等問題提出一系列與自由主義不同的見解。政治不是權(quán)力、財富、聲譽，政治的意義在于實現(xiàn)公民的自由。政治行為的價值不在于支配（他人或異族），不在于達成某個實用性的協(xié)定，而在于每個參與者主體性的彰顯、辨識分析能力的提高，進而成為政治共同體的有效成員。公民們在公共領域內(nèi)能夠理性協(xié)商和積極處理公共事務，即是政治的真正的現(xiàn)實體現(xiàn)。[7]

事實上，“政治”一詞在阿倫特的哲學中被賦予了更廣的范圍和更深的基礎，她從生存論意義的高度來闡釋政治的功能。正如vita activa傳統(tǒng)稱語的原意是“投身于公共政治事務的生命”，其歷史和人類的政治思想歷史同樣久遠。在古希臘，政治是城邦公民共享的一種生存方式，這是基于希臘人對城邦生活的理解和判斷。城邦生活的指歸不僅僅是為了維持某種有序范式，城邦是一個經(jīng)自由選擇的人的生存方式所必需的特定政治組織形式。隨著古代城邦的終結(jié)，vita activa失去了其特定的政治內(nèi)涵，而指向世上萬物的各種活動。沉思因而成為了唯一真正自由存在的方式，它大大優(yōu)越于各種活動（包括行動在內(nèi)）。沉思優(yōu)越性的提出可以溯源到柏拉圖的政治哲學中對城邦生活的烏托邦式重構(gòu)的闡述。烏托邦的構(gòu)建完全取決于哲學家超前洞察力的引導，它唯一的目的是實現(xiàn)哲學家的存在方式，這漸而拉開了整個傳統(tǒng)時代的形而上學政治思維的帷幕，并隨著蘇格拉底的審判及隨后的哲學家與城市的沖突發(fā)展起來。哲學對政治的反對，行動與沉思之間傳統(tǒng)等級序列倒轉(zhuǎn)，政治領域本身的尊嚴遭遇挑戰(zhàn)。vita activa稱語在中世紀奧古斯丁的著作中表達了它最初的含義，阿倫特認為奧古斯丁是最后一個認識到市民曾經(jīng)所具有的生活樣式的人。[2]（PP5～6）

始終關(guān)注現(xiàn)代人生存處境的阿倫特痛心地指出，二十世紀的極權(quán)主義是極端反政治的必然結(jié)果，是政治危機的典型表現(xiàn)，它折射出的是現(xiàn)代人的存在危機。因此，阿倫特認為，“人類的誕生（而非死亡）不是形而上學，而是政治思維的核心范疇”。[2（]P2）政治是人類的本質(zhì)規(guī)定，政治是人之為人的存在方式。作為政治主體的公民不能因為族群、膚色、語言、地域、信仰等不同而被區(qū)別對待，他們擁有平等的政治地位和同等的政治權(quán)利，都在承擔相應的義務，政治生活應對每個人開放。政治關(guān)系著一個民族的命運，譬如猶太人精于理財并掌握大量財富，但疏遠政治，不關(guān)心公共事務。反猶主義頂峰正是發(fā)生在猶太人在公共事務中完全喪失了作用的時候。[11]

四、公民行動的純粹性

阿倫特提倡純粹的公民行動：展現(xiàn)自己個性、傾聽他人聲音、關(guān)注公共事務、承擔公共責任、追求卓越非凡是公民行動的目的。公民以言行交往，形成平等合作的關(guān)系，政治旨在使這種關(guān)系得以確立，從而為公民搭建了一個展現(xiàn)自我的舞臺。公民行動的純粹性源于政治概念的純粹性，阿倫特努力將政治從其他領域（社會領域、經(jīng)濟領域）中獨立出來，試圖將它與其他一切現(xiàn)象隔離開來。她主張政治的獨立性，并對政治概念進行了純粹化處理。她拒斥從工具性角度來理解政治，反對將政治視為實現(xiàn)社會效益最大化的手段，阿倫特嘗試振興政治的自主性，進而凸顯政治的重要性。[12]

阿倫特積極提倡重建一個人人都包括在其中的普遍主義的公民聯(lián)合體，這是純粹公民行動在空間上的擴展，這使她的公民觀具有較明顯的普遍主義和世界主義的傾向。這首先體現(xiàn)在阿倫特關(guān)于猶太人與政治、猶太人復國等多個論述中。她主張猶太人應積極行動以爭取同等的（地球）生存權(quán)，但不主張猶太人以狹隘的民族身份去要求和建構(gòu)新的政治生活。其次，在著名的艾希曼審判報道中，阿倫特堅持認為，艾希曼所犯的不是“反猶太人罪”，而是“反人類罪”。僅著眼于猶太人所受的災難會不自覺地將他們視為特殊群體而從人類社會中單獨劃出去，這不僅是反猶主義的重要思想土壤，而且破壞了包括猶太人在內(nèi)的人類社會的整體性。最后，阿倫特在分析民族國家的興衰時痛心地指出，民族國家結(jié)構(gòu)的先天不足的問題在兩次世界大戰(zhàn)及期間充分地暴露出來?，F(xiàn)實中有許多人（無國籍者和少數(shù)民族）被排除在了公民之外，沒有任何政府來代表和保護他們。他們不得不生活在《少數(shù)民族公約》之下，自由公民淪落為無國籍的人。阿倫特認為世界應重建在人人都包括在其中的普遍主義公民聯(lián)合體之上，而不是民族國家。[3]人類世界是一個整體，每個人都應是這個共同體的成員。關(guān)心并建設共同體是每個公民的基本職責。

普遍主義的公民觀基于阿倫特對聯(lián)邦主義政治哲學的獨到理解以及她對當代公民權(quán)利實現(xiàn)的深切關(guān)懷。阿倫特溯及托馬斯·杰斐遜的初級共和（elementary republics）的設想，借助其導師雅斯貝爾斯的“自由交往”理論，試圖在世界范圍內(nèi)將她的參與性公民理論與鄉(xiāng)鎮(zhèn)共和聯(lián)邦機制結(jié)合起來。[13]

五、結(jié)論

（一）阿倫特公民觀最顯著的特征是行動性。

阿倫特強調(diào)公民應具備行動的能力，公民是政治生活的主體，公民行動具有純粹性等?！靶袆印笔前愄卣嗡枷氲暮诵姆懂?，行動是建構(gòu)新世界的根源性力量，也是阿倫特對這個世界始終抱有的信心和希望之所在。她堅信，這一由行動人在政治上構(gòu)建和保衛(wèi)的公共領域，還“為那些在本質(zhì)上為著顯現(xiàn)和為著美麗存在的事物——文化的標示——提供了展現(xiàn)空間”[14]（P202）。阿倫特理想政治愿景的立足點是積極參與的公民文化，正如詹弗瑞·艾薩克所言，“阿倫特強調(diào)的是‘積極自由’，她最關(guān)注的核心問題是政治參與和公民共同體，而不是（個人）自由主義者所熱衷的限制國家權(quán)力的司法策略”[15]，她是一個特殊的自由主義者。

公民行動與公共領域具有內(nèi)在的同一性，公共領域是公民行動的空間，也是公民行動的結(jié)果，阿倫特的公共領域觀與她的行動觀有著內(nèi)在的緊密聯(lián)系。公民在公共領域內(nèi)圍繞公共事務展開對話協(xié)商并對之積極處理，是公民行動能力的彰顯，也是政治的真正體現(xiàn)。公共領域觀的建立是以她對極權(quán)主義的歷史現(xiàn)象的省思作為基礎，恢復和保護日益消失的公共領域是阿倫特不懈努力的方向之一。納粹勢力的日益增長使得阿倫特曾流亡巴黎，最后定居美國，生活的顛沛引發(fā)了阿倫特對于自己猶太身份的深刻思考，極權(quán)主義的時代經(jīng)驗促使阿倫特深入研究了極權(quán)主義的起源，并得出人類的孤立和孤獨是產(chǎn)生極權(quán)統(tǒng)治的先決條件。[11]（P3）根除極權(quán)主義只能通過公共領域的復興與重建來實現(xiàn)。極權(quán)主義是20世紀的空前災難，21世紀仍未能在世界范圍內(nèi)消除極權(quán)主義。阿倫特的公共領域理論，是對極權(quán)主義這一現(xiàn)代性危機反思的重要成果，在當今仍然有其重要的現(xiàn)實意義。

（二）應在馬克思主義的視域中審視和借鑒阿倫特的公民觀。

阿倫特強調(diào)公民行動的純粹性，展現(xiàn)自己、承擔公共責任、追求卓越是公民行動的目的，公民行動的純粹性源于阿倫特純粹的政治概念。阿倫特是從生存論意義的高度來闡釋政治的功能，公民政治實踐是以自身為目的的自足性活動。在過去的50～60年里，沒有哪一位政治思想家如此深入地研究這一極富有挑戰(zhàn)性的問題：“政治是什么？”正是對于這一問題的追問和解答奠立了阿倫特在西方政治學界的地位，[16]也引來諸多爭議。阿倫特的政治概念過于純粹化，她對政治的本質(zhì)的理解是建立在對公共領域與私人領域的二元劃分之上，公共領域是公民參與政治的舞臺，公共領域和私人領域不容混淆。但在實際的人類生活中，尤其是在當代的多元化背景之下，情形往往要復雜得多。哈貝馬斯就指出，資產(chǎn)階級公共領域是在國家與社會間的張力場中發(fā)展起來的，但它本身一直都是私人領域的一部分，公共領域與私人領域呈現(xiàn)融合趨勢。[17]（P170）阿倫特承襲了古希臘直接民主傳統(tǒng)，把“現(xiàn)代政治生活看作高度神話化的伯利克里時代榮耀的陡然墜落的傾向”，[18]（P69）卻忽略或回避了政治生活的經(jīng)濟基礎、公共領域在代議制民主制度內(nèi)部如何建構(gòu)等重要的現(xiàn)實問題。

基于對底層民眾的深切同情，馬克思關(guān)注社會不平等，觸及現(xiàn)代性問題（人的異化）。他創(chuàng)造性地建立了辯證唯物主義與歷史唯物主義，展開政治經(jīng)濟學批判，提出異化的根源是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，并為政治哲學在當代發(fā)揮作用提供了一個重要的維度。進而言之，馬克思對資產(chǎn)階級國家、政府、民主等政治內(nèi)容的批判不是簡單地從政治到政治，而是深入到政治的基礎——物質(zhì)生產(chǎn)過程來尋找現(xiàn)代性問題的癥結(jié)，從而實現(xiàn)對現(xiàn)代國家的批判。哲學不能滿足于用不同的方式解釋世界，而“問題在于改變世界”。[19]（P502）必須以革命的方式改變現(xiàn)代社會的經(jīng)濟基礎，才能實現(xiàn)真正的自由平等。馬克思將政治概念延伸到經(jīng)濟關(guān)系中考察，拓展了政治闡釋的空間，[20]（P173）凸顯了政治價值的現(xiàn)實性。因此，我們應基于馬克思主義的視域來審視和借鑒阿倫特的公民觀。

（三）阿倫特公民觀對當代中國的現(xiàn)實啟示。

首先，應積極培育理性參與的公民文化，完善公民有序政治參與的軟環(huán)境。十八大報告中明確指出政治體制改革是我國全面改革的重要組成部分，并強調(diào)應進一步健全民主制度、豐富民主形式，從各層次各領域擴大公民有序政治參與，充分發(fā)揮我國社會主義政治制度優(yōu)越性，并明確將“擴大社會主義民主，更好保障人民權(quán)益和社會公平正義，實現(xiàn)公民政治參與有序擴大”作為實現(xiàn)全面建設小康社會奮斗目標的新要求之一。公民有序的政治參與是我國民主政治建設的基礎，公民文化是政治現(xiàn)代化的內(nèi)在支撐。因為任何民主政治制度的設計和運作還在于人，在于人對民主價值的認同和政治參與能力。阿倫特的政治作品始終散發(fā)著濃郁的公民文化氣息，她時刻提醒人們作為一個民主社會的公民應該秉承公共精神，關(guān)心公共領域，積極參與社會政治生活，并在政治交往中堅持主體性原則、理性協(xié)商原則、話語交流原則、反對暴力和強制。[21]無疑，阿倫特的理性——積極參與的公民文化觀，對于深化當代中國民主政治體制改革是非常寶貴的理論資源。

其次，注重公共領域的建設與完善。公共領域是公民行動的空間，它是由公民以言行相聯(lián)結(jié)而建構(gòu)的一種動態(tài)性的顯現(xiàn)空間，是促進積極公民生活回歸的現(xiàn)實場域。公共領域的建構(gòu)有助于保障公民普遍政治參與，提高公民政治水平，實現(xiàn)公民自由。當代中國的公共領域建設還存在著許多問題，其中最突出的是公共領域的主要載體——公民社會組織的發(fā)展不夠成熟，缺乏足夠的獨立性，組織內(nèi)成員間溝通技能有待增強，公民社會組織與政府的良性互動還沒有真正形成，不利于組織成員的利益訴求。今后應加快社會體制改革，大力培育公民社會組織的自治性，尤其注重公益性社會組織的培育。政府應為公民社會組織的健康發(fā)育和功能的發(fā)揮讓渡必要的社會空間，進一步完善公民社會組織的管理體制，提高公民社會組織的參與能力。[22]可見，阿倫特對于公共領域的開拓性思考，擴展了當代政治思想的研究視域，為積極公民的實踐回歸提供了嘗試性架構(gòu)。

最后，阿倫特的理想政治愿景立足于積極參與的公民文化。她對公共領域的原創(chuàng)性研究、對公民政治本體論的深刻揭示、對公民責任的諄諄倡導對于當代中國民主政治體制改革來說意義明顯。城市社區(qū)居委會直選，是我國城市基層民主建設和社區(qū)自治的重要標志。綜觀中國社區(qū)選舉的發(fā)展情況，如何調(diào)動居民對社區(qū)公共事務的重視與參與是影響我國城市社區(qū)直選發(fā)展的主要因素。[23]無疑，阿倫特的積極參與公民觀對我國城市基層民主建設中的社區(qū)直選發(fā)展有重要的啟示意義。

[1]帕特里夏·奧坦伯德·約翰遜．阿倫特[M]．王永生譯．北京：中華書局，2006．

[2]漢娜·阿倫特．人的條件[M]．竺乾威等譯．上海：上海人民出版社，1999．

[3]陳偉．漢娜·阿倫特的政治概念剖析[J]．南京社會科學，2005（9）．

[4]盧梭．社會契約論[M]．李平漚譯．北京：商務印書館出版社，2011．

[5]蔡英文．政治實踐與公共空間[M]．北京：新星出版社，2006．

[6]瑪格麗特·卡諾凡．阿倫特政治思想再釋[M]．陳高華譯．北京：人民出版社，2012．

[7]徐賁．阿倫特的公民觀[J]．21世紀，2002（2）．

[8]涂文娟．政治及其公共性——阿倫特政治倫理研究[M]．北京：中國社會科學出版社，2009．

[9]張汝倫．二十世紀德國哲學[M]．北京：人民出版社，2008．

[10]陳偉．阿倫特與政治復歸[M]．北京：法律出版社，2008．

[11]漢娜·阿倫特．極權(quán)主義的起源[M]．北京：生活．讀書．新知三聯(lián)書店，2008．

[12]涂文娟．復興政治公共性——漢娜·阿倫特對政治本質(zhì)的理解[J]．云夢學刊，2010（2）．

[13]Roland Axtmann.Globality,Plurality and Freedom: The Arendtian Perspective[J].Review of International Studies Vol.32,No.1,2006.

[14]漢娜·阿倫特．過去與未來之間[M]．王寅麗，張立立等譯．南京：譯林出版社，2001．

[15]Jerry C.Isaac.A New Guarantee on Earth:Hannah Arend on Human Dignity and the Politics of Human rights [J].American Political Science Review,Vol.90,No.1, 1996.

[16]Nana Villa.Hannah Arend,1906～1975[J].The Review of Politics,Vol.71,No.1,Political Philosophy in the Twentieth Century,2009.

[17]哈貝馬斯．公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M]．曹衛(wèi)東等譯．上海：學林出版社，1999．

[18]理查德·沃林．海德格爾的弟子：阿倫特、勒維特、約納斯和馬爾庫塞[M]．張國清等譯．南京：江蘇教育出版社，2005．

[19]馬克思恩格斯文集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[20]秦菊波．馬克思主義視域下的阿倫特公共性思想研究[M]．北京：人民出版社，2010．

[21]陳海平．公共領域與人的自由——漢娜·阿倫特的積極公民觀及其啟示[J]．河北學刊，2006（3）．

[22]何平立．公民觀、公民意識與公眾參與[J]．探索與爭鳴，2013（8）．

[23]李凡．從武鳴直選看中國社區(qū)的發(fā)展戰(zhàn)略[J]．中國社會導刊，2006（8）．

責任編輯：路 曼

B505

A

1008-4479（2017）03-0068-07

2017-03-08

國家社會科學基金項目“我國城市社區(qū)直選模式比較分析研究”（13BZZ008），寧波大學學?？蒲谢穑▽W科項目）（xkw1303）階段性成果。

解紅暉（1972-），河海大學博士研究生，寧波大學馬克思主義學院副教授，主要研究方向為政治學；

孫 雪（1992-），女，安徽阜陽人，寧波大學馬克思主義學院碩士生，主要研究方向為馬克思主義政治學。