周 新

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

論從寬處理的基本原則及其類型
——基于刑事速裁程序試點(diǎn)的分析

周 新

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

目前，尚處于試點(diǎn)階段的刑事速裁程序中系統(tǒng)、合理的從寬處理制度呈缺位狀態(tài)。對“從寬”規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從寬符合刑事政策、刑責(zé)相適應(yīng)和區(qū)別化等原則。在程序?qū)用娴膹膶拺?yīng)當(dāng)以訴訟階段節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，在偵查階段縮短辦案期限、加強(qiáng)非羈押性強(qiáng)制措施的適用；在審查起訴階段加強(qiáng)不起訴制度的適用；在審判階段凸顯程序?qū)徖淼牧啃袒蜁婊?。在量刑層面的從寬制度設(shè)計(jì)實(shí)際上包括審前階段的量刑協(xié)商和審判階段的量刑審查兩個維度，當(dāng)下需要以從寬類型為標(biāo)準(zhǔn)著眼于量刑從寬制度的系統(tǒng)化設(shè)計(jì)，從而推動認(rèn)罪制度改革的深化發(fā)展。

從寬；認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑；刑事速裁程序

一、問題的提出

從我國當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度(以下簡稱：“認(rèn)罪制度”)改革現(xiàn)狀和研究成果來看，有關(guān)“從寬”的規(guī)定不明、不科學(xué)、適用性不足等問題成為制約既有改革進(jìn)程的重要原因之一。盡管2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱：“認(rèn)罪試點(diǎn)辦法”)，較之于2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱：“速裁試點(diǎn)辦法”)的規(guī)定，內(nèi)容更為豐富、系統(tǒng)，也在一定程度上擴(kuò)大了刑事速裁程序的適用范圍，但對于刑事速裁程序中如何具體適用從寬處理的規(guī)定仍稍顯不足。由此，目前處于試點(diǎn)階段的刑事速裁程序中系統(tǒng)、合理的從寬處理制度始終呈現(xiàn)缺位狀態(tài)。設(shè)置合理從寬處理制度是調(diào)動被追訴人自愿選擇刑事速裁程序積極性的關(guān)鍵之一，也是確保程序適用合法性、正當(dāng)性的應(yīng)然之意。它既屬于認(rèn)罪制度改革的有機(jī)組成部分，又有其特殊性。

刑事速裁程序從寬處理制度是作為認(rèn)罪制度從寬處理制度的重要組成部分存在并發(fā)揮積極作用的。刑事速裁程序試點(diǎn)作為認(rèn)罪改革的重要組成部分，是當(dāng)前最為體現(xiàn)認(rèn)罪制度改革精神的重大舉措。*參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。該程序中從寬制度的設(shè)置對于整個認(rèn)罪制度中從寬規(guī)范的完善發(fā)揮著極為重要的作用。并且，更需認(rèn)識到的是，擴(kuò)大后的刑事速裁程序適用案件范圍占我國刑事訴訟案件總量的比例越來越大，超過一半以上的案件都有可能適用該程序予以處理。*參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期。如何提高被追訴人選擇該程序的積極性，關(guān)鍵因素之一即設(shè)置合理的從寬制度。

因此，筆者于本文中選擇刑事速裁程序適用的從寬處理作為研究對象，探析設(shè)置規(guī)范的從寬處理制度基本原則，分析從寬處理在程序從簡、量刑從寬核心要求方面的基本內(nèi)容，并嘗試從時間節(jié)點(diǎn)和類型兩個角度構(gòu)建系統(tǒng)化、規(guī)范化的從寬處理制度。筆者認(rèn)為，通過對刑事速裁程序中從寬制度進(jìn)行深入研究和分析，可以為從更廣泛層面認(rèn)識、理解認(rèn)罪制度中的“從寬”內(nèi)涵及其相應(yīng)制度建構(gòu)帶來更多的啟發(fā)。

二、設(shè)置規(guī)范的從寬處理制度基本原則

改革先行與理念先導(dǎo)是一個相互促進(jìn)的狀態(tài)。當(dāng)前刑事速裁程序試點(diǎn)在逐步深入推進(jìn)的同時，人們對認(rèn)罪制度的理解愈發(fā)深刻和準(zhǔn)確。在注重效率的背景下，程序簡化越來越多地被提及。*See Victoria Lynn Swigert， Ronald A. Farrell,“Speedy Trial and the Legal Process”, Law and Human Behavior, Vol. 4, No. 3 (1980), pp.135-145如何看待從寬，尤其是設(shè)置從寬處理制度的基本原則是什么？一方面，我國既有的從寬處理法律規(guī)范呈現(xiàn)明顯的原則化色彩。盡管相應(yīng)規(guī)范中包含不同的有待從寬處理的內(nèi)容復(fù)雜多樣，但沒有形成系統(tǒng)性、層級化的實(shí)施機(jī)制。另一方面，在具體的程序適用上，我國既有的從寬處理法律規(guī)范并未專門針對不同訴訟程序的實(shí)際辦案需要而設(shè)置有差別的從寬處理制度。*參見熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016年第10期。以筆者于本文中探討的刑事速裁程序從寬處理制度為例，比如，被追訴人積極認(rèn)罪認(rèn)罰所應(yīng)當(dāng)獲得的從寬處理的內(nèi)容和幅度應(yīng)當(dāng)有別于在簡易程序中類似情形的內(nèi)容和幅度；又如，被追訴人在偵查階段即主動選擇適用刑事速裁程序所獲得的從寬處理內(nèi)容及其幅度，也宜有別于在審查起訴階段選擇適用的情況。2014年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》尚不能發(fā)揮解決前述難題之作用?？梢?，這兩方面規(guī)定不但應(yīng)當(dāng)有別于簡易程序、普通程序的相應(yīng)內(nèi)容，而且還應(yīng)當(dāng)與其有明顯的階梯化劃分和適用的獨(dú)特性。這也是調(diào)動被追訴人了解、理解和主動選擇適用刑事速裁程序的必然要求。

(一)從寬原則與刑事政策

“將被追訴者納入刑事政策對象范圍，并非基于有罪推定觀念，而是因?yàn)楸蛔吩V者在刑事訴訟中面臨國家強(qiáng)制力的特殊地位?！?張爝、王強(qiáng)：《審視檢察偵查強(qiáng)制措施：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體貫徹》，《江淮論壇》2011年第1期。以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理念為指導(dǎo)，針對刑事速裁程序中從寬處理制度的系統(tǒng)化、層級化建構(gòu)，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可從不同的角度加以理解。為有別于簡易程序、普通程序的從寬處理制度，宜從以下兩個角度來分析：一是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并主動選擇適用刑事速裁程序的時間節(jié)點(diǎn)不同，國家追訴機(jī)關(guān)投入司法資源的多少也就不同，因此需要對此加以區(qū)別；二是被追訴人能夠獲得的從寬處理的類型不同，其主動選擇刑事速裁程序的積極性自然也有差異，因此，設(shè)置多樣化的從寬類型也是應(yīng)有之義。需要說明的是，前述兩個標(biāo)準(zhǔn)并非截然不同，實(shí)際上，根據(jù)它們所劃分的從寬規(guī)范是相互聯(lián)系、相互配合的。*參見張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析》，《法律適用》2016年第11期。

由此，在理順從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之關(guān)系的前提下，著手于系統(tǒng)化改造刑事速裁程序從寬處理制度的具體內(nèi)容，首先要做的是對設(shè)置相應(yīng)制度所遵循的基本原則予以界定。盡管廣義層面的從寬處理內(nèi)涵十分豐富，但是，依據(jù)從寬處理原則專門設(shè)計(jì)從寬處理機(jī)制能夠滿足刑事速裁程序適用需要，不但有利于提高簡單輕微刑事案件中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，而且有助于暢通與普通程序、簡易程序的銜接關(guān)系。

(二)刑責(zé)相適應(yīng)原則

刑事速裁程序中從寬制度的刑責(zé)相適應(yīng)原則，是與刑事實(shí)體法結(jié)合衍生出的一項(xiàng)基本原則。它主要是指從寬處理制度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分協(xié)調(diào)與刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)系，防止出現(xiàn)為了過分追求獲得被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果選擇不當(dāng)減輕對犯罪人的懲罰從而放縱犯罪的惡果。因此，考慮到刑事速裁程序中量刑的從寬是建立在被追訴人認(rèn)罪、法院確信定罪的基礎(chǔ)上，那么，立法機(jī)關(guān)針對從寬處理規(guī)范的制定和司法上的具體適用解釋，必須嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)范內(nèi)涵，設(shè)置可從寬處理的量刑情節(jié)時，應(yīng)當(dāng)“擇重點(diǎn)而定之”，緊緊圍繞判斷被追訴人滿足的責(zé)任刑、預(yù)防刑之額度，切忌“胡子眉毛一把抓”，反而導(dǎo)致有待考慮的情節(jié)冗雜而干擾法院正常斷案思路。

同時，在規(guī)范的適用中，要防止可能出現(xiàn)的兩種極端：一是過分強(qiáng)調(diào)以“從寬”為導(dǎo)向以至于量刑時對犯罪造成的損害關(guān)注度不足，導(dǎo)致法院對被追訴人社會危險(xiǎn)性的判斷不足而過于強(qiáng)調(diào)給予被追訴人從寬；二是對如何從寬、從寬的幅度以及對被追訴人給予的量刑優(yōu)惠過于謹(jǐn)慎，以致于從寬的吸引力不足，影響刑事速裁程序的實(shí)踐效果。實(shí)際上，現(xiàn)階段相關(guān)的法律和司法解釋中從輕、減輕或者免除處罰規(guī)定的內(nèi)容尚未體系化，關(guān)于“從寬”制度的實(shí)體和程序適用銜接過于生硬等問題普遍存在。所以，目前在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的同時，應(yīng)當(dāng)注重“寬寬嚴(yán)嚴(yán)”的刑罰裁量進(jìn)路。

(三)區(qū)別化原則

所謂區(qū)別化原則，是要求對具體的案件類型、訴訟階段、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰方式及其法定效果等展開分析的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)有針對性地設(shè)計(jì)具體的從寬處理幅度與層級，以體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)區(qū)別化處理不同類型的認(rèn)罪案件。從寬制度的層級和幅度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則的要求，防止因刑罰懲罰力度不足，影響刑罰實(shí)施效果，導(dǎo)致民眾不畏懼國家制裁，甚至對刑罰制裁喪失信心。

對此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同情形的法定從寬處理情形和酌定從寬處理情形，確保被追訴人對此形成合理而穩(wěn)定的預(yù)期。*參見陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016年第8期。而且，從寬處理的規(guī)范還應(yīng)當(dāng)與我國當(dāng)前既有刑事訴訟相關(guān)制度(比如酌定不起訴制度、附條件不起訴制度等)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)在法院審判前的案件合理分流。尤其是針對當(dāng)事人和解的情形，可適當(dāng)對既有刑事訴訟法相應(yīng)規(guī)定予以改造，除了特定案件不得適用以外，將其作為統(tǒng)籌適用于各類程序范圍內(nèi)的一項(xiàng)從寬處理原則。*參見顧永忠：《關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個理論問題》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。

特別針對辦理案件不同階段層面的設(shè)置規(guī)則，可以借鑒確立“選擇越早從寬幅度越大”的原則，針對不同的認(rèn)罪時間節(jié)點(diǎn)劃分有明顯區(qū)別的從寬處理規(guī)定，調(diào)動被追訴人“晚認(rèn)罪不如早認(rèn)罪”的積極性，使得從寬處理制度的適用可以從偵查、審查起訴至審判階段貫徹適用。實(shí)踐中，刑事速裁程序的優(yōu)勢正是通過充分簡化在偵查、審查起訴階段訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)而獲得審判階段省略部分環(huán)節(jié)所體現(xiàn)的。隨著未來程序改革演進(jìn)，是否開庭審理還是書面審理，以及是否公開審理等制度設(shè)計(jì)，均可能作為從寬區(qū)別化原則的重要組成部分。

三、以訴訟階段為區(qū)分的從寬處理制度

以訴訟階段為區(qū)分的從寬處理制度主要是指圍繞偵查階段和審查起訴階段的有關(guān)可從寬處理情形，在審判階段對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用程序制度。以訴訟階段為區(qū)分的從寬處理的適用程序應(yīng)作兩種制度安排：其一，被追訴人在審前程序中即表示認(rèn)罪的案件，在審判階段適用刑事速裁程序或者簡易程序進(jìn)行審理；其二，被追訴人在審判階段才表示認(rèn)罪，適用普通程序或普通程序簡化審程序?qū)徖?，或者通過程序轉(zhuǎn)換轉(zhuǎn)而適用簡易程序或者刑事速裁程序?qū)徖怼?對于這種轉(zhuǎn)換，是否是合理的、可規(guī)范的以及有必要的，筆者認(rèn)為還有待論證。筆者于本文中在審判階段僅討論前一種程序處理形式，后一種被告人選擇認(rèn)罪的情形不在本文討論范圍之內(nèi)。因此，所謂的“時間節(jié)點(diǎn)”是以刑事速裁程序能夠啟動并適用的訴訟階段為參照的。同時，以時間節(jié)點(diǎn)劃分的考量也是貫徹“程序上從簡”要求的直接體現(xiàn)。

(一)偵查階段

在偵查階段，被追訴人在了解、理解刑事速裁程序及其從寬處理的內(nèi)容之后，經(jīng)過充分思考而選擇適用刑事速裁程序的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將該案件納入專門辦理刑事速裁程序機(jī)制之中，從而合理縮減偵查階段的辦案時間。

從偵查機(jī)關(guān)自身的層面講，可以借鑒最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》中關(guān)于辦案流程繁簡分流的做法，在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對于刑事案件實(shí)行繁簡分流、分工辦理，指定有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員專門辦理輕微刑事案件或犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，對于具備一定條件的偵查機(jī)關(guān)，也可以考慮在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部成立相應(yīng)的辦案組，使上述從寬處理的案件在偵查階段就能夠得到科學(xué)合理的分流，從而在偵查階段實(shí)現(xiàn)偵查資源和人力的合理配置。*參見陳光中：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究》，《法律適用》2016年第11期。一方面，這可以使認(rèn)罪認(rèn)罰案件及輕微刑事案件程序處理的公正效率價值在偵查階段即得以顯現(xiàn)；另一方面，這也可以縮短辦案時間，減輕被追訴人的訴累，為非羈押性替代措施的實(shí)施奠定現(xiàn)實(shí)條件，從而為“程序性從寬”的適用埋下伏筆。

從偵查機(jī)關(guān)外部的環(huán)境看，偵查機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的密切聯(lián)系，探索“刑拘直訴”機(jī)制的合理性。*參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。由于我國目前依然采取的是公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”、“分段負(fù)責(zé)”的程序模式，適用刑事取簡易程序或者刑事速裁程序這樣的簡化程序時，程序流經(jīng)環(huán)節(jié)較多、多重主體審查和審查方式繁瑣的弊端會逐步凸顯出來。在實(shí)現(xiàn)特定刑事案件從寬處理的過程中，不僅要加強(qiáng)對于普通程序和簡化程序的分流，而且還要強(qiáng)調(diào)對于訴訟階段的簡化甚至省略。對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪或者量刑輕微、證據(jù)經(jīng)過調(diào)查達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，且嫌疑人愿意積極賠償被害人的刑事案件，應(yīng)當(dāng)在偵查階段允許檢察機(jī)關(guān)提前介入或者在偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)案件偵辦過程中的溝通聯(lián)系的基礎(chǔ)上，縮短甚至省略案件在審查起訴階段的期限，直接由檢察官提起訴訟，從而縮短案件的審辦期限，實(shí)現(xiàn)案件的快速審理。

此外，尤其應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大的是適用非羈押性強(qiáng)制措施在刑事速裁程序中的適用率，減少簡易程序中的羈押適用?？紤]到被追訴人主動認(rèn)罪認(rèn)罰時多會積極賠償被害人損失的情況，其社會危險(xiǎn)性并不高。對于此類被追訴人，原則上應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施，如確有采取羈押性強(qiáng)制措施的必要，則必須經(jīng)過特殊審查機(jī)制予以核實(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，“速裁試點(diǎn)辦法”第3條并未予以明確規(guī)定。*“速裁試點(diǎn)辦法”第3條規(guī)定：“適用速裁程序的案件，對于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動正常進(jìn)行的，可以予以逮捕。”實(shí)際上，對于符合采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的被追訴人，自然要采取該項(xiàng)強(qiáng)制措施，條文中“應(yīng)當(dāng)”二字的強(qiáng)調(diào)顯得沒有必要。更為重要的是，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人，正因?yàn)槠渖鐣ｋU(xiǎn)性不高，所以“應(yīng)當(dāng)”基于嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰而將其直接認(rèn)定為符合取保候?qū)彈l件。然而，這恰恰是“速裁試點(diǎn)辦法”并未明確的。筆者建議應(yīng)當(dāng)將嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的條件之一，例外情形則予以排除，從而有效擴(kuò)大適用非羈押性強(qiáng)制措施在刑事速裁程序中的適用率。

(二)審查起訴階段

在審查起訴階段，除了筆者已經(jīng)指出的原則上只能適用非羈押性強(qiáng)制措施以外，檢察機(jī)關(guān)在全面審查證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被追訴人所犯罪行簡單輕微，滿足刑事訴訟法規(guī)定的酌定不起訴(或者未成年人犯罪案件中附條件不起訴)的法定條件的，檢察機(jī)關(guān)可依法依職權(quán)做出不起訴決定，從而將被追訴人所犯罪行簡單輕微而無需刑事制裁的案件分流出去。有學(xué)者從維護(hù)案件處理公正性角度，主張檢察機(jī)關(guān)不能對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作出實(shí)體性處理，“由于在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理案件中有控辯協(xié)商協(xié)議等特定內(nèi)容，則此類案件必須經(jīng)由法院審查，如果被告人符合相應(yīng)的法定條件，則法院可以對被告人作出緩刑或者免予刑事處罰的判決”。*同前注①，陳衛(wèi)東文。該主張有其顯著合理性?；诜ㄔ核痉ú昧康慕K局性，為保障案件處理的合法性、降低在協(xié)商過程中可能出現(xiàn)的侵害被追訴人合法權(quán)益的情形，確保案件進(jìn)入法院并接受司法審查，這樣做顯然是有必要的。

筆者提出檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出不起訴決定實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流的主張，是以刑事速裁程序、簡易程序、普通程序適用范圍劃分為前提的，同樣堅(jiān)持維護(hù)司法裁判的公正性。在刑事案件數(shù)量增幅較大的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，刑事速裁程序強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，必然應(yīng)當(dāng)以解決簡單輕微刑事案件為對象，未來訴訟程序環(huán)節(jié)可能會更為簡略，該程序的適用案件范圍需要與簡易程序的范圍作合理劃分，而不是簡單地在“三年有期徒刑”的試點(diǎn)方案上擴(kuò)大適用范圍。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)適用刑事速裁程序辦理的案件可能是判處非監(jiān)禁刑的，法律應(yīng)通過綜合判斷被追訴人所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度、社會危險(xiǎn)性等因素，賦予檢察機(jī)關(guān)合理的自由裁量權(quán)，即一定范圍的實(shí)體性處理權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對法院處理案件的合理分流，配合刑事速裁程序適用，實(shí)現(xiàn)該程序的預(yù)期效果。此外，還需通過完善針對被追訴人的專門救濟(jì)，緩解可能出現(xiàn)司法裁判不公帶來的不當(dāng)沖擊。

(三)審判階段

根據(jù)“速裁試點(diǎn)辦法”等試點(diǎn)文件內(nèi)容，對于被追訴人在審前程序中即表示認(rèn)罪，并適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣?，其在審判階段的主要特征是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，省略法庭調(diào)查、法庭辯論，法院當(dāng)庭詢問被告人對特定內(nèi)容的意見并聽取公訴人、辯護(hù)人等各方的意見。*“速裁試點(diǎn)辦法”第11條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問被告人對指控的犯罪事實(shí)、量刑建議及適用速裁程序的意見,聽取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見。被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議和適用速裁程序的,不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見?！边@就意味著，對被告人刑事案件實(shí)體意義上的審查不再作為刑事速裁程序的審理重點(diǎn)，刑事速裁程序的重心被放置在了對被告人認(rèn)罪的從寬考量上，著重考察的是被告人的犯罪事實(shí)情節(jié)、悔罪態(tài)度、對被害人的賠償力度以及是否得到被害人諒解。在這一情形下，刑事速裁程序的性質(zhì)也就由簡化性程序轉(zhuǎn)變?yōu)榱啃坛绦?，并在量刑程序開始前確認(rèn)被告人的認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性，且在量刑程序中將司法行政機(jī)關(guān)做出的嫌疑人、被告人的調(diào)查評估報(bào)告作為對被追訴人量刑的重要依據(jù)。*根據(jù)我國《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院和公安部等聯(lián)合發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定，“對于可能判處管制、宣告緩刑的嫌疑人、被告人，公安司法機(jī)關(guān)可以委托嫌疑人、被告人居住地所在的縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估，也可以自行調(diào)查評估。該調(diào)查評估將成為人民法院判處刑罰的重要參考”。

對于量刑程序能否進(jìn)行非公開化審理這一問題，“速裁試點(diǎn)辦法”針對特定情形(如涉及信息安全等)，規(guī)定可突破現(xiàn)有法律規(guī)定而擴(kuò)大不公開審理的范圍，*“速裁試點(diǎn)辦法”第12條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?被告人以信息安全為由申請不公開審理,人民檢察院、辯護(hù)人沒有異議的,經(jīng)本院院長批準(zhǔn),可以不公開審理。”促使被追訴人綜合權(quán)衡是否同意及是否選擇的利弊得失，從而進(jìn)一步調(diào)動被追訴人了解、理解乃至最終選擇適用刑事速裁程序的積極性。筆者認(rèn)為，隨著刑事速裁程序改革試點(diǎn)深入拓展，探索書面化審理的改革主張不失為一項(xiàng)可行之策。當(dāng)然，書面化審理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定適用的案件類型和案件范圍，劃清開庭審理和書面審理的界限。因此，在審判階段，除去省略部分庭審環(huán)節(jié)以外，應(yīng)細(xì)化不公開審理制度適用情形、不開庭審理適用范圍，進(jìn)一步豐富程序上從簡的具體內(nèi)涵。*參見中央政法委批準(zhǔn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2015年1月8日在北京召開的“速裁程序試點(diǎn)座談會”上形成的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會紀(jì)要》。

四、以基本類型為區(qū)分的從寬處理制度

較之于筆者已經(jīng)提及的時間節(jié)點(diǎn)圍繞程序上從簡方面的討論，以基本類型為區(qū)分的從寬制度則緊緊圍繞被追訴人可能獲得的量刑從寬及其具體內(nèi)容而展開。進(jìn)入法院審判階段后，被追訴人面臨著法院最終審查是否同意其認(rèn)罪供述和程序選擇的自愿性，法院在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)裁判。量刑是在定罪基礎(chǔ)上作出的，傳統(tǒng)審判方式是先有定罪再有量刑。然而，在刑事速裁程序適用背景下，由于被追訴人在審前階段已經(jīng)選擇認(rèn)罪，法院審判時不再糾纏于深挖定罪方面的證據(jù)，但也要進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶橐苑乐钩霈F(xiàn)冤假錯案。法院的重心在量刑，需要有充分量刑證據(jù)材料的支持，以便法院妥當(dāng)?shù)嘏袛啾蛔吩V人的犯罪危害后果和社會危險(xiǎn)性，貫徹筆者所述的從寬基本原則。

量刑應(yīng)當(dāng)由法官在具體案件中堅(jiān)持客觀中立的基本裁判立場，但由于受限于訴訟時間、訴訟負(fù)擔(dān)等多方面限制，如何保證法官在具體量刑中嚴(yán)格依法審查和判斷，的確需要多重制度的建構(gòu)和共同作用?？紤]到審前階段被追訴人及其辯護(hù)律師需要與檢察官達(dá)成量刑協(xié)議并形成具結(jié)書，量刑層面的從寬制度設(shè)計(jì)實(shí)際上包括兩個維度：一是審前階段的量刑協(xié)商，二是審判階段的量刑方面司法審查與裁判。

現(xiàn)階段刑事速裁程序試點(diǎn)的適用案件范圍得到進(jìn)一步擴(kuò)大(可能判處三年以下有期徒刑且一般沒有類型限制)，使得法院的量刑有更大的可審判、可裁量的空間，但這同樣為司法裁判帶來挑戰(zhàn)。在這一階段前，更大的難題擺在檢察機(jī)關(guān)和被追訴人面前，那就是該如何進(jìn)行量刑協(xié)商。由于筆者已經(jīng)對審前階段檢察官的職權(quán)和行使方式以及被追訴人的選擇權(quán)等內(nèi)容作出論述，本部分主要涉及如何設(shè)置合理的從寬幅度和具體內(nèi)容。

(一)量刑協(xié)商及其爭議

由于被追訴人主動放棄無罪辯護(hù)的訴求，檢察官在審查起訴時應(yīng)該更多地聽取被追訴人的意見和意愿，并結(jié)合法律規(guī)定作出有關(guān)回應(yīng)；其中的聽取過程，可以說是一種協(xié)商，但是這種協(xié)商應(yīng)該在很大程度上不同于人們所了解的辯訴交易制度。誠然，這兩種訴訟程序中都有控辯雙方的互動和溝通，但是，辯訴交易制度的互動和協(xié)商存在更為寬泛的可達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，且檢察官的權(quán)力更大。刑事速裁程序中的量刑協(xié)商，盡管強(qiáng)調(diào)被追訴人的意愿，但始終是檢察官占據(jù)主導(dǎo)地位，無論是實(shí)踐中還是理論上都不能忽視此點(diǎn)?？剞q雙方在協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，隨卷移送至法院進(jìn)行審查。

然而，由于現(xiàn)有改革方案并非完全具有操作性，本該屬于重要環(huán)節(jié)的協(xié)商過程在試點(diǎn)文件中以籠統(tǒng)表述的方式一帶而過，這看似嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)則并無過多的可操作性，仍需要試點(diǎn)單位在實(shí)踐中摸索。其中引起的爭議主要集中在罪名和罪數(shù)是否可以協(xié)商、是否需要限制罪名等。如何回應(yīng)和解決這些問題，實(shí)際上就是如何劃清刑事速裁程序與辯訴交易制度的界限，因?yàn)楹笳邔@些問題并無多少制約，而且后者的適用特點(diǎn)正是通過這些方面而體現(xiàn)并且廣為人知。但是，筆者認(rèn)為，對于罪名可以原則上不做限制，這是出于法律適用平等性的考慮；能否進(jìn)行罪名、罪數(shù)協(xié)商的問題，目前還不能進(jìn)行這方面的探索：一是因?yàn)楝F(xiàn)階段尚為改革試點(diǎn)階段，步子邁得太大容易出現(xiàn)損害試點(diǎn)正當(dāng)性的問題；二是因?yàn)槲覈鴩樯腥狈Υ朔矫婊A(chǔ)，一旦如此，社會公眾估計(jì)難以接受，也會帶來一些司法腐敗的問題。*參見王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期。

當(dāng)然，協(xié)商過程又涉及被追訴人的援助律師的地位和作用的問題，“速裁試點(diǎn)辦法”規(guī)定，該試點(diǎn)中要建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在法院、看守所派駐法律援助值班律師。*參見中央政法委批準(zhǔn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2015年1月8日在北京召開的“速裁程序試點(diǎn)座談會”上形成的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會紀(jì)要》。上述規(guī)定無疑有利于保障適用刑事速裁程序的嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益，也可以減少快速審判下可能出現(xiàn)的效率追求而對實(shí)體和程序公正的侵蝕。然而，我國目前對于援助值班律師的法律地位和職責(zé)的規(guī)定并不完善，在試點(diǎn)地區(qū)值班律師不承擔(dān)出庭辯護(hù)職責(zé)的規(guī)定值得商榷。*在司法部《關(guān)于切實(shí)發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)工作的通知》規(guī)定該法律援助值班律師的主要職責(zé)是“及時提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護(hù)其合法權(quán)益”。眾所周知，辯護(hù)律師在庭審階段出庭為被告人辯護(hù)是律師辯護(hù)工作中最為重要的一環(huán)，在法庭審理階段出庭為被告人辯護(hù)也是我國刑事訴訟法最早確立的辯護(hù)人權(quán)利。*參見前注②，魏曉娜文。而上述有關(guān)援助值班律師的規(guī)定無疑否認(rèn)了援助值班律師的辯護(hù)人地位，將援助值班律師定位為只為被追訴人提供法律幫助的派駐人員。這種非基于委托信任關(guān)系而產(chǎn)生的法律服務(wù)，其服務(wù)的質(zhì)量(辯護(hù)的有效性)就值得懷疑。一方面，由于這種非委托關(guān)系未能在援助律師和被追訴人之間建立良好的互信，被追訴人對于值班律師有可能有所保留，援助值班律師的權(quán)利保障作用未能完全發(fā)揮；另一方面，非基于委托關(guān)系建立的法律幫助，援助值班律師由于缺乏市場競爭有可能會消極怠工，其提供法律幫助、咨詢的有效性也會減損，甚至可能出現(xiàn)援助值班律師與偵查人員合作，對被追訴人誘供、騙供的行為。這一點(diǎn)無疑值得人們在構(gòu)建法律援助值班律師制度過程中警醒和反思。因此，在完善法律援助值班律師制度時，不僅應(yīng)賦予值班律師出庭為被追訴人辯護(hù)的職責(zé)，而且應(yīng)在有關(guān)文件中進(jìn)一步明確值班律師的辯護(hù)人地位。同時，在實(shí)務(wù)中應(yīng)逐步確立有效辯護(hù)的理念，并“建立一套旨在規(guī)范律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系”，*參見陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第5期。從而徹底解決法律援助值班律師的有效辯護(hù)問題。

(二)從寬的幅度和內(nèi)容

最高人民法院曾出臺有關(guān)常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見，但因其存在仍顯粗疏等問題，還不能完全適應(yīng)刑事速裁程序的實(shí)際需要。為此，在構(gòu)建從寬制度并加以適用時要特別注意以下方面。

首先，應(yīng)當(dāng)尊重筆者已經(jīng)提及的基本原則即罪刑相適應(yīng)原則和區(qū)別化原則。實(shí)際上，該原則就是對從寬中的幅度和法院可能給予的判決予以衡平的合理界限。

其次，在認(rèn)罪制度的完善中，應(yīng)當(dāng)明確設(shè)定從寬處罰的幅度和標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，設(shè)立明確的從寬處罰幅度，可以增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰之人對于自我刑期的可預(yù)測性，減少被追訴人由于從寬幅度的不確定而對認(rèn)罪產(chǎn)生的顧慮。同時，明確從寬的量刑幅度還能夠增加認(rèn)罪制度對于被追訴人的吸引力，從而擴(kuò)大該制度在實(shí)踐中的適用率，以提高訴訟效率，減少案件積壓。事實(shí)上，在認(rèn)罪程序較為發(fā)達(dá)的國家，其認(rèn)罪程序的從寬幅度大多在法律條文中予以明確的規(guī)定。例如，在意大利，依當(dāng)事人的要求適用刑法程序中就明確規(guī)定了對于嫌疑人、被告人的減刑不得大于1/3；無獨(dú)有偶，在俄羅斯，認(rèn)罪程序中也規(guī)定，對于被追訴人認(rèn)罪的從寬幅度不得超過法律規(guī)定的最高刑期或者數(shù)額的2/3。

最后，由于現(xiàn)階段試點(diǎn)的范圍擴(kuò)大至三年以下有期徒刑的案件，從寬的幅度更應(yīng)趨于精細(xì)化，進(jìn)而讓不同案件類型的適用更具有針對性，也便于法官選擇適用。從目前發(fā)布的各項(xiàng)規(guī)定上看，關(guān)于刑事速裁程序量刑的規(guī)定主要從以下兩個方面予以規(guī)制。其一，法官量刑時，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)參考司法行政機(jī)關(guān)對被追訴人的評估意見。受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托機(jī)關(guān)的要求，對被告人的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評估意見，及時提交委托機(jī)關(guān)，以此提高量刑的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。其二，檢察院的量刑建議應(yīng)當(dāng)規(guī)范化。量刑建議可以結(jié)合具體案件的情況采取兩種方式進(jìn)行，一種是原則性地提出判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑建議；另一種是可以擬定明確、具體的刑罰種類及刑期，不再提出量刑幅度的建議。*參見最高人民檢察院2014年9月26日印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法〉的通知》。由此可見，雖然目前試點(diǎn)文件規(guī)定從司法行政機(jī)關(guān)的評估意見和檢察官量刑建議規(guī)范化等多個維度規(guī)范刑事速裁量刑程序，但是，毋庸諱言，由于試點(diǎn)時間不長，針對被追訴人認(rèn)罪的刑事速裁程序等簡化性量刑程序的量刑規(guī)范化尚需進(jìn)一步做細(xì)做足，目前關(guān)于被追訴人認(rèn)罪的刑事速裁程序的量刑缺乏依據(jù)，法官在處理案件中的自由裁量幅度也未能明確。所以，對于刑事速裁程序試點(diǎn)的反思，應(yīng)當(dāng)明確不同類型案件的從寬幅度，并使之更趨于精細(xì)化，進(jìn)而便于法官的選擇適用。我國關(guān)于被追訴人認(rèn)罪的刑事速裁程序案件的量刑規(guī)范可以在原有的量刑指導(dǎo)意見上進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和細(xì)化。當(dāng)然，這一工作的進(jìn)行需要各個試點(diǎn)單位在大量辦理案件的過程中反復(fù)摸索和積累經(jīng)驗(yàn)，這也是改革試點(diǎn)的價值所在。

五、結(jié) 語

筆者于本文中提出的從寬處理制度體系的設(shè)置是在我國改革語境下的闡釋。在當(dāng)前全面深化司法改革大背景下，順應(yīng)深化認(rèn)罪制度改革的趨勢，刑事速裁程序的適用較之于普通程序和簡易程序而言，更為注重對簡單輕微刑事案件的快速辦理，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，以達(dá)到優(yōu)化配置國家有限司法資源的宗旨。調(diào)動被追訴人主動選擇適用刑事速裁程序的積極性成為破解這一難題的關(guān)鍵，其核心即設(shè)置合理、可行的從寬處理制度。刑事速裁程序的從寬處理制度作為我國宏觀層面認(rèn)罪制度的有機(jī)組成部分，與簡易程序、普通程序的從寬處理制度既有相通之處，也有其特殊性，無論是在從寬幅度還是在從寬類型等方面均有差異。這是構(gòu)建從寬處理制度體系所必須考慮的。

當(dāng)然，刑事速裁程序從寬處理制度是一套系統(tǒng)性的規(guī)范體系，除了筆者于本文中已述及的相關(guān)問題之外，還應(yīng)將該從寬處理制度置于以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，重視裁判者的法律地位，同時，為有效約束檢察權(quán)正當(dāng)行使，還需將該制度與司法辦案責(zé)任制改革等內(nèi)容結(jié)合起來?？梢哉f，刑事速裁程序發(fā)展的過程同樣是認(rèn)罪制度發(fā)展的過程。

(責(zé)任編輯：江 鍇)

周新，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后流動站研究人員，法學(xué)博士。

DF738

A

1005-9512-(2017)03-0154-08