李 晶

（100088 中國政法大學研究生院 北京）

淺談司法獨立與媒體監(jiān)督

李 晶

（100088 中國政法大學研究生院 北京）

近年來，隨著社會主義進程的加快和司法功能體系的日趨完善，司法的獨立性也在不斷得到強化。在當代司法獨立性改革的過程中，媒體監(jiān)督的力量已經(jīng)越來越不容小覷，媒體監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系已經(jīng)成為依法治國所面臨的一個重要理論與現(xiàn)實問題。誠然，媒體監(jiān)督在遏制司法腐敗、推進司法公開、維護社會公平正義方面起到了積極的作用，但是，也不能忽視其在一定程度上對司法獨立產(chǎn)生了負面的影響。只有正確處理二者之間的關(guān)系，才能健全司法體制，創(chuàng)造和諧的社會輿論環(huán)境，進一步推動法治民主社會的發(fā)展。

司法獨立；媒體監(jiān)督；司法公正

一、司法獨立與媒體監(jiān)督的關(guān)系

司法獨立和新聞自由是一個法治與民主社會不可或缺的兩大基石，二者一個代表了“法治”的基本要求，一個則代表了“民主”的基本要求，其終極價值目標是一致的——追求社會的公平正義，二者都是具有同等地位的憲法性的權(quán)利或權(quán)力。憲法中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受國家機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！蓖瑫r，“言論自由作為一項基本的政治權(quán)利，其核心就是公民對國家和社會公共管理事務(wù)享有表達意見的權(quán)利”。

隨著信息社會的發(fā)展，媒體已經(jīng)廣泛的深入到人們的生活當中，形式主要包括紙質(zhì)傳媒和電子傳媒兩種，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為新興的媒體類型。媒體與司法關(guān)系的傳統(tǒng)規(guī)則有三種模式：通過緘口令直接限制媒體模式、司法自我約束模式、信息控制模式。當前互聯(lián)網(wǎng)時代媒體影響司法出現(xiàn)了新特征，主要表現(xiàn)為：①司法系統(tǒng)受到媒體更大的影響；②媒體編輯“把關(guān)人”的作用大大降低；③因發(fā)帖人使用假名而加大了對媒體的查處難度；④言論自由的標準不斷提高。

二、當前司法獨立與媒體監(jiān)督存在的沖突

1.媒體監(jiān)督侵犯司法獨立

通常情況下，媒體對司法審判的監(jiān)督有利于司法權(quán)的公正實現(xiàn)，但是，如果媒體在新聞報道中不恰當?shù)倪\用其所享有的輿論監(jiān)督權(quán)利，媒體監(jiān)督就變成了“媒體審判”，而“媒體審判”最主要的特征是違背“無罪推定”原則，超越司法程序?qū)Π盖閾屜茸龀雠袛?，這無疑是對法庭獨立審判權(quán)的干預和僭越。這一現(xiàn)象在涉及刑事案件時體現(xiàn)的尤為明顯，即媒體在報道事實、評論是非時，對庭審前或庭審中的刑事案件，失去媒體應(yīng)有的客觀立場，主觀的支持或反對處被告何種刑罰?！懊襟w審判”超出了輿論監(jiān)督的正常范圍，違背了新聞報道的真實客觀原則，僅從民意需求的角度做煽情報道，于是，不免將防衛(wèi)性的媒體監(jiān)督權(quán)力轉(zhuǎn)化為進攻性的權(quán)力，直接損害了司法審判的權(quán)威性和獨立性。

2.司法機關(guān)排斥媒體監(jiān)督

在我國當前的社會體制下，司法開放性程度仍較為有限，司法機關(guān)對媒體監(jiān)督的排斥主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）司法過程封閉性較強，公開審判不足。公開審判是指法院對各類案件的審理過程和裁判結(jié)果向群眾、向社會公開的制度?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行?！钡?，現(xiàn)實情況是，法律公開審判往往僅是當事人的親友到庭旁聽，公眾旁聽庭審的制度還未完善，更不用說允許新聞媒體進入庭審現(xiàn)場進行新聞采訪報道。

（2）司法機關(guān)對媒體報道內(nèi)容進行限制。雖然媒體有憲法賦予的監(jiān)督權(quán)利，但是，由于媒體自身存在的局限性因素，并不能在事情發(fā)生時就全面完整的了解事實真相，司法機關(guān)也正是抓住這一特點，提出苛刻要求來限制媒體的報道內(nèi)容。

（3）司法機關(guān)壓制媒體監(jiān)督。司法機關(guān)出于維護自身司法獨立性的要求，并不希望媒體過分關(guān)注司法機關(guān)的司法活動，會有意無意的抵制媒體的監(jiān)督報道。

3.司法獨立與媒體監(jiān)督的差異

（1）價值追求不同。媒體與司法都以社會公正為價值目標，這是二者相統(tǒng)一的地方。但二者對于公正的標準卻不盡相同。人民法院是國家的審判機關(guān)，權(quán)力由國家直接賦予，代表國家嚴格按照國家法定程序處理案件、定紛止爭。人民法院的審判活動系司法行為，具有“權(quán)力”的屬性，所做的裁判結(jié)果具有裁判性和終局性，而媒體通過輿論影響社會以追求道義上的公正。道義公正與法律公正屬于不同層次上的公正，在實際運行過程中難免矛盾重重。另外，支撐媒體背后的力量來自于公民知情權(quán)和言論自由的需要，支撐司法公正背后的力量則是公民對公正審判的要求。兩者的價值沖突不僅在于道義公正和法律公正的沖突，還體現(xiàn)在兩種公民權(quán)利之間的沖突。

（2）社會功能不同。司法與媒體在社會功能上有著巨大的差異，司法通過主導法律的實施來規(guī)范人們的行為，而媒體則是通過主導社會的輿論來影響人們的行為。司法作為國家意志的象征，承擔著解決糾紛，實現(xiàn)社會正義的功能，實質(zhì)上是一種公權(quán)行為，嚴格依照法律程序和規(guī)則進行權(quán)力救濟。而媒體作為社會信息的傳播媒介，具有強大的評價引導功能，其輿論監(jiān)督實質(zhì)上是一種民意行為，具有道義評判的屬性，民眾可以通過媒體監(jiān)督行使言論自由和知情權(quán)。當公權(quán)行為與民意行為產(chǎn)生碰撞時，司法獨立與媒體監(jiān)督的沖突也就在所難免。

三、司法獨立與媒體監(jiān)督的關(guān)系協(xié)調(diào)

要妥善協(xié)調(diào)司法獨立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系，需要從觀念和制度上進行協(xié)調(diào)。首先，司法界、新聞界要從觀念上對媒體與司法各自特性及規(guī)律有一個科學的清醒的認識，從而在觀念上達成共識。其次，應(yīng)從制度上構(gòu)建一套協(xié)調(diào)獨立審判與新聞自由的關(guān)系的平衡機制，從而有效確保司法獨立和新聞自由這兩個不可偏廢的價值理念都得以充分發(fā)揮，實現(xiàn)司法與媒體的有序良性互動。

1.司法方面的平衡協(xié)調(diào)

司法系統(tǒng)只有強化司法體制內(nèi)部的獨立結(jié)構(gòu)，形成針對于新聞媒體的獨立界限，才能有效防御媒體的過度介入，更好的維護司法獨立與媒體監(jiān)督的平衡關(guān)系。當然，在維護自身獨立性的同時，司法機關(guān)應(yīng)正確對待媒體監(jiān)督，在司法獨立過程中排除的是媒體的不當干涉，司法獨立不應(yīng)成為其拒絕媒體監(jiān)督的理由。在合理限制媒體監(jiān)督的同時，司法系統(tǒng)應(yīng)加強與媒體的互動，確保審判與媒體形成良性循環(huán)。具體可以從以下兩方面著手：

（1）建立輿論干擾防范機制，確保法官獨立。為了保證審判獨立和司法的權(quán)威性，任何不利的外界因素都應(yīng)予以排除。法官獨立是司法獨立的核心內(nèi)涵和最終落腳點，為了保障法官獨立行使審判權(quán)，不受外界因素干擾，就必須提高法官自身的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平，實現(xiàn)法官任用的專業(yè)化和精英化，同時，也要完善法官和法院的配套制度，從外部保障法官獨立，以保證司法獨立。

（2）自覺接受媒體監(jiān)督，完善司法信息公開制。媒體監(jiān)督的實質(zhì)是通過監(jiān)督司法權(quán)的行使維護司法公正，從這個層面來看，司法機關(guān)應(yīng)當放下偏見，寬容和理性的接受媒體監(jiān)督，同時，完善司法信息公開制度，只有司法機關(guān)主動公開信息，將司法權(quán)的行使置于陽光之下，才能保障公民的知情權(quán)和言論自由權(quán)，樹立司法的權(quán)威。

2.媒體監(jiān)督的平衡協(xié)調(diào)

從媒體監(jiān)督的角度來看，應(yīng)當在保障媒體監(jiān)督功能的同時，對媒體做出適當限制。由于我國當前新聞自由的發(fā)展尚不夠充分，司法過程相對較為封閉，媒體監(jiān)督的正當性應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo，但是，這種監(jiān)督并不是無限制的，必須要以不妨礙司法獨立和司法公正為前提。具體可以從以下幾方面進行：

（1）健全媒體監(jiān)督保障機制。媒體監(jiān)督作為維護司法公正的重要力量，應(yīng)當?shù)玫缴鐣恼J可與保護。為了健全媒體監(jiān)督保障機制，我們應(yīng)當為媒體監(jiān)督從立法層面和實施環(huán)境上進行雙重維護，確保媒體監(jiān)督權(quán)能的正當性、合法性和獨立性。

（2）完善媒體監(jiān)督制約機制。新聞自由并不是絕對的自由，媒體的監(jiān)督權(quán)不能超過合理范圍，應(yīng)當受到一定的約束。完善媒體監(jiān)督制約機制，既要求媒體加強行業(yè)自律，又要求其對司法適當監(jiān)督。

四、結(jié)語

作為國家統(tǒng)治權(quán)力的司法和社會輿論傳播工具的媒體，是社會生活的兩個基本要素，共同作用于社會秩序的構(gòu)建。隨著現(xiàn)代社會法治進程的不斷完善，媒體對司法的監(jiān)督作用日益明顯。正確處理好司法獨立與媒體監(jiān)督的關(guān)系，對我國民主法治的建設(shè)具有重要的意義。

[1]李愛芹：論傳媒監(jiān)督與司法獨立，《民主與法治》，2002年第1期

[2]卞建林：媒體監(jiān)督與司法公正，《政法論壇》，2000年第6期

[3]陳錦波、姜雪燕：《淺析司法獨立與媒體監(jiān)督的沖突及其原因》，《青年與社會》，2014年第22期

[4]姚澤金、張艷紅：《美國司法與媒體的沖突與協(xié)調(diào)》， 《新聞法制研究》，2009年第6期

[5]高一飛：《網(wǎng)絡(luò)時代的媒體與司法關(guān)系》，2016年7月

李晶（1986～），女，漢族，山西太原人，學歷：本科，主要研究方向：國際法學。