趙燕霞

（210000 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

預(yù)期違約制度對(duì)我國不安抗辯權(quán)的適用啟示

趙燕霞

（210000 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

作為英美法的預(yù)期違約制度以及大陸法的不安抗辯權(quán)制度在司法實(shí)踐中均發(fā)揮了其獨(dú)有的價(jià)值，但是，從現(xiàn)今立法制度以及實(shí)際效果來看英美法上的預(yù)期違約制度更顯完善，體系更加完整。而我國的《合同法》第68、69、94、108條名為不安抗辯權(quán)制度，實(shí)際上卻為預(yù)期違約制度所包含。但是，仍有別于英美法的預(yù)期違約制度，那么，域外的預(yù)期違約制度以及不安抗辯權(quán)制度會(huì)給我國法律適用帶來怎樣的反思與啟示呢？

預(yù)期違約制度；不安抗辯權(quán)；合同法

一、預(yù)期違約制度

預(yù)期違約是指發(fā)生在合同義務(wù)人身上通過明示或默示所預(yù)先表現(xiàn)出來的其在合同到期時(shí)將拒絕履行或不能履行合同義務(wù)的一種現(xiàn)象。預(yù)期違約制度作為英美法系期前違約制度，廣義上包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約是指在合同簽訂后至合同履行期到來前某一時(shí)刻，一方當(dāng)事人肯定明確地向另一方當(dāng)事人明示屆時(shí)不履行合同；默示預(yù)期違約則是指在合同簽訂后至合同履行期到來前某一時(shí)刻，一方當(dāng)事人自身的行為或其他客觀事實(shí)已經(jīng)默示其于屆時(shí)將不能履行合同。狹義的預(yù)期違約制度僅包括后者即默示預(yù)期違約[1]。

預(yù)期違約不同于事實(shí)違約，事實(shí)違約是指當(dāng)事人在合同到期時(shí)不履行合同義務(wù)，義務(wù)的違反具有明確性、肯定性。而預(yù)期違約則表現(xiàn)為到期違反合同的可能性、危險(xiǎn)性，預(yù)期違約存在轉(zhuǎn)化為事實(shí)違約的可能性。預(yù)期違約對(duì)合同另一方當(dāng)事人即守約方威脅巨大，若不存在法律上的救濟(jì)，另一方當(dāng)事人只能消極等待，等待合同履行期到來再主張事實(shí)違約。

英美合同法預(yù)期違約的基本內(nèi)容[2]主要包括：在合同訂立后至合同履行期限到來前某一時(shí)刻，若一方當(dāng)事人預(yù)期違約，另一方自然取得采取相應(yīng)救濟(jì)措施以維護(hù)利益的權(quán)利。若一方當(dāng)事人明示預(yù)期違約，另一方當(dāng)事人有權(quán)選擇采用下述三種救濟(jì)措施的任一種：第一，接受預(yù)期違約，要求預(yù)期違約方向其承擔(dān)違約責(zé)任，一旦接受預(yù)期違約在法律上轉(zhuǎn)為事實(shí)違約；第二，不接受預(yù)期違約，等待合同規(guī)定的履行期限到來要求違約方履行合同義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任，只要不接受，預(yù)期違約不影響合同權(quán)利義務(wù)；第三，單方解除合同，收回已經(jīng)交付的財(cái)產(chǎn)，并要求預(yù)期違約方賠償因合同解除所剩財(cái)產(chǎn)損失。若非違約方采取第二種措施，預(yù)期違約方可以撤回毀約表示，若采取第一種和第三種，毀約方則無權(quán)撤回毀約表示。無論守約方采取哪一種救濟(jì)方式，其相應(yīng)的對(duì)待給付義務(wù)都有權(quán)相應(yīng)減免。若屬于默示預(yù)期違約，那么非違約方有權(quán)同時(shí)采取下述兩項(xiàng)措施：第一，要求預(yù)期違約方向其提供屆時(shí)能夠履行義務(wù)的擔(dān)保；第二，終止履行其自己承擔(dān)的尚未得到約定對(duì)待給付的那部分義務(wù)，若預(yù)期違約方拒絕或在合理時(shí)間內(nèi)未提供擔(dān)保，有關(guān)默示預(yù)期違約在法律上變?yōu)槊魇绢A(yù)期違約，因此非違約方有權(quán)選擇明示預(yù)期違約的三種救濟(jì)措施。

《美國統(tǒng)一商法典》第二部分609條以及第610條對(duì)此就做出了相應(yīng)的規(guī)定。該法典第2-610條規(guī)定：“一方當(dāng)事人表示拒不履行尚未到期原合同義務(wù)，而這種毀約表示對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同損害，受害方可以：①在商業(yè)合理時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或②即使他已告知?dú)Ъs方他將等待其履約，催其撤回毀約表示，他仍然可以根據(jù)第2-703條或2-711條的規(guī)定請(qǐng)求違約救濟(jì)；③在上述任何一種情況下，停止自己的履行或根據(jù)本法對(duì)賣方權(quán)利的規(guī)定，不顧對(duì)方毀約確定合同貨物，或根據(jù)第2-704條對(duì)未制成的貨物作救助?！?/p>

預(yù)期違約制度的立法設(shè)計(jì)功能在于將采取救濟(jì)措施的權(quán)利授予受預(yù)期違約威脅的一方當(dāng)事人，以使其根據(jù)具體主客觀情況，做出相應(yīng)的選擇，從而最大限度的維護(hù)自己的利益，將損失降到最低。這種設(shè)計(jì)有利于維護(hù)交易安全以及民事主體之間權(quán)利義務(wù)的平等。

二、預(yù)期違約制度的適用問題

在理解英美法的預(yù)期違約制度的基礎(chǔ)上，我們還需要在觀念上解決其適用問題。以英國為參考，筆者認(rèn)為以下問題對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)預(yù)期違約制度至關(guān)重要：

（一）關(guān)于明示預(yù)期違約

首先，明確明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件問題。筆者認(rèn)為明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件主要包括四點(diǎn)：第一，該項(xiàng)毀約表示所涉及到的合同必須是有效合同；第二，該項(xiàng)毀約表示必須是一項(xiàng)肯定的、明確的、無條件的毀約表示。反之，在語氣上不夠肯定的語氣表示不能構(gòu)成，在語言、文字上含糊不清的表示亦不構(gòu)成，附條件的毀約表示亦之；第三，該項(xiàng)毀約表示必須以對(duì)合同主要義務(wù)不履行為內(nèi)容。第四，該項(xiàng)毀約表示必須在合同簽訂后到合同約定的履行期限到來前被提出。

其次，明示預(yù)期違約情況下非違約方行使救濟(jì)權(quán)的方式問題。從前述預(yù)期違約制度的基本內(nèi)容可以看出明示預(yù)期違約守約方的救濟(jì)方式包括：第一，接受預(yù)期違約。這種接受必須以明示方式向違約方做出，才能成立。而若不接受預(yù)期違約，則既可以明示方式又可以默示方式做出；第二，單方解除合同。解除行為必須以通知方式作出，并且該通知必須明示。第三，等待合同履行期限屆滿。在履行期限屆滿時(shí)要求違約方履行合同義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任。

需要指出的是：對(duì)于第一種方式和第二種方式中“接受”或“解除”的意思表示可以在自其收到明示預(yù)期違約這一毀約表示之日起至合同約定履行期限到來前任何時(shí)刻作出，只是對(duì)他們的作出必須在違約方撤回自己的毀約表示之前作出。若還未作出“接受”或“解除”，違約方即撤回毀約表示，在法律上視為未作出毀約表示。同樣，預(yù)期違約方的拒絕履行一旦被對(duì)方接受，則不可撤回毀約表示，即使預(yù)期違約方在合同最初約定的時(shí)間內(nèi)提供履行，情況也是如此。[3]

最后，明示預(yù)期違約情形下非違約方的減輕損失義務(wù)。非違約方接受預(yù)期違約，即成為事實(shí)違約，自接受之日起承擔(dān)減輕損失義務(wù)，需要明確的是承擔(dān)減輕損失義務(wù)只適用于接受預(yù)期違約一種情形，不適用于單方解除合同。對(duì)此，我國《合同法》以及《民法通則》亦有規(guī)定。

（二）關(guān)于默示預(yù)期違約

某項(xiàng)發(fā)生在義務(wù)人身上與合同履行有關(guān)的事實(shí)必須符合下列條件才構(gòu)成默示預(yù)期違約：第一，該項(xiàng)客觀事實(shí)所涉及的合同必須為有效合同。第二，該項(xiàng)客觀事實(shí)必須是直接體現(xiàn)義務(wù)人欠缺履行合同義務(wù)之能力或條件的事實(shí)。英美法認(rèn)為該點(diǎn)所指事實(shí)為：a.義務(wù)人的履約能力明顯減弱；b.義務(wù)人履約信用存在明顯缺陷；c.義務(wù)人在準(zhǔn)備履約過程中的行為或?qū)嶋H狀況表明其存在違約危險(xiǎn)。第三，該項(xiàng)客觀事實(shí)發(fā)生在合同簽訂后到合同約定的履行期限到來前的某一時(shí)刻。

三、不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)指由雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先向?qū)Ψ铰男辛x務(wù)的一方享有的，在發(fā)現(xiàn)對(duì)方屆時(shí)將不能向自己履行對(duì)待給付義務(wù)危險(xiǎn)（即發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在默示預(yù)期違約）時(shí)中止履行自己的合同義務(wù)并要求對(duì)方就其對(duì)待給付義務(wù)提供擔(dān)保，并以此來對(duì)對(duì)方提出先履行義務(wù)進(jìn)行抗辯的權(quán)利。1896年《德國民法典》321條規(guī)定了不安抗辯權(quán)，該條規(guī)定“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者,如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少,有難為對(duì)待給付之虞時(shí),在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前得拒絕自己的給付?！?/p>

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的區(qū)別在于：第一，不安抗辯權(quán)只能適用默示預(yù)期違約，而預(yù)期違約制度既能適用默示預(yù)期違約，又能適用明示預(yù)期違約；第二，不安抗辯權(quán)只將相應(yīng)救濟(jì)權(quán)賦予先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，而預(yù)期違約制度既授予先履行一方當(dāng)事人，又授予后履行一方當(dāng)事人；第三，不安抗辯權(quán)救濟(jì)方法只有兩種：中止履行，要求對(duì)方提供擔(dān)保，而英美預(yù)期違約制度的救濟(jì)方法有多種，如前說述。[4]

可見，相比于英美法的預(yù)期違約制度，大陸法系的不安抗辯權(quán)則存在這樣或那樣的不足，對(duì)此，大陸法系國家做出了相應(yīng)的改進(jìn)。例如1910年瑞士債務(wù)法典83條以及2001年修訂后的《德國民法典》第321條與第323條。

四、我國的預(yù)期違約制度及問題解決

《合同法》在第四章“合同履行”中確立了不安抗辯權(quán)（第68條、第69條）。與此同時(shí)，在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”和第七章“違約責(zé)任”兩章中，規(guī)定我國的預(yù)期違約制度（合同法第94條、第108條）。那么，我國法律規(guī)定的究竟是不安抗辯權(quán)抑或是預(yù)期違約制度呢？筆者試從條文進(jìn)行分析：《合同法》第94條規(guī)定當(dāng)事人可以單方解除合同情形的第二種情形“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”中“明確表示”為明示情形，“以自己的行為表明”為默示情形，可見我國對(duì)明示與默示均有規(guī)定，并且在這兩種情形下當(dāng)事人都有單方解除合同的權(quán)利?！逗贤ā返?08條是針對(duì)94條之第二種情形規(guī)定“可以”提前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合第94條與第108條綜合來看，守約方可以選擇單方解除合同或者提前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任（接受預(yù)期違約），需要指明的是，無論是單方解除合同還是提前要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任都是非違約方的權(quán)利，既然為權(quán)利，非違約方也完全可以不采取上述措施，而等待合同履行期限到來，要求對(duì)方履行合同義務(wù)或者要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，從法律上看是完全可行的。

再看《合同法》第68條與第69條，規(guī)定當(dāng)事人可以中止履行合同，要求對(duì)方提供擔(dān)保，否則可以單方解除合同，也被預(yù)期違約制度容納其中。總而言之，雖然法律條文松散，但是者只是立法技術(shù)的缺陷，不影響預(yù)期違約制度的整體存在。即使第68條、第69條稱為不安抗辯權(quán)，但亦存在于預(yù)期違約制度中，被預(yù)期違約制度所包含。由此可見，我國在以不安抗辯權(quán)為名建立制度體系時(shí)，也充分注意到英美合同法理論,大膽移植英美合同法律的預(yù)期違約制度,使得我國不安抗辯權(quán)制度名為不安抗辯權(quán)，實(shí)則預(yù)期違約制度。

雖然我國借鑒了英美法的預(yù)期違約制度，但是仍有不同于英美法預(yù)期違約制度的成分，從而造成了預(yù)期違約行為認(rèn)定上的困難以及與不安抗辯權(quán)適用上的混亂，也成為了我國的立法缺陷。例如，關(guān)于默示預(yù)期違約的制度規(guī)定，我國《合同法》試圖以不安抗辯權(quán)涵蓋默示預(yù)期違約。雖然二者在適用范圍上有所重疊，但默示預(yù)期違約制度的作用確實(shí)不能為不安抗辯權(quán)所替代的。

在筆者看來，對(duì)于與默示預(yù)期違約的法律適用有關(guān)的兩個(gè)問題我國《合同法》應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定：第一，一旦應(yīng)當(dāng)后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人默示預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人可否拋棄第68條、第69條不安抗辯權(quán)的規(guī)定，直接適用第94條、第108條的規(guī)定要求單方解除合同，承擔(dān)違約責(zé)任？[5]筆者認(rèn)為，從第94條與第108條的條文來看是可以的，然而存在的問題是，若真以第94條與第108條要求承擔(dān)違約責(zé)任，則對(duì)對(duì)方（預(yù)期違約方）不公平，因?yàn)槟绢A(yù)期違約終究不等于事實(shí)違約。第二，應(yīng)當(dāng)先履行一方當(dāng)事人默示預(yù)期違約，由于對(duì)這種默示預(yù)期違約不適用不安抗辯權(quán)，合同法也未規(guī)定需提供擔(dān)保，此時(shí)應(yīng)該如何處理？筆者認(rèn)為，亦可根據(jù)第94條與第108條直接要求承擔(dān)違約責(zé)任，但同樣是不公平的。所以這些實(shí)際上是立法上的重大失誤。在筆者看來，解決此類問題的方法其實(shí)很簡單，第68條、69條與第94條、第108條存在法條競合的關(guān)系，當(dāng)事人擁有選擇權(quán)，既可以選擇按照順序適用68、69條再適用94、108條，又可以拋開68、69條，直接適用94、108條，以此，來解決立法上的失誤。

我國立法能夠吸收英美法系的預(yù)期違約制度，同時(shí)又規(guī)定不安抗辯權(quán)，體現(xiàn)了立法者的勇氣與創(chuàng)新精神，但同時(shí)也留下了如何在邏輯上區(qū)分兩種制度，從而合理的構(gòu)建我國的合同解除制度的問題。在預(yù)期違約上，筆者看來，不妨進(jìn)一步借鑒英美法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)默示預(yù)期違約加以完善，取消不安抗辯權(quán)制度規(guī)定，以使得關(guān)于預(yù)期違約問題在法律體系上更加順暢完善。

[1]于學(xué)明.不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度比較及其對(duì)我國《合同法》相關(guān)條款之影響[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(4).

[2]范曉峰.論《合同法》預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度存在的缺陷[J].河北法學(xué),2001,(1).

[3]李軍.默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度法系適應(yīng)性之探討[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2004,(4).

[4]李先波.英美合同法解除制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[5]劉凱湘,聶孝紅.論《合同法》預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷[J].法學(xué)雜志,2000,(1).