林志宏

內(nèi)藤湖南與“滿洲”①的文獻(xiàn)搜集事業(yè)

林志宏

內(nèi)藤湖南是研究中國歷史的日本學(xué)者，尤重“滿洲”文獻(xiàn)的搜集和整理。內(nèi)藤中國史研究之盛期處于20世紀(jì)上半葉中日兩國關(guān)系既密切又對立的時刻，這使其成為一個在學(xué)術(shù)與政治上無法分割的典型，學(xué)界因此對內(nèi)藤湖南的歷史定位頗具爭議。而如何看待內(nèi)藤湖南在“滿洲”研究中的地位及對“滿洲”文獻(xiàn)搜集事業(yè)之影響，從而探討內(nèi)藤湖南與“滿洲國”文獻(xiàn)工作的關(guān)系，論究內(nèi)藤對“滿洲”的觀察以及其學(xué)術(shù)思想發(fā)生的轉(zhuǎn)折，將有助于深刻認(rèn)識內(nèi)藤的學(xué)術(shù)與政治思想及其在學(xué)術(shù)史上的地位。

內(nèi)藤湖南“滿洲”文獻(xiàn)搜集 歷史定位

直到今天，要了解近代日本漢學(xué)界乃至中國史研究的發(fā)展，內(nèi)藤湖南依舊系無法回避之人物。他代表著日本對中國研究之典型，是厘清明治、大正時期日本漢學(xué)或中國研究實(shí)況之關(guān)鍵。身為一位研究中國歷史的學(xué)者，內(nèi)藤身處于20世紀(jì)上半葉中日兩國關(guān)系既密切又對立的時刻，同時他也是一位在學(xué)術(shù)與政治上無法分割的典型。對此傅佛果（Joshua A.Fogel）曾形容內(nèi)藤湖南于兩者之間確實(shí)存在著緊張地拉扯，②Joshua A.Fogel,Politics and Sinology:The Case of Naitō Konan,1866-1934,Cambridge,Mass.:Council on East Asian Studies,Harvard University,1984.這也使得對他的評價直到戰(zhàn)后出現(xiàn)了截然相反的兩種差異。③那些盛贊內(nèi)藤史學(xué)的研究貢獻(xiàn)者固不必論，而給予嚴(yán)厲批判的人，可見[日]五井直弘《近代日本東洋史學(xué)》，東京：青木書店，1976年，第135-138頁、第154-155頁；[日]增淵龍夫：《歷史家の同時代史的考察について》，東京：巖波書店，1983年，第49-82頁。譬如，增淵龍夫說內(nèi)藤觀察中國時局，系以“文化中心移動說”來確立日本侵華的正當(dāng)化，缺乏尊重中國本身作為文化載體的主體性。④“文化中心移動說”指的是每一民族各有其文化中心，隨著時勢推移，文化中心則不斷地移動，且不受國界限制。內(nèi)藤湖南認(rèn)為，日本充分吸收中國文化，猶如中國之內(nèi)的一省份；而歷經(jīng)明治維新后的日本，在吸收中國、西洋文化后，將有可能取代中國，成為東洋文化體系的中心。見[日]增淵龍夫《歷史家の同時代史的考察について》，第77頁。對此，已有學(xué)者提出反省，見[日]谷川道雄《戰(zhàn)後の內(nèi)藤湖南批判──增淵龍夫の場合》，收入內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界：アジア再生の思想》，名古屋：河合文化教育研究所，2001年，第364-391頁。

然而，人們對內(nèi)藤湖南的歷史定位產(chǎn)生爭議之際，不該忘了他對東北亞歷史的研究和言論應(yīng)放在怎樣的時代背景之中解讀。伴隨日本帝國“大陸政策”之展開，內(nèi)藤踏上東洋學(xué)術(shù)研究的歷程。他帶領(lǐng)著一批批繼起者探究中國東北史地領(lǐng)域，取得了不容忽視的成就。據(jù)內(nèi)藤女婿鴛淵一形容：將近40年期間，內(nèi)藤湖南對“滿洲”具有相當(dāng)?shù)难芯浚俏┳巫尾痪氲貫槿毡菊I(xiàn)策，甚至直到最后臨終之前，仍與其關(guān)系密切。①[日]鴛淵一：《北平奉天故宮所藏の蒙古源流に就いて─并せて故內(nèi)藤博士遺業(yè)の一斑に就いて─》，《史林》第19卷第4號（1934年10月）。換言之，這不但是內(nèi)藤終生備受矚目的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也是人們經(jīng)常提及之處。

本文經(jīng)由論究內(nèi)藤對“滿洲”的觀察以及其中發(fā)生的轉(zhuǎn)折，重新思考他對學(xué)術(shù)與政治的堅(jiān)持。此外，如何看待“滿洲”研究中內(nèi)藤湖南的地位，尤其是他對文獻(xiàn)搜集事業(yè)的影響。筆者認(rèn)為，對這一方面的研究并非止于內(nèi)藤湖南的有限生涯內(nèi)，而是要持續(xù)到其身后“滿洲國”的文化問題上。這個經(jīng)由日本扶植的偽政權(quán)，歷14年之久，直迄二次大戰(zhàn)結(jié)束為止。除了成為日本戰(zhàn)時“非正式帝國”（informal empire）的一員外，②Louise Young,Japan’s Total Empire:Manchuria and the Culture of Wartime Imperialism,Berkeley,Calif.:Universi?ty of California Press,1998.它也積極發(fā)展所謂“滿洲”的地方特色。可是我們又該怎么審視其“殖民現(xiàn)代性”（colonial modernity）所帶來的歷史遺產(chǎn)呢？內(nèi)藤湖南應(yīng)是一個絕佳的切入點(diǎn)。

一、對“滿洲”的觀察與論點(diǎn)

1932年3月“滿洲國”建立以前，內(nèi)藤湖南對“滿洲”的學(xué)術(shù)工作和活動情況就已展開。分析內(nèi)藤的思想變遷，有必要追溯明治時期日本漢學(xué)之發(fā)展?fàn)顩r。如眾周知，內(nèi)藤的祖父、父親都是幕末時的漢學(xué)家，對其漢學(xué)興趣的培養(yǎng)定會產(chǎn)生積極的影響，但這并非是關(guān)鍵的影響因子。近人曾指出內(nèi)藤思想中具有歷史辯證法的觀念，“恐怕與德國黑格爾哲學(xué)的影響有關(guān)”。③嚴(yán)紹璗：《日本中國學(xué)史》，南昌：江西人民出版社，1993年，第396頁。盡管這一點(diǎn)極難獲得證實(shí)，不過應(yīng)非空穴來風(fēng)。至少在面對經(jīng)世實(shí)學(xué)的思維上，日本各界對傳統(tǒng)漢籍經(jīng)書的各種學(xué)問，已承認(rèn)不敷現(xiàn)實(shí)與時代需求。19世紀(jì)末內(nèi)藤湖南以革新江戶漢學(xué)自命的同時，特別強(qiáng)調(diào)要重視歷史學(xué)本身的特殊性。李慶分析日本近代漢學(xué)歷程時，認(rèn)為內(nèi)藤“史學(xué)觀念有一個具體的發(fā)展過程”④李慶：《日本漢學(xué)史：起源和確立》，上海：上海外語教育出版社，2001年，第541頁。，系指類似脈絡(luò)的理解。至少從1900年起，內(nèi)藤湖南認(rèn)為學(xué)術(shù)調(diào)查重點(diǎn)不應(yīng)以“經(jīng)、子二部之學(xué)”為限，還要兼顧“清朝以來的掌故、實(shí)錄之類”資料，并且留意金石、塞外碑刻乃至銅器金文等等。⑤[日]內(nèi)藤虎次郎：《支那調(diào)查の一方面（政治學(xué)術(shù)の調(diào)查）》，原載《日本人》第111號（1900年3月），收入吉川幸次郎、內(nèi)藤干吉編《內(nèi)藤湖南全集》（以下簡稱《全集》）第2卷，東京：筑摩書房，1969-1976，第162-165頁。細(xì)思其主張，多少呼應(yīng)當(dāng)時世界上歷史主義（Historicism）風(fēng)潮，也可能受到清代史家（如趙翼）著作之影響，與同期中國思想界擺脫經(jīng)學(xué)而強(qiáng)調(diào)史學(xué)⑥羅志田：《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，收入《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學(xué)術(shù)》，武漢：湖北人民出版社，1999年，第302-341頁。，具有異曲同工之妙。

到20世紀(jì)后，內(nèi)藤開始留心朝鮮、“滿洲”等地情勢，并多次往赴考察。1902-1912年，他曾實(shí)地探查“滿洲”有6次之多。開始是以記者身份前往，后來系為學(xué)者之名義。①參見山田伸吾《內(nèi)藤湖南と滿州帝國──橘樸の思想との比較を中心として》，收入內(nèi)藤湖南研究會編《內(nèi)藤湖南の世界──アジア再生の思想》，第220-221頁。1902年10月，內(nèi)藤任《大阪朝日新聞》的記者，被派至“滿洲”觀察，并對官方提供諸多建言。那次經(jīng)驗(yàn)讓內(nèi)藤目睹了俄國勢力在遼東半島的統(tǒng)治，特別是有關(guān)兵力的集中、煤礦的發(fā)現(xiàn)及開采、森林采伐等。日本國內(nèi)頗有以經(jīng)濟(jì)因素來主張非戰(zhàn)者，高唱要以強(qiáng)硬態(tài)度對俄國宣戰(zhàn)。②[日]內(nèi)藤虎次郎：《追想雜錄．日露戰(zhàn)爭の前後》，《全集》第2卷，第745頁。又見內(nèi)藤虎次郎《滿洲撤兵》，原載日期1903年4月28日,《全集》第3卷，第527-528頁。其后，1904年2月，日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)，最終日本獲勝，獲得“南滿”的特殊權(quán)益。就在戰(zhàn)事大致砥定、雙方簽署休戰(zhàn)協(xié)定的前夕，內(nèi)藤湖南接受了外務(wù)省的委托，再度前往“滿洲”調(diào)查實(shí)況，此后仍有3次。

內(nèi)藤湖南之所以能深獲日本官方支持，并且得到政府經(jīng)費(fèi)，絕非毫無憑借，實(shí)際上跟他屢屢針對現(xiàn)況發(fā)表言論有關(guān)。在擔(dān)任記者尚未來到“滿洲”以前，他已公開呼吁：有必要對中國進(jìn)行學(xué)術(shù)調(diào)查及研究工作，同時希望工商業(yè)的資本家們給予資助。③[日]內(nèi)藤虎次郎：《支那の學(xué)術(shù)的調(diào)查》，原載日期1902年4月24日，《全集》第3卷，第413-414頁。直到日俄戰(zhàn)爭期間，他還積極獻(xiàn)策，主張對占領(lǐng)地施行民政調(diào)查。對此，內(nèi)藤似乎抱持相當(dāng)樂觀的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)日俄戰(zhàn)爭的后果與中日甲午之戰(zhàn)的性質(zhì)有所不同，不僅須先有軍事調(diào)查的準(zhǔn)備，更該留意民政問題；特別關(guān)于殖民臺灣帶來的經(jīng)驗(yàn)中可知，“滿洲”有其特殊背景，頗值得注意。首先，內(nèi)藤說此處是清帝國的發(fā)源地，有必要留心那些過去的歷史文獻(xiàn)資源。其次是這里的情況發(fā)展殊異，乃“旗地民地，犬牙相錯”，既有關(guān)內(nèi)各種雜稅的存在，又有“滿洲”舊俗，因此先實(shí)施民政調(diào)查之后，才得以進(jìn)行有效統(tǒng)治。④[日]內(nèi)藤虎次郎：《占領(lǐng)地の民政調(diào)查》，原載日期1905年1月15日，《全集》第4卷，第142-143頁。相關(guān)討論可見陶德民《日露戰(zhàn)爭前後の「滿洲經(jīng)營論」─內(nèi)藤湖南の滿洲軍占領(lǐng)地民政調(diào)查をめぐって─》，收入氏著《明治漢學(xué)者中國─安繹．天囚．湖南の外交論策─》，大阪：關(guān)西大學(xué)出版部，2007年，第151-196頁。顯然內(nèi)藤湖南的大聲疾呼，既引人注目，也符合了日本官方的需求，故受到委托來調(diào)查“間島”問題。⑤“間島”是1880年以后，朝鮮人大規(guī)模越境開墾圖們江及以北地區(qū)的創(chuàng)名，最初只是指圖們江中的一小塊島地,后擴(kuò)展至今延邊朝鮮族自治州的部分地區(qū)。日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本逼迫朝鮮簽訂《乙己保護(hù)條約》，視間島為朝鮮領(lǐng)土，乃于龍井村設(shè)“統(tǒng)監(jiān)府出張所”，派官員管理之，故間島問題又成為清日兩國的外交問題。參見李盛煥《近代東アジアの政治力學(xué)─間島をめぐる日中朝関系の史的展開─》，東京：錦正社，1991年，第41-94頁。至于內(nèi)藤湖南對間島問題的前后經(jīng)過與言論，進(jìn)一步可見名和悅子《內(nèi)藤湖南の國境領(lǐng)土論再考：二〇世紀(jì)初頭の清韓國境問題「間島問題」を通して》，東京：汲古書院，2012年。在此期間，他辭去了《大阪朝日新聞》記者工作，隨即轉(zhuǎn)換身份成為京都大學(xué)文科大學(xué)史學(xué)科講師，并開始進(jìn)行東北亞的學(xué)術(shù)調(diào)查。

1910年8月“日韓并合”期間，朝鮮、日本輿論界反響激烈。⑥韓國學(xué)者就當(dāng)時所搜集大量的日文報紙社論、雜志論說來看，發(fā)現(xiàn)許多文字支持合并主張，從訴求“日鮮同祖”、強(qiáng)化朝鮮李氏惡政、殖民地開化與負(fù)擔(dān)等加以正當(dāng)化，見姜東鎮(zhèn)《日本言論界と朝鮮，1910-1945》，東京：法政大學(xué)出版局，1984年，第7-8頁。不久，隨著“大正民主”時代的來臨，許多日人思考對外殖民可能帶來的擴(kuò)張及其弊端，不少自由民主派在面臨國內(nèi)經(jīng)濟(jì)惡化及社會風(fēng)潮等問題叢生時，提出所謂“小日本主義”（亦即堅(jiān)守日本本土，無須向外殖民），借此批判軍國主義的發(fā)展。朝鮮因?yàn)榫嚯x日本僅有一海之隔，特別得到各方關(guān)注，其中更牽涉到有關(guān)“滿洲”的占有及統(tǒng)治與否等問題。如知名的法學(xué)博士末廣重雄積極主張放棄論，引起政壇之注目。①譬如東洋經(jīng)濟(jì)新報社記者石橋湛三，便是大力引用末廣的論點(diǎn)。見宇都宮明《石橋湛山の生い立ちと人物像》，《圣學(xué)院大學(xué)總合研究所紀(jì)要》第39號（2007年9月），第542-543頁。而內(nèi)藤湖南則恰恰相反，堅(jiān)持保留。他認(rèn)為日本對待中國東北的統(tǒng)治問題，至少還有南滿洲鐵道株式會社（以下簡稱“滿鐵”）之經(jīng)營，故在經(jīng)濟(jì)資源方面無須擔(dān)憂；而抱持放棄殖民地的念頭，至少對于“滿洲”來說，實(shí)無必要。②[日]內(nèi)藤虎次郎：《南滿洲問題》，原載《武乃世界》第2年第7號（1913年7月），《全集》第4卷，第495-499頁。

為何堅(jiān)持要保有日本在“滿洲”的權(quán)益？這應(yīng)是所有研究內(nèi)藤湖南的學(xué)者所深感興趣的。當(dāng)我們留意到內(nèi)藤多次發(fā)表對“滿洲”言論與想法之際，更應(yīng)體認(rèn)與他自身處境有關(guān)。簡單地說，是對當(dāng)?shù)馗鞣N歷史文獻(xiàn)的關(guān)注，鼓動了內(nèi)藤公開強(qiáng)調(diào)日本與“滿洲”的關(guān)系。

內(nèi)藤湖南不止一次傳達(dá)自己對“滿洲”歷史資料之興趣。在1905年3月發(fā)表的《東洋學(xué)術(shù)的寶庫》一文中，他提醒讀者要特別留意文溯閣《四庫全書》的意義。尤其在北方三閣（北京文淵閣、圓明園文淵閣、熱河文津閣）藏書均有散佚的疑慮之下，文溯閣本特別值得珍惜保護(hù)。另外，奉天西門的喇嘛寺內(nèi)藏有藏文、蒙文、滿文等佛經(jīng)，均該力求圖存。除典籍之外，內(nèi)藤還倡吁要重視“滿洲”原來的文化實(shí)物，包括興京故城的遺址，無論是史跡還是古碑等。③[日]內(nèi)藤虎次郎：《東洋學(xué)術(shù)の寶庫》，原載1913年3月8日《全集》第4卷，第177-178頁。然而，這樣的主張對清季東北微妙的局勢來說，并未得到充分的認(rèn)識；盡管內(nèi)藤后來飽覽了《滿蒙文藏經(jīng)》、文溯閣《四庫全書》《滿文老檔》《五體清文鑒》等，可一度向盛京將軍趙爾巽要求觀看史料時，卻被拒絕。④這可從內(nèi)藤湖南與當(dāng)?shù)夭钜鄣墓P談中可略知傾向，見陶德民《內(nèi)藤湖南の奉天調(diào)査における學(xué)術(shù)と政治─內(nèi)藤文庫に殘る1905年筆談記録をめぐって─》，《アジア文化交流研究》第1號，2006年3月，第131-143頁。

盡管內(nèi)藤個人無法完全達(dá)成搜羅“滿洲”文獻(xiàn)的工作，不過這項(xiàng)理念卻暫在另一機(jī)關(guān)建置下獲得落實(shí)，且短期施行了一段時間。1907年4月，滿鐵總裁后藤新平籌設(shè)調(diào)查機(jī)關(guān)，以“文裝的武備”論作為核心概念，其中轄下的“滿洲及朝鮮歷史地理調(diào)查部”，委任由東京帝國大學(xué)文科大學(xué)教授白鳥庫吉主其事。⑤有關(guān)滿鐵調(diào)查部初期創(chuàng)立的概況，見小林英夫《滿鐵調(diào)查部の軌跡，1907-1945》，東京：藤原書店，2006年，第27-54頁?！皾M洲及朝鮮歷史地理調(diào)查部”直到1913年野村隆太郎擔(dān)任總裁后，改由東京帝國大學(xué)文科大學(xué)校負(fù)責(zé)，正式切斷關(guān)系。這個調(diào)查部所采取的研究方法，是結(jié)合史料分析與實(shí)地調(diào)查同時進(jìn)行，同時以“集眾之力”來完成史書編纂工作。它先后延攬了松井等、箭內(nèi)亙、稻葉巖吉、池內(nèi)宏、津田左右吉等學(xué)者，共同為研究滿蒙史建立基礎(chǔ)，并促進(jìn)了日本的“東方主義式”想象。⑥黃福慶：《論后藤新平的滿洲殖民政策》，《中央研究院近代史究所集刊》第15期上冊（1986年6月），第393-395頁。有關(guān)白鳥庫吉與東洋史學(xué)所帶來的影響，見Stefan Tanaka,Japan’s Orient:Rendering Past into History,Berkeley:Uni?versity of California Press,1993.顧名思義，該調(diào)查部主要以“滿洲”、朝鮮地域?yàn)榉懂?，雖然強(qiáng)調(diào)的是純學(xué)術(shù)層面之工作，但仍期待能對實(shí)際統(tǒng)治產(chǎn)生助益。⑦[日]伊藤武雄：《滿鐵に生きて》，東京：勁草書房，1964年，第25-27頁。1910年，此刻正傳授東洋史學(xué)的內(nèi)藤湖南即對此一現(xiàn)狀深表信心，表示白鳥等人能夠關(guān)注到朝鮮地區(qū)金石拓本的搜集，一定可以補(bǔ)充朝鮮《李朝實(shí)錄》不足之處，甚至還能填空日朝關(guān)系史等相關(guān)課題。有意思的是，他對擴(kuò)展到“滿洲”史跡方面的研究，也認(rèn)為指日可待。⑧[日]內(nèi)藤虎次郎：《東洋史學(xué)の現(xiàn)狀》，原載《大阪朝日新聞》1910年1月8-9日，《全集》第6卷，第19-21頁。

就在辛亥革命前后，中國政治局勢發(fā)生了翻天覆地的改變，也進(jìn)而激發(fā)了內(nèi)藤湖南思考自己的學(xué)術(shù)生涯及志向。此時他關(guān)心與著墨的部分，并非純粹來自書本上知識，而是跟時勢密切有關(guān)之事，亦為對現(xiàn)實(shí)的反映。例如，當(dāng)革命潮流風(fēng)起云涌之際，內(nèi)藤曾提醒日本讀者為何還要持續(xù)學(xué)習(xí)中國歷史。就在1911年革命前夕的短文中，他說：除了忠孝節(jié)義等倫理道德外，中國歷史無疑是“東洋全體的記錄，也豐富了鄰近日本、朝鮮、滿洲、蒙古的歷史”①[日]內(nèi)藤虎次郎：《支那史の價值》，原載《朝日講演集（一）》1911年8月7日，《全集》第6卷，第42-47頁。。從這篇文章可以清楚地看到，內(nèi)藤湖南關(guān)心的是他所謂的“東洋”，中國歷史的功能系在提供“東洋”之內(nèi)容。同樣秉持類似態(tài)度，內(nèi)藤則是將關(guān)懷觸及“滿蒙”地區(qū)的歷史。他的改變既是受到清中葉以來蒙古研究風(fēng)氣的影響，又與辛亥革命后與羅振玉的交往密切相關(guān)。②[日]內(nèi)藤虎次郎：《支那學(xué)問の近狀》，原載《朝日講演集（一）》1911年8月8日，《全集》第6卷，第48-50頁；內(nèi)藤虎次郎：《支那歷史家の蒙古研究》，原載《學(xué)藝青年》第2卷第5號（1915年11月），《全集》第6卷，第92-95頁。相關(guān)討論亦見渡邊健哉《內(nèi)藤湖南によるモンゴル時代に關(guān)する史料の蒐集》，《中國─社會と文化》第25號（2010年7月），第211-229頁。在1915年為稻葉巖吉的《滿洲開發(fā)史》寫序時，內(nèi)藤湖南又說：要了解今日“滿洲”，自然須從歷史上的“滿洲”得悉；知曉古代“滿洲”的歷史，才能對今日“滿洲”如何開發(fā)有通盤的了解。因?yàn)殡S著歷史之脈動，過去不單是死的事實(shí)，而是顯然與我們的現(xiàn)實(shí)生活密不可分。③[日]內(nèi)藤虎次郎：《「滿洲發(fā)達(dá)史」序》，原文撰于1915年4月29日，《全集》第6卷，第292頁。

因此，雖然進(jìn)入大正時期，內(nèi)藤湖南對“滿洲”的觀察及思想，仍不乏深具時代與政治互動的面向，特別是其借學(xué)術(shù)所達(dá)之目的。這可從1918年他在為滿鐵讀書會至東北各地進(jìn)行講演之際，仍不忘面會張作霖，甚至描寫張氏“精悍之氣飄于眉宇之間”，對學(xué)者亦表尊重的印象之中得悉。④[日]內(nèi)藤虎次郎：《余が見たる張作霖氏》，原載《周刊朝日》1922年7月30日，《全集》第6卷，第220-222頁。此外，1925年日本外務(wù)省有意借庚子賠款進(jìn)行文化親善工作，以“東方文化事業(yè)總委員會”來結(jié)合中日兩方人士，內(nèi)藤也代表日方委員，負(fù)責(zé)參與《續(xù)修四庫全書提要》中有關(guān)史部、集部之編纂。⑤[日]阿部洋：《「対支文化事業(yè)」の研究─戦前期日中教育文化交流の展開と挫折─》，東京：汲古書院，2004年；山根幸夫：《東方文化事業(yè)の歴史─昭和前期における日中文化交流─》，東京：汲古書院，2005年。

二、“滿洲國”建國前后的心境轉(zhuǎn)折

1932年3月偽滿洲國的出現(xiàn)，不惟造成國際輿論之爭議，也引起日本國內(nèi)社會各層面許多沖擊和影響。⑥譬如對帝國外交政策來說，論者以“二面的帝國主義”（一面從屬、一面侵略）進(jìn)行相關(guān)探討。見[日]江口圭一《十五年戰(zhàn)爭研究史論》，東京：校倉書房，2001年，第9-39頁。盡管身為研究中國的學(xué)者，內(nèi)藤湖南已把主要的精力放在學(xué)術(shù)課題上，但針對東北剛成立的政權(quán)，帶有強(qiáng)烈評論時事記者性格的他還先后發(fā)表了三篇文章。綜觀這些文字的內(nèi)容，與其說是內(nèi)藤對“滿洲國”一事發(fā)表觀感，不如說是有意展現(xiàn)自己關(guān)于日本政局的立場。只不過，內(nèi)藤個人是把目光投射到久已熟悉的中國東北地區(qū)，并借此抒發(fā)己見。這三篇文章依照時間順序，分別是：《關(guān)于建設(shè)滿洲國》（滿洲國建設(shè)に就て）《關(guān)于滿洲國今后的方針》（滿洲國今後の方針に就て）以及《大阪每日新聞》上的談話報道。

有關(guān)“滿洲國”建設(shè)的意見中，內(nèi)藤湖南特別針對新建立的政權(quán)抒發(fā)己見，強(qiáng)調(diào)秉持以下的幾項(xiàng)主張來進(jìn)行。首先，他認(rèn)為要貫徹“滿洲國”成為“和平樂土”的精神，以作為世界民族共同的樂園；至于該國所援用共和政體，內(nèi)藤則認(rèn)為似乎還值得進(jìn)一步商榷。其次，由于中國本身歷處不安之局，建設(shè)“政權(quán)”須是在日滿雙方合作的前提下；既要把過剩的日本人口向“滿洲”進(jìn)行開發(fā)，也要運(yùn)用日本的資本及能力對當(dāng)?shù)厝嗣袷┬薪逃?。最后?nèi)藤湖南以偌大篇幅，訴說“滿洲國”應(yīng)該如何加以組織及運(yùn)用人才。他的主要思想乃透過教育方式培養(yǎng)專業(yè)人才，一方面使其具備國際觀，另一方面則是采取“自治”、尊重舊習(xí)的方針，而非僅一味地受到日人（尤其是軍部）之控制與指使。①[日]內(nèi)藤虎次郎：《滿洲國建設(shè)に就て》，原載《大阪每日新聞》1932年3月1、5、7、8日，《全集》第5卷，第170-180頁。

就這篇名為《關(guān)于建設(shè)滿洲國》文章來看，內(nèi)藤的想法似與當(dāng)時關(guān)東軍之立場南轅北轍。而他的不滿及其批判聲音之代表作《關(guān)于滿洲國今后的方針》一文更顯直截了當(dāng)。他公開宣稱：“人為國家”將來會朝向怎樣的發(fā)展，其實(shí)很難預(yù)測，姑且不論；且理想與現(xiàn)實(shí)之間，往往存有很大的距離。然對“滿洲國”實(shí)際情況來說，目前的情形反倒是比較缺乏足夠的治理人才，尤其是那種能體認(rèn)現(xiàn)狀、熟悉歷史，乃至思索未來應(yīng)具備何種組織等方面的人才。更確切地說，內(nèi)藤湖南在該文中意識到“滿洲國”真正領(lǐng)導(dǎo)者，并非屬于該國之內(nèi)人士，反而全由日本官僚來負(fù)責(zé)。對他而言，如此先建立的政權(quán)，無疑缺少統(tǒng)治主體性，根本無視乎自身的歷史淵源，結(jié)果等于是畫虎類犬，錯把“滿洲”復(fù)制成為日本的殖民場域。②[日]內(nèi)藤虎次郎：《滿洲國今後の方針に就て》，原載《大亞細(xì)亞》第1卷第3號（1933年7月），《全集》第5卷，第181-185頁。這篇與日本政府國策并不同調(diào)的文字，寫于“日滿文化協(xié)會”大會召開前夕，也充分展現(xiàn)出他對建立“滿洲國”的期待與思考。

談到內(nèi)藤與“滿洲國”的聯(lián)系，就不能不論及“日滿文化協(xié)會”。根據(jù)報載，“滿洲國”建立后不到一年，日滿雙方有意設(shè)置教育文化方面的機(jī)關(guān)，目的為了達(dá)到“親善融合”“相互視察懇親”“助長調(diào)查研究”等工作，并開始關(guān)注境內(nèi)古跡文物的調(diào)查。③《設(shè)立日滿教育協(xié)會，經(jīng)日滿兩國要人發(fā)起》，《盛京時報》1933年1月11日，第1版；《國內(nèi)古跡古物出現(xiàn)有待，文教部已令各省調(diào)查》，《盛京時報》1933年6月10日，第2版。它的出現(xiàn)乃源自兩項(xiàng)因素。首先是20世紀(jì)20年代中葉，為了培養(yǎng)親日人士，日本對華推動“東方文化事業(yè)”，而“滿洲”政權(quán)的建立使得中國東北有了新的變化，迫使文化工作必須區(qū)隔，另外嘗試單向“對滿洲”活動。④[日]阿部洋：《「対支文化事業(yè)」の研究─戦前期日中教育文化交流の展開と挫折─》，東京：汲古書院，2004年，第668頁。內(nèi)藤湖南曾經(jīng)擔(dān)任“東方文化事業(yè)”的日方委員，加上長期對“滿洲”有所研究，所以再合適也不過。其次，除了強(qiáng)化“滿洲國”與日本關(guān)系、達(dá)成“文裝的武備”功能外，該協(xié)會還有一項(xiàng)主要目標(biāo)，即體現(xiàn)“滿洲”存在的淵源及價值，借此訴諸建立“滿洲國”的合理性。在此準(zhǔn)則上，一面強(qiáng)調(diào)“滿洲國”步入安定之局，另一面則要“消化”軍事侵略后的果實(shí)。最先謀立文化協(xié)會的人，系擔(dān)任關(guān)東軍臨時顧問的矢野仁一、羽田亨等。為了能夠繼續(xù)先前開展的各項(xiàng)調(diào)查活動，聯(lián)系內(nèi)藤湖南等京都學(xué)者，起草了成立儒、佛研究機(jī)構(gòu)的請?jiān)笗Ｔ擁?xiàng)建議在日本廣獲回響，尤其是得到東京方面研究滿蒙問題專家以及官員的支持，決定設(shè)置“國立文化院”，最后演變?yōu)椤叭諠M文化協(xié)會”。⑤關(guān)于這段曲折過程，見[日]岡村敬二《日滿文化協(xié)會の歷史──草創(chuàng)期を中心に》，京都：作者印行，2006年，第25-30頁。

內(nèi)藤湖南雖非“日滿文化協(xié)會”發(fā)起者，卻系當(dāng)中的關(guān)鍵性人物。當(dāng)時有幾項(xiàng)考古活動、文獻(xiàn)整理的工作陸續(xù)開展，亦可看出內(nèi)藤居間扮演的角色。譬如1933年7月末，位于奉天城東的靖安軍兵營發(fā)現(xiàn)“滿洲”正藍(lán)旗人達(dá)海的墓碑三通。①分別為：康熙四年誥封達(dá)海碑、康熙九年敕建達(dá)海碑及與達(dá)海密切關(guān)連的鈕祜祿氏碑，見[日]佡俊巖《達(dá)海墓考證》，《北方文物》2006年第4期，第52-54頁。達(dá)海系滿文的創(chuàng)成者，據(jù)傳精通滿漢文，為清朝關(guān)外時期利用蒙古文編成滿文的碩學(xué)之士，惜年僅36歲。此一考古消息經(jīng)由傳開后，立即吸引內(nèi)藤女婿鴛淵一前往探究。鴛淵氏時為廣島文理大學(xué)教授，以訪契丹遼文化之跡為名而來，并訪問奉天滿鐵圖書館長衛(wèi)藤利夫，且在報紙上發(fā)表談話：

達(dá)海為清朝太祖、太宗時代之學(xué)者，由蒙古語編出滿洲語，為元音之完成，誠可謂清朝文化之恩人也。達(dá)氏36歲逝世，實(shí)可痛惜之壯學(xué)者也。不料該氏之碑，在數(shù)百年之今日且在“滿洲國”成立后而被發(fā)現(xiàn)者，誠為吾等后學(xué)之莫名欣快者也。②《清朝文化之祖達(dá)海之墓碑在靖安軍兵營發(fā)見》，《大同報》1933年8月15日，第4版。個別標(biāo)點(diǎn)偶有更易。該則報道稍早還在奉天地方報紙及日本報紙之中呈現(xiàn)，唯內(nèi)容較為簡略，見《滿語鼻祖達(dá)海墓已發(fā)現(xiàn)地址判明在城東五里地點(diǎn)，各考古家來奉共同研究中》，《盛京時報》1933年8月10日，第4版；《満州語、創(chuàng)生者の墓発見清の太祖時代の達(dá)?！?，《東京朝日新聞》1934年8月10日，第3版。

強(qiáng)調(diào)古墳挖掘與“滿洲國”之成立相互呼應(yīng)。此則消息也透露了內(nèi)藤相當(dāng)留意“滿洲”境內(nèi)對于清代文物的考古活動。另一件事是羅振玉將昔日從天津攜來旅順的明清內(nèi)閣大庫史料，假借肅親王善耆的舊邸設(shè)置“庫籍整理處”，并“招處員十余人從事整理”。羅氏能夠飭理舊籍，據(jù)其后人所稱乃因“1933年秋天得資”緣故。③羅繼祖撰，蕭文立編校：《永豐鄉(xiāng)人行年錄校定本》，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，收入羅振玉撰，蕭文立編?！堆┨妙惛濉犯絻?，卷下，總第111頁。目前尚無從獲悉所謂“得資”之來源，但顯然與留居在“滿洲”的日人有關(guān)。根據(jù)金毓黻日記可知，④金毓黻著，《金毓黻文集》編輯整理組校點(diǎn)：《靜晤室日記》，沈陽：遼沈書社，1993年，第4冊，總第3016頁，1933年3月23日條記曰：“松崎君函言：羅雪老攜水野梅曉于午后到奉。三時到站迎迓，雪老未來，僅晤水野君。晚飯于鬫宅。水野君提倡影印《清實(shí)錄》及《四庫全書》，又雪老存《清內(nèi)閣大庫老檔》，亦擬整理之，其愿頗宏?！碑?dāng)中呈現(xiàn)的相關(guān)人物松崎鶴雄、羅振玉、闞鐸、水野梅曉等人俱參與“日滿文化協(xié)會”，可知其關(guān)系。時任滿鐵大連圖書館漢籍部主任松崎鶴雄以及進(jìn)行宗教文化活動的西本愿寺僧侶水野梅曉，都積極主張參與羅振玉之整理文獻(xiàn)工作?？赡芡高^兩位日人的關(guān)系出面協(xié)調(diào)，日本外務(wù)省愿意出資幫忙。所以等到后來終于在成立“日滿文化協(xié)會”之際，羅振玉被舉為常任理事，倡議集資影印清代列朝實(shí)錄。內(nèi)藤湖南時為日方理事，立即“首附議贊同，乃得印行”。⑤羅繼祖：《永豐鄉(xiāng)人行年錄校定本》卷下，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，收入羅振玉撰，蕭立文編?！堆┨妙惛濉犯絻?，卷下，總第111-112頁。

由此推知，重視“滿洲”文獻(xiàn)與史料傳承，毋寧成為內(nèi)藤湖南面對偽滿政權(quán)時所思索的課題，也是他托付參與“滿洲國”之舊友所期待的使命。因此，他在臨終前一年，盡管冒著身體微恙之慮，仍風(fēng)塵仆仆地赴中國東北，結(jié)識的舊雨新知，籌備各項(xiàng)文獻(xiàn)整理出版工作。尤其是“滿洲國”方面的清朝遺民舊臣，因?yàn)橛泄餐瑢W(xué)術(shù)興趣為基礎(chǔ)，內(nèi)藤非常樂意同他們交流有關(guān)文獻(xiàn)典籍的意見，留下附庸風(fēng)雅之跡?，F(xiàn)存關(guān)西大學(xué)“內(nèi)藤文庫”中有封書信，是由“滿洲中央銀行”總裁榮厚（后任“日滿文化協(xié)會”會長）所寫。其中便敘及兩人相見，一共長談八時，并飽覽了內(nèi)藤家中的藏書，甚至廢寢忘食，以至于內(nèi)藤夫人“笑為書癡”。值得留心的是彼此交談的內(nèi)容，仍止于學(xué)術(shù)研究上。①《湖南宛榮厚書簡（昭和9年[1934]1月26日）》（關(guān)西大學(xué)圖書館“內(nèi)藤湖南文庫”館藏），編號：25，各種關(guān)系資料（10）日滿文化協(xié)會關(guān)系書類2-1。

在《大阪每日新聞》上，內(nèi)藤湖南最后還有一篇關(guān)于“滿洲”的文字報道，乃為介紹“滿洲國”實(shí)施帝政特輯而撰。這篇文章主要進(jìn)行了如下的闡述：偽滿政權(quán)建立之歷程中，帝政已成無可抗拒之勢；因此，在推動鞏固“皇帝”成為領(lǐng)導(dǎo)中心的同時，寄望“皇帝”能夠有所作為，發(fā)揮像是歷代賢君那樣的才能。在字里行間，我們甚至發(fā)現(xiàn)內(nèi)藤投注更多的筆觸，刻畫所謂的“賢君”的形象。例如，他把眾所熟知的末代皇帝愛新覺羅·溥儀，比附成東漢光武帝，說溥儀“喜好學(xué)問，人格高尚”，雖然期待完成“中興”大業(yè)，但應(yīng)該要眼光更加長遠(yuǎn)，追效清朝康熙帝的德政，這樣方始“滿洲國的將來可充滿希望”。除此以外，內(nèi)藤湖南個人更建議“滿洲國”要考量自身傳統(tǒng)與日本有所不同，以此為基礎(chǔ)來制定治國方針。換句話說，即使是招募日本的顧問，也應(yīng)該尋求熟悉明治維新后那些身懷杰出見識的人物，而非照搬現(xiàn)今那些在日本壯年行政官員的各項(xiàng)做法。②[日]內(nèi)藤虎次郎：《國家創(chuàng)立當(dāng)時から事實(shí)上既に皇帝 今日この結(jié)果は寧ろ當(dāng)然 親み深い執(zhí)政の人德》，《大阪每日新聞》1934年1月21日，第4版。細(xì)思全篇，仍有意借此諷喻日本國內(nèi)官僚。由于這篇文字實(shí)在太多屬于應(yīng)酬性的內(nèi)容，后來并未收入于其全集之中。

從上述三篇文章可以洞察內(nèi)藤湖南對“滿洲國”具有矛盾交織的心態(tài)。他一方面期待其政權(quán)要能維持“自治”局面，并從歷史中來找尋學(xué)術(shù)根據(jù)，進(jìn)而達(dá)成合法性基礎(chǔ)所在；另一方面，又不愿日本軍方過度以武力介入“滿洲”問題，采取“人為”方式打造一個新國度，甚至淪為類似殖民地的“傀儡”。但是內(nèi)藤湖南的“異議”聲音并未獲得當(dāng)時偽滿國家當(dāng)政者的重視。當(dāng)權(quán)者選擇了他為日滿文化合作所規(guī)劃的“藍(lán)圖”，卻避開了正視關(guān)于日軍或日本的自我反省那一部分。

三、“滿洲”文獻(xiàn)與知識的再生產(chǎn)

誠如前述，內(nèi)藤湖南關(guān)注“東洋”的思維，顯然以整體的方式來觀察東北亞史，而環(huán)顧“滿洲”正是其中構(gòu)想之一。他的學(xué)生稻葉巖吉曾形容：內(nèi)藤極力主張要研究遼東史實(shí)，最好先從掌握朝鮮的資料入手。原因是中國史書本來對遼東的記載甚為簡略，而朝鮮則因近在咫尺，過去由于朝聘往來之故，殆無虛日，所以“彼邦悉紀(jì)載之”。猶可論者，遼東和朝鮮的歷史經(jīng)過相互比對后，不但彼此毫無失據(jù)，反而還能充分得到補(bǔ)充與印證；亦即“在遼東不能得者，在朝鮮則往往得之，在遼東所得而定其究竟者，在朝鮮則得其旁證焉”。稻葉自己即是采取類似的辦法研治東北亞史，而且受益頗巨，因此篤信地說：“近十年來，依其指示求之，果多有所獲，乃知湖南先生之言為不刊之論也?！雹垡囊娊鹭鬼辍鹅o晤室日記》第4冊，總第2839頁，1932年7月11日條。稻葉氏能運(yùn)用朝鮮史料，特別對入關(guān)前的清朝歷史帶來更多創(chuàng)獲之見，也可從夏鼐比較蕭一山《清朝通史》一書里得悉。見夏鼐《夏鼐日記》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第1冊，總第183頁，1933年7月28日條。其實(shí)稻葉巖吉所談的史料典籍“互證法”，大抵成為當(dāng)時研究滿鮮史的日本學(xué)者所共同抱持之研究態(tài)度，類似見解也出現(xiàn)在晚年內(nèi)藤湖南為今西龍遺著《百濟(jì)史研究》撰寫的序文中。根據(jù)內(nèi)藤的說法，過去探討朝鮮古史時，不免過度倚賴日本古書，但今西龍則是另辟蹊徑，反從朝鮮的記事資料著手，甚至還比照中國史籍，重新恢復(fù)朝鮮古史的面貌。①[日]內(nèi)藤虎次郎：《〈百濟(jì)史研究〉序》，原載于1934年3月《全集》第6卷，第319頁。據(jù)此擴(kuò)大可知，對于厘清東北亞歷史的情況，內(nèi)藤等人是將“滿洲”、朝鮮、日本等視為一體來衡量，至少反映在史料中即是如此。

經(jīng)由上述研究東北亞史的構(gòu)想，我們才能了解內(nèi)藤在“日滿文化協(xié)會”之主要工作目標(biāo)。就在“文化協(xié)會”成立后不久，內(nèi)藤湖南向金毓黻“談滿洲文化事業(yè)，頗具條理”，其大略包含研究、保存、出版三方向。這段談話的篇幅相當(dāng)長，后來納入到金氏日記，顯見重視；其中也呈現(xiàn)出不少內(nèi)藤自己對此項(xiàng)工作的藍(lán)圖。以下分述之。

有關(guān)“研究”規(guī)劃上，主要系指主題而言，大致涉及了歷史、地理、制度、經(jīng)濟(jì)、語言、民俗、宗教、考古、藝術(shù)、建筑、藝文等各項(xiàng)層面。值得注意的是，在對于歷史問題的關(guān)注之中，內(nèi)藤湖南強(qiáng)調(diào)“往日之研究偏遠(yuǎn)文獻(xiàn)，而今日之研究兼重事實(shí)”，尤其關(guān)于日本學(xué)者先前業(yè)已著手部分，“此后更當(dāng)趨重實(shí)地之研究”。至于其他地區(qū)，諸如朝鮮、日本、歐美等皆有關(guān)聯(lián)于“滿洲”的史料，更該等量其觀地加以重視，“朝鮮史中尤多滿洲史料，欲徹底研究滿洲史，非先從高麗史入手不可”，呼應(yīng)了前述環(huán)顧東亞史的構(gòu)想。此外，內(nèi)藤認(rèn)為這些課題僅僅包括“人文學(xué)方面直接之研究”，而不限于自然科學(xué)；而他認(rèn)為自然科學(xué)“則讓專門學(xué)者為之”②金毓黻：《靜晤室日記》，沈陽：遼沈出版社，1993年，總第3170-3171頁，1933年10月24日條。。

內(nèi)藤湖南的經(jīng)營“滿洲史”理念，更重要凸顯在“保存”與“出版”兩項(xiàng)。他認(rèn)為：保存不單只有留存原物的功能，進(jìn)一步還要編列造冊目錄，方便日后的人們查閱，才能進(jìn)而達(dá)到保護(hù)古物之目的。出版則主要借由官方力量，將大部頭的書籍加以印行，如《清實(shí)錄》、文溯閣《四庫全書》等。此外，內(nèi)藤認(rèn)為評估各項(xiàng)文獻(xiàn)搜集工作，還要注意其他地方圖書館有關(guān)館藏，如英國藏《五體清文鑒》；又如《蒙古源流》有漢、滿、蒙文三體，“聞德國已將蒙文《蒙古源流》用羅馬字譯出印行”；其他如日本宮內(nèi)省圖書館保存蒙文書、由羅振玉在旅順?biāo)謇碇畽n案等，均有刊行之必要。③金毓黻：《靜晤室日記》，沈陽：遼沈出版社，1993年，總第3172頁，1933年10月24日條。因?yàn)橐庾R到保存和出版的重要，內(nèi)藤湖南指稱中、日、俄學(xué)者應(yīng)互相提攜，甚至利用科學(xué)方法——考古學(xué)來進(jìn)行，特別是當(dāng)?shù)氐摹斑|、金時代之寶藏極多，現(xiàn)正待開發(fā)”。④金毓黻：《靜晤室日記》，沈陽：遼沈出版社，1993年，總第3172頁，1933年10月24日條。

綜觀上述描述可知，內(nèi)藤的有關(guān)活動雖由金毓黻轉(zhuǎn)述，然約有幾項(xiàng)特征：第一，進(jìn)行“滿洲”研究應(yīng)該要重視有關(guān)實(shí)地的考察。第二，所謂“滿洲”歷史，不應(yīng)局限于當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)，而是要兼顧在外的資料，如日本、朝鮮等地方。第三，強(qiáng)調(diào)史料的保存必須多元，包括了古物遺跡之保護(hù)，還有珍稀典籍之出版。第四，結(jié)合新學(xué)術(shù)分科來進(jìn)行工作，如考古學(xué)乃至自然科學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。第五，學(xué)者應(yīng)該協(xié)力，不分畛域，共同來深化研究。最后，遼金等朝的歷史文物，其實(shí)是代表“滿洲”文化之特色，亟待開發(fā)。

這些整飭“滿洲”文獻(xiàn)的構(gòu)想，后來陸續(xù)展開，也促成了知識如何轉(zhuǎn)化與再生產(chǎn)的過程。以下要略舉幾項(xiàng)跟內(nèi)藤湖南相關(guān)的研究、保存、出版事宜，進(jìn)行論述。首先是在研究上，譬如內(nèi)藤的女婿鴛淵一，1943年便以奉天市立圖書館、偽滿洲國立奉天圖書館所藏的談遷《國榷》進(jìn)行比對，同時發(fā)現(xiàn)要比《崇禎實(shí)錄》更為詳盡，且事涉滿蒙方面的材料尤多。①[日]鴛淵一：《奉天の國榷に就て》，《東洋史研究》第8卷第2號（1943年6月），第92-114頁。鴛淵氏還有《滿洲碑記考》一書，亦詳述自己多年對“滿洲”史料的心得。②[日]鴛淵一：《滿洲碑記考》，東京：目黑書店，1943年。此外，文物考古調(diào)查工作更在“滿洲國”時期此起彼落地發(fā)展，像是水野梅曉伙同杉村勇造從奉天出發(fā)，歷經(jīng)15日抵達(dá)熱河承德，在避暑山莊珠像寺發(fā)現(xiàn)世界孤本滿文《大藏經(jīng)》，并見到雍正敕版銅活字本《古今圖書集成》。③[日]杉村棟編：《八十路——杉村勇造遺稿集》，東京：編者印行，1980年，第115頁。另一個案則是在1935年9月，安東省發(fā)現(xiàn)新的高句麗時代壁畫和古墳，池內(nèi)宏、濱田耕作、梅原末治等學(xué)者前往調(diào)查，④[日]岡村敬二：《日滿文化協(xié)會の歷史》，第126頁；濱田耕作《旅の女の話》，《濱田耕作著作集》，第7卷，京都：同朋舍，1993年，第354頁。后來更出版《通溝》，又組織“輯安古跡保存會”。⑤“滿洲國史編纂委員會”編：《滿洲國史·各論》，東京：滿蒙同胞援護(hù)會，1971年，頁1121。

至于保存與出版方面，前述水野梅曉發(fā)現(xiàn)的滿文《大藏經(jīng)》，即在北平特務(wù)機(jī)關(guān)松室孝良派兵“保護(hù)”下，以兩晝夜的時間完成目錄，之后又帶回北京進(jìn)行自費(fèi)印刷。⑥[日]杉村勇造：《滿洲文化の追憶》，收入社團(tuán)法人國際善鄰協(xié)會編：《滿洲建國の夢と現(xiàn)實(shí)》，東京：編者印行，1975年，第289-290頁；岡村敬二：《日滿文化協(xié)會の歷史》，第184頁。羅振玉的出版事業(yè)，更體現(xiàn)了內(nèi)藤湖南的志趣。偽滿政權(quán)建立后，羅氏即在內(nèi)藤的啟示之下，開始陸續(xù)拓印有關(guān)東北史之金石碑刻。1935年，黑田源次、竹島卓一前往內(nèi)蒙古林東調(diào)查遼代慶陵，⑦此次調(diào)查活動經(jīng)緯，事后還寫有報告書；見三宅俊成編《林東遼代遺跡踏查記》，滿洲事情案內(nèi)所，1944年。其中發(fā)現(xiàn)遼代諸帝后的國書漢文哀冊，廣受矚目，于是偽滿洲國官方?jīng)Q定移置奉天的“國立”博物館保存。羅氏不僅拓印了此一契丹國書，更將篋中多年所藏諸拓畢備，命子羅福頤創(chuàng)編《滿洲金石志》6卷。另外，還將非屬于東北金石，如清代熱河行宮所藏古彝器，還有鄴下、洛中石刻之流入東北者，則統(tǒng)為《別錄》2卷，先后成書。⑧羅繼祖：《永豐鄉(xiāng)人行年錄校定本》卷下，沈陽：遼寧出版社，2003年，總第116頁。不僅于此，早在寓居京都期間，羅氏經(jīng)內(nèi)藤湖南介紹，結(jié)識小川簡齋。小川本人富于收藏，以古本《華嚴(yán)經(jīng)音義》出示，羅、內(nèi)藤兩人“皆以為驚人秘籍”，商榷有意影傳藝林。小川雖慨然許諾，但以事故未果；嗣后小川、內(nèi)藤均捐館。直逮1940年前后，羅振玉始經(jīng)由羽田亨轉(zhuǎn)借，得以向小川家人借書影印。⑨羅振玉：《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第10集下，《貞松老人外集補(bǔ)遺》，《日本古寫本華嚴(yán)音義跋》，總第910頁。

知識的再生產(chǎn)甚至還包括設(shè)置博物館機(jī)構(gòu)與舉辦展覽會。偽滿中央博物館最先構(gòu)想源自對清代熱河離宮、寺廟有關(guān)文物離散及荒廢情形提出因應(yīng)之道，嗣后再加上幾位清朝遺老所收藏的舊籍文獻(xiàn)以及外務(wù)省所添購的墓志銘文，存放地點(diǎn)初以湯玉麟公館進(jìn)行修筑，⑩對熱河的建議為日本溝口禎次郎視察時提出；舊籍文獻(xiàn)系指榮厚、寶熙整理的數(shù)萬冊書籍資料以及羅振玉整理的大庫資料目錄。另外，墓志銘為外務(wù)省的文化事業(yè)部以45,000元購入陶湘所藏六朝、唐代部分。俱見[日]岡村敬二《日滿文化協(xié)會の歷史》，第120頁；“滿洲國史編纂委員”會編《滿洲國史·各論》，東京：滿蒙同胞援護(hù)會，1971年，第1118頁。1935年6月1日，該館正式于奉天開館；直到1939年1月1日，偽滿新京的博物館成立，為配合調(diào)整職務(wù)，改稱為“國立中央博物館新京本館”，原奉天之館改稱為奉天分館。博覽會事業(yè)最值得一提的是1942年9月10至25日，由“日滿文化協(xié)會”常務(wù)主事杉村勇造居中牽線，在東京上野的帝室博物館舉辦“滿洲國國寶展覽會”，展示奉天的文溯閣《四庫全書》、滿文《大藏經(jīng)》、緙絲刺繡、陶瓷等。該次博覽會的目的乃為紀(jì)念偽滿洲國政權(quán)建立10周年，表彰所謂的“文化合作”，連上海地區(qū)也有所報道。①《東京舉行滿皇宮展覽會》，《申報》（上海）1943年5月13日，第2版。

簡言之，透過“文化協(xié)會”建立一套“合作”機(jī)制，使得日滿雙方各具名義參與其中。對“滿洲國”而言，一方面積極發(fā)展所謂“滿洲特色”，另一方面則致力確立繼承清朝的事實(shí)；至少站在經(jīng)由獲得清室的文物之際，強(qiáng)化自身的地位上。②論者分析“滿洲國立博物館”收藏品的內(nèi)容，認(rèn)為初期“日滿文化協(xié)會”的考古工作與活動，大抵以呈顯“清朝色”為主，1937年后則出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。見大出尚子《日本の舊殖民地における歷史．考古學(xué)系博物館の持つ政治性─朝鮮總督府博物館及び「滿洲國」國立（中央）博物館を事例として─》，《東洋文化研究》第14號（2012年3月），第12頁。至于日本方面，在符合國策的需要下，參與的日方學(xué)者陸續(xù)于返國后開設(shè)考古講座，③[日]吉村日出東：《東京帝國大學(xué)考古學(xué)講座の開設(shè)─國家政策と學(xué)問研究の視座から─》，《日本歷史》第608號（1999年1月），第93-108頁。并講演各處搜羅的心得。④譬如1935年4月9日至30日，因應(yīng)“滿洲國”皇帝到日本訪問的機(jī)會，在東方文化學(xué)院東京研究所與“日滿文化協(xié)會”共同催生下，舉辦“東方文化春季講演”，先后由鳥居龍藏、常盤大定、關(guān)野貞、原田淑人、白鳥庫吉、小柳司氣太等，分4次進(jìn)行，見《近頃の歷史學(xué)界（一）》，《歷史學(xué)研究》第3卷第6號（1935年4月），第66頁。對理解中國少數(shù)民族建立的王朝之歷史來說，日本的用意頗與“滿洲國”有所不同，是處于解構(gòu)民族主義的立場來建立“東亞史觀”。譬如華北“淪陷區(qū)”的一份雜志在描述“滿洲國國寶展覽會”時，特別列舉到當(dāng)中最為珍貴古物系一遼代三彩硯臺，并說“由里面殘存之契丹之文字一點(diǎn)觀之，實(shí)可供為東亞陶瓷器之歷史研究資料”。⑤《文化紐絲·滿洲古物將運(yùn)日展覽》，《國民雜志》第2卷第8期（1942年8月），第69頁。

結(jié) 語

內(nèi)藤湖南于1934年因胃癌去世，終年68歲。內(nèi)藤去世后，日本、中國學(xué)界諸多名士皆深感惋惜。日本漢學(xué)界將其譽(yù)為“東洋史巨擘”，其思想和學(xué)術(shù)遺產(chǎn)還被列入“日本經(jīng)典名著”和“日本思想家”之列。中國學(xué)者羅振玉在其逝后也寫下悼文，稱其“為山方始，鴻圖未申”⑥羅振玉：《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第10集下，《車塵稿》《祭內(nèi)藤湖南博士文》，總第583頁。，對其文化之事業(yè)未能全面展開而抱憾。王古魯則形容內(nèi)藤一生“遭遇最奇”，蓋“以重視階級制度的日本”，有不凡之際遇，確是難得。⑦王古魯：《最近日人研究中國學(xué)術(shù)之一斑》，常熟：作者自刊，1936年，第177-178頁。

誠然，內(nèi)藤湖南因日俄戰(zhàn)爭勝利而得以發(fā)展對東北亞史地的研究，其學(xué)術(shù)發(fā)展與日本的外向擴(kuò)張緊密相連。對于兼具記者與學(xué)者雙重身份的內(nèi)藤而言，其學(xué)術(shù)研究與政治環(huán)境的關(guān)聯(lián)度可謂史上罕有，因而多數(shù)學(xué)者在研究內(nèi)藤湖南時多以侵略和批判的視角斥責(zé)其侵略行徑。比如，為達(dá)成目的，內(nèi)藤處心積慮，調(diào)用了一切手段，如1912年，內(nèi)藤在奉天為搜集“滿洲”相關(guān)史料遭到時任東三省總督趙爾巽拒絕后再出一計(jì)，聲稱要為研究滿族語言而拍攝史料，趙爾巽遂準(zhǔn)之。內(nèi)藤“此計(jì)獲售后，在二十日左右最短期內(nèi)，攝得《五體清文鑒》影片五千數(shù)百張；滿文老檔四千數(shù)百張，平均每天須攝五百余張”⑧王古魯：《最近日人研究中國學(xué)術(shù)之一斑》，常熟：作者自刊，1936年，第178頁。。顯然，如果不以純粹之目的論和侵略角度看內(nèi)藤湖南對中國的研究，其對中國文獻(xiàn)的搜集、整理、編撰亦對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。單純從學(xué)術(shù)層面上來看，內(nèi)藤治史之勤，搜書之多，考察之廣仍有后世學(xué)者可鑒可資之處。正如王古魯所言，“其行為可議，其辛苦耐勞亦值得我人注意的”①王古魯：《最近日人研究中國學(xué)術(shù)之一斑》，常熟：作者自刊，1936年，第178頁。。對此，也有學(xué)者謂：“十?dāng)?shù)年來，日本占領(lǐng)東北……注意這些殘破的紙片，還價以搜集，分類整理、保管。這不但證明日本侵略中國的全面化與深入化，同時也可以知道日本這個民族的確是可怕的”②安志敏：《日人在華之考古》事業(yè)，《益世報》(天津)1946年9月3日、9月17日，第3版。。

總而言之，內(nèi)藤助推有關(guān)“滿洲”的各種文獻(xiàn)之出版乃至透過博物館對其進(jìn)行保存與展覽，雖無不盡顯其“殖民現(xiàn)代性”之傾向，但亦為后繼的中日學(xué)者積累了大而全的文獻(xiàn)資料和歷史文物資料，客觀上促進(jìn)了史學(xué)的研究與知識的再生產(chǎn)。

責(zé)任編輯：趙 欣

K107

A

2096-434X(2017)02-0074-12

林志宏，臺灣“中央研究院”近代史研究所副研究員，研究方向：近代中國思想文化史、學(xué)術(shù)史；臺灣：臺北，11529。

①“滿洲”一詞，本為族名，作為區(qū)域名稱因滿族發(fā)祥地而得名，系指今遼、吉、黑三省全境，再加上內(nèi)蒙古東四盟及河北部分地區(qū)。