王 洪 范志飛

1.重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院，重慶 404500；2.重慶市渝中區(qū)人民檢察院，重慶 400010

“以審判為中心”背景下的檢法關(guān)系新探

王 洪1范志飛2

1.重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院，重慶 404500；2.重慶市渝中區(qū)人民檢察院，重慶 400010

“以審判為中心”對(duì)檢察院和法院提出新的要求，從而使法檢“分工負(fù)責(zé)”職能區(qū)分度強(qiáng)化、“相互合作”關(guān)系趨向宏觀性以及“相互對(duì)立性”關(guān)系增強(qiáng)，因此需要檢法兩家廢除不合理考核指標(biāo)、各自強(qiáng)化司法官素質(zhì)、在宏觀司法工作上加強(qiáng)合作等方式，構(gòu)建一個(gè)“以審判為中心”的良性檢法關(guān)系。

檢法關(guān)系；以審判為中心；互相合作；分工制約

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵及對(duì)檢察院、法院提出的新要求

“以審判為中心”是當(dāng)下刑事訴訟制度改革的最新方向，“以審判為中心”主要是刑事公訴領(lǐng)域的問題，因?yàn)樵诿袷略V訟、行政訴訟和刑事自訴中，法院的中心地位是無(wú)需置疑的。由于只有在審判階段才能最終確定被告人的刑事責(zé)任，所以審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心；由于審級(jí)越高，所需時(shí)間越長(zhǎng)，離事實(shí)真相越遠(yuǎn)而更加棘手，所以一審是整個(gè)審判體系的中心；由于法庭審判是決定被告人罪之有無(wú)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。[1]為何刑事訴訟制度的改革要“以審判為中心”？這是因?yàn)榉ㄔ褐鞒值耐徎顒?dòng)具備程序正義的最完整形態(tài)，法院對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和處理是建立在庭審中控辯雙方對(duì)證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上的。在庭審中，被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了最有效的保障，公開審判、直接言辭、集中審理等基本原則得到了最充分的貫徹和體現(xiàn)，各種證據(jù)、主張、觀點(diǎn)、意見都得到了來(lái)自正反兩方面的充分討論和辯駁，在此基礎(chǔ)上形成的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是最科學(xué)和公正的。[2]

對(duì)檢察院而言，“以審判為中心”要求強(qiáng)化審查起訴工作和偵查引導(dǎo)工作，在辦案思維和方式上，都要樹立審判的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)。除了審前程序要與審判接軌的工作強(qiáng)化，“以審判為中心”還意味著證據(jù)規(guī)則的完善和庭審中控辯對(duì)抗的加強(qiáng)，證人出庭、鑒定人出庭、交叉詢問、庭審舉證質(zhì)證以及辯論等活動(dòng)會(huì)越來(lái)越常見，公訴人需要做好各方面的準(zhǔn)備、提升應(yīng)對(duì)水平。

對(duì)法院而言，法院作為審判的中立方和最終裁判者、法官作為庭審主導(dǎo)者和裁判做出者，可以說(shuō)居于庭審的中心?！耙詫徟袨橹行摹睂?duì)法院也提出了更高的要求，一是保障各方訴權(quán)的能力，如保障公訴人的指控權(quán)和辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，保障庭審中控辯雙方的舉證、質(zhì)證、詢問、發(fā)表意見的權(quán)利；二是駕馭庭審的能力，比如近些年出現(xiàn)了一批“死磕派”律師，與多數(shù)律師將控方作為主要對(duì)手不同，死磕派律師將其認(rèn)為妨礙辯護(hù)權(quán)行使的主體都看作對(duì)手，在司法實(shí)踐中，居中裁判的法院和法官，更多的成為“死磕”對(duì)象，[3]死磕派律師追求個(gè)案公正的目的導(dǎo)致其針對(duì)司法程序上的“違規(guī)違法”行為寸步不讓、不依不饒，[4]導(dǎo)致庭審秩序混亂和法官權(quán)威喪失，因此法院和法官需要提高保障庭審和駕馭庭審能力。

二、“以審判為中心”對(duì)檢法關(guān)系的影響

早有觀點(diǎn)提出：“在可以預(yù)見的未來(lái)檢法關(guān)系將在下面三個(gè)方面發(fā)生變化，(一)法院中心化地位終將確立……(二)檢察官的地位、工作重心將發(fā)生位移?！盵5]因此，“以審判為中心”的訴訟制度作為我國(guó)刑事訴訟制度的重大變革，必將對(duì)檢法關(guān)系產(chǎn)生重要影響，筆者認(rèn)為，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(一)“以審判為中心”訴訟制度下，檢法關(guān)系中“分工負(fù)責(zé)”的職能區(qū)分度會(huì)得到強(qiáng)化

司法體制改革為“以審判為中心”的訴訟制度改革奠定了基礎(chǔ)?！白寣徖碚卟门校尣门姓哓?fù)責(zé)”已是審判機(jī)關(guān)改革的核心要求，并且有嚴(yán)格的司法責(zé)任制作為“達(dá)摩克利斯之劍”以確保法官依法行使審判權(quán)?！白寣徖碚卟门校尣门姓哓?fù)責(zé)”著重強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件的親歷性和對(duì)裁判結(jié)果的責(zé)任性。同樣，在檢察改革方面，也有“確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”的要求，以推行檢察官員額制和確立司法責(zé)任制為核心，要求檢察官以親歷性承辦案件，并對(duì)自己承辦案件的獨(dú)立負(fù)責(zé)。司法體制改革促使司法權(quán)的集體決策向司法官個(gè)體決策轉(zhuǎn)變，也是一種集體責(zé)任向個(gè)體責(zé)任轉(zhuǎn)移，反饋到檢法關(guān)系上，司法官個(gè)體對(duì)權(quán)力的行使將更加審慎，同時(shí)引發(fā)檢法之間的“互相配合”關(guān)系向“各司其職”關(guān)系傾移。

(二)“以審判為中心”訴訟制度下，檢法關(guān)系將會(huì)真正實(shí)現(xiàn)“互相制約”的原本權(quán)力設(shè)計(jì)格局

“以審判為中心”是相對(duì)于以前的“以偵查為中心”的訴訟制度而言，也即被學(xué)界和實(shí)務(wù)界詬病的“流水線型訴訟結(jié)構(gòu)模式”，司法界也認(rèn)為法官和檢察官關(guān)系密切而與辯護(hù)人關(guān)系疏遠(yuǎn)，如不少法官有這樣一種看法：“有些法官看到公訴人就很和氣，看到辯護(hù)人就很嚴(yán)肅，這讓辯護(hù)人感覺不公”，“法官中立很重要，……法官見了檢察官就笑嘻嘻，見到律師就嚴(yán)肅，能行嗎？”[6]這種現(xiàn)象違背了對(duì)公檢法權(quán)力分工的本意，在權(quán)力設(shè)計(jì)上，公檢法都有各自制約對(duì)方的權(quán)力?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟制度下，一切刑事訴訟都要圍繞庭審來(lái)進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)才是唯一能夠決定被告人是否有罪的依據(jù)，法院也是基于經(jīng)過充分質(zhì)證的庭審證據(jù)來(lái)做出裁判，從而杜絕了以往檢法私下協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)插手案件等干預(yù)司法的情況。檢法兩家會(huì)在具體的刑事案件中進(jìn)行“相互制約”，即如果檢察機(jī)關(guān)將沒有達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的案件起訴到法院，法院應(yīng)依法作出無(wú)罪判決；而對(duì)于法院在庭審的違法行為以及裁判上的證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)?shù)陌讣M(jìn)行分別進(jìn)行法律監(jiān)督，這是權(quán)力原本設(shè)計(jì)的合理之處，以審判為中心的訴訟制度以法律的正當(dāng)程序?yàn)槟繕?biāo)，檢法之間的相互制約才能確保法律的正當(dāng)程序原則得以體現(xiàn)，從而保障司法公正。

(三)“以審判為中心”訴訟制度下，檢法關(guān)系中的對(duì)立性因素將會(huì)增強(qiáng)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱“《決定》”)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。”這種提法的深意在于要重新梳理公檢法三家在刑事訴訟即刑事案件辦理中的相互關(guān)系，明確法院的最終權(quán)威地位。法院判決的權(quán)威性來(lái)自庭審的公正性，法院自身也不能游離于庭審之外進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，所以“以審判為中心”并非能等同于“以法院為中心”，但由于法官作為法庭審判的主持者，法院作為“以審判為中心”的主導(dǎo)者卻是明確的事實(shí)。在法庭上，進(jìn)行直接交鋒的雙方是公訴方和辯護(hù)方，對(duì)于檢察院來(lái)說(shuō)，由于其承擔(dān)著代表國(guó)家追訴犯罪的控訴職能，其目標(biāo)就是要將起訴的被告人繩之以法，如果法院對(duì)檢察院起訴的被告人犯罪事實(shí)不予認(rèn)可、對(duì)指控證據(jù)不予采信，毫無(wú)疑問會(huì)讓檢察院的指控目的沒有實(shí)現(xiàn)，從而與檢察院產(chǎn)生對(duì)立。這種法院不予認(rèn)可起訴肯定是檢法兩家在在裁判內(nèi)容的三個(gè)方面——證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律適用上——發(fā)生了認(rèn)識(shí)分歧，分歧就會(huì)產(chǎn)生對(duì)立。理論上講，同為司法機(jī)關(guān)的檢法兩家都要依法律辦事，都有打擊犯罪、保障人權(quán)的共同目標(biāo)和職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)有自己私利，但從司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作現(xiàn)實(shí)上講，檢察院和法院都有自己的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)，其中法院無(wú)罪判決之于檢察院、檢察院抗訴之于法院都是很重要的考核指標(biāo)，考核指標(biāo)就會(huì)關(guān)涉檢察官和法官、檢察院和法院的“私利”，在這種“私利”之下，雖然對(duì)立并非對(duì)抗，更非沖突，但處理不當(dāng)就會(huì)發(fā)展成為“對(duì)抗”乃至“沖突”，造成檢法關(guān)系的緊張。在非“以審判為中心”的訴訟模式下，檢法兩院會(huì)基于同為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的身份和打擊犯罪的職責(zé)，會(huì)有一種“法律共同體”的感覺，在庭審過程中就會(huì)表現(xiàn)出檢法合作追訴犯罪的現(xiàn)象，公訴人會(huì)受到法官的偏袒，因此也就有了辯護(hù)方所抱怨的在“老三難”(會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查難)剛剛有所緩解的情況下，又出現(xiàn)了“質(zhì)證難、辯論難、正確意見得到采納難”的“新三難”現(xiàn)象；而在“以審判為中心”的訴訟制度下，法院會(huì)居于居中裁判地位，控辯雙方將實(shí)現(xiàn)真正的平等，公訴人自認(rèn)為庭審地位有別于辯護(hù)人的優(yōu)勢(shì)地位將不復(fù)存在，認(rèn)為法官會(huì)偏向公訴人的情勢(shì)也不再發(fā)生，這樣一來(lái)，由法官主導(dǎo)的庭審中，公訴人身負(fù)代表國(guó)家的使命感會(huì)對(duì)其與辯護(hù)人一樣的訴訟地位感到有心理落差。例如，在庭審中如出現(xiàn)法官對(duì)公訴人的證據(jù)不予采信甚至進(jìn)行非法排除等情況，公訴人會(huì)認(rèn)為法官是在“為難”公訴人。此外，在英美法系刑事裁判中，陪審團(tuán)具有決定被告人是否構(gòu)成犯罪的裁決權(quán)，從而成為了控審之間的隔離帶，而中國(guó)則沒有陪審團(tuán)這個(gè)“隔離帶”，檢察院的指控和法院的判決是直接相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，法院具有否定檢察院指控的審判權(quán)力，檢察院也有提請(qǐng)抗訴的權(quán)力，這種權(quán)力之間的否定與被否定之間，如果處理不當(dāng)，會(huì)導(dǎo)致檢法關(guān)系的對(duì)立升級(jí)為對(duì)抗。

三、“以審判為中心”訴訟制度下檢法關(guān)系良性發(fā)展之對(duì)策

“以審判為中心”是對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的重大創(chuàng)新和發(fā)展，[7]但新事物的引入必然會(huì)對(duì)原有的訴訟關(guān)系產(chǎn)生沖擊和影響，前述已經(jīng)分析了“以審判為中心”對(duì)檢法關(guān)系產(chǎn)生的影響，這需要新的制度安排才能應(yīng)對(duì)這種變化，從而維系一個(gè)良性的檢法關(guān)系，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下三個(gè)方面做起。

(一)檢察院和法院都應(yīng)廢除一些不符合司法規(guī)律的績(jī)效考核和司法責(zé)任追究規(guī)定

不合理的考核指標(biāo)和責(zé)任追究會(huì)產(chǎn)生消極的導(dǎo)向作用，可能導(dǎo)致檢法各自盲目追求本機(jī)關(guān)指標(biāo)完成情況，而忽視了可能會(huì)對(duì)整體司法工作產(chǎn)生的不良影響，也會(huì)影響“以審判為中心”的制度實(shí)現(xiàn)。在檢法的權(quán)力制約關(guān)系中，檢察院擔(dān)心法院改判和無(wú)罪判決，而法院又擔(dān)心檢察院的審判監(jiān)督，其直接原因就是檢察官和法官對(duì)績(jī)效考核和司法責(zé)任追究的擔(dān)憂。一些冤案的曝光刺激了公眾對(duì)司法的信心，對(duì)司法官進(jìn)行嚴(yán)格責(zé)任追究的呼聲越來(lái)越高，各種司法責(zé)任追究規(guī)定也越來(lái)越多，不少檢察官和法官談“責(zé)任追究”色變。以某省級(jí)檢察院制定的對(duì)基層檢察院的考核規(guī)定為例，在公訴工作滿分100分中，一個(gè)生效的無(wú)罪判決不論原因均會(huì)被扣8-10分；因未執(zhí)行上級(jí)院批復(fù)，出現(xiàn)無(wú)罪判決或撤回起訴的，1件分別再減4分、2分，隨之會(huì)啟動(dòng)錯(cuò)案追責(zé)程序。同樣，法院則也將檢察院的抗訴和上級(jí)法院的改判作為法官績(jī)效考核和司法責(zé)任追究的依據(jù)。在這種績(jī)效考核和司法責(zé)任制追究的制度引導(dǎo)下，必然會(huì)扭曲正常的檢法關(guān)系和正常的司法權(quán)運(yùn)作機(jī)制。對(duì)于檢察院來(lái)說(shuō)，出于對(duì)改判和無(wú)罪判決的憂慮，就會(huì)出現(xiàn)不敢起訴或者庭下與法院進(jìn)行溝通、協(xié)商的消極后果；出于對(duì)司法責(zé)任追究的擔(dān)心，就會(huì)將一個(gè)案件提交檢委會(huì)討論甚至層層上報(bào)的方式來(lái)減輕個(gè)人責(zé)任。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)亦然，出于對(duì)檢察院抗訴和審判監(jiān)督權(quán)的憂慮，也會(huì)盡可能按照檢察院的指控裁判，在審判過程中盡可能“遷就”檢察院；同時(shí)，對(duì)一些重大、疑難案件的審理，由于擔(dān)心檢察院抗訴和被告人上訴后被上級(jí)法院改判，法院也會(huì)層層上報(bào)請(qǐng)示，上下級(jí)法院之間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系實(shí)際上變成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，以行政手段管理司法，法院和法官獨(dú)立性被削弱。因此，要想能夠確保實(shí)現(xiàn)法院和檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，維持一種良性的檢法關(guān)系，就必須廢除或改良這些不符合司法規(guī)律的績(jī)效考核和司法責(zé)任追究制度。2014年底，最高人民法院決定取消對(duì)各高級(jí)人民法院考核排名，并要求堅(jiān)決杜絕為保證結(jié)案率而年底不受理案件的做法[8]；2015年初，中央政法委也發(fā)文要求：中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)今年對(duì)各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目[9]。雖然有中央發(fā)文要求，但依然存在著下級(jí)檢察院和法院對(duì)這些不合理指標(biāo)的考核排名，應(yīng)取消或者修正這些不合理的、行政化的考核指標(biāo)，尊重司法規(guī)律，代之以更合理的檢察官和法官工作質(zhì)量考核指標(biāo)，這樣才能讓檢察官和法官真正“以審判為標(biāo)準(zhǔn)”去依法履職，也維系了良性的檢法關(guān)系。

(二)從自身做起，檢察官和法官應(yīng)加強(qiáng)自身素質(zhì)，更好地適應(yīng)“以審判為中心”的庭審方式

雖然對(duì)案件的起訴和裁判是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義作出，但案件的實(shí)際承辦過程卻是檢察官和法官的親力親為，尤其在推進(jìn)司法機(jī)構(gòu)員額制的司法改革背景下，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”已成為司法改革的共識(shí)，將具體的權(quán)力授權(quán)給檢察官和法官，也需要檢察官和法官有能力去承擔(dān)這份權(quán)力帶來(lái)的榮譽(yù)和責(zé)任。以審判為中心，就是要按照法定程序的要求開展審判，使審判的標(biāo)準(zhǔn)延伸到偵查和起訴環(huán)節(jié)，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序，在審判環(huán)節(jié)對(duì)沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件依法宣告被告人無(wú)罪，之所以推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，是因?yàn)樵谥昂彤?dāng)下還存在著庭審“離心化”現(xiàn)象，審判是刑事訴訟的中心，而庭審是審判的中心，庭審里面質(zhì)證又稱為庭審的中心，但目前庭審虛化現(xiàn)象嚴(yán)重，質(zhì)證這顆心是空的，審判結(jié)論主要不是依靠庭審得出，而是依靠研究案卷得出，庭審被架空，這也就是案卷筆錄中心主義。[10]長(zhǎng)期延續(xù)的職權(quán)主義訴訟模式下，給我們的司法官留下了糾問式訴訟的印記，但在法律日漸普及、控辯日漸平等的現(xiàn)代刑事訴訟制度下，控辯對(duì)抗日趨激烈，審辯之間的關(guān)系也開始日漸緊張，這就需要檢察官增強(qiáng)應(yīng)對(duì)辯護(hù)的能力，需要法官增強(qiáng)駕馭庭審的能力。檢察官在審查案件時(shí)，不僅要牢記國(guó)家賦予的追訴犯罪職責(zé)，也需要秉持客觀義務(wù)理念，從既往狂熱的追訴者轉(zhuǎn)向法律的守護(hù)人，以審判標(biāo)準(zhǔn)去核實(shí)證據(jù)；在出庭支持公訴工作上，檢察官應(yīng)努力提升庭審應(yīng)對(duì)能力，檢察官對(duì)辯護(hù)人的發(fā)問、質(zhì)證和辯護(hù)意見，要依法、有理、有節(jié)地進(jìn)行回應(yīng)。法官也應(yīng)提高駕馭庭審能力，既要保證公訴人和辯護(hù)人在庭審中質(zhì)證、舉證、發(fā)表法律意見的訴訟權(quán)利，同時(shí)提高庭審效率，維持庭審秩序，真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化和高效化。

(三)檢法兩家應(yīng)當(dāng)在司法解釋和法律適用方面多加合作，制定出能夠充分保障司法公正的操作標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)界和實(shí)務(wù)界都對(duì)檢法關(guān)系有著“合作大于制約”的論斷，認(rèn)為“互相配合”違背了分工負(fù)責(zé)、控審分離的本意，使法院在某種程度上蛻變?yōu)榕c偵查、控訴機(jī)關(guān)同一性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因此希望通過西方抗辯式訴訟來(lái)改造我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式。筆者認(rèn)為，檢法之間的“互相配合”在“以審判為中心”的訴訟制度中仍具備合理性，但這種“互相配合”應(yīng)當(dāng)限縮范圍。其合理性在于，國(guó)家機(jī)關(guān)依法正常運(yùn)作、行使社會(huì)管理職能的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必然要求相互配合，西方國(guó)家的立法、司法和行政的三權(quán)分立也并非時(shí)刻進(jìn)行著相互掣肘，司法機(jī)關(guān)為了社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也會(huì)對(duì)政府的舉措予以合法化裁決。同時(shí)，“相互配合”需要限縮范圍，檢法兩家不能在具體案件處理上進(jìn)行“合作”，如以協(xié)商、聯(lián)席會(huì)和溝通會(huì)等形式溝通案件處理，從而獲得“皆大歡喜”的結(jié)局，這有違審判中立和“以審判為中心”，對(duì)被告人不公，也影響司法公正。檢法兩家應(yīng)在打擊犯罪的具有政治屬性任務(wù)方面進(jìn)行合作，比如為了確保人民安居樂業(yè)，在進(jìn)行社會(huì)綜合治理過程中對(duì)侵犯人民財(cái)產(chǎn)和人身安全的犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，形成對(duì)犯罪分子的震懾效果；在審判中，檢法兩家可就證據(jù)形式、種類和證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律的原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，尤其是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和庭審標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一有助于推動(dòng)完善偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集、檢察機(jī)關(guān)證明責(zé)任的承擔(dān)和審判機(jī)關(guān)的依法裁判，在有制度可遵循的審判中，才便于實(shí)現(xiàn)事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、各方舉證在法庭、定罪量刑在法庭以及法官裁判心證在法庭。

四、結(jié)語(yǔ)

作為我國(guó)司法系統(tǒng)的兩大支柱，檢法關(guān)系決定著刑事法律的微觀運(yùn)行，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則依然適用于“以審判為中心”的訴訟制度改革，但應(yīng)當(dāng)賦予該十二字原則新的內(nèi)涵，即“分工應(yīng)有制，配合應(yīng)有界，制約應(yīng)有力”，真正發(fā)揮出“以審判為中心”對(duì)于維護(hù)司法公正的作用。

[1]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015(1).

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015(4).

[3]梁言.死磕派律師“磕”出一個(gè)新中國(guó)？[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-4-24.

[4]王鳳濤.“磕出”中國(guó)法治“進(jìn)步”？——死磕派律師的制度角色與中國(guó)司法的策略選擇[J].時(shí)代法學(xué)，2014(6).

[5]紀(jì)曉慧.建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中關(guān)于檢法關(guān)系的設(shè)想[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

[6]劉曉燕，關(guān)祥國(guó).“以審判為中心訴訟制度改革”研討會(huì)綜述[J].人民司法，2015(12).

[7]顧永忠.“以審判為中心”是對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的重大創(chuàng)新和發(fā)展[N].人民法院報(bào)，2015-9-2.

[8]兵臨.最高法取消考核排名回歸司法規(guī)律[N].新華每日電訊，2014-12-29.

[9]王丹.畸形的司法考核指標(biāo)要不得[N].光明日?qǐng)?bào)，2015-1-30.

[10]劉曉燕，關(guān)祥國(guó).“以審判為中心訴訟制度改革”研討會(huì)綜述[J].人民司法，2015(12).

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0025-03

王洪，男，哲學(xué)碩士，重慶市云陽(yáng)縣人民檢察院辦公室，副主任；范志飛，男，法學(xué)碩士，重慶市渝中區(qū)人民檢察院法律政策研究室，檢察官助理。