楊彥兵

北京大成(石家莊)律師事務(wù)所，河北 石家莊 050000

?

《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度探究

楊彥兵

北京大成(石家莊)律師事務(wù)所，河北 石家莊 050000

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，大規(guī)模侵權(quán)在我國(guó)有愈演愈烈之勢(shì)，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域尤甚，不但給消費(fèi)者帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更對(duì)其身體健康和生命安全造成了嚴(yán)重威脅，僅憑補(bǔ)償性賠償已經(jīng)難以遏制日益增多的產(chǎn)品侵權(quán)。因此，我國(guó)在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了對(duì)生產(chǎn)者、銷售者適用懲罰性賠償?shù)闹贫?，在一定程度上緩解了現(xiàn)代社會(huì)中大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)行為造成的不良影響，但是該項(xiàng)規(guī)定較為模糊，在適用上仍有不足之處。對(duì)此，筆者從懲罰性賠償在我國(guó)的立法現(xiàn)狀入手，分析該制度建立的必要性，指出該法中懲罰性賠償制度存在的問題并提出針對(duì)性的建議。

侵權(quán)責(zé)任法；產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；完善

一、懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展及其在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

懲罰性賠償，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。懲罰性賠償不僅宣示了對(duì)被告行為否認(rèn)，而且意在制止行為人重犯這種行為，并且有可能進(jìn)一步制止其他人效仿這種行為。自1763年英國(guó)的Huckle V · Money一案確立后逐漸演變?yōu)橛?guó)侵權(quán)法的一項(xiàng)重要制度。懲罰性賠償發(fā)展并完善于美國(guó)，到19世紀(jì)中期已為美國(guó)法院所普遍采納。20世紀(jì)后，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，大公司、大企業(yè)大量的生產(chǎn)、銷售其產(chǎn)品，消費(fèi)者在消費(fèi)的同時(shí)也產(chǎn)生了很多產(chǎn)品侵權(quán)糾紛，僅僅適用補(bǔ)償性賠償難以遏制大規(guī)模侵權(quán)行為，懲罰性賠償也就理所當(dāng)然的被應(yīng)用到該領(lǐng)域中，以期起到對(duì)生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品行為的遏制作用。

我國(guó)法律引入懲罰性賠償要晚的多，首次規(guī)定是在1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條，2013年該法修正時(shí)規(guī)定在第五十五條中，在賠償數(shù)額、最低賠償金方面比舊法都有一定的改善。1999年頒布的我國(guó)《合同法》第一百一十三條第二款再次以法律形式規(guī)定了懲罰性賠償在合同欺詐行為中的適用。2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第八條、第九條規(guī)定了五種可以獲得懲罰性賠償?shù)那樾巍榱藨?yīng)對(duì)我國(guó)頻發(fā)的食品安全問題，2009年通過的《食品安全法》第九十六條、第九十七條也對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)定，明確了消費(fèi)者向生產(chǎn)者、銷售者要求懲罰性賠償?shù)臈l件。同年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條對(duì)懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的適用也作出了規(guī)定。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償?shù)牟蛔?/h2>

《侵權(quán)責(zé)任法》引入懲罰性賠償意義重大，是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的進(jìn)步與突破，但該規(guī)定在諸多方面都存在著不足：

(一)主觀過錯(cuò)要件范圍過窄

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷”為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件?！懊髦睂⑶謾?quán)者的過錯(cuò)形式限定為故意，而排除了重大過失這一情形，使得主觀要件的范圍過于狹窄。在實(shí)踐中，廠商為了攫取最大化的商業(yè)利益，往往不擇手段，生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品而罔顧消費(fèi)者的合法權(quán)益，其主觀過錯(cuò)形式多數(shù)表現(xiàn)為重大過失，該情形造成的損害后果往往不輕于故意，有時(shí)甚至更嚴(yán)重，若排除重大過失的適用，侵權(quán)者往往會(huì)以非明知，非故意為抗辯理由逃避法律制裁。

(二)客觀結(jié)果要件范圍過窄

《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償以造成他人生命、健康嚴(yán)重?fù)p害為客觀要件，將損害結(jié)果限定在如此狹窄的范圍內(nèi)，其固然是出于限制懲罰性賠償濫用的考慮，但同時(shí)也會(huì)使相對(duì)不那么嚴(yán)重的健康、財(cái)產(chǎn)及精神損害得不到相應(yīng)的賠償。在實(shí)踐中，大部分的產(chǎn)品侵權(quán)不會(huì)造成他人生命、健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，但是其危害程度依然不可低估。當(dāng)這些損害得不到懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候，該制度懲罰不法行為人、警戒潛在侵權(quán)人的作用就難以發(fā)揮出來(lái)，消費(fèi)者維權(quán)也會(huì)遇到更多障礙，不符合該制度懲戒侵權(quán)人、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益的立法理念。

(三)賠償金數(shù)額不明確

懲罰性賠償?shù)慕痤~數(shù)的確定是該制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“……被侵權(quán)人可要求相應(yīng)的懲罰性賠償”，該條既沒有規(guī)定賠償?shù)木唧w數(shù)額，亦沒有規(guī)定賠償?shù)谋稊?shù)，操作性不強(qiáng)。當(dāng)下，產(chǎn)品侵權(quán)案件呈現(xiàn)井噴狀態(tài)，不斷出現(xiàn)不法生產(chǎn)者生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損失的情況，在此情況下，威懾、懲罰不法生產(chǎn)者就顯得尤為必要，如果不對(duì)懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行明確規(guī)定，法官處理案件時(shí)就沒有明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，而賦予法官的自由裁量權(quán)過大，極易導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，規(guī)范交易秩序也將變得困難重重。

三、完善《侵權(quán)責(zé)任法》中懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

(一)擴(kuò)大主觀構(gòu)成要件的范圍

應(yīng)將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的主觀要件規(guī)定為故意或重大過失。重大過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險(xiǎn)行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但因疏忽大意沒有預(yù)見或輕信能夠避免而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。生產(chǎn)者、銷售者在生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的過程中，未盡到普通人的注意義務(wù)，主觀上往往表現(xiàn)為疏忽大意，對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量不重視，罔顧消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)、人身安全，為追逐最大利潤(rùn)而生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品，其危險(xiǎn)性有時(shí)甚至高于故意，因此有必要做如此修改。

(二)擴(kuò)大客觀結(jié)果要件的范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償以造成他人生命、健康嚴(yán)重?fù)p害為客觀結(jié)果要件，而在《食品安全法》、《合同法》中并不以損害結(jié)果為前提，而是以危險(xiǎn)行為的發(fā)生為條件，相比較而言，作為新法的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)受害者更加嚴(yán)苛，在懲罰性賠償方面無(wú)疑相對(duì)保守?，F(xiàn)實(shí)生活中，大部分的產(chǎn)品致害達(dá)不到致人死亡、重傷的嚴(yán)重程度，但一般性的人身、財(cái)產(chǎn)及精神損害其危險(xiǎn)性同樣不可低估，這些卻均被排除在適用范圍之外。因此，應(yīng)將客觀結(jié)果要件的范圍擴(kuò)大，及于一般性的人身、財(cái)產(chǎn)及精神損害。

(三)懲罰性賠償數(shù)額的確定

關(guān)于賠償數(shù)額，《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)或者限額，為司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。因此，應(yīng)對(duì)賠償數(shù)額建立明確統(tǒng)一的量定原則：

1.應(yīng)對(duì)懲罰性賠償?shù)淖畹蛿?shù)額和最高數(shù)額作出限制

懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，懲戒不法廠商?？紤]到我國(guó)基本國(guó)情，由于企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力問題，很難出現(xiàn)像美國(guó)那樣高達(dá)數(shù)百萬(wàn)甚至上億美元的天價(jià)賠償金，但也正因如此，就我國(guó)懲罰性賠償金的適用現(xiàn)狀來(lái)看，數(shù)額規(guī)定過低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到它應(yīng)有的作用。侵權(quán)人侵權(quán)所得大于其違法成本，上述立法目的就難以實(shí)現(xiàn)。如果懲罰性賠償數(shù)額畸高，會(huì)對(duì)企業(yè)施加沉重的負(fù)擔(dān)，從而阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。因此，在規(guī)定最低數(shù)額的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人侵權(quán)所得、侵權(quán)行為及損害后果的嚴(yán)重程度等因素。當(dāng)然，法律的作用不只在于懲戒、制裁侵權(quán)者，也應(yīng)兼顧社會(huì)利益，為了不使企業(yè)失去創(chuàng)新的積極性，防止矯枉過正，也應(yīng)設(shè)置合理的數(shù)額上限。

2.應(yīng)對(duì)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤鞒鲆?guī)定

在我國(guó)，法學(xué)界大多主張?jiān)趹土P性賠償和補(bǔ)償性賠償之間規(guī)定一定的比例，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的三倍，《食品安全法》中的十倍。對(duì)于該比例的設(shè)定，需要綜合考慮多種因素的影響。如受害者的損失、侵權(quán)者的主觀狀態(tài)、侵權(quán)者的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐纳钏胶拖M(fèi)水平等，這樣才能更具有針對(duì)性、公平性的適用懲罰性賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

將懲罰性賠償制度引入《侵權(quán)責(zé)任法》意義重大，盡管該制度備受爭(zhēng)議，但兼具補(bǔ)償、預(yù)防、懲罰等多種功能使其越來(lái)越受到學(xué)界及社會(huì)公眾認(rèn)可。完善懲罰性賠償，不僅利于懲罰不法生產(chǎn)者、銷售者，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，更可以規(guī)范市場(chǎng)秩序，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益有著積極的影響。

[1]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.

[2]王雪琴.懲罰性賠償制度研究[J].民商法論叢，2001(總第20卷).

[3]金福海.懲罰性損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

D

A

2095-4379-(2017)16-0216-02

楊彥兵(1979-)，男，河北易縣人，本科，碩士，就職于北京大成(石家莊)律師事務(wù)所，研究方向：公司法。