雷家驥

試論都督制之淵源及早期發(fā)展

雷家驥

一、 前 言

論軍需先論制。本文*本文於2016年10月先在香港中文大學(xué)舉辦之“嚴(yán)耕望先生百齡紀(jì)念學(xué)術(shù)研討會(huì)”宣讀，事後修改爲(wèi)本文定稿。所論之都督制，於魏晉而言實(shí)爲(wèi)新興的軍制，與秦漢以來之將軍制及監(jiān)軍制關(guān)係密切。換言之，魏晉都督制之淵源，決不會(huì)憑空而産生，實(shí)與監(jiān)軍監(jiān)督將軍及其所屬軍隊(duì)有關(guān)，是以本文專從軍隊(duì)之統(tǒng)率、監(jiān)督角度，進(jìn)論都督制與此制的關(guān)係淵源，並溯及其早期的發(fā)展演變。*《漢書·百官公卿表》另述中央自郎中令、衞尉、中尉……以至地方之郡尉等官，與統(tǒng)兵征伐作戰(zhàn)之體系關(guān)係不大，故本文暫不討論。本文所引正史，俱據(jù)臺(tái)北： 鼎文書局新校標(biāo)點(diǎn)本。

按： 中國(guó)正史向爲(wèi)文人所撰，故對(duì)軍制論述不多，據(jù)《漢書·百官公卿表》所載，其敍述秦漢之最高軍事機(jī)關(guān)以及將軍制即甚簡(jiǎn)，僅云：

太尉，秦官，金印紫綬，掌武事。武帝建元二年省。元狩四年初置大司馬，以冠將軍之號(hào)。宣帝地節(jié)三年置大司馬，不冠將軍，亦無印綬官屬?！搬嶙笥覍④?，皆周末官，秦因之，位上卿，金印紫綬。漢不常置，或有前後，或有左右，皆掌兵及四夷。有長(zhǎng)史，秩千石。

《續(xù)漢書·百官志》所載雖較詳，但仍感失之在略。茲省略太尉，而逕引將軍之官及其統(tǒng)率指揮系統(tǒng)，以概見其制度。該志載云：

將軍，不常置。本注曰： 掌征伐背叛。比公者四： 第一大將軍，次驃騎將軍，次車騎將軍，次衛(wèi)將軍。又有前、後、左、右將軍。(蔡質(zhì)《漢儀》曰：“漢興，置大將軍、驃騎，位次丞相，車騎、衛(wèi)將軍、左、右、前、後，皆金紫，位次上卿。典京師兵衛(wèi)，四夷屯警?！?……世祖中興……前、後、左、右雜號(hào)將軍衆(zhòng)多，皆主征伐，事訖皆罷……

其領(lǐng)軍皆有部曲： 大將軍營(yíng)五部，部校尉一人，比二千石；軍司馬一人，比千石。部下有曲，曲有軍候一人，比六百石。曲下有屯，屯長(zhǎng)一人，比二百石。其不置校尉部，但軍司馬一人。又有軍假司馬、假候，皆爲(wèi)副貳。

其別營(yíng)領(lǐng)屬爲(wèi)別部司馬，其兵多少各隨時(shí)宜……

其餘將軍，置以征伐，無員職，亦有部曲、司馬、軍候以領(lǐng)兵。*司馬彪《續(xù)漢書》諸志今已補(bǔ)入范曄《後漢書》而爲(wèi)志，爲(wèi)尊重原作者，今仍稱《續(xù)漢書》。按： 本段標(biāo)點(diǎn)頗爲(wèi)筆者所改。

是知秦漢將軍之官，位階甚高，平時(shí)“典京師兵衛(wèi)，四夷屯警”，戰(zhàn)時(shí)掌征討作戰(zhàn)，屬於軍令系統(tǒng)。然因?qū)④妼?duì)所屬軍隊(duì)握有全盤統(tǒng)率指揮權(quán)，故君主爲(wèi)策安全起見，對(duì)將軍平時(shí)所領(lǐng)之屯駐軍派有監(jiān)督，而對(duì)其戰(zhàn)時(shí)所統(tǒng)之征討軍亦派有監(jiān)督，此即監(jiān)督系統(tǒng)，與將軍之軍令系統(tǒng)固不全同一系也。將軍統(tǒng)領(lǐng)直屬部隊(duì)，轄下之戰(zhàn)鬥單位分部、曲、屯，各級(jí)主官依次爲(wèi)校尉(司馬)、軍候、屯長(zhǎng)；有時(shí)視需要而另配以他部，配屬部隊(duì)的兵力雖不一定，但建制則與直屬部隊(duì)相同。至於其他將軍亦置以征討，統(tǒng)率系統(tǒng)之建制也同於大將軍?？梢娗貪h軍制原無所謂都督、督將之制，都督制與將軍制實(shí)爲(wèi)不同歷史分期的一代大制。然雖如此，不過兩者之間卻不能謂全無關(guān)係，蓋都督制導(dǎo)源於將軍之監(jiān)督制也。

本問題之緣起，與晉、宋、南齊官志敍述都督制起源及演變其間差異頗大之事有關(guān)。據(jù)《宋書·百官志》載都督制的淵源及其早期發(fā)展云：

持節(jié)都督，無定員。

前漢遣使，始有持節(jié)。光武建武初，征伐四方，始權(quán)時(shí)置督軍御史，事竟罷。建安中，魏武帝爲(wèi)相，始遣大將軍督軍。二十一年，征孫權(quán)還，夏侯惇督二十六軍是也。

魏文帝黃初二年，始置都督諸州軍事，或領(lǐng)刺史。三年，上軍大將軍曹真都督中外諸軍事，假黃鉞，則總統(tǒng)外內(nèi)諸軍矣……

晉世則都督諸軍爲(wèi)上，監(jiān)諸軍次之，督諸軍爲(wèi)下。使持節(jié)爲(wèi)上，持節(jié)次之，假節(jié)爲(wèi)下。使持節(jié)得殺二千石以下；持節(jié)殺無官位人，若軍事得與使持節(jié)同；假節(jié)唯軍事得殺犯軍令者。晉江左以來，都督中外尤重，唯王導(dǎo)居之。宋氏人臣則無也。江夏王義恭假黃鉞。假黃鉞，則專戮節(jié)將，非人臣常器矣。

所載與唐初修成之《晉書·職官志》大抵相同，唯晉官志在載述此制之前，稱此制爲(wèi)“常都督制”，並謂是“黃初三年，始置都督諸州軍事”，此略異耳。是則常都督制即是州都督制，完成於晉世，當(dāng)時(shí)已成方面大員之職，兩志所載出入不大；然而，“常都督制”之外是否尚有“非常都督制”？斯則兩志所未嘗言。至於其未成爲(wèi)方面大員以前之演變?nèi)绾?，如何發(fā)展成魏晉之制，爲(wèi)何最後發(fā)展成有都督、監(jiān)、督，以及使持節(jié)、持節(jié)、假節(jié)三等級(jí)之別？此則亦爲(wèi)兩志所未嘗言。

其後，南齊王室蕭子顯所撰之《南齊書》，於《百官志·州牧刺史》條所述又與二書頗不同，謂：

魏晉世州牧隆重，刺史任重者爲(wèi)使持節(jié)都督，輕者爲(wèi)持節(jié)督，起漢從帝(按： 即順帝)時(shí)，御史中丞馮赦討九江賊，督揚(yáng)、徐二州軍事，而何、徐《宋志》*所謂何、徐《宋志》，蓋即何承天、徐爰二人所撰之《宋書·官志》?！端螘ば祀剂袀鳌分^“元嘉中，使著作郎何承天草創(chuàng)國(guó)史……又以爰領(lǐng)著作郎，使終其業(yè)”，卷九四，第2308—2309頁(yè)。云起魏武遣諸州將督軍，王珪之《職儀》云起光武，並非也。

宋以下所纂類書多據(jù)此三書而抄之，且又頗常抄錯(cuò)，是則都督制果起於何時(shí)，淵源爲(wèi)何，早期演變?nèi)绾?，何書所載爲(wèi)是等等問題，誠(chéng)值得再研究。

上述諸問題近今中外學(xué)者對(duì)之多乏系統(tǒng)而完整的解釋，即使研究都督制最著名的嚴(yán)師歸田與小尾孟夫亦然，步其塵轍諸後學(xué)更無論矣。小尾孟夫論州都督(本文或稱爲(wèi)軍區(qū)都督)之制自曹魏始，論征討都督(本文或稱爲(wèi)野戰(zhàn)都督)之制自西晉始，上限如此，其不論及此制的淵源及早期演變，固可無待論焉。*參小尾孟夫： 《六朝都督制研究》，廣島： 溪水社，2001年。然而，研究都督制最爲(wèi)權(quán)威之嚴(yán)先生，所論亦仍有問題待究或論述不足，如其大著僅略考都督制始於東漢馮緄，而對(duì)此前是否並無此制，以及此制淵源爲(wèi)何，爲(wèi)何發(fā)展?fàn)?wèi)都督制，到底先有軍區(qū)都督抑或先有征討都督，兩者關(guān)係爲(wèi)何等等，皆因惜墨而無所論及。*嚴(yán)先生名著《中國(guó)地方行政制度史》乙部《魏晉南北朝地方行政制度》(中研院史語(yǔ)所?？氖錌，民國(guó)79年三版)有多章論述都督制及其相關(guān)問題，請(qǐng)逕參考，不贅。

筆者曾發(fā)表《從督軍制、都督制的發(fā)展論西魏北周之統(tǒng)帥權(quán)》一文，內(nèi)中曾參考廖伯源相關(guān)之論文，*如廖伯源： 《漢代監(jiān)軍制度試釋》，《大陸雜誌》70-3。該文後來收入其所著《歷史與制度——漢代政治制度試釋》一書，臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)，1998年。拙著《從督軍制、都督制的發(fā)展論西魏北周之統(tǒng)帥權(quán)》一文，見《中國(guó)中古史研究》8，2008年。概略論及督軍制之起源云：

督軍之制起於監(jiān)軍，監(jiān)軍之制起於秦漢，但秦與西漢之監(jiān)軍置有專官曰護(hù)軍；降至東漢，朝廷臨時(shí)派遣使者擁節(jié)監(jiān)軍，而以派遣御史官爲(wèi)多，故有“督軍御史”之稱。督軍使者所掌之職，也就是其軍事任務(wù)，有三種： 一、 監(jiān)察諸軍征討，二、 監(jiān)督屯營(yíng)駐軍，三、 督州郡諸軍討捕叛亂。使者擁節(jié)監(jiān)軍，所奉者即是天子之命，以故直屬於天子，遂逐漸侵奪諸將的統(tǒng)率權(quán)，終成魏晉以降的都督諸軍事，爲(wèi)軍事方面之大員……由此觀之，督軍制之初起原屬軍事授權(quán)，是臨時(shí)軍事差遣之職，未爲(wèi)官銜；朝廷之所以常遣侍御史或御史中丞出外臨督者，蓋因其屬本爲(wèi)內(nèi)廷官，具有法定之監(jiān)察權(quán)，更有利於直承天子以監(jiān)督諸軍執(zhí)行任務(wù)耳。

其實(shí)監(jiān)軍、督軍、護(hù)軍皆與軍隊(duì)監(jiān)督制度有關(guān)，只是職權(quán)地位頗有差異，其中監(jiān)軍、督軍的職權(quán)較爲(wèi)接近，是較純粹的監(jiān)軍制；而護(hù)軍早時(shí)本爲(wèi)軍隊(duì)之督察長(zhǎng)，其後與軍隊(duì)監(jiān)督制度亦頗有關(guān)係。由於上述拙文的主旨僅欲從督軍制至都督制的發(fā)展論西魏北周之統(tǒng)帥權(quán)，並未以都督制本身的淵源及其早期發(fā)展?fàn)?wèi)主以作詳論，故所論難免疏略，偶有解釋亦尚未清晰完整，容易令人忽略而不易明了。職是之故，忝爲(wèi)嚴(yán)先生門生，不免斗膽思爲(wèi)先生作後續(xù)的補(bǔ)充解釋，並略申拙見以補(bǔ)前衍，用懷先生百年之紀(jì)念也。

都督制之淵源殆有遠(yuǎn)源與近源兩種，遠(yuǎn)源又可分爲(wèi)廣義軍隊(duì)監(jiān)督——護(hù)軍制，以及狹義軍隊(duì)監(jiān)督——監(jiān)(含督)軍制兩種制度；近源則爲(wèi)東漢末始出現(xiàn)並發(fā)展之“都督”制。另外，魏晉都督制雖是一種制度，但卻有兩種亞型： 第一種是非常都督制，即是征討都督制；第二種纔是常都督制，即爲(wèi)軍區(qū)都督制。下列分以甲、乙型表示其核心基本銜，或可一目了然。

甲型： 擁節(jié)+都督(或大都督)征討諸軍事+本官→出征

乙型： 擁節(jié)+都督(或監(jiān)或督)某州郡諸軍事+本官+領(lǐng)州郡→駐防

兩型核心基本職銜皆爲(wèi)“都督諸軍事”，而甲型通常不領(lǐng)州郡。本篇茲將此兩型都督制融入淵源及其早期發(fā)展中依次論述。至於吳、蜀方面，因此制發(fā)展較慢，非居主流變化地位，復(fù)多模仿曹魏之制，故請(qǐng)容日後另行發(fā)表。

二、 都督制之廣義淵源： 護(hù)軍制

《漢書·百官公卿表》云：

護(hù)軍都尉，秦官，武帝元狩四年屬大司馬，成帝綏和元年居大司馬府比司直，哀帝元壽元年更名司寇，平帝元始元年更名護(hù)軍。

此表但言護(hù)軍都尉是秦官，未載職掌。據(jù)《通典·職官·勛官·護(hù)軍都尉》條，先述陳平於秦漢之間爲(wèi)護(hù)軍中尉，至漢武帝元狩四年(前119)復(fù)稱爲(wèi)護(hù)軍都尉，接著同於《漢書·百官公卿表》所述之內(nèi)容，並尋而再述此制由東漢至魏晉之變化云：

漢東京省。班固爲(wèi)大將軍中護(hù)軍，隸將軍幕府，非漢朝列職。魏武帝爲(wèi)丞相，以韓浩爲(wèi)護(hù)軍，史奐爲(wèi)領(lǐng)軍，亦非漢官也。建安十二年改護(hù)軍爲(wèi)中護(hù)軍，領(lǐng)軍爲(wèi)中領(lǐng)軍。魏初，因置護(hù)軍將軍，主武官選，隸領(lǐng)軍；晉世則不隸矣。*參《通典》卷三四，第195—196頁(yè)。按： 護(hù)軍都尉本爲(wèi)官，護(hù)軍等則蓋爲(wèi)將軍出征時(shí)之戰(zhàn)時(shí)編制職，《通典·職官典》將之列爲(wèi)勛官蓋誤，原因應(yīng)是護(hù)軍在唐朝列屬勛官系統(tǒng)，以故杜佑沿之。至於曹操所置魏國(guó)之護(hù)軍、領(lǐng)軍，乃至魏朝建立後所改之中護(hù)軍、中領(lǐng)軍等，皆爲(wèi)禁衛(wèi)軍主帥之官，晉官志有載述，而杜佑則未予説明。

《通典》於此條小注云：“歷代史籍皆云護(hù)軍將軍主武官選?！癜矗?漢高帝初以陳平爲(wèi)護(hù)軍中尉，已令主武官選矣，故平有受金之讒。又《魏略》云： 護(hù)軍之官總統(tǒng)諸將，主武官選，前後當(dāng)此官者不能止貨賄?！藙t護(hù)軍主選明矣?！卑矗?小注所引之“歷代史籍”不詳，而明示書名者則有魚豢《魏略》、王隱《晉書》、《晉起居注》、《宋志》。至於《太平御覽·職官部·雜號(hào)將軍下·中護(hù)軍》條蓋本於《通典》，而所示歷代史籍除了《晉起居注》外，尚有郭頒《世語(yǔ)》與王羲之的《臨護(hù)軍教》，殆皆魏晉以降之文獻(xiàn)，或許護(hù)軍主武官選蓋是魏晉以降重要職權(quán)之一，故特別強(qiáng)調(diào)之。筆者竊疑，護(hù)軍都尉由秦官變爲(wèi)東漢之幕府軍職，再變爲(wèi)魏國(guó)的國(guó)官，然後隨著曹丕篡漢復(fù)變成魏晉以降之常制禁衛(wèi)軍官，其間職權(quán)或應(yīng)有所轉(zhuǎn)變，而《通典》等書對(duì)此卻無詳述。

筆者按： 秦漢間今見最早有關(guān)護(hù)軍的記載蓋爲(wèi)陳平之事。《史記·陳丞相世家》載平由項(xiàng)羽改投劉邦時(shí)云：

是日乃拜平爲(wèi)都尉，使?fàn)?wèi)參乘，典護(hù)軍。諸將盡讙，曰：“大王一日得楚之亡卒，未知其高下，而即與同載，反使監(jiān)護(hù)軍長(zhǎng)者！”漢王聞之，愈益幸平。遂與東伐項(xiàng)王?！{侯、灌嬰等咸讒陳平曰：“平雖美丈夫，如冠玉耳，其中未必有也。臣聞平居家時(shí)，盜其嫂；事魏不容，亡歸楚；歸楚不中，又亡歸漢。今日大王尊官之，令護(hù)軍。臣聞平受諸將金，金多者得善處，金少者得惡處。平，反覆亂臣也，願(yuàn)王察之?！睗h王疑之……召讓平曰：“先生事魏不中，遂事楚而去，今又從吾游，信者固多心乎？”平曰：“臣事魏王，魏王不能用臣説，故去事項(xiàng)王。項(xiàng)王不能信人，其所任愛，非諸項(xiàng)即妻之昆弟，雖有奇士不能用，平乃去楚。聞漢王之能用人，故歸大王。臣躶身來，不受金無以爲(wèi)資。誠(chéng)臣計(jì)畫有可采者，願(yuàn)大王用之；使無可用者，金具在，請(qǐng)封輸官，得請(qǐng)骸骨?！睗h王乃謝，厚賜，拜爲(wèi)護(hù)軍中尉，盡護(hù)諸將。諸將乃不敢復(fù)言……

(高帝)與功臣剖符定封?！睫o曰：“此非臣之功也。”上曰：“吾用先生謀計(jì)，戰(zhàn)勝剋敵，非功而何？”……其明年，以護(hù)軍中尉從攻反者韓王信於代。卒至平城，爲(wèi)匈奴所圍，七日不得食。高帝用陳平奇計(jì)，使單于閼氏，圍以得開。高帝既出，其計(jì)祕(mì)，世莫得聞?！溽岢Ｒ宰o(hù)軍中尉從攻陳豨及黥布。凡六出奇計(jì)，輒益邑，凡六益封。奇計(jì)或頗祕(mì)，世莫能聞也。

此記載《漢書·陳平傳》與之相同，文句較異者乃是將陳平典護(hù)軍“反使監(jiān)護(hù)軍長(zhǎng)者”改爲(wèi)“使監(jiān)護(hù)長(zhǎng)者”。無論如何，現(xiàn)今的問題乃在漢王拜素昧平生的陳平爲(wèi)都尉，使之“參乘”而又“典護(hù)軍”，爲(wèi)何使諸資深將領(lǐng)爲(wèi)之鼓譟？深入究其原因，應(yīng)是“參乘”與人主太近密，而陳平於軍中向無資歷反而禮遇超越諸將；禮遇既已超越矣而又使之典護(hù)軍，其權(quán)責(zé)在“監(jiān)護(hù)軍長(zhǎng)者”——監(jiān)護(hù)諸軍資深將領(lǐng)，以故遂引起諸將之不滿而鼓譟也。是知護(hù)軍之職掌爲(wèi)監(jiān)護(hù)諸將。

“監(jiān)護(hù)”一詞，似乎與杜佑所謂“主武官選”相關(guān)不大。按： 漢代許慎《説文解字》云：“護(hù)，救視也?！奔雌錉?wèi)字有挽救視察之義。是則“護(hù)軍”之監(jiān)護(hù)諸將，其作用就是監(jiān)視督察諸將以保護(hù)軍中的安全，其職掌類似近今之軍隊(duì)督察，而護(hù)軍都尉無異即是督察長(zhǎng)，在統(tǒng)帥之下對(duì)諸將擁有廣義的監(jiān)督權(quán)。由於劉邦經(jīng)常親征而爲(wèi)最高統(tǒng)帥，爲(wèi)了表示對(duì)陳平的信任，以塞諸將之噪音，是以乾脆提升陳平爲(wèi)位當(dāng)九卿之護(hù)軍中尉。護(hù)軍都尉與中尉之所以能影響諸將的部署甚或獎(jiǎng)懲升黜，原因在此，於是諸將不得不巴結(jié)之，遂有“平受諸將金，金多者得善處，金少者得惡處”的事情發(fā)生。

及至元狩四年，漢武帝命衛(wèi)青、霍去病分軍出擊匈奴，大捷，封狼居胥，禪姑衍。尋乃創(chuàng)置大司馬位，以青爲(wèi)大司馬、大將軍，去病爲(wèi)大司馬、驃騎將軍，並且將護(hù)軍都尉一官移隸於大司馬。降至成帝綏和元年(前8)置三公官，大司馬去所帶將軍官，而護(hù)軍都尉之職權(quán)明確定位於“居大司馬府比司直，哀帝元壽元年(前2)更名司寇”，最後在平帝朝定名爲(wèi)護(hù)軍。衆(zhòng)所周知，司寇向掌刑罰，至於司直則隸丞相府，“秩比二千石，掌佐丞相舉不法”，*司直參見《漢書》卷一九上《百官公卿表》相國(guó)、丞相條(第725頁(yè))。司寇於元壽二年五月正三公官分職時(shí)置，故同書《哀帝紀(jì)》該年月條謂：“正三公官分職……正司直、司隸，造司寇職，事未定?！弊⒁龓煿旁唬骸八局薄⑺倦`，漢舊有之，但改正其職掌。而司寇舊無，今特創(chuàng)置，故云造也?！?卷一一，第344頁(yè))不知《百官公卿表》爲(wèi)何謂護(hù)軍都尉早就在“元壽元年更名司寇”；要之，護(hù)軍都尉雖更名司寇，仍隸屬於大司馬府。顯示護(hù)軍都尉以軍中武官之督察監(jiān)護(hù)權(quán)爲(wèi)本職，及至移隸最高軍事機(jī)關(guān)後，其職乃兼及軍事檢察權(quán)，蓋由協(xié)助統(tǒng)帥督察武官之原來職權(quán)，擴(kuò)大爲(wèi)察知軍中犯罪即可主動(dòng)佐府主舉不法也。由是，司直佐丞相舉不法，護(hù)軍佐大司馬舉不法，一文一武，雖非官僚體系中狹義的監(jiān)察官，但卻成爲(wèi)分掌監(jiān)視督察文武百官之要任。由於是外朝官，所以護(hù)軍通常不擁節(jié)，護(hù)外國(guó)及蠻夷則例外。

由於護(hù)軍本職有監(jiān)視督察軍旅之權(quán)責(zé)，故雖盟軍，漢廷亦得派遣護(hù)軍充使以監(jiān)護(hù)之，如《漢書·?；輦鳌份d宣帝時(shí)，匈奴連發(fā)大兵擊烏孫，烏孫求救，於是漢大發(fā)十五萬(wàn)騎由五將軍統(tǒng)領(lǐng)分道出征，而?；輨e護(hù)烏孫國(guó)軍，傳云：

以惠爲(wèi)校尉，持節(jié)護(hù)烏孫兵。(烏孫國(guó)主)昆彌自將翎侯以下五萬(wàn)餘騎從西方入至右谷蠡庭，獲單于父行及嫂居次，名王騎將以下三萬(wàn)九千人，得馬牛驢驘橐佗五萬(wàn)餘匹，羊六十餘萬(wàn)頭，烏孫皆自取鹵獲?；輳睦糇涫N人隨昆彌還，未至烏孫，烏孫人盜惠印綬節(jié)。惠還，自以當(dāng)誅。時(shí)漢五將皆無功，天子以惠奉使克獲，遂封惠爲(wèi)長(zhǎng)羅侯。

?；菁热粠в　⒕R、節(jié)“持節(jié)護(hù)烏孫兵”，故是奉使監(jiān)護(hù)盟國(guó)軍隊(duì)，不屬五道漢軍軍中編制之職，也非總監(jiān)。此差遣任命的方式，是最接近“持節(jié)監(jiān)”或“持節(jié)督”某某軍的任命方式。由於監(jiān)(含督)軍約與主帥平等，雖主帥也在被監(jiān)之列，與護(hù)軍之位下於主帥不同，故“監(jiān)軍”位號(hào)重於“護(hù)軍”；*《史記·衞將軍驃騎列傳》載“護(hù)軍都尉公孫敖三從大將軍擊匈奴，常護(hù)軍，傅校獲王，以千五百戶封敖爲(wèi)合騎侯?！?見卷一一一，第2926頁(yè)；又見同書《建元以來侯者年表·合騎》條卷二，第1033頁(yè))，可見同是以征匈奴而立功封侯，但護(hù)軍都尉公孫敖則是在主帥之下屢從征，與?；葜俺止?jié)護(hù)烏孫兵”不同。也或許正因?；菟O(jiān)護(hù)的對(duì)象爲(wèi)外國(guó)元首及其國(guó)軍，因此不便以“持節(jié)監(jiān)”爲(wèi)名，使之與外國(guó)盟軍統(tǒng)帥平等也。要之監(jiān)、護(hù)性質(zhì)相近，而位號(hào)則前者重於後者，此可爲(wèi)證。當(dāng)五道皆無功而獨(dú)常惠所護(hù)之盟軍有功時(shí)，常惠遂因“奉使克獲”之功而封侯。*《漢書·景武昭宣元成功臣表》常惠條：“以校尉光祿大夫持節(jié)將烏孫兵擊匈奴，獲名王，首虜三萬(wàn)九千級(jí)，侯，二千八百五十戶?！?卷一七，第669頁(yè))至於五將，同書《五行志中之上》注引師古曰：“本始三年，御史大夫田廣明爲(wèi)祁連將軍，後將軍趙充國(guó)爲(wèi)蒲類將軍，雲(yún)中太守田順爲(wèi)武牙將軍，及渡遼將軍范明友、前將軍韓增，凡五將軍，兵十五萬(wàn)騎。校尉?；莩止?jié)護(hù)烏孫兵，咸擊匈奴，是爲(wèi)二十萬(wàn)衆(zhòng)也?！?卷二七，第1393頁(yè))由於頗常有此類事例，故後來漢魏以降，因監(jiān)護(hù)西域諸國(guó)而置西域都護(hù)，因監(jiān)護(hù)匈奴而置護(hù)匈奴中郎將，因監(jiān)護(hù)氐、羌、蠻等而置護(hù)氐、羌、蠻校尉，甚至直以護(hù)軍爲(wèi)名用以護(hù)雜胡——非單一之少數(shù)民族，其淵源皆本於此；*護(hù)軍本以監(jiān)護(hù)本國(guó)軍隊(duì)爲(wèi)主，漢魏以來漸漸兼以監(jiān)護(hù)西域、匈奴以至其他少數(shù)民族，是其職權(quán)推廣擴(kuò)張，不過此趨勢(shì)之發(fā)展卻是由西域都護(hù)、護(hù)匈奴中郎將、護(hù)蠻夷校尉以至蠻夷護(hù)軍，位秩陸續(xù)降低，或許與所護(hù)國(guó)內(nèi)外的民族地位高下或人數(shù)多少有關(guān)。要之這些官職之所以以護(hù)軍爲(wèi)名，即取其具有監(jiān)護(hù)之作用，甚至可能是對(duì)之軍管。嚴(yán)先生曾從地方行政制度角度專章論述諸部護(hù)軍，參前揭書第十三章；馬長(zhǎng)壽《前秦〈鄧太尉祠碑〉和〈廣武將軍□産碑〉所見的關(guān)中部族》(收入其《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》，北京： 中華書局，1985年)則是以個(gè)案分析部族護(hù)軍管治雜胡的情況；拙著《從漢匈關(guān)係的演變略論劉淵屠各集團(tuán)復(fù)國(guó)的問題——兼論其一國(guó)兩制的構(gòu)想》(《東吳文史學(xué)報(bào)》第八期，1990年，第47—91頁(yè))及《氐羌種姓文化及其與秦漢魏晉的關(guān)係》(《國(guó)立中正大學(xué)學(xué)報(bào)》第六卷第一期，1995年，第159—209頁(yè))，則對(duì)南匈奴與氐羌在漢魏時(shí)被中國(guó)監(jiān)護(hù)並軍管頗有論述。而且因是奉使監(jiān)護(hù)外國(guó)或少數(shù)民族君長(zhǎng)，因此也以授節(jié)爲(wèi)常，*《後漢書·光武帝紀(jì)》建武六年是歲條引《漢官儀》云：“使匈奴中郎將，擁節(jié)，秩比二千石。”(卷一下，第51頁(yè))按： 使匈奴中郎將後改稱護(hù)匈奴中郎將，因是奉使往護(hù)匈奴，故擁節(jié)，此是西漢以來之制度。匈奴也學(xué)有此漢制，故其單于臣服西域諸國(guó)時(shí)，所遣監(jiān)護(hù)之使亦持節(jié)。如《後漢書·班超列傳·子勇附傳》載班勇於東漢初經(jīng)略西域諸國(guó)，在擊車師後部時(shí)，“捕得(其王)軍就及匈奴持節(jié)使者”，可以爲(wèi)證，見卷四七，第1589—1590頁(yè)。只是史家偶爾省文而已。

護(hù)軍職典監(jiān)護(hù)諸將，維護(hù)軍紀(jì)軍風(fēng)，責(zé)任重要，即使東漢以降省罷護(hù)軍之官，然而卻未省卻其職，軍隊(duì)出征時(shí)仍然常於將軍幕府之內(nèi)編置護(hù)軍之職，乃至在護(hù)軍專名之外，另分有中、左、右等護(hù)軍職名，*《續(xù)漢書·百官一·將軍》注引《東觀書》曰：“大將軍出征，置中護(hù)軍一人?！笨蔂?wèi)例，見《後漢書》卷二三，第3564頁(yè)。而皆事竟乃罷。例如大將軍竇憲出征匈奴，“以固爲(wèi)中護(hù)軍，與參議”，故班固有大將軍中護(hù)軍之稱。*參《後漢書》卷二三《竇融列傳·憲附傳》及卷四下《班彪列傳·固附傳》。護(hù)軍對(duì)軍隊(duì)如此重要，以故漢末魏晉戰(zhàn)亂頻繁之時(shí)，漸漸恢復(fù)護(hù)軍爲(wèi)武官，且必要時(shí)直接領(lǐng)兵執(zhí)行軍事行動(dòng)，*例如史載曹操西征馬超之亂，因有後顧之憂，乃“見官屬曰：‘今當(dāng)遠(yuǎn)征，而此方未定，以爲(wèi)後憂，宜得清公大德以鎮(zhèn)統(tǒng)之?！艘孕麪?wèi)左護(hù)軍，留統(tǒng)諸軍”。(見《三國(guó)志·徐宣傳》，卷二二，第645頁(yè))又如，李嚴(yán)爲(wèi)劉璋成都令，“建安十八年，署嚴(yán)爲(wèi)護(hù)軍，拒先主於緜竹。嚴(yán)率衆(zhòng)降先主，先主拜嚴(yán)裨將軍。成都既定，爲(wèi)犍爲(wèi)太守、興業(yè)將軍。二十三年， 盜賊馬秦、高勝等起事於郪，合聚部伍數(shù)萬(wàn)人，到資中縣。時(shí)先主在漢中，嚴(yán)不更發(fā)兵，但率將郡士五千人討之，斬秦、勝等首。枝黨星散，悉復(fù)民籍。又越嶲夷率高定遣軍圍新道縣，嚴(yán)馳往赴救，賊皆破走。加輔漢將軍，領(lǐng)郡如故。章武二年(即魏文帝黃初三年)，先主徵嚴(yán)詣?dòng)腊矊m， 拜尚書令。三年，先主疾病，嚴(yán)與諸葛亮並受遺詔輔少主，以嚴(yán)爲(wèi)中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安?！?見《三國(guó)志》本傳，卷四，第998—999頁(yè))可見漢魏間戰(zhàn)亂之時(shí)，諸集團(tuán)皆以護(hù)軍統(tǒng)兵執(zhí)行軍事行動(dòng)，或作戰(zhàn)或屯守矣。稍後又由掌領(lǐng)禁衛(wèi)軍的中護(hù)軍或護(hù)軍將軍(按： 中護(hù)軍之資深者爲(wèi)護(hù)軍將軍)主武官選。蓋由於護(hù)軍行使廣義的監(jiān)軍權(quán)，職權(quán)應(yīng)會(huì)涉及武官風(fēng)紀(jì)的考核，也就是涉及軍事人事行政，以故能影響諸將的獎(jiǎng)懲升黜，陳“平受諸將金，金多者得善處，金少者得惡處”之另一原因亦應(yīng)在此。因此，或許在漢武帝將護(hù)軍都尉移屬大司馬府之後，護(hù)軍亦逐漸在制度上兼涉軍事人事行政，以故降至魏晉遂正式“主武官選”歟。

護(hù)軍除了上述職權(quán)外，蓋亦有參預(yù)軍機(jī)、獻(xiàn)策計(jì)謀之權(quán)便。護(hù)軍中尉陳平屢出奇計(jì)而使?jié)h王戰(zhàn)勝剋敵，班固爲(wèi)大將軍中護(hù)軍參議遠(yuǎn)征軍軍機(jī)，已見前述。第二個(gè)見於史冊(cè)的護(hù)軍中尉是隨何。隨何以謁者向漢王劉邦獻(xiàn)策，並主動(dòng)請(qǐng)纓，奉使前往説降黥布，使黥布舉九江兵與漢擊楚，破項(xiàng)羽於垓下。天下已定，漢高帝論功行賞，“乃以隨何爲(wèi)護(hù)軍中尉”。*參《史記》卷九一《黥布列傳》，第2603頁(yè)。除此之外，兩漢至魏晉以護(hù)軍之名參與征討、領(lǐng)兵作戰(zhàn)或監(jiān)護(hù)軍隊(duì)而立功之例尚多，因與本文此處論廣義監(jiān)軍權(quán)的關(guān)係不大，以故不贅?；蛟S有人要問，陳平由護(hù)軍都尉遷護(hù)軍中尉有何特殊的意義？鄙意恐怕主要是官位的提高。*據(jù)《漢書·百官公卿表》，都尉秩一般是比二千石，護(hù)軍都尉既比司直，司直之秩即爲(wèi)比二千石，可以概見。至於中尉則位九卿，屬中二千石；而帶有某些名目之中尉，如主爵中尉，則位爲(wèi)二千石，故護(hù)軍中尉恐秩二千石至中二千石之間?！稘h書》卷六九《趙充國(guó)傳》謂武都氐人反，車騎將軍長(zhǎng)史趙充國(guó)“以大將軍護(hù)軍都尉將兵擊定之，遷中郎將，將屯上谷，還爲(wèi)水衡都尉”。按： 車騎將軍長(zhǎng)史秩千石，中郎將秩比二千石，水衡都尉秩二千石，可以參考。又按： 《續(xù)漢書·輿服下·青紺綸》注引《東觀書》謂“建武元年……校尉、中郎將……中護(hù)軍、司直秩皆二千石”。(見《後漢書》卷三，第3675—3676頁(yè))或許是比二千石之誤，見《後漢書》卷二三，第3675頁(yè)。至於陳平拜護(hù)軍中尉而“盡護(hù)諸將”，蓋或有總監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，恐怕是漢王針對(duì)絳、灌諸將之不滿而故意對(duì)陳平加重授權(quán)。其後隨何之爲(wèi)護(hù)軍中尉，則未見有此殊遇矣。

至於大軍征行作戰(zhàn)，漢時(shí)也偶會(huì)編置具有總監(jiān)而又頗帶統(tǒng)帥性質(zhì)之護(hù)軍將軍，如《漢書》卷五二《韓安國(guó)傳》載漢武帝元光二年漢、匈破交大戰(zhàn)之首役——馬邑事變——時(shí)云：

當(dāng)是時(shí)，漢伏兵車騎材官三十餘萬(wàn)，匿馬邑旁谷中。衞尉李廣爲(wèi)驍騎將軍，太僕公孫賀爲(wèi)輕車將軍，大行王恢爲(wèi)將屯將軍，太中大夫李息爲(wèi)材官將軍。御史大夫安國(guó)爲(wèi)護(hù)軍將軍，諸將皆屬。約單于入馬邑縱兵。

其因恐與各道統(tǒng)兵會(huì)戰(zhàn)諸將，盡多秩爲(wèi)比二千石以至中二千石，乃至位爲(wèi)九卿之大官有關(guān)，以故需命上卿級(jí)的御史大夫韓安國(guó)爲(wèi)護(hù)軍，提高其至將軍名義，使“諸將皆屬”而盡護(hù)諸軍，故同書《匈奴傳》謂是“御史大夫韓安國(guó)爲(wèi)護(hù)軍將軍，護(hù)四將軍以伏單于”云。又如東漢末之夏侯淵亦是其例?！度龂?guó)志·諸夏侯曹傳》載云：

(建安)十四年，以淵爲(wèi)行領(lǐng)軍。太祖征孫權(quán)還，使淵督諸將擊廬江叛者雷緒，緒破，又行征西護(hù)軍，督徐晃擊太原賊，攻下二十餘屯，斬賊帥商曜，屠其城。從征韓遂等，戰(zhàn)於渭南。又督朱靈平隃糜、汧氐。與太祖會(huì)安定，降楊秋。

十七年，太祖乃還鄴，以淵行護(hù)軍將軍，督朱靈、路招等屯長(zhǎng)安，擊破南山賊劉雄，降其衆(zhòng)。圍遂、(馬)超餘黨梁興於鄠，拔之，斬興，封博昌亭侯。

夏侯淵分以行征西護(hù)軍、行護(hù)軍將軍先後督軍作戰(zhàn)，不啻握有監(jiān)護(hù)權(quán)以督軍作戰(zhàn)，其性質(zhì)實(shí)已是該支軍隊(duì)的統(tǒng)帥，只因非由漢朝正拜而僅由霸府任命，以故未持節(jié)而以“行”的名義任之耳。

作爲(wèi)軍中督察主管，在涉及某些監(jiān)督檢察相關(guān)的權(quán)力時(shí)，護(hù)軍殆無直接行使軍事司法之權(quán)，從《漢書·胡建傳》可見其例：

胡建……孝武天漢中，守軍正丞，貧亡車馬，常步與走卒起居，所以尉薦走卒，甚得其心。時(shí)監(jiān)軍御史爲(wèi)姦，穿北軍壘垣以爲(wèi)賈區(qū)，建欲誅之，乃約其走卒曰：“我欲與公有所誅，吾言取之則取，斬之則斬?！膘妒钱?dāng)選士馬日，監(jiān)御史與護(hù)軍、諸校列坐堂皇上，建從走卒趨至堂皇下拜謁，因上堂皇，走卒皆上，建指監(jiān)御史曰：“取彼?！弊咦淝耙废绿没?。建曰：“斬之?！彼鞌赜?。護(hù)軍、諸校皆愕驚，不知所以。建亦已有成奏在其懷中，遂上奏曰：“臣聞軍法，立武以威衆(zhòng)，誅惡以禁邪。今監(jiān)御史公穿軍垣以求賈利，私買賣以與士巿，不立剛毅之心，勇猛之節(jié)，亡以帥先士大夫，尤失理不公。用文吏議，不至重法。黃帝李法曰：‘壁壘已定，穿窬不繇路，是謂姦人，姦人者殺?！贾?jǐn)按軍法曰：‘正亡屬將軍，將軍有罪以聞，二千石以下行法焉?！贾?jǐn)以斬，昧死以聞?！敝圃唬骸八抉R法曰‘國(guó)容不入軍，軍容不入國(guó)’，何文吏也？……建又何疑焉？”建繇是顯名。*《漢書·胡建傳》本段文字的解讀頗爲(wèi)艱澀，請(qǐng)自參卷六七、第2910—2911頁(yè)之顔師古注。按： 正文標(biāo)點(diǎn)原爲(wèi)“護(hù)軍諸?！?，今改爲(wèi)“護(hù)軍、諸?！保w護(hù)軍雖有直屬部屬，但此處之“護(hù)軍諸校”，應(yīng)是指點(diǎn)選士馬之日，群坐堂上的護(hù)軍以及校尉也，故改。又按： 《漢書·百官公卿表》載廷尉職掌刑辟，其屬有正，秩千石。據(jù)前注所揭《續(xù)漢書·輿服下》注引《東觀書》，謂“諸秩千石者，其丞、尉皆秩四百石”，則軍正丞可參考。至於校尉、司直、中護(hù)軍之秩皆是比二千石，而監(jiān)御史原爲(wèi)掌監(jiān)郡之秦官，秩不載，至武帝元封五年置刺史後，官名職權(quán)遂爲(wèi)秩六百石的刺史所取代。要之，此爲(wèi)軍正丞以低秩官逕行法以斬監(jiān)軍御史，而比二千石之護(hù)軍不敢制止之例。

由此傳可知，軍法與一般法律各自爲(wèi)體系，軍法由軍正等軍事司法系統(tǒng)獨(dú)立執(zhí)行，不屬於作爲(wèi)主帥的將軍，所以謂“正亡屬將軍”也。除了將軍有罪必須奏聞之外，至於對(duì)其他軍中校尉等比二千石之屬，皆可得逕行執(zhí)法。此次是監(jiān)軍御史在軍穿垣做生意，以故軍正丞胡建於當(dāng)選士馬日，監(jiān)御史與護(hù)軍、諸校列坐之時(shí)，率兵執(zhí)斬監(jiān)軍御史，而令護(hù)軍與諸校皆愕驚而不知所以。可見軍事督察與軍事司法之職權(quán)在軍中蓋爲(wèi)分開的二系統(tǒng)，護(hù)軍系與主帥之軍令系統(tǒng)關(guān)係較近密，而軍正系則相對(duì)較爲(wèi)?yīng)毩?，是以護(hù)軍不能直接行使軍事司法權(quán)，用以制止秩位較低的軍正丞逕行執(zhí)法斬殺監(jiān)軍御史也。

軍隊(duì)歷來具有封閉性之特質(zhì)，所以“國(guó)容不入軍，軍容不入國(guó)”，各級(jí)軍人只聽其上一級(jí)長(zhǎng)官的軍令。爲(wèi)了使軍令貫徹、軍紀(jì)落實(shí)，是以設(shè)置作爲(wèi)軍事督察之護(hù)軍，使握有廣義的監(jiān)軍權(quán)，協(xié)助統(tǒng)帥護(hù)衛(wèi)軍中安全。是則其與握有狹義監(jiān)軍權(quán)之監(jiān)軍，究竟有何重要的差別？按： 監(jiān)軍是專掌監(jiān)察軍隊(duì)之職，與護(hù)軍所握之權(quán)除了行使時(shí)有範(fàn)圍廣、狹的不同外，二者最明顯的差異，厥是監(jiān)軍乃奉使赴軍之差遣職，不屬於統(tǒng)帥，反而統(tǒng)帥也在其監(jiān)察之列，而護(hù)軍則爲(wèi)軍中編制的督察職，隸屬於主帥；另外，監(jiān)軍與較其後起的督軍，可得授予擁節(jié)之特權(quán)，而秦漢之護(hù)軍則無——監(jiān)護(hù)外國(guó)或蠻夷則例外。其詳請(qǐng)見下節(jié)。

三、 都督制之狹義淵源： 監(jiān)軍與督軍

雖然將由君命，但是軍中既然“國(guó)容不入軍，軍容不入國(guó)”，一切均聽令於主帥，是則人君豈能放心？由是遂有監(jiān)軍之制産生。軍隊(duì)監(jiān)督者由君主所遣，以奉使之性質(zhì)代表君主赴軍，故爲(wèi)差遣使職，兩漢或多稱監(jiān)軍爲(wèi)監(jiān)軍使或監(jiān)軍使者，後起之督軍則較多稱爲(wèi)督軍使者，至於直稱監(jiān)某軍、督某軍，或加稱本官名，如監(jiān)軍御史、督軍中郎將等，東漢亦頗常見。不過，監(jiān)軍之制起源甚早，也不一定以御史充使。茲以司馬穰苴之監(jiān)軍爲(wèi)例，此也是載述監(jiān)軍制諸書所常見之首例?！妒酚洝に抉R穰苴列傳》載云：

司馬穰苴者，……齊景公時(shí)，晉伐阿、甄，而燕侵河上，齊師敗績(jī)。景公患之。晏嬰乃薦田穰苴……以爲(wèi)將軍，將兵捍燕晉之師。穰苴曰：“臣素卑賤，君擢之閭伍之中，加之大夫之上，士卒未附，百姓不信，人微權(quán)輕，願(yuàn)得君之寵臣、國(guó)之所尊以監(jiān)軍，乃可?！膘妒蔷肮S之，使莊賈往。穰苴既辭，與莊賈約曰：“旦日日中會(huì)於軍門。”穰苴先馳至軍，立表下漏待賈。賈素驕貴，以爲(wèi)將己之軍而己爲(wèi)監(jiān)，不甚急……夕時(shí)，莊賈乃至。穰苴曰：“何後期爲(wèi)？”賈謝曰：“不佞大夫親戚送之，故留?！别谠唬骸皩⑹苊談t忘其家，臨軍約束則忘其親……君寢不安席，食不甘味，百姓之命皆懸於君，何謂相送乎！”召軍正問曰：“軍法期而後至者云何？”對(duì)曰：“當(dāng)斬?！鼻f賈懼，使人馳報(bào)景公，請(qǐng)救。既往，未及反，於是遂斬莊賈以徇三軍。三軍之士皆振慄。

久之，景公遣使者持節(jié)赦賈，馳入軍中。穰苴曰：“將在軍，君令有所不受?！眴栜娬唬骸榜Y三軍法何？”正曰：“當(dāng)斬?！笔拐叽髴?。穰苴曰：“君之使不可殺之?！蹦藬仄鋬W，車之左駙，馬之左驂，以徇三軍。遣使者還報(bào)，然後行?！烊∷龇鈨?nèi)故境而引兵歸?！肮馉?wèi)大司馬。

按： 莊賈是以君之寵臣、國(guó)之所尊而監(jiān)穰苴軍，當(dāng)時(shí)監(jiān)軍持節(jié)之制似未成慣例，以故因犯軍法，在穰苴詢問過軍正後被斬。此與上述之監(jiān)軍使犯軍法，而被軍正丞胡建所斬之事例略同，顯示先秦時(shí)監(jiān)軍的權(quán)勢(shì)尚未陵越將軍。此外，穰苴不殺亦犯軍法而當(dāng)斬的齊景公來使，僅斬其僕等作替代，顯示軍中似有“君之使不可殺”之例。然則監(jiān)軍與使者皆爲(wèi)奉使，爲(wèi)何一者可殺一者不可？筆者以爲(wèi)，恐怕此與奉使者當(dāng)時(shí)有否持節(jié)，應(yīng)有相當(dāng)大的關(guān)係。持節(jié)者明顯代表人君，明顯爲(wèi)“君之使”，以故若非人君下令則不可殺，而監(jiān)軍則是差遣至軍中之職。上述二監(jiān)軍之例皆未提及持節(jié)與否，又犯軍法，以故可得而斬歟？若是，則漢魏監(jiān)軍、督軍有時(shí)書持節(jié)有時(shí)不書，則殆非全是史官之漏記或省文，而是自先秦以來即有監(jiān)軍不持節(jié)的事例也。

秦時(shí)另有一例，可以窺見人君始能下令殺監(jiān)軍，而監(jiān)軍權(quán)位約與主帥平等?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》三十五年條載坑儒之事發(fā)生，“始皇長(zhǎng)子扶蘇諫……始皇怒，使扶蘇北監(jiān)蒙恬於上郡”，即是要扶蘇奉使出監(jiān)蒙恬軍。兩年之後，同紀(jì)復(fù)載云：

上病益甚，乃爲(wèi)璽書賜公子扶蘇曰：“與喪會(huì)咸陽(yáng)而葬。”書已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩於沙丘平臺(tái)。丞相(李)斯?fàn)?wèi)上崩在外，恐諸公子及天下有變，乃祕(mì)之，不發(fā)喪。……高乃與公子胡亥、丞相斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐爲(wèi)丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥爲(wèi)太子。更爲(wèi)書賜公子扶蘇、蒙恬，數(shù)以罪，賜死。

史公於卷八七《李斯列傳》對(duì)此事有詳載，其中述及：

始皇帝至沙丘，病甚，令趙高爲(wèi)書賜公子扶蘇曰：“以兵屬蒙恬，與喪會(huì)咸陽(yáng)而葬?！睍逊猓词谑拐?，始皇崩?！?趙高等)更爲(wèi)書賜長(zhǎng)子扶蘇曰：“……今扶蘇與將軍蒙恬將師數(shù)十萬(wàn)以屯邊，十有餘年矣，不能進(jìn)而前，士卒多秏，無尺寸之功，乃反數(shù)上書直言誹謗我所爲(wèi)，以不得罷歸爲(wèi)太子，日夜怨望。扶蘇爲(wèi)人子不孝，其賜劍以自裁！將軍恬與扶蘇居外，不匡正，宜知其謀。爲(wèi)人臣不忠，其賜死，以兵屬裨將王離?！狈馄鋾曰实郗t，遣胡亥客奉書賜扶蘇於上郡。

使者至，發(fā)書，扶蘇泣，入內(nèi)舍，欲自殺。蒙恬止扶蘇曰：“陛下居外，未立太子，使臣將三十萬(wàn)衆(zhòng)守邊，公子爲(wèi)監(jiān)，此天下重任也。今一使者來，即自殺，安知其非詐？請(qǐng)復(fù)請(qǐng)，復(fù)請(qǐng)而後死，未暮也?！笔拐邤?shù)趣之。扶蘇爲(wèi)人仁，謂蒙恬曰：“父而賜子死，尚安復(fù)請(qǐng)！”即自殺。蒙恬不肯死，使者即以屬吏，繫於陽(yáng)周。

及至二世立後，遣使者至陽(yáng)周，責(zé)其罪，蒙恬乃吞藥自殺。*詳《史記·蒙恬列傳》，卷八八，第2567—2570頁(yè)。按： 扶蘇以君之長(zhǎng)子監(jiān)軍，與莊賈以君之寵臣監(jiān)軍，身份不同，但似皆未擁節(jié)；然而，始皇死前詔令扶蘇會(huì)葬咸陽(yáng)，“以兵屬蒙恬”，應(yīng)即表示監(jiān)軍不論持節(jié)與否，實(shí)際職掌皆是與主帥共同掌控所屬軍隊(duì)，也就無異分享統(tǒng)帥權(quán)，只是一者掌監(jiān)督，一者掌統(tǒng)率而已，兩者即使本官高低不同，然而權(quán)位則約相當(dāng)也，除非一方犯法。

監(jiān)軍之例先漢已有，上述司馬穰苴率軍出征而置監(jiān)軍，蒙恬領(lǐng)兵屯駐亦置監(jiān)軍，而爲(wèi)監(jiān)者皆非御史。其後西漢沿用秦制，雖《史》、《漢》所載事例不多，但亦有之，如武帝征和二年江充以水衡都尉奉使治蠱禍，連及皇后、太子之事即可爲(wèi)例。由於太子懼，不能自明，故收充斬之，《漢書·劉屈氂傳》載此事云：

戾太子爲(wèi)江充所譖，殺充，發(fā)兵入丞相府，(左丞相)屈氂挺身逃，亡其印綬。是時(shí)上避暑在甘泉宮，丞相長(zhǎng)史乘疾置以聞。上問“丞相何爲(wèi)？”對(duì)曰：“丞相祕(mì)之，未敢發(fā)兵?！鄙吓唬骸笆录绱?，何謂祕(mì)也？丞相無周公之風(fēng)矣。周公不誅管蔡乎？”乃賜丞相璽書曰：“捕斬反者，自有賞罰?！瓐?jiān)閉城門，毋令反者得出。”

太子既誅充發(fā)兵，宣言帝在甘泉病困，疑有變，姦臣欲作亂。上於是從甘泉來，幸城西建章宮，詔發(fā)三輔近縣兵，部中二千石以下，丞相兼將。太子亦遣使者撟制赦長(zhǎng)安中都官囚徒，發(fā)武庫(kù)兵，命少傅石德及賓客張光等分將，使長(zhǎng)安囚如侯持節(jié)發(fā)長(zhǎng)水及宣曲胡騎，皆以裝會(huì)。侍郎莽通使長(zhǎng)安，因追捕如侯，告胡人曰：“節(jié)有詐，勿聽也?！彼鞌厝绾?，引騎入長(zhǎng)安……太子召監(jiān)北軍使者任安發(fā)北軍兵，安受節(jié)已，閉軍門，不肯應(yīng)太子。太子引兵去……逢丞相軍，合戰(zhàn)五日，死者數(shù)萬(wàn)人，血流入溝中。丞相附兵浸多，太子軍敗，南犇覆盎城門，得出。會(huì)夜司直田仁部閉城門，坐令太子得出……及北軍使者任安，坐受太子節(jié)，懷二心，司直田仁縱太子，皆要斬。*《漢書》此傳原標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“太子召監(jiān)北軍使者任安發(fā)北軍兵，安受節(jié)已閉軍門，不肯應(yīng)太子”，不甚可解。按： 任安與司馬遷是朋友，同時(shí)被腰斬的司直田仁亦與司馬遷善，故遷爲(wèi)田仁之父田叔作傳，論及仁而未論及安，更未爲(wèi)安作傳。今據(jù)褚先生所補(bǔ)《史記·田叔列傳》云：“是時(shí)任安爲(wèi)北軍使者護(hù)軍，太子立車北軍南門外，召任安，與節(jié)令發(fā)兵。安拜受節(jié)，入，閉門不出。武帝聞之，以爲(wèi)任安爲(wèi)詳邪，不傅事，何也？任安笞辱北軍錢官小吏，小吏上書言之，以爲(wèi)受太子節(jié)，言‘幸與我其鮮好者’。(按《索隱》：“謂太子請(qǐng)其鮮好之兵甲也?！?書上聞，武帝曰：‘……今懷詐，有不忠之心?！掳怖?，誅死。”(見卷一四，第2779—2783頁(yè))因此筆者改原標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“安受節(jié)已，閉軍門，不肯應(yīng)太子”。

據(jù)褚少孫所補(bǔ)《史記·田叔列傳》，謂任安、田仁俱爲(wèi)衛(wèi)青舍人，爲(wèi)武帝所賞識(shí)，“使任安護(hù)北軍，使田仁護(hù)邊田穀於河上”。按： 西漢首都長(zhǎng)安有南、北二軍，北軍掌保衛(wèi)京城，南軍掌保衛(wèi)宮城，任安時(shí)爲(wèi)“監(jiān)北軍使者”，然褚少孫之所補(bǔ)，先謂任安“護(hù)北軍”，中轉(zhuǎn)爲(wèi)益州刺史，後稱“北軍使者護(hù)軍”。按： 時(shí)無“北軍使者護(hù)軍”之職，筆者以爲(wèi)應(yīng)謂任安充“北軍使者”，而以此職監(jiān)護(hù)北軍，未必遽謂其爲(wèi)“北軍使者護(hù)軍”或“北軍護(hù)軍”也。班彪父子以補(bǔ)續(xù)《史記》的好事者“多鄙俗，不足以踵繼其書”，因而“斟酌前史而譏正得失”，另起爐灶撰《史記後傳》及《漢書》，*見《後漢書·班彪列傳》，卷四上，第1325頁(yè)。所言當(dāng)較褚少孫之續(xù)書可信，因此以任安時(shí)爲(wèi)“監(jiān)北軍使者”爲(wèi)是，亦即是北軍之監(jiān)軍使者也。*《資治通鑑》(臺(tái)北： 宏業(yè)書局，1962年再版)亦稱任安爲(wèi)“護(hù)北軍使者”(見漢武帝征和二年七月條，卷二二，第731頁(yè))，蓋據(jù)褚少孫所補(bǔ)之《史記·田叔列傳》歟？按： 奉使護(hù)外國(guó)之軍殆可稱爲(wèi)使者，護(hù)本國(guó)之軍稱使者則少見。褚少孫既先謂任安“護(hù)北軍”，中爲(wèi)益州刺史，後稱“北軍使者護(hù)軍”，則“護(hù)北軍”與“北軍使者護(hù)軍”(或“北軍使者”)是不同的先後二職，中間隔以益州刺史之官。司馬光似將“護(hù)北軍”與“北軍使者護(hù)軍”混爲(wèi)一事矣。又，“北軍使者護(hù)軍”似應(yīng)標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“北軍使者，護(hù)軍”，即以北軍使者監(jiān)護(hù)本軍。蓋刺史爲(wèi)正式之監(jiān)察官，監(jiān)北軍使者則爲(wèi)正式之監(jiān)察職，與護(hù)軍仍頗有不同，故任安由護(hù)軍遷監(jiān)郡刺史，復(fù)遷爲(wèi)北軍監(jiān)軍使，以北軍使者監(jiān)護(hù)此軍，固其宜也。不過，仍值注意的是，任安奉詔爲(wèi)“監(jiān)北軍使者”，但似未持節(jié)，與穰苴及蒙恬之監(jiān)軍頗同，蓋爲(wèi)秦漢間之慣例或是史家之省文歟？

《漢書》載監(jiān)軍事例較少而《後漢書》較多，殆因東漢初及末皆戰(zhàn)事頻繁之故。據(jù)所見事例，前引《宋書·百官志》謂“前漢遣使，始有持節(jié)。光武建武初，征討四方，始權(quán)時(shí)置督軍御史，事竟罷”之説或有商榷餘地。蓋“前漢遣使，始有持節(jié)”，事例多見，不必贅。然而由於後漢初對(duì)內(nèi)對(duì)外之戰(zhàn)爭(zhēng)，常爲(wèi)規(guī)模較大的征討野戰(zhàn)，與監(jiān)州郡兵以事較小規(guī)模的地方平亂頗不同，爲(wèi)因應(yīng)事勢(shì)需要，故光武頗以差遣武官赴軍監(jiān)戰(zhàn)爲(wèi)常，差遣御史則罕見。

例如建武初，軍旅草創(chuàng)後，光武將自征隗囂，尋還宮，中郎將來歙等仍留關(guān)中。九年(33)隗囂死，“詔使(來歙)留屯長(zhǎng)安，悉監(jiān)護(hù)諸將”，並“拜(馬)援爲(wèi)太中大夫，副來歙監(jiān)諸將”，*參《後漢書·來歙列傳》(卷一五，第587頁(yè))及《馬援列傳》(卷二四，第835—836頁(yè))。按： 馬援原爲(wèi)隗囂之綏德將軍，是武官，此時(shí)投奔光武帝，拜秩比千石的太中大夫。是則來歙之監(jiān)護(hù)諸將，實(shí)則是監(jiān)察諸將的另一種説法，與護(hù)軍監(jiān)護(hù)諸將之説法頗有同有不同。姑無論來歙如何監(jiān)護(hù)諸將，要之馬援既然“副來歙監(jiān)諸將”，則來歙必就是正監(jiān)軍。稍後，《後漢書·光武帝紀(jì)》載建武九年“八月，遣中郎將來歙監(jiān)征西大將軍馮異等五將軍討隗純(隗囂子)於天水”，來歙於此役自稱“使者”，正顯示其的確是監(jiān)軍使者，馬援爲(wèi)監(jiān)軍副使。同書《來歙列傳》載歙於此役被刺前後云：

詔歙率征西大將軍馮異、建威大將軍耿弇、虎牙大將軍蓋延、揚(yáng)武將軍馬成、武威將軍劉尚入天水，擊破公孫述將田弇、趙匡。……十一年，歙與蓋延、馬成進(jìn)攻公孫述將王元、環(huán)安於河池、下辨，陷之，乘勝遂進(jìn)。蜀人大懼，使刺客刺歙，未殊，馳召蓋延。延見歙，因伏悲哀，不能仰視。歙叱延曰：“虎牙何敢然！今使者中刺客，無以報(bào)國(guó)，故呼巨卿，欲相屬以軍事，而反效兒女子涕泣乎！刃雖在身，不能勒兵斬公邪！”延收淚強(qiáng)起，受所誡。歙自書表曰：“臣夜人定後，爲(wèi)何人所賊傷，中臣要害。臣不敢自惜，誠(chéng)恨奉職不稱，以爲(wèi)朝廷羞……”投筆抽刃而絶。

按： 本傳又載來歙早在建武五年已以太中大夫持節(jié)奉璽書於隗囂，而此時(shí)卻是要監(jiān)戰(zhàn)，故以比二千石的中郎將充監(jiān)軍使者，“悉監(jiān)護(hù)諸將”，雖不言持節(jié)與否，但因先前已持節(jié)，諸將又多爲(wèi)二千石卿級(jí)將軍或上卿級(jí)大將軍，因此來歙是以低秩監(jiān)高秩、以鄙官監(jiān)高官也。此次正式作戰(zhàn)，來歙由留屯監(jiān)軍改派爲(wèi)征討監(jiān)軍，史稱歙是“率”諸將以行，用辭遣句頗有以上臨下之意。而其被刺後，竟以監(jiān)軍使者身份“召”虎牙大將軍蓋延至，“欲相屬以軍事”，又“叱”之，且言“刃雖在身，不能勒兵斬公邪”，則的確有以上臨下之權(quán)勢(shì)也，可以無疑。監(jiān)軍中郎將何以有如此大的權(quán)勢(shì)？或許可先從漢代許慎之解字先行窺悉?！墩h文解字》云：“監(jiān)，臨下也。”段玉裁注則謂視也，臨下也。是知監(jiān)軍秩位雖較將軍低，實(shí)則對(duì)所監(jiān)者具有監(jiān)視臨下之意，以故有此權(quán)勢(shì)。再者，同書《馬武列傳》載：“顯宗(明帝)初，西羌寇隴右，覆軍殺將，朝廷患之，遂復(fù)拜武捕虜將軍，以中郎將王豐副，與監(jiān)軍使者竇固、右輔都尉陳訢，將烏桓、黎陽(yáng)營(yíng)、三輔募士、涼州諸郡羌胡兵及弛刑，合四萬(wàn)人擊之。”*詳該傳卷二二，第786頁(yè)。此次作戰(zhàn)，由馬武以捕虜將軍掛帥，故本傳所書以其爲(wèi)首，固當(dāng)也；然而《顯宗紀(jì)》中元二年(57)十一月條則記此次征行，謂“遣中郎將竇固監(jiān)捕虜將軍馬武等二將軍討燒當(dāng)羌”，顯示較正式的官方記載是以監(jiān)軍——即監(jiān)軍使者——竇固爲(wèi)先。蓋竇固雖爲(wèi)中郎將，但隸於郎中令體系，具有內(nèi)廷禁衛(wèi)軍官性質(zhì)，是以天子命之奉使監(jiān)軍，遂有臨下之勢(shì)。來歙亦同此例。

監(jiān)軍既對(duì)主帥及諸將有臨下之勢(shì)，因此也大有與主帥共同統(tǒng)率軍隊(duì)之權(quán)，如秦始皇死前詔令扶蘇“以兵屬蒙恬”，來歙“率”及“叱”所監(jiān)將軍等行爲(wèi)表現(xiàn)，皆足以説明監(jiān)軍的確有此權(quán)勢(shì)?！夺釢h書·馬援列傳》載其征討五溪蠻，亦見有此類事例：

(建武)二十四年(48)，武威將軍劉尚擊武陵五溪蠻夷，深入，軍沒，援因復(fù)請(qǐng)行……遂遣援率中郎將馬武、耿舒、劉匡、孫永等……四萬(wàn)餘人征五溪……明年……三月，進(jìn)營(yíng)壺頭。賊乘高守隘，水疾，船不得上……耿舒與兄好畤侯弇書曰：“……伏波類西域賈胡，到一處輒止，以是失利。今果疾疫，皆如舒言?！睆m得書，奏之。帝乃使虎賁中郎將梁松乘驛責(zé)問援，因代監(jiān)軍。會(huì)援病卒……

同書《宋均列傳》則載云：

後爲(wèi)謁者。會(huì)武陵蠻反，圍武威將軍劉尚，詔使均乘傳發(fā)江夏奔命三千人往救之。既至而尚已沒。會(huì)伏波將軍馬援至，詔因令均監(jiān)軍，與諸將俱進(jìn)，賊拒阸不得前。及馬援卒於師，軍士多溫溼疾病，死者太半。均慮軍遂不反，乃與諸將議曰：“今道遠(yuǎn)士病，不可以戰(zhàn)，欲權(quán)承制降之何如？”諸將皆伏地莫敢應(yīng)。均曰：“夫忠臣出竟，有可以安國(guó)家，專之可也?！蹦顺C制調(diào)伏波司馬呂種守沅陵長(zhǎng)，命種奉詔書入虜營(yíng)，告以恩信，因勒兵隨其後。蠻夷震怖，即共斬其大帥而降，於是入賊營(yíng)，散其衆(zhòng)，遣歸本郡，爲(wèi)置長(zhǎng)吏而還。均未至，先自劾矯制之罪。光武嘉其功，迎賜以金帛。

筆者按： 武威將軍劉尚擊五溪蠻，因輕敵而全軍覆沒，以故光武遣伏波將軍馬援率中郎將馬武等往征。因援軍遲滯，是以光武遣虎賁中郎將梁松乘驛來責(zé)問，大概當(dāng)馬援病危時(shí)“因代監(jiān)軍”。此之所謂“因代監(jiān)軍”，恐怕是指臨時(shí)代行統(tǒng)帥以監(jiān)統(tǒng)其軍之意，蓋因馬援率軍至?xí)r，光武已詔“令(宋)均監(jiān)軍，與諸將俱進(jìn)”，故不可能一軍中有兩監(jiān)軍也。因此，不論梁松是代監(jiān)軍也好，代統(tǒng)帥也好，皆應(yīng)指代馬援行使統(tǒng)率權(quán)而監(jiān)統(tǒng)其軍。宋均本官雖是掌理賓讚受事的六百石謁者，然於統(tǒng)帥死後，仍以正式監(jiān)軍的身份，召集諸將商議軍事，行使監(jiān)軍權(quán)，而致“諸將皆伏地莫敢應(yīng)”，其權(quán)勢(shì)可見一斑。*《資治通鑑》漢光武帝建武二十五年三月條有載此事(見卷四四，第1408—1413頁(yè))，但對(duì)梁松“因代監(jiān)軍”，宋均“監(jiān)援軍”之事無考。又，虎賁中郎將領(lǐng)期門兵，秩比二千石，謁者掌賓讚受事，六百石，皆郎中令(即光祿勛)之屬官，見《漢書·百官公卿表》，卷一九上，第727頁(yè)。由此言之，監(jiān)軍與護(hù)軍性質(zhì)雖相類似，但後者決無前者之地位權(quán)勢(shì)，可以知矣。

至於督軍，漢常制無此官，其初起時(shí)蓋是戰(zhàn)時(shí)之編制。

《宋書·百官志》追溯其淵源，謂“光武建武初，征伐四方，始權(quán)時(shí)置督軍御史，事竟罷”，可謂説對(duì)了一半，因爲(wèi)督軍既是戰(zhàn)時(shí)編制，故當(dāng)然“事竟罷”也；然筆者前面之所以言其説尚值商榷者，蓋因揆諸史書，似未見建武初即有征討四方時(shí)始權(quán)置督軍御史之例也。而《南齊書·百官志》謂刺史爲(wèi)使持節(jié)都督或持節(jié)督，“起漢從帝(即順帝)時(shí)，御史中丞馮赦討九江賊，督揚(yáng)、徐二州軍事”云云，嚴(yán)耕望先生亦以《南齊書》所載爲(wèi)是，並謂馮赦即馮緄，*詳嚴(yán)先生前揭書上冊(cè)，第87—88頁(yè)。其説頗有疑處，以故竊謂可再商榷。

按： 《後漢書·馮緄列傳》云：

初舉孝廉，七遷爲(wèi)廣漢屬國(guó)都尉，徵拜御史中丞。順帝末，以緄持節(jié)督揚(yáng)州諸郡軍事，與中郎將滕撫擊破群賊，遷隴西太守。

而同書《順帝紀(jì)》建康元年(144)八月條則云：

楊、徐盜賊范容、周生等寇掠城邑，遣御史中丞馮赦督州郡兵討之。

是則馮赦即馮緄，嚴(yán)説殆無可疑，所謂“督州郡兵”即是“督揚(yáng)州諸郡軍事”，恐怕《南齊書·百官志》所謂“督揚(yáng)、徐二州軍事”有誤。又，馮緄獲督軍討賊之授權(quán)，而一書之中或載其持節(jié)或否，正可作爲(wèi)省文之例。又據(jù)同書《法雄列傳》載此類事情更詳細(xì)，謂：

(安帝)永初三年(110)，海賊張伯路等三千餘人，冠赤幘，服絳衣，自稱“將軍”，寇濱海九郡，殺二千石令長(zhǎng)。初，遣侍御史龐雄督州郡兵擊之，伯路等乞降，尋復(fù)屯聚。明年(111)，伯路復(fù)與平原劉文河等三百餘人稱“使者”。攻厭次城，殺長(zhǎng)吏，轉(zhuǎn)入高唐，燒官寺，出繫囚，渠帥皆稱“將軍”，共朝謁伯路……乃遣御史中丞王宗持節(jié)發(fā)幽、冀諸郡兵，合數(shù)萬(wàn)人，乃徵(宛陵令法)雄爲(wèi)青州刺史，與王宗并力討之。連戰(zhàn)破賊……會(huì)赦詔到，賊猶以軍甲未解，不敢歸降。於是王宗召刺史太守共議，皆以爲(wèi)當(dāng)遂擊之。雄曰：“不然。兵，兇器；戰(zhàn)，危事。勇不可恃，勝不可必……可且罷兵，以慰誘其心，埶必解散，然後圖之，可不戰(zhàn)而定也?！弊谏破溲?，即罷兵。賊聞大喜，乃還所略人。

此是地方性動(dòng)亂，事情發(fā)生較馮緄之事更早，《安帝紀(jì)》載於永初三年七月，謂“海賊張伯路等寇略緣海九郡，遣侍御史龐雄督州郡兵討破之”，是則龐雄先以侍御史督州郡兵討破張伯路，只是翌年伯路復(fù)叛，聲勢(shì)更大，於是乃有命王宗以御史中丞“持節(jié)”發(fā)幽、冀諸郡兵數(shù)萬(wàn)人，與青州刺史法雄并力進(jìn)討之後續(xù)行動(dòng)。然而，《安帝紀(jì)》永初四年正月條，又謂“遣御史中丞王宗督青州刺史法雄討破之”，則省去“持節(jié)”而用“督”字。是則此次平亂，行使督戰(zhàn)權(quán)的先是督軍御史龐雄，後爲(wèi)持節(jié)督軍御史中丞王宗，其名義皆是以督州郡兵作戰(zhàn)，與馮緄之督州郡軍作戰(zhàn)正同。是則督州郡兵即是督州郡軍，也就是督軍，若是，則不論持節(jié)督也好或不持節(jié)督也好，其制皆不起於順帝時(shí)之馮緄，甚至也可能不起於安帝時(shí)之王宗。茲試論之。

由於地方動(dòng)亂常有流寇性質(zhì)，動(dòng)輒連及數(shù)郡乃至數(shù)州，以故所謂督州郡軍事或督州郡兵之“事竟罷”戰(zhàn)時(shí)編制因而肇興，以免督軍由督戰(zhàn)進(jìn)而占據(jù)地盤，造成尾大不掉之局。按“督”之爲(wèi)義，《説文解字》云：“督，察視也。”前引段玉裁注釋“監(jiān)”字，亦謂視也；但監(jiān)有臨下之意，而督字無此意。是則“督”字用於軍事派遣，蓋具有視察督促之意較多，然視察督促行之既久，則毋寧就如同監(jiān)軍之監(jiān)督也。督軍之起始雖不及監(jiān)軍、護(hù)軍之早，但西漢即已有之，如《漢書·酷吏傳》載漢武帝時(shí)：

盜賊滋起。南陽(yáng)有梅免、百政，楚有段中、杜少，齊有徐勃，燕趙之間有堅(jiān)盧、范主之屬。大群至數(shù)千人，擅自號(hào)，攻城邑，取庫(kù)兵，釋死罪，縛辱郡守都尉，殺二千石……小群以百數(shù)，掠鹵鄉(xiāng)里者不可稱數(shù)。於是上始使御史中丞、丞相長(zhǎng)史使督之，猶弗能禁，乃使光祿大夫范昆、諸部都尉及故九卿張德等，衣繡衣，持節(jié)虎符發(fā)兵以興擊，斬首大部或至萬(wàn)餘級(jí)。

此爲(wèi)差使前往州郡督軍討捕盜賊或持節(jié)發(fā)州郡兵討捕盜賊之例?！稘h書·成帝紀(jì)》永始三年(前14)十二月條載督軍使之職責(zé)更清楚云：

山陽(yáng)鐵官徒蘇令等二百二十八人攻殺長(zhǎng)吏，盜庫(kù)兵，自稱將軍，經(jīng)歷郡國(guó)十九，殺東郡太守、汝南都尉。遣丞相長(zhǎng)史、御史中丞持節(jié)督趣逐捕，汝南太守嚴(yán)訢捕斬令等。

顔師古注曰：“趣讀曰促。”*此條及注見該紀(jì)卷十，第323—324頁(yè)。此更明顯是盜賊流動(dòng)爲(wèi)禍，竟至經(jīng)歷十九個(gè)郡國(guó)之多，天子於是分遣使者前往督促州郡逐捕之，而且皆是持節(jié)前赴。此事與上條引文之事皆發(fā)生於西漢，而早於馮緄之例甚多。

及至兩漢之間，群雄與盜賊林立，*此情況可概見於《後漢書·光武帝紀(jì)》更始二年正月條，卷一上，第12—18頁(yè)。由是戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍。於是遂因用兵需要，光武即位後，與監(jiān)軍一般，乃起用武官督軍作戰(zhàn)，如建武四年(28)拜將軍馬成督軍征討，《後漢書·馬成列傳》云：

拜(成)揚(yáng)武將軍，督誅虜將軍劉隆、振威將軍宋登、射聲校尉王賞，發(fā)會(huì)稽、丹陽(yáng)、九江、六安四郡兵擊李憲。時(shí)帝幸壽春，設(shè)壇場(chǎng)，祖禮遣之。進(jìn)圍憲於舒……至六年春……盡平江淮地。

其後又派將軍馬援督軍遠(yuǎn)征，《馬援列傳》載此事云：

(建武)十七年……交阯女子徵側(cè)及女弟徵貳反，攻沒其郡，九真、日南、合浦蠻夷皆應(yīng)之，寇略嶺外六十餘城，側(cè)自立爲(wèi)王。璽書拜援伏波將軍，以扶樂侯(官中郎將)劉隆爲(wèi)副，督樓船將軍段志等南擊交阯……明年正月，斬徵側(cè)、徵貳，傳首洛陽(yáng)。

交阯之役亦見於《光武帝紀(jì)》建武十八年四月條，謂“遣伏波將軍馬援率樓船將軍段志等擊交阯”云云，是則將軍“督”將軍、諸校作戰(zhàn)之爲(wèi)義，實(shí)乃等同於“率”，因而督率也就頗有統(tǒng)率之意，即使督軍非武官充任亦然。因此，同書《張宗列傳》謂：

建武六年，都尉官省，拜太中大夫。八年，潁川桑中盜賊復(fù)起，宗將兵擊定之。後青、冀盜賊屯聚山澤，宗以謁者督諸郡兵討平之。十六年，瑯邪、北海盜賊復(fù)起，宗督二郡兵討之，乃設(shè)方略，明購(gòu)賞，皆悉破散。

是則張宗先以太中大夫?qū)⒈戀\，後以謁者督郡兵討賊，與後來王宗之以御史中丞督郡兵討賊般，皆是以非武官身份充使視察督促軍隊(duì)，而實(shí)際上行使作戰(zhàn)指揮權(quán)。上述史書所載諸“督”例，均有領(lǐng)兵作戰(zhàn)的軍事作爲(wèi)，只是兩漢群雄之間，戰(zhàn)爭(zhēng)較正式而大型，故頗以武官充督或監(jiān)罷了。蓋將軍知兵，原本在制度上即爲(wèi)法定統(tǒng)兵作戰(zhàn)之官；至於地方動(dòng)亂，非是正式征伐野戰(zhàn)，以故仍沿西漢慣例而多以文臣充使。其實(shí)光武以來如此諸例，不論是以武官督軍征戰(zhàn)也好抑或是以文臣督兵討捕也好，性質(zhì)皆與監(jiān)軍使之監(jiān)軍殆無大異。由於督軍原掌視察督促軍隊(duì)作戰(zhàn)，初對(duì)主帥諸將殆無臨下之意，至光武時(shí)以將軍任之始如同主帥，故由此可知，爲(wèi)何督軍之權(quán)位高於護(hù)軍，而監(jiān)軍又高於督軍，以至?xí)x世定制，遂成爲(wèi)“都督諸軍爲(wèi)上，監(jiān)諸軍次之，督諸軍爲(wèi)下”之等級(jí)矣。

又，據(jù)《後漢書·桓帝紀(jì)》延熹三年(160)九月條載：“太山、瑯邪賊勞丙等復(fù)叛，寇掠百姓，遣御史中丞趙某持節(jié)督州郡討之?！倍瑫囤w彥列傳》則載云：

趙彥者，瑯邪人也……延熹三年，瑯邪賊勞丙與太山賊叔孫無忌殺都尉，攻沒瑯邪屬縣，殘害吏民。朝廷以南陽(yáng)宗資爲(wèi)討寇中郎將，杖鉞將兵，督州郡合討無忌。彥爲(wèi)陳孤虛之法……一戰(zhàn)破賊，燔燒屯塢，徐兗二州一時(shí)平夷。*見《後漢書·方術(shù)列傳·趙彥傳》，卷八二下，第2732頁(yè)。

是則此御史中丞趙某即是趙彥，而此役不僅是趙彥持節(jié)督州郡討賊，而且宗資也以討寇中郎將“杖鉞將兵督州郡”合討。據(jù)此而論，蓋趙彥先以文臣持節(jié)督州郡討賊，似因戰(zhàn)事不理想，是以再命武官宗資杖鉞將兵督州郡實(shí)行合討。在軍中，趙彥既爲(wèi)宗資陳策，因此統(tǒng)帥應(yīng)即是宗資。另外，“節(jié)”是帝王之大器，“持節(jié)”是代表天子臨軍，殆有加重持節(jié)者威權(quán)的作用。*《續(xù)漢書·輿服上·大使車》條謂“大使車，立乘，駕駟，赤?。怀止?jié)者，重導(dǎo)從”。(見《後漢書》志二九，第3650頁(yè))同書《郡國(guó)五·交州》條注引王範(fàn)《交廣春秋》，載“詔書以州邊遠(yuǎn)，使持節(jié)，并七郡皆授鼓吹，以重威鎮(zhèn)”(《後漢書》志二三，第3533頁(yè))。因此鄭興勸隗囂，謂“使持節(jié)官皆王者之器，非人臣所當(dāng)制也”(《後漢書》興傳，卷三六，第1219頁(yè))，而《續(xù)漢書·百官四》載武帝初置比二千石的司隸校尉時(shí)，使“持節(jié)，掌察舉百官以下，及京師近郡犯法者”，注引蔡質(zhì)《漢儀》謂“職在典京師，外部諸郡，無所不糾?！雽m，開中道稱使者。每會(huì)，後到先去”(志二七，第3613頁(yè))，亦是爲(wèi)了加重司隸校尉的威權(quán)。此皆可見擁節(jié)有加重威權(quán)的作用。然而更值得注意的是，宗資“杖鉞”將兵督州郡合討寇盜之“鉞”，即是大斧，亦是帝王之大器，授予領(lǐng)兵出征的統(tǒng)帥，殆有授予專征討以行大刑的全權(quán)之意，*《續(xù)漢書·輿服上·法駕》注引“《説文》曰：‘鉞，大斧也?！端抉R法》曰：‘夏執(zhí)玄鉞，殷執(zhí)白鉞，周杖黃鉞。’”(見《後漢書》，卷三，第3649頁(yè))《後漢書·公孫述列傳》注引《淮南子》曰：“武王伐紂，左操黃鉞，右秉白旄而麾之，則瓦解而走。”(卷一三，第539頁(yè))可見統(tǒng)帥杖鉞，是代表帝王用兵之大器，而用兵即是行大刑也。宗資在此役之所以作爲(wèi)統(tǒng)帥，權(quán)力在持節(jié)督軍御史趙彥之上，即與此授權(quán)有關(guān)。又，史載“桓帝末，鮮卑、南匈奴及高句麗嗣子伯固並畔，爲(wèi)寇鈔，四府舉(橋)玄爲(wèi)度遼將軍，假黃鉞。玄至鎮(zhèn)，休兵養(yǎng)士，然後督諸將守討擊胡虜及伯固等，皆破散退走?！?見《後漢書·橋玄列傳》，卷五一，第1696頁(yè)。是則或因此戰(zhàn)具有大型國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，於是天子不僅假“鉞”於征討軍統(tǒng)帥，而且是假以“黃鉞”。在後來的魏晉都督制中，“假黃鉞則專戮節(jié)將”，*《宋書·百官志》謂“假黃鉞，則總統(tǒng)外內(nèi)諸軍矣”；又謂“假黃鉞，則專戮節(jié)將，非人臣常器矣”，見卷三九，第1225頁(yè)。其先例概已見於此時(shí)。

綜觀《後漢書》所載，名稱不論是督、督軍或督軍使者，其實(shí)就是督州郡兵(軍)、督某將軍軍之稱謂，前者多持節(jié)，是較名正言順的使，後者少持節(jié)，常爲(wèi)派遣武官督戰(zhàn)時(shí)所任。當(dāng)其派出時(shí)，史文常書爲(wèi)遣使者督，或謂遣謁者督、遣侍御史督、遣御史中丞督、遣中郎將督、遣校尉督以至遣都尉督等，不一而定；而亦常與本官合銜而連稱，如督軍御史、督軍中郎將、督軍校尉等。要之督軍位秩一般皆高不過領(lǐng)兵之將軍或州郡二千石長(zhǎng)官，而且也不一定是武官，因漸以具有法定監(jiān)察權(quán)的御史系統(tǒng)官員充使?fàn)?wèi)多，以故“督軍御史”較常見。除正式作戰(zhàn)之時(shí)，朝廷常命法定統(tǒng)兵武官擔(dān)任督軍，而不常書其爲(wèi)持節(jié)使者之外，平時(shí)督軍使者執(zhí)行之任務(wù)，或是監(jiān)督軍隊(duì)的屯駐，或是平定地方——含少數(shù)民族——之動(dòng)亂，戰(zhàn)事都不算太大或太持久，所以常由文臣充使，並常是就近督發(fā)州郡兵執(zhí)行任務(wù)，當(dāng)然兵力規(guī)模也就不致太大。

史載建安十七年曹操南征孫權(quán)，表請(qǐng)荀彧?jiǎng)谲婌蹲S，因表留彧曰：“臣聞古之遣將，上設(shè)監(jiān)督之重，下建副二之任，所以尊嚴(yán)國(guó)命，謀而鮮過者也。臣今當(dāng)濟(jì)江，奉辭伐罪，宜有大使肅將王命……臣輒留彧，依以爲(wèi)重?！彼煲詮獱?wèi)侍中、光祿大夫，持節(jié)，參丞相軍事。*見《三國(guó)志·荀彧傳》，卷七，第2290頁(yè)。按： 荀彧自獻(xiàn)帝都許以來，一直以侍中、守尚書令參與籌劃軍國(guó)之事，表上後改爲(wèi)持節(jié)、侍中、光祿大夫，參丞相軍事，職稱非監(jiān)軍使或督軍使，但據(jù)曹操所言，則實(shí)際有監(jiān)督之重。既然曹操已挾持天子，則其強(qiáng)逼獻(xiàn)帝命內(nèi)臣持節(jié)，用參軍事之名義監(jiān)督己軍，誠(chéng)是絶對(duì)可能之事。然而既謂“古之遣將，上設(shè)監(jiān)督之重，下建副二之任，所以尊嚴(yán)國(guó)命，謀而鮮過者也”，是則副二之將居於監(jiān)督之下固可無論矣，不過主將、監(jiān)與督三者在軍，權(quán)位差別如何？

前謂監(jiān)督軍旅之使，位秩殆皆高不過領(lǐng)兵之將軍，但是威權(quán)則不然?；蛟S由馮緄督軍平揚(yáng)州動(dòng)亂後之事例可作考察。據(jù)《後漢書·馮緄列傳》所載：

馮緄……少學(xué)春秋、司馬兵法……徵拜御史中丞。順帝末，以緄持節(jié)督揚(yáng)州諸郡軍事，與中郎將滕撫擊破群賊，遷隴西太守。後……遷廷尉、太常。時(shí)長(zhǎng)沙蠻寇益陽(yáng)，屯聚積久，至延熹五年(桓帝，162)，衆(zhòng)轉(zhuǎn)盛，而零陵蠻賊復(fù)反應(yīng)之，合二萬(wàn)餘人，攻燒城郭，殺傷長(zhǎng)吏。又武陵蠻夷悉反，寇掠江陵閑，荊州刺史劉度、南郡太守李肅並奔走荊南，皆沒。於是拜緄爲(wèi)車騎將軍，將兵十餘萬(wàn)討之，詔策緄曰：“蠻夷猾夏，久不討攝，各焚都城，蹈籍官人。州郡將吏，死職之臣，相逐奔竄，曾不反顧，可愧言也。將軍素有威猛……今非將軍，誰(shuí)與修復(fù)前跡？進(jìn)赴之宜，權(quán)時(shí)之策，將軍一之，出郊之事，不復(fù)內(nèi)御……將軍其勉之！”

時(shí)天下飢饉，帑藏虛盡，每出征伐，常減公卿奉祿，假王侯租賦，前後所遣將帥，宦官輒陷以折耗軍資，往往抵罪。緄性烈直，不行賄賂，懼爲(wèi)所中，乃上疏曰：“……願(yuàn)請(qǐng)中常侍一人監(jiān)軍財(cái)費(fèi)。”……荊州平定。詔書賜錢一億，固讓不受。振旅還京師……監(jiān)軍使者張敞承宦官旨，奏緄將傅婢二人戎服自隨，又輒於江陵刻石紀(jì)功，請(qǐng)下吏案理……會(huì)長(zhǎng)沙賊復(fù)起，攻桂陽(yáng)、武陵，緄以軍還盜賊復(fù)發(fā)，策免。

按： 馮緄曾有持節(jié)充督軍使之經(jīng)歷，及至拜爲(wèi)朝廷第三號(hào)的車騎將軍，將兵十萬(wàn)而爲(wèi)統(tǒng)帥，雖説天子已特別聲言委以指戰(zhàn)全權(quán)，但卻仍自請(qǐng)於監(jiān)軍使者之外，另置宦官以監(jiān)軍財(cái)費(fèi)，可謂畏慎已極。然而戰(zhàn)勝而還，作爲(wèi)大軍統(tǒng)帥的他，最後仍因監(jiān)軍使者之奏劾而受審?？梢娒鎸?duì)天子所派、具有臨下權(quán)勢(shì)的軍隊(duì)監(jiān)使，連大軍統(tǒng)帥如馮緄者也不免爲(wèi)之畏懼，是則何來事權(quán)一之、不復(fù)內(nèi)御的全權(quán)委任？至於下文所述小黃門蹇碩之例，以上軍校尉充“元帥”，督司隸校尉以下以及大將軍所領(lǐng)屬，可見統(tǒng)帥在軍，威權(quán)不在監(jiān)軍使及督軍使之上，反而像曹操所言，監(jiān)督之重在將之上也?；蛟淮藸?wèi)漢末情況，且涉及宦官，不過觀東漢初中郎將來歙監(jiān)征西大將軍馮異等五將軍軍時(shí)之威勢(shì)，是知統(tǒng)帥之“上設(shè)監(jiān)督之重”，的確是由來有自也。

又，《後漢書·皇甫規(guī)列傳》載桓帝延熹四年，命中郎將皇甫規(guī)持節(jié)監(jiān)關(guān)西兵出討叛羌云：

延熹四年秋，叛羌零吾等與先零別種寇鈔關(guān)中……三公舉規(guī)爲(wèi)中郎將，持節(jié)監(jiān)關(guān)西兵，討零吾等，破之，斬首八百級(jí)。先零諸種羌慕規(guī)威信，相勸降者十餘萬(wàn)。明年，規(guī)因發(fā)其騎共討隴右……涼州復(fù)通。先是安定太守孫儁受取狼籍，屬國(guó)都尉李翕、督軍御史張稟多殺降羌，涼州刺史郭閎、漢陽(yáng)太守趙熹並老弱不堪任職，而皆倚恃權(quán)貴，不遵法度。規(guī)到州界，悉條奏其罪，或免或誅。

皇甫規(guī)持節(jié)監(jiān)關(guān)西兵出討諸羌，使涼州復(fù)通。及至來到州界，悉條奏督軍御史張稟、涼州刺史郭閎等官員之罪，使之或免或誅。此例顯示即使並在軍中，不但統(tǒng)帥之“上設(shè)監(jiān)督之重”，而且監(jiān)使之威權(quán)又重於督使也。這正是魏晉都督制監(jiān)州諸軍事權(quán)位在督州諸軍事之上的淵源。

四、 靈、獻(xiàn)之際軍隊(duì)監(jiān)督制度的變化與督軍及督將

東漢順帝差遣馮緄督軍之後，督軍制之變化尚有若干事例值得注意。

桓帝之後是靈帝，諸葛亮《出師表》所謂“親小人，遠(yuǎn)賢臣，此後漢所以傾頽也。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不歎息痛恨於桓、靈也”。親小人遠(yuǎn)賢臣而導(dǎo)致後漢傾頽，從靈帝晚年黃巾大起後，而竟任命宦官督軍之事例，可以窺見一斑。按： 中平元年(184)二月張角起事，約三十餘萬(wàn)人，十餘年閑，自青、徐、幽、冀、荊、楊、兗、豫八州之人，莫不畢應(yīng)，顯然與以前州郡動(dòng)亂之規(guī)模大不相同。*詳《後漢書·孝靈帝紀(jì)》中平元年二月條并注及同書卷七一《皇甫嵩列傳》。當(dāng)時(shí)，靈帝以外戚何進(jìn)爲(wèi)大將軍，率左右羽林、五營(yíng)士屯都亭，以鎮(zhèn)京師。復(fù)起大壇，列步兵、騎士數(shù)萬(wàn)人，結(jié)營(yíng)爲(wèi)陳。天子親出臨軍，躬擐甲介馬，稱“無上將軍”，行陳三匝而還，詔使進(jìn)悉領(lǐng)兵屯於觀下，*此事《靈紀(jì)》繫於中平五年(188)十月甲子，軍事部署與天子閲兵則詳於《後漢書·何進(jìn)列傳》，卷六九，第2246—2247頁(yè)。時(shí)勢(shì)可謂緊張之極；不過《後漢書·何進(jìn)列傳》卻載云：

是時(shí)置西園八校尉，以小黃門蹇碩爲(wèi)上軍校尉，虎賁中郎將袁紹爲(wèi)中軍校尉，屯騎都尉鮑鴻爲(wèi)下軍校尉，議郎曹操爲(wèi)典軍校尉，趙融爲(wèi)助軍校尉，淳于瓊爲(wèi)佐軍校尉，又有左右校尉。帝以蹇碩壯健而有武略，特親任之，以爲(wèi)元帥，督司隸校尉以下，雖大將軍亦領(lǐng)屬焉。

西園八校是禁軍，司隸校尉所屬是首都治安部隊(duì)，大將軍當(dāng)時(shí)統(tǒng)有部分禁軍以及首都衛(wèi)戍部隊(duì)，由此可見，此時(shí)中央一切軍隊(duì)，均隸屬於擁有督軍權(quán)之上軍校尉小黃門蹇碩，以故受命充“督”之宦官蹇碩，即是以督軍校尉成爲(wèi)首都諸軍的“元帥”——在魏晉軍事體制上，禁軍是中(內(nèi))軍，衛(wèi)軍是外軍，魏晉以降中央置有“都督中外諸軍事”一職，*中、外軍之分別有多説，筆者從軍制學(xué)觀察，認(rèn)爲(wèi)以禁、衛(wèi)二軍作解釋爲(wèi)宜，請(qǐng)?jiān)斍敖摇稄亩杰娭?、都督制的發(fā)展論西魏北周之統(tǒng)帥權(quán)》拙文。有關(guān)中央都督制之討論，較著者爲(wèi)何茲全的《魏晉的中軍》(《史語(yǔ)所集刊》17，民國(guó)37年)，與祝總斌的《都督中外諸軍事及其性質(zhì)、作用》(收入北京大學(xué)中國(guó)中古史研究中心編《紀(jì)念陳寅恪先生誕辰百年學(xué)術(shù)論文集》，北京大學(xué)出版社，1982年)，主要討論中軍組成、功能，以及中、外軍之別等問題。後者更稱西晉以降都督中外諸軍事虛銜化、榮譽(yù)銜化，以致至隋消失云云，所論非從軍制學(xué)觀察，且有過推之嫌，筆者不能茍同。此則爲(wèi)其濫觴。爲(wèi)此，稍後大將軍何進(jìn)不得不召董卓兵團(tuán)入京，欲以兵變方式盡誅宦官，卻遭實(shí)際掌握統(tǒng)帥權(quán)之督軍宦官反兵變，導(dǎo)致董卓廢立天子，使後漢爲(wèi)之傾頽。據(jù)此可知，督軍以文臣充使討賊，原是沿襲西漢以來的慣例；但在征討作戰(zhàn)時(shí)，則頗改以將軍或中郎將任之，因此之故，當(dāng)漢末國(guó)家已進(jìn)入緊急狀態(tài)之時(shí)，靈帝竟以秩比四百石之小黃門蹇碩督軍爲(wèi)元帥，是則實(shí)爲(wèi)異數(shù)矣。

不但中央兒戲如此，當(dāng)此之時(shí)，史載官爲(wèi)太常的宗室劉焉，見“靈帝政化衰缺，四方兵寇，焉以爲(wèi)刺史威輕，既不能禁，且用非其人，輒增暴亂，乃建議改置牧伯，鎮(zhèn)安方夏，清選重臣，以居其任。焉乃陰求爲(wèi)交阯，以避時(shí)難”。於是“出焉爲(wèi)監(jiān)軍使者，領(lǐng)益州牧，太僕黃琬爲(wèi)豫州牧，宗正劉虞爲(wèi)幽州牧，皆以本秩居職。州任之重，自此而始”。及至獻(xiàn)帝興平元年(194)，劉焉病卒，州吏立其子劉璋爲(wèi)刺史，詔書因而以璋繼爲(wèi)“監(jiān)軍使者，領(lǐng)益州牧”。*引文見《後漢書·劉焉列傳》，卷七五，第2432—2433頁(yè)?！度龂?guó)志·劉二牧傳》略同，見卷三一，第865頁(yè)。此處宜注意的是，假如董卓兵團(tuán)之崛起代表了漢朝軍隊(duì)的私人部曲化，則劉焉父子類似世襲的相繼以監(jiān)軍使者領(lǐng)益州牧，使監(jiān)軍權(quán)與地方行政權(quán)合一，則是代表了全權(quán)掌控地方的制度已開始興起。稍後，建安二年(197)，獻(xiàn)帝遣將作大匠孔融持節(jié)拜冀州牧袁紹爲(wèi)“大將軍，錫弓矢節(jié)鉞，虎賁百人，兼督冀、青、幽、并四州”，使管治四州之地、數(shù)十萬(wàn)衆(zhòng)。*見《後漢書·袁紹列傳》，卷七四上，第2389—2390頁(yè)。抑且代表了原本已擁有監(jiān)軍權(quán)而逐漸干預(yù)統(tǒng)率權(quán)的監(jiān)使督使，至此又與地方行政長(zhǎng)官相兼，並且是以天子名義任命之，是則朝廷自中央至地方名實(shí)俱失，斯則後漢傾頽之勢(shì)已不可扶救。難怪建安十五年丞相曹操下《求賢令》，大言“設(shè)使國(guó)家無有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王”矣！*見《三國(guó)志·武帝紀(jì)》是年注引《魏武故事》所載十二月己亥令，卷一，第33頁(yè)。

由上所論可知，魏晉都督制中之戰(zhàn)時(shí)征討都督制——濫觴於西漢之遣使督州郡兵討賊，其以督某將軍軍之名義督軍征伐者，則至遲在兩漢之間已見萌起，而固定督某州諸軍事之軍區(qū)督軍制，則約在靈、獻(xiàn)二帝之間乃見雛型?？偠灾饔懚级街茷E觴於西漢，軍區(qū)都督制則約成於東漢靈、獻(xiàn)之間，均非如《南齊書·百官志》所説般“起漢從帝時(shí)，御史中丞馮赦討九江賊，督揚(yáng)、徐二州軍事”也，*順帝建康元年持節(jié)、督揚(yáng)州諸郡軍事之馮緄應(yīng)只是事畢則撤的征討統(tǒng)帥，助其平亂的中郎將滕撫，於翌年(沖帝永嘉元年，145)又以九江都尉“助馮緄合州郡兵數(shù)萬(wàn)人共討”群賊，尋於遷拜“中郎將，督揚(yáng)徐二州事”後，復(fù)又進(jìn)擊張嬰，悉平東南而還，遷爲(wèi)左馮翊。按： 馮緄此時(shí)不知是否已改調(diào)去職，但其所帶是持節(jié)督軍職銜甚明，而滕撫則是以中郎將督揚(yáng)徐二州事繼續(xù)進(jìn)討?zhàn)N寇，似仍是征討之督而非軍區(qū)督，由於緄、撫二傳均記述不詳，故暫不視其二人爲(wèi)魏晉軍區(qū)都督制之先例。只是充任督軍者均未以“都督”一名作爲(wèi)大號(hào)而已。至於以“監(jiān)”爲(wèi)名之征討監(jiān)軍與軍區(qū)監(jiān)軍，其制的發(fā)展情況約略相同，只是征討監(jiān)軍較常見耳。

再者，獻(xiàn)帝遣使拜袁紹爲(wèi)大將軍兼督四州，是當(dāng)時(shí)割據(jù)群雄之最強(qiáng)大者。實(shí)則袁紹崛起之初領(lǐng)冀州牧?xí)r，即已引沮授爲(wèi)別駕，尋“表授爲(wèi)奮武將軍，使監(jiān)護(hù)諸將”。按： 袁紹軍中另置有護(hù)軍，以故此之所謂“監(jiān)護(hù)諸將”，即是監(jiān)軍，故建安五年(200)官渡之戰(zhàn)前，沮授與袁紹軍府僚屬爭(zhēng)議應(yīng)采之戰(zhàn)略時(shí)，郭圖等批評(píng)沮授之策保守，謂“監(jiān)軍之計(jì)，在於持牢，而非見時(shí)知幾之變也”。並且，史載“圖等因是譖沮授曰：‘授監(jiān)統(tǒng)內(nèi)外，威震三軍，若其浸盛，何以制之！……且御衆(zhòng)於外，不宜知內(nèi)。’紹乃分授所統(tǒng)爲(wèi)三都督，使授及郭圖、淳于瓊各典一軍”云。*參《後漢書·袁紹列傳》，卷七四上，第2378—2379、2390—2391頁(yè)。《三國(guó)志·袁紹傳》略同。就此而論，軍閥割據(jù)之時(shí)代，軍權(quán)被作爲(wèi)統(tǒng)帥的軍閥所牢牢掌握，監(jiān)軍、督軍僅是爲(wèi)其監(jiān)統(tǒng)軍隊(duì)而已，幾乎皆非天子所正授，以故多不擁節(jié)；然其威權(quán)地位以及在軍中之事任，則殆與兩漢以來的情況相比變化不大，故郭圖等謂監(jiān)軍沮授監(jiān)護(hù)諸將，監(jiān)統(tǒng)內(nèi)外，御衆(zhòng)於外，威震三軍是也，而督軍之權(quán)勢(shì)則僅略遜耳。至於袁軍此時(shí)所置之三都督，究其實(shí)質(zhì)殆爲(wèi)督軍之另名，與始見於董卓軍系作爲(wèi)戰(zhàn)鬥單位主官的都督不同。由於此職名關(guān)係漢晉之間都督大帥化的變化發(fā)展，故宜先考其初起時(shí)之地位職掌。

按：“督”之爲(wèi)義有察視之意，用於軍旅意即差遣至軍視察軍隊(duì)並督之作戰(zhàn)，因而其基本職權(quán)就是視察督戰(zhàn)權(quán)。東漢差遣督軍使較西漢常見，且由視察部隊(duì)而漸干預(yù)指揮權(quán)，即使非武官任之亦頗然，此蓋因監(jiān)督之重在於主將之上故也。及至靈、獻(xiàn)之際，督軍之身份職權(quán)遂因上述的演變，而發(fā)生兩種分化趨勢(shì)： 即軍區(qū)大帥化以及戰(zhàn)鬥職稱化。前者指變爲(wèi)大帥級(jí)——督某州諸軍事或都督某州諸軍事——軍區(qū)司令，後者則主要是指分化爲(wèi)軍隊(duì)基層單位的各種督將。

先論後者，據(jù)《三國(guó)志·武帝紀(jì)》建安五年十月曹操襲擊袁紹軍糧所在之烏巢時(shí)，裴注引《曹瞞傳》，謂“大破之，盡燔其糧穀寶貨，斬督將眭元進(jìn)等，割得將軍淳于仲簡(jiǎn)鼻”云。*《後漢書·袁紹列傳》注亦引此書，但不及《武帝紀(jì)》注所引詳，見卷七四上，第2401頁(yè)。所謂“將軍淳于仲簡(jiǎn)”，即是前西園八校之一、後爲(wèi)袁紹三都督之一的淳于瓊，可見袁軍野戰(zhàn)體系之中，督將與都督不同，而督將地位遜於都督。曹軍與此略不同，如龐悳拜立義將軍，率所領(lǐng)與曹仁戰(zhàn)關(guān)羽於樊，會(huì)霖雨十餘日，漢水暴溢，羽乘船攻之，悳謂督將成何曰：“吾聞良將不怯死以茍免，烈士不毀節(jié)以求生，今日，我死日也！”戰(zhàn)益怒，氣愈壯，因船覆水中而爲(wèi)關(guān)羽所得。是役曹仁以假節(jié)、征南將軍爲(wèi)統(tǒng)帥，*龐悳?zhǔn)聟ⅰ度龂?guó)志·龐悳傳》，卷一八，第546頁(yè)。曹仁官職則見同書本傳。其實(shí)此役關(guān)羽所部亦見有都督，見《三國(guó)志·吳主權(quán)傳》建安二十四年條，卷四七，第1121頁(yè)；及同書《潘璋傳》，卷五五，第1299頁(yè)。顯示立義將軍龐悳應(yīng)是其所部，即是其手下督軍之一，而悳之手下則置有地位更低的戰(zhàn)鬥督將?？梢娫B的戰(zhàn)時(shí)野戰(zhàn)編制爲(wèi)主帥—都督—督將—戰(zhàn)兵；而曹軍則爲(wèi)主帥—督軍—督將—戰(zhàn)兵。都督在野戰(zhàn)編制中，身份地位至此尚未有一致的規(guī)劃；但都督一職決非大帥之職則可知。尤其“督將”一名之漸見，代表了基層野戰(zhàn)軍官分化爲(wèi)督將、騎督、都督等等軍職之發(fā)展趨勢(shì)。

靈、獻(xiàn)以後，“督將”爲(wèi)上述基層野戰(zhàn)軍官分化後的統(tǒng)稱，而其中之“都督”則殆爲(wèi)督將中之專稱，董卓軍系載之最清楚，反而最早載於史書的公孫瓚恐不可靠。

按：“都督”一名表面上似始見於公孫瓚，但深究其實(shí)則不然。既事涉魏晉都督制的初始，以故宜略爲(wèi)考證?！度龂?guó)志·公孫瓚傳》載云：

公孫瓚……以孝廉爲(wèi)郎，除遼東屬國(guó)長(zhǎng)史……遷爲(wèi)涿令。光和(靈帝，178—183)中，涼州賊起，發(fā)幽州突騎三千人，假瓚都督行事傳，使將之。軍到薊中，漁陽(yáng)張純誘遼西烏丸丘力居等叛，劫略薊中……瓚將所領(lǐng)，追討純等有功，遷騎都尉。

然而《後漢書·公孫瓚列傳》所載參戰(zhàn)事頗與《三國(guó)志·公孫瓚傳》不同，而謂：

舉孝廉，除遼東屬國(guó)長(zhǎng)史……中平(靈帝，184—189)中，以瓚督烏桓突騎，車騎將軍張溫討涼州賊。會(huì)烏桓反畔，與賊張純等攻擊薊中，瓚率所領(lǐng)追討純等有功，遷騎都尉。

根據(jù)《後漢書·公孫瓚列傳》?？庇洠瑒t謂“‘突騎’下疑有奪字，或是‘從’字，或是‘屬’字”云。姑無論奪去何字，要之此傳與《三國(guó)志·公孫瓚傳》所記時(shí)間以及隨誰(shuí)作戰(zhàn)等，均互有出入。

據(jù)《後漢書·靈帝紀(jì)》載，張溫爲(wèi)車騎將軍事在中平二年八月，翌年二月即去任而爲(wèi)太尉，是則公孫瓚率突騎三千人隸張溫往討涼州賊，只能判定發(fā)生於此時(shí)段，故同書《張霸列傳·玄附傳》謂“中平二年，溫以車騎將軍出征涼州賊邊章等”，是也。*見《後漢書》，卷三六，第1244頁(yè)。

又據(jù)《靈帝紀(jì)》，涼州賊邊章於中平元年十一月從湟中義從胡北宮伯玉與先零羌叛，*《後漢書·蓋勛列傳》亦載謂“中平元年，北地羌胡與邊章寇亂隴右”，見卷五八，第1880頁(yè)。是則翌年遂命車騎將軍張溫前往討之，而公孫瓚率突騎三千人屬之，則所率之幽州突騎也就應(yīng)就是烏桓突騎。*《三國(guó)志·公孫瓚傳》失載瓚督騎從張溫西征之事。又，兩漢之間幽州烏桓突騎即相當(dāng)有名，爲(wèi)光武所用(詳《後漢書》卷八《吳漢列傳》)。烏桓突騎或作烏丸突騎，魏晉世一直爲(wèi)善戰(zhàn)之名騎，屢爲(wèi)北方割據(jù)者所用，如《三國(guó)志·牽招傳》載謂“冀州牧袁紹辟(招)爲(wèi)督軍從事，兼領(lǐng)烏丸突騎”(卷二六，第730頁(yè))。而《後漢書·應(yīng)奉列傳·劭附傳》載“中平二年，漢陽(yáng)賊邊章、韓遂與羌胡爲(wèi)寇，東侵三輔，時(shí)遣車騎將軍皇甫嵩西討之。嵩請(qǐng)發(fā)烏桓三千人”(卷四八，第1609頁(yè))，可以參考。筆者按： 據(jù)《靈帝紀(jì)》，中平二年三月先遣左車騎將軍皇甫嵩西征，不尅，同年八月乃以司空張溫爲(wèi)車騎將軍往討。因此，瓚督烏桓突騎隸屬?gòu)垳赝?，殆在中平二年八月以後。其後瓚與袁紹交戰(zhàn)，烏桓助紹擊瓚，破滅之；赤壁之戰(zhàn)後曹操平河北，破烏桓，“悉徙其族居中國(guó)，帥從其侯王大人種衆(zhòng)與征伐。由是三郡烏丸爲(wèi)天下名騎”云(見《三國(guó)志·烏丸鮮卑東夷傳》卷三，第835頁(yè))。

由於《三國(guó)志·公孫瓚傳》將涼州賊起事提前繫於光和中，時(shí)間上不合，又失載瓚督騎從張溫往征之事，且謂“假瓚都督行事傳，使將之”一句不僅職稱不明，且語(yǔ)意欠通，*鄙意應(yīng)將“假瓚都督行事傳使將之”標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“假瓚都督行事，傳使將之”爲(wèi)宜。因爲(wèi)若從字面作解釋，本句蓋指朝廷征發(fā)三千突騎，而假公孫瓚以都督，使行督率之事，傳使將之也。而陳壽頗有將魏晉後來既定職稱與漢末尚在變化時(shí)之職稱相混淆之例，是以陳壽此處所述可信度較低；相對(duì)揆諸史書，中平二年以前尚未見有“都督”之名，而派督軍指揮作戰(zhàn)則是東漢常見之事，且其職位通常低於太守，以故《後漢書·公孫瓚列傳》所載較符慣例，較爲(wèi)可信。因此，靈帝末年征討軍系統(tǒng)已置有都督之職可以置疑，而最早之例約見於靈帝崩後董卓的軍中則爲(wèi)可能。

靈帝崩(中平六年，189)後，董卓廢弒少帝，立獻(xiàn)帝，引起“山東義師”群起討伐，卓乃挾帝西遷長(zhǎng)安(初平元年，190)，全國(guó)自此陷入群雄割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)之中。戰(zhàn)爭(zhēng)既頻，於是戰(zhàn)鬥單位“督將”之名遂在軍中漸漸普及，而“都督”一名亦連帶出現(xiàn)。茲試論之。

董卓挾帝西遷，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)沙太守孫堅(jiān)率郡兵進(jìn)屯陽(yáng)人。卓“以東郡太守胡軫爲(wèi)大督，呂布爲(wèi)騎督”前戰(zhàn)。*事詳《後漢書·董卓列傳》注所引《九州春秋》卷七二，第2328—2329頁(yè)。嗣因布與軫不相能，軍中自驚恐，士卒散亂，堅(jiān)追擊之，軫、布敗走?！度龂?guó)志·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷⒁队⑿塾洝穼?duì)此役載謂：

陳郡太守胡軫爲(wèi)大督護(hù)，呂布爲(wèi)騎督，其餘步騎將校都督者甚衆(zhòng)。軫……性急，預(yù)宣言“今此行也，要當(dāng)斬一青綬，乃整齊耳”。諸將聞而惡之……欲賊敗其事……軍衆(zhòng)擾亂奔走……軫等不能攻而還。*見《三國(guó)志·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷?，卷四六，?098頁(yè)。按： 胡軫爲(wèi)大督護(hù)殆非，理見正文。又，孫軍知董軍有大督之編制，故其後亦有此編制，如呂蒙爲(wèi)大督督軍襲關(guān)羽而取荊州即是其顯例；後來劉備也仿之，親征報(bào)仇時(shí)，任馮習(xí)爲(wèi)大督。有關(guān)此事容另文發(fā)表，於此不贅。

大督護(hù)之職前所未見，三國(guó)亦無有，故筆者以爲(wèi)，胡軫是以太守而爲(wèi)“大督”，*《通鑑》漢獻(xiàn)帝初平二年(191)二月條僅謂“胡軫督步騎五千擊之，以呂布爲(wèi)騎督”，見卷六，第1919頁(yè)。按： 應(yīng)以前注所引《九州春秋》爲(wèi)是。呂布爲(wèi)“騎督”，是此二名的初見。所以稱“大督”者，恐因此役“呂布爲(wèi)騎督，其餘步騎將校都督者甚衆(zhòng)”，而以“大督”作爲(wèi)主帥之故也?！按蠖健彼y(tǒng)既多督將，以故稱大——亦即卓軍此役的野戰(zhàn)編制爲(wèi)“大督—督將(都督)—戰(zhàn)兵”是也。據(jù)《後漢書》與《三國(guó)志》卓傳，卓軍中盡多中郎將及校尉，呂布即是其中郎將之一，皆爲(wèi)漢制之正式官名，是則此之“大督”、“騎督”以至“都督”，皆應(yīng)是由董卓臨時(shí)指令麾下此類將校充任之，用以各率所部赴戰(zhàn)的戰(zhàn)時(shí)編制，可以明矣?！按蠖健奔扔啥爻淙?，則其下諸督及都督，位秩恐皆不能超過之。位秩既輕則容易除授，是以步騎將校充任都督者甚衆(zhòng)，可以想知也。陽(yáng)人之役，孫堅(jiān)“大破卓軍，梟其都督華雄等”，*見《三國(guó)志》卓傳，第1096頁(yè)。顯示卓軍胡軫部的確都督甚衆(zhòng)，然而只是野戰(zhàn)系統(tǒng)戰(zhàn)鬥單位將校之任，而非大帥級(jí)主將。

不僅權(quán)臣如董卓之自行指派都督或督，即使討卓的山東群雄，多無盟主袁紹般之位秩與聲勢(shì)，己身充其量不過只是將軍刺守而已，不便也很難動(dòng)輒向已被董卓挾持的獻(xiàn)帝表請(qǐng)其屬下爲(wèi)將充使，因而率多從權(quán)，擅自命將，所在有例。除了袁紹軍隊(duì)前已略敍之外，例如呂布叛殺董卓之後，被遷爲(wèi)“奮武將軍、假節(jié)、儀同三司”，尋爲(wèi)卓部反攻所敗，逃至關(guān)東，依違於群雄勢(shì)力之間，爲(wèi)平東將軍，兵力僅數(shù)千人；然而布軍有一支勁旅，屢敗群雄?！度龂?guó)志·呂布傳》注引《英雄記》載云：

建安元年(196)六月夜半時(shí)，布將河內(nèi)郝萌反，將兵入布所治下邳府，詣廳事閤外，同聲大呼攻閤，閤堅(jiān)不得入。布不知反者爲(wèi)誰(shuí)，直牽婦，科頭袒衣，相將從溷上排壁出，詣都督高順營(yíng)，直排順門入。順問：“將軍有所隱不？”布言“河內(nèi)兒聲”。順言“此郝萌也”。順即嚴(yán)兵入府，弓弩並射萌衆(zhòng)……順斫萌首……送詣布。*見該傳裴注，卷七，第223—224頁(yè)。

按： 都督高順營(yíng)即布軍之“陷陣營(yíng)”，同傳裴注復(fù)引《英雄記》曰：

順……所將七百餘兵，號(hào)爲(wèi)千人，鎧甲鬭具皆精練齊整，每所攻擊無不破者，名爲(wèi)陷陳營(yíng)。順每諫布……布知其忠，然不能用。布從郝萌反後，更疏順。以魏續(xù)有外內(nèi)之親，悉奪順?biāo)鶎⒈耘c續(xù)。及當(dāng)攻戰(zhàn)，故令順將續(xù)所領(lǐng)兵，順亦終無恨意。*見該傳裴注，第227頁(yè)?！夺釢h書·呂布列傳》注引《英雄記》同而略簡(jiǎn)，見卷七五，第2450頁(yè)。

是則作爲(wèi)平東將軍的呂布，兵力也不過數(shù)千人罷了，因此麾下之都督所督僅七百餘兵。“都督”高順，《後漢書》布傳稱之爲(wèi)“督將”，是爲(wèi)“都督”即“督將”專門職稱之一證，且已有正式職稱化的傾向。要之，觀高順?biāo)鶢?wèi)所事，知布軍“陷陣營(yíng)”的戰(zhàn)鬥單位主官職稱爲(wèi)都督，所將僅七百餘兵，其事甚明。

呂布軍系出董卓軍，故其軍中編有都督等督將不足奇，至於作爲(wèi)山東群雄之一而相繼統(tǒng)部的孫堅(jiān)、孫策父子，所部亦有都督乃至大都督之編制。

如《三國(guó)志·呂範(fàn)傳》謂孫策“增範(fàn)兵二千，騎五十匹。後領(lǐng)宛陵令，討破丹楊賊，還吳，遷都督”，孫策稱之爲(wèi)“小職”。*見《三國(guó)志·呂範(fàn)傳》及注引《江表傳》，卷五六，第1309—1310頁(yè)。策死於建安五年(200)官渡之戰(zhàn)時(shí)，弟權(quán)嗣位，所部即有大都督之編制。如史載權(quán)弟孫翊爲(wèi)丹楊太守，禮致故孝廉嬀覽與戴員，以“覽爲(wèi)大都督督兵”，*見《三國(guó)志·呂範(fàn)傳》及注引《吳歷》，卷五一，第1214—1215頁(yè)。皆是其例。要之孫軍早期的大都督地位尚處?kù)短刂?，都督則約高於縣令而已，是否仿自董卓軍系之編制則不得而知。至於約略同時(shí)之袁軍編有基層戰(zhàn)鬥單位督將，曹軍頗亦如是，顯示此類“督將”在群雄軍中已漸普置，只是因其位階低而戰(zhàn)功不著，群雄存活又多不長(zhǎng)久，又或群雄初起時(shí)因兵力薄弱而不置，以故其基層戰(zhàn)鬥單位督將遂名不見於史傳耳。

至此，似應(yīng)回過頭來看公孫瓚率突騎三千人之事，以探究如此類事例者竟是何體制何地位。

據(jù)兩書瓚傳，公孫瓚之率突騎三千人隸車騎將軍張溫軍出征涼州賊，有幾個(gè)要點(diǎn)應(yīng)注意： 第一，公孫瓚不是征討軍統(tǒng)帥，而是統(tǒng)帥轄下一支軍隊(duì)之主帥；第二，似不是督軍使，以故未持節(jié)；第三，似不是僅領(lǐng)數(shù)百乃至上千部隊(duì)的戰(zhàn)鬥督將；第四，是以位於太守之下的遼東屬國(guó)長(zhǎng)史，臨時(shí)配屬統(tǒng)帥張溫以赴戰(zhàn)之領(lǐng)軍主帥。按： 東漢以來，持節(jié)督諸將軍軍或持節(jié)督州郡兵者一般位階多在將軍、太守之下，雖然公孫瓚上述之第四點(diǎn)頗符位在將軍、太守之下——監(jiān)察者位於被監(jiān)察者之下——的原則，但其餘諸點(diǎn)皆不盡然，因此顯示公孫瓚應(yīng)是統(tǒng)帥麾下督軍之一，但非持節(jié)之督軍使；此種領(lǐng)數(shù)千人作戰(zhàn)的督軍，如果獨(dú)立作戰(zhàn)則就是戰(zhàn)役主帥，即使降至建安中後期亦然。揆諸《三國(guó)志》卷一七所敍于禁、張遼、徐晃諸將，其實(shí)皆與瓚例頗爲(wèi)相同，只是彼等督軍時(shí)已因戰(zhàn)功遷爲(wèi)雜號(hào)將軍而已。如該卷敍于禁，曹操拜禁爲(wèi)虎威將軍，嗣因常恨朱靈，以禁有威重，遣禁齎令書徑詣靈營(yíng)奪其軍，乃以靈爲(wèi)禁部下督，其後于禁及其所督七軍於樊因被水所淹而降於關(guān)羽，已是衆(zhòng)所周知之事。此是于禁爲(wèi)督軍主帥，手下置有督將之例。另一例如張遼，逍遙津之捷後拜征東將軍，曹操巡行其戰(zhàn)處，歎息良久，乃增遼兵，多留諸軍，徙屯居巢。其後魏文帝給遼母輿車及兵馬送詣遼屯合肥，並敕遼母至，導(dǎo)從出迎，遼所督諸軍將吏皆羅拜道側(cè)，觀者榮之云。復(fù)如徐晃，從征張魯，遷平寇將軍，留與夏侯淵拒劉備於陽(yáng)平，後復(fù)遣晃助曹仁討關(guān)羽?；嗡鶎⒍嘈伦洌y與羽爭(zhēng)鋒，曹操前後遣殷署、朱蓋等凡十二營(yíng)詣晃，亦即是皆配屬於晃之督部也。此諸將皆未見有領(lǐng)太守之記載，不如夏侯惇、夏侯淵、曹仁諸將般領(lǐng)太守，或許表示其雜號(hào)將軍尚未高到可以領(lǐng)郡之任，或是曹操僅欲單純委之以督軍屯守作戰(zhàn)之任而已；不過，他們殆皆是督軍，並皆可以獨(dú)立作戰(zhàn)而爲(wèi)主帥，轄下置有若干督將。由此足以反映漢末喪亂之時(shí)，諸軍閥在無天子以遣使持節(jié)名義之授權(quán)下，各命手下將校出督軍隊(duì)，以實(shí)行征討野戰(zhàn)的戰(zhàn)時(shí)體制也。

此征討野戰(zhàn)體制之督軍，若移用於任之以方面、責(zé)之以守土——亦即負(fù)責(zé)區(qū)域防禦，即爲(wèi)軍區(qū)都督制之濫觴。以下舉袁軍之變化以概此制早期的主流發(fā)展。

群雄之中，最早發(fā)展出魏晉都督常制形式的厥爲(wèi)袁紹軍隊(duì)。蓋獻(xiàn)帝初平元年(190)山東義師起，群雄推袁紹爲(wèi)盟主，翌年袁紹爲(wèi)冀州牧後，乃表別駕沮授爲(wèi)奮武將軍，使監(jiān)護(hù)諸將，因是袁紹“表請(qǐng)”，以故沮授並非持節(jié)監(jiān)軍使，只是軍閥之監(jiān)軍而已。及至初平四年，行奮武將軍、領(lǐng)兗州牧的曹操爲(wèi)報(bào)父仇而攻徐州牧陶謙，史載：

初，清河朱靈爲(wèi)袁紹將。太祖(曹操)之征陶謙，紹使靈督三營(yíng)助太祖，戰(zhàn)有功。紹所遣諸將各罷歸，靈曰：“靈觀人多矣，無若曹公者，此乃真明主也。今已遇，復(fù)何之？”遂留不去。所將士卒慕之，皆隨靈留。*此事附見於《三國(guó)志·徐晃傳》，卷一七，第530頁(yè)。

是則朱靈所督諸營(yíng)野戰(zhàn)軍，除本營(yíng)之外，所督別營(yíng)並不隨靈留下。假如將之與此時(shí)呂布所屬的陷陣營(yíng)比較，陷陣營(yíng)主官是都督——也就是督將——高順，則朱靈所督三營(yíng)每營(yíng)殆皆編有督將，而朱靈本人則是袁軍之督軍，只是因非天子所遣，以故也非持節(jié)督使，而只是軍閥之督軍。此類由漢末軍閥派出之不擁節(jié)“監(jiān)軍”、“督軍”，《三國(guó)志》紀(jì)傳所在多見，至於曹操集團(tuán)稍後頗有擁節(jié)者，則是因其已挾天子之故。

降至獻(xiàn)帝拜袁紹爲(wèi)大將軍兼督四州之地，有衆(zhòng)數(shù)十萬(wàn)，統(tǒng)督如此龐大的軍隊(duì)以及如此廣大的地盤，正是袁紹可以實(shí)行整編其組織的本錢，故降至建安五年(200)，袁紹選擇精卒十萬(wàn)、騎萬(wàn)匹將攻曹操，乃分監(jiān)軍沮授所統(tǒng)爲(wèi)三都督，命授及郭圖、淳于瓊各典一軍。由是言之，儘管三都督未必是平均分配沮授的兵力，又容或另有其他將領(lǐng)如顔良、文醜、張郃、高覽等亦受分配，要之每一都督所統(tǒng)兵力亦應(yīng)不少，殆皆在萬(wàn)人以上纔是。是則此時(shí)袁軍之中，三都督各典一軍無疑就是三個(gè)戰(zhàn)役單位的督軍，與董卓、呂布、孫策等軍將之作爲(wèi)戰(zhàn)鬥單位督將不同，以故乃有“紹遣車運(yùn)穀，使淳于瓊等五人將兵萬(wàn)餘人送之”，遂發(fā)生都督淳于瓊及其所督諸督將、騎督均被曹操襲殺之事。*見《三國(guó)志·武帝紀(jì)》建安五年十月條及注引《曹瞞傳》卷一，第21頁(yè)。按： 《三國(guó)志·張郃傳》載：“紹遣將淳于瓊等督運(yùn)屯烏巢，太祖自將急擊之?！?卷一七，第525頁(yè))此處之“督”字應(yīng)作動(dòng)詞用，因淳于瓊已爲(wèi)都督故也。由此可以判斷，此時(shí)袁軍之都督，在軍制意義上已出現(xiàn)大帥化之傾向。從喪亂之世戶口大損的情況看，統(tǒng)兵萬(wàn)人實(shí)在已算是大軍，於其下再編置若干戰(zhàn)鬥督將與騎督殆爲(wèi)可能之事，是則在袁軍野戰(zhàn)系統(tǒng)“都督—督將—戰(zhàn)兵”之編制下，都督顯然權(quán)位並不低，至少比董軍、呂軍以及孫軍中都督之權(quán)位高許多，難怪去年袁紹任長(zhǎng)子譚出爲(wèi)青州都督?！度龂?guó)志·袁紹傳》注引《九州春秋》載其事云：*見《三國(guó)志·袁紹傳》及注，卷六，第195—196頁(yè)。按： 此事發(fā)生在建安四年紹破公孫瓚之後，故筆者曰去年，翌年始有分監(jiān)軍爲(wèi)三都督，使授等各典一軍之事。

紹曰：“孤欲令四兒各據(jù)一州，以觀其能?！笔诔鲈唬骸暗溒涫即撕酰　弊T始至青州，爲(wèi)都督，未爲(wèi)刺史，後太祖(曹操)拜爲(wèi)刺史。

袁紹出袁譚任職都督，正顯示都督權(quán)位不低，已頗有大帥化之傾向；不僅此也，抑且兼有軍區(qū)化之趨勢(shì)，只不過低於紹之“督冀、青、幽、并四州”，並不兼治部民而已。袁譚此例，蓋爲(wèi)魏晉軍區(qū)都督制都督掌兵、刺史治民，偶例之外常不相兼之先河，*自晉惠帝末以後，都督必領(lǐng)治所之刺史。詳參嚴(yán)先生前揭書，第88—89頁(yè)。而也是都督若干州管下置有一州督或一州都督的制度張本。

總之，官渡之戰(zhàn)前，袁軍軍區(qū)系統(tǒng)已出現(xiàn)都督一職，與野戰(zhàn)系統(tǒng)都督一般，均有大帥化之傾向。而且，袁軍“都督—督將”之編制，頗暗合“戰(zhàn)役—戰(zhàn)鬥”以及“戰(zhàn)略—戰(zhàn)術(shù)”軍事體系建立的原理，*若單就袁軍都督統(tǒng)兵萬(wàn)人以上而言，漢魏間固已是大將之任，即使至建安末曹軍名將如于禁、張遼等，所統(tǒng)兵力亦不過數(shù)千人而已。作爲(wèi)野戰(zhàn)大軍統(tǒng)帥，或許無權(quán)參與軍事戰(zhàn)略、國(guó)家戰(zhàn)略乃至大戰(zhàn)略層次的策劃，但對(duì)野戰(zhàn)(戰(zhàn)場(chǎng))戰(zhàn)略以及主持戰(zhàn)役，肯定有決定支配之權(quán)力。蓋爲(wèi)前所未有的編制，是東漢督軍制過渡至魏晉都督制之一變。袁紹野戰(zhàn)軍的“都督—督將”編制承自董軍的“大督—督將”編制，而其以督或都督作爲(wèi)軍區(qū)主帥之職名則應(yīng)與曹軍的發(fā)展有關(guān)，故需論曹軍之崛起與再發(fā)展。

五、 建安、黃初間曹軍體制變化： 大帥級(jí)都督制之成立

何進(jìn)等謀誅董卓失敗後，曹操間行東歸，散家財(cái)合義兵，有衆(zhòng)五千人。*見《三國(guó)志·武帝紀(jì)》及注引《世語(yǔ)》，卷一，第5—6頁(yè)。及至初平三年(192)領(lǐng)兗州牧，追破黃巾，受降卒三十餘萬(wàn)，收其精鋭?wù)咛?hào)爲(wèi)青州兵，兵力始大。建安元年(196)，曹操迎天子都許，拜司空、行車騎將軍，勢(shì)力漸固，然後乃有建安五年敗袁紹於官渡之事。

從曹操崛起之初以至其終，部下均置有督將，或因位低權(quán)微，以故史傳記之者甚少。如興平元年(194)曹操率軍攻徐州牧陶謙時(shí)，會(huì)張邈、陳宮以兗州反，潛迎呂布，操留守兵少，“而督將大吏多與邈、宮通謀”云云。*“督將大吏多與邈、宮通謀”見《三國(guó)志·荀彧傳》，卷十，第308頁(yè)。又如前述建安二十四年(219)，立義將軍龐悳與關(guān)羽作戰(zhàn)時(shí)手下有督將成何，皆是其例。至於兵種兵科如袁軍之騎督、督糧等類督將，乃至較高級(jí)之督軍，曹軍亦有編制。如征陶謙時(shí)，“(曹)仁常督騎，爲(wèi)軍前鋒”；建安元年，曹操迎天子都許，“仁數(shù)有功，拜廣陽(yáng)太守。太祖器其勇略，不使之郡，以議郎督騎。”*《三國(guó)志·曹仁傳》，卷九，第274頁(yè)。此爲(wèi)曹軍見有騎督之始。其後的“虎豹騎”，初由曹純所督，史謂“純所督虎豹騎，皆天下驍鋭，或從百人將補(bǔ)之，太祖難其帥。純以選爲(wèi)督，撫循甚得人心”云。*史載曹仁之弟純，“以議郎參司空軍事，督虎豹騎從圍南皮”，見《三國(guó)志·曹仁傳》及注，卷九，第276—277頁(yè)。按： 同書《太祖紀(jì)》載曹操圍南皮之役發(fā)生於建安九年九月，顯示此前已有此兵種。由是觀之，此時(shí)的督騎與督虎豹騎所領(lǐng)兵力均應(yīng)不太多，其所督也應(yīng)是戰(zhàn)鬥單位，故爲(wèi)戰(zhàn)鬥單位的督將而已。但是，虎豹騎除了從征之外，尚兼負(fù)宿衛(wèi)責(zé)任，*見《三國(guó)志·曹休傳》，卷九，第279頁(yè)。又因曹操經(jīng)常親征，平時(shí)如戰(zhàn)時(shí)，故常置督以督之，並使之具有野戰(zhàn)兵與宿衛(wèi)兵的雙重性質(zhì)，是以爲(wèi)曹軍特別建制的兵種。至於建安元年曹操已挾天子而爲(wèi)司空後，海西、淮浦二縣民作亂，曹操乃“遣督軍扈質(zhì)來討賊，以兵少不進(jìn)”；官渡之戰(zhàn)時(shí)，夏侯淵以潁川太守“行督軍校尉。紹破，使督兗、豫、徐州軍糧”；其後曹操西討馬超，護(hù)羌都尉楊沛隨軍，“都督孟津渡事”等等事例，*扈質(zhì)事見《三國(guó)志·徐宣傳》(卷二二，第645頁(yè))，夏侯淵事見《三國(guó)志》本傳(卷九，第270頁(yè))，楊沛事見《三國(guó)志·賈逵傳》注引《魏略》(卷五，第485頁(yè))。顯示曹軍不僅置有名爲(wèi)督軍、督、督將以及都督等作戰(zhàn)系統(tǒng)軍職，抑且視需要而專置督軍糧以及都督津渡等非一綫作戰(zhàn)系統(tǒng)的軍職。

及至破袁紹之後，曹操三分天下漸有其二，而較高級(jí)之督遂漸興，或許趙儼之例可顯示出此重要關(guān)鍵。《三國(guó)志·趙儼傳》載云：

入爲(wèi)司空掾?qū)僦鞑?。時(shí)于禁屯潁陰，樂進(jìn)屯陽(yáng)翟，張遼屯長(zhǎng)社，諸將任氣，多共不協(xié)，使儼并參三軍，每事訓(xùn)喻，遂相親睦。太祖征荊州，以儼領(lǐng)章陵太守，徙都督護(hù)軍，護(hù)于禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招、馮楷七軍。復(fù)爲(wèi)丞相主簿，遷扶風(fēng)太守。太祖徙出故韓遂、馬超等兵五千餘人，使平難將軍殷署等督領(lǐng)，以儼爲(wèi)關(guān)中護(hù)軍，盡統(tǒng)諸軍。*引文見《三國(guó)志·趙儼傳》，卷五四，第1273頁(yè)。按： 曹操於建安元年(196)爲(wèi)司空，趙儼既入爲(wèi)司空掾?qū)僦鞑?，則應(yīng)在此年以後，但明確時(shí)間不詳。至於儼徙都督、護(hù)軍，事在曹操征荊州——建安十三年九月——之時(shí)，《通鑑》即繫其事於此年。

按： 前述建安十七年曹操南征孫權(quán)時(shí)，表留荀彧“參丞相軍事”，聲言藉此以示“上設(shè)監(jiān)督之重”；又因荀彧是以“侍中、光祿大夫”之漢天子內(nèi)臣之名義持節(jié)奉使留軍，是則此職無疑應(yīng)是當(dāng)時(shí)曹軍之監(jiān)軍使。同理，趙儼之參于禁、樂進(jìn)、張遼三軍亦然。至於其“都督護(hù)軍”宜作“都督、護(hù)軍”，蓋同時(shí)兼任此二職也。都督爲(wèi)野戰(zhàn)系統(tǒng)小職，護(hù)軍於監(jiān)督系統(tǒng)地位亦在督軍之下，趙儼合此二職以護(hù)于禁等七軍，恐怕是因儼以霸府主簿領(lǐng)太守而徙任，身份較特殊，因此乃以“都督、護(hù)軍”名義擔(dān)任之；*嚴(yán)先生前揭書舉杜恕之遷“淮北都督護(hù)軍”與趙儼之徙“都督護(hù)軍”兩例，解釋爲(wèi)“是魏都督諸州軍事有護(hù)軍也”(第102頁(yè))。筆者以爲(wèi)此説恐有問題。因爲(wèi)東漢只有將軍始置護(hù)軍，都督小職，其下並無護(hù)軍之置，趙儼任此職是在漢世，此時(shí)並無淮北都督一職，以故暫不從其説。雖因儼非天子使者而不擁節(jié)，但此舉對(duì)“都督”一職的提升，可謂作用甚大。因爲(wèi)趙儼所護(hù)七將之中，揆諸《三國(guó)志》諸紀(jì)傳，除了朱靈、路招、馮楷三將失載或官職不考外，當(dāng)時(shí)于禁爲(wèi)虎威將軍，張遼爲(wèi)蕩寇將軍，張郃爲(wèi)平狄將軍，李典爲(wèi)捕虜將軍。而在此之前，于禁曾在官渡之戰(zhàn)時(shí)，以裨將軍“督守土山”；拜虎威將軍後，曾奉曹操之令詣朱靈營(yíng)奪其軍，而以靈爲(wèi)其部下督。又，陳蘭、梅成叛亂時(shí)，曹操令蕩寇將軍張“遼督(平狄將軍)張郃、牛蓋等討蘭”。*《通鑑》繫此役於漢獻(xiàn)帝建安十四年十二月，卷六六，第2098頁(yè)。又，于禁等將均見《三國(guó)志》卷一七，不贅。據(jù)此以推，諸將在官渡之戰(zhàn)以前殆皆是較低階的將校，約至建安十四年左右，已升至介乎戰(zhàn)鬥與戰(zhàn)役之間的督軍，其間大概以張遼此蕩寇將軍督平狄將軍張郃討陳蘭最爲(wèi)著目，頗有戰(zhàn)役大督的架勢(shì)。因此，或許可以換一個(gè)角度作觀察： 于禁等七將皆是雜號(hào)將軍級(jí)督軍，依東漢例征討將軍常置護(hù)軍於其下以佐之，西漢更會(huì)偶置具有總監(jiān)而又頗帶主帥性質(zhì)之護(hù)軍將軍以領(lǐng)軍，今趙儼以二千石太守級(jí)之官徙爲(wèi)“都督、護(hù)軍”，職掌恐是此七軍共同之監(jiān)督指揮官。曹軍先前未曾出現(xiàn)過如此情況，是則趙儼起碼已可視爲(wèi)是亞於大帥級(jí)之軍隊(duì)總監(jiān)?！岸级?、護(hù)軍”之職其後於魏晉亦僅兩見，職掌亦與諸軍的監(jiān)督指揮有關(guān)。*此職兩見均在趙儼之後。杜恕於魏明帝時(shí)“爲(wèi)河?xùn)|太守，歲餘，遷淮北都督護(hù)軍”(恕附見其父《杜畿傳》，《三國(guó)志》卷一六，第505頁(yè))，霍弋則見於蜀亡之時(shí)。在蜀亡混亂之中，吳將呂興驅(qū)逐交阯太守，遣使“因南中都督護(hù)軍霍弋上表自陳”(見《三國(guó)志·三少帝紀(jì)·陳留王奐》咸熙元年春正月條，卷四，第151頁(yè))。按： 漢末都督不置護(hù)軍已見前説，杜恕之任淮北都督、護(hù)軍情況不詳，至於霍弋，史載蜀後主時(shí)“遷監(jiān)軍翊軍將軍，領(lǐng)建寧太守，還統(tǒng)南郡事”，即以監(jiān)軍、翊軍將軍監(jiān)統(tǒng)益州南部南中諸郡軍事也。獨(dú)當(dāng)一面之霍弋，在蜀亡時(shí)不肯投降，及至知悉後主已東遷，“始率六郡將守上表”向晉王司馬昭投降?！稘h晉春秋》謂司馬昭嘉之，“拜南中都督，委以本任”云(參《三國(guó)志·霍峻傳·子弋附傳》並注引《漢晉春秋》，卷四一，第1008頁(yè))。筆者以爲(wèi)，蜀漢原無“南中都督”之職，因其地新定，政情未穩(wěn)，故司馬昭用霍弋爲(wèi)“南中都督、護(hù)軍”，蓋權(quán)宜而置，用以作爲(wèi)監(jiān)統(tǒng)原來南中六郡諸軍的總帥也。由於霍弋是降將，故從原職的監(jiān)軍降級(jí)爲(wèi)護(hù)軍，此爲(wèi)處置亡國(guó)降臣向來之慣例。同理，蓋因淮北是戰(zhàn)略重地，諸軍衆(zhòng)多，時(shí)有戰(zhàn)事，故明帝用杜恕爲(wèi)“淮北都督、護(hù)軍”，以作爲(wèi)此區(qū)諸軍之監(jiān)督指揮也。

護(hù)軍於兩漢本爲(wèi)軍中督察之職，但漢末有時(shí)也兼掌統(tǒng)率指揮的職權(quán)，從趙儼後來出任關(guān)中護(hù)軍的表現(xiàn)略可窺知。按： 趙儼任關(guān)中護(hù)軍，其職責(zé)在“盡統(tǒng)諸軍”，而此諸軍則是平難將軍殷署等所分督的韓遂、馬超舊部五千餘人?！度龂?guó)志·趙儼傳》復(fù)載其後之事態(tài)發(fā)展云：

時(shí)，被書差千二百兵往助漢中守，(殷)署督送之。行者卒與室家別，皆有憂色。署發(fā)後一日，儼慮其有變，乃自追至斜谷口，人人慰勞，又深戒署。還宿雍州刺史張既舍。

署軍復(fù)前四十里，兵果叛亂，未知署吉兇。而儼自隨步騎百五十人，皆與叛者同部曲，或婚姻，得此問，各驚，被甲持兵，不復(fù)自安。儼欲還，既等以爲(wèi)“今本營(yíng)黨已擾亂，一身赴之無益，可須定問”。儼曰：“雖疑本營(yíng)與叛者同謀，要當(dāng)聞行者變，乃發(fā)之。又有欲善不能自定，宜及猶豫，促撫寧之。且爲(wèi)之元帥，既不能安輯，身受禍難，命也?！彼烊ァＰ腥镏?，放馬息，盡呼所從人，喻以成敗，慰勵(lì)懇切。皆慷慨曰：“死生當(dāng)隨護(hù)軍，不敢有二。”

前到諸營(yíng)，各召料簡(jiǎn)諸姦結(jié)叛者八百餘人，散在原野，惟取其造謀魁率治之，餘一不問?？たh所收送，皆放遣，乃即相率還降。儼密白：“宜遣將詣大營(yíng)，請(qǐng)舊兵鎮(zhèn)守關(guān)中。”太祖遣將軍劉柱將二千人，當(dāng)須到乃發(fā)遣，而事露，諸營(yíng)大駭，不可安喻。儼謂諸將曰：“舊兵既少，東兵未到，是以諸營(yíng)圖爲(wèi)邪謀。若或成變，爲(wèi)難不測(cè)。因其狐疑，當(dāng)令早決?！彼煨援?dāng)差留新兵之溫厚者千人鎮(zhèn)守關(guān)中，其餘悉遣東。便見主者，內(nèi)諸營(yíng)兵名籍，案累重，立差別之。留者意定，與儼同心。其當(dāng)去者亦不敢動(dòng)，儼一日盡遣上道，因使所留千人，分布羅落之。東兵尋至，乃復(fù)脅喻，并徙千人，令相及共東，凡所全致二萬(wàn)餘口。

此事發(fā)生於所謂“被書差千二百兵往助漢中守”之時(shí)，《通鑑》繫於建安二十年十一月張魯降操之後，而陳壽則載於建安二十四年關(guān)羽圍曹仁於樊之前。蓋關(guān)中護(hù)軍趙儼奉曹操大營(yíng)軍書，差調(diào)千二百兵前往新得之漢中助守，由平難將軍殷署督送之。中途兵變，事連作爲(wèi)元帥的趙儼本營(yíng)。儼遂以詐慰撫叛兵，待大營(yíng)援兵至，再用脅喻方式盡徙之至大營(yíng)。是則所謂“以儼爲(wèi)關(guān)中護(hù)軍，盡統(tǒng)諸軍”也者，既是任以維護(hù)軍中安全的督察職任，而同時(shí)也付予作爲(wèi)元帥之統(tǒng)率權(quán)。建安中期以後，護(hù)軍常如督軍及監(jiān)軍般領(lǐng)兵作戰(zhàn)，孫、劉集團(tuán)皆然，良有以也。

由此可知，建安中期以降，護(hù)軍既已漸從軍隊(duì)之督察而兼帶統(tǒng)率之任，則原則上軍中地位較高的督軍及監(jiān)軍當(dāng)更如是矣，如此之變化，是由單純的軍隊(duì)監(jiān)督制往大帥級(jí)監(jiān)督制——魏晉都督制——的方向發(fā)展也。相對(duì)而言，“都督、護(hù)軍”無異是護(hù)軍級(jí)的都督，對(duì)於原爲(wèi)野戰(zhàn)小職的“都督”之所以能升爲(wèi)大帥，亦無異具有發(fā)展關(guān)鍵的意義，只是此時(shí)尚未定制耳。曹操後來置有護(hù)軍將軍及都護(hù)將軍諸職，如《三國(guó)志·夏侯淵傳》載，假節(jié)、行護(hù)軍將軍夏侯淵在漢中平後，曹操於建安二十一年再“以淵行都護(hù)將軍，督張郃、徐晃等平巴郡”，*見《三國(guó)志》卷九，第272頁(yè)。是則夏侯淵之軍號(hào)不論是護(hù)軍或都護(hù)，皆有監(jiān)統(tǒng)督護(hù)總監(jiān)諸軍之意，其職庶幾近於“都督、護(hù)軍”。*按： 光武帝未即位時(shí)亦有“都護(hù)將軍”一例，即“以(賈)復(fù)爲(wèi)偏將軍。及拔邯鄲，遷都護(hù)將軍”是也(《後漢書·賈復(fù)列傳》，卷一七，第665頁(yè))，顯示此官當(dāng)時(shí)權(quán)位並不高。至於《漢書》亦一見“都護(hù)將軍”之句，但實(shí)爲(wèi)甘延壽與陳湯發(fā)西域兵往襲郅支單于，單于遣使問漢兵何以來時(shí)，而應(yīng)謂“天子哀閔單于棄大國(guó)，屈意康居，故使都護(hù)將軍來迎單于妻子”之詞(《漢書·陳湯傳》，卷七，第3011—3012頁(yè))，是則此答詞蓋謂天子使西域都護(hù)率軍來迎單于，非將軍之官名也。要之，都護(hù)有護(hù)軍之意，前文已論之?；蛟S此時(shí)“都督、護(hù)軍”的簡(jiǎn)稱即爲(wèi)“都護(hù)”歟？按： 張郃、徐晃當(dāng)時(shí)已有大將之姿，*《三國(guó)志·張郃傳》載郃於建安二十年從征漢中張魯，“督步卒五千”爲(wèi)先鋒，魯降，操留淵與郃等屯駐，“郃別督諸軍，降巴東、巴西二郡”。淵尋戰(zhàn)死，諸軍“新失元帥”，淵司馬郭淮乃令衆(zhòng)曰：“張將軍，國(guó)家名將，劉備所憚；今日事急，非張將軍不能安也?！彼焱凄A爲(wèi)軍主，諸將皆受郃節(jié)度，衆(zhòng)心乃定，曹操遣使假郃節(jié)(卷一七，第525—526頁(yè))。同卷《徐晃傳》載晃亦從征張魯，魯降，亦留屯駐，約在此前後爲(wèi)假節(jié)、平寇將軍(卷一七，第528—529頁(yè))。可見當(dāng)時(shí)二將均有大將之姿。是則夏侯淵之以“行都護(hù)將軍”督此二將，固是水漲船高而爲(wèi)大帥矣，所以尋即正拜爲(wèi)征西將軍。*魏晉方面大將征、鎮(zhèn)、安、平諸將軍皆配以方位爲(wèi)號(hào)，如駐防東方揚(yáng)州的將軍，通常視其資歷而拜爲(wèi)征(或鎮(zhèn)、安、平)東將軍，南、西、北亦如此類推。其詳可參小尾孟夫前揭書第一部之第一、二章，不贅。由此可信，當(dāng)年趙儼之“都督、護(hù)軍”職銜，殆爲(wèi)曹軍征討野戰(zhàn)軍軍制往大帥級(jí)別都督制發(fā)展之過渡，也是大帥以“都督”入銜的關(guān)鍵，*高敏前揭書特有一小段論述“都督護(hù)軍”，僅舉趙儼爲(wèi)例，大意謂此職是針對(duì)大量私兵將領(lǐng)的存在而設(shè)，並謂此職可簡(jiǎn)稱爲(wèi)護(hù)軍，故趙儼後稱“關(guān)中護(hù)軍”云。按： 高敏蓋將“都督護(hù)軍”與“關(guān)中護(hù)軍”二職及其任務(wù)混而爲(wèi)一矣，故竟謂趙儼除了統(tǒng)于禁等七軍之外，還可統(tǒng)韓遂等舊部，“儼然是都督關(guān)中諸軍事的職務(wù)”云云(第101—103頁(yè))。鄙意對(duì)此説不敢茍同，此説既乏深入分析比較，又不從長(zhǎng)時(shí)段軍制發(fā)展作考察，連于禁等不屯於關(guān)中亦略不查證，故難成立；然而，筆者並不否定“護(hù)軍”之權(quán)，也是“都督、護(hù)軍”所行使的職權(quán)之一。不待遲至建安二十二年夏侯惇之都督二十六軍也。

建安二十二年時(shí)，“都督”一名於曹軍征討野戰(zhàn)系統(tǒng)中，已成爲(wèi)大帥之職銜，非僅作爲(wèi)監(jiān)護(hù)大員而已。其發(fā)展的真相及實(shí)際情況與曹操的戰(zhàn)後部署有關(guān)，茲略贅之?！度龂?guó)志·夏侯惇傳》載云：

夏侯惇……太祖初起，惇常爲(wèi)裨將，從征伐。太祖行奮武將軍，以惇爲(wèi)司馬……遷折衝校尉，領(lǐng)東郡太守……太祖自徐州還……復(fù)領(lǐng)陳留、濟(jì)陰太守，加建武將軍，封高安鄉(xiāng)侯……轉(zhuǎn)領(lǐng)河南尹。太祖平河北……遷伏波將軍，領(lǐng)尹如故，使得以便宜從事，不拘科制。建安……二十一年，從征孫權(quán)還，使惇都督二十六軍，留居巢。

可見夏侯惇由裨將而至爲(wèi)校尉、將軍，由領(lǐng)太守而至領(lǐng)京尹，最後在建安二十一年從征孫權(quán)，翌年操還，遂都督二十六軍留屯居巢。

不過，前言所引《晉》、《宋》二官志皆作建安二十一年“督二十六軍”；而《通鑑》漢獻(xiàn)帝建安二十二年三月條則謂“操引軍還，留伏波將軍夏侯惇、都督曹仁、張遼等二十六軍屯居巢”。何者爲(wèi)是？

按： 據(jù)《武帝紀(jì)》曹操建安二十一年五月進(jìn)位魏王，十月遂征孫權(quán)。二十二年正月，曹軍在居巢，進(jìn)逼濡須口，孫權(quán)退走。三月，“王引軍還，留夏侯惇、曹仁、張遼等屯居巢”，是則一書出征之時(shí)，一書還師之時(shí)也。既謂軍還始任之，則應(yīng)以二十二年?duì)?wèi)確。另?yè)?jù)《吳主權(quán)傳》，曹操攻至濡須口，因?qū)O權(quán)請(qǐng)降並和親，故乃引軍還。然而，因?qū)O權(quán)退走時(shí)仍留周泰統(tǒng)朱然、徐盛等部而爲(wèi)濡須督，是以乃有曹操留夏侯惇等軍屯居巢之事。關(guān)於此時(shí)夏侯惇的職銜是用“都督”抑或“督”之名，似需分析曹仁等官職始能確定之?！度龂?guó)志·曹仁傳》載云：

太祖討馬超，以仁行安西將軍，督諸將拒潼關(guān)，破超渭南。蘇伯、田銀(《通鑑》繫於建安十七、十八年)反，以仁行驍騎將軍，都督七軍討銀等，破之。復(fù)以仁行征南將軍，假節(jié)，屯樊，鎮(zhèn)荊州。侯音(《通鑑》繫於建安二十三年十月)以宛叛……仁率諸軍攻破音，斬其首，還屯樊，即拜征南將軍。

曹仁以行驍騎將軍“都督”七軍，是此役征討野戰(zhàn)軍統(tǒng)帥之職名，而非戰(zhàn)鬥單位之督將。此爲(wèi)曹軍征討野戰(zhàn)系統(tǒng)以“都督”爲(wèi)統(tǒng)帥職名的始見，較夏侯惇之“都督二十六軍”更早，而較曹軍之軍區(qū)都督出現(xiàn)晚，統(tǒng)帥本官位階亦不算太高。其後曹仁又遷爲(wèi)更高級(jí)的假節(jié)、行征南將軍，但是否仍“都督七軍”則不詳。本傳雖不載仁由樊從征孫權(quán)一事，不過此時(shí)位階更高、曾爲(wèi)“都督”則是事實(shí)。至於《張遼傳》云：

太祖既征孫權(quán)還，使遼與樂進(jìn)、李典等將七千餘人屯合肥。太祖征張魯，教與護(hù)軍薛悌，署函邊曰“賊至乃發(fā)”。俄而權(quán)率十萬(wàn)衆(zhòng)圍合肥，乃共發(fā)教，教曰：“若孫權(quán)至者，張、李將軍出戰(zhàn)；樂將軍守護(hù)軍，勿得與戰(zhàn)。”……

於是遼夜募敢從之士，得八百人，椎牛饗將士，明日大戰(zhàn)?！n壘入，至權(quán)麾下。權(quán)大驚，衆(zhòng)不知所爲(wèi)，走登高冢，以長(zhǎng)戟自守。遼叱權(quán)下戰(zhàn)，權(quán)不敢動(dòng)，望見遼所將衆(zhòng)少，乃聚圍遼數(shù)重。遼左右麾圍，直前急擊……權(quán)人馬皆披靡，無敢當(dāng)者?！瓩?quán)守合肥十餘日，城不可拔，乃引退。遼率諸軍追擊，幾復(fù)獲權(quán)。太祖大壯遼，拜征東將軍。

建安二十一年，太祖復(fù)征孫權(quán)，到合肥，循行遼戰(zhàn)處，歎息者良久。乃增遼兵，多留諸軍，徙屯居巢。

是則曾以蕩寇將軍“督張郃、牛蓋等討(陳)蘭”有功、而被授予假節(jié)的張遼，此時(shí)與樂進(jìn)、李典等將七千餘人屯合肥，爲(wèi)護(hù)軍薛悌所護(hù)。當(dāng)建安十九年孫權(quán)來攻時(shí)，遵曹操教令出戰(zhàn)，有逍遙津之捷，使權(quán)無功而退，因而進(jìn)拜征東將軍。也就是説，張遼因屯駐合肥而被護(hù)軍所護(hù)，不是可得有權(quán)策劃戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)役的諸將之一，戰(zhàn)後進(jìn)拜爲(wèi)假節(jié)、征東將軍，卻儼然已成爲(wèi)方面大將，所以曹操在建安二十一年復(fù)征孫權(quán)後“乃增遼兵，多留諸軍，徙屯居巢”。據(jù)本傳所載，魏“文帝即王位，轉(zhuǎn)前將軍……孫權(quán)復(fù)叛，遣遼還屯合肥，進(jìn)遼爵都鄉(xiāng)侯。給遼母輿車，及兵馬送遼家詣屯，敕遼母至，導(dǎo)從出迎。所督諸軍將吏皆羅拜道側(cè)，觀者榮之”。顯見張遼先後以征東將軍、前將軍之職一直屯於合肥，是此著名要塞之督軍，只是一度以假節(jié)、征東將軍隸屬夏侯惇而已。

又，曾側(cè)翼掩護(hù)張遼進(jìn)攻陳蘭的威虜將軍、徐州刺史臧霸，於此役也“從討孫權(quán)於濡須口，與張遼爲(wèi)前鋒……拜揚(yáng)威將軍，假節(jié)。後權(quán)乞降，太祖還，留霸與夏侯惇等屯居巢”。*見《三國(guó)志·臧霸傳》，卷一八，第538頁(yè)。

由是觀之，建安二十二年曹操退兵前，鑒於此地區(qū)原屯兵力太少，以致孫權(quán)來攻，因此遂增強(qiáng)假節(jié)、征東將軍張遼所部兵力，並留假節(jié)、行征南將軍曹仁、假節(jié)、揚(yáng)威將軍、徐州刺史臧霸等部凡二十六軍屯於居巢。然而，夏侯惇於二十四年始拜前將軍，此時(shí)伏波之號(hào)未必高於征南、征東，河南尹亦未必強(qiáng)於徐州刺史，以故乾脆以漸大帥化之“都督”職銜，作爲(wèi)二十六軍統(tǒng)帥的大號(hào)，俾夏侯惇能用爲(wèi)統(tǒng)一指揮二十六軍以執(zhí)行戰(zhàn)區(qū)防禦的任務(wù)也。*據(jù)《武帝紀(jì)》建安二十二年三月曹操留夏侯惇屯居巢，翌年秋即軍臨長(zhǎng)安親征劉備，顯示曹操思有事於西，故留夏侯惇都督重兵駐防於東也。

據(jù)上所述，建安十七、八年間曹仁以行驍騎將軍都督七軍攻敵於前，二十二年夏侯惇以伏波將軍都督二十六軍駐防於後，此二將軍號(hào)皆爲(wèi)雜號(hào)而非重號(hào)，故《宋書·百官志上》所謂“魏武帝爲(wèi)相，始遣大將軍督軍”殆誤，但“都督”在野戰(zhàn)軍系統(tǒng)之中，至此已成大帥之職，既可執(zhí)行攻勢(shì)的征討野戰(zhàn)，亦可執(zhí)行守勢(shì)的戰(zhàn)區(qū)防禦，其事則確然也。由於此故，《通鑑》所謂“留伏波將軍夏侯惇、都督曹仁、張遼等二十六軍屯居巢”，實(shí)應(yīng)標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“留伏波將軍夏侯惇都督曹仁、張遼等二十六軍屯居巢”，始爲(wèi)正確。

又，前文謂漢中平定後，曹操以夏侯淵行都護(hù)將軍，督張郃、徐晃等平巴郡，當(dāng)時(shí)張郃、徐晃已有大將之姿。稍後曹操拜淵爲(wèi)征西將軍，淵卻於建安二十四年初被劉備攻殺?！度龂?guó)志·張郃傳》謂“當(dāng)是時(shí)，新失元帥……淵司馬郭淮乃令衆(zhòng)曰：‘張將軍，國(guó)家名將，劉備所憚；今日事急，非張將軍不能安也?！焱凄A爲(wèi)軍主……諸將皆受郃節(jié)度?！倍嶙⒁段郝浴吩唬骸皽Y雖爲(wèi)都督，劉備憚郃而易淵?！辈还軇涫桥聫堗A抑或是怕夏侯淵，要之《魏略》用“都督”二字以況大軍元帥或軍主，則“都督”一職於建安十八年至二十四年之間，殆已是征討野戰(zhàn)大軍統(tǒng)帥的位號(hào)矣。

由此可知，單從征討野戰(zhàn)系統(tǒng)“都督”此一職名而言，“都督”起於漢獻(xiàn)帝初期或靈、獻(xiàn)之間，始見於董卓軍中，初爲(wèi)戰(zhàn)鬥單位的主官；其後在建安十三年赤壁之戰(zhàn)前後，趙儼以“都督、護(hù)軍”護(hù)于禁等七軍時(shí)，“都督”一名於曹軍的征討野戰(zhàn)系統(tǒng)中已有大號(hào)化之傾向；降至建安十八年左右，曹仁以行驍騎將軍都督七軍討破田銀等，“都督”一名即已成爲(wèi)戰(zhàn)役統(tǒng)帥的職名。又降至曹操死前的建安二十二至二十四年之間，“都督”一名已可確定成爲(wèi)征討大軍統(tǒng)帥之位號(hào)。至此，曹軍之中，以大號(hào)化之都督下督衆(zhòng)督軍，衆(zhòng)督軍下督衆(zhòng)督將，衆(zhòng)督將下督戰(zhàn)鬥兵的野戰(zhàn)體系已形成。亦即原爲(wèi)董卓所草創(chuàng)的“大督—督將—戰(zhàn)兵”野戰(zhàn)軍新編制，已被曹操所擷取發(fā)揮，依“戰(zhàn)略—戰(zhàn)役—戰(zhàn)鬥”之軍事原理，因應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模大小之需要，而建成“都督—督將—戰(zhàn)兵”或“都督—督軍—督將—戰(zhàn)兵”的新軍事體制，並漸從兩漢制向魏晉制演變。此演變漸漸而成，非成於一朝一夕。從遠(yuǎn)因看，固非如《南齊書·百官志》所言，是源於東漢順帝時(shí)之御史中丞馮赦督揚(yáng)、徐二州軍事；從近因看，亦非如《晉》、《宋》二官志所言般，明確成立於建安二十一年之夏侯惇督二十六軍也。

不特此也，隨著上述軍制的轉(zhuǎn)變過程中，同時(shí)另有一種演變也正在進(jìn)行，即原本較常以督軍進(jìn)攻爲(wèi)主的東漢督軍制，同時(shí)也衍生出以區(qū)域防禦爲(wèi)主的魏晉常都督制。約在建安二十年間，曹操親征韓遂、馬超後令趙儼以關(guān)中護(hù)軍督護(hù)韓、馬舊部諸軍，並令部分移防漢中；另外在二十二年，自己又親征孫權(quán)後，留夏侯惇都督大軍執(zhí)行戰(zhàn)區(qū)防禦任務(wù)，由此均可看到此“攻勢(shì)→防禦”之戰(zhàn)略體制演變。此種監(jiān)統(tǒng)軍隊(duì)執(zhí)行防禦戰(zhàn)略的督軍制轉(zhuǎn)變，其發(fā)展尚頗有可述者。

上節(jié)述及監(jiān)某州諸軍事及督某州諸軍事之魏晉常都督制，起碼在靈、獻(xiàn)間已見雛型，但僅止於見雛型而已。例如該節(jié)提及順帝建康元年(144)，以御史中丞馮緄持節(jié)、督揚(yáng)州諸郡軍事討賊，助其討賊之滕撫，於翌年(沖帝永嘉元年，145)又以九江都尉助馮緄合州郡兵討賊，尋遷拜中郎將，督揚(yáng)、徐二州事。就此例而論，馮緄的確是名符其實(shí)奉使督州郡兵之督軍使，而滕撫則先是以武將來助之，其後始遷督揚(yáng)、徐二州事而爲(wèi)督軍。據(jù)此而言，滕撫蓋亦是朝廷派遣的督軍使，二者之差別，似在於有否持節(jié)或是否武官而已，至於其執(zhí)行督州軍以攻擊盜賊之任務(wù)則無大差別。觀此二人之例，固可視爲(wèi)是東漢初以來奉使征討之督軍，但因先後連續(xù)督此區(qū)的時(shí)間不短，故也頗有州督(軍區(qū)督)的色彩，是以《南齊書·百官志》將馮緄定爲(wèi)魏晉持節(jié)州都督制之始起，良有以也。其實(shí)持節(jié)督州郡兵討賊，馮緄之前已有其例，竊已敍述，只是魏晉州都督制之所以作爲(wèi)常都督制，是因此督劃有固定之督區(qū)，並於督區(qū)內(nèi)執(zhí)行區(qū)域防禦任務(wù)時(shí)間頗久之故。上述兩督指定統(tǒng)督揚(yáng)、徐州郡兵執(zhí)行攻勢(shì)之作爲(wèi)，是否僅執(zhí)行兩年而事畢即撤，史載不詳，故筆者不敢遽謂是魏晉常都督制之始。要之，兩督既然先後來此區(qū)督軍討賊，則亂事及其善後時(shí)間恐不致太短，是以殆爲(wèi)常都督制發(fā)展關(guān)鍵之一，是則不宜驟予否定。

及至山東討董兵起之時(shí)，大司馬、幽州牧劉虞與部下公孫瓚不睦相仇，獻(xiàn)帝初平四年(193)，虞與瓚相攻。《後漢書·劉虞列傳》載云：

虞遂大敗……瓚追攻之……遂執(zhí)虞并妻子還薊，猶使領(lǐng)州文書。會(huì)天子遣使者段訓(xùn)增虞封邑，督六州事；拜瓚前將軍，封易侯，假節(jié)督幽、并、(司)〔青〕、冀。瓚乃誣虞前與袁紹等欲稱尊號(hào)，脅訓(xùn)斬虞於薊市。

按： 劉虞所“督六州事”僅見於此傳，不知是哪六州？揆其雖爲(wèi)大司馬、幽州牧，但實(shí)力並非最強(qiáng)，在當(dāng)時(shí)群雄各割地盤之情況下，似也不至於督六州之多。至於拜公孫瓚“假節(jié)督幽、并、青、冀”之事，亦僅見於此傳，恐怕一個(gè)劉虞手下之督軍，儘管拜爲(wèi)前將軍，當(dāng)時(shí)也不至於做到“假節(jié)督幽、并、青、冀”。《後漢書·劉虞列傳》書此事蓋誤也。反倒是《後漢書·公孫瓚列傳》另載劉虞從事鮮于輔等，於虞破亡之後，合率州兵欲共報(bào)瓚；而《三國(guó)志·公孫瓚傳》則謂：“鮮于輔將其衆(zhòng)奉王命。以輔爲(wèi)建忠將軍，督幽州六郡?！?見《三國(guó)志·公孫瓚傳》，卷八，第247頁(yè)。是則《後漢書·劉虞列傳》所謂瓚“假節(jié)督幽、并、青、冀”也者，殆爲(wèi)鮮于輔以建忠將軍“督幽州六郡”之誤也。然而幽州所部有十一郡、國(guó)，輔所督仍不悉是哪六郡。假如鮮于輔“督幽州六郡”的記載爲(wèi)真，則此事發(fā)生於初平四年(193)以後，而鮮于輔僅是以將軍督一州中之若干郡而已；但無論如何卻是魏晉常都督制以及督軍僅督郡之最早明確記載。又稍降至建安二年(197)，獻(xiàn)帝拜冀州牧袁紹爲(wèi)大將軍，“兼督冀、青、幽、并四州”，其後袁紹另以袁譚都督四州中之青州，而曹軍亦出現(xiàn)州都督之制，是則爲(wèi)多州督與一州都督兩職的始見。由此可知，自漢獻(xiàn)帝以來，督軍或稱督或稱都督，有僅督郡者，有督一州者，有督多州者，軍區(qū)都督制已漸被推廣，只是尚未普遍爲(wèi)定制而已。因此，若必執(zhí)軍區(qū)常都督之始創(chuàng)而論，則非始於魏文帝的黃初二、三年(221—222)間，可以無疑。

前謂曹操承此發(fā)展趨勢(shì)，於東歸招兵五千人後，勉強(qiáng)可於軍中編置督將，事實(shí)上也如此做矣。及至初平三年(192)，曹操領(lǐng)兗州，收得青州兵，實(shí)力始?jí)?。又至迎天子都許，改元建安，實(shí)行挾天子以令諸侯。稍後於建安三年(198)，曹操因呂布叛後的兗州尚未安集，遂以謀士尚書程昱爲(wèi)“東中郎將，領(lǐng)濟(jì)陰太守，都督兗州事”，*參《三國(guó)志·程昱傳》，卷一四，第428頁(yè)。此爲(wèi)曹軍置有州都督之始見。

按： 東中郎將爲(wèi)漢末所置四中郎將之一，“皆帥師征伐”，*參《續(xù)漢書·百官志·光祿勛》羽林中郎將條注，見《後漢書》志卷二五，第3576頁(yè)。故理論上程昱以東中郎將都督兗州事，是要執(zhí)行曹操所交付的征討任務(wù)；不過曹軍全軍掌握在喜好親征的兗州牧曹操手中，是以征討之事自不假手於州都督程昱。觀程昱需以此官領(lǐng)兗州屬郡之一的濟(jì)陰，始能管及兗州的部分政事，顯示曹操因欲親征四方而需委腹心以政軍重任，坐鎮(zhèn)根本之地，防止呂布之事重演，而卻又不放心授予一州之政軍全權(quán)也。是則素性猜忌的曹操，始置州都督之時(shí)，是僅以中級(jí)武官爲(wèi)本官，使之兼領(lǐng)其中一屬郡，而統(tǒng)督該州一州的軍事，以防尾大不掉之事重演?？傊?，曹軍初置時(shí)的軍區(qū)都督比同時(shí)期的野戰(zhàn)都督位階高，則是不爭(zhēng)之事實(shí)。

建安七年五月，官渡戰(zhàn)敗後的袁紹病死，諸子內(nèi)鬥。曹操乘機(jī)伐之，九年七月拔鄴，操遂自領(lǐng)冀州牧，稍後並欲親征冀、幽二州其餘之地時(shí)，乃任荀衍“以監(jiān)軍校尉守鄴，都督河北事”，是爲(wèi)曹操第三個(gè)見於史傳的軍區(qū)都督。荀衍一度曾破獲紹甥并州刺史高幹襲鄴之陰謀，*荀衍爲(wèi)荀彧之兄，事詳《三國(guó)志·荀彧傳》，卷十，第315—316頁(yè)。可見其以監(jiān)軍之職爲(wèi)軍區(qū)都督，又不領(lǐng)郡，任務(wù)確是爲(wèi)了防守。

荀衍“都督河北事”，既爲(wèi)曹操第三個(gè)見於史傳的軍區(qū)都督，而第二個(gè)即爲(wèi)鍾繇。繇於官渡之戰(zhàn)前，以官職更重要且與曹操近密度更大的侍中、尚書僕射之職出督關(guān)中諸軍，《三國(guó)志·鍾繇傳》載此事云：

時(shí)關(guān)中諸將馬騰、韓遂等，各擁彊兵相與爭(zhēng)。太祖方有事山東，以關(guān)右爲(wèi)憂。乃表繇以侍中守司隸校尉，持節(jié)督關(guān)中諸軍，委之以後事，特使不拘科制。

是則鍾繇以守司隸校尉掌關(guān)中之政並持節(jié)督關(guān)中諸軍，可得便宜行事，全權(quán)兼管政軍。觀鍾繇之以本官持節(jié)督，與中郎將程昱、校尉荀衍之無節(jié)都督相較，則固已是方面大員矣，於是同傳所載下述事件遂可得而理解。

同傳謂官渡之戰(zhàn)後，河?xùn)|衛(wèi)固作亂，與張晟、張琰及袁紹甥并州刺史高幹等並爲(wèi)寇，繇率諸將討破之。所謂衛(wèi)固作亂，《魏略》謂是詔徵河?xùn)|太守王邑而換杜畿爲(wèi)太守。王邑心不願(yuàn)徵，吏民亦戀邑，於是郡掾衞固及中郎將范先等各詣繇求乞留邑。鍾繇鑒於杜畿已入界，不聽，促令王邑交符；然而王邑卻佩印綬，逕從河北詣許自歸，不理會(huì)鍾繇之促令。因此，鍾繇遂“自以威禁失督司之法，乃上書自劾”，其文云：*自劾文請(qǐng)?jiān)敗度龂?guó)志·鍾繇傳》注引《魏略》，卷一三，第393頁(yè)。

臣前上言： ……謹(jǐn)案文書，臣以空虛，被蒙拔擢，入充近侍，兼典機(jī)衡，忝膺重任，總統(tǒng)偏方。既無德政以惠民物，又無威刑以檢不恪，至使邑違犯詔書，郡掾衞固誑迫吏民……漸失其禮，不虔王命?！探杂婶硗滩粩z。臣……曠廢職任，罪明法正。謹(jǐn)按侍中守司隸校尉東武亭侯鍾繇，幸得蒙恩，以斗筲之才，仍見拔擢，顯從近密，銜命督使。明知詔書深疾長(zhǎng)吏政教寬弱，檢下無刑……至乃使邑遠(yuǎn)詣闕廷。隳忝使命，挫傷爪牙。……罪一由繇威刑闇弱。又繇久病，不任所職，非繇大臣當(dāng)所宜爲(wèi)。繇輕慢憲度，不畏詔令……爲(wèi)下所欺，弱不勝任。數(shù)罪謹(jǐn)以劾……免冠徒跣，伏須罪誅。

按： 鍾繇自署其銜爲(wèi)“侍中守司隸校尉東武亭侯”，不提“持節(jié)督關(guān)中諸軍”，是則後者是職不是官，當(dāng)時(shí)可以不入銜。不過，自劾書中之所謂“近侍”是指侍中也，“機(jī)衡”殆指尚書僕射，至於“總統(tǒng)偏方”則應(yīng)指以守司隸校尉持節(jié)督關(guān)中諸軍而言，以故自謂爲(wèi)“大臣”。如此觀之，“持節(jié)、督關(guān)中諸軍”即是繇所言之“督使”；既是“銜命督使”，故是身負(fù)“使命”；既銜命以督使處理事務(wù)，是以稱其機(jī)構(gòu)爲(wèi)“督司”；*《三國(guó)志·劉廙傳》注引《廙別傳》載廙表論治道曰：“……亂弊之後，百姓凋盡……股肱大職，及州郡督司，邊方重任，雖備其官，亦未得人也……”(卷二一，第616頁(yè))按： 劉廙卒於魏黃初二年，所著書數(shù)十篇均應(yīng)在建安之時(shí)，可見督司不論本官高下已是重任。又，《三國(guó)志》或注引諸書載漢末以來有督軍從事、都督從事之類職稱，蓋是督司之僚屬歟？因史料既少而又失詳，茲不贅論?！岸剿尽币婪ǘ?，是以東漢擁節(jié)督軍應(yīng)有“督司之法”以爲(wèi)組織及施行的依據(jù)，只是裴松之批評(píng)陳壽失之簡(jiǎn)略，而自己亦注疏不全，以致世知魏晉有都督之制而漢代“督司之法”則闕如也。

文中鍾繇自謂“威刑闇弱……不任所職，非繇大臣當(dāng)所宜爲(wèi)”，蓋因河?xùn)|乃司隸部屬郡，而太守王邑竟不理會(huì)鍾繇的督促交符，逕佩印綬而去，且吏民亦“各詣繇求乞邑”，致令作爲(wèi)直屬上級(jí)行政長(zhǎng)官的鍾繇感覺不能威制屬郡官民，以故自認(rèn)非大臣當(dāng)所宜爲(wèi)。至於所謂“威禁失督司之法”，蓋指河?xùn)|吏民“作亂”，且連及袁紹外甥并州刺史高幹，雖已爲(wèi)繇督率諸將所破，但繇本人既身爲(wèi)督司，“隳忝使命，挫傷爪牙”，失鎮(zhèn)懾威禁之效如此，確爲(wèi)茲事體大。

此次“作亂”事件中，史謂杜畿入爲(wèi)太守後，爲(wèi)安撫郡掾衞固及中郎將范先，乃“以固爲(wèi)都督，行丞事，領(lǐng)功曹；將校吏兵三千餘人，皆范先督之。固等喜，雖陽(yáng)事畿，不以爲(wèi)意”。此措置是令范先爲(wèi)實(shí)際領(lǐng)兵之督軍，而以衞固在名義上爲(wèi)之都督。都督兵權(quán)分化被奪，故其後遂被杜畿輕易所殺。*詳《三國(guó)志·杜畿傳》，卷一六，第495頁(yè)。將衞固與“東中郎將，領(lǐng)濟(jì)陰太守，都督兗州事”的程昱，以及“監(jiān)軍校尉守鄴，都督河北事”的荀衍相比，三人雖同稱爲(wèi)都督，但衞固屬於野戰(zhàn)系統(tǒng)之郡級(jí)都督，位於太守之下，身分與太守如同君臣；*建安前期郡有郡督軍、郡都督，乃至大都督編制，地位殆在太守之下，前引董卓、呂布、孫策軍中已見其例。諸職之身份與太守甚至有如同君臣者，如《三國(guó)志·高堂隆傳》載隆少爲(wèi)諸生，“泰山太守薛悌命爲(wèi)督郵?？ざ杰娕c悌爭(zhēng)論，名悌而呵之。隆按劍叱督軍曰：‘……臨臣名君，義之所討也！’督軍失色，悌驚起止之?！币娋矶澹?08頁(yè)。而程昱卻是軍區(qū)系統(tǒng)之州都督，荀衍則是同系統(tǒng)之地區(qū)都督，二人殆爲(wèi)區(qū)域戰(zhàn)略級(jí)的都督，固非野戰(zhàn)小職之郡級(jí)都督可比?；蛟S建安前期，曹操對(duì)重要地區(qū)視需要而置都督等督將，其級(jí)別則各有等差歟?

情勢(shì)吃緊的地區(qū)除了鍾繇持節(jié)所督之關(guān)中外，其後新平的漢中情勢(shì)亦然。蓋韓遂、馬超失敗後，降曹舊部正被關(guān)中護(hù)軍趙儼所整編監(jiān)統(tǒng)，情勢(shì)已較爲(wèi)穩(wěn)定；但是降至建安二十年曹操西征張魯，巴、漢皆降後，劉備亦於同年襲取益州，並進(jìn)據(jù)巴中，情勢(shì)自是吃緊。於是，曹操乃遣平狄將軍張郃擊備，翌月自還，留行都護(hù)將軍夏侯淵屯漢中與之相峙；然至二十四年正月夏侯淵爲(wèi)備所殺，曹操遂再自長(zhǎng)安出臨漢中，而劉備則於陽(yáng)平因險(xiǎn)拒守。相峙間東方發(fā)生關(guān)羽北攻曹仁之事，曹操乃於五月引軍還長(zhǎng)安。據(jù)此，漢中攻防戰(zhàn)此時(shí)尚未情勢(shì)判然，以故曹操遂置督以處理戰(zhàn)地政務(wù)。《三國(guó)志·杜襲傳》載云：

後(侍中杜)襲領(lǐng)丞相長(zhǎng)史，隨太祖到漢中討張魯。太祖還，拜襲駙馬都尉，留督漢中軍事。綏懷開導(dǎo)，百姓自樂出徙洛、鄴者八萬(wàn)餘口。夏侯淵爲(wèi)劉備所沒，軍喪元帥，將士失色。襲與張郃(時(shí)已遷蕩寇將軍)、郭淮糾攝諸軍事，權(quán)宜以郃爲(wèi)督，以一衆(zhòng)心，三軍遂定。太祖東還，當(dāng)選留府長(zhǎng)史，鎮(zhèn)守長(zhǎng)安……遂以襲爲(wèi)留府長(zhǎng)史，駐關(guān)中。

是則杜襲以“駙馬都尉，留督漢中軍事”，是建安二十年曹操降張魯而還之後事。此時(shí)曹操已令趙儼“爲(wèi)關(guān)中護(hù)軍，盡統(tǒng)諸軍”，頗有成效；然此後漢中情勢(shì)更爲(wèi)嚴(yán)峻，故不得不令趙儼差千二百兵往助漢中守禦。二人一護(hù)關(guān)中，一督漢中，論官職履歷，趙儼略低於杜襲，論與丞相關(guān)係之近密度，則儼亦與襲有一段差距，因此曹操纔委杜襲爲(wèi)軍隊(duì)監(jiān)護(hù)系統(tǒng)中位階較高、事權(quán)較重的督軍，而趙儼則僅爲(wèi)護(hù)軍而已。二人均是從霸府僚屬轉(zhuǎn)任，以故皆未擁節(jié)。甚至其後，曹操委襲以丞相府留府長(zhǎng)史，則駐留長(zhǎng)安的杜襲，權(quán)位更是在趙儼之上矣。

由此可知，自建安初曹操挾天子而令諸侯後，已頗有任命將領(lǐng)或牧守爲(wèi)州都督之例；但任之者除非另命以領(lǐng)州或領(lǐng)郡，否則其任務(wù)殆純以執(zhí)行區(qū)域性戰(zhàn)略防禦爲(wèi)主，且愈後愈多假之以節(jié)，俾其事權(quán)加重。至於當(dāng)此同時(shí)，袁紹授袁譚爲(wèi)青州都督而未使之領(lǐng)刺史，其措置蓋與曹操正同。就此而言，曹操對(duì)此軍區(qū)新制不僅有推廣之功，抑且也不自拘於例，而運(yùn)用相當(dāng)靈活，因此始有“都督、護(hù)軍”此類護(hù)軍級(jí)都督職名的産生。

至此，似乎可以根據(jù)群臣對(duì)嗣魏王曹丕勸進(jìn)表——即後來刻石的《上尊號(hào)碑》——之署銜，一究都督制在此重要時(shí)程所現(xiàn)出的問題，而此了解則需先從曹操死前之情勢(shì)展開觀察。

據(jù)《武帝紀(jì)》并裴注，記載曹操死前內(nèi)外情勢(shì)，謂建安二十二年底劉備遣張飛等進(jìn)屯下辯；曹操遣曹洪拒之。二十三年正月，漢太醫(yī)令吉本與少府耿紀(jì)、司直韋晃等反，攻許，燒“典兵督許中事”之丞相長(zhǎng)史王必營(yíng)，爲(wèi)王必與典農(nóng)中郎將嚴(yán)匡所討斬。史謂彼等之所以反，是因覩漢祚將移而發(fā)憤，計(jì)劃殺必後挾天子以攻魏，並南連劉備。此事平定纔大半年，同年七月，曹操西征劉備，十月宛守將侯音等趁機(jī)反。曹操使曹仁圍宛，翌年正月屠宛斬音。史謂此反與南陽(yáng)間苦繇役之事有關(guān)，反衆(zhòng)亦與關(guān)羽連和。由於劉備因險(xiǎn)拒守，所以曹軍無功，又需急還師以救樊襄，幸好還至洛陽(yáng)時(shí)徐晃已破關(guān)羽而解圍。關(guān)羽尋被孫權(quán)所襲殺，於翌年——建安二十五年——正月其首傳至洛陽(yáng)。此兩年多一點(diǎn)的時(shí)間，曹操內(nèi)憂外患並發(fā)，東西疲於奔命，亦於同月身死於洛陽(yáng)。遺令：“天下尚未安定，未得遵古也。葬畢，皆除服。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職。斂以時(shí)服，無藏金玉珍寶?！?/p>

遺令“其將兵屯戍者，皆不得離屯部”，是曹操臨死仍恐身後再生兵變，以及外患乘機(jī)來攻，使局面無以收拾也。事實(shí)上當(dāng)其身死之時(shí)，長(zhǎng)子次子均不在旁，情勢(shì)也的確緊張，如《三國(guó)志·賈逵傳》注引《魏略》曰：

時(shí)太子在鄴，鄢陵侯(即次子曹彰)未到，士民頗苦勞役，又有疾癘，於是軍中騷動(dòng)。群寮恐天下有變，欲不發(fā)喪。逵建議爲(wèi)不可祕(mì)，乃發(fā)哀，令內(nèi)外皆入臨，臨訖，各安敍不得動(dòng)。而青州軍擅擊鼓相引去。衆(zhòng)人以爲(wèi)宜禁止之，不從者討之。逵以爲(wèi)“方大喪在殯，嗣王未立，宜因而撫之”。乃爲(wèi)作長(zhǎng)檄，告所在給其廩食。

老王身死，嗣王未立，群龍無首，而軍民騷動(dòng)，青州軍竟擅擊鼓相引去，可謂已進(jìn)入緊急狀態(tài)。偏偏當(dāng)其“時(shí)，(次子)鄢陵侯彰行越騎將軍，從長(zhǎng)安來赴，問(賈)逵先王璽綬所在。逵正色曰：‘太子在鄴，國(guó)有儲(chǔ)副。先王璽綬，非君侯所宜問也！’”遂奉梓宮還鄴。*參《三國(guó)志·賈逵傳》並注引《魏略》，卷一五，第481頁(yè)。因此，魏王太子曹丕之所以於同一年中，年初急於嗣王位，年尾則急於踐帝祚，群臣也迅速且頻頻交章勸進(jìn)，良有以也。

漢獻(xiàn)帝建安二十五年(魏王丕延康元年、魏文帝丕黃初元年，220)正月曹操死，曹丕嗣魏王位後，群臣聯(lián)署上表，請(qǐng)丕踐祚稱尊，事後刻而爲(wèi)石，此即《上尊號(hào)碑》。*《上尊號(hào)碑》見王昶《金石萃篇·魏一》，收入嚴(yán)耕望先生所編之《石刻史料叢書》甲編之六第十三冊(cè)(臺(tái)北： 藝文書局)。該碑文亦見於《三國(guó)志·文帝紀(jì)》延康元年十月魏王丕即祚改元黃初時(shí)之裴注，但僅列三公之名。群臣所署銜，尤其是署“行都督、督軍”銜者，*前揭拙著《從督軍制、都督制的發(fā)展論西魏北周之統(tǒng)帥權(quán)》一文，將“行都督督軍”一銜標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“行都督、督軍”，蓋此銜是由都督及督軍兩種軍職合成故也；但若問標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“行都督督軍”是否可行，則需待更多證據(jù)始能確定。因出現(xiàn)於局勢(shì)緊急之時(shí)，故可用以印證魏晉常都督制完成前夕的過渡情況。

該表由魏相國(guó)華歆等三公領(lǐng)銜，其次由諸大將署名，其次是匈奴南單于及九卿，再次爲(wèi)督軍御史及中領(lǐng)軍、中護(hù)軍以下諸禁衛(wèi)將校，最後則是諸雜號(hào)將軍。按： 碑中署“督軍御史、將作大匠、千秋亭侯臣照”即董昭，其所督之軍殆爲(wèi)中領(lǐng)軍以下諸禁衛(wèi)軍，與野戰(zhàn)軍無涉；至於最後諸雜號(hào)將軍，皆非都督大將，故此處從略，不用作分析比較。

今將排名在督軍御史董昭以前之諸大將及其所署銜開列如下：*因該碑是事後所刻，且殘缺，以致所書名或銜頗有失誤，跋尾對(duì)之有所考證，筆者亦曾據(jù)之予以再考，可參前揭拙著《從督軍制、都督制的發(fā)展論西魏北周之統(tǒng)帥權(quán)》。括號(hào)內(nèi)之字爲(wèi)跋尾所考或筆者所補(bǔ)。

使持節(jié)、行都督、督軍、車騎將軍、陳侯臣(曹)仁

輔國(guó)將軍、清苑鄉(xiāng)侯臣(劉)若

虎牙將軍、南昌亭侯臣(鮮于)輔

輕車將軍、都亭侯臣(王)忠

冠軍將軍、好畤鄉(xiāng)侯臣(楊)秋

渡遼將軍、都亭侯臣(閻)柔

衛(wèi)將軍、國(guó)明亭侯臣(曹)洪

使持節(jié)、行都督、督軍、領(lǐng)(本傳作鎮(zhèn))西將軍、東鄉(xiāng)侯臣(曹)真

使持節(jié)、行都督、督軍、領(lǐng)揚(yáng)州刺史、征東將軍、安陽(yáng)鄉(xiāng)侯臣(曹)休

使持節(jié)、行都督、督軍、征南將軍、平陵亭侯臣(夏侯)尚

使持節(jié)、行都督、督軍、青州刺史、鎮(zhèn)東將軍、武安鄉(xiāng)侯臣(臧)霸

使持節(jié)、左將軍、中(本傳作都)鄉(xiāng)侯臣(張)郃

使持節(jié)、右將軍、建(本傳作逯)鄉(xiāng)侯臣(徐)晃

使持節(jié)、前將軍、都鄉(xiāng)侯臣(張)遼

使持節(jié)、後將軍、華鄉(xiāng)侯(本傳作鄃侯)臣(朱)靈

碑刻大抵是根據(jù)諸將於曹丕即王位後，甚至是踐祚稱帝後之官銜而刻，因是後刻之文，故與《三國(guó)志》相關(guān)諸傳之載述遂頗有出入，如諸傳載述漢亡前擁節(jié)統(tǒng)兵諸將，殆因不是天子使者而皆授以較低等級(jí)的“假節(jié)”，幾無“使持節(jié)”者，即是其顯例；*吳蜀此時(shí)若俾統(tǒng)兵諸將以擁節(jié)，則亦皆以“假節(jié)”授之，“持節(jié)”或“使持節(jié)”極爲(wèi)罕見。又陳壽將“行都督、督軍”之銜一律稱以“都督”，恐是以其當(dāng)時(shí)定制行用之“都督”銜取代之也。復(fù)者，自輔國(guó)將軍劉若以至渡遼將軍閻柔均是雜號(hào)將軍，既非大將也非都督；曹洪雖於曹操生前當(dāng)過都護(hù)將軍，但與曹丕關(guān)係甚爲(wèi)不佳，以故本傳僅謂“文帝即位，爲(wèi)衞將軍，遷驃騎將軍”，情況均無必要進(jìn)行分析者，故皆不論。再者，左、右、前、後將軍張郃等，此時(shí)固是大將可以無疑，然皆無都督之職，宜待以後再析。

茲據(jù)各本傳所載，張郃、徐晃、張遼、朱靈等將，早就應(yīng)能當(dāng)都督大帥，或許他們因爲(wèi)是遺令所禁止的“不得離屯部”之“將兵屯戍”主帥，早已被派出之督軍或護(hù)軍所督護(hù)，以故不能同時(shí)兼爲(wèi)“都督、督軍”耶？也就是説，當(dāng)時(shí)似有一種不成文規(guī)定： 除非情況特殊或是親貴大將，否則既任主帥則不兼監(jiān)督，既當(dāng)監(jiān)督則不兼主帥。若任爲(wèi)主帥而兼監(jiān)督，則固是非常之任也。

至此，蓋可進(jìn)而考慮“行都督、督軍”一職，究竟是否非常之任，果爲(wèi)何官職矣？

按： 不論職稱爲(wèi)“行都督督軍”抑或爲(wèi)“行都督、督軍”，依前述漢末軍事體制的變化，都督於曹軍野戰(zhàn)系統(tǒng)中已漸成統(tǒng)兵大帥之職，而於軍區(qū)系統(tǒng)中亦漸成統(tǒng)率一州或一區(qū)之主帥職；督軍則仍如東漢以來之慣例，是監(jiān)督並頗兼指揮軍隊(duì)之首長(zhǎng)職。是則此二職相兼，理論上當(dāng)是對(duì)所屬諸軍或所管軍區(qū)，握有統(tǒng)率監(jiān)督、全權(quán)指揮之統(tǒng)帥職，也就是實(shí)質(zhì)的督軍級(jí)都督，遠(yuǎn)非當(dāng)日之野戰(zhàn)小職可比。由於群臣未奉曹操梓宮還鄴之前軍情已相當(dāng)嚴(yán)峻，是則中央諸軍固需親貴重將統(tǒng)領(lǐng)，而四方戰(zhàn)略要地亦必思擇良將以分憂勞。觀授予“行都督、督軍”之五人，三曹一夏侯皆爲(wèi)曹丕最親重的將領(lǐng)，或許此四將均是以“行都督、督軍”之職，分別統(tǒng)率監(jiān)督各分地之諸軍，俾收軍令統(tǒng)一以及鎮(zhèn)懾良效。只是其中之一的曹休當(dāng)時(shí)已明確確定兼領(lǐng)揚(yáng)州刺史，目的蓋在防吳，而其餘二曹一夏侯則在署銜時(shí)尚未明確派定任務(wù)區(qū)而已。至於另一正除青州刺史之臧霸，顯然是爲(wèi)了針對(duì)不受禁止而“擅擊鼓相引去”的青州軍，蓋可無疑。*據(jù)《三國(guó)志·臧霸傳》，霸本呂布將，布敗亡後歸操。操一直委之以青、徐二州，因功遷徐州刺史。後從曹操征孫權(quán)，拜揚(yáng)威將軍，假節(jié)；操軍還，留霸與夏侯惇等屯居巢。此次青州軍擅擊鼓相引去，應(yīng)與之無關(guān)，而曹丕則是欲借重其經(jīng)略青、徐二州甚久之聲名，故由刺徐州改刺青州，蓋用以鎮(zhèn)撫青州軍也，是以本傳直稱其爲(wèi)“都督青州諸軍事”。由於曹操生前，南面的荊州軍事本就由曹仁負(fù)責(zé)，西面的關(guān)中則曹洪此時(shí)恐仍留駐，是則曹魏最重要的揚(yáng)、荊、雍三邊已概略無虞，然內(nèi)部嚴(yán)峻卻尚未全消，是以曹丕遂快速篡漢，促使生米已煮爲(wèi)熟飯之局面形成。復(fù)因此措置是緊急時(shí)期之臨時(shí)緊急處分，故采先前“行征南將軍”、“行都護(hù)將軍”等慣例，於“都督督軍”之前冠以“行”字，用以表示並非正常除拜之職稱，而是臨時(shí)緊急權(quán)行者也。據(jù)此可知，不論其銜是“行都督、督軍”抑或“行都督督軍”，皆實(shí)爲(wèi)臨時(shí)統(tǒng)帥而兼監(jiān)軍之職，確是非常之任。

然則統(tǒng)監(jiān)大軍的統(tǒng)帥，爲(wèi)何以“都督、督軍”爲(wèi)名，有何作用與意義？

按： 兩漢以來僅有將軍麾下設(shè)置護(hù)軍，前論赤壁之戰(zhàn)前，趙儼徙“都督、護(hù)軍”，護(hù)張遼、張郃等七軍，無異即是此七軍的總監(jiān)。“都督、督軍”亦同此理。蓋“都督”之職，在獻(xiàn)帝早期本爲(wèi)基層戰(zhàn)鬥單位之軍職，袁紹、曹操使之變爲(wèi)統(tǒng)率一州或一區(qū)諸軍之中高級(jí)軍職，至建安末曹操更使之大帥化，權(quán)位已步步提升矣。至於“督軍”，東漢以來本爲(wèi)?yīng)M義之監(jiān)軍職，軍中地位較“監(jiān)軍”低、較“護(hù)軍”高，但任命則較“監(jiān)軍”更爲(wèi)常見。因此，以常見之“督軍”與新近大帥化之“都督”相兼任，無異即爲(wèi)督軍級(jí)都督，更能令人顧名思義，知帶此職銜者亦是諸軍之統(tǒng)帥兼總監(jiān)，較“都督、護(hù)軍”權(quán)位明顯更高，使其對(duì)諸軍的控制支配力大大增強(qiáng)也。由此可知，由“都督、護(hù)軍”而變爲(wèi)“都督、督軍”，是因不同之人，不同位階之人，於不同之非常情勢(shì)，而權(quán)宜設(shè)置之軍職。至於“都督、督軍”自魏文帝踐祚後不久之所以消失不見也者，蓋是被擁節(jié)統(tǒng)率監(jiān)督而已完全大帥化的“都督”一名所直接取代故也。“都督”職稱及權(quán)力於此漢魏篡代之際逕行取代臨時(shí)的“都督、督軍”，實(shí)爲(wèi)魏晉都督制轉(zhuǎn)型的重要關(guān)鍵所在，可以無疑。此名自後可以用作征討野戰(zhàn)體系之統(tǒng)帥職稱，也可以用作軍區(qū)防禦體系之統(tǒng)帥職稱，甚至仍可用作基層單位軍事主管之職稱，靈活方便，終成一代大制。於是，擁節(jié)都督、擁節(jié)監(jiān)以及擁節(jié)督的魏晉三等都督制，最晚遲至魏文帝黃初二年漸告形成。至於擁節(jié)之等級(jí)——使持節(jié)、持節(jié)、假節(jié)——只是代表授予不同程度之軍事專殺權(quán)，加重大帥對(duì)軍中以及管內(nèi)官吏軍民之指揮監(jiān)督威權(quán)，俾使其執(zhí)行相關(guān)事務(wù)更順利有效而已；此三級(jí)擁節(jié)劃分法，亦無異已將兩漢以來的軍隊(duì)監(jiān)督權(quán)，吸收入了魏晉三等都督制之中。

試據(jù)各本傳考察上述五員“行都督、督軍”在黃初初稍後的後續(xù)發(fā)展，以觀察其變爲(wèi)都督制的某些變化。

曹仁於曹丕“即王位，拜仁車騎將軍，都督荊、揚(yáng)、益州諸軍事”，而《上尊號(hào)碑》卻未提及此銜，蓋是署於未正拜之時(shí)也。按： 上述五員“行都督、督軍”中以曹仁資歷最高，以故大概於署名後，尋即出爲(wèi)都督荊、揚(yáng)、益州諸軍事，總督前綫三方之任。雖然因劉備已據(jù)有益州，故其都督益州是遙領(lǐng)之虛銜，但是“行都督、督軍”此時(shí)已被“都督”之銜所取代則爲(wèi)真。另?yè)?jù)《文帝紀(jì)》，由於黃初二年三月加遼東太守公孫恭爲(wèi)車騎將軍，故翌月遂遷車騎將軍曹仁爲(wèi)大將軍，最後仁於四年三月薨於大司馬任上。據(jù)此可推，“行都督、督軍”因是權(quán)宜所任，故稱爲(wèi)“行”，並可能於黃初二年左右完全爲(wèi)“都督”銜所取代。

原官中堅(jiān)將軍的曹真，在夏侯淵戰(zhàn)歿後，曹操“使真至武都迎曹洪等還屯陳倉(cāng)。文帝即王位，以真爲(wèi)鎮(zhèn)西將軍，假節(jié)都督雍、涼州諸軍事。録前後功，進(jìn)封東鄉(xiāng)侯……黃初三年還京都”。是則曹真先在曹丕即王位後爲(wèi)鎮(zhèn)西將軍，行都督督軍，稍後始確定爲(wèi)假節(jié)、都督雍、涼州諸軍事，此事不晚至黃初三年，蓋在黃初二年間發(fā)生。其“行都督、督軍”之銜亦同時(shí)被“都督”所取代。

夏侯尚本傳載其原官魏國(guó)黃門侍郎，“太祖崩於洛陽(yáng)，尚持節(jié)奉梓宮還鄴。并録前功，封平陵亭侯，拜散騎常侍，遷中領(lǐng)軍。文帝踐阼，更封平陵鄉(xiāng)侯，遷征南將軍，領(lǐng)荊州刺史，假節(jié)都督南方諸軍事……黃初三年，車駕幸宛，使尚率諸軍與曹真共圍江陵?！笔莿t其遷征南將軍領(lǐng)荊州，假節(jié)、都督，爲(wèi)曹丕踐阼稱帝之後、黃初三年以前所發(fā)生，其“行都督、督軍”之職亦被“都督”所取代。

曹休在曹操拔漢中還長(zhǎng)安後拜中領(lǐng)軍。“文帝即王位，爲(wèi)領(lǐng)軍將軍，録前後功，封東陽(yáng)亭侯。夏侯惇薨，以休爲(wèi)鎮(zhèn)南將軍，假節(jié)都督諸軍事?！卑矗?夏侯惇督軍於外，至延康(即黃初)元年三月晉爲(wèi)大將軍，同年四月庚午薨。是則曹休爲(wèi)鎮(zhèn)南將軍，假節(jié)、都督諸軍事，應(yīng)在魏王丕延康元年四月以後、魏文帝黃初三年十月以前，其“行都督、督軍”亦被“都督諸軍事”所取代。

臧霸本傳更直謂“文帝即王位，遷鎮(zhèn)東將軍，進(jìn)爵武安鄉(xiāng)侯，都督青州諸軍事。及踐阼，進(jìn)封開陽(yáng)侯，徙封良成侯?！笔莿t其任青州都督之事，竟是延康元年之事矣。

碑文與史傳相差若此，真相已不可完全確考?？傊鍐T大將之任“行都督、督軍”均是魏王曹丕延康(即黃初)元年時(shí)之緊急權(quán)宜職，是年或最遲至黃初三年已正名爲(wèi)“都督”，卸下了“督軍”之兼職，而其中有領(lǐng)州或不領(lǐng)州者，要之都督皆非由州牧刺史以本官所充任。蓋軍事緊急之際，起用武官以本官任之實(shí)較文官爲(wèi)宜也。若僅就此事而言，《宋書·百官志》所謂“魏文帝黃初二年，始置都督諸州軍事，或領(lǐng)刺史”之説，殆較《晉書·職官志》所載之黃初三年?duì)?wèi)正確；然而，由於曹休與臧霸均有可能在延康(即黃初)元年已從“行都督、督軍”改爲(wèi)“都督”，以故《宋書·百官志》所載仍可有保留之餘地。若換一角度純從軍區(qū)都督制本身之發(fā)展而論，則漢獻(xiàn)帝初時(shí)已出現(xiàn)僅督郡之軍區(qū)都督，稍後又出現(xiàn)多州督以及一州都督，曹操因勢(shì)利導(dǎo)推而廣之，並漸漸授都督以假節(jié)，是則常都督之制固非始創(chuàng)於黃初二、三年之間也。由是言之，則《晉》、《宋》、《齊》三書皆誤矣。

六、 結(jié) 論

軍隊(duì)自來是一個(gè)封閉的團(tuán)體，所謂“國(guó)容不入軍，軍容不入國(guó)”，一切聽令於主帥。秦漢時(shí)期將軍之作爲(wèi)主帥，對(duì)軍隊(duì)行使統(tǒng)率權(quán)，平時(shí)典屯衛(wèi)，戰(zhàn)時(shí)掌征討，位高權(quán)重，人君豈能放心，由是遂有軍隊(duì)監(jiān)督制度之産生，以故可以説秦漢監(jiān)軍制是專爲(wèi)將軍制而設(shè)的制度。

軍隊(duì)監(jiān)督制度既施於監(jiān)督平時(shí)駐軍，更施於監(jiān)督戰(zhàn)時(shí)之征討——包括出師征伐與州郡討捕。只因平時(shí)駐軍相對(duì)較靜態(tài)，以故監(jiān)督者活動(dòng)記載較少，相對(duì)而言，戰(zhàn)時(shí)征討常事關(guān)社會(huì)安定乃至國(guó)家安全，皆爲(wèi)當(dāng)時(shí)重要而著目之事，是以監(jiān)督者之活動(dòng)記載遂多。因此，論述軍隊(duì)監(jiān)督制度之淵源以及早期發(fā)展，主要是靠後者的相關(guān)載述。

軍隊(duì)監(jiān)督制度蓋有兩種： 監(jiān)軍(含督軍，下同)制與護(hù)軍制。兩者俱爲(wèi)魏晉都督制之淵源，且均出現(xiàn)甚早?！氨O(jiān)軍”是先秦之職，是典型的或是狹義的監(jiān)督制，與其性質(zhì)功能相當(dāng)之“督軍”則起於西漢；而“護(hù)軍”則是秦官，本掌軍隊(duì)督察，爲(wèi)廣義的監(jiān)督制?；蛟S可以説，魏晉都督制之制度主源在前者，後者是支源，但兩者俱是魏晉都督制形成之遠(yuǎn)因，近因則與“都督”一職在東漢末出現(xiàn)以及其職權(quán)變化有關(guān)。“都督”一職出現(xiàn)時(shí)職掌戰(zhàn)鬥，是野戰(zhàn)系統(tǒng)戰(zhàn)鬥單位之指揮官，本與監(jiān)督系統(tǒng)無關(guān)；至於其所以與軍隊(duì)監(jiān)督制度有關(guān)，則是與監(jiān)軍制在建安年間互爲(wèi)結(jié)合之結(jié)果。茲分別總結(jié)此諸官職的發(fā)展，略述之如下：

大體而論，護(hù)軍制之護(hù)軍，是協(xié)助軍事機(jī)關(guān)長(zhǎng)官或征討軍統(tǒng)帥監(jiān)視督察所屬軍隊(duì)、以保護(hù)軍中安全的督察長(zhǎng)，秦漢之間正式官名爲(wèi)護(hù)軍都尉。及至漢武帝時(shí)其官移屬最高軍事機(jī)關(guān)大司馬府後，兼典軍事檢察權(quán)，與丞相府佐丞相舉不法之屬官司直，一武一文分掌監(jiān)視督察文武百官，職任相當(dāng)重要，而於平帝朝直接定名爲(wèi)護(hù)軍。護(hù)軍因是外朝官，所以不擁節(jié)，在軍中權(quán)位遜於連統(tǒng)帥也在監(jiān)察之列的監(jiān)軍使；但若派護(hù)外國(guó)及蠻夷則例外，此時(shí)其“持節(jié)護(hù)”之銜即與監(jiān)軍使類同。東漢以降省罷護(hù)軍之官，然於軍隊(duì)出征時(shí)仍常在將軍幕府之內(nèi)編置其職，甚至?xí)兄?、左、右等護(hù)軍分化的職名，而隨征討事竟而罷。

護(hù)軍對(duì)軍隊(duì)如此重要，以故漢末魏初戰(zhàn)亂頻繁之時(shí)，漸漸恢復(fù)護(hù)軍作爲(wèi)武官，必要時(shí)且領(lǐng)兵作戰(zhàn)。降至建安中後期，曹操又不時(shí)編置“都督、護(hù)軍”、護(hù)軍將軍以及都護(hù)將軍等官職，使之朝總監(jiān)化以及大帥化的方向發(fā)展，但是終未完全并入都督制。及至魏晉以降，中護(hù)軍(資深者稱護(hù)軍將軍)乃成爲(wèi)中央禁衛(wèi)軍第二號(hào)監(jiān)統(tǒng)主帥，*視作戰(zhàn)序列編制的需要，護(hù)軍在東漢有前後左右中之分，而中護(hù)軍於戰(zhàn)時(shí)通常直隸統(tǒng)帥以作爲(wèi)中軍之護(hù)軍。曹操經(jīng)常親征，自官渡之戰(zhàn)後實(shí)際上就是漢朝的最高統(tǒng)帥，及至封爲(wèi)魏公而建魏國(guó)，乃置中護(hù)軍作爲(wèi)魏國(guó)禁衛(wèi)軍之主帥。此禁衛(wèi)軍之中護(hù)軍與野戰(zhàn)軍之中護(hù)軍系統(tǒng)不同，而晉制承魏仍爲(wèi)禁衛(wèi)軍主帥。筆者此説因漢末三國(guó)史料零散，不易完整參見，或可參蜀漢之制以爲(wèi)旁證。按： 劉備也常親征，死前於永安以李嚴(yán)爲(wèi)“中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事”，權(quán)位僅次於諸葛亮。備死之後，諸葛亮以丞相爲(wèi)最高統(tǒng)帥亦略如曹操，其北伐時(shí)即置有前後左右中護(hù)軍，具體部署之例見《三國(guó)志》卷四《李嚴(yán)傳》並注引《諸葛亮與平子豐教》，不贅。並主武官選。

至於監(jiān)軍，首宜注意的是，握有廣義監(jiān)軍權(quán)之護(hù)軍，與握有狹義監(jiān)軍權(quán)之監(jiān)軍，最明顯的差別在： 監(jiān)軍是奉使赴軍以掌監(jiān)察之差遣職，頗常用內(nèi)朝官，在軍不屬於主帥，反而主帥也在其監(jiān)察之列；而護(hù)軍則爲(wèi)軍中編制的督察官，屬於外朝官，配隸於主帥帳下。另外，監(jiān)軍及其較後起的督軍，可得有授予擁節(jié)——兩漢天子之使者通常是持節(jié)，漢末曹操對(duì)其屬下武將之督軍者則通常授以假節(jié)——之特權(quán)；而護(hù)軍則通常無此特權(quán)。

其次，監(jiān)軍自春秋後期已見設(shè)置，督軍則起於西漢，二者皆常以具體之監(jiān)或督某州郡兵，或者監(jiān)或督某將軍軍爲(wèi)稱。監(jiān)或督某州郡兵者之任務(wù)常是爲(wèi)了討捕盜賊，多以文臣充任，而監(jiān)或督某將軍軍之任務(wù)則是爲(wèi)了征伐致討，故兼用武官。由於兩者不是官而是使職，以故並不入銜，且?guī)缀蹩梢圆钋踩魏沃屑?jí)以上官吏充任之，所以軍隊(duì)監(jiān)督者位階常在被監(jiān)督者之下，此與漢制派遣六百石刺史監(jiān)二千石郡太守的原理相同。充任監(jiān)督者有時(shí)在職任上加上本官官名以爲(wèi)稱，如監(jiān)軍御史、督軍御史、督軍校尉等，此類例子以東漢較常見。二職在兩漢時(shí)，或書持節(jié)或不書，殆非史官漏記或省文，而是當(dāng)時(shí)確有不持節(jié)之事例，尤以外朝官充任時(shí)較常見。

建安中曹操表留荀彧爲(wèi)其監(jiān)軍時(shí)，謂“古之遣將，上設(shè)監(jiān)督之重”，其説蓋是實(shí)情。從本文所舉諸例，可以看到監(jiān)軍或督軍位階即使較作爲(wèi)主帥之將軍刺守爲(wèi)低，但是對(duì)其所監(jiān)臨之對(duì)象，則幾乎皆有以上臨下的權(quán)勢(shì)。退而言之，此二職之位階不管在軍是否與統(tǒng)帥平等，要之統(tǒng)帥似乎極難對(duì)其發(fā)令——建安間非常時(shí)期實(shí)際掌握兵權(quán)之軍閥除外，頂多是一者掌統(tǒng)率，一者掌監(jiān)督而已，謂是分享統(tǒng)帥權(quán)也不爲(wèi)過。蓋統(tǒng)帥權(quán)是統(tǒng)帥對(duì)所部實(shí)行統(tǒng)率指揮監(jiān)督管制之權(quán)，若旁置平行或幾乎平行的監(jiān)軍系統(tǒng)，分行監(jiān)督管制之事，即是將統(tǒng)帥權(quán)分裂也。由此也可以知道，爲(wèi)何將軍制必須轉(zhuǎn)型爲(wèi)都督制，始克使統(tǒng)帥能應(yīng)付長(zhǎng)期分裂戰(zhàn)亂之局矣。

“監(jiān)督之重”既然設(shè)在將軍之上，對(duì)將軍刺守?fù)碛幸陨吓R下之權(quán)勢(shì)，其軍制轉(zhuǎn)變的重要關(guān)鍵時(shí)段殆在東漢中期以至建安年間，至建安後期轉(zhuǎn)變得更爲(wèi)劇烈明顯。此蓋基於戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁、戰(zhàn)事拖延，遂使監(jiān)軍與督軍既握有監(jiān)軍權(quán)而又漸漸干預(yù)統(tǒng)率權(quán)的事態(tài)得以發(fā)展，以致令爲(wèi)政者必須思考是否應(yīng)將二權(quán)合而爲(wèi)一。其演變結(jié)果乃是讓監(jiān)督系統(tǒng)之監(jiān)軍、督軍實(shí)際兼掌統(tǒng)率權(quán)，反之亦提高野戰(zhàn)系統(tǒng)都督之指揮職權(quán)而使之切實(shí)兼掌監(jiān)軍權(quán)，兩系互爲(wèi)結(jié)合，以利轉(zhuǎn)變爲(wèi)新型統(tǒng)帥制度——都督制，冀能收到諸軍統(tǒng)一指揮監(jiān)督管制之效。爲(wèi)了促使新統(tǒng)帥之等級(jí)權(quán)責(zé)清楚分明，使此新制能切實(shí)産生所期望的效果，魏晉朝廷於是將晚近已大帥化的都督列爲(wèi)統(tǒng)帥之最高等級(jí)，原來監(jiān)軍在督軍之上的慣例則予以保留，遂乃建成《晉》、《宋》二官志所敍之“都督諸軍爲(wèi)上，監(jiān)諸軍次之，督諸軍爲(wèi)下”的三等統(tǒng)帥職；復(fù)又爲(wèi)了讓其能有充分執(zhí)行統(tǒng)一指揮監(jiān)督管制的能力，於是建立“使持節(jié)爲(wèi)上，持節(jié)次之，假節(jié)爲(wèi)下”的三級(jí)軍事專殺權(quán)，以便統(tǒng)帥用以合法對(duì)付早已被其監(jiān)臨的文武官吏。至於秦漢原來作爲(wèi)統(tǒng)帥的將軍職權(quán)，既已漸爲(wèi)都督等職所取代，於是將軍號(hào)遂逐漸退爲(wèi)階官，而將軍領(lǐng)營(yíng)兵制乃漸變爲(wèi)都督領(lǐng)府兵制，並下開魏周隋唐新府兵制之先河。*秦漢將軍領(lǐng)營(yíng)兵，著者如渡遼營(yíng)，小者如本文提到之陷陣營(yíng)等，均是其例。及至漢末以至魏晉，因戰(zhàn)事頻繁而將軍變多，將軍府所領(lǐng)之兵即以其軍號(hào)爲(wèi)名，號(hào)曰某某府兵(參唐長(zhǎng)孺先生《魏晉府兵制度辯疑》，收入其著《魏晉南北朝史論叢》，北京： 三聯(lián)出版社，1955年)。其實(shí)某某府兵不過只是隨府主軍號(hào)之更易而改變的營(yíng)兵轉(zhuǎn)稱罷了，但在軍制上卻代表了一定的轉(zhuǎn)型意義。其後經(jīng)北魏六鎮(zhèn)之亂而喪亂益甚，西魏北周改革軍制，以各級(jí)將軍充任各種都督以實(shí)際統(tǒng)領(lǐng)府兵，或謂是特殊之兵制(陳寅恪先生所論，已衆(zhòng)所周知，不贅)。此制後至隋朝唐初雖一再予以修改，但府兵最基層之三級(jí)軍官到最後仍以都督——即大都督、帥都督與都督——爲(wèi)稱，情況猶如漢末都督制初起時(shí)之重演，然仍不失爲(wèi)都督領(lǐng)府兵之遺意。除了前揭拙文外，筆者尚有若干論文論及此發(fā)展，如《從政局與戰(zhàn)略論唐初十二軍之興廢》(《中國(guó)中古史研究》2，2003年)、《試論唐初十二軍之建軍構(gòu)想及其與十二衛(wèi)的關(guān)係》(《中國(guó)中古史研究》10，2010年)、《試論西魏大統(tǒng)軍制的胡漢淵源》(《中國(guó)中古史研究》12，2015年)等，讀者請(qǐng)自便參考。

魏晉都督制之主、支源流既如上述，是則竊以爲(wèi)不論監(jiān)軍也好督軍也好，不論監(jiān)督征伐將軍也好抑或監(jiān)督州郡討捕也好，皆可認(rèn)爲(wèi)是魏晉都督制中征討都督——筆者歸之爲(wèi)都督制甲型——之淵源，即“擁節(jié)+都督(或大都督)征討諸軍事+本官→出征”之濫觴，而爲(wèi)乙型——“擁節(jié)+都督(或監(jiān)或督)某州諸軍事+本官+領(lǐng)州郡→駐防”——之所從出。由於甲型的特點(diǎn)在無專屬固定之管治區(qū)，也常不領(lǐng)州郡，因此儘管起源得早，發(fā)展得久，但數(shù)百年間仍不能轉(zhuǎn)變爲(wèi)乙型的軍區(qū)都督。其原因是： 要轉(zhuǎn)變爲(wèi)乙型軍區(qū)都督，充分條件是要因應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)防的需要，長(zhǎng)期駐防並有固定防區(qū)，而不能戰(zhàn)事過後即予撤消。太平時(shí)期姑無論矣，即使東漢光武經(jīng)“中興”戰(zhàn)爭(zhēng)後，因立刻進(jìn)入求治的時(shí)代，故也不能提供如此局面與條件，俾能發(fā)展出乙型都督制；而漢末則不然，是經(jīng)歷大喪亂後復(fù)又面臨長(zhǎng)期分裂戰(zhàn)爭(zhēng)，正好爲(wèi)乙型都督制之發(fā)展提供了溫床，故能使其得以長(zhǎng)足的發(fā)展。

至於乙型軍區(qū)都督制發(fā)展的關(guān)鍵契機(jī)，可謂造端於靈帝之遣出劉焉爲(wèi)監(jiān)軍使者領(lǐng)益州牧，使監(jiān)軍權(quán)與地方行政權(quán)得以合一，俾主事者能全權(quán)監(jiān)領(lǐng)地方政軍，具有軍事割據(jù)史的重要意義。稍後至獻(xiàn)帝初，建忠將軍鮮于輔督幽州六郡，則是作爲(wèi)統(tǒng)兵主帥之將軍督州郡之始。及至建安二年獻(xiàn)帝遣使拜冀州牧袁紹爲(wèi)大將軍兼督冀、青、幽、并四州，以朝命使其統(tǒng)合地方行政權(quán)、軍隊(duì)統(tǒng)率權(quán)以及監(jiān)軍權(quán)於一，無異正式承認(rèn)其割據(jù)，更爲(wèi)軍區(qū)都督制以及軍事割據(jù)史上具有劃時(shí)代意義的變化。喪亂之下，由軍制突變開始以至整個(gè)統(tǒng)治體制快速瓦解，遂使具有地方割據(jù)意義之乙型都督制得以迅速完成其基本形式。

當(dāng)此之時(shí)，已挾天子而令諸侯的曹操，乘勢(shì)將此用於征討野戰(zhàn)的新軍制，改變爲(wèi)區(qū)域防禦的戰(zhàn)略體制，以實(shí)行長(zhǎng)期地方占領(lǐng)，因此天下三分漸有其二，使甲、乙兩型都督制亦隨此發(fā)展而獲得試驗(yàn)、推廣與施行之良機(jī)。是則雖然曹操行之不久即死，生前尚未建立都督三等、授節(jié)三級(jí)之制，更來不及使之及身完備；不過若微曹操之如此運(yùn)用並推廣，則其後尚安有所謂魏晉都督制哉。

於此必須再予強(qiáng)調(diào)的是，“都督”一職始見於靈、獻(xiàn)之際，初爲(wèi)野戰(zhàn)系統(tǒng)指揮戰(zhàn)鬥之小職，董卓似是創(chuàng)始人，而山東群雄後亦多置此職。及至建安初期袁紹坐大，都督不論在野戰(zhàn)系統(tǒng)或軍區(qū)系統(tǒng)，位階皆提高至中階職級(jí)，依“戰(zhàn)略—戰(zhàn)役—戰(zhàn)鬥”原理編建的“主帥—都督—督將”新軍事體系乃告出現(xiàn)，曹軍更將之沿用而變化。降至建安中後期，曹操命太守趙儼爲(wèi)“都督、護(hù)軍”以護(hù)于禁等七軍，命曹仁行驍騎將軍“都督”七軍討田銀，命伏波將軍夏侯惇“都督”二十六軍屯居巢，而曹丕於甫即王位後尋即任命重號(hào)車騎將軍曹仁等爲(wèi)“行都督、督軍”，在在顯示出都督一職在曹軍軍事體系中事權(quán)位階已漸次提升加重，終成執(zhí)行征討攻勢(shì)以及區(qū)域防禦——即日後甲、乙兩型都督制——之大軍統(tǒng)帥位號(hào)。對(duì)此發(fā)展，《晉》、《宋》官志所述付諸闕如，而所言曹操“始遣大將軍督軍”以及“夏侯惇督二十六軍”亦有所訛誤也。

再者，趙儼之“都督、護(hù)軍”與曹仁等將之“行都督、督軍”，任命方式如出一轍，均具有臨時(shí)緊急任命的性質(zhì)，不僅可清楚表示此職是結(jié)合統(tǒng)率權(quán)與監(jiān)軍權(quán)而成的職稱，抑且可用以作爲(wèi)證明原本單純負(fù)責(zé)野戰(zhàn)的都督，經(jīng)護(hù)軍級(jí)都督—督軍級(jí)都督之發(fā)展過程，憑何制度性關(guān)鍵，轉(zhuǎn)變爲(wèi)握有統(tǒng)兵全權(quán)的大帥也?！岸级?、護(hù)軍”一職事竟即撤，而“行都督、督軍”則約在黃初元年至黃初三年之間——尤以曹丕稱帝、劉備征吳而魏局略穩(wěn)之黃初二年最爲(wèi)可能——逕由“都督”之職稱所取代。執(zhí)此而論，《宋書·百官志》所言“黃初二年，始置都督諸州軍事，或領(lǐng)刺史”差是；只是其觀察此制的變化發(fā)展時(shí)段不夠長(zhǎng)，又未明辨征討都督與軍區(qū)都督的差別而雜述之，復(fù)未解釋都督制三級(jí)授節(jié)等等問題，頗爲(wèi)可惜而已。

總之，先秦秦漢軍隊(duì)監(jiān)督系統(tǒng)係因?qū)④婎I(lǐng)兵作戰(zhàn)之制度而産生，而魏晉都督制則是承其變化發(fā)展而形成之新體制。都督制若從源起而論，其遠(yuǎn)因蓋濫觴於先秦以來軍隊(duì)監(jiān)督系統(tǒng)監(jiān)軍制的設(shè)置與發(fā)展，近因則與東漢末作戰(zhàn)系統(tǒng)新出現(xiàn)的都督職權(quán)變化有關(guān)，最後是兩系統(tǒng)在漢、魏之間相結(jié)合，致成統(tǒng)、監(jiān)合一的都督新體制，但統(tǒng)帥之職權(quán)尚未嚴(yán)格分爲(wèi)都督、監(jiān)、督三等，授節(jié)也未分成使持節(jié)、持節(jié)、假節(jié)三級(jí)。至於軍區(qū)都督，則在發(fā)展最後階段由非常制的征討都督分衍而出，成爲(wèi)魏晉南北朝普遍施行之常都督制。因此可以説，甲型的非常都督制淵源長(zhǎng)遠(yuǎn)而多元，而乙型的常都督制則要遲至靈、獻(xiàn)之際始分衍萌起，漢丞相曹操推而廣之，魏文帝曹丕承而用之，故嚴(yán)格而言，魏晉常都督制既非起於漢順帝之時(shí)，也非始於魏文帝之黃初二年。發(fā)展過程自萌起至定制，其間曹操對(duì)此制之推廣施行貢獻(xiàn)極大，常都督制可謂創(chuàng)於其手，至於魏文帝而沿用變化之，及至西晉乃成定制，沿革相因相仍，錯(cuò)綜複雜，然若深入研究，則雖百世而猶可被知也。