不同規(guī)模事務所的組織形式與審計質(zhì)量

徐新華　鄭奕　丁立

摘要：文章以我國證券市場2007至2012年的上市公司為樣本，利用修正的瓊斯模型估計出的公司操縱性應計利潤絕對值作為審計質(zhì)量的衡量指標，考察了會計師事務所的組織形式與審計質(zhì)量之間的關系。研究結(jié)果表明，在控制了公司規(guī)模、公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流量、長期負債、公司盈虧后，事務所的組織形式與操縱性應計利潤絕對值呈負相關關系，即事務所的組織形式與審計質(zhì)量呈負相關關系。另外根據(jù)事務所的綜合排名，進一步將事務所分為“八大”（綜合排名前八的事務所）和“非八大”后，考察了事務所組織形式對審計質(zhì)量的影響。實證結(jié)果表明，國內(nèi)“八大”的會計師事務所的組織形式與審計質(zhì)量之間相關性不強，而“非八大”的會計師事務所的組織形式與審計質(zhì)量呈負相關關系。

關鍵詞：事務所組織形式 操縱性應計利潤 審計質(zhì)量

一、問題的提出

我國“銀廣夏”事件、美國“安然事件”、韓國“大宇公司破產(chǎn)”等一系列事件的發(fā)生，在嚴重侵害廣大投資者利益的同時，注冊會計師也被推上了風口浪尖，公眾對注冊會計師的職業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生了極大的懷疑。公眾不得不考慮注冊會計師能否提供高質(zhì)量的審計服務？不同規(guī)模的事務所提供的審計質(zhì)量是否不同？何種組織形式的會計師事務所能夠提高審計的獨立性和審計質(zhì)量？不同規(guī)模的事務所能否通過組織形式的轉(zhuǎn)變來提高審計質(zhì)量？

為探討以上問題，本文以我國證券市場2007—2012年的上市公司為樣本，利用OLS模型考察了事務所的組織形式與審計質(zhì)量之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）在控制了公司規(guī)模、公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流、長期負債、公司盈虧后，事務所組織形式與審計質(zhì)量呈顯著負相關，具體來說：相對于有限責任制的事務所而言，當事務所的組織形式為特殊的普通合伙或合伙制時，上市公司操縱性應計利潤的絕對值越小。（2）按照事物所的規(guī)模將全樣本分為兩個子樣本并控制相關變量后，發(fā)現(xiàn)綜合排名前八位的會計師事務所的組織形式與審計質(zhì)量之間沒有顯著關系，而非八大會計師事務所的組織形式與操縱性應計利潤絕對值顯著負相關，即對非八大事務所而言，當事務所組織形式為特殊普通合伙制企業(yè)時，公司異常應計越小，審計質(zhì)量越高。

二、文獻綜述與研究假設

（一）文獻綜述

DeAngelo（1981）和Watts&Zimmerman（1983）指出，審計質(zhì)量是指注冊會計師發(fā)現(xiàn)并報告財務報告錯誤的聯(lián)合概率。審計質(zhì)量的高低不僅與審計師的專業(yè)勝任能力有關，還與審計師的獨立性有關。對于審計質(zhì)量受哪些因素的影響以及如何提高審計質(zhì)量，審計學者們從不同的方面對此進行了探討。

1.審計規(guī)模與審計質(zhì)量。DeAngelo（1981）以客戶數(shù)量來衡量事務所規(guī)模，其研究發(fā)現(xiàn)會計師事務所規(guī)模越大，審計質(zhì)量越高；Choi、Wong（2007）以是否為“五大”來衡量事務所規(guī)模，認為無論是過失法律責任制度還是嚴格的法律責任制度，“五大”的審計質(zhì)量都要高于“非五大”，并且認為法律環(huán)境越嚴格，“五大”事務所收取的風險溢價將越高。在我國，也有學者通過將事務所進行劃分來研究事務所規(guī)模與審計質(zhì)量的關系。吳水滲、李奇鳳（2006）研究了事務所規(guī)模與盈余管理的關系，將事務所區(qū)分為國際“四大”、國內(nèi)“十大”，其結(jié)果表明，國際“四大”的審計質(zhì)量高于國內(nèi)“十大”；王艷艷、陳漢文（2006）研究了事務所規(guī)模對會計信息透明度的影響。在如何度量會計信息透明度的問題上，他們用會計信息及時性、穩(wěn)健性和盈余激進的程度進行了度量。也有學者從法律風險的角度、會計穩(wěn)健性等角度研究事務所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的關系，其結(jié)果表明事務所規(guī)模與審計質(zhì)量的相關性并不明顯。

2.組織形式與審計質(zhì)量。從國外文獻來看，國外學者更多的是從法律責任的角度考察事務所的組織形式。Dopuch和King（1992）考察過失法律責任制度、嚴格的法律責任制度以及無法律責任制度對審計市場的影響；Narayanan（1994）則直接通過模型研究了審計質(zhì)量與審計法律責任之間的關系，其研究結(jié)果表明當審計師承擔連帶法律責任或單獨承擔法律責任時，審計質(zhì)量會提高。

在我國，一些學者也專門針對會計師事務所的組織形式進行了研究：原紅旗、李海建（2003）研究了會計師事務所的組織形式和會計師事務所規(guī)模與審計意見之間的關系。其結(jié)果表明，會計師事務所的組織形式和規(guī)模對審計意見都沒有顯著影響；王朝陽、余玉苗等（2012）對會計師事務所組織形式的研究成果進行了全面總結(jié)和歸納，并提出了我國會計師事務所組織形式的理論及應用前景和方向。

（二）研究假設的提出

1.事務所組織形式。審計需求的保險理論認為，審計降低信息風險的兩種機制是鑒證機制和保險機制，前者是通過審計師對財務會計信息進行鑒證，看其是否符合既定的標準，從而降低財務信息的信息風險；后者是指在財務信息質(zhì)量一定的情況下，通過增加注冊會計師的審計責任（民事賠償責任）來降低信息使用者的信息風險。

在考慮如何衡量會計師事務所（注冊會計師）的審計責任時，本文借鑒了國內(nèi)外學者的做法，即利用事務所的組織形式進行衡量。目前會計師事務所主要有個人獨資、普通合伙制、有限責任公司制、特殊普通合伙制四種組織形式，其最大的不同點在于承擔的責任不同。由于個人獨資的事務所責任巨大，因而事務所在選擇其組織形式時很少考慮。其他三種組織形式的具體特點如表1所示。本文的研究對象僅是合伙制、特殊普通合伙、有限責任制這三類。

所以本文的第一個假設為：

H1：當事務所的組織形式為合伙制或特殊的普通合伙時，上市公司的操縱性應計利潤的絕對值越小。

2.不同規(guī)模事務所組織形式。若審計師由于發(fā)生審計失敗而承擔法律責任，則對事務所而言直接影響是其聲譽受損，導致的結(jié)果是事務所不僅要遭受審計收入的減少，還將面臨現(xiàn)有客戶和潛在客戶的流失，因此為了獲得最大化的收益，事務所（注冊會計師）有動機維護其聲譽，即經(jīng)濟學理論中提出的事務所可以利用其聲譽賺取“超額利潤”。

與小型事務所相比，一方面大型會計師事務所擁有較多的內(nèi)部資源、規(guī)模經(jīng)濟以及實踐經(jīng)驗，大型事務所的超額利潤較高，一旦其聲譽受損，對大型事務所的機會成本影響較大；另一方面從“深口袋”理論的角度，由于在既定的訴訟環(huán)境下，財富越多的會計師事務所發(fā)生審計失敗時，遭受訴訟風險的可能性越大，所以本文認為，無論何種組織形式的大型事務所，其要綜合考慮事務所聲譽的潛在影響以及發(fā)生審計失敗時所要承擔的巨額賠償責任，因此大型事務所有足夠的動力去盡量維持較高的審計質(zhì)量，即事務所的組織形式與審計質(zhì)量不相關；而對小型事務所而言，在如此激烈的審計市場，其考慮更多的是如何最大化地獲取現(xiàn)有收益，因此能直接約束其行為的就是其實實在在的責任，所以對小型事務所而言，事務所的組織形式與審計質(zhì)量顯著相關。所以本文的另外兩個假設為：

H2a：大型事務所的組織形式與審計質(zhì)量不相關。

H2b：小型事務所的組織形式與審計質(zhì)量顯著相關。具體而言當事務所的組織形式為合伙制或特殊普通合伙時，操縱性應計利潤的絕對值越小。

三、研究方法

（一）被解釋變量、解釋變量與控制變量

企業(yè)的應計利潤（Accrual）可以進一步劃分為正常應計利潤（NDA）和操縱性應計利潤（DA）。國內(nèi)外早有文獻表明，修正的瓊斯模型估計出的操縱性應計盈余能較好地揭示公司的盈余管理，注冊會計師審計出的異常應計利潤絕對值越大，說明注冊會計師在審計時付出了努力，審計質(zhì)量高。所以本文借鑒大部分學者的做法，如Meyers（2003）等利用操縱性應計利潤絕對值來衡量審計質(zhì)量。

根據(jù)Meyers（2003）和Kenneth J. Reichelt、Dechun Wang（2012）等學者的研究表明，公司規(guī)模（SIZE）、公司現(xiàn)金流量（CFO）、公司的非流動負債（LEV）、公司當年是否發(fā)生虧損（LOSS）都會影響盈余管理的程度，所以本文將這些變量設為控制變量。相關變量定義如表2所示。

（二） 檢驗模型

實證方法上，本文利用多變量OLS模型，在控制其他變量的基礎上，分析事務所組織形式對操縱性應計利潤的影響；進一步根據(jù)事務所的綜合排名將全樣本分為八大事務所以及非八大事務所兩個子樣本，分別考察事務所的組織形式對操縱性應計利潤的影響。

具體實證模型如下：

針對假設1：控制了行業(yè)和年度變量后：

|DA|=β0+β1Dum_form+β2Dum_form1

+β3SIZE+β4CFO+β5LEV+β6LOSS+β7MB+YEAR+ Sic2*+εit

針對假設2：將全樣本分為“八大”和“非八大”后，分別進行假設1的回歸。

四、樣本選擇與描述性統(tǒng)計

（一）樣本選擇

本文以2007—2012年上市公司為研究對象，具體數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，通過stata 12.0對數(shù)據(jù)進行處理。在選擇樣本時，由于金融類上市公司業(yè)務有其特殊性，所以剔除了這類公司；由于上市公司IPO行為對盈余管理有嚴重影響，所以剔除了在樣本期間IPO的公司；剔除了在樣本期間ST、*ST的公司，共取得6 320個年度樣本，稱其為全樣本；按照事務所是否是前八大，將全樣本分為兩個子樣本，分別稱其為“八大”“非八大”，樣本規(guī)模分別為2 761和3 559。

（二）描述性統(tǒng)計及變量的相關性檢驗

表3給出了相關變量的描述性統(tǒng)計，總體來看，操縱性應計利潤的均值為-0.369，這一現(xiàn)象與國內(nèi)外一些關于盈余管理的相關文獻類似（劉啟亮，2008等），存在這一現(xiàn)象的原因可能是當期業(yè)績已達到既定目標，因而選擇向下的盈余管理行為。

下頁表4列示的是變量之間的相關系數(shù)，從單變量分析結(jié)果我們可以看出異常應計的絕對值與公司的規(guī)模負相關，與公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流量、長期負債程度、托賓Q值呈正相關關系，而與事務所的組織形式呈負相關關系。

五、實證分析結(jié)果

（一）事務所組織形式與操縱性應計利潤絕對值的多變量回歸結(jié)果

從表5（a欄）中可以看出，在控制了事務所的規(guī)模、經(jīng)營活動現(xiàn)金流、長期負債、企業(yè)的盈利狀況（是否虧損）以及托賓Q后，事務所的組織形式與操縱性應計利潤的絕對值顯著負相關。具體來說，相對于組織形式為有限制的事務所而言，當事務所的組織形式為合伙制時，上市公司操縱性應計利潤的絕對值越小，審計質(zhì)量越高，其結(jié)果在10%的水平上顯著；相對于組織形式為有限制的事務所而言，當事務所的組織形式為特殊的普通合伙，上市公司操縱性應計利潤絕對值越低，審計質(zhì)量越高，并且其結(jié)果在1%的水平上顯著。文章的假設1得到了驗證，說明在我國現(xiàn)在的審計市場上，組織形式為合伙制或者特殊普通合伙事務所的審計質(zhì)量要高。

（二）不同規(guī)模下事務所的組織形式與操縱性應計利潤的多變量回歸結(jié)果

表5（b欄）分析的是對大型事務所而言，事務所的組織形式能否影響其審計質(zhì)量。從數(shù)據(jù)上來看，大型事務所的組織形式與操縱性應計利潤的絕對值的相關性不強。本文的實證結(jié)果表明，對大型事務所而言，事務所的組織形式并不是影響其審計質(zhì)量的因素之一。這類現(xiàn)象的可能原因是對大型事務所而言，事務所的聲譽是項重要的無形資產(chǎn)，聲譽受損可能給事務所帶來巨大的影響。因而對大型事務所而言，雖然事務所的組織形式代表了不同的責任，但是大型事務所并不特別看重組織形式所帶來的好處，更多的是注重其聲譽，注重事務所的品牌效應。表5（c欄）分析的是對小型事務所而言，事務所的組織形式與審計質(zhì)量的關系。從數(shù)據(jù)來看，小型事務所的組織形式與異常應計的絕對值呈負相關關系，具體來說，相對于組織形式為有限的事務所而言，當小規(guī)模的事務所的組織形式為特殊的普通合伙時，事務所的異常應計的絕對值越小，這一結(jié)果在10%的水平上顯著；而合伙制的事務所的審計質(zhì)量相對于有限制的事務所，并沒有通過統(tǒng)計上的顯著性水平，但結(jié)果還是負相關的。這一結(jié)果在一定程度上支持了文章的假設2，即在競爭非常激烈的審計市場，規(guī)模較小的事務所會考慮事務所組織形式給他們帶來的責任，更害怕審計失敗所帶來的損失。

六、研究結(jié)論與不足

本文的兩大假設基本得到驗證，即事務所的組織形式與審計質(zhì)量呈負相關關系；當按照事務所的綜合排名，將事務所分為“八大”和“非八大”后，分別考察組織形式與審計質(zhì)量的關系，發(fā)現(xiàn)大型事務所的組織形式與審計質(zhì)量沒有顯著關系，甚至都不呈負相關關系；而當小型事務所的組織形式為特殊的普通合伙時，發(fā)現(xiàn)與異常應計呈顯著負相關關系；當小型事務所的組織形式為合伙制時，發(fā)現(xiàn)與異常應計呈負相關關系，但沒通過統(tǒng)計意義上的顯著性水平。

本文的研究對提高事務所的審計質(zhì)量，構(gòu)建事務所組織形式有一定的意義。結(jié)合本文的研究結(jié)果可以考慮是否在轉(zhuǎn)換事務所組織形式時將事務所的規(guī)模作為分割指標。另外，為規(guī)范事務所的職業(yè)行為，對不同組織形式的事務所進行監(jiān)督，相關部門應制定良好的法律規(guī)范。

文章的不足之處在于，在考慮控制變量時，文章更多地選擇了公司特征的變量，沒有選擇一些公司治理變量或者影響審計質(zhì)量的一些變量，如事務所的任期等。在選擇審計質(zhì)量的衡量指標時，本文選取的是盈余管理程度，還應該選擇審計收費或者審計意見類型進行穩(wěn)健性檢驗。X

參考文獻：

[1]逯穎.會計師事務所組織形式對審計質(zhì)量的影響[J].審計與經(jīng)濟研究，2008，（3）.

[2]原紅旗.會計師事務所組織形式、規(guī)模與審計質(zhì)量[J].審計研究，2003，（1）.

[3]孫鵬.會計師事務所組織形式與審計談判[D].南京大學博士論文，2010.

[4]李江濤，宋華楊等.事務所組織形式與審計意見、審計質(zhì)量[N].中國會計學會2012年會論文集.

[5]黃潔莉.英、美、中三國會計師事務所組織形式演變研究[J].會計研究，2010，（7）.

[6]曹建新，李智榮.我國會計師事務所規(guī)模與審計質(zhì)量的相關性研究[J].商業(yè)會計，2012，（18）.