安海濤

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

?

● 法學(xué)前沿

當(dāng)事人不適格的程序影響及應(yīng)對(duì)

安海濤

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

當(dāng)事人適格是連接程序與實(shí)體的關(guān)鍵設(shè)置，但國(guó)內(nèi)外對(duì)其概念、性質(zhì)、調(diào)查方式以及誤為實(shí)體判決的效果等的理解和處理均未盡統(tǒng)一。我國(guó)的當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)在范圍上對(duì)應(yīng)，其性質(zhì)介于程序要件和實(shí)體要件之間。對(duì)當(dāng)事人適格的查明，原則上可限于當(dāng)事人提出的事實(shí)范圍，但必要時(shí)法院可裁量進(jìn)行職權(quán)探知。誤以為適格而作的實(shí)體判決，應(yīng)權(quán)衡程序保障、救濟(jì)效率、當(dāng)事人公平等要素定其效力。據(jù)此，救濟(jì)的方法也有多種，包括而不限于上訴、執(zhí)行異議、申請(qǐng)?jiān)賹?、第三人撤銷(xiāo)之訴、另行起訴。

當(dāng)事人適格；訴訟實(shí)施權(quán)；起訴條件；依職權(quán)注意；救濟(jì)方式

當(dāng)事人適格是大陸法系的經(jīng)典概念之一，近年來(lái)亦逐步為我國(guó)學(xué)理和實(shí)務(wù)所接受*實(shí)務(wù)中直接出現(xiàn)或以之為分析工具的案例，可參見(jiàn)最高人民法院(2014)民一終字第37號(hào)民事判決書(shū)、山東省高級(jí)人民法院(2014)魯民一終字第512號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06民終894號(hào)民事判決書(shū)等。。這一概念對(duì)接于判決效力的主觀范圍，可作為程序保障賦予調(diào)配的指引、從而直接影響訴訟的實(shí)益性，故如何強(qiáng)調(diào)其重要性也不為過(guò)。不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這一課題的研究都集中在“誰(shuí)是適格當(dāng)事人”上，而“當(dāng)事人不適格時(shí)怎么辦”受到的關(guān)注卻相對(duì)不足。實(shí)際上，這兩個(gè)方面的問(wèn)題是相伴而生的：前一方面的問(wèn)題更多的是靜態(tài)的、先驗(yàn)的視角，發(fā)揮著預(yù)防性的功能；而后一方面的問(wèn)題則是動(dòng)態(tài)的、現(xiàn)場(chǎng)的視角，具有程序上的連鎖性并會(huì)隨當(dāng)事人主線(xiàn)而貫穿程序始終，對(duì)其處理不僅僅體現(xiàn)為個(gè)別、具體、局部的程序操作，更會(huì)關(guān)系到訴訟的權(quán)責(zé)分配、關(guān)系到公益私益的細(xì)部博弈效果、關(guān)系到救濟(jì)的體系和秩序，同樣不應(yīng)忽視。由此出發(fā)，還可能回溯性地帶來(lái)“應(yīng)如何對(duì)待當(dāng)事人適格”的問(wèn)題。對(duì)于這些內(nèi)容，我國(guó)尚乏系統(tǒng)規(guī)定，而比較法上的理解與處理也未盡統(tǒng)一。本文擬立足我國(guó)的規(guī)范與實(shí)務(wù)，對(duì)現(xiàn)象和問(wèn)題背后的一般原理進(jìn)行比較與研析，嘗試歸納本土語(yǔ)境下當(dāng)事人不適格的程序影響及合理應(yīng)對(duì)。

一、當(dāng)事人適格的概念及性質(zhì)辨析

當(dāng)事人不適格乃當(dāng)事人適格的反面，對(duì)適格的概念界定和性質(zhì)理解影響著對(duì)不適格的處理。所謂當(dāng)事人適格，一般是指針對(duì)具體爭(zhēng)訟能夠作為訴訟當(dāng)事人實(shí)施或承受訴訟的資格。不過(guò)，這一概念在大陸法系典型國(guó)家和地區(qū)并未實(shí)現(xiàn)指代上的統(tǒng)一。與此相關(guān)的概念還有本案適格、訴訟實(shí)施權(quán)——前者指糾紛實(shí)體關(guān)系的主體，后者指實(shí)施或承受訴訟行為的權(quán)能。這三個(gè)概念通常一致，但在訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)壤馇樾慰赡馨l(fā)生分離。在當(dāng)事人適格的概念設(shè)定上，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)傾向于將其與更具形式性的訴訟實(shí)施權(quán)相對(duì)應(yīng)*日本有意見(jiàn)甚至認(rèn)為，當(dāng)事人適格本身就是訴訟實(shí)施權(quán)。參見(jiàn)[日]井上治典、伊藤真等：《新民事訴訟》，日本評(píng)論社1987年版，第81頁(yè)；轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第95頁(yè)。，[1][2][3]而德國(guó)則傾向于將其與本案適格等效。[4][5][6]

訴訟系屬后，法院需要審查或?qū)徖戆?dāng)事人適格在內(nèi)的諸多內(nèi)容。這些內(nèi)容，依據(jù)與訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系的遠(yuǎn)近，通常被區(qū)分為訴訟要件(訴訟合法要件、實(shí)體判決要件)和實(shí)體要件(實(shí)體請(qǐng)求要件)，分別影響訴的合法性(訴訟合不合法)與正當(dāng)性(訴請(qǐng)有無(wú)理由)。在這些內(nèi)容中，當(dāng)事人適格/訴訟實(shí)施權(quán)較為特殊：一方面它并非訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系本身，因而非一般的實(shí)體要件；另一方面它又與具體的訴訟標(biāo)的關(guān)系密切、有時(shí)需要對(duì)標(biāo)的進(jìn)行相當(dāng)?shù)貙徖碇蟛拍艽_定，因而也非一般的訴訟要件。在性質(zhì)上，它介乎訴訟要件與實(shí)體要件之間——既可視其為擴(kuò)大的訴訟要件、也可視其為實(shí)體要件的延伸，學(xué)理上又有意見(jiàn)將其與訴的利益一起并稱(chēng)為訴權(quán)要件(權(quán)利保護(hù)要件)?；诟拍钤O(shè)定的不同，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以之為訴訟要件、歸入合法性審查范圍；而德國(guó)則以之為實(shí)體要件(以訴訟實(shí)施權(quán)為訴訟要件)、歸入正當(dāng)性審理范圍——盡管學(xué)理上同時(shí)也表達(dá)了對(duì)當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行區(qū)分的困難。[5]105

我國(guó)當(dāng)下的多數(shù)意見(jiàn)與日本和臺(tái)灣地區(qū)類(lèi)似，也未對(duì)當(dāng)事人適格和訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)界分*實(shí)務(wù)類(lèi)似見(jiàn)解可參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2013)鹽民終字第1700號(hào)民事判決書(shū)等。。[7][8]但與大陸法系將訴訟內(nèi)容全部置于系屬之后才進(jìn)行審查/審理不同，我國(guó)在起訴受理階段又專(zhuān)門(mén)設(shè)置了起訴條件(《民事訴訟法》第119、124條)，并將部分訴訟要件內(nèi)容納入其中。這種處理，一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)糾紛的篩選，對(duì)于濫訴的防止和司法資源的效能發(fā)揮產(chǎn)生了積極意義；另一方面又造成了訴訟門(mén)檻的提高，加大了人民群眾接近司法、利用司法的難度。學(xué)理上有意見(jiàn)呼吁修改起訴條件，但本文認(rèn)為調(diào)整對(duì)起訴條件的理解也許更為可取。這是因?yàn)椋?1)起訴條件并非嚴(yán)格的訴訟成立條件、也非對(duì)訴訟要件的改造重組。將起訴條件定性為訴訟成立條件，相當(dāng)于將對(duì)具體條件內(nèi)容的審查限定在了起訴階段。而事實(shí)上，起訴條件的內(nèi)容在起訴階段可能是無(wú)法查明的，而且即便能夠查明也不意味著可以就此安枕、一勞永逸。前者，以管轄為例：如果原告起訴以合同履行地為管轄根據(jù)，而合同性質(zhì)同時(shí)又構(gòu)成主要實(shí)體爭(zhēng)議的，那么管轄權(quán)的查明便不可避免地要涉及到對(duì)實(shí)體要件的審理。起訴階段對(duì)實(shí)體過(guò)分介入，將導(dǎo)致立審權(quán)限的模糊。普通的訴訟要件尚且如此，何況是當(dāng)事人適格這樣通常與訴訟標(biāo)的更為密切的事項(xiàng)呢？后者，起訴時(shí)符合起訴條件的，判決前仍可能喪失，針對(duì)不合條件案件的裁判甚至審理也將失去意義，因此起訴受理時(shí)對(duì)起訴條件的審查只是一種臨時(shí)性的、階段性的審查，并非對(duì)該內(nèi)容的審查終點(diǎn)，后續(xù)程序中仍可能對(duì)同一事項(xiàng)繼續(xù)爭(zhēng)議和審查(《民訴法解釋》第208條第3款)。訴訟要件為實(shí)體判決的前提，考慮到“瑕疵發(fā)現(xiàn)的越晚，后果越不愉快”，[5]179考慮到其可能給后來(lái)的實(shí)體判決及執(zhí)行帶來(lái)的隱患，倒逼審查的早期開(kāi)啟也并非毫不可取。(2)起訴條件的設(shè)定對(duì)當(dāng)事人和法院產(chǎn)生了不同的影響，起訴條件的廢棄同樣會(huì)如此。完全取消起訴審查，固然會(huì)便利當(dāng)事人的起訴，但也會(huì)使大量不符合條件的訴訟進(jìn)入審判，影響審判資源的效能發(fā)揮。而且，不同訴訟要件在不同案件中的具體審查難度有所不同，有時(shí)并不十分困難，而我國(guó)當(dāng)前對(duì)立案受理的資源配置一定程度上又保證了立案機(jī)構(gòu)和人員能夠處理一些簡(jiǎn)單的、顯而易見(jiàn)的法律問(wèn)題。因此，也沒(méi)有必要全部放入到審理程序中去處理。對(duì)于起訴條件，不妨這樣理解：它只是對(duì)部分訴訟要件審查起點(diǎn)的適度前移，以篩除明顯不合條件的起訴、強(qiáng)化后續(xù)實(shí)質(zhì)審理、判決的基礎(chǔ)。在這種理解下，降低起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)(依據(jù)當(dāng)事人提供的材料難以對(duì)起訴條件滿(mǎn)足與否作出即時(shí)判斷的，應(yīng)暫認(rèn)為合法交由后續(xù)程序繼續(xù)審查/審理)、貫徹立審機(jī)構(gòu)分立原則(使立案機(jī)構(gòu)及人員不致因?qū)徟袎毫Χ^(guò)分拔高立案標(biāo)準(zhǔn)、出現(xiàn)以立代審的局面)便成為應(yīng)有之義。如此，可兼顧當(dāng)事人的便利與審判資源的實(shí)效。

在我國(guó)當(dāng)前立法下，當(dāng)事人適格因原告適格、被告適格的不同而又有所區(qū)分，其中原告適格被明確設(shè)定為了起訴條件。*一般認(rèn)為，《民事訴訟法》第119條對(duì)原告采適格說(shuō)，對(duì)被告采明確說(shuō)。實(shí)務(wù)中還有意見(jiàn)認(rèn)為被告之“明確”也可解為明白、正確，即對(duì)被告也采適格說(shuō)。不過(guò)這種意見(jiàn)已被《民訴法解釋》第209條所否定。不過(guò)，正如上述，這并沒(méi)有改變其訴訟要件的性質(zhì)，其功能也主要是在起訴階段篩除原告明顯不適格的訴訟，避免審判資源的浪費(fèi)。

二、適格的查明與不適格的裁判

法院應(yīng)當(dāng)審查(審理)的各項(xiàng)內(nèi)容，理論上既可通過(guò)辯論主義方式查明，也可通過(guò)職權(quán)探知(調(diào)查)方式查明。一般而言，對(duì)于非公益的實(shí)體事項(xiàng)適用前者，對(duì)于公益的實(shí)體事項(xiàng)(例如：婚姻、親子關(guān)系)和多數(shù)程序事項(xiàng)(例外：作為抗辯事項(xiàng)的部分消極起訴要件，如存在仲裁協(xié)議)適用后者。這其中蘊(yùn)含著當(dāng)事人和法院之間不同程度的權(quán)責(zé)劃分，且權(quán)能所及通常亦即責(zé)任所及。當(dāng)事人適格(訴訟實(shí)施權(quán))性質(zhì)界定的模糊同樣反映到了查明的方式上，大陸法系一般取辯論主義和職權(quán)探知主義的交叉。以德國(guó)為例，訴訟實(shí)施權(quán)被視為依職權(quán)注意/審查事項(xiàng)，法院只以當(dāng)事人提出的事實(shí)及材料為判斷基礎(chǔ)(排斥職權(quán)探知，有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)催促舉證)，但又不受當(dāng)事人辯論或自認(rèn)的絕對(duì)拘束(排斥辯論拘束)。[4]81日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)見(jiàn)解，基本同此*臺(tái)灣有學(xué)者更認(rèn)為該事項(xiàng)實(shí)際上具有了訴訟抗辯的性質(zhì)，參見(jiàn)呂太郎：《訴之利益之判決》，載呂太郎：《民事訴訟之基本理論(一)》，元照2009年版，第210頁(yè)。。[1]172[9]那么，法院將審查資料限于當(dāng)事人提出的目的是什么？是徹底劃分法院和當(dāng)事人權(quán)責(zé)、使法院在此問(wèn)題上自縛手腳嗎？顯然不是的。當(dāng)事人適格關(guān)系訴訟合法性、非純粹私益，法院可以主動(dòng)質(zhì)疑，并催促當(dāng)事人舉證，當(dāng)事人舉證不能時(shí)還要因此而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)——“當(dāng)事人提供的事實(shí)基礎(chǔ)→依職權(quán)審查→釋明要求舉證澄清→當(dāng)事人提供的事實(shí)基礎(chǔ)(擴(kuò)充)→依職權(quán)審查……”，這一現(xiàn)象更像是法院因司法力量不足而無(wú)法充分張開(kāi)的職權(quán)探知之手通過(guò)當(dāng)事人而張開(kāi)，“借辯論主義之形、行職權(quán)探知之實(shí)”。實(shí)際上，在德國(guó)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的疑問(wèn)甚至還可以主動(dòng)職權(quán)探知，這顯然已經(jīng)超出了依職權(quán)注意的范疇。[6]537這說(shuō)明，在當(dāng)事人適格(訴訟實(shí)施權(quán))的查明上，只是免去了法院依職權(quán)探知的義務(wù)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但并沒(méi)有絕對(duì)限制法院對(duì)此問(wèn)題裁量進(jìn)行職權(quán)探知的權(quán)能。

在裁判方式上，德國(guó)對(duì)當(dāng)事人不適格以訴無(wú)理由作實(shí)體駁回，對(duì)欠缺訴訟實(shí)施權(quán)以訴不合法作程序駁回(訴訟判決)。[5]105如考慮到當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)通常難以區(qū)分，則也可認(rèn)為裁判方式上存在一定的不確定性。日本的處理也是以訴訟判決駁回。[1]170-171我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的處理方式較為特殊：“立法”一方面規(guī)定了欠缺訴訟要件應(yīng)以裁定駁回(臺(tái)“民訴法”第249條)，一方面又未在訴訟要件列舉中列示當(dāng)事人適格。早期的判例以訴無(wú)理由作實(shí)體駁回，但晚近的解釋多數(shù)以之為訴訟判決，[10][11]相當(dāng)于在法定的裁判種類(lèi)之外又創(chuàng)設(shè)了新種類(lèi)；另有意見(jiàn)則認(rèn)為可適用規(guī)則的兜底項(xiàng)(“…不備其他要件者”，臺(tái)“民訴法”第249條第1款第6項(xiàng))，仍應(yīng)以裁定駁回。[9]371-372

我國(guó)立法將原告適格的審查起點(diǎn)前移到起訴受理階段，但對(duì)整個(gè)程序中應(yīng)以何種方式查明適格問(wèn)題尚乏明確、有力見(jiàn)解。與前述典型國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)幅員遼闊、地域發(fā)展不很均衡，公眾的法律素養(yǎng)、律師代理比率都還相對(duì)較低，考慮到法院在我國(guó)司法活動(dòng)中形成的權(quán)威傳統(tǒng)、考慮到當(dāng)事人適格程序事項(xiàng)的本質(zhì)、考慮到我國(guó)法院對(duì)于部分實(shí)體事項(xiàng)必要時(shí)都可依職權(quán)調(diào)查收集的現(xiàn)狀(《民事訴訟法》第64條第2款)，強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人適格查明的職權(quán)探知似乎也具有了相當(dāng)?shù)暮侠硇?。不過(guò)，當(dāng)事人適格畢竟通常與訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系密切相關(guān)，過(guò)分的職權(quán)探知可能觸及新的實(shí)體事實(shí)、影響案件公正審理。上述國(guó)家和地區(qū)取依職權(quán)注意方式，并非僅僅是為了推卸法院的負(fù)擔(dān)，還有法院努力維持自身中立性的克制考量。故本文認(rèn)為，我國(guó)原則上可接受大陸法系依職權(quán)注意的普遍做法，但不排除法院裁量進(jìn)行職權(quán)探知的權(quán)能(特別是當(dāng)事人適格與訴訟標(biāo)的關(guān)系并不十分密切的情形，例如訴訟擔(dān)當(dāng))。依職權(quán)注意的處理，固然將證據(jù)資料的提出義務(wù)委諸于了當(dāng)事人，但并不意味著法院可以就此抽身、也不意味著必然要像辯論主義一樣完全由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)不能查明的后果。

在裁判方式上，按照我國(guó)現(xiàn)行立法，起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)原告不適格的應(yīng)裁定不予受理(《民事訴訟法》第123條)，立案后發(fā)現(xiàn)原告不適格的應(yīng)裁定駁回起訴(《民訴法解釋》第208條第3款)。有疑問(wèn)的是被告不適格的處理方式。當(dāng)下，有的認(rèn)為應(yīng)裁定駁回起訴*案例可參見(jiàn)浙江省蘭溪市人民法院(2016)浙0781民初1395號(hào)民事裁定書(shū)、金華市婺城區(qū)人民法院(2016)浙0702民初1655號(hào)民事裁定書(shū)。[12]，有的認(rèn)為應(yīng)以判決駁回訴訟請(qǐng)求*案例可參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2007)南民三初字第79號(hào)民事判決書(shū)。這兩種處理方式在上訴期間(《民事訴訟法》第164條)、二審審限(《民事訴訟法》第176條)、訴訟費(fèi)用(《訴訟費(fèi)用交納辦法》第8條、第13條)等方面均有不同，對(duì)當(dāng)事人利益影響巨大。。[13][14]前者的主要理由是：當(dāng)事人適格是訴訟要件而非訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系的實(shí)體要件，欠缺只是訴訟不合法，并非對(duì)實(shí)體權(quán)利狀態(tài)作出的判斷，用實(shí)體判決駁回不妥。后者的主要理由是：被告適格并非起訴條件，明確的被告即已保證了訴訟的開(kāi)啟，如裁定駁回起訴，則相當(dāng)于把被告適格又植入到了起訴條件之中、起訴時(shí)也應(yīng)對(duì)此進(jìn)行審查，這與我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范的內(nèi)容不符。這說(shuō)明，我國(guó)在非起訴條件之訴訟要件的處理上出現(xiàn)了法律漏洞。對(duì)應(yīng)于大陸法系的訴訟裁判(判決/裁定駁回訴)，我國(guó)是以裁定駁回起訴吸收其功能還是在法定的判決類(lèi)型之外創(chuàng)設(shè)新類(lèi)型面臨著政策上的選擇。本文傾向于前者。所以，被告適格雖未被規(guī)定在起訴條件之中，但根據(jù)本文對(duì)起訴條件的理解，這也只是說(shuō)明起訴時(shí)可以不對(duì)其審查、而非不能對(duì)其審查，對(duì)于起訴時(shí)即可發(fā)現(xiàn)被告明顯不適格的情形仍可審查、裁駁，以及時(shí)篩除或補(bǔ)正不合法的訴訟。

三、不適格之補(bǔ)救

發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格之后，如果徑行裁判，則往往意味著糾紛不能得到有效化解，先期投入的司法資源也將盡付東流?；诩m紛解決和訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，從發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格到裁定駁回之間還可能存在著各種補(bǔ)救措施。由于駁回裁判本身不涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的判斷、不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生根本影響，即使被駁回，適格的當(dāng)事人仍可就同一訴訟標(biāo)的再行起訴，因此這些補(bǔ)救措施原則上也只是具有倡導(dǎo)性而不具有義務(wù)性。

首先是法院補(bǔ)正的釋明或命令。法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格后可對(duì)雙方進(jìn)行釋明以謀求當(dāng)事人自主更換，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“立法”明確要求審判長(zhǎng)在訴訟要件能夠補(bǔ)正時(shí)應(yīng)定期間先命補(bǔ)正(臺(tái)“民訴法”第249條第1款)。不過(guò)，對(duì)于當(dāng)事人不適格是否適用該項(xiàng)規(guī)定，仍然意見(jiàn)不一：實(shí)務(wù)上一般認(rèn)為無(wú)庸命令補(bǔ)正即可直接駁回，[15][16]而學(xué)理上則有意見(jiàn)認(rèn)為如能補(bǔ)正仍應(yīng)先命令補(bǔ)正，拒絕補(bǔ)正的才可裁定駁回。[9]372[17]后者是一種理想，前者更接近實(shí)際。即便以釋明而言，也應(yīng)認(rèn)定為法院的權(quán)利而非義務(wù)，由法院裁量行使。

其次是法院對(duì)當(dāng)事人的依職權(quán)更換。這種方式與上述命令補(bǔ)正同受辯論主義之苛責(zé)，且系法院不經(jīng)當(dāng)事人同意而單方作出，因此爭(zhēng)議尤大。這種方式最早見(jiàn)于我國(guó)1982年《民事訴訟法(試行)》第90條，后因1991年《民事訴訟法》施行而取消。但學(xué)理上迄今仍有支持這種處理的觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中也不乏依此處理的實(shí)踐。[7]120[18]訴訟自由固然重要，但在不適格的當(dāng)事人之間進(jìn)行訴訟對(duì)于糾紛客觀解決而言并無(wú)實(shí)際意義，法院基于糾紛解決的實(shí)益性而主動(dòng)更換當(dāng)事人也并非毫無(wú)道理。與此相類(lèi)似的是，法院受理案件后發(fā)現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)而作的依職權(quán)移送。同樣是不經(jīng)當(dāng)事人同意、同樣是對(duì)訴訟影響巨大，何以管轄可以而適格不行？但同時(shí)也要考慮到，兩種更換均可能因違背當(dāng)事人意志而被申請(qǐng)撤訴或按撤訴處理，因此在職權(quán)更換時(shí)原則上仍應(yīng)征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)，以裁定駁回作為備用處置。這些爭(zhēng)議體現(xiàn)了民事訴訟在糾紛解決與權(quán)利保護(hù)、在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟競(jìng)技、在效率與公正、在公益與私益之間的猶疑與徘徊。

以上的討論主要還是針對(duì)簡(jiǎn)單訴訟、自始不適格而言，廣義上，當(dāng)事人不適格還包括嗣后不適格(起訴時(shí)適格而立案后喪失)、復(fù)雜訴訟的當(dāng)事人適格(例如：遺漏必要共同訴訟人)等情形。與前者相關(guān)的是當(dāng)事人恒定的原則(《民訴法解釋》第249條)及訴訟中止、訴訟承繼、訴訟終結(jié)的例外，*對(duì)于訴訟中實(shí)體關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的情形，如何平衡訴訟相對(duì)方的信賴(lài)保護(hù)與第三方的實(shí)體利益保護(hù)將成為問(wèn)題。德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)偏重于保護(hù)訴訟相對(duì)方的利益而采當(dāng)事人恒定原則(德民訴法265條、臺(tái)“民訴法”第254條)，也即當(dāng)事人不因?qū)嶓w關(guān)系變動(dòng)而喪失形式上的適格；日本則偏重于保護(hù)第三方實(shí)體利益而采訴訟承繼主義(日民訴法49-50條)，也即當(dāng)事人因喪失實(shí)體適格而喪失訴訟當(dāng)事人適格。我國(guó)《民訴法解釋》第249條原則上采納了前者的路徑，但也保留了依第三方申請(qǐng)賦予其無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之主體地位甚至裁量更換當(dāng)事人的規(guī)定。當(dāng)然，導(dǎo)致實(shí)體關(guān)系變動(dòng)的法律事實(shí)不僅包括法律行為(例如債權(quán)或債務(wù)轉(zhuǎn)讓)，還可能是法律事件(例如當(dāng)事人死亡)。后者既變動(dòng)了實(shí)體法律關(guān)系，也消滅了形式上的當(dāng)事人，屬于當(dāng)然喪失適格的情形，已無(wú)當(dāng)事人恒定適用的余地。而非裁定駁回起訴；在后者情形，除了裁定不予受理/駁回起訴外，依職權(quán)追加/更新也獲得了相當(dāng)?shù)卣J(rèn)許(《民事訴訟法》第132條、第170條第1款第4項(xiàng)、《民訴法解釋》第73條)。

四、不適格而誤為實(shí)體判決的效力、執(zhí)行與救濟(jì)

對(duì)當(dāng)事人適格的審查，雖然理論上貫穿于起訴開(kāi)始的訴訟全過(guò)程，但也難保不會(huì)將不適格的當(dāng)事人誤認(rèn)為適格并進(jìn)而作出實(shí)體判決。對(duì)于現(xiàn)實(shí)糾紛而言，這一判決應(yīng)為無(wú)效用判決。但無(wú)效用并不等于無(wú)效，這一判決仍可能對(duì)訴訟當(dāng)事人、對(duì)案外真正適格者、對(duì)法院產(chǎn)生權(quán)利或利益上的影響。

對(duì)該實(shí)體判決，大陸法系的通說(shuō)是當(dāng)事人可上訴救濟(jì)、但原則上不能申請(qǐng)?jiān)賹彙1]215[6]420[9]373對(duì)于上訴救濟(jì)，臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)意見(jiàn)突出了當(dāng)事人適格“公”的一面，認(rèn)為法院在二審、三審中仍以之為職權(quán)調(diào)查對(duì)象(臺(tái)“民訴法”第478條第1款，2003年修正理由之4)，前訴實(shí)體敗訴一方以對(duì)方主體不適格為由提示或異議也自不待言。而日本部分學(xué)者卻認(rèn)為如果實(shí)體敗訴一方在一審中沒(méi)有提出、只是看到敗訴結(jié)果后才提出異議的話(huà)，有違當(dāng)事人公平，因此即使在上訴中提出原則上也不應(yīng)再考慮。[1]215也即，將公平考量納入到了判決效力的塑造之中。

該實(shí)體判決既然在訴訟當(dāng)事人之間經(jīng)程序保障而作出，在訴訟當(dāng)事人之間便為有效，非經(jīng)再審、第三人撤銷(xiāo)之訴等方式廢棄，勝訴的不適格者便仍可能以之為依據(jù)、向法院申請(qǐng)對(duì)敗訴方實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。案外真正適格者因?yàn)槲词艹绦虮Ｕ?，故該判決在真正適格者之間便非為有效判決，理論上真正適格者仍可就同一訴訟標(biāo)的再行起訴。臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)意見(jiàn)是肯定真正適格者之間的再行訴訟，也即真正適格者之間的權(quán)利不受影響。[9]373[16]159但如此一來(lái)，被告可能因同一糾紛、同一訴訟標(biāo)的而雙重?cái)≡V、二次給付，實(shí)體上甚為不妥。與此相反的是，日本學(xué)者卻認(rèn)為仍應(yīng)以該實(shí)體判決為有效判決，但為了防止敗訴方的二次給付，可準(zhǔn)用民法規(guī)定(日民法第478條)，以被告之清償為善意清償、以接受清償者為債權(quán)的準(zhǔn)占有人，使后續(xù)糾紛在案外真正適格者與接受清償者之間展開(kāi)。[19]

以上的處理分歧仍可歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題，即“誰(shuí)負(fù)有查明當(dāng)事人適格的義務(wù)、誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)不能查明的風(fēng)險(xiǎn)”。該問(wèn)題在訴訟當(dāng)事人、法院、案外真正適格者之間形成了一個(gè)相對(duì)模糊的地帶。就此而言，以上觀點(diǎn)均有可議之處。(1)從案外真正適格者(適格債權(quán)人)的角度看，若以前訴判決為完全有效判決、使后訴只能在其與接受清償者之間展開(kāi)(如日本)，則真正適格者可能因勝訴原告無(wú)力履行而承受實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)，也可能因管轄根據(jù)改變等而遭受程序上的不利。這無(wú)異于是使案外真正適格者承受了前訴未查明當(dāng)事人適格的后果，使其因他人行為而承受了不利益。這也與債務(wù)移轉(zhuǎn)需經(jīng)債權(quán)人同意的實(shí)體原則相抵觸(《合同法》第84條)。但如果完全無(wú)視前訴判決、仍在真正適格者之間展開(kāi)后訴(如臺(tái)灣)，則真正適格者又可能因敗訴方無(wú)力再履行而遭受實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)。所以，使前訴的任何一方當(dāng)事人完全脫離開(kāi)后續(xù)糾紛，均有不妥。(2)從適格債務(wù)人角度看，使其因前訴判決的履行/執(zhí)行而得逸跡于糾紛之外，則對(duì)其未能注意適格問(wèn)題的疏忽未免過(guò)于寬容。對(duì)允許再次被訴而出現(xiàn)的二次給付，如不允許其在前訴事后申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)、不允許其在前訴判決執(zhí)行中以不適格為由進(jìn)行異議，對(duì)其又未免過(guò)于苛刻。當(dāng)事人適格畢竟不同于實(shí)體事項(xiàng)，因?yàn)楹笳呒词巩?dāng)事人自認(rèn)或舉證失敗最多也只是一次敗訴的后果，因而有適用當(dāng)事人自我責(zé)任及辯論主義的基礎(chǔ)；而前者關(guān)系到訴訟的合法性，并非當(dāng)事人完全的義務(wù)范圍，也適用類(lèi)似規(guī)則，則當(dāng)事人不僅可能出現(xiàn)同一糾紛多次敗訴的后果，還將因?yàn)樯Р门械拇嬖诙鵁o(wú)法像訴訟外錯(cuò)誤履行那樣事后通過(guò)不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)返還，實(shí)體上難言妥當(dāng)。法院未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的材料中的適格問(wèn)題或未催促舉證也難說(shuō)毫無(wú)可咎之處，故難以令當(dāng)事人完全承擔(dān)無(wú)法查明的后果。依職權(quán)主意固然限定了法院承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，但如過(guò)分執(zhí)著于當(dāng)事人提出、執(zhí)著于法律真實(shí)和糾紛解決的相對(duì)性，則最終可能走向?qū)?shí)體權(quán)利的重大傷害，法院在此過(guò)程中也將徹底淪為游戲的工具，無(wú)處置放其糾紛解決的社會(huì)目的。(3)前訴勝訴原告盡管經(jīng)由程序保障取得勝訴判決，但實(shí)體上總歸是不當(dāng)利益、應(yīng)當(dāng)去除，無(wú)論是通過(guò)案外真正適格者提起的第三人撤銷(xiāo)之訴、損害賠償之訴，還是通過(guò)前訴敗訴被告對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹彙３绦虮Ｕ现皇钦撟C判決可接受性的重大理由，而并非判決必然可被接受的充分條件。(4)當(dāng)事人公平未必一定要納入到救濟(jì)的考量之中(如日本)，也未必一定要通過(guò)失權(quán)或判決效力塑造的方式予以回應(yīng)。訴合不合法有其外在標(biāo)準(zhǔn)，即使實(shí)體敗訴者在上訴中才提出異議，也可向臺(tái)灣一樣直接對(duì)實(shí)體判決產(chǎn)生影響。對(duì)因此給對(duì)方造成的損害、給法院秩序帶來(lái)的混亂，完全可通過(guò)另案的損害賠償之訴或者法院對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)制。

承認(rèn)真正適格者對(duì)前訴敗訴者的另行起訴、使敗訴者就同一訴訟標(biāo)的承受法律上的雙重?fù)p失，在實(shí)體上是不好接受的，因此有必要適時(shí)承認(rèn)再審救濟(jì)；承認(rèn)敗訴者申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘嬲m格者的第三人撤銷(xiāo)之訴、真正適格者對(duì)前訴勝訴并取得利益者的另行起訴，似乎又有必要承認(rèn)敗訴者可在前訴判決執(zhí)行或上訴中進(jìn)行救濟(jì)*依據(jù)執(zhí)行形式審查原理，只要執(zhí)行名義載明債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有可供執(zhí)行的債權(quán)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)原則上不應(yīng)再對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行審查。我國(guó)當(dāng)前的立法，只賦予債務(wù)人針對(duì)執(zhí)行行為的異議和復(fù)議(《民事訴訟法》第225條)，結(jié)合前述原理，執(zhí)行機(jī)構(gòu)是不能直接以訴訟當(dāng)事人不適格這一名義形成中的瑕疵來(lái)否定執(zhí)行名義的執(zhí)行力的。但從糾紛實(shí)質(zhì)解決的效率而非個(gè)別執(zhí)行的效率出發(fā)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍應(yīng)對(duì)這些事項(xiàng)有所注意，以免在將來(lái)執(zhí)行上出現(xiàn)周折。不過(guò)，即使債務(wù)人提起異議并被執(zhí)行人員認(rèn)可，理論上至多也只能作為暫緩執(zhí)行、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蚍ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審的信息先導(dǎo)。；承認(rèn)可在執(zhí)行或上訴中救濟(jì)，相當(dāng)于變相承認(rèn)了適格問(wèn)題可在這些程序階段中繼續(xù)爭(zhēng)議，與其如此、何如在一審程序中強(qiáng)化審查？強(qiáng)化對(duì)適格的審查，一方面可以在辯論主義提出資料的范圍之外承認(rèn)法院釋明及職權(quán)探知的裁量權(quán)，另一方面可以在程序的早期即啟動(dòng)對(duì)該要件的審查。我國(guó)的職權(quán)調(diào)查規(guī)定、起訴條件設(shè)置不是恰恰回應(yīng)了這種需求嗎？

當(dāng)下之際，我國(guó)應(yīng)保留這些救濟(jì)方式。以上這些方式(除法院對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施外)，無(wú)論是啟動(dòng)新訴還是撤銷(xiāo)/再審舊訴，均為訴訟救濟(jì)，在效率上或有不及。我國(guó)在救濟(jì)上的特別之處，是另外規(guī)定了執(zhí)行當(dāng)事人變更、追加制度。在具體案件中，可斟酌不同情形、不同主體受到的程序保障，以決定救濟(jì)方式的適用*跳出當(dāng)事人適格，本文關(guān)于訴訟、執(zhí)行交互影響的討論，同樣可以用于檢討其他事項(xiàng)?，F(xiàn)代民事訴訟普遍呈現(xiàn)了當(dāng)事人主導(dǎo)的趨勢(shì)，依職權(quán)注意甚至抗辯事項(xiàng)的界定更是體現(xiàn)了傳統(tǒng)職權(quán)探知范圍向當(dāng)事人主義的退卻。這些固然能夠?yàn)楫?dāng)事人與法院的訴訟權(quán)責(zé)分擔(dān)劃定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，緩解法院難以深入介入、不宜深入介入或不愿深入介入的尷尬，但完全由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)這些不利后果卻是不盡妥當(dāng)?shù)?。由此出現(xiàn)的“瑕疵”判決不僅可能給下游的執(zhí)行帶來(lái)影響，還將附隨出現(xiàn)“是否需要維持其效力”以及“如何救濟(jì)”的難題。這也是以糾紛客觀解決為追求、卻以相對(duì)性為基準(zhǔn)建構(gòu)的訴訟程序本身內(nèi)在矛盾的一個(gè)體現(xiàn)。。

[1] 新堂幸司. 新民事訴訟法[M]. 林劍鋒，譯. 北京：法律出版社，2008：204.

[2] 姜世明. 民事訴訟法[M]. 臺(tái)北：新學(xué)林，2014：167.

[3] 姚瑞光. 民事訴訟法論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：63.

[4] 穆澤拉克. 德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M]. 周翠，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：74.

[5] 堯厄尼希. 民事訴訟法[M]. 周翠，譯. 北京：法律出版社，2003：105.

[6] 羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾特. 德國(guó)民事訴訟法(上)[M]. 李大雪，譯. 北京：中國(guó)法制出版社，2007：286.

[7] 江偉，肖建國(guó). 民事訴訟法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：114.

[8] 張衛(wèi)平. 民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：95.

[9] 邱聯(lián)恭. 口述民事訴訟法講義：一[M]. 臺(tái)北：自版，2012：369-370.

[10] 姚瑞光. 民事訴訟法論[M]. 臺(tái)灣新北：自版，2012：117.

[11] 楊建華，陳心弘. 問(wèn)題研析：民事訴訟法(二)[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，2010：771.

[12] 邵明,周文. 論民事之訴的合法要件[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(4):96-106.

[13] 王建平. “駁回起訴”與“駁回訴訟請(qǐng)求”甄別探析[N]. 人民法院報(bào)，2014-12-10.

[14] 黃承軍. 被告不適格的處理[N]. 人民法院報(bào)，2006-04-12.

[15] 陳計(jì)男. 民事訴訟法論：上[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，2007：109.

[16] 吳明軒. 民事訴訟法：上冊(cè)[M]. 臺(tái)北：自版，2013：158.

[17] 李木貴. 民事訴訟法：上[M]. 臺(tái)北：自版，2010：3-86.

[18] 張衛(wèi)平. 民事訴訟法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：93.

[19] 高橋宏志. 民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒，譯. 北京：法律出版社，2003：212.

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Procedure Influence of Incorrect Parties and its Solution

AN Hai-tao

(School of Law，Tsinghua University，Beijing 100084，China)

Proper party, as quite a classical term in Civil Procedure Law, is the pivotal joinpoint between substance and procedures. Nowadays, there still remains disputes on the concept、 character、 ascertaining、remedy and relief on this term in theory and practice. Improper parties, corresponds to the right of litigation implementation in our country. It is located between substantial matters and procedural matters. The courts should pay attention to and examine this term by administration. The material for examaination should be confined to those provided by the parties in principle, but it is not constant. If the trial erred in entering substantial judgment, we need overall consider the procedural safeguards and fairness between the two parties and the efficiency to decide the effect of the judgment and the means of relief, which include but are not limited to appeal, objecting in execution, applying for a retrial, and filing a new lawsuit or a lawsuit to abrogate the former judgment.

proper party; right of litigation implementation; conditions of the action; attention by administrative; means of relief

2017-01-12

安海濤，男，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D920.4

A

1008-2603(2017)02-0032-07