張小星

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410012)

公司高管人員的法律性質(zhì)研究

張小星

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410012)

高管人員作為公司運(yùn)營(yíng)中的特殊群體，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)其概念界定模糊，法律屬性也不明晰。隨著經(jīng)濟(jì)多元化的發(fā)展和勞動(dòng)者法律意識(shí)的提高，高管人員勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題層出不窮。根據(jù)問(wèn)題，對(duì)癥下藥。應(yīng)從法律層面對(duì)高管人員的概念進(jìn)行界定，剖析當(dāng)前法律法規(guī)及司法實(shí)踐對(duì)于高管人員法律屬性的界定，運(yùn)用勞動(dòng)者分層理論對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者群體尤其是高管人員進(jìn)行細(xì)致分層，明確界定每個(gè)層級(jí)高管人員的法律屬性，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。

高管人員；勞動(dòng)者分層；法律屬性；法律規(guī)制

隨著公司數(shù)量增多和規(guī)模的擴(kuò)大，高管人員群體逐漸龐大，對(duì)于其任用、薪酬制度、解雇等問(wèn)題也越來(lái)越多，問(wèn)題的根源在于法律沒(méi)有對(duì)高管人員的法律屬性進(jìn)行明確規(guī)定，因此，法院在裁判過(guò)程中依據(jù)不同的法律，對(duì)類似案件做出不同的判決。部分高管人員作為“強(qiáng)勢(shì)”勞動(dòng)者，應(yīng)充分認(rèn)清其法律屬性，不能和普通勞動(dòng)者一樣無(wú)差別地適用勞動(dòng)法。本文以界定高管人員的范圍為邏輯起點(diǎn)，運(yùn)用實(shí)證研究和比較研究的方法，對(duì)我國(guó)實(shí)踐中的判例進(jìn)行歸納總結(jié)，在借鑒域外制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，提出筆者對(duì)高管人員分層的觀點(diǎn)以及對(duì)每個(gè)層級(jí)高管人員法律屬性界定的思考與規(guī)制建議。

一、公司高管人員的界定

對(duì)公司高管人員概念進(jìn)行界定是研究高管人員法律性質(zhì)的第一步，但目前學(xué)術(shù)界和相關(guān)法律法規(guī)都未對(duì)其做出明確的定義。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)此無(wú)明確界定，但一些學(xué)術(shù)論文中有所提及。許穎潔認(rèn)為：高級(jí)管理人員是代表公司的利益，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重大影響并對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理?yè)碛兄卮鬀Q策權(quán)的管理人員。[1]胡蓓蕾則認(rèn)為“公司高管”指制定并組織實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)決策的高級(jí)管理人員。[2]法律法規(guī)方面，我國(guó)公司法第二百一十六條對(duì)高管人員進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，勞動(dòng)法中對(duì)此并沒(méi)有任何規(guī)定。學(xué)術(shù)論文中的界定概念含糊，法律規(guī)定列舉的局限和不明確性，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代公司高管人員的復(fù)雜隊(duì)伍，一旦糾紛出現(xiàn)，將很難給予最公平的解決方法。

追溯高管這個(gè)群體出現(xiàn)的歷史背景，隨著公司規(guī)模不斷擴(kuò)大，作為公司所有者的股東逐漸讓與其經(jīng)營(yíng)權(quán)給具有經(jīng)營(yíng)管理能力的專門人員，讓其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是高管人員這一群體出現(xiàn)的根源，追本溯源才能對(duì)高管作出最切實(shí)的定義。本文所稱的高管是指：對(duì)公司高層擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、決策權(quán)以及重大影響的人員，主要包括實(shí)際擁有對(duì)公司高層管理權(quán)限的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的，如董事、首席執(zhí)行官等其他人員。筆者此種界定包括了高管人員的內(nèi)涵和外延，并為此群體的發(fā)展留有一定空間，能夠更好地滿足現(xiàn)實(shí)需求。

二、公司高管人員的法律屬性分析

1.勞動(dòng)法中的規(guī)定——?jiǎng)趧?dòng)者屬性

勞動(dòng)法律中沒(méi)有對(duì)高管人員屬性的直接規(guī)定，但相關(guān)的法律法規(guī)明確了對(duì)其的規(guī)制，間接說(shuō)明我國(guó)勞動(dòng)法律將高管人員不作區(qū)分地全部認(rèn)定為勞動(dòng)者。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員；《實(shí)施〈勞動(dòng)法〉中有關(guān)勞動(dòng)合同問(wèn)題的解答》(勞部發(fā)〔1995〕202號(hào))規(guī)定，廠長(zhǎng)、經(jīng)理應(yīng)與聘任(委任)部門簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)行公司制的企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員，應(yīng)與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同；勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第十一條規(guī)定，經(jīng)理應(yīng)與聘任(委任)部門簽訂勞動(dòng)合同。除了上述法律法規(guī)部門規(guī)章外，各地高院出臺(tái)的若干問(wèn)題意見(jiàn)，也有相應(yīng)的規(guī)定。江蘇省高院江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)第六條、上海市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的解答第五條都分別規(guī)定了高管人員與公司未簽書面勞動(dòng)合同，是否支付雙倍工資的解決方法。其他一些省份有個(gè)別的也在工時(shí)等方面做了具體規(guī)定。

由此可以得出，高管人員與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，受我國(guó)勞動(dòng)法律的保護(hù)，即便是沒(méi)有簽勞動(dòng)合同，只簽訂了聘任合同的，與用人單位也存在勞動(dòng)關(guān)系，這些都表明高管人員屬于勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者。勞動(dòng)法的立法目的是保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系中弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，但高管人員中的部分人員在勞動(dòng)關(guān)系中處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，他們作為雇主代表，已經(jīng)不屬于弱勢(shì)群體的范疇。因此，國(guó)際上開始形成去“強(qiáng)勢(shì)化”的趨勢(shì)，將部分高管人員排除出勞動(dòng)者的范圍，不再適用勞動(dòng)法對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)。筆者也贊同這種趨勢(shì)，只有這樣，才能充分發(fā)揮勞動(dòng)法的作用，使真正的弱者得到保護(hù)，促進(jìn)勞動(dòng)法的完善和勞動(dòng)者的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

2.公司法中的規(guī)定——?jiǎng)趧?dòng)者屬性和雇主屬性

根據(jù)《公司法》第四十七條的規(guī)定，決定了公司和高管雙方之間是聘任性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系。其一，高管人員具備人格上的從屬性，高管人員受董事會(huì)指示權(quán)的約束，其勞動(dòng)納入雇主的生產(chǎn)組織內(nèi)，并且勞動(dòng)具有利他性；[3]其二，高管人員具有經(jīng)濟(jì)上的從屬性，盡管其工資豐厚，但仍是通過(guò)勞動(dòng)而獲得的報(bào)酬。由此可知，高管人員具有勞動(dòng)者屬性。

雖然高管人員與公司具有某種意義上的勞動(dòng)關(guān)系，但其同時(shí)具有雇主的屬性。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，從公司法的規(guī)定來(lái)看，高管作為公司法的主體其擁有對(duì)公司高層事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和決策權(quán)，這正體現(xiàn)了雇主權(quán)能，高管人員與普通勞動(dòng)者之間產(chǎn)生一種管理與被管理的關(guān)系；其二，《公司法》第十三條對(duì)公司法定代表人的規(guī)定，說(shuō)明公司高管人員有法定代表人的特征。其三，高管人員的薪酬一般以年薪的形式表現(xiàn)，以勞動(dòng)績(jī)效為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并與公司業(yè)績(jī)掛鉤，具有一定的彈性，這種性質(zhì)更接近于雇主利潤(rùn)的分享。

3.司法實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)

通過(guò)對(duì)上述法律法規(guī)的分析，可以看出，高管人員既有勞動(dòng)者屬性又有雇主屬性，但由于法律對(duì)高管人員的屬性沒(méi)有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中判決各異。筆者通過(guò)案例匯總和分析，得出司法判決中有兩種主流觀點(diǎn)：一種是認(rèn)定高管人員具有勞動(dòng)者屬性，適用勞動(dòng)法律進(jìn)行規(guī)制；另一種是認(rèn)定高管不具有勞動(dòng)者屬性，更多的是雇主屬性，適用公司法以及合同法進(jìn)行規(guī)制。下面筆者通過(guò)一些典型案例對(duì)這兩種主流觀點(diǎn)進(jìn)行闡釋。

上海家化公司與王茁勞動(dòng)合同糾紛案：上海家化公司與王茁簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并聘任其擔(dān)任總經(jīng)理，后因?yàn)楣镜膬?nèi)控出現(xiàn)問(wèn)題等原因，公司決定解除與王茁的勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于和公司簽訂勞動(dòng)合同的管理人員而言，其受雇于公司，按照董事會(huì)決議的要求開展工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示一致、明確。從我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀看，無(wú)明確規(guī)定將高級(jí)管理人員排除在勞動(dòng)法適用范圍之外，且勞動(dòng)合同法中明確規(guī)定高級(jí)管理人員適用競(jìng)業(yè)限制條款。因此，高級(jí)管理人員與用人單位之間的關(guān)系目前仍屬我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，高級(jí)管理人員具有勞動(dòng)者身份。①

前董事長(zhǎng)鳳某因薪酬問(wèn)題訴臥龍公司案：鳳某是某公司的前任董事長(zhǎng)，在其董事長(zhǎng)職位被罷免后，公司一直拖欠其工資未發(fā)，于是鳳某起訴要求公司支付所欠其工資以及解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院判決認(rèn)為，公司雖然罷免了鳳某的董事長(zhǎng)職位，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有解除，鳳某仍然是公司的勞動(dòng)者。[4]

上述兩個(gè)典型案例均認(rèn)為高管人員具有勞動(dòng)者的法律屬性，筆者對(duì)此并不全部贊同。對(duì)于第一個(gè)案例中的總經(jīng)理，由于其是從公司的員工升任的，并與公司簽訂了勞動(dòng)合同，其就兼具雇主代表和勞動(dòng)者的雙重身份，相對(duì)其被管理者來(lái)說(shuō)是雇主代表，相對(duì)其上級(jí)則是勞動(dòng)者。無(wú)論從總經(jīng)理整體還是從個(gè)案的特殊性來(lái)看，將其認(rèn)定為勞動(dòng)者屬性均具有合理性。對(duì)于第二個(gè)案例，筆者認(rèn)為董事長(zhǎng)不是勞動(dòng)者，董事長(zhǎng)作為最高層管理者，其為雇主代表，不是用人單位的相對(duì)人，而是用人單位。董事長(zhǎng)和公司之間有代表關(guān)系、投資關(guān)系和控制關(guān)系，其不同于和公司具有從屬關(guān)系的普通勞動(dòng)者。因此，筆者認(rèn)為其不具有勞動(dòng)者屬性。

另一種主流觀點(diǎn)是以2012年最高院頒布的指導(dǎo)性案例10號(hào)：上海佳動(dòng)力公司與李建軍公司決議撤銷案為代表。原告李建軍為被告公司總經(jīng)理、股東，后董事會(huì)免去總經(jīng)理職位，原告請(qǐng)求法院撤銷此董事會(huì)決議。②該案明確了司法對(duì)公司解聘總經(jīng)理決議的審查范圍，解答了經(jīng)理和公司之間屬于哪種合同關(guān)系。該案指出根據(jù)委托代理關(guān)系的法律性質(zhì)，董事會(huì)可以隨時(shí)解聘經(jīng)理，法院無(wú)須審查其解聘事由。[5]該案法官的判決說(shuō)明總經(jīng)理不具有勞動(dòng)者身份。

江蘇寶得換熱設(shè)備公司與鄧國(guó)富勞動(dòng)合同糾紛案：法院判決認(rèn)為，公司的高級(jí)管理人員，基于董事會(huì)的授權(quán)進(jìn)行公司事務(wù)的處理，享有高層事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，和普通勞動(dòng)者服從于公司的管理有所區(qū)別。本質(zhì)上，高管與公司之間的關(guān)系是建立在雙方信任基礎(chǔ)上的委任關(guān)系。因此，公司有權(quán)無(wú)理由解除公司高管的勞動(dòng)關(guān)系。③此案法官認(rèn)為高管人員不是勞動(dòng)者。

對(duì)于上述兩個(gè)案例中法院判決的高管人員不具有勞動(dòng)者屬性的觀點(diǎn)筆者同樣不完全贊同。筆者認(rèn)為第一個(gè)案例中具有股東身份的經(jīng)理不具有勞動(dòng)者屬性，對(duì)其職務(wù)的解除不以勞動(dòng)法為依據(jù)，也即同意本案法官的處理；對(duì)于第二個(gè)案例，筆者認(rèn)為不能將高管人員不區(qū)分的排除勞動(dòng)者身份，對(duì)于具有雙重身份的高管人員，如若是最高層的高管人員如法定代表人等一類的高管，由于其處于真正的強(qiáng)勢(shì)地位，可以將其排除勞動(dòng)者身份，但對(duì)于副經(jīng)理等相對(duì)不強(qiáng)勢(shì)高管人員仍具有鮮明的勞動(dòng)者屬性。

三、對(duì)公司高管人員法律屬性界定的思考與規(guī)制建議

1.域外高管人員法律屬性界定的借鑒

在域外，原則上將高管人員作為勞動(dòng)者群體，適用勞動(dòng)法律的規(guī)制，但在勞動(dòng)法的發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)了一種“去強(qiáng)勢(shì)化”的趨勢(shì)，將雇員中具有強(qiáng)勢(shì)地位的高管人員不斷排除出雇員的范疇，明確其雇主或雇主代表的身份屬性。

在德國(guó)，主要依據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分雇主與雇員。一般認(rèn)為雇員是基于私法上的勞動(dòng)合同為獲取工資而有義務(wù)處于從屬性地位為他人(雇主)提供勞動(dòng)給付的人；雇主主要通過(guò)雇員的概念來(lái)定義，雇員的勞動(dòng)合同另一方當(dāng)事人是雇主。[6]對(duì)于高管人員的法律屬性問(wèn)題，德國(guó)法律法規(guī)方面，通過(guò)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)企業(yè)委員會(huì)法》明確規(guī)定將高管人員中的兩類人員排除出雇員的范圍，一類是雇主及雇主利益的代表者，具體包括法人的代表機(jī)構(gòu)的成員、無(wú)限公司的股東、社團(tuán)的代表、擔(dān)任經(jīng)營(yíng)經(jīng)理、廠長(zhǎng)或執(zhí)掌經(jīng)營(yíng)管理職能的人員，一類是白領(lǐng)雇員，具體包括享有經(jīng)理權(quán)或者管理權(quán)的高級(jí)職員，《解雇保護(hù)法》《勞動(dòng)法院法》也有類似的規(guī)定；現(xiàn)實(shí)生活中“真正”規(guī)范雇主和雇員行為的僅有部分能找到明文法律依據(jù)，除此之外，有相當(dāng)多、非常重要的規(guī)則通過(guò)勞動(dòng)法院——特別是聯(lián)邦勞動(dòng)法院和聯(lián)邦憲法法院——的司法實(shí)踐所創(chuàng)設(shè)的，[7]聯(lián)邦法院的判例中，將機(jī)關(guān)的地位(如有限責(zé)任公司經(jīng)理)和雇員的特點(diǎn)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)的，法人機(jī)關(guān)是雇主指令權(quán)的行使主體；[8]在德國(guó)學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股份有限公司的董事會(huì)成員或者有限責(zé)任公司的總經(jīng)理，他們能夠作出經(jīng)營(yíng)決策，代表著“雇主的意志”，他們不屬于雇員。[9]通過(guò)分析德國(guó)的法律法規(guī)、判例和學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)可以看出，在高管人員的隊(duì)伍中有一部分被排除出雇員的范圍，在某種性質(zhì)上他們屬于雇主的代表。

在日本，《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者是“不論其從事何種職業(yè)，被企業(yè)或事務(wù)所所使用并被支付工資者?！逼渲小氨皇褂谩笔侵竸趧?dòng)實(shí)施( 內(nèi)容、方式等) 中個(gè)人自由調(diào)整和決定的幅度被限制，要在他人的具體的管理指示下進(jìn)行勞動(dòng)。[10]《日本勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第十條規(guī)定，“雇主包括企業(yè)主、企業(yè)經(jīng)理人或代表企業(yè)主處理企業(yè)中有關(guān)工人事宜的人等。根據(jù)日本公司法典的相關(guān)規(guī)定，日本公司的高管人員包括公司的使用人即公司經(jīng)理人和公司的負(fù)責(zé)人，即公司的董事、監(jiān)事、執(zhí)行官等。[11]從日本的勞動(dòng)法和公司法典的相關(guān)規(guī)定中可以得出，高管人員中的大部分被囊括在雇主范圍內(nèi)。

在美國(guó)則通過(guò)控制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)雇員進(jìn)行界定，不符合此標(biāo)準(zhǔn)的就不是雇員，不受勞動(dòng)法的保護(hù)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，雇員是指在雇主控制下完成工作的人，雇主對(duì)雇員工作產(chǎn)生的收益有收益權(quán)。美國(guó)最高法院將這一標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為：任何雇主具有指揮雇員工作過(guò)程和成果的權(quán)利，美國(guó)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》(FLSA)發(fā)展了這一標(biāo)準(zhǔn)，其將雇主定義為：直接或間接地為了雇傭者的利益而活動(dòng)的任何人，在確定雇主的身份時(shí)，主要考量的因素是雇主對(duì)其雇員是否有絕對(duì)的或者相對(duì)的控制力。現(xiàn)代美國(guó)對(duì)待掌有部分雇主職責(zé)的管理人員或監(jiān)督做法是承認(rèn)其性質(zhì)，但是將其排除出一些保護(hù)雇員的法律的范圍。[12]

域外的國(guó)家通過(guò)勞動(dòng)法和公司法的規(guī)定，基本上傾向于將部分高管人員排除出雇員的范圍，認(rèn)為他們屬于雇主的范疇，無(wú)論從控制性標(biāo)準(zhǔn)還是從屬性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析，法律的規(guī)定都是成立的，并且在現(xiàn)實(shí)中具有很強(qiáng)的操作性，許多法院的判決也證明了這一觀點(diǎn)的實(shí)操性。因此，域外制度規(guī)定對(duì)我國(guó)高管人員法律屬性的界定具有很高的借鑒價(jià)值。

2.對(duì)我國(guó)公司高管人員法律屬性界定的思考

勞動(dòng)者分層依據(jù)管理學(xué)基礎(chǔ)和從屬性標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的分層。依據(jù)管理學(xué)基礎(chǔ)可以將公司管理者分為低層、中層和高層；根據(jù)在從屬性標(biāo)準(zhǔn)中所處的不同角色，可以對(duì)雇主和雇員的范圍進(jìn)行界定，明確強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體。

筆者在此主要依據(jù)管理學(xué)和從屬性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)管理者進(jìn)行分層并且進(jìn)一步對(duì)高管人員進(jìn)行分層。管理者主要分為高中低三層，中低層管理者都具有勞動(dòng)者屬性，高層管理者依據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)分成兩層：一層是具有法定代表人特征的，即依據(jù)公司法第十三條規(guī)定的董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理以及具有股東身份的董事類的高管人員，其中較特殊的是由公司員工升任為經(jīng)理并與公司簽訂勞動(dòng)合同的高管人員；一層是除第一種類型之外的高管人員，如財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書等。因?yàn)閷?duì)于第一種類型的高管來(lái)說(shuō)，他們是雇主或者雇主的代表，無(wú)論是人身從屬性還是經(jīng)濟(jì)從屬性都比較弱，他們是公司真正的強(qiáng)勢(shì)群體，這些人員都不具有勞動(dòng)者屬性，因此具有雇主屬性，對(duì)于第一種類型中的特殊人群，他們既是公司的管理者又是公司的勞動(dòng)者，因此他們具有勞動(dòng)者和雇主雙重屬性；對(duì)于第二種類型的高管來(lái)說(shuō)，他們擁有一定的管理權(quán)，相對(duì)于普通職工來(lái)說(shuō)，他們的從屬性要弱一些，但相對(duì)于公司或雇主來(lái)說(shuō)，他們?nèi)耘f是公司的雇員，仍舊屬于弱勢(shì)群體的范圍，他們?nèi)跃哂袆趧?dòng)者屬性。隨著現(xiàn)代公司的大規(guī)模發(fā)展，高管人員的隊(duì)伍也越來(lái)越大，對(duì)其屬性不能一概而論，只有將其分層，分出真正的強(qiáng)勢(shì)高管和相對(duì)弱勢(shì)的高管，才能清楚地界定高管人員的屬性，對(duì)其進(jìn)行更好地規(guī)制，發(fā)揮高管群體在公司運(yùn)作中的作用。

3.對(duì)我國(guó)公司高管人員的規(guī)制建議

對(duì)于高管人員的規(guī)制總體上應(yīng)秉承弱化保護(hù)的主旨，但是不能一刀切地弱化，應(yīng)在上述高管人員分層的基礎(chǔ)上進(jìn)行分層設(shè)計(jì)，不同層級(jí)的高管人員適用不同的法律規(guī)制。

第一種類型的高管人員，從國(guó)際上勞動(dòng)法領(lǐng)域“去強(qiáng)勢(shì)化”的趨勢(shì)來(lái)看，他們應(yīng)當(dāng)作為高管中的特殊群體，因其不具有勞動(dòng)者屬性，應(yīng)基本排除出勞動(dòng)法的適用，適用公司法的規(guī)定或者和公司簽訂合同約定“簽約獎(jiǎng)金”等方法來(lái)保護(hù)其權(quán)益。在這一群體中，由員工升任為公司總經(jīng)理的人員應(yīng)特殊對(duì)待，因?yàn)樗麄冏鳛楣镜睦蠁T工一步步從基層升任至總經(jīng)理，對(duì)公司付出了時(shí)間和心血，他們具有勞動(dòng)者和雇主雙重屬性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)德國(guó)的雙重契約說(shuō)，雙方當(dāng)事人對(duì)合同類型有約定從其約定，若無(wú)約定，勞動(dòng)者被聘任為高管時(shí)，原來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系暫時(shí)中止，當(dāng)高管職務(wù)被解聘，聘用契約被解除時(shí)，原有的勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)。這樣可以保護(hù)員工的利益，也使公司不會(huì)因解除聘用合同就失去公司工作多年的老員工。試想如果不采用雙重契約說(shuō)，公司通過(guò)解聘合同就使得公司多年的老員工不再是公司一員并且不需要按照勞動(dòng)法給予補(bǔ)償公司，這種方式僅需最低的成本就解除勞動(dòng)關(guān)系了。這無(wú)疑將構(gòu)成勞動(dòng)法的一個(gè)漏洞，公司能夠借此規(guī)避解雇保護(hù)制度，造成勞動(dòng)者權(quán)益的損害。[14]這正是在王茁與上海家化案件中法官所顧慮的地方，所以最終判決王茁的高管職務(wù)解除，勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)。

第二種類型的高管人員，實(shí)行部分排除勞動(dòng)法律適用的“雙軌制”。在一定程度上，這類高管群體對(duì)于公司仍是弱勢(shì)群體，具有勞動(dòng)者屬性，實(shí)行勞動(dòng)法的保護(hù)是應(yīng)該的，但其擁有一定的管理經(jīng)營(yíng)權(quán)，其職務(wù)的設(shè)置是由公司法加以規(guī)定的，所以，由公司法對(duì)其職務(wù)設(shè)置權(quán)利義務(wù)，由勞動(dòng)法律對(duì)作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利義務(wù)進(jìn)行設(shè)置。具體制度設(shè)計(jì)包括：聘任協(xié)議和勞動(dòng)合同的銜接，職務(wù)薪酬與基礎(chǔ)薪酬的設(shè)置，職務(wù)解聘與勞動(dòng)合同解除的設(shè)置，特別制度與一般制度的設(shè)置。

結(jié)語(yǔ)

公司高管人員作為公司運(yùn)作的支柱，部分高管人員作為勞動(dòng)者的重要組成部分，其法律適用涉及到勞動(dòng)法律和公司法。為了解決法律適用的混亂，對(duì)高管人員的概念范圍進(jìn)行界定，無(wú)論其內(nèi)涵還是外延都要有明確的規(guī)定，認(rèn)真剖析現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐對(duì)其法律屬性的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用勞動(dòng)者分層理論再單獨(dú)將其分為兩層，進(jìn)行細(xì)致地區(qū)分以明確其法律屬性并對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此筆者認(rèn)為對(duì)于高管人員的規(guī)制應(yīng)從勞動(dòng)法律和公司法雙管齊下，在弱化高管保護(hù)的主旨思想統(tǒng)領(lǐng)下，往《勞動(dòng)合同法》中設(shè)置單獨(dú)一章關(guān)于高管人員的規(guī)定，從高管人員適用范圍到具體適用的制度，進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，《公司法》中對(duì)高管人員的概念進(jìn)行細(xì)化，主要規(guī)定本文論述的第一種類型高管的法律適用以及第二種類型中涉及高管職務(wù)的相關(guān)規(guī)定。高管人員身份特殊，作用重大，應(yīng)充分發(fā)揮勞動(dòng)法律和公司法兩法之作用進(jìn)行充分的規(guī)制，這樣才能充分發(fā)揮高管人員的作用，促進(jìn)多元化經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

注釋

①參見(jiàn)“上海家化聯(lián)合股份有限公司與王茁勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書”，( 2015) 滬二中民三( 民) 終字第747 號(hào)。

②參見(jiàn)“李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案”，( 2010) 滬二中民四( 商) 終字第436 號(hào)。

③參見(jiàn)“江蘇寶得換熱設(shè)備有限公司與鄧國(guó)富勞動(dòng)合同糾紛案二審民事判決書”，(2015)錫民終字第0835號(hào)。

[1]許穎潔.高級(jí)管理人員勞動(dòng)關(guān)系主體法律問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2016(4).

[2]胡蓓蕾.《勞動(dòng)合同法》可否適用及如何適用于公司高管[J].科技信息，2009，(17)：337.

[3]張翼飛.公司管理人員的勞動(dòng)法適用問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)，2012(131).

[4]謝天長(zhǎng)，王全興.董事長(zhǎng)與公司有勞動(dòng)關(guān)系嗎——從前董事長(zhǎng)鳳某因薪酬訴臥龍公司案談起[J].以案論法，2009(8)：49.

[5]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.指導(dǎo)案例10 號(hào)《李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案》的理解與參照[J].人民司法,2013(3)： 36.

[6]W.杜茨.勞動(dòng)法[M].張國(guó)文，譯.北京：法律出版社,2003.

[7]沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽?德國(guó)勞動(dòng)法[M].王倩，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[8]W.杜茨.勞動(dòng)法[M].張國(guó)文，譯.北京：法律出版社,2003.

[9]沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽?德國(guó)勞動(dòng)法[M].王倩，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[10]田思路，賈秀芬.日本勞動(dòng)法研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[11]新訂日本公司法典[M].王作全，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[12]肖紅艷.公司高管人員的勞動(dòng)法律適用問(wèn)題[D].華僑大學(xué)，2014.

[13]王天玉.經(jīng)理雇傭合同與委任合同之分辨[J].中國(guó)法學(xué)，2016(3).

Class No.:D922.5：D922.291.91 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Legal Nature of Senior Executives in the Company

Zhang Xiaoxing

(Law School, Central South University, Changsha, Hu’nan 410012，China)

Senior executives are a special group of people in the company. Nevertheless, it has neither clear legal attribute nor certain definition. With the economic development and the improvement of workers' legal awareness, disputes between the senior executives and the workers are emerging endlessly, so right actions should be taken to deal with the disputes according to the situation. The legal attribute , regulations and juridical practice should be carefully analyzed. It's critical to redefine the working class through the labor stratification theory. And it's imperative to clearly define the legal attribute of senior executives at every level and make rules and regulations for them.

senior executives; stratification of workers;legal attribute;legal regulation

張小星，在讀碩士，中南大學(xué)2015級(jí)民商法專業(yè)。

1672-6758(2017)08-0103-6

D922.5：D922.291.91

A