【摘要】黨的十八屆四中全會(huì)啟動(dòng)了“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟制度。“以審判為中心”動(dòng)搖了公訴介入偵查的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)“偵查監(jiān)督說(shuō)”、“公訴說(shuō)”、“綜合說(shuō)”。公訴介入偵查應(yīng)當(dāng)適應(yīng)以審判為中心的制度改革要求，以“控訴說(shuō)”建構(gòu)理論基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】以審判為中心；公訴；介入偵查；理論重構(gòu)

以審判為中心的司法制度改革是對(duì)以偵查為中心的摒棄，要求審判在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟程序中占據(jù)中心地位，將庭審實(shí)質(zhì)化，以一審為中心，貫徹證據(jù)裁判原則、直接言辭原則等。以審判為中心要求公訴在審前程序中起主導(dǎo)作用。在審前程序中，公訴檢察官既要承擔(dān)指控犯罪的職能，又要秉承檢察官客觀義務(wù)。指控犯罪的本能要求公訴檢察官提前介入偵查程序，引導(dǎo)偵查取證，提高有罪判決率。

一、傳統(tǒng)公訴介入偵查理論的缺陷

公訴提前介入偵查是檢察機(jī)關(guān)司法實(shí)踐中探索出的一種新型檢警關(guān)系，是對(duì)偵查權(quán)與公訴權(quán)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的一種制度創(chuàng)新，其理論基礎(chǔ)有“偵查監(jiān)督說(shuō)”“公訴說(shuō)”“綜合說(shuō)”三種?！皞刹楸O(jiān)督說(shuō)”強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴提前介入偵查是對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，糾正違法偵查行為和非法取證行為。該說(shuō)認(rèn)為偵查監(jiān)督是引導(dǎo)偵查取證的理論依據(jù)。我國(guó)憲法和法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)

的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這種觀點(diǎn)主要是從偵查監(jiān)督的角度對(duì)引導(dǎo)偵查取證進(jìn)行理論論證，試圖從現(xiàn)行的法律規(guī)定和制度框架中尋找引導(dǎo)偵查的根據(jù)，有其一定的現(xiàn)實(shí)合理性?！肮V說(shuō)“認(rèn)為公訴提前介入偵查是公訴權(quán)向偵查權(quán)的延伸，是指控犯罪的需要?！熬C合說(shuō)”認(rèn)為公訴提前介入偵查既引導(dǎo)偵查權(quán)取證，又對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。該說(shuō)認(rèn)為把偵查監(jiān)督和公訴職能共同作為引導(dǎo)偵查取證的理論根據(jù)。

筆者認(rèn)為“偵查監(jiān)督說(shuō)”“公訴說(shuō)”“綜合說(shuō)”都是從公訴提前介入偵查的內(nèi)容上來(lái)論述的，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)還是綜合折中二點(diǎn)皆取，都與檢察官的客觀義務(wù)和“以審判為中心”背景下偵訴關(guān)系不一致，都存在一定缺陷：就“偵查監(jiān)督說(shuō)”來(lái)看，它側(cè)重于對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。而從檢察介入偵查的任務(wù)看，除了上述對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督外，還有協(xié)助偵查機(jī)關(guān)取證，加大打擊力度，提高偵查效率的功能。除此之外，偵查監(jiān)督權(quán)也只是整個(gè)檢察權(quán)的一個(gè)極小的分支，所以難以涵蓋引導(dǎo)偵查權(quán)的所有內(nèi)容。就“公訴說(shuō)”來(lái)講，檢察引導(dǎo)偵查權(quán)不能完全等同于公訴權(quán)，因?yàn)樗粌H僅是為了促使公安機(jī)關(guān)按公訴的要求收集、固定證據(jù)，還具有監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)合法收集證據(jù)、保證程序公正的作用。事實(shí)上“偵查監(jiān)督說(shuō)”、“公訴說(shuō)”“綜合說(shuō)”都是從介入偵查履行的職責(zé)來(lái)講的，不可避免的陷入以偵查為中心背景下的理論窠臼，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)以審判為中心的司法需要。因此，筆者從檢察官遵守客觀義務(wù)和以審判為中心下訴訟關(guān)系的角度，提出控訴說(shuō)。

二、公訴介入偵查理論的重構(gòu)：控訴說(shuō)

“以審判為中心”要求所有指控犯罪嫌疑人的證據(jù)都要在法庭上質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的依據(jù)。這對(duì)承擔(dān)控訴犯罪職能的公訴部門提出了很大挑戰(zhàn)，要求公訴部門在審前程序中既要對(duì)證據(jù)把關(guān)更嚴(yán)，又要更有效的指控犯罪?！翱卦V說(shuō)”認(rèn)為公訴權(quán)與偵查權(quán)共同承擔(dān)控訴職能，指控犯罪的誘惑極易使公訴權(quán)與偵查權(quán)更加注重配合而忽視制約。公訴權(quán)一旦失去或放松對(duì)偵查權(quán)的制約，并伙同偵查權(quán)一起指控犯罪，不但違背了檢察官客觀義務(wù)，有違檢察官制約警察與法官肆意的制度初衷，而且必將極大的侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)。故公訴檢察官提前介入偵查要在保持客觀義務(wù)的基礎(chǔ)上，將法庭對(duì)證據(jù)裁判的要求傳導(dǎo)給警察，引導(dǎo)警察樹(shù)立偵查取證為法庭審判服務(wù)的理念。公訴檢察官通過(guò)提出指控犯罪所需的證據(jù)要求，提出偵查意見(jiàn)建議，參與案件討論，引導(dǎo)偵查取證。

“以審判為中心”對(duì)指控犯罪的證據(jù)要求更加嚴(yán)格。為提高指控犯罪的效率，審判對(duì)證據(jù)的引導(dǎo)作用要由公訴傳導(dǎo)至偵查，即后一程序?qū)η耙怀绦虻目刂萍訌?qiáng)，審判程序?qū)徢俺绦虻目刂萍訌?qiáng)。這種控制傳導(dǎo)至公訴就強(qiáng)化了公訴對(duì)偵查證據(jù)的嚴(yán)格審查，傳導(dǎo)至偵查就對(duì)偵查取證的能力和效率提出更高要求。這是一種雙層傳導(dǎo)模式即審判傳導(dǎo)至公訴，公訴傳導(dǎo)至偵查。在第一層傳導(dǎo)中，法官恪守中立原則不能偵查取證，其通過(guò)在法庭上對(duì)證據(jù)的審查判斷轉(zhuǎn)化為一種程序上的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在第二次傳導(dǎo)中，檢察官作為審前程序的把關(guān)者有責(zé)任將訴訟風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)向前一程序傳導(dǎo)。由于檢察官的控訴職能和客觀義務(wù)，其不能直接進(jìn)行偵查。這第二層控制就轉(zhuǎn)化為公訴對(duì)偵查的間接引導(dǎo)，即公訴提前介入偵查，引導(dǎo)、建議偵查取證，并有偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

公訴提前介入偵查時(shí)，檢察官不參與偵查，不參與所介入案件的審查起訴工作，即介入偵查與審查起訴角色分離，平衡檢察官指控犯罪與恪守客觀義務(wù)之間的矛盾。公訴檢察官介入偵查要以證據(jù)為核心，不直接參與取證工作，可以就偵查方案、取證方向提出意見(jiàn)建議，參與案件討論時(shí)不做出決定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)取得的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性予以書(shū)面審查，通過(guò)排除非法證據(jù)、糾正瑕疵證據(jù)，達(dá)到審判對(duì)指控犯罪的證據(jù)的要求。公訴提前介入偵查，可以根據(jù)介入案件性質(zhì)的不同，重大、復(fù)雜、疑難程度的不同，采用獨(dú)任檢察官和介入小組的組織形式。

基金項(xiàng)目：

本文是2016年秦皇島市社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)課題“以審判為中心背景下公訴介入偵查研究”（課題編號(hào)：201605005）的研究成果。

作者簡(jiǎn)介：

李興濤（1986.07-），河北邢臺(tái)人，法學(xué)碩士，河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民檢察院反瀆局綜合科副科長(zhǎng)，人監(jiān)辦兼研究室檢察官。