牛靜

摘 要：文章在分析了高職院?！皩W(xué)生評教”意義、內(nèi)容、存在問題的基礎(chǔ)上，利用層次分析法，構(gòu)建了“學(xué)生評教”指標(biāo)體系，并確定了權(quán)重，進行了量化優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評教 指標(biāo)體系 層次分析法

教育教學(xué)質(zhì)量是高職院校生存與發(fā)展的生命線。學(xué)生對教師教學(xué)質(zhì)量的評價（簡稱“學(xué)生評教”）作為提高教育教學(xué)質(zhì)量的有效手段，已被越來越多的高職院校所采用。作為教學(xué)質(zhì)量評估的重要組成部分，“學(xué)生評教”不僅是教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控的必要環(huán)節(jié)，也是學(xué)生參與學(xué)校管理的有效途徑。[1]

作為教學(xué)質(zhì)量評價的工具，評教指標(biāo)體系在“學(xué)生評教”活動實施過程中對教師教學(xué)方向、教學(xué)行為起著指導(dǎo)與改進的作用。若評教指標(biāo)體系缺乏科學(xué)性、可操作性和有效性，評教的結(jié)果可能適得其反，嚴(yán)重挫傷教師的積極性。因此，如何構(gòu)建一個既能客觀反映教師教學(xué)效果，又符合學(xué)生水平的評教指標(biāo)體系顯得尤為

重要。[2]

從學(xué)生評教指標(biāo)體系內(nèi)容來看，我國多數(shù)高職院校采用教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)效果和教學(xué)秩序等五個方面。但是，現(xiàn)行高職院校學(xué)生評教指標(biāo)體系尚不完善，主要問題凸顯在：（1）評價標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范。一些院校一套指標(biāo)體系沿用多年，跟不上時代步伐，不能反映現(xiàn)代課堂信息化教學(xué)的特點。有些院校照搬照抄，不根據(jù)自身的實際情況編制相應(yīng)的評教指標(biāo)體系。評教表沒有統(tǒng)一具體的評價標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，不按指標(biāo)項目進行權(quán)重量化，致使評教體系混亂。（2）評價指標(biāo)單一。不同的學(xué)科與課程對教學(xué)評價的標(biāo)準(zhǔn)要求是不同的，而多數(shù)高職院校是通用一個評價量表，對實訓(xùn)課、體育課等不同類型的課程課堂教學(xué)無法作出客觀評價，失去了評價結(jié)果的科學(xué)性和有效性。（3）指標(biāo)內(nèi)容選擇有缺失。多數(shù)高職院校評教指標(biāo)體系都偏重于教師的教學(xué)態(tài)度、授課水平和效率，而對于教材質(zhì)量、教師的教學(xué)特色、教學(xué)能力實際發(fā)揮缺乏考查。（4）評價指標(biāo)表述不清。很多院校的學(xué)生評教指標(biāo)體系，在語言表述上過于抽象、籠統(tǒng)、不清晰。這樣會造成學(xué)生在選擇時不易把握指標(biāo)的確切含義，難以準(zhǔn)確評定，隨意打分，教學(xué)評價的效果自然大打折扣，影響評價結(jié)果的科學(xué)性。

結(jié)合高職院校的職業(yè)特點及學(xué)生評教的實際情況，遵循評價指標(biāo)選取的科學(xué)性、系統(tǒng)性、代表性、完備性、可測性等指標(biāo)體系構(gòu)建原則，構(gòu)建出創(chuàng)新型的多維度、多層次的高職院?！皩W(xué)生評教”指標(biāo)體系。在量化方面，采用層次分析法（AHP），將定性與定量的決策相結(jié)合，把決策過程層次化、數(shù)量化，從而有效地對“學(xué)生評教”指標(biāo)體系進行量化優(yōu)化。“學(xué)生評教”指標(biāo)體系（理論課）如表所示。

參考文獻

[1]陳艷麗.本科教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究——給予學(xué)生滿意度的視角：[三峽

大學(xué)碩士學(xué)位論文].湖北：三峽大學(xué)，2010，14-18

[2]馮建業(yè).高校學(xué)生評教指標(biāo)體系創(chuàng)新研究研究：[華北經(jīng)貿(mào)大學(xué)大學(xué)碩士學(xué)位論文].河北： 華北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2015