馬克思正義觀的雙重向度及其方法論原則

劉祥樂

（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

馬克思正義觀的雙重向度及其方法論原則

劉祥樂

（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

在馬克思的視閾和語(yǔ)境中，“正義”既有作為事實(shí)性的法權(quán)意義的形式正義的涵義，又有作為價(jià)值性的規(guī)范意義的實(shí)質(zhì)正義的涵義。在這樣兩個(gè)層次的差別與統(tǒng)一中，馬克思對(duì)正義觀的批判及其建構(gòu)呈現(xiàn)為雙重維度，即基于法權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)上的外在客觀批判與基于規(guī)范訴求基礎(chǔ)上的內(nèi)在價(jià)值批判、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的契合統(tǒng)一。只有將馬克思的正義觀置于其真理原則與價(jià)值原則、事實(shí)與價(jià)值辯證統(tǒng)一的方法論視域中，才能真正辨識(shí)馬克思正義觀雙重向度之間的內(nèi)在關(guān)系，從而糾正以往在馬克思正義觀研究中或偏重于事實(shí)或偏重于道德的“單向度”的認(rèn)識(shí)論中心主義的方法論誤區(qū)。

馬克思正義觀；形式正義；實(shí)質(zhì)正義；方法論原則

自上世紀(jì)70年代以伍德和胡薩米為代表的分析馬克思主義者圍繞馬克思正義理論挑起“馬克思與正義之爭(zhēng)”以來(lái)，此一論爭(zhēng)逐漸由學(xué)院內(nèi)部的討論從國(guó)外拓展至國(guó)內(nèi)，形成對(duì)待馬克思正義觀兩軍對(duì)壘、難分軒輊的鮮明格局。本文試圖基于馬克思的文本語(yǔ)境闡明其正義觀所內(nèi)蘊(yùn)的雙重向度及其內(nèi)在關(guān)系，并將其置于馬克思運(yùn)思和處理正義問(wèn)題的方法論原則的視閾中，揭示這一論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)和以往研究可能陷入的方法論誤區(qū)，從而形成更為辯證地對(duì)待馬克思正義觀的立場(chǎng)和方法。

一、馬克思的“形式正義”：一個(gè)法權(quán)—事實(shí)概念

近代自由主義正義觀是市民社會(huì)的所有權(quán)關(guān)系在自然法權(quán)觀念上的反映和表現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)正是以象征“自由、平等和博愛”的正義大旗推翻了封建特權(quán)和宗教神權(quán)的不正義的統(tǒng)治并將其作為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)寫進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)法典的權(quán)利宣言之中，由此確立了自由主義正義觀的霸權(quán)話語(yǔ)，這也正是馬克思正義觀出場(chǎng)的一個(gè)無(wú)法忽視的歷史語(yǔ)境，馬克思也正是在由自由主義正義觀所開啟的歷史性場(chǎng)域中展開對(duì)后者的批判并建構(gòu)自己的正義觀的。如果割裂或遮蔽這一歷史語(yǔ)境，我們就難以理解馬克思為何要拒斥正義，進(jìn)而也就無(wú)法證偽馬克思不存在正義觀的“偽問(wèn)題”。可以說(shuō)，對(duì)于自由主義正義觀，馬克思抱持歷史辯證法的姿態(tài)：一方面，他拒斥和批判自由主義的正義觀；另一方面，將其改造為自己的正義觀的一個(gè)向度——作為事實(shí)—法權(quán)意義上的正義觀，并使其轉(zhuǎn)化為自己哲學(xué)建構(gòu)中的組成部分。①金里卡說(shuō)：“馬克思消解正義的方法是某種更寬泛的理論形式的一部分”，可以說(shuō)馬克思是將對(duì)正義的批判與建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榛谡谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判之上的政治和歷史問(wèn)題，作為其哲學(xué)建構(gòu)的潛在環(huán)節(jié)，而不是作為專業(yè)的政治哲學(xué)家建構(gòu)一種正義論體系。因此，如果脫離馬克思的哲學(xué)建構(gòu)“提純”其正義理論，無(wú)異于緣木求魚，由此馬克思正義論存在的合法性也就被消解了。（金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》上卷，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第318頁(yè)。）

馬克思與自由主義正義觀分道揚(yáng)鑣的原因就在于他認(rèn)識(shí)到后者所宣揚(yáng)的自然法式的政治原則只不過(guò)是一種形式上的、有限的正義，是作為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的最高意識(shí)形態(tài)反映和表達(dá)，但它卻掩蓋自身的歷史局限性和虛假性并試圖裝扮成為人間立法的“永恒正義”，馬克思則將其還原為事實(shí)性的法權(quán)概念，辯證地批判了這一正義觀的歷史合理性和局限性，并將其作為自己正義觀建構(gòu)中的一個(gè)下位的、依附性的概念，使其從屬于并統(tǒng)攝于作為上位的、價(jià)值—規(guī)范意義上的實(shí)質(zhì)正義觀。

馬克思充分肯定自由主義正義觀的歷史合理性和進(jìn)步意義。他指出，在奴隸社會(huì)中，奴隸等級(jí)制被認(rèn)為是天然合理、公平正義的制度，所以亞里士多德盡管在人們的商品交換活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了這一價(jià)值等同關(guān)系，卻無(wú)法抽象出“價(jià)值”概念及其等價(jià)形式——抽象的人類勞動(dòng)，而“只有在人類的平等概念已經(jīng)成為國(guó)民的牢固成見的時(shí)候”，只有在“商品形式成為勞動(dòng)產(chǎn)品的一般形式……商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系”[1](p75)的社會(huì)中，奴隸等級(jí)制的公正外衣才能夠被戳穿而為商品交換關(guān)系中的等價(jià)交換原則這一更為公平正義的歷史形式所取代。而“成為國(guó)民牢固成見的平等”作為資產(chǎn)階級(jí)正義觀的內(nèi)在規(guī)定也只是商品交換的平等原則擴(kuò)展到政治領(lǐng)域的表現(xiàn)而已，這也是資產(chǎn)階級(jí)訴諸正義原則取得的“人的政治解放”的實(shí)質(zhì)成果。可以說(shuō)，自由、平等、權(quán)利和正義等法權(quán)觀念無(wú)不是借助于資產(chǎn)階級(jí)政治解放的形式獲得的，正義的歷史合理性就取決于政治解放的歷史必然性，而后者在馬克思看來(lái)“在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式”，[2](p32)它所確立的正義原則和觀念當(dāng)然也具有其歷史合理性和進(jìn)步性。

在馬克思?xì)v史唯物主義的視閾中，所有的社會(huì)意識(shí)形態(tài)都只不過(guò)是與之相應(yīng)的社會(huì)存在的反映并為其所決定，[2](p525)自由主義正義觀也不例外，它只不過(guò)是奠基于市民社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上的意識(shí)形態(tài)。馬克思超越自由主義正義觀的狹隘性并將其還原為市民社會(huì)中占主流的法權(quán)觀念。這樣，他對(duì)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖決定了其對(duì)奠基于市民社會(huì)基礎(chǔ)上的正義觀的認(rèn)同與肯定只能是一種有限度的、歷史的同情式的承認(rèn)，而不是無(wú)批判地像空想社會(huì)主義者一樣將啟蒙以來(lái)盛行的正義理念奉為圭臬并以之作為批判資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和建構(gòu)理想社會(huì)的原則。換言之，自由主義的正義觀的確構(gòu)成馬克思正義觀的內(nèi)在規(guī)定，但它在馬克思的視閾中只是作為事實(shí)性—法權(quán)概念而存在，只具有邏輯上的下階意義的從屬性質(zhì)，它不可能成為在馬克思正義觀中居主導(dǎo)地位的維度和形態(tài)。不能明了此點(diǎn)，便只能模糊馬克思與自由主義的正義觀范式的異質(zhì)性，陷入將前者只是單義地歸結(jié)為事實(shí)—規(guī)律意義上的、與自由主義正義觀同質(zhì)的認(rèn)識(shí)論中心主義的誤區(qū)，進(jìn)而馬克思正義觀的超越性的、形上的具有價(jià)值規(guī)范意義的正義觀向度也就由此被遮蔽了，更為甚者是以外在于馬克思正義范式的方式將他對(duì)自由主義正義觀的有限肯定等同于一種從技術(shù)化角度對(duì)資本主義不正義所作的辯護(hù)性解釋和否定。

在馬克思看來(lái)，自由主義正義觀作為一種被自由主義資產(chǎn)階級(jí)神圣化和意識(shí)形態(tài)化的正義觀念，只是一種帶有階級(jí)和歷史局限性的片面的法權(quán)觀念，它理應(yīng)受到批判。他在歷史唯物主義的視閾中匡定自由主義的正義觀范式時(shí)，還原了為后者所標(biāo)榜的正義概念的“歷史原象”，即它只是一種具有歷史從屬性的、法權(quán)概念，而它與市民社會(huì)的私人所有制相關(guān)聯(lián)并為后者所決定，由此它就不可能超出資本主義私人占有制和雇傭勞動(dòng)剝削體制的歷史局限性而成為它所標(biāo)榜的普遍的、永恒的正義。而馬克思對(duì)自由主義正義觀的批判也始終關(guān)聯(lián)著對(duì)其由以成立的前提和基礎(chǔ)即市民社會(huì)的私人所有權(quán)的批判，明了此點(diǎn)，我們才能避免陷入將馬克思對(duì)“形式正義”觀的有限肯定解讀為一種技術(shù)性的“價(jià)值中立”、甚至將其歸類為自由主義正義觀的“問(wèn)題式”的陷阱。他明確指出，在資本主義私有制下，“所有權(quán)對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為占有他人無(wú)酬勞動(dòng)或它的產(chǎn)品的權(quán)利，而對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品。所有權(quán)與勞動(dòng)的分離成了似乎是一個(gè)以它們的同一性為出發(fā)點(diǎn)的規(guī)律的必然結(jié)果?！盵1](p674)而自由主義正義觀恰恰是在掩蓋或剝離其由以成立的私人所有權(quán)和占有制的前提下假定和虛構(gòu)了資本與勞動(dòng)力之間交換的平等正義。馬克思以他所匡定的法權(quán)正義觀說(shuō)：“勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比勞動(dòng)力自身一天的價(jià)值大一倍。這種情況對(duì)買者是一種特別的幸運(yùn)，但對(duì)賣者也決不是不公平”，[1](p226)這種對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)關(guān)系的正當(dāng)性和合法性“存而不論”而只是圍繞流通交換領(lǐng)域鼓吹“公平正義”的做法正是自由主義正義觀范式的隱性邏輯，而它也只是徒具正義的外表，即它只是一種“形式正義”，一種反映和表達(dá)資產(chǎn)階級(jí)物質(zhì)利益關(guān)系的權(quán)利原則，一種在市民社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中普遍通用的“語(yǔ)法規(guī)則”——等價(jià)交換原則——市民社會(huì)所催生的正義標(biāo)準(zhǔn)和尺度。這種“形式正義”在商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系占主導(dǎo)的市民社會(huì)無(wú)疑具有歷史的必然性和合理性，所以馬克思說(shuō)“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的……這個(gè)內(nèi)容只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。”[3](p379)自由主義正義觀建立在市民社會(huì)的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，由此決定它必然只是一種歷史性的、狹隘性的法權(quán)—事實(shí)觀念；馬克思則通過(guò)對(duì)自由主義正義觀所立足的根基的批判既指證了其歷史有限性和合理性，同時(shí)又批判地將其改造為自己正義觀的一重規(guī)定而納入自己正義觀的建構(gòu)中。

可以說(shuō)，馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)作為霸權(quán)話語(yǔ)的自由主義正義觀始終抱持一種歷史主義的態(tài)度，他總是首先指認(rèn)這種正義觀存在的歷史合理性和必然性，這與他對(duì)市民社會(huì)辯證的、歷史的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的。馬克思明確指出，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”，[4](p435)按勞分配作為市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法權(quán)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式，符合自由主義所奉行和標(biāo)榜的正義取向——等價(jià)交換原則，這種正義原則作為一種歷史必然性當(dāng)然是一種歷史進(jìn)步。問(wèn)題在于，作為自由主義代表的資產(chǎn)階級(jí)卻把它標(biāo)榜為“永恒正義”，而作為其對(duì)立面的拉薩爾派則試圖跨越這一虛假的“永恒正義”實(shí)現(xiàn)其所謂的“公平分配”和“不折不扣的勞動(dòng)所得”，兩者的主張看似兩極對(duì)立，實(shí)則分享相同的邏輯，即他們都不懂得歷史的辯證法，離開或掩蓋市民社會(huì)的私人所有權(quán)關(guān)系和商品生產(chǎn)關(guān)系而空談所謂的“分配正義”，這種非歷史的“分配正義”在馬克思看來(lái)只能是一種“陳詞濫調(diào)”，所以兩者可謂兩級(jí)相通。馬克思詰問(wèn)道：“難道資產(chǎn)階級(jí)不是斷言今天的分配‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)事實(shí)是由法的概念來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？”[4](p432)市民社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系作為一個(gè)不可避免的、具有歷史必然性的階段，決定它也只能撇開生產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系采取按貢獻(xiàn)原則分配的“按勞分配”，這種不平等的“平等權(quán)利”被馬克思稱之為“資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利”。由此可以看出，馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)作為主流正義范式的自由主義正義觀的批判始終是立足于對(duì)市民社會(huì)批判的基礎(chǔ)之上的，并以其歷史主義的姿態(tài)對(duì)其予以限度性的肯定和認(rèn)同，“形式正義”觀也就由此構(gòu)成馬克思正義觀的一重向度，當(dāng)然，它只是依附性的僅具有從屬的意義。

質(zhì)言之，這種“形式正義”觀構(gòu)成馬克思與自由主義的“重疊共識(shí)”，只是前者批判地揭示出它的歷史暫時(shí)性和合理性，后者則無(wú)批判地將其夸大為超歷史的“永恒正義”。正如馬克思對(duì)私有制采取辯證地批判態(tài)度一樣，他對(duì)奠基于其上的自由主義正義觀也持一種辯證的批判態(tài)度，即認(rèn)為它們都是一種“必要的惡”，而不具有“根本惡”的性質(zhì)。誠(chéng)如恩格斯所說(shuō)：“在馬克思的理論研究中，對(duì)法權(quán)（它始終只是某一特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件的反映）的考察是完全次要的；相反地，對(duì)特定時(shí)代的一定制度、占有方式、社會(huì)階級(jí)產(chǎn)生的歷史正當(dāng)性的探討占著首要地位”[5](p557)，這也恰恰是馬克思超越自由主義正義觀的限度并將其納入到建構(gòu)自身正義論范式的根源所在。

二、馬克思的“實(shí)質(zhì)正義”：一個(gè)價(jià)值—規(guī)范概念

馬克思對(duì)自由主義正義觀有保留地肯定性認(rèn)同與批判性否定是內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的。那么，這種否定性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)何在？如果馬克思公正觀像某些分析馬克思主義者所說(shuō)的那樣只是一種單線條的“形式正義”，那么無(wú)論如何他都不可能具有超越自由主義正義觀的視野和可能性，其正義觀也就不可能具有根本的價(jià)值指引作用和超越性維度而成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人類解放的“批判的武器”，如此一來(lái)，其正義觀所具有的革命—實(shí)踐批判的范式意義也就在與自由主義正義觀的混同中被遮蔽了。因此，我們認(rèn)為馬克思的正義觀同時(shí)包含一種有別于作為事實(shí)性—法權(quán)概念的公正觀向度，即“實(shí)質(zhì)正義”。它作為高階的、上位的正義維度統(tǒng)攝作為低階的、下位的“形式正義”維度，是一種基于事實(shí)性基礎(chǔ)上的超越性的、形上的正義向度。

恩格斯說(shuō)：“在日常生活中，需要加以判斷的各種情況很簡(jiǎn)單，公正、不公正、公平、法理感這一類說(shuō)法甚至應(yīng)用于社會(huì)事務(wù)也不會(huì)引起什么誤會(huì)，可是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的科學(xué)研究中，如我們所看到的，這些說(shuō)法就會(huì)造成一種不可救藥的混亂”，[4](p323)而引起這種混亂的原因就在于作為霸權(quán)話語(yǔ)的自由主義正義觀對(duì)市民社會(huì)中各種不合理的社會(huì)關(guān)系和異化現(xiàn)象的非批判地加以認(rèn)同甚至美化，并將現(xiàn)行的法權(quán)意義上的“形式正義”神圣化為超歷史的“永恒正義”。馬克思雖然對(duì)法權(quán)意義上的“形式正義”采取有限的包容和認(rèn)同的態(tài)度，但其正義觀所內(nèi)涵的另一維度——價(jià)值規(guī)范意義上的“實(shí)質(zhì)正義”決定他必然對(duì)前者采取嚴(yán)格審判的態(tài)度，從而將自己的正義觀建立在一個(gè)更為合理的歷史基礎(chǔ)和更為高遠(yuǎn)的價(jià)值平臺(tái)之上，從而異質(zhì)于自由主義的正義論范式。這一點(diǎn)，我們從他對(duì)當(dāng)時(shí)占主流的“正義”話語(yǔ)的拒斥中就可窺見一斑。他明確將“公平”、“平等”這些主流的正義話語(yǔ)指斥為一種“陳詞濫調(diào)”、[4](p436)“現(xiàn)代神話”。[6](p420)在對(duì)自由主義正義觀及其歷史基礎(chǔ)的市民社會(huì)的限度肯定中，馬克思以其價(jià)值—規(guī)范意義上的正義觀向度歷史地和邏輯地超越了自由主義虛假的、單向度的正義觀念。

以往，在關(guān)涉到馬克思哲學(xué)中的價(jià)值或道德維度時(shí)，人們或者堅(jiān)決拒斥這種有損馬克思哲學(xué)“科學(xué)性”的“謬見”，或者將其簡(jiǎn)單機(jī)械地歸結(jié)為一種價(jià)值—倫理主義的道德學(xué)說(shuō)以拒斥將其“實(shí)證化”的“偏見”，這兩種做法看似兩極對(duì)立，實(shí)則兩級(jí)相通，即它們雙方都只是以一種外在于馬克思辯證法的方式試圖將其學(xué)說(shuō)一元化、單極化的形而上學(xué)式的“僭越”。毋庸諱言，在馬克思的語(yǔ)境中，無(wú)論是“異化”還是“剝削”等核心概念無(wú)不包含強(qiáng)烈的道德譴責(zé)和價(jià)值判斷的意味，可問(wèn)題在于：道德評(píng)價(jià)是否建立在現(xiàn)實(shí)的歷史基礎(chǔ)之上，這種價(jià)值評(píng)價(jià)是否有其必要的和合理的根據(jù)，否則只能成為像浪漫主義和空想社會(huì)主義那樣訴諸沒有任何歷史效力的有關(guān)正義的“道德說(shuō)教”。盡管恩格斯在為《哲學(xué)的貧困》所寫的德文版序言中如是說(shuō)：“按照資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，產(chǎn)品的絕大部分并不屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說(shuō)，這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那么這首先同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么關(guān)系。我們不過(guò)是說(shuō)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德情感相矛盾。所以馬克思從來(lái)不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上”，[7](p203-204)人們據(jù)此認(rèn)為馬克思的學(xué)說(shuō)（包括其正義觀）不具有道德預(yù)設(shè)和價(jià)值評(píng)價(jià)的維度。但是恩格斯說(shuō)馬克思通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀研究將共產(chǎn)主義建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上與他的客觀研究是否包含主體的研究態(tài)度、價(jià)值立場(chǎng)是兩個(gè)層面的問(wèn)題，并不存在互斥的關(guān)系，否則只能把馬克思的學(xué)說(shuō)變成為人所詬病的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”。正如賓克萊所說(shuō)“正是馬克思的異化觀使馬克思的道德洞察力具有現(xiàn)代性”，[8](p101)而馬克思則是自覺地把這一“道德洞察力”內(nèi)化為其正義觀的內(nèi)在規(guī)定和價(jià)值評(píng)判的內(nèi)在尺度，而不是像歷史上的浪漫主義者和空想社會(huì)主義者一樣停留于對(duì)資本現(xiàn)代性的不正義作外在的道德譴責(zé)。作為馬克思的宿敵的波普爾指認(rèn)馬克思對(duì)資本主義的批判是一種道德譴責(zé)，而資本主義體系“受到譴責(zé)，是因?yàn)樗ㄟ^(guò)迫使剝削者奴役被剝削者，這兩種人的自由都給剝奪了。馬克思不反對(duì)財(cái)富，也不贊美貧窮”。[9](p309)由此可見，馬克思的“道德譴責(zé)”不是立足于被剝削者的“道德偏見”，而是立足于對(duì)“人類解放”及其人的自由全面發(fā)展的“實(shí)質(zhì)正義”的價(jià)值訴求和指引，由此呈現(xiàn)出馬克思正義觀的另一重面相。由此“形式正義”觀的向度必然遭到馬克思的再度審視和批判，并使其統(tǒng)攝于“實(shí)質(zhì)正義”觀。正如有學(xué)者所說(shuō)：“馬克思的正義觀是在不同層面和不同位階上得以呈現(xiàn)的，他經(jīng)常以高標(biāo)準(zhǔn)正義原則來(lái)審視低標(biāo)準(zhǔn)正義原則，這是在處理正義問(wèn)題上與眾不同的重要手法。”[10]

馬克思與自由主義正義觀的分野的關(guān)節(jié)點(diǎn)是從他對(duì)市民社會(huì)的私有制的否定批判中生發(fā)出來(lái)的，這同時(shí)也構(gòu)成其“實(shí)質(zhì)正義”的發(fā)源地。他對(duì)市民社會(huì)雇傭勞動(dòng)體制下的“按勞分配”這種“平等的權(quán)利”的歷史正當(dāng)性明確予以承認(rèn)，指出這種私有制法權(quán)范圍內(nèi)的“分配正義”具有歷史的必然性和合理性，但同時(shí)指出：“權(quán)利，就它的本性來(lái)講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個(gè)人要用同一尺度去計(jì)量，就只有從同一角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去看待他們……權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”，[4](p435)資產(chǎn)階級(jí)將按照“貢獻(xiàn)”原則即勞動(dòng)尺度作為分配的根本原則，表面上看是承認(rèn)了勞動(dòng)價(jià)值論和勞動(dòng)者的主體性，并且符合其等價(jià)交換的正義原則。但馬克思明確指出這種貌似“正義”的正義論恰恰是不正義的，因?yàn)樗粌H掩蓋了生產(chǎn)資料私有制的不平等，而且也無(wú)視勞動(dòng)者之間的內(nèi)在差別及其需要，與其說(shuō)是肯定人的毋寧說(shuō)是“敵視人”的“不平等的權(quán)利”，所以馬克思說(shuō)“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等的或甚至是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。你們認(rèn)為公道和公平的東西，與問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系。問(wèn)題就在于：在一定的生產(chǎn)制度下所必需的和不可避免的東西是什么？”[4](p56)他指出資產(chǎn)階級(jí)基于其正義原則所宣揚(yáng)的“分配正義”只能是自由主義正義觀的虛假承諾，而他訴求的“實(shí)質(zhì)正義”所內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值規(guī)范意義必然將矛頭指向造成剝削的不正義的制度及其觀念的批判。

所以，馬克思一開始就站在與自由主義正義觀相對(duì)立的另一個(gè)思想平面上，對(duì)市民社會(huì)私有制和所有權(quán)關(guān)系的歷史考察和批判必然使他所訴求的正義具有超越性的維度和價(jià)值—規(guī)范的性質(zhì)和意義。他看到的是私有制的必然崩潰和私有制下階級(jí)之間的對(duì)立和人的普遍異化，由此消滅私有制和雇傭勞動(dòng)制度、建立屬人的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)制度，實(shí)現(xiàn)人的自我解放和自由全面發(fā)展就必然構(gòu)成馬克思正義觀建構(gòu)中的重要內(nèi)涵。所以，他把為自由主義所尊崇的“分配正義”指斥為“保守的格言”，[4](p77)把揚(yáng)棄自由主義正義觀的歷史基礎(chǔ)即資本主義私有財(cái)產(chǎn)作為超越后者的歷史根據(jù)。他指出：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘”，[11](p112)勞動(dòng)與資本的分離和對(duì)立是資本私有制和自由主義賴以存在的前提和基礎(chǔ)，一旦這種生產(chǎn)方式發(fā)展到頂點(diǎn)，就必然發(fā)生“內(nèi)爆”，這無(wú)異于是對(duì)自由主義正義觀釜底抽薪式的超越，而這種“實(shí)質(zhì)正義”觀乃是建立在資本私有制自身運(yùn)動(dòng)發(fā)展的歷史辯證法的基礎(chǔ)之上的：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性，造成對(duì)自身的否定。這是否定的否定……重新建立個(gè)人所有制”，[1](p874)而超越自由主義正義觀的狹隘性、形式性的“實(shí)質(zhì)正義”這一內(nèi)蘊(yùn)著價(jià)值規(guī)范意義上的正義觀也正是由此生發(fā)出來(lái)的，它也由此構(gòu)成統(tǒng)攝馬克思法權(quán)意義上的正義觀的高階的、上位的正義內(nèi)涵。如此，建立在資本私有制基礎(chǔ)上的“分配正義”的不正義性也就必然會(huì)被揚(yáng)棄和否定，按“貢獻(xiàn)”分配的原則也就為按需分配的原則所取代，即“各盡所能，按需分配”，[4](p436)這種分配原則無(wú)疑構(gòu)成對(duì)法權(quán)意義上的正義觀的最終超越，它所指向的乃是對(duì)每個(gè)人的潛能的自由發(fā)揮和全面發(fā)展的價(jià)值關(guān)切和對(duì)人之為人的無(wú)限豐富的個(gè)性的自覺確證和形上關(guān)懷。也正如金里卡所說(shuō)，“需求”原則作為馬克思正義觀的具體表現(xiàn)和內(nèi)在要求，“如果需求被理解成對(duì)純粹的生活必需品的需求，這個(gè)原則就不太具有吸引力……事實(shí)上，對(duì)馬克思而言，人的需求是由他們‘無(wú)限可塑的本性’決定的，因此，人的需求包括‘在生產(chǎn)和消費(fèi)上全面展現(xiàn)自己的豐富個(gè)性’。”[12](p342)可以說(shuō)，建立在“個(gè)人所有制”基礎(chǔ)上的“分配正義”本身所內(nèi)含的對(duì)人之本真存在的價(jià)值關(guān)切超越了建立在私有制基礎(chǔ)上的“分配正義”，人的價(jià)值的自由實(shí)現(xiàn)和發(fā)展本身就構(gòu)成馬克思正義觀的題中應(yīng)有之義。

當(dāng)然，馬克思把“實(shí)質(zhì)正義”的實(shí)現(xiàn)訴諸當(dāng)時(shí)最具革命性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量，這也是在“后革命時(shí)代”其正義觀遭到辨難和批判的原因之所在。但我們認(rèn)為這種非議與其說(shuō)是合理的，毋寧說(shuō)它是非歷史的。馬克思正義觀的價(jià)值規(guī)范內(nèi)涵非但不因?yàn)樵V諸無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一歷史力量而遭到貶損，相反它恰恰說(shuō)明其“實(shí)質(zhì)正義”觀所內(nèi)具的歷史性和客觀性，他從來(lái)不把自己的正義觀標(biāo)榜為所謂的“永恒正義”，而只是歷史地指明它實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和力量，這也再次說(shuō)明革命—實(shí)踐批判范式乃是馬克思正義觀的應(yīng)然訴求而不是烏托邦式的構(gòu)想。正如他指出的，“社會(huì)從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來(lái)、從奴役制解放出來(lái)，是通過(guò)工人解放這種政治形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的……工人的解放還包含普遍的人的解放；其所以如此，是因?yàn)檎麄€(gè)的人類奴役制就包含在工人對(duì)生產(chǎn)的關(guān)系中，而一切奴役關(guān)系只不過(guò)是這種關(guān)系的變形和后果罷了?！盵2](p167)這不正是馬克思試圖超越政治解放的內(nèi)在歷史限度——在正義觀上就表現(xiàn)為“形式正義”觀的形式性、狹隘性和虛假性——尋求人的解放以達(dá)成人的自由而全面發(fā)展的“實(shí)質(zhì)正義”所內(nèi)在追求的價(jià)值理想嗎？這也正是它超越以往以“應(yīng)得”為核心理念的傳統(tǒng)正義觀的徹底性和科學(xué)性之處，也是以“改造世界”為鵠的的“新唯物主義”超越以“解釋世界”為目的的“舊唯物主義”的根本之處。究其根本，就在于馬克思?xì)v史地批判和超越了自由主義正義觀的狹隘的世俗基礎(chǔ)并以其實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)在價(jià)值尺度邏輯地?fù)P棄了這一正義觀范式的偏狹之處：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類”，[2](p502)我們同樣可以說(shuō)“舊正義觀的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新正義觀的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類”，而“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”正構(gòu)成馬克思實(shí)質(zhì)正義的超越性訴求。

概言之，作為價(jià)值規(guī)范意義上的“實(shí)質(zhì)正義”正是馬克思通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和對(duì)自由主義正義觀的批判的過(guò)程中生發(fā)出來(lái)的，這一正義觀向度非但沒有貶損馬克思正義觀的科學(xué)性和有效性，反而構(gòu)成規(guī)范、指引馬克思正義觀理論建構(gòu)及其現(xiàn)實(shí)生成的價(jià)值尺度和合法性根據(jù)，是對(duì)近代自由主義正義觀所實(shí)現(xiàn)的邏輯的和歷史的雙重超越。

三、馬克思正義觀雙重向度的內(nèi)在關(guān)系及其方法論原則

馬克思是從不同層面、不同視角來(lái)審視和面對(duì)正義問(wèn)題的，這既給那些試圖單義地為其正義觀歸類的、堅(jiān)執(zhí)形而上學(xué)的“類型化”思維方式的人提供了質(zhì)疑、批判的口實(shí)，也使其自身的正義觀有別于以往的正義觀范式而呈現(xiàn)出內(nèi)在的張力和矛盾，然而，這與其說(shuō)是馬克思正義觀的缺陷，毋寧說(shuō)這恰恰是馬克思以其歷史辯證法建構(gòu)其正義觀范式并超越以往正義觀范式的優(yōu)勢(shì)所在。

如果說(shuō)，“形式正義”觀構(gòu)成馬克思正義觀的下位的、依附性的向度，是一種“弱正義觀”；那么，“實(shí)質(zhì)正義”觀則構(gòu)成其上位的、指引性的向度，是一種“強(qiáng)正義觀”。前者是馬克思在批判自由主義正義觀范式對(duì)其進(jìn)行批判改造后的限度肯定，后者則是他超越這一正義觀的局限發(fā)展出的屬于其本己的正義觀層面和維度。當(dāng)然，我們也只是“分析地”說(shuō)這是其正義觀的兩個(gè)不同層面、不同向度，實(shí)際上在馬克思的正義觀視閾中這兩個(gè)層面乃是內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的，它們共同構(gòu)成其正義觀的“總體”。而它們之間的內(nèi)在張力和矛盾乃是現(xiàn)實(shí)歷史的分裂在不同層面（事實(shí)和價(jià)值）的表征和體現(xiàn)，而馬克思正義觀的超越之處就在于立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的分裂和張力的“彌合”從而實(shí)現(xiàn)了“形式正義”和“實(shí)質(zhì)正義”的辯證統(tǒng)一，即它構(gòu)成兩者的“合題”。相反，如果偏離馬克思的歷史辯證法，則只會(huì)造成在其正義觀問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)論中心主義的“偏見”，即或偏重于事實(shí)或偏重于道德的“單向度”的、簡(jiǎn)單機(jī)械的錯(cuò)誤。因此，澄清馬克思正義觀的雙重向度的內(nèi)在關(guān)系及其方法論原則，糾正以往存在的方法論誤區(qū)就顯得極為必要和關(guān)鍵。

如上所述，“形式正義”乃是馬克思正義觀中居下位的、依附性的觀念，它要受到作為價(jià)值性的、規(guī)范意義上的正義觀的指引和統(tǒng)攝，只有這樣，它作為已然的現(xiàn)實(shí)才能夠在展露自身的內(nèi)在歷史限度的過(guò)程中揚(yáng)棄自身從而趨向高階的、更具歷史合理性的正義觀——“實(shí)質(zhì)正義”。①馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中說(shuō)：“光是思想力求成為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想?！保ā恶R克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第13頁(yè)。）馬克思之所以在拒斥自由主義的正義觀的同時(shí)又對(duì)這種法權(quán)意義上的正義觀給予必要的寬容并將其改造為自己正義觀的內(nèi)在向度，乃是源于“形式正義”所源發(fā)的歷史基礎(chǔ)尚存在其歷史的合理性，“作為上層建筑的一個(gè)構(gòu)件，它（指“形式正義”、“弱正義”——引者注）并不一定是歷史要去否棄的東西，被決定者并不意味著就是應(yīng)被歷史淘汰者”。[13]他從來(lái)沒有脫離這一低階的、“弱正義觀”去審視現(xiàn)實(shí)的歷史及其正義觀念，否則其與浪漫主義者、空想社會(huì)主義者“高調(diào)”宣揚(yáng)“應(yīng)然”的非歷史的道德理想主義全然無(wú)異，這也是那些沒有看到這一點(diǎn)而將馬克思正義觀單義地歸結(jié)為的人道主義的、倫理批判的原因所在；相反，如果只是看到他對(duì)“形式正義”的肯定性認(rèn)同，而看不到“實(shí)質(zhì)正義”對(duì)“形式正義”的價(jià)值規(guī)范引導(dǎo)和批判的維度，則會(huì)滑向相反的方面，即將其正義觀單義地歸結(jié)為事實(shí)性的、實(shí)證性的科學(xué)研究而與價(jià)值無(wú)涉，由此也就遮蔽了其與自由主義正義觀范式之間的異質(zhì)性。

另一方面，“實(shí)質(zhì)正義”乃是馬克思正義觀中居上位的、指引性的觀念，它只有立足于作為已然的法權(quán)正義觀的基礎(chǔ)上才能真正起到價(jià)值評(píng)價(jià)、規(guī)范和指引的統(tǒng)攝作用，使“形式正義”在歷史的辯證運(yùn)動(dòng)中失去其合法性并自覺趨向“實(shí)質(zhì)正義”的規(guī)范指引，也正是在此一過(guò)程中兩者之間的內(nèi)在張力和矛盾才真正得以消解。馬克思的正義觀范式之所以能夠超越作為霸權(quán)話語(yǔ)的自由主義正義觀范式，其根源之一在于它本質(zhì)上乃是一個(gè)內(nèi)含規(guī)范性的事實(shí)概念，“實(shí)質(zhì)正義”所內(nèi)蘊(yùn)的超越性的、形上的價(jià)值指向性使他總是立足于歷史的辯證法，在歷史的正當(dāng)性與暫時(shí)性的動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)以往正義觀的虛假性，進(jìn)而在對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的價(jià)值觀照中建立新形態(tài)的正義觀。馬克思從來(lái)沒有脫離現(xiàn)實(shí)的歷史和低階的、依附性的“形式正義”而單向度地把“實(shí)質(zhì)正義”作為橫判歷史和以往正義觀的“應(yīng)然”標(biāo)準(zhǔn)，這也正是其科學(xué)社會(huì)主義與流于“道德說(shuō)教”的空想社會(huì)主義的本質(zhì)差別。①在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思指出：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第539頁(yè)。）如果只是看到馬克思正義觀視閾中的“實(shí)質(zhì)正義”的價(jià)值指引和批判的作用，而忽視或無(wú)視這一“強(qiáng)正義觀”所奠基的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)及其對(duì)“形式正義”這一“弱正義觀”的包容性統(tǒng)攝的一面，則會(huì)倒退到把它等同于人道主義的道德學(xué)說(shuō)的另一極端當(dāng)中。

“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的內(nèi)在張力和矛盾源于現(xiàn)實(shí)歷史的內(nèi)在分裂和二律背反，事實(shí)與價(jià)值的抵牾、實(shí)然與應(yīng)然的沖突無(wú)不是這種分裂的表征和再現(xiàn)?！霸谖覀冞@個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含著自己的反面”[14](p775)這一現(xiàn)代性的吊詭決定了“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”必然處于一種內(nèi)在的矛盾之中。而在馬克思的正義觀視閾中，“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的內(nèi)在張力和矛盾則被邏輯地和歷史地消解了。所謂歷史地消解，即他揭示了消解和超越這一對(duì)立的歷史邊際條件；所謂邏輯地消解，即他的歷史辯證法所包含的事實(shí)與價(jià)值、真理原則與價(jià)值原則的內(nèi)在統(tǒng)一的方法論給出了消解和超越這一對(duì)立的內(nèi)在學(xué)理根據(jù)。這一方法論對(duì)于我們辨識(shí)馬克思正義觀的雙重向度的內(nèi)在關(guān)系，糾正以往在馬克思正義觀研究中的認(rèn)識(shí)論中心主義的方法論誤區(qū)具有“糾偏”的方法論意義。

在談及“剝削”在馬克思主義中的作用時(shí)，羅默說(shuō)：“把剝削用作一種統(tǒng)計(jì)量既有實(shí)證性的目的也有規(guī)范性的目的。在其實(shí)證性的用法中，對(duì)工人的剝削被說(shuō)成是為了解釋利潤(rùn)。在其規(guī)范性的用法中，剝削被說(shuō)成是為了指出工人受到資本家的不公平的對(duì)待”，[15](p59)可謂是對(duì)馬克思正義觀雙重向度之間的內(nèi)在關(guān)系的一個(gè)絕好的辯證詮釋。我們知道，事實(shí)與價(jià)值、真理原則與價(jià)值原則的內(nèi)在統(tǒng)一是馬克思哲學(xué)的基本方法論原則，也是馬克思在批判傳統(tǒng)正義觀和建構(gòu)自身的正義觀的方法論原則。其中，“形式正義”恰恰是真理原則的運(yùn)用和體現(xiàn)，它反映的是事物的客體尺度以力求把握事物的規(guī)律和真理；而“實(shí)質(zhì)正義”則是價(jià)值原則的運(yùn)用和體現(xiàn)，它彰顯的是人的主體尺度以力求滿足主體的需要和實(shí)現(xiàn)主體自身的價(jià)值。這種實(shí)然與應(yīng)然的分裂實(shí)際上也只是現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)在分裂的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)這種張力和矛盾也的確是人類認(rèn)識(shí)史上的進(jìn)步，但是如果堅(jiān)執(zhí)這種二元對(duì)立，“把兩者的差別和矛盾看作是絕然對(duì)立的、不能相容的，認(rèn)為在事實(shí)與價(jià)值之間存在一條鴻溝，則是形而上學(xué)思維方式的一種表現(xiàn)，也是執(zhí)迷于傳統(tǒng)思辨哲學(xué)或理論哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論中心主義的思維模式表現(xiàn)”。[16]而這種形而上學(xué)思維模式“試圖把萬(wàn)物都追溯到‘一’”，[17](p137)這種理性—認(rèn)識(shí)論中心主義的“大一統(tǒng)”表現(xiàn)在馬克思正義觀的研究中就是堅(jiān)持“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的二元對(duì)立，即要么以前者否定、消解后者，形成對(duì)待馬克思正義觀中的唯科學(xué)主義的研究理路，只從科學(xué)即“形式正義”這一事實(shí)性的、法權(quán)正義觀的角度來(lái)理解馬克思的正義觀；要么以后者否定、消解前者，形成對(duì)待馬克思正義觀中的人道主義的研究理路，只從價(jià)值即“實(shí)質(zhì)正義”這一價(jià)值性的、規(guī)范正義觀的角度來(lái)理解馬克思的正義觀。這兩種研究理路在某種程度上割裂了馬克思正義觀雙重向度之間的內(nèi)在關(guān)系，背離了馬克思的辯證法原則。[18]

馬克思則立足于科學(xué)的實(shí)踐觀消解了事實(shí)與價(jià)值、真理原則與價(jià)值原則的二元對(duì)立，實(shí)現(xiàn)了在正義觀視閾中的“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的內(nèi)在統(tǒng)一。他指出：“動(dòng)物只是按照他所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)構(gòu)造，而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把固有的尺度運(yùn)用于對(duì)象；因此，人也按照美的規(guī)律來(lái)構(gòu)造”，[2](p163)其正義觀的雙重向度即“形式正義”所表征的真理原則與“實(shí)質(zhì)正義”所表征的價(jià)值原則也恰恰是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上現(xiàn)實(shí)地和觀念地辯證統(tǒng)一起來(lái)。馬克思是在對(duì)“形式正義”的限度指認(rèn)和批判中將正義邏輯地和歷史地指向更為合理的價(jià)值規(guī)范意義上的“實(shí)質(zhì)正義”，將對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”的追求奠基于對(duì)事實(shí)法權(quán)意義的“形式正義”的歷史正當(dāng)性和局限性的審視和批判之中。可以說(shuō)，其正義觀“具有著雙面的訴求：一面指向它的價(jià)值追求——人道，一面指向它賴以產(chǎn)生的世界——物質(zhì)世界。因此，正義從其具有人道的指引和追求來(lái)說(shuō)，它具有一股‘形而上’的向往；從它試圖對(duì)物質(zhì)世界進(jìn)行規(guī)范、謀劃、界分和評(píng)價(jià)，以至于擺脫不了物質(zhì)的糾纏這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，正義充滿了一種‘形而下’的欲望和指向”，[19]形下的“形式正義”與形上的“實(shí)質(zhì)正義”是內(nèi)在契合在一起的，由此也就不難理解馬克思緣何在《巴黎手稿》中將共產(chǎn)主義與自然主義和人道主義內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來(lái)。[2](p185-186)

總之，“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”作為馬克思正義觀的雙重向度實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在有機(jī)的辯證統(tǒng)一，使其正義觀的方法論原則在歷史與邏輯的交匯處得以澄明敞顯，同時(shí)這也構(gòu)成其正義觀范式異質(zhì)于并超越于自由主義的正義觀范式的根本質(zhì)點(diǎn)。任何割裂馬克思正義觀的雙重向度的研究范式都是對(duì)其雙重向度的內(nèi)在關(guān)系的遮蔽及其方法論原則的背離。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思，恩格斯.馬克斯恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8][美]L.J.賓克萊.理想的沖突[M].馬元德，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[9][英]卡爾·波普爾.開放社會(huì)及其敵人：第2卷[M].鄭一明，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[10]李佃來(lái).馬克思正義思想的三重意蘊(yùn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014，（3）.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[12][加]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)：上卷[M].劉莘，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004.

[13]李佃來(lái).馬克思與“正義”：一個(gè)再思考[J].學(xué)術(shù)研究，2011，（12）.

[14]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[15][美]約翰·E·羅默.在自由中喪失[M].段忠橋，劉磊，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[16]馬俊峰.馬克思主義公正觀的基本向度及方法論原則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，（6）.

[17][德]于爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.南京：譯林出版社，2001.

[18]馬俊峰.從價(jià)值哲學(xué)角度理解和審視社會(huì)公正問(wèn)題[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）.

[19]林進(jìn)平，徐俊忠.歷史唯物主義視野中的正義觀——兼談馬克思何以拒斥、批判正義[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（7）.

責(zé)任編輯 張曉予

A81

A

1003-8477（2017）01-0011-08

劉祥樂（1988—），男，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

“中國(guó)人民大學(xué)2016年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃”階段性成果。