倪承桃

(湖北省黃石市陽(yáng)新縣人民檢察院，湖北 黃石 4350002)

“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對(duì)

倪承桃

(湖北省黃石市陽(yáng)新縣人民檢察院，湖北 黃石 4350002)

在“以審判為中心”的訴訟制度不斷改革的背景下，對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了較大的挑戰(zhàn)。為了更好地應(yīng)對(duì)新形勢(shì)的要求，需要堅(jiān)持從新型偵辯、偵訴和偵查等幾個(gè)重要的方面入手，不斷創(chuàng)新偵查觀念、改革偵查模式、提升偵查能力和完善偵查機(jī)制。通過(guò)闡述“以審判為中心”的訴訟制度的內(nèi)涵，具體分析“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出的新挑戰(zhàn)，提出了具有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，以便提升職務(wù)犯罪偵查工作水平。

訴訟制度；職務(wù)犯罪；偵查

一、以審判為中心的訴訟制度的內(nèi)涵

(一)審判程序是中心

在偵、訴和審三者刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，主要是以審判為中心。這種中心地位主要表現(xiàn)在下列兩個(gè)方面：一是在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中，庭審是非常關(guān)鍵的中心環(huán)節(jié)。在審判程序開(kāi)啟之前，需要全面做好偵查、起訴等準(zhǔn)備工作。然而，各種偵查、起訴活動(dòng)在開(kāi)展過(guò)程中應(yīng)緊密圍繞法院審判過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容展開(kāi)，為審判活動(dòng)服好務(wù)；二是應(yīng)該根據(jù)犯罪嫌疑人罪責(zé)認(rèn)定的程序內(nèi)的意義開(kāi)展偵查、起訴活動(dòng)，并不產(chǎn)生任何法律效果，即在未經(jīng)過(guò)法庭審判之前，任何人都不能夠判定為有罪。因此，具有“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”這一說(shuō)法。根據(jù)這個(gè)角度進(jìn)行分析，開(kāi)展各種偵查活動(dòng)都需要嚴(yán)格按照法院在審理案件過(guò)程中的庭審活動(dòng)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

(二)審前程序重要性

在開(kāi)展的訴訟活動(dòng)過(guò)程中，雖然是以審判為中心，但是偵查和起訴審前程序依然非常重要。一方面，在刑事訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)階段，也稱之為第一道工序的偵查活動(dòng)，是開(kāi)展審查起訴和法院審判的重要基礎(chǔ)條件。其中，不管是任何審判活動(dòng)的開(kāi)展都必須以偵查內(nèi)容為準(zhǔn)，尚未開(kāi)展偵查就無(wú)法開(kāi)展審判。另一方面，以審判為中心是由公、檢、法、律共同組合所形成的統(tǒng)一整體，而并不只是以法院審判為中心。因此，“以審判為中心”的訴訟制度改革并不會(huì)改變傳統(tǒng)的公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)相互影響、相互制約和分工負(fù)責(zé)的關(guān)系，而主要是將公、檢、法幾個(gè)重要的機(jī)關(guān)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行綜合判決，避免錯(cuò)誤的將“以審判為中心”解讀為以法院和法庭為中心。以上兩個(gè)方面充分說(shuō)明了在“以審判為中心”訴訟制度改革下，審前程序依然非常重要。

(三)對(duì)偵查活動(dòng)的要求

在以往采用的偵查中心主義模式之下，偵查活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中記錄的筆錄、卷宗始終處于中心地位，而審判只是簡(jiǎn)單機(jī)械式的認(rèn)定偵查過(guò)程中所確定的事實(shí)和證據(jù)資料，這便導(dǎo)致法官的判決在較大程度上受到偵查活動(dòng)內(nèi)容的影響。然而，在當(dāng)前以“審判為中心”的訴訟模式之下，不論偵查機(jī)關(guān)所搜集到的證據(jù)，以及形成結(jié)論是否科學(xué)，都需要在法院上提出來(lái)接受質(zhì)疑和反駁，并通過(guò)多方論證和質(zhì)證來(lái)決定偵查證據(jù)的證明力，再由法官進(jìn)行合理正確的判斷。從這個(gè)角度進(jìn)行分析，審判只是對(duì)審查活動(dòng)過(guò)程的一種驗(yàn)收，所以這對(duì)偵查活動(dòng)提出了更高的要求。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)職務(wù)

犯罪偵查工作提出的新挑戰(zhàn)

“以審判為中心”訴訟制度改革給職務(wù)犯罪偵查工作提出了更大的挑戰(zhàn)，有利于保證各項(xiàng)偵查活動(dòng)順利開(kāi)展，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的制約，從根本上保證所獲得的證據(jù)能夠接受法律內(nèi)容的驗(yàn)證。

(一)偵辯關(guān)系

在以往的職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中，具有高度封閉的特點(diǎn)，并沒(méi)有第三方力量的介入。然而，在新形勢(shì)下，“以審判為中心”的訴訟制度對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了更高的要求，所以要求制定完善的修改辯護(hù)制度，重新審視偵查辯證關(guān)系，將其重新定位為相互監(jiān)督、相互合作的新型偵辯關(guān)系，從而保障所有律師在整個(gè)偵查活動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利，積極主動(dòng)的接受監(jiān)督和制約，以便取得職務(wù)犯罪偵查人員的理解和配合。同時(shí)，還應(yīng)該善于借助外力，明確要求律師嚴(yán)格依法履職，從而形成良好的新型偵辯關(guān)系。例如針對(duì)當(dāng)前存在的律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，其主要原因是偵查部門在日常工作中難以有效保障律師訴訟的權(quán)利，以及律師在日常工作中存在違規(guī)會(huì)見(jiàn)的現(xiàn)象，常常出現(xiàn)為嫌疑人洗脫罪責(zé)出謀劃策、引誘和欺騙證人作偽證等現(xiàn)象。因此，在“以審判為中心”的訴訟制度改革下，要求偵查部門應(yīng)該不斷更新自身的偵查理念，充分保障職務(wù)犯罪偵查部門的權(quán)利，有效提升偵查能力。

(二)偵訴關(guān)系

在以往的訴訟制度應(yīng)用過(guò)程中，有人將公、檢、法三個(gè)部門比喻成為做菜、端菜和吃菜的關(guān)系，而在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，一部分人們則直接將公、檢、法三部門比喻成為買菜、做菜和吃菜的關(guān)系。然而，不論是做菜也好、買菜也好，偵查都是展開(kāi)訴訟的重要前提條件和基礎(chǔ)，這便充分說(shuō)明了在訴訟過(guò)程中偵查活動(dòng)的重要性。其中，在“以審判為中心”的訴訟制度的最大特點(diǎn)就是對(duì)審查證據(jù)的要求較高，應(yīng)全面落實(shí)直接言辭，有效避免執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，在“以審判為中心”的訴訟制度改革下，在起訴階段中的一個(gè)重要準(zhǔn)確程序就是偵查活動(dòng)，其主要是服務(wù)于起訴工作，而偵查是訴訟的重要基礎(chǔ)條件。但是，從另一個(gè)方面分析，訴訟制度并不依附于偵查活動(dòng)，所以即便是偵查機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)并不就是公訴所直接指控的事實(shí)。尤其是在控辯雙方呈現(xiàn)出較強(qiáng)對(duì)抗性的形勢(shì)之下，明確要求必須充分發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查部門與訴訟部門的力量，嚴(yán)格按照訴訟部門所提出的標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)審查內(nèi)容，從而構(gòu)建起新型的偵查與訴訟關(guān)系。其中，針對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門來(lái)講，便需要積極構(gòu)建科學(xué)完善的訴訟制度，形成完善的職務(wù)犯罪偵查機(jī)制，堅(jiān)持適時(shí)偵查的原則，全面進(jìn)行取證調(diào)查來(lái)改變偵查過(guò)程中出現(xiàn)的證據(jù)不足現(xiàn)象，以及充分認(rèn)識(shí)到公訴部門所提出的意見(jiàn)。同時(shí)，還需要與公訴部門之間建立起完善的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，并且在進(jìn)行審查起訴的過(guò)程中及時(shí)改變罪名、排除非法證據(jù)。即便在產(chǎn)生不起訴想法時(shí)，也需要為偵查部門預(yù)留提出意見(jiàn)和表達(dá)主張的時(shí)間和空間。

(三)偵審關(guān)系

偵審關(guān)系在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，主要是為了借助審判權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的制約效力，有效提升法院的庭審能力，促使法院控辯雙方能夠做到有理在法庭、有據(jù)在法庭。同時(shí)，在偵查過(guò)程中所記錄下的卷宗材料難以對(duì)裁判起到一定的約束力，且在法庭中將排除一部分因違反程序而獲取的證據(jù)資料，從而在“以審判為中心”的訴訟制度改革下，推動(dòng)審判活動(dòng)直接成為偵查活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中的司法審查。通過(guò)全面整合、判斷證據(jù)材料，能夠迫使偵查部門嚴(yán)格按照非法證據(jù)的排除規(guī)定進(jìn)行依法取證，從而保障職務(wù)犯罪偵查資料在進(jìn)入到庭審環(huán)節(jié)的合理性。同時(shí)，在新的《刑事訴訟法》中，明確增加了職務(wù)犯罪偵查工作人員的出庭說(shuō)明情況，并完善了出庭作證的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。在這則訴訟法中，為每一位職務(wù)犯罪偵查人員都提供了到庭作證和說(shuō)明取證合法性的機(jī)會(huì)，并對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了較大的挑戰(zhàn)性。因此，作為“以審判為中心”訴訟制度改革下的職務(wù)犯罪偵查人員必須具備較強(qiáng)的出庭應(yīng)審能力，這也充分體現(xiàn)出了新型的偵審關(guān)系。

三、積極應(yīng)對(duì)“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作影響的對(duì)策

如何應(yīng)對(duì)“以審判為中心”訴訟制度對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響，不斷適應(yīng)司法改革要求，從而促進(jìn)職務(wù)犯罪案件辦理水平的進(jìn)一步提升，個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手解決。

(一)轉(zhuǎn)變偵查理念，提升職務(wù)犯罪偵查的法治化水平

在傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查工作開(kāi)展過(guò)程中，存在著一定程度的重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的傳統(tǒng)訴訟思想。其中，在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，必須堅(jiān)持樹(shù)立牢固的懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟觀，切實(shí)強(qiáng)化犯罪嫌疑人及其律師對(duì)偵查權(quán)的限制理念。同時(shí)，還需要堅(jiān)持從思想觀念和偵查理念方面不斷適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作所提出的新要求，堅(jiān)持強(qiáng)化權(quán)力保障意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，從而全方面提高職務(wù)犯罪偵查工作的法制化水平。

(二)改革偵查模式，有效提高職務(wù)犯罪偵查工作水平

在傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查模式下，主要是堅(jiān)持“由供到證”，即偵查人員通過(guò)不斷偵查而掌握一定的線索，并對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問(wèn)而取得口供，再根據(jù)嫌疑人所提供的口供尋找相關(guān)證據(jù)，以“口供為中心”的思想嚴(yán)重存在。這種偵查模式在應(yīng)用過(guò)程中，當(dāng)口供內(nèi)容屬實(shí)和程序合法的情況下，能夠大幅度提高辦案效率。但是，這種高度依賴口供的偵查模式也存在著一系列的問(wèn)題：一是很容易導(dǎo)致一些嫌疑人采用非法手段去獲取證據(jù)口供；二是難以應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人利用口供而翻供和庭審的嚴(yán)峻考驗(yàn)。因此，在“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，高度依賴口供的偵查模式已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢(shì)的需求，所以要求職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)該切實(shí)改變傳統(tǒng)的偵查模式，減少對(duì)證人口供的依賴，有效降低口供在偵查活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中所起的決定性作用，全方面搜集有效的證據(jù)，尤其是犯罪嫌疑人所提出的口供以外的客觀性證據(jù)，從而真正實(shí)現(xiàn)“由證到供、以證促供、供證結(jié)合”的模式發(fā)展。

(三)提高偵查能力，主動(dòng)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革要求

在“以審判為中心”訴訟制度改革的背景下，讓控辯雙方的對(duì)抗性和職務(wù)偵查工作的難度性增強(qiáng)，所以要求職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)該主動(dòng)適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的新要求，有效提升職務(wù)犯罪的偵查能力。因此，需要具體做好下列幾個(gè)方面：一是提升初查工作水平，有效提高初查的效率，在“以審判為中心”訴訟制度改革過(guò)程中，應(yīng)該合理的將辦案的重心逐步調(diào)整到初查階段，實(shí)現(xiàn)由粗放型偵查到精細(xì)化偵查轉(zhuǎn)變，全面獲取偵查的有力證據(jù)，從而真正實(shí)現(xiàn)由外圍偵破案件的目的；二是強(qiáng)化詢問(wèn)能力，提升偵破水平。雖然在新訴訟制度下，口供并不是作為定罪的唯一證據(jù)，但是證人所提出的口供依然非常重要。其中，通過(guò)進(jìn)行口頭審訊來(lái)獲取犯罪嫌疑人供述是偵破刑事案件的重要內(nèi)容。因此，需要不斷改建偵查過(guò)程中的審訊工作，全面提高審訊工作的質(zhì)量，如：充分做好審前準(zhǔn)備工作、審訊謀略、協(xié)作配合和規(guī)范訊問(wèn)、固定證據(jù)等。只有這樣才能夠更好的適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的要求。

(四)建立預(yù)審機(jī)制，順利進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)和審判程序

在“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)該構(gòu)建完善的訴前證據(jù)審查機(jī)制，并且在案件移送過(guò)程中，采用證據(jù)鏈條、證據(jù)來(lái)源、收集方式和表現(xiàn)形式等進(jìn)行全面審查，補(bǔ)充和完善相關(guān)職務(wù)犯罪偵查證據(jù)，彌補(bǔ)相關(guān)瑕疵證據(jù)，從而全面排除非法證據(jù)，以便能夠從源頭上把握好事實(shí)關(guān)和證據(jù)關(guān)，從而順利進(jìn)入審查起訴換屆和審判程序中。

(五)構(gòu)建合理旁聽(tīng)庭審機(jī)制，切實(shí)提升偵查人員出庭作證的能力

在“以審判為中心”訴訟制度改革背景下，應(yīng)該構(gòu)建良好的職務(wù)犯罪偵查人員觀摩法庭調(diào)查和辯論等庭審過(guò)程的旁聽(tīng)機(jī)制，積極聽(tīng)取被告人、辯護(hù)人和公訴人對(duì)整個(gè)職務(wù)犯罪偵查程序和待證事實(shí)的意見(jiàn)，從而準(zhǔn)確把握審判法官在偵查過(guò)程中所獲取的證據(jù)資料和證明證據(jù)效力的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，切實(shí)提升偵查人員出庭作證的能力。

(六)提高專業(yè)素養(yǎng)，積極應(yīng)對(duì)“以審判為中心”訴訟制度改革的要求

“以審判為中心”訴訟制度改革過(guò)程中，對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作人員的綜合素質(zhì)提出了更高的要求。因此，偵查人員為了能夠更好的完成工作，便需要熟練的掌握相關(guān)法律內(nèi)容，尤其是關(guān)于職務(wù)犯罪偵查工作的法律法規(guī)、司法解釋和政策，準(zhǔn)確把握職務(wù)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)、犯罪構(gòu)成，以便能夠更加準(zhǔn)確的確定偵查方向，有效提升職務(wù)犯罪偵查水平。

[1]樊崇義, 張 中. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊, 2015,(1):54-60.

[2]甄 貞. 如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革[J]. 人民檢察, 2014,(22).

[3]沈德詠. 論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué), 2015,(3):5-19.

[4]葉 青. 以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué), 2015,(7):3-10.

[5]王守安. 以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響[J].人民檢察, 2014,(22).

[6]戴 萍, 陳鵬飛. 以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的影響及應(yīng)對(duì)[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, 27(4):61-66.

[7]萬(wàn) 毅, 趙 亮. 論以審判為中心的訴訟制度改革——以C市法院“庭審實(shí)質(zhì)化改革”為樣本[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2015,(6):112-119.

[8]謝小劍. 論我國(guó)的慎訴制度及其完善——兼評(píng)以審判為中心的訴訟制度改革[J].法商研究,2015,(6):153-161.

(責(zé)任編輯：胡喬)

2016—10—26

倪承桃，男，陽(yáng)新縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

D631.2

A

1009- 4733(2017)01- 0068- 03

10.3969/j.issn.1009-4733.2017.01.015