張書悅，穆永強(qiáng)

(蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730050)

文物返還的法理基礎(chǔ)研究：文化主權(quán)與文化遺產(chǎn)權(quán)

張書悅，穆永強(qiáng)

(蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730050)

文物返還涉及原屬國(guó)、保留國(guó)與市場(chǎng)國(guó)三方主體。經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)之后，世界整體趨于和平穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，這種環(huán)境為文物返還提供了有利的客觀條件，各國(guó)可以就文物返還問題進(jìn)行協(xié)商。然而經(jīng)過數(shù)十年的協(xié)商與博弈，文物返還這一問題在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)進(jìn)入了瓶頸期。以文物為起點(diǎn)探究文物返還背后的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而明確文物返還的法理基礎(chǔ)在于文化主權(quán)和文化遺產(chǎn)權(quán)。分別對(duì)文化主權(quán)、文化遺產(chǎn)權(quán)加以詳細(xì)闡述以體現(xiàn)其在文物返還中的重要地位，以使主張文物返還的依據(jù)更具有說服力。

文物返還；文化主權(quán)；文化遺產(chǎn)權(quán)

近年來，文物返還成為國(guó)際社會(huì)的熱點(diǎn)問題，用法律手段解決國(guó)際爭(zhēng)端成為趨勢(shì)。文物返還大多數(shù)涉及發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的利益爭(zhēng)端，而主張文物返還的國(guó)家大多數(shù)屬于發(fā)展中國(guó)家。鑒于發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的實(shí)際地位，靠武力的方式解決問題不僅在國(guó)際法上是不合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中也并不占優(yōu)勢(shì)；如果能夠從法律的角度提出更具有說服力的學(xué)說及理論，則有利于解決這一國(guó)際爭(zhēng)端。從文物的內(nèi)涵到文物返還背后的實(shí)質(zhì)探析，都是為尋找文物返還在法理上的邏輯起點(diǎn)做鋪墊。文物返還在法理上的邏輯起點(diǎn)是文化主權(quán)與文化遺產(chǎn)權(quán)。

一、文物的內(nèi)涵及其實(shí)質(zhì)

(一)文物的內(nèi)涵

從宏觀的角度講，文物是人類歷史發(fā)展過程中所保留的遺物、遺跡，其記載著人類文明的發(fā)展史，刻畫了時(shí)代的變遷，并且在漫長(zhǎng)的歲月中使習(xí)俗、習(xí)慣代代相傳，成為人類文明的圖騰。從微觀的角度講，文物是被各個(gè)國(guó)家、各個(gè)民族保有的特殊客觀物質(zhì)。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，文物的產(chǎn)生必須與一個(gè)民族、國(guó)家的人類活動(dòng)緊密相關(guān)；第二，文物是歷史的產(chǎn)物，是過去式的文明積淀，每一件文物都是獨(dú)一無二、難以復(fù)制的。如果說一個(gè)民族在經(jīng)歷數(shù)千年滄海桑田的變化后所形成的自己獨(dú)有的生活方式、習(xí)慣、社會(huì)制度等是一種高度抽象的概念的話，那么，文物就是這些抽象概念的具體表現(xiàn)形式。

文物仿佛生靈被一代一代傳承下來，不同時(shí)代的文物反映了不同時(shí)代的風(fēng)土人情、社會(huì)變遷。對(duì)一個(gè)民族來說，文物的價(jià)值不僅僅是時(shí)間賦予的，更重要的是一種精神的寄托。文物是祖先遺留的經(jīng)典之作。這些經(jīng)典之作歷經(jīng)各種磨難最終被繼承與傳承，是后輩人對(duì)祖先情感的緬懷，是后輩人了解祖先的活字典，同時(shí)也是后輩人價(jià)值觀認(rèn)同的引導(dǎo)，更是歸屬感的凝聚。

(二)文物返還背后的實(shí)質(zhì)

厘清文物返還的實(shí)質(zhì)有利于找到文物返還的關(guān)鍵點(diǎn)，更有利于法理依據(jù)的提出。對(duì)文物返還的實(shí)質(zhì)探析如果從以下兩個(gè)層面進(jìn)行或許能夠豁然開朗。

請(qǐng)求國(guó)是流失文物的原屬國(guó)。從世界范圍看，文物流失的途徑多種多樣。有合法的交易，也有非法的途徑，非法途徑主要有兩個(gè)：一是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期因侵略者的掠奪而流失海外；二是和平時(shí)期因偷竊和非法出口而流失海外[1]。羅馬曾經(jīng)有一句法律諺語：“任何人不得從自己錯(cuò)誤的行為中獲得利益?！蓖ㄟ^非法手段取得的文物，國(guó)際法上不應(yīng)承認(rèn)其所有權(quán)的完整性，這在文物返還的相關(guān)國(guó)際公約中都有所體現(xiàn)。文物返還的請(qǐng)求國(guó)對(duì)文物具有合法的物權(quán)，請(qǐng)求國(guó)的請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)中的所有權(quán)提出的，而其所有權(quán)又是通過繼承權(quán)取得的。這種繼承不僅是形式上文物的代代相傳，更重要的是具有民族文化寓意的文物繼承，是地緣與血緣雙重因素作用的結(jié)果。請(qǐng)求國(guó)這種文化繼承權(quán)使其對(duì)文物的所有權(quán)更加合法合理。這種所有權(quán)，有的表現(xiàn)為國(guó)家所有，有的表現(xiàn)為私人所有。但無論是哪一種所有權(quán)，歸根到底文物代表的是一個(gè)民族的特色之處，將一個(gè)民族內(nèi)在的精神上升為國(guó)家意志，逐漸形成一個(gè)國(guó)家特有的社會(huì)制度與體系；國(guó)家成熟之后又對(duì)這些文物背后的文化實(shí)行實(shí)際的掌控，則國(guó)家享有當(dāng)然的文化主權(quán)。

市場(chǎng)國(guó)以及保有國(guó)是流失文物的聚集地。雖然流失海外的文物與市場(chǎng)國(guó)、保有國(guó)的地緣關(guān)系并不密切，但是他們?nèi)匀痪芙^返還，因?yàn)槲奈锿哂歇?dú)特的藝術(shù)價(jià)值，并且販賣文物可以給市場(chǎng)國(guó)帶來暴利。從20世紀(jì)90年代以來，許多國(guó)際組織紛紛出臺(tái)一些原則和建議以促成文物返還[2]，但市場(chǎng)國(guó)、保有國(guó)往往拒絕返還，還提出了拒絕返還的理由，其中，最具代表性的是“全球文化說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，文物并不是屬于某個(gè)民族或國(guó)家的專有物，文物的產(chǎn)生是由于人類社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，其見證的是人類共同的文明進(jìn)步，因此文物歸全人類共同所有[3]5。這種觀點(diǎn)當(dāng)然是拒絕文物返還的借口，在多數(shù)情況下是站不住腳的。文物是當(dāng)代人了解自己祖先最好的途徑，從一件文物中可以汲取知識(shí)、領(lǐng)略智慧、陶冶情操，它可以讓當(dāng)代人直觀地感受到祖先的智慧，帶來一種心靈上的震撼以及民族自豪感。文物代表著一個(gè)民族的文化，文化是民族之根、民族之魂。一個(gè)民族沒有文物，只有泛泛歷史文獻(xiàn)的記載相當(dāng)于空口無憑。市場(chǎng)國(guó)與保有國(guó)拒絕返還文物的做法不僅侵犯了一個(gè)民族的文化發(fā)展權(quán)，而且也是對(duì)一國(guó)文化主權(quán)的侵犯。因此，請(qǐng)求文物返還的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)一國(guó)的文化主權(quán)與文化遺產(chǎn)權(quán)。

二、文物返還法理基礎(chǔ)之文化主權(quán)

(一)文化主權(quán)的起源

文化主權(quán)來源于國(guó)家主權(quán)，是國(guó)家主權(quán)的一部分，其與經(jīng)濟(jì)主權(quán)、政治主權(quán)相并列，且與經(jīng)濟(jì)主權(quán)、政治主權(quán)相互作用、相互影響，它們與國(guó)家主權(quán)之間是整體與部分的關(guān)系。國(guó)家主權(quán)理論源于西方，起初其僅指一國(guó)對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)。16世紀(jì)70年代，法國(guó)博丹首次將主權(quán)定義為：“不受法律約束的，對(duì)公民和臣民進(jìn)行的最高統(tǒng)治權(quán)?！盵4]15隨后，荷蘭法學(xué)家格勞秀斯擴(kuò)展了國(guó)家主權(quán)的含義，認(rèn)為國(guó)家主權(quán)不僅包含對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)，也包含一國(guó)對(duì)外的獨(dú)立自主權(quán)。國(guó)家主權(quán)成為一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家獨(dú)立的標(biāo)志，擁有國(guó)家主權(quán)，在國(guó)際上才有發(fā)言的資格。國(guó)家主權(quán)是一個(gè)國(guó)家成立的必要條件，換言之，沒有主權(quán)的國(guó)家不能稱之為國(guó)家。二戰(zhàn)以后，世界整體處于和平穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境中，各國(guó)之間交往頻繁，并且各國(guó)都希望維持這種和平狀態(tài)。在頻繁的交往中不可避免會(huì)有沖突的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)各國(guó)國(guó)際地位上的相對(duì)平等有利于沖突的解決。國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)原則實(shí)際上強(qiáng)化了國(guó)家主權(quán)的重要性，一國(guó)在國(guó)際上受到歧視性的非國(guó)家待遇或者受到非法的干預(yù)時(shí)，可以援引國(guó)家主權(quán)原則強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立性、平等性。

文化主權(quán)脫胎于國(guó)家主權(quán)，具有國(guó)家主權(quán)的屬性。也就是說，文化主權(quán)也應(yīng)該具有對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)與對(duì)外獨(dú)立自主權(quán)的雙重屬性。一國(guó)文化主權(quán)的對(duì)內(nèi)效力與公民個(gè)人的文化自由并不沖突，因?yàn)閭€(gè)人的理性是有限的，如果任由個(gè)人發(fā)揮文化自由的權(quán)利，那么個(gè)體過度的自由就會(huì)導(dǎo)致不自由，這時(shí)就需要相對(duì)理性的政府對(duì)本國(guó)的文化實(shí)行一定的管理。當(dāng)文化主權(quán)受到侵犯時(shí)，個(gè)人的力量往往是有限的，國(guó)家相對(duì)于個(gè)人而言擁有較強(qiáng)的實(shí)力，并且國(guó)家在國(guó)際上的對(duì)話權(quán)是個(gè)人所不能企及的。從社會(huì)契約論的角度講，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)文化主權(quán)。由此可見，文化主權(quán)不僅是國(guó)家的一項(xiàng)天然權(quán)利，同時(shí)也是國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)的一種法定責(zé)任。文物返還請(qǐng)求權(quán)是基于一種事實(shí)上對(duì)文化主權(quán)的侵犯而提出的，這是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)問題，不容忽視。

(二)文化主權(quán)的含義

文化主權(quán)的基礎(chǔ)是文化，文化有廣義和狹義之分。廣義的文化是指人們創(chuàng)造、應(yīng)用的物與符號(hào)之和。文化形成了一個(gè)民族特有的社會(huì)制度、風(fēng)土人情等。不同的文化造就了不同的民族乃至國(guó)家。狹義的文化多是指語言文字、主流價(jià)值觀及工藝品等[5]。無論是外在的文化還是內(nèi)在的文化，都是支撐一個(gè)民族的基柱，與民族的興衰緊密相關(guān)。文化主權(quán)在不同的時(shí)代背景下、從不同國(guó)家的角度出發(fā)具有不同的含義。一般而言，文物返還的請(qǐng)求國(guó)在國(guó)際上以文化主權(quán)主張權(quán)利時(shí)，認(rèn)為文化主權(quán)從宏觀的角度講，是指一國(guó)在維護(hù)本國(guó)民族文化特性方面所擁有的排他的最高權(quán)力；從微觀的角度講，是指現(xiàn)代國(guó)家將本民族文化的習(xí)慣、信仰及價(jià)值觀上升為國(guó)家意志，對(duì)本民族文化所擁有的最高和獨(dú)立的權(quán)利和權(quán)威[6]。文化主權(quán)是一個(gè)民族和國(guó)家的靈魂和精神寄托。一個(gè)人如果沒有文化自主與自由，就極易受外界的干擾，也難以有獨(dú)立明確的發(fā)展方向。國(guó)家的文化主權(quán)與人的文化自主權(quán)一樣。亨廷頓認(rèn)為，沒有文化主權(quán)的國(guó)家就是“無所適從”的國(guó)家。換句話說，即使這樣的國(guó)家從表面上看是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但終究會(huì)因?yàn)槿狈ξ幕J(rèn)同和文化自覺而陷入無所適從的困境[7]。因此，文化主權(quán)對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家來說是至關(guān)重要的。

(三)文化主權(quán)的特征

文化主權(quán)與一般性的文化權(quán)利相比，其特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.獨(dú)立性

文化主權(quán)歸根到底是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)方面，其對(duì)外具有獨(dú)立性。也就是說一個(gè)國(guó)家的文化主權(quán)在國(guó)際上是獨(dú)立的，其可以自主決定有關(guān)的文化事物且不受任何別國(guó)的干預(yù)，任何別國(guó)如果對(duì)其文化事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，影響其文化決策權(quán)，其有權(quán)在國(guó)際上進(jìn)行譴責(zé)。日本學(xué)者高田早苗曾經(jīng)提到主權(quán)的重要性，他認(rèn)為：“若國(guó)家仰事他人，其國(guó)必失主權(quán)，而為人所役?！盵8]13即：如果一國(guó)的主權(quán)不獨(dú)立，事事需要仰仗其他國(guó)家，就會(huì)成為別國(guó)的附庸，只能聽命、服從于其他國(guó)家，形成國(guó)與國(guó)之間的附庸關(guān)系。

2.平等性

文化主權(quán)的平等性與文化主權(quán)的獨(dú)立性緊密相關(guān)。文化主權(quán)的平等性主要有以下幾層內(nèi)容：① 文化主權(quán)的平等性是指文化不分優(yōu)劣、文化主權(quán)沒有高低貴賤之分。每一種文化代表了一個(gè)民族或國(guó)家，民族之間是平等的，國(guó)家之間也是平等的，在國(guó)際范圍內(nèi)不能以經(jīng)濟(jì)實(shí)力去衡量一個(gè)國(guó)家文化的優(yōu)劣，更不能戴著有色眼鏡歧視不同的種族以及他們的文化。② 文化主權(quán)的平等性是指文化主權(quán)不因國(guó)家的大小而產(chǎn)生差別。國(guó)家的大小并不影響一國(guó)在國(guó)際上的文化主權(quán)，因?yàn)闊o論在哪一個(gè)國(guó)家，只要主權(quán)是完整的，那么文化主權(quán)的范圍、效力等方面也都是相當(dāng)?shù)?、完整的。?從反面講，文化主權(quán)反對(duì)的是文化霸權(quán)。世界上各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致其在國(guó)際上影響力的大小不等。綜合實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家往往能夠占據(jù)主動(dòng)地位，輸出自己的文化，培養(yǎng)聽命于自己的親信，這在一定程度上可能使一國(guó)成為另一國(guó)的附庸，其文化的發(fā)展也依附于另一國(guó)。無論是積極地還是消極地接受文化霸權(quán)，最終都是對(duì)文化主權(quán)平等性的侵犯。這種侵犯的后果是泯滅民族文化的多樣性與特殊性，不利于世界文化的多元化發(fā)展。

3.至高性

與各種文化權(quán)利相比，文化主權(quán)具有至高性，這種至高性主要來源于國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)的最高性，具體表現(xiàn)為國(guó)家在文化方面的政策是文化領(lǐng)域的風(fēng)向標(biāo)，國(guó)家倡導(dǎo)的核心價(jià)值觀是社會(huì)整體風(fēng)貌的寫照。一國(guó)的公民或組織在從事與文化有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該在國(guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得逾越國(guó)家主權(quán)。如果對(duì)國(guó)家文化主權(quán)有僭越的行為，會(huì)受到法律的責(zé)任追究。

4.繼承性

從宏觀來看，文化主權(quán)的繼承大體上可以分為兩類：第一類繼承發(fā)生于一個(gè)國(guó)家執(zhí)政者的自然變更，這種方式往往是平和的過渡；第二類繼承發(fā)生在朝代之間的更迭，這種方式往往是暴力的政治變革。無論是平和的繼承方式還是暴力的繼承方式，追本溯源可以發(fā)現(xiàn)文化主權(quán)的繼承性實(shí)際上與國(guó)家主權(quán)息息相關(guān)。換句話說，只要一個(gè)國(guó)家的主權(quán)依然存在并且完整，那么無論這個(gè)國(guó)家政治上發(fā)生怎樣的變革，該國(guó)的文化主權(quán)都當(dāng)然地存在，這種當(dāng)然存在正是文化主權(quán)繼承性的體現(xiàn)。

(四)文化主權(quán)的重要性

文化主權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的一個(gè)方面，其存在具有重要的意義。第一，文化主權(quán)構(gòu)成了國(guó)家主權(quán)的完整性。第二，文化主權(quán)在一定程度上影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)、政治主權(quán)。文化主權(quán)的完整有利于一國(guó)文化走出國(guó)門參與世界上的競(jìng)爭(zhēng)，而世界上的競(jìng)爭(zhēng)又有利于文化兼容與創(chuàng)新，更有利于一國(guó)文化做大做強(qiáng)。文化主權(quán)與經(jīng)濟(jì)主權(quán)、政治主權(quán)共同組成了一個(gè)循環(huán)圈，文化主權(quán)與其他兩類主權(quán)一樣處于循環(huán)鏈條的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，文化主權(quán)的完整與強(qiáng)大有利于整個(gè)鏈條的良性循環(huán)，從而整體提高國(guó)家的綜合實(shí)力。

當(dāng)今世界上的競(jìng)爭(zhēng)，越來越成為國(guó)家之間綜合實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是軟實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)。軟實(shí)力與國(guó)家的文化主權(quán)存在緊密的聯(lián)系，軟實(shí)力大多表現(xiàn)為一國(guó)的科技水平、文化先進(jìn)水平等。這些軟實(shí)力實(shí)際上都在國(guó)家主權(quán)的范圍內(nèi)運(yùn)行。根據(jù)馬斯洛的需要層次理論，當(dāng)人最基本的生存需要得到滿足時(shí)，其會(huì)追求精神上的享受。所以，軟實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)際上更有市場(chǎng)。軟實(shí)力的重要表現(xiàn)就是文化實(shí)力，文化實(shí)力的背后正是一國(guó)的文化主權(quán)。只有在國(guó)家主權(quán)運(yùn)行下的軟實(shí)力才能在世界文化角逐中占有一席之地，文化主權(quán)為文化軟實(shí)力的發(fā)展提供了堅(jiān)強(qiáng)的后盾；軟實(shí)力的強(qiáng)大反過來也會(huì)鞏固文化主權(quán)。

文化主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一個(gè)方面，國(guó)際法中有一項(xiàng)重要的原則即國(guó)家主權(quán)不受侵犯原則，國(guó)家主權(quán)相較其他任何權(quán)利都具有至高性和優(yōu)先性。當(dāng)一國(guó)國(guó)家主權(quán)與他國(guó)其他方面的利益產(chǎn)生沖突時(shí)，國(guó)家主權(quán)始終是第一位的，文化主權(quán)也同此理。文物的劫掠實(shí)質(zhì)上是對(duì)一國(guó)文化主權(quán)的侵犯，保有國(guó)無論采取何種說辭(比如“全球文化說”“人類共同遺產(chǎn)說”“環(huán)球博物館說”等)，其拒絕返還文物的理由都不能與文化主權(quán)相對(duì)抗。

三、文物返還法理基礎(chǔ)之文化遺產(chǎn)權(quán)

(一)文化遺產(chǎn)的含義

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)文化遺產(chǎn)這一名詞并沒有形成一個(gè)相對(duì)周延的概念。一般認(rèn)為，文化遺產(chǎn)從有形與無形的角度來看，分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而物質(zhì)文化遺產(chǎn)一般是指文物。文物依據(jù)其是否具有可移動(dòng)性又劃分為可移動(dòng)文物與不可移動(dòng)文物。依據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第2條①可知，在我國(guó)受保護(hù)的文物共分為5種。其中，(一)(二)項(xiàng)屬于不可移動(dòng)文物，(三)(四)(五)項(xiàng)屬于可移動(dòng)文化遺產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第2條②可知非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義與范圍。既然文物屬于文化遺產(chǎn)的范疇，那么順其自然，以文化遺產(chǎn)權(quán)的名義對(duì)文物進(jìn)行保護(hù)在法理上有據(jù)可依。然而，以上對(duì)文化遺產(chǎn)含義的描述實(shí)質(zhì)上是對(duì)文化遺產(chǎn)類型的劃分，并未觸碰到問題的實(shí)質(zhì)。文化遺產(chǎn)的核心不在于其是否有形，而在于明晰和確定文化遺產(chǎn)主體的范圍。國(guó)際上文物返還受到非難的一個(gè)理由就是“人類共同遺產(chǎn)說”。從表面上看，“人類共同遺產(chǎn)說”并無過錯(cuò)，但是，這一說法的應(yīng)用有局限性。從嚴(yán)格意義上講，這一理論僅適用于對(duì)人類文明進(jìn)步具有重大意義的文物。大多數(shù)的文物都是與特定的民族、特定的地域緊密相關(guān)的，主張文化遺產(chǎn)的民族性、地域性是對(duì)“人類共同遺產(chǎn)說”的有力反擊。因此，文化遺產(chǎn)含義的真諦在于明確其主體范圍及權(quán)利。

(二)文化遺產(chǎn)權(quán)的含義及內(nèi)容

2005年歐洲理事會(huì)《文化遺產(chǎn)社會(huì)價(jià)值框架公約》第4條的規(guī)定，被世界廣泛認(rèn)可為首次提出文化遺產(chǎn)權(quán)利的國(guó)際性公約。隨后，2007年的《佛里堡文化權(quán)利宣言》中也涉及文化遺產(chǎn)權(quán)利的相關(guān)描述。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)文化遺產(chǎn)權(quán)利有所涉及但并未明確表態(tài)。王云霞認(rèn)為，文化遺產(chǎn)權(quán)是特定主體對(duì)其文化遺產(chǎn)的享用、傳承與發(fā)展的權(quán)利[9]。從這個(gè)定義中我們可以得出文化遺產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容。享用權(quán)是指對(duì)文化遺產(chǎn)的接觸、欣賞、占有和處分的權(quán)利；傳承權(quán)是指對(duì)文化遺產(chǎn)學(xué)習(xí)、研究及傳播的權(quán)利；發(fā)展權(quán)是指對(duì)文化遺產(chǎn)的演繹、創(chuàng)新以及改造的權(quán)利。除此之外，文化遺產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容還包括參與管理權(quán)，即當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c當(dāng)?shù)匚幕z產(chǎn)的管理及其開發(fā)利用的決策權(quán)利[9]。從法理學(xué)上關(guān)于權(quán)利的普遍認(rèn)識(shí)可知，權(quán)利是指權(quán)利主體可以要求他人為或不為一定的行為。相應(yīng)地，文化遺產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利主體為更好地維護(hù)、行使自己的權(quán)利，可以要求他人做出一定的行為或者阻止他人侵犯自己的權(quán)利以及侵權(quán)后的合法救濟(jì)。由此可見，文化遺產(chǎn)權(quán)對(duì)內(nèi)具有享用、傳承與發(fā)展的權(quán)利，對(duì)外具有保護(hù)文化遺產(chǎn)的權(quán)利，以及為保護(hù)文化遺產(chǎn)所享有的合法救濟(jì)的權(quán)利。文物的流失與劫掠侵犯了文化遺產(chǎn)主體的文化遺產(chǎn)權(quán)，而文化遺產(chǎn)權(quán)的對(duì)外效力又賦予了主體獲得救濟(jì)的權(quán)利。

(三)文化遺產(chǎn)權(quán)的主體

權(quán)利的主體一般是指誰享有權(quán)利。權(quán)利依據(jù)其類型不同可以有多種劃分，權(quán)力并不等同于所有權(quán)，明確權(quán)利主體有利于確定責(zé)任的大小分配以及責(zé)任的承擔(dān)。因此，文化遺產(chǎn)權(quán)的主體并不一定是文化遺產(chǎn)的所有權(quán)人。文化遺產(chǎn)權(quán)的主體包括個(gè)人、團(tuán)體、國(guó)家以及全人類。個(gè)人是否享有文化遺產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)在國(guó)際上產(chǎn)生過爭(zhēng)議，但無論是物質(zhì)文化遺產(chǎn)還是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，筆者認(rèn)為個(gè)人享有文化遺產(chǎn)權(quán)，并且這種權(quán)利在一定程度上被所有權(quán)所吸收。就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，主要表現(xiàn)在語言、社會(huì)風(fēng)俗等方面，個(gè)人對(duì)這些文化遺產(chǎn)是在代代相傳、潛移默化的過程中獲得的。在甘肅省臨夏地區(qū)生活的東鄉(xiāng)族，有著本民族獨(dú)特的語言。雖然這種語言沒有對(duì)應(yīng)的文字記載，但是其依然被世代傳承著，并且當(dāng)?shù)孛總€(gè)個(gè)體都有權(quán)利傳承這種語言。就物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，其表現(xiàn)形式有文物和建筑等。比如，個(gè)人所有的世代“傳家寶”因非法途徑流失海外，個(gè)人也可以以文化遺產(chǎn)權(quán)主張返還文物。在筆者看來，全人類的文化遺產(chǎn)權(quán)這種提法具有一定的局限性，它應(yīng)該只是指那些對(duì)人類進(jìn)步產(chǎn)生重大影響的文化遺產(chǎn)，過于擴(kuò)大這一范圍將不利于文物的返還。國(guó)家是一個(gè)人、一個(gè)民族對(duì)外的最高代表。國(guó)家從宏觀層次對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行著保護(hù)與管理，理應(yīng)是文化遺產(chǎn)的主體，其在維權(quán)方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。目前國(guó)際上所承認(rèn)的國(guó)際法主體一般為國(guó)家和國(guó)際組織。因此，在國(guó)際上主張文物返還首先要具有國(guó)際法的身份，而國(guó)家正是民族、團(tuán)體以及個(gè)人的代言人。

(四)文化遺產(chǎn)權(quán)的屬性

關(guān)于文化遺產(chǎn)權(quán)的屬性問題，筆者認(rèn)為存在以下兩方面的爭(zhēng)議：其一在于文化遺產(chǎn)權(quán)是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇還是環(huán)境權(quán)的范疇，抑或是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利；其二在于文化遺產(chǎn)權(quán)是公權(quán)還是私權(quán)的問題。

對(duì)文化遺產(chǎn)權(quán)的研究不僅是文化遺產(chǎn)法學(xué)家的“專利”，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家及環(huán)境法學(xué)家均對(duì)文化遺產(chǎn)有所涉獵。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度出發(fā)，文化遺產(chǎn)是一個(gè)民族的文化創(chuàng)新，是智慧的凝聚。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中與文化遺產(chǎn)關(guān)系最密切的是著作權(quán)法與專利法。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條中關(guān)于作品的規(guī)定就涉及文化遺產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容；從《中華人民共和國(guó)專利法》第22條授予專利權(quán)的條件也可以看出，對(duì)我國(guó)目前存在的一些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以申請(qǐng)專利保護(hù)；《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第2條明確定義了環(huán)境的范圍，其中明確提到了人文遺跡、城市與鄉(xiāng)村等。因此，關(guān)于文化遺產(chǎn)權(quán)在學(xué)科層面的屬性這一問題需要包容對(duì)待。在筆者看來，文化遺產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、環(huán)境法，還涉及國(guó)際法的相關(guān)領(lǐng)域。但筆者更傾向于將文化遺產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利加以重視和研究。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及環(huán)境法、國(guó)際法等與文化遺產(chǎn)相關(guān)的法律規(guī)定可以作為文化遺產(chǎn)權(quán)的法理補(bǔ)充。將某一領(lǐng)域獨(dú)立研究并不代表將這一領(lǐng)域與其他相關(guān)領(lǐng)域完全地割裂，自立門戶只是將這一領(lǐng)域提到新高度，更加重視，所以只是形式上的變動(dòng)，其內(nèi)容上并不受影響，并不影響相關(guān)學(xué)科的研究與發(fā)展。近年來，不只是中國(guó)，世界上文物流失、走私的現(xiàn)象，也層出不窮，屢禁不止。所以，對(duì)文化遺產(chǎn)權(quán)的重視是一種趨勢(shì)。

公權(quán)與私權(quán)的劃分，最早是由羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的。他認(rèn)為，公權(quán)與私權(quán)的劃分和公法與私法的劃分密不可分。因此，劃分公權(quán)與私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于該項(xiàng)權(quán)利維護(hù)的是公共的、國(guó)家的利益還是私人的、個(gè)體的利益。對(duì)文化遺產(chǎn)權(quán)到底是公權(quán)還是私權(quán)這一問題，目前學(xué)術(shù)界有幾種看法，分別是“公權(quán)說”“私權(quán)說”“公權(quán)私權(quán)兼具說”。 “公權(quán)說”主要從保護(hù)公共利益的角度出發(fā)。邢鴻飛主張“公權(quán)說”，他引用著名法學(xué)家龐德關(guān)于公共利益的學(xué)說，一再闡明文化遺產(chǎn)屬于公共利益。他認(rèn)為文化遺產(chǎn)具有區(qū)域性，分不同的層次：文化遺產(chǎn)具有社會(huì)共享性，是開放的，由社會(huì)上不特定的多數(shù)人共享；文化遺產(chǎn)的范圍具有一定的彈性，隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展；文化遺產(chǎn)具有非營(yíng)利性，不得直接或間接以營(yíng)利為目的；文化遺產(chǎn)具有優(yōu)先保障性，即當(dāng)非公共利益與文化遺產(chǎn)相沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)文化遺產(chǎn)；文化遺產(chǎn)是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，比個(gè)人利益更為持久；文化遺產(chǎn)兼具抽象性與具體性。除此之外，邢鴻飛還認(rèn)為文化遺產(chǎn)的保護(hù)有國(guó)家、區(qū)域、國(guó)際等三個(gè)層次，因此，文化遺產(chǎn)權(quán)的公權(quán)性質(zhì)還體現(xiàn)在權(quán)利保護(hù)方面[10]?！八綑?quán)說”主要從保護(hù)私權(quán)的角度去看待這一問題。這兩種觀點(diǎn)都有道理但都不全面。筆者認(rèn)為，文化遺產(chǎn)是公權(quán)與私權(quán)兼具的一種權(quán)利。文化遺產(chǎn)權(quán)理應(yīng)主要受公法保護(hù)，但是從立憲的基本原則出發(fā)，個(gè)人私權(quán)利有排除國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的自由，因?yàn)檎l擁有、誰保護(hù)是天經(jīng)地義的法理；國(guó)家承擔(dān)全部保護(hù)文化遺產(chǎn)的義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，從憲法上講，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)公民的合法私有財(cái)產(chǎn)，但公權(quán)力的介入也應(yīng)該受到憲法的約束[11]。事實(shí)上，文化遺產(chǎn)權(quán)是包含公權(quán)和私權(quán)兩個(gè)方面的權(quán)利束，以混雜著公私關(guān)系的社會(huì)為立足點(diǎn)，可能涉及國(guó)家與社會(huì)、某些自治文化團(tuán)體與社會(huì)、個(gè)人與社會(huì)以及個(gè)人與個(gè)人之間多重復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[12]。因此，從宏觀的角度講，無論文化遺產(chǎn)的主體是個(gè)人抑或是國(guó)家，其歸根到底都屬于一個(gè)民族的歷史見證。從這個(gè)層面看，文化遺產(chǎn)權(quán)具有公權(quán)屬性。從微觀的角度講，文化遺產(chǎn)權(quán)主體不同，保護(hù)的法益存在著私權(quán)益與公權(quán)益。因此，綜合看來，文化遺產(chǎn)是公私兼具的權(quán)利。

四、結(jié) 語

文物的大量流失是對(duì)一國(guó)文化安全的威脅。文化主權(quán)在賦予國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，也賦予國(guó)家肩負(fù)維護(hù)本國(guó)文化安全、保護(hù)民族特色的法定義務(wù)。文物的大量流失不利于民族文化的認(rèn)同。文化遺產(chǎn)權(quán)是讓生活在一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人形成文化認(rèn)同的基礎(chǔ)權(quán)利，這種文化認(rèn)同形成了一個(gè)民族內(nèi)在與外在的獨(dú)特性。綜上，面對(duì)文物的流失，文化主權(quán)與文化遺產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成了文物返還極具說服力的法理依據(jù)。

注 釋：

① 在中華人民共和國(guó)境內(nèi),下列文物受國(guó)家保護(hù):(一)具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁畫;(二)與重大歷史事件、革命運(yùn)動(dòng)或者著名人物有關(guān)的以及具有重要紀(jì)念意義、教育意義或者史料價(jià)值的近代現(xiàn)代重要史跡、實(shí)物、代表性建筑;(三)歷史上各時(shí)代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品;(四)歷史上各時(shí)代重要的文獻(xiàn)資料以及具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的手稿和圖書資料等;(五)反映歷史上各時(shí)代、各民族社會(huì)制度、社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)生活的代表性實(shí)物.文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國(guó)務(wù)院文物行政部門制定,并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn).具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石和古人類化石同文物一樣受國(guó)家保護(hù).

② 本法所稱非物質(zhì)文化遺產(chǎn),是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式,以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所.包括:(一)傳統(tǒng)口頭文學(xué)以及作為其載體的語言;(二)傳統(tǒng)美術(shù)、書法、音樂、舞蹈、戲劇、曲藝和雜技;(三)傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法;(四)傳統(tǒng)禮儀、節(jié)慶等民俗;(五)傳統(tǒng)體育和游藝;(六)其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn).

[1] 李玉雪.文物返還問題的法律思考[J].中國(guó)法學(xué),2005(6):97-112.

[2] 王云霞.二戰(zhàn)貝略文物返還的法理基礎(chǔ)及相關(guān)問題[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(4):140-145.

[3] Deephaven,Minnesola.The Ethnic of Collecting Cultural Property:Whose Culture?Whose Property?[M].Albuquerque:University of New Mexico Press,1999.

[4] 肖佳靈.國(guó)家主權(quán)論[M].北京:時(shí)事出版社,2003.

[5] 鐘林.文化的含義及其特征微探[J].學(xué)習(xí)月刊,2011(2):27-28.

[6] 孫萬菊.文化主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)和政治主權(quán)[J].科學(xué)社會(huì)主義,2005(2):54-56.

[7] 劉成志.文化主權(quán)與文化軟實(shí)力的認(rèn)識(shí)與思考[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(6):53-54.

[8] 高田早苗.國(guó)家學(xué)原理[M].稽鏡，譯.上海：大同譯書局，1901.

[9] 王云霞.論文化遺產(chǎn)權(quán)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2011(2):20-27.

[10] 邢鴻飛,楊婧.文化遺產(chǎn)權(quán)利的公益透視[J].河北法學(xué)，2005(4):71-74.

[11] 楊凡,董妍.文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法基礎(chǔ)[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1):1-4.

[12] 胡姍辰.文化權(quán)利視野下的文化遺產(chǎn)權(quán)初探[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1):23-30.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

Study of Legal Basis of Return of Cultural Relics: Cultural Sovereignty and Cultural Heritage Rights

ZHANG Shuyue, MU Yongqiang
(School of Law，Lanzhou University of Technology，Lanzhou 730050, China)

After the two World Wars, the world as a whole tends to maintain a peaceful and stable developing environment, which provides a favorable objective condition for the return of the lost and plundered cultural relics and the countries concerned can consult on the issues of cultural relics return. The return of cultural relics involves three subjects, namely, the original country, possessing country and marketing country. However, after negotiation and competition for decades, the issue of return of the relics comes to the bottleneck in the reality. To take cultural relics as the starting point to explore the essence behind the return of cultural relics, and then to clarify the legal basis of cultural relics return lie in cultural sovereignty and cultural heritage rights. Finally, this article respectively explains in detail the cultural sovereignty and cultural heritage rights to reflect its importance in the return of cultural relics so as to advocate more convincingly the return of the relics.

return of cultural relics; cultural sovereignty; cultural heritage rights

2016-10-17

張書悅(1993-),女,山西運(yùn)城人,在讀碩士,主要從事環(huán)境法、文化遺產(chǎn)法研究. 穆永強(qiáng)(1975-),男,吉林松原人,博士,副教授,主要從事環(huán)境法、文化遺產(chǎn)法研究.

2015年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目之青年基金項(xiàng)目“文物返還國(guó)際規(guī)則的形成與演進(jìn):以國(guó)際公約為中心”(編號(hào):15YJCZH121)的階段性成果.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.01.012

D922.16

A

1674-5035(2017)01-0058-07