化舊識(shí)為新知
——20世紀(jì)初葉的“國(guó)史”觀念與中國(guó)通史編纂

李科翔 王 東

●中國(guó)史研究

化舊識(shí)為新知
——20世紀(jì)初葉的“國(guó)史”觀念與中國(guó)通史編纂

李科翔 王 東

20世紀(jì)初葉，正值中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的急劇轉(zhuǎn)折關(guān)頭。伴隨著這一轉(zhuǎn)折，作為傳統(tǒng)史學(xué)一個(gè)重要范疇的“國(guó)史”，遂被賦予了一種全新的政治內(nèi)涵和史學(xué)意義。在建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家的政治訴求下，“國(guó)史”不僅在政治層面被理解為養(yǎng)成國(guó)民之國(guó)家民族意識(shí)的“概念工具”，而且還在歷史的觀念與意識(shí)層面被賦予了類(lèi)似于西方“普遍史”或“通史”的嶄新意涵。正是在“國(guó)史”的“通史化”背景下，這一時(shí)期撰寫(xiě)新式通史蔚然成風(fēng)，從而成為20世紀(jì)初葉引人矚目的史學(xué)文化景觀。

國(guó)史；通史；新史學(xué)

20世紀(jì)初葉，正值中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的急劇轉(zhuǎn)折關(guān)頭。伴隨著這一轉(zhuǎn)折，作為傳統(tǒng)史學(xué)一個(gè)重要范疇，且具有特定意涵的“國(guó)史”，遂開(kāi)始被賦予一種全新的政治內(nèi)涵和史學(xué)意義。在“新史學(xué)”從理論到實(shí)踐持續(xù)推進(jìn)和深化的過(guò)程中，“國(guó)史”不僅在政治的層面被理解為培養(yǎng)國(guó)民國(guó)家民族意識(shí)的“概念工具”，而且還在歷史的觀念與意識(shí)層面被賦予了類(lèi)似于西方“普遍史”或“通史”的嶄新意涵。正是在“國(guó)史”的“通史化”背景下，這一時(shí)期撰寫(xiě)新式通史蔚然成風(fēng)，新式通史著作也如雨后春筍，紛至沓來(lái)，成為一道引人矚目的史學(xué)景觀，以至有學(xué)者將此視為“是二十世紀(jì)的特殊現(xiàn)象”。①李淑珍：《二十世紀(jì)“中國(guó)通史”寫(xiě)作的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化》，（臺(tái)北）《新史學(xué)》2008年第19卷第2期。對(duì)于這一時(shí)期新式通史的寫(xiě)作，目前已有諸多的研究成果予以討論?？傮w來(lái)看，這些成果或重在對(duì)相關(guān)通史著作的個(gè)案分析，②對(duì)于20世紀(jì)初問(wèn)世的幾部重要的中國(guó)通史著作，諸如柳詒徽的《歷代史略》、夏曾佑的《中國(guó)古代史》、劉師培的《中國(guó)歷史教科書(shū)》等，個(gè)案的研究成果可謂不勝枚舉。在一些中國(guó)近代史學(xué)史的教材或?qū)Ｖ校婕斑@類(lèi)通史的個(gè)案分析也很多，這里無(wú)法一一列舉?；蛄D從整體上來(lái)梳理和總結(jié)這一時(shí)期通史寫(xiě)作的成就及其特點(diǎn)。③自本世紀(jì)初以來(lái)，在“百年史學(xué)回顧”的大視野下，發(fā)表了大量有關(guān)20世紀(jì)中國(guó)通史編纂的研究成果。這些成果都在不同的程度上涉及到20世紀(jì)初葉的中國(guó)通史寫(xiě)作。其中，近些年來(lái)比較重要的成果主要有四項(xiàng)：陳立柱《百年來(lái)中國(guó)通史寫(xiě)作的階段性發(fā)展及其特點(diǎn)概說(shuō)》，《史學(xué)理論研究》2003年第3期；王家范《百年史學(xué)回顧之三：中國(guó)通史編纂的歷程》，收入氏著《史家與史學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第146-180頁(yè)；趙春梅《二十世紀(jì)中國(guó)通史編纂研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年；李淑珍《二十世紀(jì)“中國(guó)通史”寫(xiě)作的創(chuàng)造與轉(zhuǎn)化》，《新史學(xué)》2008年第19卷第2期。不過(guò)，這些成果都是通論20世紀(jì)的通史著述，至于把20世紀(jì)初葉的通史著述作為一個(gè)整體來(lái)加以研究的專(zhuān)題性成果，則并不多見(jiàn)，截止目前似乎也只有楊舒眉《1900-1915年間的中國(guó)通史編纂》（《齊魯學(xué)刊》2010年第5期）一文。不過(guò)，對(duì)于“國(guó)史”觀念在這個(gè)時(shí)段的衍生流變及其與新式通史寫(xiě)作之間的內(nèi)在關(guān)系，相關(guān)成果基本上都沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。④余英時(shí)《20世紀(jì)中國(guó)國(guó)史概念的變遷》一文（收入氏著《人文與理性的中國(guó)》，上海古籍出版社，2007年，第356-375頁(yè)），是較早討論“國(guó)史”觀念衍生流變的專(zhuān)題性論文，但該文所處理的時(shí)間段過(guò)長(zhǎng)，整體上只是一個(gè)框架性的討論。劉雅軍《晚清學(xué)人“國(guó)史”觀念的演變與影響》（《史學(xué)月刊》2009年第12期）一文，在余文的基礎(chǔ)上，對(duì)晚清“國(guó)史”觀念的發(fā)生作了進(jìn)一步的厘清，但對(duì)“國(guó)史”觀念與新式通史編纂之間的內(nèi)在聯(lián)系，也是語(yǔ)焉未詳。本文在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)就以下問(wèn)題展開(kāi)討論：其一，在蔚成時(shí)潮的“新史學(xué)”理想中，“國(guó)史”的觀念和意識(shí)是如何衍生與發(fā)展的？其二，大批新式通史的編纂，與“國(guó)史”的“通史化”理想之間有著怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？其三，從知識(shí)生產(chǎn)的角度來(lái)看，這些通史著作提供了哪些不同于既往的歷史視野？經(jīng)由對(duì)上述問(wèn)題的梳理與分析，我們對(duì)這一時(shí)期的通史編纂或許會(huì)有更加深入、更加全面的認(rèn)識(shí)。

一、新史學(xué)的愿景：從“朝史”“君史”到“國(guó)史”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

以司馬遷的紀(jì)傳體通史——《史記》的誕生為標(biāo)志，通史寫(xiě)作一直以來(lái)就是中國(guó)史學(xué)的一個(gè)重要傳統(tǒng)。太史公以“究天人之際，通古今之變”倡之于先，①司馬遷：《史記·太史公自序》。鄭樵以“會(huì)通”之義繼之于后，②鄭樵：《通志·總序》。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)在其長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中，始終洋溢著濃郁的“通史家風(fēng)”。③關(guān)于中國(guó)史學(xué)上的“通史家風(fēng)”，請(qǐng)參閱許凌云《論“通史家風(fēng)”》，《歷史研究》1983年第4期。到了清代，章學(xué)誠(chéng)還從歷史認(rèn)識(shí)論和歷史編纂學(xué)的不同角度，對(duì)歷代通史的編纂進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。在他看來(lái)，通史著述的最高宗旨有二：其一是“范圍千古，牢籠百家”，將古今融貫于一體；其二則是“自為經(jīng)緯，成一家之言者也”。④章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·內(nèi)篇·申鄭》，倉(cāng)修良《文史通義新編新注》，浙江古籍出版社，2005年，第249頁(yè)。在近代之前，這種“通史家風(fēng)”不僅在很大程度上影響著諸多通史的寫(xiě)作，而且也在某種意義上成為史學(xué)家們從事歷史著述的最高理想；而傳統(tǒng)史家在此理想之下所寫(xiě)就的通史，也一直是那個(gè)時(shí)代士大夫階層治國(guó)平天下的主要知識(shí)武庫(kù)和用之不竭的思想或精神資源。

近代以來(lái)，中國(guó)因外強(qiáng)侵迫而陷入“古今未有之變局”。在此變局之下，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化乃至常民生活，都被拋出了常軌，開(kāi)始了急劇的變革。由于近代中國(guó)所面對(duì)的大多是完全不同于既往的事事物物，故而以傳統(tǒng)的知識(shí)、信仰和思維方式來(lái)應(yīng)付當(dāng)下的變局，自然會(huì)左支右絀。加之隨列強(qiáng)堅(jiān)船利炮而來(lái)的，還有“西學(xué)”“西政”和“西藝”，在它們的尖銳對(duì)照和強(qiáng)烈反襯之下，中國(guó)舊有的知識(shí)系統(tǒng)和思想體系，更顯得支離破碎而難堪敷用。具體到史學(xué)層面，傳統(tǒng)的“通史家風(fēng)”雖重“極古今之變”，但是，這種“古今之變”所著力強(qiáng)調(diào)的，主要還是王朝的治亂盛衰，以及和治亂盛衰相關(guān)聯(lián)的帝王與官僚士大夫群體的言動(dòng)行止。這種歷史意識(shí)以及在這種意識(shí)主導(dǎo)之下所累積起來(lái)的歷史知識(shí)，與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)所開(kāi)掘的王道理想相配合，擔(dān)負(fù)起傳統(tǒng)政治下“體用之學(xué)”的重任；但是卻無(wú)法在萬(wàn)國(guó)梯航而來(lái)所引起的深刻撼動(dòng)之下，為國(guó)人提供足以應(yīng)對(duì)的知識(shí)體系、歷史視野和思想資源。正因?yàn)槿绱?，在甲午?zhàn)敗所引發(fā)的對(duì)中國(guó)政教學(xué)術(shù)的整體性反思過(guò)程中，傳統(tǒng)史學(xué)很快便成了反思與檢討的重點(diǎn)所在。

就現(xiàn)有資料來(lái)看，最早對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)明確地發(fā)出批判之聲的，可能要推康有為。早在編纂《日本書(shū)目志》一書(shū)時(shí)，康氏就曾批評(píng)道：“吾中國(guó)談史裁最尊，而號(hào)稱(chēng)正史、編年史者，皆為一君之史、一國(guó)之史……史乎，史乎！豈為一人及一人所私之一國(guó)計(jì)哉！……吾史遺民史久矣哉！”⑤康有為：《日本書(shū)目志》，姜義華、張榮華編?！犊涤袨槿返?卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第337頁(yè)?！度毡緯?shū)目志》于光緒二十四年（1898）正式刊行，但書(shū)稿的起草時(shí)間應(yīng)該更早。從上引“一君之史”和“一國(guó)之史”等稱(chēng)謂來(lái)看，它至少應(yīng)該早于梁?jiǎn)⒊l(fā)表于1896年的《變法通議》。也就是說(shuō)，早在1896年之前，康有為就已認(rèn)識(shí)到：中國(guó)的正史和編年史等著作，都是“君史”，它們和西方的“民史”有著很大的距離。盡管他有時(shí)也稱(chēng)之為“一國(guó)之史”，但這里所謂的“國(guó)”，顯然不是現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家之“國(guó)”，而是“一人所私之一國(guó)”。因此他所說(shuō)的“一國(guó)之史”，無(wú)異于梁?jiǎn)⒊热撕髞?lái)所說(shuō)的“一朝一姓”之史。

由康有為所揭橥的“君史”說(shuō)，到了梁?jiǎn)⒊抢铮钟辛诉M(jìn)一步的引申和發(fā)揮。1896年，梁氏就曾發(fā)出“后世之言史裁者，最無(wú)理”的批評(píng)。⑥梁?jiǎn)⒊骸段鲗W(xué)書(shū)目表后序》，《飲冰室合集》，《文集》之一，中華書(shū)局1989年影印本，第128頁(yè)。在同年發(fā)表的《變法通議》中，梁氏又說(shuō)：“中國(guó)之史，長(zhǎng)于言事；西國(guó)之史，長(zhǎng)于言政。言事者之所重，在一朝一姓興亡之所由，謂之君史；言政者之所重，在一城一鄉(xiāng)教養(yǎng)之所起，謂之民史。”⑦梁?jiǎn)⒊骸蹲兎ㄍㄗh·論譯書(shū)》，《飲冰室合集》，《文集》之一，第70頁(yè)。這里，梁氏已不再像他的老師那樣，以“一國(guó)之史”來(lái)概括傳統(tǒng)的正史和編年史，而是徑直稱(chēng)之為“君史”，并把它與“民史”截然對(duì)立起來(lái)。次年，梁氏又進(jìn)一步指出：“有君史，有國(guó)史，有民史。民史之著，盛于西國(guó)，而中土幾絕。中土二千年來(lái)，若正史，若編年，若載記，若傳記，若紀(jì)事本末，若詔令奏議，強(qiáng)半皆君史也。若《通典》《通志》《文獻(xiàn)通考》《唐會(huì)要》、兩漢《會(huì)要》諸書(shū)，于國(guó)史為近，而條理猶有所未盡。”①梁?jiǎn)⒊骸独m(xù)譯列國(guó)歲計(jì)政要敘》，《飲冰室合集》，《文集》之二，第60頁(yè)。兩相對(duì)照，梁氏此論，正是對(duì)康有為“君史”“民史”說(shuō)的進(jìn)一步展開(kāi)和深化。尤為重要的是，他關(guān)于“君史”“國(guó)史”和“民史”的范疇性劃分，已和康有為此前有著很大的不同。尤其值得注意的是，他在“君史”和“民史”之間，還特別揭出了“國(guó)史”。細(xì)讀原文便不難發(fā)現(xiàn)，梁氏所揭出的“國(guó)史”，已不是康有為所批評(píng)的“一人所私之一國(guó)”的歷史，而是專(zhuān)指類(lèi)似于《通典》《通志》和《文獻(xiàn)通考》這類(lèi)制度性的通史。

梁氏關(guān)于“君史”“國(guó)史”和“民史”的范疇性劃分，很快獲得了廣泛的回應(yīng)。1898年2月，徐仁鑄著文稱(chēng)：“西人之史皆記國(guó)政”，而中國(guó)所謂的十七史“不過(guò)十七姓家譜耳，安得謂之史哉！”②徐仁鑄：《輶軒今語(yǔ)》，《湘學(xué)報(bào)》第30冊(cè)，1898年2月21日。同年3月，譚嗣同又呼應(yīng)說(shuō)：“新會(huì)梁氏有君史、民史之說(shuō)……夫彼二十四家之撰述，寧不爛焉？極其指歸，要不過(guò)一姓之譜牒耳?！雹鄄躺兴?、方行編：《譚嗣同全集》（增訂本），中華書(shū)局，1981年，第419頁(yè)。從“安得謂之史哉”到“寧不爛焉”，在他們的批評(píng)下，傳統(tǒng)史學(xué)已可謂體無(wú)完膚。

這一時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)，并不限于梁?jiǎn)⒊膸熡雅筝?。就連一向老成持重的王國(guó)維，也有這樣的議論：“若夫上下數(shù)千年而究其一群之盛衰，與其智愚貧富強(qiáng)弱之所由然，探賾索隱，舉幽渺而張皇之，則非所謂良史哉！故所貴乎史者，非特褒善貶惡、傳信后世而已，固將使讀其書(shū)者，知夫一群之智愚貧富強(qiáng)弱之所由然?！执肆x以求諸古史氏，則唯司馬子長(zhǎng)氏近之……其他卷軼紛綸，只為帝王將相狀事實(shí)、作譜系。”④王國(guó)維：《重刻支那通史序》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編《王國(guó)維全集》第14卷，浙江教育出版社，2009年，第679-680頁(yè)。王氏此論，雖然與梁?jiǎn)⒊热瞬槐M相同，但他立足于“一群”之史，與梁?jiǎn)⒊热肆⒆阌凇懊袷贰焙汀皣?guó)史”，依然有著異曲同工之處。

在1899年底撰寫(xiě)的《東洋史要序》中，王國(guó)維還從另一個(gè)角度，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)提出了尖銳的批評(píng)。他指出：“自近世歷史為一科學(xué)，故事實(shí)之間不可無(wú)系統(tǒng)”，而“中國(guó)之所謂歷史，殆無(wú)有系統(tǒng)者，不過(guò)集合社會(huì)中散見(jiàn)之事實(shí)，單可稱(chēng)史料而已，不得云歷史。”⑤王國(guó)維：《東洋史要序》，《王國(guó)維全集》第14卷，第2頁(yè)。這里，王氏雖然沒(méi)有明確標(biāo)舉中國(guó)“無(wú)史”的高論，但“不得云歷史”離梁?jiǎn)⒊髞?lái)所說(shuō)的“未嘗有史”畢竟沒(méi)有太大的距離。

1901年，因“變法”失敗而亡命日本的梁?jiǎn)⒊酵渡碛凇笆方绺锩钡拇髽I(yè)。據(jù)其自述，從這年開(kāi)始，他“欲草一《中國(guó)通史》，以助愛(ài)國(guó)思想之發(fā)達(dá)”。⑥梁?jiǎn)⒊骸度允觥罚讹嫳液霞?，《文集》之十一。這里，梁氏不僅正式揭出了“中國(guó)通史”這一專(zhuān)稱(chēng)，而且還從“助愛(ài)國(guó)思想之發(fā)達(dá)”這一前所未有的高度，闡述了編纂中國(guó)通史的重要性和必要性。這部計(jì)劃中的《中國(guó)通史》雖未能如愿完成，但從作者為該書(shū)所起草的“敘論”中，我們依然可以借此一窺梁氏撰述該書(shū)的基本構(gòu)想，特別是梁氏“中國(guó)通史”的核心要旨。在這篇可視之為“新史學(xué)”的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)中，他不僅將“前者史家”和“近世史家”進(jìn)行了尖銳的對(duì)比，明白無(wú)誤地表明了自己立志要做“近世史家”的態(tài)度；而且還首次揭出了中國(guó)“未嘗有史”的大論。⑦梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，《飲冰室合集》，《文集》之六。翌年，他又將《中國(guó)史敘論》加以修訂擴(kuò)充，最終形成《新史學(xué)》一文。以《新史學(xué)》的問(wèn)世為標(biāo)志，以“泰西之良史”為法，徹底改造舊史的“新史學(xué)”，遂蓬蓬然而匯為二十世紀(jì)初葉中國(guó)史學(xué)思想的主潮。

梁?jiǎn)⒊议偷摹笆方绺锩贝髽I(yè)，一方面把此前對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)繼續(xù)向前推進(jìn)，另一方面則為“新史學(xué)”的建設(shè)進(jìn)行了開(kāi)山辟莽的探索。在這種“破”與“立”并舉的推進(jìn)過(guò)程中，“新史氏”們?cè)诓贿z余力地批評(píng)傳統(tǒng)舊史的同時(shí)，還提出了各種各樣的新史學(xué)愿景。其中，“國(guó)史”和“民史”（或“群史”），無(wú)疑是他們最為強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)方面。

有學(xué)者已經(jīng)指出，勃興于20世紀(jì)初葉的“新史學(xué)”，其思想要義中的幾個(gè)關(guān)鍵性“概念工具”，都與晚清的政治概念息息相關(guān)。以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼摹靶率肥稀眰兯磸?fù)強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家”“國(guó)民”“群”和“社會(huì)”等若干重要范疇，事實(shí)上都是“晚清政治思想中對(duì)政治、國(guó)家、國(guó)民、社會(huì)等問(wèn)題逐漸形成的新思維”，它們都與現(xiàn)代意義上的“國(guó)家建構(gòu)”具有深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。①王汎森：《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》，收入氏著《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，河北教育出版社，2001年，第165-196頁(yè)。簡(jiǎn)言之，“新史學(xué)”的終極愿景，就是要透過(guò)史學(xué)的澆灌來(lái)塑造現(xiàn)代“國(guó)民”，并借由現(xiàn)代“國(guó)民”來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代“國(guó)家”。站在這一高度來(lái)審視傳統(tǒng)史學(xué)，梁?jiǎn)⒊l(fā)出“四弊”“二病”“三惡果”的批評(píng)，自是題中應(yīng)有之意。在梁?jiǎn)⒊热丝磥?lái)，“新史學(xué)”建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急，就是要效法“泰西之良史”，以“民統(tǒng)”代替“君統(tǒng)”，以“國(guó)史”代替“朝史”，以“民史”代替“君史”，從而徹底糾正傳統(tǒng)史學(xué)“知有朝廷而不知有國(guó)家”“知有個(gè)人而不知有群體”的弊端，促進(jìn)國(guó)人的國(guó)家意識(shí)，澆灌國(guó)人的民族觀念。故而，梁氏始則大聲疾呼：“史學(xué)者，學(xué)問(wèn)之最博大而最切要者也，國(guó)民之明鏡也，愛(ài)國(guó)心之源泉也。”再則強(qiáng)調(diào)：“今日欲提倡民族主義，使我四萬(wàn)萬(wàn)同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣汰之世界乎，則本國(guó)史學(xué)一科，實(shí)為無(wú)老無(wú)幼、無(wú)男無(wú)女、無(wú)智無(wú)愚、無(wú)賢無(wú)不肖，皆當(dāng)從事，視之如渴飲饑食，一刻不容緩者也。”②梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。史學(xué)被賦予如此神圣的使命，其內(nèi)在的邏輯便在于此。

正是在政治概念向新史學(xué)理想不斷演化衍生的過(guò)程中，“國(guó)史”和“民史”成了梁?jiǎn)⒊热嗽趶氖率方绺锩鼤r(shí)的兩大核心理念。在“國(guó)史”和“民史”這兩個(gè)核心理念的強(qiáng)烈反襯和比照下，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)籠統(tǒng)地成了“舊史”，成了帝王的“家譜”?！吨袊?guó)史敘論》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山便是“前者史家”和“近世史家”的尖銳對(duì)比，《新史學(xué)》開(kāi)篇的標(biāo)題則是“中國(guó)之舊史”。由此不難想見(jiàn)，在此時(shí)的梁?jiǎn)⒊磥?lái)，中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)都不是真正的歷史，充其量也只能算是“君史”或“朝史”。如果說(shuō)只有“國(guó)史”和“民史”是歷史，那么“朝史”和“君史”當(dāng)然就不是歷史。梁氏之所以有中國(guó)“未嘗有史”的大論，其推論的邏輯正在于如此。

二、“國(guó)史”新造的路向：通史編纂

既然“朝史”“君史”都不是歷史，只有“國(guó)史”“民史”才是歷史，那么，編寫(xiě)一部真正意義上的“國(guó)史”，便成為新史學(xué)建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。盡管包括梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的“新史氏”們，對(duì)于什么是“國(guó)史”都沒(méi)有作出系統(tǒng)而又明確的界定，但透過(guò)對(duì)他們相關(guān)理念的分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：一部理想的中國(guó)通史，始終是他們揮之不去的中心話題。許之衡就曾一語(yǔ)道破：“斷代者徒為君主之符號(hào)，是朝史而非國(guó)史也?！雹墼S之衡：《讀國(guó)粹學(xué)報(bào)感言》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第6期。由此不難想見(jiàn)，“新史氏”們所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“國(guó)史”，首先就應(yīng)該是一部中國(guó)通史。

如前所述，梁?jiǎn)⒊诎l(fā)動(dòng)“史界革命”之初，就曾“欲草一《中國(guó)通史》”。從塑造現(xiàn)代“國(guó)民”、建構(gòu)現(xiàn)代“國(guó)家”的這一愿景出發(fā)，他已經(jīng)十分清楚地認(rèn)識(shí)到“民國(guó)教育之精神，莫急于本國(guó)歷史”。④梁?jiǎn)⒊骸稏|籍月旦》，《飲冰室合集》，《文集》之四。所謂的“本國(guó)歷史”，當(dāng)然就是指自己國(guó)家的歷史，也就是一般所謂的“國(guó)史”。正因?yàn)槿绱?，在他討論“新史學(xué)”的兩份最重要文獻(xiàn)——《中國(guó)史敘論》和《新史學(xué)》中，討論“國(guó)史”的編纂，便占據(jù)著最為核心的位置?！吨袊?guó)史敘論》開(kāi)篇的第一段話便是：“史也者，記述人間過(guò)去之事實(shí)者也。雖然，自世界學(xué)術(shù)日進(jìn)，故近世史家之本分，與前者史家有異。前者史家，不過(guò)記載事實(shí)；近世史家，必說(shuō)明其事實(shí)之關(guān)系與其原因結(jié)果。前者史家，不過(guò)記述人間一二有權(quán)力者興亡隆替之事，雖名為史，實(shí)不過(guò)一人一家之譜牒；近世史家必探察人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步，即國(guó)民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系?！雹萘?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)史敘論》，《飲冰室合集》，《文集》之六。顯而易見(jiàn)，梁氏在這里所采取的是將正面與反面相結(jié)合的交互式論證方式，一方面論證“歷史不是什么”，另一方面再反證“歷史是什么”。他在這里所正面強(qiáng)調(diào)的“人間全體之運(yùn)動(dòng)進(jìn)步”和“國(guó)民全部之經(jīng)歷及其相互之關(guān)系”，顯然只有通史才堪勝任，通史之外的其他任何著述形式都無(wú)法滿足這些要求。故而，梁氏在《中國(guó)史敘論》中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山所立下的“史之界說(shuō)”，標(biāo)舉的就是通史的理想。也就是說(shuō)，在梁?jiǎn)⒊男哪恐?，一部理想的“?guó)史”，就應(yīng)該是中國(guó)通史而非其他。

《中國(guó)史敘論》原本就是梁氏為計(jì)劃中的《中國(guó)通史》一書(shū)所作的“敘論”。正因?yàn)槿绱?，梁氏不僅在該文的開(kāi)篇標(biāo)舉出通史的理想，而且還就如何編纂這部理想的中國(guó)通史提出了一整套具有全新意識(shí)的構(gòu)想。該文其他各節(jié)所討論的依次是“中國(guó)史之范 圍”“中國(guó) 史 之 命 名”“地勢(shì) ”“人種 ”“ 紀(jì) 年 ”“ 有 史以前之時(shí)代”“時(shí)代之區(qū)分”等，都是編纂中國(guó)通史時(shí)一定會(huì)牽涉到的十分宏大的問(wèn)題。

在《新史學(xué)》這篇正式吹響“史界革命”號(hào)角的文獻(xiàn)中，梁氏更進(jìn)一步就“國(guó)史”編纂的理想，作了更為清晰，也更為完整的表述。正是在這里，梁氏首次把此前的中國(guó)史學(xué)籠統(tǒng)地歸入“中國(guó)之舊史”的范圍。在他看來(lái)“于今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)”。然而，與泰西諸國(guó)的史學(xué)相比，“中國(guó)之舊史”由于“四弊”“二病”和“三惡果”，“雖盡讀全史，而曾無(wú)以激勵(lì)其愛(ài)國(guó)之心,團(tuán)結(jié)其合群之力”。因此，必須發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“史界革命”，徹底改造“中國(guó)之舊史”，才能讓中國(guó)史學(xué)起死回生，以“新史學(xué)”來(lái)澆灌國(guó)民意識(shí)，進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)代“國(guó)家”的建立。①梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。

和《中國(guó)史敘論》相比，《新史學(xué)》關(guān)于“史學(xué)之界說(shuō)”，顯然更多地強(qiáng)調(diào)了進(jìn)化論的因素。該文就“史學(xué)之界說(shuō)”作了三重層層推進(jìn)式的論證：“第一，歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也。……第二，歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象也。……第三，歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者。”②梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。既要“敘述進(jìn)化之現(xiàn)象”，特別是要“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象”，又要“求得其公理公例”，這樣的歷史當(dāng)然只能是通史。需要特別指出的是，梁氏之所以要如此層層推進(jìn)關(guān)于“史學(xué)之界說(shuō)”，其深層的原因便在于：此時(shí)的他已深深地意識(shí)到，只有從“人群”的角度來(lái)寫(xiě)歷史，才能寫(xiě)出真正意義上的“國(guó)史”。正像他所批評(píng)的那樣：“疇昔史家，往往視歷史如人物傳者然。夫人物之關(guān)系于歷史固也，然所以關(guān)系者，亦謂其于一群有影響云爾。所重者在一群，非在一人也。而中國(guó)作史者，全反于此目的，動(dòng)輒以立佳傳為其人之光寵，馴至連篇累牘，臚列無(wú)關(guān)世運(yùn)之人之言論行事，使讀者欲臥欲嘔。雖盡數(shù)千卷，猶不能于本群之大勢(shì)有所知焉?！迸c此相反，新史學(xué)所著力書(shū)寫(xiě)的，“惟人群之事，茍其事不關(guān)系人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也”。③梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。顯然，如果說(shuō)《中國(guó)史敘論》描摹的是一幅編纂“國(guó)史”的理想藍(lán)圖，那么《新史學(xué)》所念茲在茲的，則是要為這幅藍(lán)圖的最終實(shí)現(xiàn)提供具有可操作性的路徑。所謂“所重者在一群，非在一人也”，又所謂“惟人群之事，茍其事不關(guān)系人群者，雖奇言異行，而必不足以入歷史之范圍也”等等，就是以“新史氏”自命的梁?jiǎn)⒊瑸榫幾搿皣?guó)史”所提供的總體路徑。

不僅如此，在《新史學(xué)》中，梁?jiǎn)⒊€高屋建瓴地從歷史哲學(xué)的角度，就“國(guó)史”編纂必須探求的“公理公例”進(jìn)行了深入的討論。他批評(píng)“中國(guó)之舊史”“知有事實(shí)而不知有理想”，認(rèn)為一部理想的“國(guó)史”應(yīng)該有“精神”存焉。他說(shuō)：“史之精神惟何？曰理想是已。大群之中有小群，大時(shí)代之中有小時(shí)代，而群與群之相際，時(shí)代與時(shí)代之相續(xù)，其間有消息焉，有原理焉。作史者茍能勘破之，知其以若彼之因，故生若此之果，鑒既往之大例，示將來(lái)之風(fēng)潮，然后其書(shū)乃有益于世界。”這里所說(shuō)的“消息”和“原理”，也就是他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“公理公例”。他反復(fù)申明：“夫所以必求其公理公例者，非欲以理論之美觀而已。將以施諸實(shí)用焉，將以貽諸來(lái)者焉。歷史者，以過(guò)去之進(jìn)化，導(dǎo)未來(lái)之進(jìn)化者也。吾輩食今日文明之福，是為對(duì)于古人已得之權(quán)利，而繼續(xù)此文明，增長(zhǎng)此文明，孳殖此文明，又對(duì)于后人而不可不盡之義務(wù)也。而史家所以盡此義務(wù)之道，即求得前此進(jìn)化之公理公例，而使后人循其理、率其例，以增幸福于無(wú)疆也。”④梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《飲冰室合集》，《文集》之九。這里，他不僅將探求“公理公例”視作為“國(guó)史”編纂的要件之一，而且還從文明承傳與發(fā)展的角度把它視作為“新史氏”應(yīng)盡的職責(zé)。

幾乎就在梁?jiǎn)⒊l(fā)起“史界革命”的同時(shí)，章太炎也正致力于新造“國(guó)史”的工作。1902年7月，在看到梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》一文后，他當(dāng)即致信對(duì)方，述說(shuō)自己新造“國(guó)史”的基本理念。內(nèi)中寫(xiě)道：“酷暑無(wú)事，日讀各種社會(huì)學(xué)書(shū)，平日有修《中國(guó)通史》之志，至此新舊材料，融合無(wú)間，興會(huì)勃發(fā)。教育會(huì)令作《教育雜志》，作新譯書(shū)局，令潤(rùn)色譯稿，一切謝絕，惟欲成就此志?！庇纱丝梢?jiàn)，像梁?jiǎn)⒊粯?，章氏此時(shí)也把編纂一部《中國(guó)通史》作為一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)事業(yè)。關(guān)于這部通史編纂的基本理念，他在信中有這樣的申說(shuō)：“竊以今日作史，若專(zhuān)為一代，非獨(dú)難發(fā)新理，而事實(shí)亦難以詳細(xì)調(diào)查。惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚列事?tīng)顬橘F，所重專(zhuān)在典志，則心理、社會(huì)、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之?！奔?xì)讀之下便不難發(fā)現(xiàn)，章氏雖未嘗像梁?jiǎn)⒊菢?，?duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)出強(qiáng)烈的批評(píng)之聲，但在反對(duì)“專(zhuān)為一代”的“朝史”，提倡通史的寫(xiě)作方面，雙方卻完全一致。至于通史寫(xiě)作的重點(diǎn)，章氏也主張“不必以褒貶人物、臚列事?tīng)顬橘F”，而應(yīng)該“專(zhuān)在典志”，從而能將“心理、社會(huì)、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之”。這一點(diǎn)也與梁?jiǎn)⒊鶑?qiáng)調(diào)的“民史”或“群史”有相通之處。關(guān)于通史編纂的原則，他認(rèn)為應(yīng)以“新理新說(shuō)”為斷。所謂“新理新說(shuō)”，他也有具體的解釋?zhuān)耙环揭园l(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理為主”，“一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來(lái)為主”。①章太炎：《章太炎來(lái)簡(jiǎn)》，《新民叢報(bào)》1902年第13號(hào)，馬勇編《章太炎書(shū)信集》，河北人民出版社，2003年，第41-43頁(yè)。這兩者都和梁?jiǎn)⒊拇档摹靶率穼W(xué)”要義不謀而合。

比較梁、章二人新造“國(guó)史”的種種議論和主張，或許給人以這樣的印象：梁重內(nèi)容（新史學(xué)的要義），而章重形式（新式通史的體裁）。或許正是基于這種印象，學(xué)術(shù)界對(duì)梁?jiǎn)⒊P(guān)于纂寫(xiě)“國(guó)史”的觀點(diǎn)時(shí)常給予很高的評(píng)價(jià)，而對(duì)章太炎的相關(guān)觀點(diǎn)，則往往評(píng)價(jià)較低。尤其是在涉及二人的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)新式通史編纂的實(shí)際影響時(shí)，情況就更是如此。有學(xué)者就認(rèn)為，章氏“提出的關(guān)于新通史的體例實(shí)際仍未脫舊史的形式和框架，對(duì)日后新型通史的編纂影響不大”。②王學(xué)典主編：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)編年（1900-1949）》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，2014年，第29頁(yè)。其實(shí)，章氏關(guān)于新造“國(guó)史”的議論和主張，看似偏重于形式，但究其實(shí)際，他所著重的形式依然是為其內(nèi)容服務(wù)的。細(xì)讀章氏“中國(guó)通史目錄”所涉及的各項(xiàng)內(nèi)容，大多都在梁?jiǎn)⒊靶率穼W(xué)”所鼓吹的范圍。如十二志（典）所包括的種族志、民宅志、食貨志、工藝志、文言志、宗教志、禮俗志、章服志、法令志、溝洫志和兵志，全部都屬于“新史學(xué)”所鼓吹的“民史”“群史”或“社會(huì)史”“文化史”的范圍。又如十記中的“陸交記”“海交記”等，則屬于中外交通史的范圍，與梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“亞洲的中國(guó)”和“世界的中國(guó)”就頗有相通之處。再如二十七別錄中的“游俠”“逸民”“方技”“疇人”和“貨殖”等項(xiàng)，也都屬于社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史或文化史的范圍。換句話說(shuō)，章氏綜合傳統(tǒng)史書(shū)體裁而成的“舊瓶”，裝的卻是實(shí)實(shí)在在的“新酒”。這些“新酒”毫無(wú)例外都是以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼摹靶率肥稀眰兯辉俟拇蹬c強(qiáng)調(diào)的。因此，就“國(guó)史”編纂所應(yīng)該包括的具體內(nèi)容而言，章太炎與梁?jiǎn)⒊g并沒(méi)有本質(zhì)的差異。

當(dāng)然，如果仔細(xì)梳理梁章二人關(guān)于新造“國(guó)史”的主張和議論，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，二人計(jì)劃中的新造“國(guó)史”的具體實(shí)施路徑，的確不盡相同。大致而言，梁?jiǎn)⒊瑪M采取的路徑，就是效法“泰西之良史”，以西方和日本的國(guó)別史樣式作為模仿對(duì)象，特別是以西方人和日本人所寫(xiě)的中國(guó)史為模仿對(duì)象，從而重寫(xiě)中國(guó)過(guò)往的歷史。而章太炎所采取的路徑，則是在“改造”中國(guó)傳統(tǒng)舊史的基礎(chǔ)上，以“新理新說(shuō)”來(lái)融貫舊史中的事事物物。與梁?jiǎn)⒊阎袊?guó)傳統(tǒng)史學(xué)一筆罵倒不同，章太炎對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)顯然給予了更多的同情之理解。在他看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)所存在的主要問(wèn)題，是未能彰顯“社會(huì)政法盛衰蕃變之所原”，但合中西史學(xué)而比較之，則各有特點(diǎn)，應(yīng)兩存而不宜偏廢。他說(shuō)：“西方作史，多分時(shí)代；中國(guó)則惟志書(shū)為貴，分析事類(lèi)，不以時(shí)代封畫(huà)。兩者亦互為經(jīng)緯也。彪蒙之用，斯在揚(yáng)摧，大端令知古今進(jìn)化之軌而已。故分時(shí)者適于學(xué)校教科書(shū)。至乃精研條列，各為科目，使一事之文野，一物之進(jìn)野，皆可比較而得之，此分類(lèi)者為成學(xué)討論作也。”③章太炎：《訄書(shū)》重訂本第五十九《哀清史》附《中國(guó)通史略例》，《章太炎全集》第3冊(cè)，上海人民出版社，2014年，第329頁(yè)。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，章氏對(duì)當(dāng)時(shí)日本人所寫(xiě)的中國(guó)史（支那史）表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿。在前引致梁?jiǎn)⒊哪欠庑胖校蛯?xiě)道：“頃者東人為支那作史，簡(jiǎn)略無(wú)義，惟文明史尚有種界異聞，其余悉無(wú)關(guān)閎旨。要之彼國(guó)為此，略備教科，固不容以著述言也?！雹苷绿祝骸墩绿讈?lái)簡(jiǎn)》，馬勇編《章太炎書(shū)信集》，第42頁(yè)。聯(lián)系到梁?jiǎn)⒊诖饲昂髮?duì)日本有關(guān)中國(guó)史著作的褒揚(yáng)，特別是聯(lián)系到當(dāng)時(shí)許多人競(jìng)相模仿日本人的支那史著述來(lái)編寫(xiě)中國(guó)歷史教科書(shū)，章氏的上述議論，顯然是有感而發(fā)的。

三、“國(guó)史”新造的實(shí)踐：化舊識(shí)為新知

經(jīng)過(guò)以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼摹靶率肥稀眰兊膭?chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，原先作為傳統(tǒng)史學(xué)一個(gè)重要范疇，且具有特定意涵的“國(guó)史”，已被賦予了全新的政治意涵和史學(xué)意義。考“國(guó)史”一詞，首見(jiàn)于《后漢書(shū)·班彪傳》。內(nèi)中寫(xiě)道：“既而有人上書(shū)顯宗，告（班）固私改作國(guó)史者?！憋@而易見(jiàn)，這里所說(shuō)的“國(guó)史”，其核心意涵就是“本朝史”或“當(dāng)朝史”。唐宋以后，“國(guó)史”概念時(shí)有變化，“實(shí)錄”有時(shí)也被視作“國(guó)史”，但其“本朝史”或“當(dāng)朝史”的意涵則一以貫之。經(jīng)過(guò)“新史氏”們的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之后，“國(guó)史”不僅在政治層面由傳統(tǒng)的“朝史”“君史”轉(zhuǎn)而成為民族國(guó)家之史，而且在歷史的觀念與意識(shí)層面，一方面成為在時(shí)間上是包羅古今的通史，在內(nèi)容上是人群、社會(huì)、民族、種族的進(jìn)化史；另一方面，也是更重要的方面，還在于要運(yùn)用“新理新說(shuō)”來(lái)揭示中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中的各種“公理公例”，從而把“國(guó)史”從“國(guó)別史”的一般意義，提升到類(lèi)似于“一般史”或“普遍史”的層面。故而，伴隨著“新史學(xué)”由理論鼓吹向?qū)嵺`層面的推進(jìn)，“國(guó)史”的“通史化”寫(xiě)作，遂成為一道令人矚目的史學(xué)景觀。

通觀20世紀(jì)初葉的中國(guó)通史寫(xiě)作，盡管其間的著述緣由千差萬(wàn)別，各種著作的風(fēng)格也是千姿百態(tài)，但落實(shí)“新史學(xué)”在政治層面和歷史觀念與意識(shí)層面的上述兩大基本理念，則又是所有通史著作的核心意旨。就政治層面把“國(guó)史”定義為澆灌國(guó)民民族國(guó)家意識(shí)的“概念工具”而言，曾鯤化在其編纂的《中國(guó)歷史》（1903）中，開(kāi)宗明義即指出，是書(shū)之作，旨在“調(diào)查歷代國(guó)家全部運(yùn)動(dòng)進(jìn)化之大勢(shì)，摘錄其原因結(jié)果之密切關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)國(guó)民發(fā)達(dá)史之價(jià)值，而激發(fā)現(xiàn)在社會(huì)之國(guó)魂”。作者聲稱(chēng)：“今欲振發(fā)國(guó)民精神，則必先破壞有史以來(lái)之萬(wàn)種腐敗范圍，別樹(shù)光華雄美之新歷史旗幟，以為我國(guó)民族主義之先鋒?！比珪?shū)的內(nèi)容，則以“國(guó)民精神為經(jīng)，以社會(huì)狀態(tài)為緯，以關(guān)系最緊切之事實(shí)為系統(tǒng)”。①曾鯤化：《中國(guó)歷史》上，東新譯社，1903年，第1章《歷史之要質(zhì)》。1904年，陶成章化名“會(huì)稽先生”，在日本出版《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史》一書(shū)。該書(shū)事實(shí)上就是一部以民族關(guān)系史為軸心的中國(guó)通史。蔣智由在為該書(shū)所寫(xiě)的序中，開(kāi)宗明義便說(shuō)：“今之倡時(shí)論者，曰愛(ài)國(guó)主義，又曰民族主義。二者其言皆是也，欲拯（救）中國(guó)，舍是道其奚由顧？”②會(huì)稽先生：《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史·序》，東京并木活板所，1904年。正是本著愛(ài)國(guó)主義和民族主義的思想宗旨，作者接受了“新史氏”對(duì)“中國(guó)之舊史”的批評(píng)，斷言“我中國(guó)無(wú)歷史焉，僅有所謂記述耳；并無(wú)所謂記述焉，僅有所謂一家一姓之譜牒賬簿耳”。③會(huì)稽先生：《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史》，第4頁(yè)。為了矯正傳統(tǒng)舊史之非，激發(fā)國(guó)民的國(guó)家民族意識(shí)，作者從歷史上漢民族“對(duì)于外族經(jīng)營(yíng)之得失”和“國(guó)威之伸縮”的全新理路，④會(huì)稽先生：《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史·敘例》，第14頁(yè)，第11頁(yè)，第14頁(yè)，第11頁(yè)。來(lái)梳理中國(guó)歷史發(fā)展的整體大勢(shì)和基本線索。根據(jù)作者的理解：“中國(guó)自開(kāi)創(chuàng)以迄近世，位置凡三易矣。殷周以前，中國(guó)僅有經(jīng)營(yíng)本部之事業(yè)。于此時(shí)也，是為中國(guó)之中國(guó)。秦漢以降，與塞外諸異族，日相馳逐，交戰(zhàn)于天演界、物競(jìng)界中。于斯時(shí)也，我中國(guó)之盛衰，乃與全亞洲有關(guān)系，是為亞洲之中國(guó)。（近）六十年來(lái)，大地交通，門(mén)戶盡辟，萬(wàn)國(guó)儼若比鄰，黃白登于一堂，斷不容我中國(guó)昏昏長(zhǎng)睡，生老死病，而與天地終古……于斯時(shí)也，我中國(guó)之存亡，乃與全世界有關(guān)系，是為全世界之中國(guó)?！雹輹?huì)稽先生：《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史·敘例》，第14頁(yè)，第11頁(yè)，第14頁(yè)，第11頁(yè)。所謂“中國(guó)之中國(guó)”“亞洲之中國(guó)”和“世界之中國(guó)”，本由梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)史敘論》中所揭破。不過(guò)，在梁?jiǎn)⒊抢铮€只是一種國(guó)史的理念。到了陶成章這里，這樣的國(guó)史理念，已變成為一種真正的史學(xué)實(shí)踐。通觀該書(shū)，作者將中國(guó)歷史上由漢民族“統(tǒng)族”的民族關(guān)系厘定為“三大部”：“曰蔥隆之部、開(kāi)展之部、衰落之部。三大部中，別為七時(shí)代……每時(shí)代中，就形勢(shì)之稍有變易者，小別為期……全書(shū)統(tǒng)計(jì)凡分五十四小期?！雹迺?huì)稽先生：《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史·敘例》，第14頁(yè)，第11頁(yè)，第14頁(yè)，第11頁(yè)。經(jīng)過(guò)作者的排比聯(lián)絡(luò)，數(shù)千年來(lái)漢民族與周邊民族之關(guān)系、中國(guó)境內(nèi)民族與亞洲相關(guān)民族之關(guān)系、中國(guó)民族與西方民族之關(guān)系，均被整理到“權(quán)力消長(zhǎng)”這個(gè)系統(tǒng)之中。再配以“天演”與“物競(jìng)”的梳解，這套知識(shí)體系遂與“我中國(guó)人亦當(dāng)震醒其頑夢(mèng)，刷勵(lì)其精神，與白色人種共逐太平洋之浪，而交戰(zhàn)于學(xué)術(shù)界、工藝界、鐵血界中，求爭(zhēng)存于世而垂裕于后昆”的時(shí)代大潮融會(huì)貫通，⑦會(huì)稽先生：《中國(guó)民族權(quán)力消長(zhǎng)史·敘例》，第14頁(yè)，第11頁(yè)，第14頁(yè)，第11頁(yè)。從而成為那個(gè)時(shí)代思想與文化脈動(dòng)中的最強(qiáng)音。

與政治層面落實(shí)現(xiàn)代民族國(guó)家的理念相對(duì)應(yīng)，在歷史的觀念與意識(shí)層面，透過(guò)援引、運(yùn)用和發(fā)揮“進(jìn)化論”的相關(guān)原理與原則，把中國(guó)歷史的發(fā)展過(guò)程納入到由“進(jìn)化論”所構(gòu)筑的相關(guān)圖式之中，從而使“國(guó)史”成為民族國(guó)家之史的同時(shí)，又具有“一般史”或“普遍史”的意義，則成為這一時(shí)期“新史氏”們編纂新式通史的另一共識(shí)。

如前所述，在20世紀(jì)初的“無(wú)史”論者那里，中國(guó)之所以“無(wú)史”，原因主要有兩個(gè)：一者是由于“中國(guó)之所謂歷史，殆無(wú)有系統(tǒng)者，不過(guò)集合社會(huì)中散見(jiàn)之事實(shí)，單可稱(chēng)史料而已，不得云歷史”；二者是由于中國(guó)之舊史“知有事實(shí)而不知有理想”，不符合新史學(xué)“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例”的界說(shuō)。顯然，無(wú)論是把“史料”轉(zhuǎn)化為“有系統(tǒng)”的知識(shí)，還是要把“中國(guó)之舊史”改造成能夠“敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例”，運(yùn)用由進(jìn)化論所構(gòu)筑的社會(huì)演化圖式，都不失為一種行之有效而且十分便捷的途徑。因此，一方面援引由進(jìn)化史觀所筑構(gòu)的各種歷史演化圖式，把中國(guó)自古迄今的歷史，演繹成前后相繼、古今相承、因果關(guān)聯(lián)、環(huán)環(huán)相扣的過(guò)程，從而把王國(guó)維所謂的“史料”轉(zhuǎn)化成為“有系統(tǒng)的智識(shí)”；另一方面運(yùn)用社會(huì)進(jìn)化史觀所揭示的“優(yōu)勝劣汰”“適者生存”等原理原則，揭示中國(guó)歷史演化過(guò)程中的所謂“公理公例”，幾乎成為20世紀(jì)初葉新式通史編纂者的共同選擇。

這一時(shí)期問(wèn)世的諸多通史中，夏曾佑的《最新中國(guó)歷史教科書(shū)》無(wú)疑是較早的、影響也較為深遠(yuǎn)的一種。①夏書(shū)的第一、二、三冊(cè)，分別出版于1904年、1905年和1906年。1933年商務(wù)印書(shū)館編印大學(xué)課本時(shí)，將夏著改為《中國(guó)古代史》，列為“大學(xué)叢書(shū)”，多次印行，影響極大。錢(qián)穆晚年就曾詳細(xì)憶及該書(shū)對(duì)他的影響（詳請(qǐng)參閱錢(qián)穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，三聯(lián)書(shū)店，1998年，第89頁(yè)）。夏氏在接受進(jìn)化史觀之初，就十分注重對(duì)其“公理公例”的闡發(fā)。早在1897年，夏氏就開(kāi)始運(yùn)用建立在進(jìn)化論基礎(chǔ)上的石刀、銅刀、鐵刀“三期”說(shuō)，作為其論證說(shuō)理的依據(jù)。他說(shuō)：“凡為人類(lèi)，無(wú)論亞洲、歐洲、美洲、非洲之地，石刀、銅刀、鐵刀之期……莫不有一公性情焉?！雹谙脑樱骸侗攫^附印說(shuō)部緣起》，國(guó)家清史編纂委員會(huì)編《夏曾佑集》上，上海古籍出版社，2011年，第19頁(yè)。在為嚴(yán)復(fù)翻譯的《社會(huì)通詮》所寫(xiě)的“序”中，他更是把進(jìn)化論理解為宇宙人生的“天理人情之極”。他說(shuō)：“自生人之初，以迄于今，進(jìn)化之階歷無(wú)量位……當(dāng)其際者，各以其所由為天理人情之極，而畔之則人道于是終?！雹巯脑樱骸渡鐣?huì)通詮·序》，商務(wù)印書(shū)館，1904年，第1頁(yè)。根據(jù)他的理解，進(jìn)化不僅伴隨著人類(lèi)歷史的始終，而且還是“天理人情之極”，順之者昌，逆之者亡。他的《最新中國(guó)歷史教科書(shū)》，就是根據(jù)進(jìn)化論所揭示的“公理公例”編纂而成的。正如他在該書(shū)的《凡例》中所說(shuō)：“是編分我國(guó)從古至今之事為三大時(shí)代，又細(xì)分之為七小時(shí)代?！彼^“三大時(shí)代”，具體便是：“自草昧以至周末，為上古之世，自秦至唐為中古之世，自宋至今，為近古之世。”④夏曾佑：《中國(guó)古代史》，第5-6頁(yè)，第8-9頁(yè)，第10頁(yè)，第11頁(yè)。這種由“上古”到“中古”再到“近古”而梳理出的“古今世變之大概”，本身就是對(duì)進(jìn)化史觀的運(yùn)用。根據(jù)進(jìn)化史觀所揭示的“公理公例”，作者在書(shū)中對(duì)中國(guó)歷史，尤其是中國(guó)上古史，進(jìn)行了全新的梳理。全書(shū)一開(kāi)篇，“世界之初”“地之各洲、人之各種”“中國(guó)種族之原”等內(nèi)容，便依次呈出，讓人耳目一新。接下來(lái)在討論中國(guó)的上古歷史時(shí)，作者更是把建立在進(jìn)化史觀基礎(chǔ)之上的社會(huì)演化圖式，與上古神話傳說(shuō)一一對(duì)應(yīng)起來(lái)。例如伏羲氏，傳說(shuō)中便有“結(jié)繩而為網(wǎng)罟”“以畋以漁”和“制以儷皮嫁娶之禮”等記載。根據(jù)進(jìn)化史觀所揭示社會(huì)演化法則，夏氏指出：“案包犠之義，正為出漁獵社會(huì)而進(jìn)游牧社會(huì)之期。此為萬(wàn)國(guó)各族所必歷，但為時(shí)有遲速，而我國(guó)之出漁獵社會(huì)為較早也。始制嫁娶，則離去知有母而不知有父之陋習(xí)而變?yōu)榧易?，亦為進(jìn)化必歷之階級(jí)?！雹菹脑樱骸吨袊?guó)古代史》，第5-6頁(yè)，第8-9頁(yè)，第10頁(yè)，第11頁(yè)。至于神農(nóng)氏，傳說(shuō)中也有“斬木為耜”“始教民播五谷”等記載。他認(rèn)為這便是中國(guó)由游牧而進(jìn)入農(nóng)耕的證據(jù)。⑥夏曾佑：《中國(guó)古代史》，第5-6頁(yè)，第8-9頁(yè)，第10頁(yè)，第11頁(yè)。經(jīng)過(guò)作者的排比和聯(lián)絡(luò)，“我族則自包犠已出漁獵社會(huì)，神農(nóng)已出游牧社會(huì)矣”。⑦夏曾佑：《中國(guó)古代史》，第5-6頁(yè)，第8-9頁(yè)，第10頁(yè)，第11頁(yè)。這樣，傳說(shuō)中的伏羲、神農(nóng)等上古神話人物，已遠(yuǎn)非舊史中的三皇五帝所能范圍，他們都代表著中國(guó)歷史進(jìn)化的重要階段，是中國(guó)社會(huì)由漁獵而進(jìn)入游牧，復(fù)由游牧而進(jìn)入農(nóng)耕的標(biāo)志。這套由舊識(shí)轉(zhuǎn)化而來(lái)的新知，顯然是此前的中國(guó)人聞所未聞的。顧頡剛在讀到該書(shū)關(guān)于三皇五帝的敘述時(shí)，就有“耳目頓為一新”的感嘆。⑧顧頡剛：《顧頡剛讀書(shū)筆記》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版有限公司，1990年，第7294頁(yè)。梁?jiǎn)⒊苍赋觯臅?shū)“對(duì)中國(guó)歷史有嶄新的見(jiàn)解——尤其是古代史，尤其是有史以前”。⑨梁?jiǎn)⒊骸锻鲇严乃肭湎壬?，《夏曾佑集》下，?149頁(yè)。

再如，劉師培之所以要編纂《中國(guó)歷史教科書(shū)》，就是因?yàn)樗粷M于中國(guó)之舊史“詳于君臣，而略于人民；詳于事跡，而略于典制；詳于后代，而略于古代”。為了闡明中國(guó)歷史的進(jìn)化之理，他在編纂該書(shū)時(shí)，“咸以時(shí)代之先后，即偶涉制度文物于分類(lèi)之中，亦隱寓分時(shí)之意”。所謂“隱寓分時(shí)之意”，也就是要用由進(jìn)化論所構(gòu)筑的社會(huì)發(fā)展圖式，來(lái)揭示中國(guó)歷史進(jìn)化的時(shí)序性和階段性。在編纂過(guò)程中，作者“不專(zhuān)賴中國(guó)史籍，西人作中國(guó)史者，詳述太古事跡，頗足補(bǔ)中史之遺，今所編各課，于征引中國(guó)典籍外，復(fù)參考西籍兼及宗教、社會(huì)之書(shū)，庶人群進(jìn)化之理，可以稍明”。⑩劉師培：《中國(guó)歷史教科書(shū)》，《劉申叔遺書(shū)》下，江蘇古籍出版社，1997年，第2177頁(yè)。據(jù)《凡例》所述，全書(shū)重點(diǎn)在“歷代政體之異同、種族分合之始末、制度改革之大綱、社會(huì)進(jìn)化之階級(jí)、學(xué)術(shù)進(jìn)退之大勢(shì)”等五個(gè)方面?？v觀全書(shū)，歷史進(jìn)化學(xué)說(shuō)，恰如一根紅線，貫穿其中。兩相比照，如果說(shuō)夏曾佑對(duì)進(jìn)化史觀的理解，主要在其圖式，那么，到了劉師培這里，進(jìn)化史觀所提供的就不僅僅是一種簡(jiǎn)單的圖式，而是解釋中國(guó)歷史事事物物的萬(wàn)能之鑰。

經(jīng)由對(duì)進(jìn)化史觀所構(gòu)筑的人類(lèi)歷史演化圖式的援引，以及透過(guò)進(jìn)化史觀對(duì)中國(guó)歷史演化過(guò)程中各種“公理公例”的揭示，20世紀(jì)初葉的中國(guó)通史編纂者，在落實(shí)新史學(xué)把“國(guó)史”轉(zhuǎn)化成為民族國(guó)家之史的同時(shí)，還賦予其“一般史”或“普遍史”的另外一重意義。在當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的新式通史編纂者那里，所謂進(jìn)化，所謂物競(jìng)，所謂天演，都是“公理公例”。這些“公理公例”，是放諸四海而皆然的。梁?jiǎn)⒊缇蛿蒯斀罔F地認(rèn)為：“人群進(jìn)化，級(jí)級(jí)相嬗，譬如水流，前波后波，相續(xù)不斷，故進(jìn)步無(wú)止境?！雹倭?jiǎn)⒊骸哆^(guò)渡時(shí)代》，《飲冰室合集》，《文集》之六。人類(lèi)社會(huì)歷史的這種進(jìn)化，不僅是無(wú)止境的，而且還具有普遍性，任何國(guó)家和民族的歷史，都是無(wú)止境進(jìn)化的，而且其進(jìn)化也都有時(shí)序性和階段性，“凡人群進(jìn)化之階級(jí)，皆有一定……無(wú)論何國(guó)何族，皆循一定之天則而遞進(jìn)者”。②梁?jiǎn)⒊骸秷蛩礊橹袊?guó)中央君權(quán)濫觴考》，《飲冰室合集》，《文集》之六。夏曾佑也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，由進(jìn)化史觀所構(gòu)筑的社會(huì)演進(jìn)圖式，“惟萬(wàn)國(guó)各族所必歷”；③夏曾佑：《中國(guó)古代史》，第8頁(yè)，第11頁(yè)?！胺步袢瘴拿髦畤?guó)，其初必由漁獵社會(huì)以進(jìn)入游牧社會(huì)，自漁獵社會(huì)改為游牧社會(huì)，而社會(huì)一大進(jìn)”，“自游牧社會(huì)改為耕稼社會(huì)，而社會(huì)又一大進(jìn)”，“天下萬(wàn)國(guó)，其進(jìn)化之級(jí)，莫不由此”。④夏曾佑：《中國(guó)古代史》，第8頁(yè)，第11頁(yè)。中國(guó)歷史的演進(jìn)，當(dāng)然不能自外于此。因此，中國(guó)歷史的編纂，其核心宗旨就是要根據(jù)進(jìn)化史觀所揭示的歷史演化圖式，分析中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中的各種因果關(guān)系，探求其間的“公理公例”。建立在因果關(guān)系之上的“公理公例”一旦被揭開(kāi)，人們便可以“據(jù)往事以推來(lái)者”。⑤夏曾佑：《中國(guó)古代史·敘》。甚至就連相對(duì)保守的柳詒征也一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“歷史之學(xué)，最重因果……治歷史者，職在綜合人類(lèi)過(guò)去時(shí)代復(fù)雜之事實(shí)，推求其因果而為之解析，以詔示來(lái)茲，舍此無(wú)所謂史學(xué)也?！痹谒磥?lái)，歷史發(fā)展中的各種因果關(guān)系一旦被揭破，就能讓讀史者“識(shí)其變遷，以明人民進(jìn)化之階段”。因此，他信心滿滿地表示，自己之所以要寫(xiě)作《中國(guó)文化史》一書(shū)，其目的之一便是要“求人類(lèi)演進(jìn)之通則”。⑥柳詒徵：《中國(guó)文化史》上，岳麓出版社，2010年，第1、252頁(yè)，第1頁(yè)。既然是“通則”，當(dāng)然也就不限于中國(guó)歷史之一隅了。中國(guó)歷史既然也符合“通則”，因此，在成為民族國(guó)家之史的同時(shí)，自然也就具有了“一般史”或“普遍史”的意義。

結(jié) 語(yǔ)

20世紀(jì)初葉的新史學(xué)，其核心要旨就是要通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的“朝史”“君史”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，建立符合現(xiàn)代民族國(guó)家理念的“國(guó)史”。在新史學(xué)的愿景中，“國(guó)史”不僅在時(shí)間上要打破“朝史”的斷代劃分，融古今于一體，而且在內(nèi)容上也要突破“君史”的舊有格局，重在書(shū)寫(xiě)“群史”——民族國(guó)家之史。因此，新史學(xué)愿景中的“國(guó)史”，事實(shí)上也就是“通史”。20世紀(jì)初葉的新式通史寫(xiě)作，在很大程度上正是對(duì)“國(guó)史”的“通史化”理想在實(shí)踐層面的推展與落實(shí)。在“國(guó)史”的“通史化”推進(jìn)過(guò)程中，政治層面的民族國(guó)家理念和歷史觀念意識(shí)層面的進(jìn)化論，始終都是最為基本、最為重要的“概念工具”。經(jīng)過(guò)他們的種種努力，這一時(shí)期的“通史”從形式到內(nèi)容都與傳統(tǒng)所謂的“通史”有著天壤之別。要而言之，這一時(shí)期的“通史”，不僅在政治層面成為民族國(guó)家之史，而且在歷史的觀念與意識(shí)層面，還具有了“一般史”和“普遍史”的全新意涵。正是在這種“一般史”和“普遍史”的觀念影響下，“人類(lèi)之動(dòng)作，有共同之軌轍”，⑦柳詒徵：《中國(guó)文化史》上，岳麓出版社，2010年，第1、252頁(yè)，第1頁(yè)。幾乎已成了20世紀(jì)上半葉中國(guó)史家的共識(shí)。而研究“國(guó)史”的主要目的之一，便是要“觀眾事之會(huì)通，以求其公例”。⑧呂思勉：《國(guó)立沈陽(yáng)高等師范學(xué)校文史部中國(guó)歷史講義》，轉(zhuǎn)引自李永圻、張耕華編《呂思勉先生年譜長(zhǎng)編》上，上海古籍出版社，2012年，第242頁(yè)。傳統(tǒng)史學(xué)由“殷鑒”發(fā)展而來(lái)的一整套功能性意涵，也因此而發(fā)生重要的轉(zhuǎn)變。

（責(zé)任編輯：李孝遷）

李科翔，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士生（郵編200241）。王東，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授（郵編200241）。