杜雪松王愛平,2

（1北京師范大學(xué)心理學(xué)院，北京 100875） （2應(yīng)用實驗心理北京市重點實驗室，北京師范大學(xué)，北京 100875）

不同回避動機強度的消極情緒對類比推理的影響*

杜雪松1王愛平1,2

（1北京師范大學(xué)心理學(xué)院，北京 100875） （2應(yīng)用實驗心理北京市重點實驗室，北京師范大學(xué)，北京 100875）

通過控制負性情緒的不同回避動機強度，采用經(jīng)典四項比例式的推理任務(wù)，探究不同回避動機強度的負性情緒對類比推理的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)： （1）不同回避動機強度的負性情緒 （悲傷和恐懼）均會導(dǎo)致推理任務(wù)的正確率下降； （2）在低回避動機強度情緒 （悲傷）下完成推理任務(wù)的反應(yīng)時比高回避動機強度情緒 （恐懼）下更長。結(jié)論：不同回避動機強度的負性情緒均會對類比推理產(chǎn)生消極作用，高回避動機強度的負性情緒下完成推理任務(wù)的速度更快，但正確率較低，這可能是由于注意窄化和情緒的動機強度通過工作記憶影響了推理過程。關(guān)鍵詞 負性情緒，類比推理，動機強度，情緒動機維度理論。

1 前言

Fredrickson（2001）關(guān)于積極情緒的擴展建構(gòu)理論 （the broaden-and-build theory of positive E-motions）認為，積極情緒具有擴展效應(yīng)，能夠促進認知加工，而消極情緒會降低認知加工質(zhì)量。隨后Gable和 Harmon-Jones（2008a,2010a,2010b, 2010c,2010d）提出了情緒影響認知的新模型——情緒動機維度理論 （motivational dimension model of affect）。該理論認為，以往多數(shù)研究只關(guān)注情緒的效價和喚醒度，而忽視了一個重要的維度——動機。動機有方向和強度之分，動機方向指趨近或回避一個刺激；動機強度指動機的力度，其范圍由低到高 （鄒吉林,張小聰,張環(huán),于靚,周仁來,2011）。高動機強度的情緒窄化 （narrow）認知，低動機強度的情緒擴展 （broaden）認知。以往有研究者將動機方向與情緒效價相對應(yīng)，認為積極情緒與趨近動機直接聯(lián)系，消極情緒與回避動機直接聯(lián)系（Bradley&Lang,2007）。然而，Carver和 Harmon-Jones（2009）研究發(fā)現(xiàn)，動機方向與情緒效價可能是獨立的，比如憤怒是一種消極情緒，但與攻擊等趨近行為相聯(lián)系。

學(xué)者們通過驗證不同動機強度的情緒對注意、記憶、認知分類等認知任務(wù)的作用，為該理論進一步提供了行為和生理的證據(jù)。Gable和Harmon-Jones（2008a）操縱了動機強度 （中性、搞笑—低動機、欲求—高動機）、個人特質(zhì) （個體在趨近動機上的差異）以及誘發(fā)人的期望，發(fā)現(xiàn)高趨近動機強度的積極情緒會窄化注意焦點。Gable和Harmon-Jones（2010c,2011a）采用金錢激勵延遲范式（monetary incentive delay task）誘發(fā)被試的目標(biāo)前情緒 （高動機強度積極情緒）和目標(biāo)后情緒 （低動機強度積極情緒）的研究發(fā)現(xiàn)，個體在高趨近動機強度的積極情緒下對呈現(xiàn)在中央的信息記憶更好，而在低趨近動機強度的積極情緒下對呈現(xiàn)在周圍的信息記憶更好。除了基本的注意和記憶加工，在更高水平的認知加工方面，如認知歸類、認知控制、心理旋轉(zhuǎn) （Price&Harmon-Jones,2010;王振宏,劉亞,蔣長好,2013;崔麗霞,張玉靜,肖晶,張欽, 2013）等研究也驗證了高趨近動機積極情緒窄化認知加工的假設(shè)。他們發(fā)現(xiàn)，低趨近動機強度積極情緒擴展了認知歸類，增強了認知靈活性，加快了反應(yīng)抑制和任務(wù)轉(zhuǎn)換的速度，拓寬了心理旋轉(zhuǎn)加工范圍；高趨近動機強度積極情緒窄化了認知歸類，降低了認知靈活性，縮小了心理旋轉(zhuǎn)加工范圍。關(guān)于EEG的研究 （Gable&Harmon-Jones,2008b;Harmon-Jones&Gable,2009）發(fā)現(xiàn)，欲求刺激誘發(fā)的高趨近動機強度的積極情緒與左額皮層激活增強相關(guān)，而左額皮層的激活程度可以預(yù)測局部注意偏向 （local attention bias），這意味著趨近動機與局部注意偏向激活了相同的神經(jīng)環(huán)路。Gable和Harmon-Jones（2010b）采用Navon（1977）字母任務(wù)測量不同回避動機強度情緒下的注意范圍，發(fā)現(xiàn)相比中性情緒，悲傷情緒 （低動機強度）引起更大的注意擴展，而厭惡情緒 （高動機強度）引起更大的注意窄化。上述這些研究均支持情緒動機維度理論，但對于推理等更高級的認知過程，情緒動機維度理論是否適用有待進一步探索。

推理是高級認知的重要組成部分，它在人們的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、日常生活以及科學(xué)探索等方面均具有重要意義 （Johnson-Laird,2006）。類比推理屬于推理中的一個基本分支，它不僅是人們解決日常問題的基礎(chǔ)，而且是科學(xué)研究和發(fā)明創(chuàng)造的有力工具。它是創(chuàng)造性問題解決、科學(xué)啟發(fā)式、因果關(guān)系推理的核心機制 （Genter&Goldin-Meadow,2003; Holyoak&Morrison,2005）。類比推理是人類抽象邏輯思維的主要形式，不同領(lǐng)域?qū)ζ浣缍ú槐M相同。在形式邏輯范疇，類比推理是根據(jù)兩個對象在某些屬性上相同或相似，而且已知其中的一個對象還具有其它特定屬性，從而推出另一個對象也具有該屬性為結(jié)論的推理 （王亞同,1999）。類比推理有兩種基本范式：四項比例式和問題解決式 （郭周云,2012）。經(jīng)典類比推理采用 “A:B::C:?（D）”的四項比例形式，例如:“鳥：空氣：：魚：？ （水）”，含義是通過提取A與B的關(guān)系，已知C，通過類比關(guān)系推斷出D。問題解決范式則是先向被試提出一個問題解決的故事 （源問題）進行學(xué)習(xí)，然后再呈現(xiàn)另一個具有同樣關(guān)系結(jié)構(gòu)的問題 （目標(biāo)問題），讓被試解決 （Holyoak,Junn,&Billman,1984）。從類比推理的內(nèi)部機制來說，四項比例式更具普遍性和一般化，可以作為深入研究的基礎(chǔ)。

關(guān)于情緒對推理的影響，早在1946年，Lefford就指出： “情緒對思維的影響是非常深遠的，在戰(zhàn)爭頻發(fā)的今天這個問題變得尤為重要，只有客觀的分析和理性的思維能夠成功解決社會和經(jīng)濟問題……”。這似乎提出了一個理想化的假設(shè)，即理性思維可以免受情緒的影響，然而實際情況卻復(fù)雜得多。關(guān)于情緒影響推理有兩種假說：一種觀點認為積極情緒會促進推理，而另一種觀點認為積極情緒和消極情緒均會抑制推理；這兩種理論均有支持證據(jù)。Oaksford，Morris，Grainger和Williams（1996）采用沃森選擇任務(wù) （Wason Selection Tasks）研究短暫的情緒狀態(tài)對推理的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與中性情緒相比，在積極和消極情緒下被試出現(xiàn)的推理錯誤更多，支持抑制假說。Radenhausen和 Anker（1988）等人通過誘發(fā)抑郁心境的研究發(fā)現(xiàn)，被試在抑郁心境比在愉快心境中表現(xiàn)出更差的推理行為，可見積極情緒狀態(tài)更有利于推理，支持促進假說。Isabelle和Joanna（2011）通過中性和消極情緒對演繹推理的影響研究發(fā)現(xiàn)，與中性情緒相比，被試在消極情緒下出現(xiàn)推理錯誤更多，支持抑制假說。

目前國內(nèi)關(guān)于情緒對推理影響的研究較少，林珠梅 （2011）采用眼動儀記錄不同情緒效價下的條件推理過程，發(fā)現(xiàn)中性情緒狀態(tài)下的條件推理成績顯著地高于積極和消極情緒狀態(tài)，支持抑制假說。張小菲 （2012）通過不同情緒啟動狀態(tài)和強度對類比推理影響的研究表明，中性情緒有利于人們的類比推理活動；而消極情緒下不同強度對類比推理活動都起到抑制作用，只是低強度狀態(tài)略好一些。綜上所述，促進假說與抑制假說的主要分歧體現(xiàn)在積極情緒對推理的影響上，而消極情緒似乎總是對推理產(chǎn)生負面影響。

以往大多數(shù)研究在劃分情緒時，未考慮動機強度因素，本研究從效價、喚醒度和動機強度三個維度劃分情緒，用情緒動機維度理論解釋消極情緒對類比推理的影響。由于消極情緒并非都令人產(chǎn)生回避行為 （如憤怒情緒），因此本研究而只考察使人產(chǎn)生回避行為的恐懼 （高動機強度）和悲傷 （低動機強度）兩種典型消極情緒，選擇經(jīng)典四項比例式為類比推理任務(wù)，探討不同回避動機強度的消極情緒對類比推理的影響。

2 實驗方法

2.1 被試

隨機選取大學(xué)生63人，其中男生28人，女生35人，年齡為18-24歲。實驗前要求每人完成貝克焦慮量表 （BAI）以確定其焦慮狀態(tài)。根據(jù)評分標(biāo)準(zhǔn)，剔除第9題得分大于0或總分大于13分的3名被試，60人有效，并隨機分配到三種情緒狀態(tài)組，每組20人。

2.2 實驗材料

實驗材料包括情緒視頻材料和推理文字材料兩部分。選擇和評定情緒材料過程具體如下。

2.2.1 評定情緒視頻材料

選取本科生和研究生29人，其中男生13人，女生16人，視力或矯正視力正常，實驗前要求每人完成貝克焦慮量表 （BAI），以確定其情緒狀態(tài)，按標(biāo)準(zhǔn)28人有效。

選取9段電影視頻片段：悲傷 （低動機強度）、恐懼 （高動機強度）和中性視頻各三段，時間均為4－6分鐘。評定流程如下：為避免不同情緒材料引發(fā)相互干擾，評定過程中每組只呈現(xiàn)一種情緒視頻材料，要求每名被試觀看所有視頻，且獨立完成。實驗采用E－prime編制，其過程為：首先閱讀指導(dǎo)語，然后呈現(xiàn)情緒視頻材料，結(jié)束后立即回答三個問題： （A） “請評價您現(xiàn)在的愉快程度 （分1－9級:非常不愉快—非常愉快）”； （B） “請評價您現(xiàn)在的情緒狀態(tài) （1－9級:情緒無波動—情緒波動非常大）”； （C） “請評價您對這段視頻的感受（1－9級:很想回避—非常想要）”。情緒視頻的效價、喚醒度和動機強度評定結(jié)果如表1所示。

表1 情緒視頻的效價、喚醒度和動機程度評定結(jié)果 （M±SD）

對效價方差分析表明：F（2,81）=174.02，p＜0.001，事后檢驗，恐懼和悲傷無顯著差異 （p＞0.05）；恐懼、悲傷均與中性差異顯著 （p＜0.001）。對喚醒度方差分析表明，F(xiàn)（2,81）=174.23，p＜0.001，事后檢驗，恐懼和悲傷的喚醒度無顯著差異 （p＞0.05）；恐懼、悲傷均與中性喚醒度差異顯著 （p＜0.001）。對動機強度方差分析表明，F(xiàn)（2,81）=192.84，p＜0.001，事后檢驗，三種情緒之間的差異均顯著 （p＜0.001）。

以上結(jié)果表明， 悲傷和恐懼均與中性情緒在效價、喚醒度和動機程度上都有顯著差異，且悲傷和恐懼只在動機強度差異顯著，而在效價和喚醒度均無顯著差異，達到操縱動機強度目的。

正式實驗中，每種情緒視頻各選用一段，恐懼情緒視頻采用韓國恐怖電影 《筆仙》片段，時長為4分51秒；悲傷情緒視頻采用中國電影 《我的兄弟姐妹》片段，時長為6分01秒；中性情緒視頻采用紀(jì)錄片 《中國通史》片段，時長為5分17秒。采用spss 20.0對數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。

2.2.2 推理文字材料

選取中文詞對為實驗材料，采用Sternberg的經(jīng)典類比推理形式A:B::C： （D1,D2），按已有文獻（唐慧琳,2004），讓16名被試進行難度測驗，最后選取難度無顯著差異的四種推理材料：功能 （工具與其功能或用途,正確率 0.98±0.04;反應(yīng)時1052.86±227.55）、種屬 （一個概念包含于另一個概念之中,正確率0.96±0.05;反應(yīng)時1073.55±216.71）、場所 （物體與其運動空間,正確率0.93±0.09;反應(yīng)時1136.40±203.59）和反義 （含義相反或?qū)α?正確率0.97±0.03;反應(yīng)時1052.73±235.52）。

選取研究生6人，寫出含有這4種關(guān)系，且無重復(fù)字的詞語 （見表2）。再選取20人對每組詞對關(guān)系的合理性與熟悉度做1－7級評定。按合理性與熟悉度均大于5分的標(biāo)準(zhǔn)，分別在每種關(guān)系中挑選20對詞語，隨機將兩對詞語對制成A：B；C：？（D1,D2）的類比推理題，得到4種關(guān)系的推理題各10題，共40題。

表2 四種推理任務(wù)類型舉例

2.3 實驗設(shè)計

采用3×4兩因素混合實驗設(shè)計。情緒因素為被試間變量：恐懼、悲傷和中性三個水平；推理類型因素為被試內(nèi)變量：功能關(guān)系、種屬關(guān)系、場所關(guān)系和反義關(guān)系四個水平。

2.4 實驗設(shè)備和程序

實驗儀器采用IBM兼容機，配有HP17英寸CRT彩色顯示器，分辨率1024×768像素，刷新頻率60HZ。

采用E－prime 2.0編程，實驗刺激為72號黑色宋體字，背景為淺灰色 （RGB:230,230,230），視角約0.2o。實驗流程：首先閱讀指導(dǎo)語和練習(xí)；接著觀看一段情緒視頻后開始正式實驗：先在屏幕中間呈現(xiàn)注視點 “+”500ms后消失，接著依次出現(xiàn)前提1與前提2各2000ms后，出現(xiàn)備選項，要求被試在2500ms內(nèi)根據(jù)前提1和前提2，盡快按鍵 （左 “F”,右 “J”鍵），做出正確選擇，否則自動進入下一題，直至完成全部實驗，推理任務(wù)約5分鐘，單個試次流程見圖1。

3 結(jié)果統(tǒng)計分析

剔除正確率低于70%和反應(yīng)時超過正負3個標(biāo)準(zhǔn)差的3名被試。各條件下類比推理的描述統(tǒng)計見表3。

圖1 單個試次流程圖

表3 各情緒條件下推理成績的平均正確率和反應(yīng)時

對情緒類型和類比推理類型正確率的方差分析表明：情緒類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,57）=4.73，p= 0.01，η2=0.14；推理類型主效應(yīng)以及情緒類型與推理類型交互作用不顯著。情緒類型事后檢驗，中性情緒的正確率顯著高于恐懼 （MD=0.04,p=0.02）和悲傷情緒 （MD=0.04,p=0.05）的正確率，而悲傷與恐懼情緒的差異不顯著 （p＞0.05）；這表明在消極情緒下進行推理任務(wù)會導(dǎo)致其正確率顯著下降。

對情緒類型和類比推理類型的反應(yīng)時的方差分析表明，情緒類型和推理類型的主效應(yīng)均顯著，F(xiàn)（2,57）=3.03，p=0.05，η2=0.10；F（3,171）= 13.21，p=0.00，η2=0.19；情緒類型事后檢驗，悲傷情緒的反應(yīng)時邊緣顯著長于恐懼情緒 （MD= 127.00,p=0.07），其它條件均不顯著。推理類型事后檢驗，反義推理的反應(yīng)時顯著短于功能、種屬和場所推理的反應(yīng)時 （MD=105.79,p=0.00;MD= 75.36,p=0.01;MD=127.15,p=0.00），而其它各條件無顯著差異。

情緒類型與推理類型交互作用顯著，F(xiàn)（6,171）=3.27，p=0.01，η2=0.10。在不同情緒狀態(tài)下對推理類型的簡單效應(yīng)檢驗表明： （1）在悲傷情緒，推理類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3,57）=5.80，p=0.02，η2= 0.23；功能和場所推理的反應(yīng)時顯著長于反義推理（MD=133.33,p=0.00;MD=133.09,p=0.05）。 （2）在恐懼情緒，推理類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3,57）=8.44，p=0.00，η2=0.31；功能推理的反應(yīng)時顯著長于場所和反義推理 （MD=74.06,p=0.01;MD=173.99,p= 0.00）。 （3）在中性情緒，推理類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3,57）=5.85，p=0.00，η2=0.24；場所推理的反應(yīng)時顯著長于功能和反義推理 （MD=138.38,p=0.01; MD=148.43,p=0.03）。其它各條件均無顯著差異。

在不同推理條件下對情緒類型簡單效應(yīng)檢驗表明： （1）在功能推理條件，情緒類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,57）=5.68，p=0.01，η2=0.17；事后檢驗：悲傷情緒的反應(yīng)時顯著長于中性情緒 （MD=199.12, p=0.00）； （2）在場所推理條件，情緒類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2,57）=4.11，p=0.02，η2=0.13；事后檢驗：悲傷情緒的反應(yīng)時顯著長于恐懼情緒 （MD= 173.76,p=0.02）；其它各條件無顯著差異。

4 討論

本研究采用經(jīng)典四項比例式推理任務(wù)，通過操縱負性回避情緒的動機強度，考察了情緒動機強度對類比推理的影響。情緒材料評定結(jié)果表明，盡管悲傷和恐懼兩種消極情緒在效價和喚醒度上無顯著差異，但在動機強度上差異顯著，證實動機強度因素的存在，其結(jié)果支持情緒動機維度理論。

實驗結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，無論完成何種推理任務(wù)，中性情緒下的正確率均顯著高于悲傷和恐懼情緒，這表明不同動機強度的消極情緒均導(dǎo)致推理任務(wù)的正確率下降，其原因可用情緒動機維度模型解釋（Gable&Harmon－Jones,2010a），在恐懼情緒下，人們的注意焦點窄化，這可以幫助個體回避令其感到害怕的事物，但同時也會使個體無法加工復(fù)雜的信息；推理任務(wù)屬于較復(fù)雜的高級認知過程，因此在消極情緒狀態(tài)下導(dǎo)致完成該任務(wù)的正確率較低。

不同情緒狀態(tài)下完成推理任務(wù)的反應(yīng)時結(jié)果發(fā)現(xiàn)，悲傷狀態(tài)下的反應(yīng)時顯著長于恐懼狀態(tài)，并且在悲傷狀態(tài)下完成功能和場所推理任務(wù)的反應(yīng)時均顯著長于中性情緒狀態(tài)。在三種情緒狀態(tài)下完成四種推理任務(wù)的平均反應(yīng)時長短順序為：悲傷情緒最長 （1176.65ms），其次中性狀態(tài) （1071.99ms），恐懼情緒最短 （1049.66ms），其原因可從下面幾個角度解釋： （1）有研究表明，人們對恐懼情緒會表現(xiàn)出快速的自動加工 （Globisch,Hamm,Esteves,& ?hman,1999;?hman,2005）。通過快速、自動地覺察危險信息，并立即對情緒信息進行評價，可促使個體快速做出趨近或是回避的行為 （姜春萍,周曉林,2004）。由于恐懼情緒的回避動機最強，因而導(dǎo)致人在完成推理任務(wù)的反應(yīng)時最短，但其表現(xiàn)也最差，正確率最低。 （2）一項對重度抑郁癥患者 （MDD）和健康人的比較研究發(fā)現(xiàn)，與健康人相比，MDD患者的工作記憶受損，這說明消極情緒與工作記憶有相同的神經(jīng)生理基礎(chǔ)，它對工作記憶的正常工作有抑制作用 （Weiland-Fiedler et al., 2004）。關(guān)于不同趨近動機強度的積極情緒對言語工作記憶的影響研究也發(fā)現(xiàn)，人們進行言語工作記憶任務(wù)時，低趨近的積極情緒有促進作用，而高趨近的積極情緒有損害作用 （張建英,2014）。推理過程與工作記憶之間關(guān)系緊密，并在一定程度上能夠預(yù)測推理能力 （白學(xué)軍,臧傳麗,王麗紅, 2007）。本研究采用的不同回避動機強度的情緒，在需要工作記憶參與的推理過程中產(chǎn)生不同作用，低回避動機強度情緒 （悲傷）具有彌漫性，需要比正常狀態(tài) （中性情緒）更長的加工時間，而高回避動機強度情緒 （恐懼）最強，因此加工時間最短。（3）根據(jù)情緒動機維度模型，高動機強度的情緒會窄化認知，而低動機強度的情緒會拓寬認知，但這種作用主要發(fā)生在注意加工等初級認知加工階段，對于推理等高級認知過程，該理論似乎還不能做出更好解釋。推理加工更依賴于記憶，而以記憶為核心機制的認知任務(wù)會比依賴于注意的認知任務(wù)需要更多的時間。也就是說，情緒對推理加工所起的作用與對注意起的作用可能不完全一致，情緒很可能是通過作用于工作記憶來影響推理過程的。由于悲傷情緒的彌散性，往往持續(xù)的時間較恐懼情緒更長，因此它對工作記憶作用的時間也更長，從而導(dǎo)致該情緒下的推理反應(yīng)時更長。對于不同動機強度的情緒是如何通過工作記憶來影響推理過程的，動機強度是如何調(diào)節(jié)積極趨近情緒或消極趨近情緒對推理過程的影響等問題還有待進一步深入探究。

5 結(jié)論

本研究結(jié)論如下： （1）不同回避動機強度的消極情緒 （悲傷和恐懼）會降低推理任務(wù)的正確率； （2）在低回避動機強度消極情緒 （悲傷）下完成推理任務(wù)的反應(yīng)時比高回避動機強度消極情緒（恐懼）更長，這可能是由于情緒的動機強度通過工作記憶影響了推理加工過程。

白學(xué)軍,臧傳麗,王麗紅.(2007).推理與工作記憶.心理科學(xué)進展,15(1),16-21.

崔麗霞,張玉靜,肖晶,張欽.(2013).積極情緒對心理旋轉(zhuǎn)的影響:趨近動機的調(diào)節(jié)效應(yīng).心理學(xué)報,45(11),1228-1241.

郭周云.(2012).經(jīng)典類比推理的ERP研究.碩士學(xué)位論文.江西師范大學(xué).

姜春萍,周曉林.(2004).情緒的自動加工與控制加工.心理科學(xué)進展,12(5),688-692.

林珠梅.(2011).情緒狀態(tài)對大學(xué)生條件推理的影響.心理學(xué)探新, 31(3),219-222.

唐慧琳.(2004).工作記憶、加工速度對類比推理的影響.碩士學(xué)位論文.南京師范大學(xué).

王亞同.(1999).類比推理.河北大學(xué)出版社.

王振宏,劉亞,蔣長好.(2013).不同趨近動機強度積極情緒對認知控制的影響.心理學(xué)報,45(5),546-555.

張建英.(2014).不同動機趨近積極情緒對工作記憶的影響.碩士學(xué)位論文.華東師范大學(xué).

張小菲.(2012).不同情緒啟動狀態(tài)和強度對類比推理影響的實驗研究.碩士學(xué)位論文.河北師范大學(xué).

鄒吉林,張小聰,張環(huán),于靚,周仁來.(2011).超越效價和喚醒——情緒的動機維度模型述評.心理科學(xué)進展,19(9), 1339-1346.

Bradley,M.M.,&Lang,P.J.(2007).Emotion and motivation.In J.T.Cacioppo,L.G.Tassinary,& G.Berntson(Eds.), Handbook of Psychophysiology(3rd ed.pp.581-607).New York:Cambridge University Press.

Carver,C.S.,&Harmon-Jones,E.(2009).Anger is an approachrelated affect:Evidence and implications.Psychological Bulletin, 135,183-204.

Fredrickson,B.L.(2001).The role of positive emotions in positive psychology:The broaden and build theory of positive emotions. American Psychologist,56,218-226.

Gable,P.A.,&Harmon-Jones,E.(2008a).Approach-motivated positive affect reduces breadth of attention.Psychological Science,19,476-482.

Gable,P.A.,&Harmon-Jones,E.(2008b).Relative left frontal activation to appetitive stimuli: Considering the role of individual differences.Psychophysiology,45,275-278.

Gable,P.A.,& Harmon-Jones,E.(2010a).The motivational dimensional model of affect: Implications for breadth of attention,memory,and cognitive categorization.Emotion andCognition,24,322-337.

Gable,P.A.,&Harmon-Jones,E.(2010b).The blues broaden, but the nasty narrows:Attentional consequences of negative affects low and high in motivational intensity.Psychological Science,21,211-215.

Gable,P.A.,&Harmon-Jones,E.(2010c).The effect of low versus high approach-motivated positive affect on memory for peripherally versus centrally presented information.Emotion,10,599-603.

Gable,P.A.,&Harmon-Jones,E.(2010d).Late positive potential to appetitive stimuli and local attentional bias.Emotion,10,441-446.

Gable, P. A., & Harmon-Jones, E. (2011a) . Attentional consequences ofpre-goaland post-goalpositive affects. Emotion,11,1358-1367.

Gentner,D.,&Goldin-Meadow,S.(Eds.).(2003).Language in mind: Advances in the study of language and thought.MIT Press.

Globisch,J.,Hamm,A.O.,Esteves,F.,&?hman,A.(1999).Fear appears fast:Temporal course of startle reflex potentiation in animal fearful subjects.Psychophysiology,36(1),66-75.

Harmon-Jones,E.,& Gable,P.A.(2009).Neuralactivity underlying the effect of approach-motivated positive affect on narrowed attention.Psychological Science,20,406-409.

Holyoak,K.J.,Junn,E.N.,&Billman,D.O.(1984).Development of analogical problem-solving skill.Child Development,2042-2055.

Isabelle,B.,&Joanna,L.(2011).The effect of negative emotion on deductive reasoning: Examining the contribution of physiological arousal.Experimental Psychology,58,3,235-246. Johnson-Laird,P.(2006).How We Reason.Oxford:Oxford University Press.

Navon,D.(1977).Forest before trees:The precedence of global features in visual perception.Cognitive Psychology,9,353-383.

Oaksford,M,Morris,F.,Grainger,B.,Williams,F.M.G.(1996).Mood reasoning,and central executive processes.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,22:476-492.

?hman,A.(2005).The role of the amygdala in human fear: Automatic detection ofthreat.Psychoneuroendocrinology,30 (10),953-958.

Price,T.F.,&Harmon-Jones,E.(2010).The effect of embodied emotive states on cognitive categorization.Emotion,10,934-938.

Radenhansen,R.A.,Anker,J.M.(1988).Effects of depressed mood induction on reasoning performance.Perceptual and Motor Skill,66(3):855-860.

Weiland-Fiedler,P.,Erickson,K.,Waldeck,T.,Luckenbaugh,D. A.,Pike,D.,& Bonne,O.,et al.(2004).Evidence for continuing neuropsychological impairments in depression. Journal of Affective Disorders,82(2),253-258.

The Effect of Low Versus High Avoidance-Motivated Negative Affect on Analogic Reasoning

Du Xuesong1,Wang Aiping1,2
(1 School of Psychology,Beijing Normal University,Beijing 100875;2 Beijing Key Lab of Applied Experimental Psychology,Beijing Normal University,Beijing 100875)

As Harmon-Jones and Gable(2010)presented a motivational dimension model of affect that supported the hypothesis that low avoidance-motivated negative affect(e.g.,sadness)broadens,whereas high avoidance-motivated negative affect(e.g.,fear)narrows cognitive breadth of attention.However,little is known about whether the influence of emotions on advanced cognition such as reasoning,is modulated by the motivational intensity. Therefore,we conducted one experiment to investigate the influence of motivational intensity in emotions on analogical reasoning.We used videos to induce the different emotions(sadness,fear and neutral emotion)whose valence and arousal were rated before.The verbal four-term analogical reasoning task was used to measure analogy performance.Results indicated that the effect of emotional materials on analogy was significant.The correct rates in neutral states were higher than those of sadness and fear,while people responded more quickly following fear stimuli than sad stimuli at the cost of accuracy.We concluded that whichever negative state people are in,it will impair people′s performance in analogy task.The impact of high avoidance-motivated negative affect may be strongest,followed by low avoidance-motivated negative affect.The reason may be due to narrowing attention and working memory that different emotions could impact reasoning through them.

negative emotions,analogical reasoning,intensity of motivation,motivational dimension model of affect.

B842.5

2015-8-9

全國教育科學(xué)規(guī)劃教育部重點課題 （DBA130219）。

王愛平，E-mail：apwang@bnu.edu.cn。