摘要：在我國民法典的編纂過程中，法人分類方式是一個重要議題，它關系到法人制度的設置?！吨腥A人民共和國民法總則（草案）》（三審稿）確立了一般規(guī)定附加法人分類的規(guī)范模式，在營利法人與非營利法人之外增設了特別法人。這種平行分類方式在邏輯層面存在分類標準欠妥、概念位階錯位等問題，在價值層面存在制度的規(guī)范價值弱于其規(guī)制價值等問題。依據(jù)法人的基本理論和我國民法的基本價值取向，可以從四個方面對我國民法總則中的法人分類方式進行重設：將公法人與私法人作為法人的一級分類方式；明確營利法人與非營利法人的界分標準；擴大非營利法人的外延，保持其概念的開放性；不設特別法人一節(jié)，將相關內(nèi)容分解后并入其他章節(jié)。

關鍵詞：民法總則；法人分類；營利標準

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2017）02-0061-03

我國正在進行民法總則立法，在2016年12月19日召開的十二屆全國人大常委會第二十五次會議上，《中華人民共和國民法總則（草案）》第三次提交審議（下文將該審議稿簡稱《民法總則草案（三審稿）》）。在法人分類的規(guī)范安排上，《民法總則草案（三審稿）》在營利法人與非營利法人之外新增特別法人作為法人的一種，形成了法人類型的“三分法”。在我國，在營利法人與非營利法人尚未得到清晰劃界之時，又增設特別法人的平行類型，這樣的法人分類方式選擇會引發(fā)許多邏輯問題和價值問題。

一、《民法總則草案（三審稿）》中法人

分類方式的規(guī)范邏輯檢討《民法總則草案（三審稿）》中的法人類型“三分法”是否妥當，回答這一問題需要考量此種分類所選取的方法是否具有妥當性。事實上，域外立法中的法人分類方式往往并非立法者主動選擇的結(jié)果，而是制度演進的產(chǎn)物（如德國法中的社團法人與財團法人）。規(guī)范層面的法人分類方式實際上是社會實踐中法人類型的立法投射。1986年《民法通則》施行時，我國仍處于以所有制為標準進行企業(yè)類型劃分和實行企業(yè)治理的時代。伴隨著公司這一現(xiàn)代企業(yè)形式的發(fā)展，企業(yè)法人的規(guī)范類型發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，如基金會、社會團體、社會服務機構(gòu)等組織的出現(xiàn)大大擴充了非企業(yè)法人的類型。從實踐發(fā)展來看，我國法人日漸呈現(xiàn)出社會功能分化的狀況。企業(yè)法人更多扮演市場主體的角色，非企業(yè)法人則在社會服務等公共物品供給層面發(fā)揮作用。這種功能分化為我們反觀法人的規(guī)范分類提供了條件。在實際情況已經(jīng)發(fā)生較大變化的今天，我們應當對法律規(guī)范的現(xiàn)實基礎進行重新審視，在此基礎上衡量法人分類的妥當性或不足。就法人類型“三分法”而言，其在邏輯層面存在諸多不當之處。

第一，營利法人與非營利法人的分類標準不夠明確。表面上看，所有法人均可納入營利法人或非營利法人的范疇，營利法人與非營利法人構(gòu)成完整的法人概念。然而，《民法總則草案（三審稿）》中營利與非營利的界定標準并不科學。根據(jù)該草案第74條，營利包括“取得利潤”和“將利潤分配給出資人”兩項要素，缺一不可。根據(jù)該草案第86條，非營利法人需滿足“為非營利目的”和“不分配利潤”兩項要素。從立法技術上看，如此規(guī)定將導致取得利潤但不分配利潤的法人歸類模糊。從法學理論上看，取得利潤但并不分配利潤的法人應屬于非營利法人。因此，立法者應嚴格界定營利法人與非營利法人的分類標準，以避免引發(fā)爭議。

第二，營利法人、非營利法人、特別法人并非處于同一位階的概念。理論上，營利法人與非營利法人作為同一位階的概念并無爭議，但特別法人的加入使二者之間的關系變得混亂。從《民法總則草案（三審稿）》中法人的規(guī)范設置來看，營

收稿日期：2017-01-20

作者簡介：張闈祺，男，中國政法大學比較法學研究院博士生（北京100088）。

利法人、非營利法人、特別法人處于同一規(guī)范位階，三者是平行概念。然而，進一步考察，三者是不是平行關系還需要探討。營利法人與非營利法人在邏輯上可權作平行安排，但二者之間是非此即彼的關系，實際上排除了特別法人存在的可能性。因此，《民法總則草案（三審稿）》對特別法人的另設實屬邏輯錯位。

第三，從營利法人、非營利法人、特別法人的概念來看，“三分法”掩蓋了公法人與私法人的實質(zhì)差異。特別法人所包含的機關法人實則屬于公法人范疇，從邏輯層面講，公法人應當與私法人相對應，而不是與私法人的再分類相對應。因此，嚴格地講，應當在公法人與私法人的一級分類之下，再將私法人分為營利法人與非營利法人。然而，營利法人與非營利法人的分類標準在于是否營利，即是否取得利潤并分配給出資人，該標準對于不存在營利與否問題的法人就缺乏適用的可能性。比如，將機關法人等公法人歸類為非營利法人是沒有意義的，因為公法人的功能并不在于營利，而在于履行公法上的職能?！睹穹倓t草案（三審稿）》另設特別法人，試圖彌補營利法人與非營利法人的“二分法”在法人概念上外延不周的弊端，但卻造成規(guī)范的失序。這種失序性突出表現(xiàn)在：是否營利的標準在私法人分類中尚可適用，對于公法人的分類則完全沒有適用價值。

第四，特別法人的概念并未得到明確?！睹穹倓t草案（三審稿）》采取完全列舉的方式，將特別法人概括為機關法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人四種類型。這種界定方式是否妥當？筆者認為，這一問題的答案在于我們是否能夠從這四類法人形態(tài)中抽象出其共同的內(nèi)涵要素，以構(gòu)成特別法人的特別之處。不難發(fā)現(xiàn)，機關法人與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人之間的差異較大。機關法人屬于公法人，在設立方式和機關設置上受到嚴格的公法限制，其他三種法人則不受此種公法限制。將這四種法人歸為一類，與其說是基于這四種法人具有共同的法律特征，倒不如說是這四種法人難以歸入營利法人與非營利法人的范疇，因此，特別法人實際上是“剩余法人”。特別法人概念存在的必要性并不大，它不過是“立法技術剩余”的產(chǎn)物。進一步講，設立一個內(nèi)涵并不確定的法律概念，將任何不能妥當歸入營利法人與非營利法人范疇的法人類型都納入其中，將弱化這一概念存在的正當性。

二、《民法總則草案（三審稿）》中法人

分類方式的規(guī)范價值檢討法人制度欲實現(xiàn)何種目的，決定了法人分類采取何種規(guī)范方式?！睹穹倓t草案（三審稿）》中的法人分類方式是否妥當？回答這一問題需要對法人制度的規(guī)范價值予以檢視。

法人制度的一個重要立法目的在于實現(xiàn)國家對不同法人類型的區(qū)別規(guī)制。就我國的經(jīng)濟改革而言，如何清晰劃定政府與市場的職能、企業(yè)與非企業(yè)的職能、企業(yè)活動與非企業(yè)活動，仍然是未來相當長一個時期內(nèi)的改革重點。營利法人與非營利法人的分類顯然能夠契合這一需求，有助于推動社會主義市場經(jīng)濟改革。法人制度承載著不同的規(guī)范價值。從法人制度出發(fā)，立法者能夠通過法律預設的規(guī)范類型，為法人內(nèi)部意思形成與外部第三人利益保護提供基本框架。從法理上講，這體現(xiàn)了立法者平衡各方利益、進行利益選擇的結(jié)果；從經(jīng)濟學的角度，這體現(xiàn)了通過典型化方式減少信息不對稱現(xiàn)象，進而節(jié)約交易成本的考量。因此，法人制度的設置實際上是設定妥當?shù)姆ㄈ祟愋?，維持交易秩序的要求。如何設置具體的法人制度，首先依賴于如何將法人進行分類。從這個角度看，民法總則中的法人制度實際上承載著政策管控與規(guī)范安排的雙重價值?！睹穹倓t草案（三審稿）》通過營利法人、非營利法人和特別法人的“三分法”避開了內(nèi)涵構(gòu)造式法人分類帶來的管制難題，有利于實現(xiàn)立法的政策管控價值。在規(guī)范安排上，“三分法”試圖涵蓋法人的所有類型并對具體的法人類型設置特別規(guī)則，進而實現(xiàn)法人內(nèi)部治理、交易安全等規(guī)范價值?？梢?，《民法總則草案（三審稿）》中法人制度所承載的規(guī)范價值弱于其規(guī)制價值，法律體系的妥當性價值弱于其社會管理價值。筆者認為，法人制度在民法典體系中的妥當性是立法的重要價值目標，《民法總則草案（三審稿）》中法人制度的價值錯位亟待矯正。

第一，公法人制度的立法設置在我國政治經(jīng)濟改革中具有重要的價值。由于公法人在法人的設立、治理結(jié)構(gòu)、運行方式以及法人消滅等制度上與私法人差別較大，因而公法人與私法人的規(guī)范基礎并不相同。私法人存在于意思自治基礎之上，其規(guī)范價值在于通過團體人格替代個體人格、團體意志替代個體意志，擴張私法主體的意思自由，實現(xiàn)個體理性的延伸。公法人則存在于國家強制基礎之上，其規(guī)范價值在于實現(xiàn)行政強制，因而可以廢棄私法人所必需的治理結(jié)構(gòu)和運行方式。由于我國經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，有著濃厚的管制傳統(tǒng)，所以在基本私法中明確公法人的法律定位將有助于構(gòu)建民事主體平等的制度，使公法人在從事民事活動的過程中與其他民事主體處于平等地位。因此，除了邏輯需求，在民法總則中明確規(guī)定公法人制度還體現(xiàn)了私法的價值追求。

第二，營利法人與非營利法人的分類方式雖然契合我國目前的經(jīng)濟社會發(fā)展需求，但在民法典體系中作此規(guī)定的妥當性不足。法人制度的具體規(guī)范并不能從這一分類方式中演繹出來，法人的內(nèi)部爭議與外部糾紛也不能據(jù)此得到解決，我國仍需構(gòu)建妥當?shù)姆ㄈ酥卫斫Y(jié)構(gòu)和權利分配機制。關于營利法人，《民法總則草案（三審稿）》規(guī)定有限責任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人屬于社團法人，它們可以通過設立權力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)等實現(xiàn)內(nèi)部治理。然而，非營利法人既包括可以借助于上述機構(gòu)實現(xiàn)治理的非營利社團法人，也包括不能借助于上述機構(gòu)實現(xiàn)治理的非營利財團法人。因此，形式上的法人分類在實質(zhì)上不能替代規(guī)范視角的法人分類?！睹穹倓t草案（三審稿）》對非營利法人的列舉非常有限，并且，針對事業(yè)單位、社會團體等不同類型的法人進行特別規(guī)定的分類方式實際上消解了非營利法人規(guī)范的一般性內(nèi)容。為了實現(xiàn)民法典的體系妥當性價值，應當在民法總則中對非營利法人進行一般規(guī)范抽象而非逐一列舉。

三、我國民法總則中法人分類方式的重設

在法人基本理論的基礎上，遵循我國民事立法的價值取向，筆者認為，應當從以下四個方面對我國《民法總則草案（三審稿）》中的法人分類方式進行完善。

第一，嚴格區(qū)分公法人與私法人，明確二者是法人的一級分類方式。公法人與私法人的分類方式實際上是公法與私法在主體領域的邏輯演繹。這種分類方式不僅符合規(guī)范邏輯，也是我國當前社會實踐的需求。目前，我國國有企業(yè)、事業(yè)單位等多種類型的法人存在明顯的公法人化傾向，這不利于法人制度回歸其職能本位。鑒于此，在立法上，我國應當采取公法與私法的基本劃界方法，明確規(guī)定公法人與私法人的基本分類。按照這一邏輯，我國民法總則中應當設立公法人與私法人兩節(jié)，并在私法人一節(jié)下設置營利法人與非營利法人兩個條目。

第二，明確營利法人與非營利法人的界分標準。《民法總則草案（三審稿）》第74條、第86條中“營利”一詞的內(nèi)涵并不確定。根據(jù)我國民商法學界的主流理論，“營利”至少包括兩層含義，即獲得盈利和將利潤分配給組織成員，其中后者是界定營利的核心標準。基于此，《民法總則草案（三審稿）》第84條可調(diào)整為“不符合本法第七十條規(guī)定之營利要素的法人，為非營利法人”，或者調(diào)整為“不以將取得利潤分配給出資人或設立人為目的的法人，為非營利法人”。在此基礎上，現(xiàn)實生活中難以界定的民辦教育機構(gòu)等類型的法人都可以得到清晰界定，從而避免主管部門在規(guī)制法人營利方面陷入兩難的困境。

第三，將營利法人與非營利法人作為法人的基本類型，同時適當擴大非營利法人的范圍。社團法人與財團法人是大陸法系中法人的傳統(tǒng)類型，這一分類方式有三方面優(yōu)勢：一是易于構(gòu)建法人的基本規(guī)則，明確不同法人的成立基礎、意思形成、解散條件等；二是與民法的意思自治原則保持一致；三是將營利性法人納入社團法人之列，契合民商合一的立法體系。但是，如前文所述，這一分類方式并不完全契合我國民事立法的基本價值取向。筆者認為，我國應在民法總則中增加非營利法人的類型，使其涵蓋社會服務組織、非營利性團隊等，同時，要保持非營利法人概念的開放性，完善非營利法人運行的一般規(guī)則。

第四，刪除《民法總則草案（三審稿）》中“特別法人”一節(jié)，其規(guī)范內(nèi)容可以分解后并入其他章節(jié)。對于機關法人以及與其類似的準公法人（如基層群眾性自治組織），應當納入公法人的范疇，在此基礎上確定公法人的私法能力與私法地位。對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人和合作經(jīng)濟組織法人，由于它們在私法上并不具有特別的規(guī)范意義，所以應根據(jù)其是否符合前述“營利”標準而將其歸入營利法人或非營利法人。

參考文獻

[1]吳珊.民法典法人分類模式之選擇[J].研究生法學，2015，（6）.

[2]羅昆.我國民法典法人基本分類模式選擇[J].法學研究，2016，（4）.

[3]蔡立東.法人分類模式的立法選擇[J].法律科學（西北政法大學學報），2012，（1）.

[4]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2013.

[5]王軼.民法原理與民法學方法[M].北京：法律出版社，2009.

[6]李永軍.我國未來民法典中主體制度的設計思考[J].法學論壇，2016，（2）.

責任編輯：林墨

Analysis on the Classification of Legal Person in the General Principles of Civil Law

Zhang Weiqi

Abstract：In the compilation of China′s Civil Code， the classification of legal persons is an important issue， which is related to the establishment of legal person system. The General Principles of Civil Law of the People′s Republic of China （Draft） （the third draft） establishes a normative model of general clauses and additional clauses of classification of legal persons， and a special legal person is added to the profit-making person and the non-profit corporation. This kind of parallel classification has some problems such as defective classification standard and dislocation of the concept level in the logical level， and the problem that the standard value of the system exists at the value level is weaker than its regulatory value. According to the basic theory of the legal person and the basic value of our civil law， we can reset the legal classification in General Principles of Civil Law from four aspects： dividing the legal persons into public legal person and private legal person basically， establishing clear boundaries between profit-making legal person and non-profit legal person， expanding the scope of the non-profit legal person and keeping the openness of its concept； deleting the clauses of special legal person in the general chapter and transferring them into other chapters.

Key words：general principles of the PRC Civil Law； classification of legal person； commercial standard中州學刊2017年第2期中國社會工作職能定位新論2017年2月中 州 學 刊Feb.，2017

第2期（總第242期）Academic Journal of ZhongzhouNo.2