金可可

內(nèi)容摘要：《中華人民共和國民法總則（草案）》第5章“民事權(quán)利”現(xiàn)有條文應(yīng)全部刪除，改造為“民事權(quán)利之行使與保護(hù)”。其中，無因管理與不當(dāng)?shù)美麘?yīng)作擴(kuò)充，納入債編，與合同、侵權(quán)第2章第2節(jié)“應(yīng)移至親屬法部分。行為等相并列。第8章“民事責(zé)任”應(yīng)予取消，現(xiàn)有條文部分刪除，部分移至債編。第9章第2節(jié)“除斥期間”亦取消。法人部分應(yīng)以社團(tuán)法人與財團(tuán)法人之區(qū)分為主線，并大幅削減現(xiàn)有條文。法律行為部分應(yīng)增設(shè)處分行為之特別規(guī)定。隱名代理之規(guī)定，應(yīng)自代理部分移除。

關(guān)鍵詞：民法典 民法總則 民事責(zé)任 除斥期間 法人

日前，全國人大法工委公布《中華人民共和國民法總則（草案）》（下稱“草案”），向社會、學(xué)界征求意見。該草案吸收數(shù)十年來立法與學(xué)術(shù)之發(fā)展，頗有可稱道之處，但其亦有諸多不足，筆者即擬就此作一探討，以期拋磚引玉之效。

一、草案之重大體系問題

（一）第5章“民事權(quán)利”之體系定位問題

草案沿襲《民法通則》之體系，于第5章規(guī)定“民事權(quán)利”，于其下列舉自然人應(yīng)享有各種人身權(quán)（第99-101條）、財產(chǎn)權(quán)（第102條），后者又包括物權(quán)（第103條、第104條）、債權(quán)（第105-107條）、知識產(chǎn)權(quán)（第108條）、繼承權(quán)（第109條）、股權(quán)或者其他民事權(quán)利（第110條）。就此種立法方式，可指出如下問題：

1.其第101-105、108-110條，都僅規(guī)定民事主體得享有何種權(quán)利，一無構(gòu)成要件，二無法律效果，亦非兩者之輔助，不具備私法規(guī)范之基本屬性，法官不能以之裁判，無私法上規(guī)范意義。究其性質(zhì)，實為權(quán)利宣示條文，體系上似更應(yīng)屬于憲法；若強(qiáng)令南橘北枳，必令其淪為“僵尸條款”?！? 〕另一方面，將之刪除，于法律適用似全無影響；在民法典中大量設(shè)置此等無適用意義之條款，恐怕又成“中國特色”。

2.《民法通則》之所以設(shè)置“第5章〓民事權(quán)利”，并就各種物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)作出規(guī)定，系因就此諸種權(quán)利，其時尚無規(guī)則明確其地位，更無單行法作詳細(xì)之規(guī)定。且應(yīng)注意，于《民法通則》該章中，除當(dāng)時確有必要之權(quán)利宣示條款外，亦盡力設(shè)有頗多具規(guī)范意義之條文，明確諸權(quán)利于各種情形下之構(gòu)成要件與法律效果，以資法官適用。即此，不妨說該章加上“第6章〓民事責(zé)任”部分，在前民法典時代，曾事實上起到民法典分則之部分作用（即此而言，《民法通則》與真正意義上的“民法總則”相去甚遠(yuǎn)）。時至今日，就各種權(quán)利，均已有單行法作出詳細(xì)規(guī)定，《民法通則》該章及第6章之規(guī)定，亦因此而被“架空”。因此，《民法通則》第5章之規(guī)定，無論有規(guī)范意義者，或僅具權(quán)利宣示意義者，于其時均有其不可替代之實際意義；于今則因法律體系之發(fā)展，已失去意義，草案再固守此種模式，只能說是立法體制或政治性使然，在科學(xué)性上已無立足之地。

3.本章中，亦有非屬權(quán)利宣示條款者，宜分別細(xì)究之。

（1）第103條第2款系物權(quán)之定義條款。就此，《物權(quán)法》已有相同規(guī)定，整合后之《民法典》，自不能有重復(fù)之規(guī)定；在總則部分作此規(guī)定，或可理解為物權(quán)編中相應(yīng)規(guī)定將予刪除。但物權(quán)之定義條款，若認(rèn)為有設(shè)置的必要，〔2 〕自應(yīng)在物權(quán)編中作出，置于此處，大與體系相悖。綜上可知，于此規(guī)定并無必要。第105條第2款就債權(quán)、第108條第2款就知識產(chǎn)權(quán)之定義條款，〔3 〕亦有類似問題，于此不贅。

（2）第104條之主要內(nèi)容，〔4 〕《物權(quán)法》中亦有規(guī)定?！? 〕立法部門在物權(quán)定義之后規(guī)定本條，并強(qiáng)調(diào)其“作為物權(quán)客體”之性質(zhì)，似仍將本條作為物權(quán)部分之規(guī)定。但按此理解，本條即應(yīng)規(guī)定于物權(quán)編中，于此規(guī)定之，重復(fù)問題可先不論，不合體系則甚為顯然。無論物或權(quán)利，作為權(quán)利客體時，其意義均不限于物權(quán)：比如買賣合同可針對物，亦得針對權(quán)利；又如租賃、保管等諸多合同亦涉及物；因過錯不法毀損他人之物可引發(fā)侵權(quán)之債；不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之客體得為物、權(quán)利及其用益之返還；繼承之客體、夫妻財產(chǎn)關(guān)系中亦常涉及物或權(quán)利。因此，如物等權(quán)利客體，體系上應(yīng)作為總則之規(guī)定。而如草案此種規(guī)定方式，實為總則中之物權(quán)規(guī)定，不倫不類。改進(jìn)之方法，是于草案中專設(shè)“權(quán)利客體”一章，系統(tǒng)規(guī)定有體物、從物、孳息、集合物等具有總則意義之客體?！? 〕

（3）第111條 〔7 〕無非“特別法優(yōu)先于一般法”原則之體現(xiàn)，內(nèi)容上已得為草案第11條 〔8 〕所涵蓋，于此并無另作規(guī)定之必要，應(yīng)予刪除。

（4）第106條、第107條關(guān)于無因管理、不當(dāng)?shù)美?guī)定，亦應(yīng)置于債編，總則中應(yīng)予刪除（詳下）。

綜上所述，本章全部規(guī)定，或因無意義而應(yīng)刪除，或因體系錯位而應(yīng)移至他處，無一幸免，可稱為立法史上之奇觀。但本章于體系上仍具改造價值，容后再述。

（二）無因管理、不當(dāng)?shù)美w系地位（第106、107條）

草案第106條系無因管理、第107條系不當(dāng)?shù)美?guī)定。其規(guī)定內(nèi)容幾乎照搬《民法通則》第92條、第93條之規(guī)定?！? 〕在《民法通則》中，此兩條均位于“第5章〓民事權(quán)利”中“第5節(jié)債權(quán)”之下，在草案中，其亦位于“第5章民事權(quán)利”部分。

眾所周知，無因管理、不當(dāng)?shù)美莻ǚ謩t之內(nèi)容，與合同、侵權(quán)等其他債之發(fā)生原因應(yīng)相并列（詳草案第105條第2款之規(guī)定）?！?0 〕將本屬債法分則之規(guī)定，移至民法總則部分，顯然不合體系，究其原因，或有如下考慮：①《民法通則》亦將之置于“第5章民事權(quán)利”部分；而草案第5章既然也是“民事權(quán)利”，且亦列舉分則上各種權(quán)利，此兩種債權(quán)（發(fā)生原因）自得納入其中。②此兩條規(guī)定內(nèi)容過于單薄，體系上無法與《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》相并列。但細(xì)究之下，上述理由均難成立：

1.如上文所述，《民法通則》第5章“民事權(quán)利”部分，是于當(dāng)時立法幾乎空白之背景下，實際上起到近似于分則各編之作用；于此“分則”之“債權(quán)”部分，規(guī)定無因管理、不當(dāng)?shù)美?，是合乎體系之理性選擇。而草案第5章欲再固守此種模式，將各種權(quán)利（包括無因管理、不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)）均作一列舉，一來無視立法數(shù)十年來之快速發(fā)展，二來忽視民法典之“總則”與《民法通則》之性質(zhì)差異，系近乎荒唐之舉。

2.不當(dāng)?shù)美?、無因管理之規(guī)定，若如草案極為簡略之寫法，體例上自無法與其他債之發(fā)生事由相并列。（1）但如此簡略之規(guī)定，面對極為復(fù)雜之法律生活，是否有不敷使用之憂？不當(dāng)?shù)美申P(guān)系中，若得利人“無法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益”，但并未“造成他人損失”時，當(dāng)如何處理？明知之非債清償、不法或悖俗之給付，是否要排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)？所清償之債務(wù)附有抗辯權(quán)時，是否發(fā)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)？善意不當(dāng)?shù)美酥颠€，是否以現(xiàn)存利益為限？得利人因無償處分而喪失所得利益的，因無償處分而獲得利益之第三人是否應(yīng)負(fù)有返還義務(wù)？得利客體為債權(quán)時，若不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)罹于時效，債務(wù)人是否得以不當(dāng)?shù)美罐q權(quán)對抗債權(quán)人（得利人）之請求？無因管理法律關(guān)系中，若事務(wù)之管理雖非義務(wù)，亦系“為避免他人利益受損失”，但悖于本人之意思時，當(dāng)如何處理？所管理事務(wù)兼為他人與自己之利益時，當(dāng)如何處理？管理人承擔(dān)管理事務(wù)后，負(fù)有何種行為義務(wù)與注意義務(wù)，其違反此等義務(wù)致本人損害的，負(fù)何種責(zé)任？就此種責(zé)任，若管理人系不完全行為能力人或系為緊急救助而作管理的，是否作不同處理？管理人誤將他人事務(wù)當(dāng)自己事務(wù)管理時，是否享有費(fèi)用償還請求權(quán)？管理人以無償之意思為他人管理事務(wù)的，是否得主張費(fèi)用償還請求權(quán)？管理人因管理事務(wù)受損時，其損害于何種程度上可作為費(fèi)用而求償？面對上述法律生活中常見之現(xiàn)象，法律適用者能否于草案第106條、第107條獲得答案、作出于法有據(jù)之裁判呢？（2）比較法上，關(guān)于無因管理，《德國民法典》設(shè)11條（第677-687條）、《瑞士債法》設(shè)6條（第419-424條）、《法國民法典》設(shè)4條（第1372-1375條）、《日本民法典》設(shè)6條（第697-702條）、《韓國民法典》設(shè)7條（第734-740條）、我國臺灣地區(qū)“民法典”設(shè)7條（第172-178條）；關(guān)于不當(dāng)?shù)美?，《德國民法典》設(shè)11條（第812-822條）、《瑞士債法》設(shè)6條（第62-67條）、《法國民法典》設(shè)6條（第1376-1381條）、《日本民法典》設(shè)6條（第703-708條）、《韓國民法典》設(shè)9條（第741-749條）、我國臺灣地區(qū)“民法典”設(shè)5條（第179-183條）。此外，為解決立法當(dāng)時未曾預(yù)見之諸種情形，各國和各地區(qū)之判決亦結(jié)合學(xué)說之發(fā)展，于立法外續(xù)造出大量裁判法規(guī)則。正因如此，《歐洲示范民法典草案（DCFR）》就無因管理設(shè)12條（第5-1：101-5-3：106條）、不當(dāng)?shù)美O(shè)23條（第7-1：101-7-7：103條）之多，且各條內(nèi)容均較為詳盡、復(fù)雜?？梢?，若能充分借鑒各國和和地區(qū)立法及其判決、學(xué)說上之發(fā)展，整理我國司法實踐中之類型與學(xué)說，無因管理、不當(dāng)?shù)美?guī)定，完全可以與侵權(quán)行為相并列，充實法定債務(wù)關(guān)系之規(guī)定。

綜上所述，草案第106條、第107條之規(guī)定，應(yīng)自總則部分刪除，并借鑒比較法、整理國內(nèi)判決、學(xué)說進(jìn)行擴(kuò)充，與合同、侵權(quán)行為并列，作為債編分則之內(nèi)容。

（三）第8章“民事責(zé)任”之體系定位問題

草案第8章“民事責(zé)任”，亦系沿襲《民法通則》之體系?！?1 〕但此種沿襲，是否合理、必要，殊值懷疑。為此，筆者先分析本章條文之構(gòu)成。

1.本章現(xiàn)有規(guī)定之分析

細(xì)析之下，本章全部條文，可分為如下兩類：

（1）無法律適用價值之條文。

如第156條第1款規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)履行義務(wù)，僅具宣示意義，并無法律適用價值；其第2款規(guī)定違反義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，內(nèi)容之正確固無問題，但因義務(wù)違反而發(fā)生責(zé)任，依義務(wù)之強(qiáng)度不同，或為侵權(quán)責(zé)任，或為違約責(zé)任，前者已有《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，后者已有《合同法》之規(guī)定可資適用，法官于裁判時并無適用本條之必要。又如第157條指出數(shù)個債務(wù)人時可能有按份、連帶兩種債務(wù)形態(tài)，屬于“正確的廢話”，僅具說明意義，法官面臨案件時，須知按份或連帶如何確定，本條卻未給出具體指示，法官無法據(jù)以裁判。

尤應(yīng)批評者，是第160條關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式之列舉。①作為責(zé)任承擔(dān)方式，其所列舉均僅為法律效果，故其本身并非請求權(quán)基礎(chǔ)，無單獨適用之價值。②其所列舉各種責(zé)任方式，亦非任一請求權(quán)基礎(chǔ)均能全部適用之，比如依《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款主張侵權(quán)責(zé)任時，其責(zé)任形態(tài)顯然不能包括“支付違約金”，故其亦失去作為請求權(quán)輔助規(guī)范之價值；于法律適用時，只能由司法者根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)之具體情形，選擇恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形態(tài)，至于選擇之依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，因法律并無規(guī)定，遂成司法者酌定之內(nèi)容，增加司法者之負(fù)擔(dān)不論，亦令法律欠缺安定性。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵兔恳徽埱髾?quán)基礎(chǔ)，分別指明其得適用何種責(zé)任形態(tài)，而各種責(zé)任形態(tài)之含義或具體方式，則可另作規(guī)定 〔12 〕③本條所列各種責(zé)任承擔(dān)方式之間，存在諸多重疊錯位關(guān)系，堪稱體系混亂之典范。停止侵害、排除妨礙、消除危險，性質(zhì)上為物權(quán)請求權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)請求權(quán)。損害賠償可包括恢復(fù)原狀與金錢賠償（第7項所稱“賠償損失”應(yīng)作此解）；修理、更換系恢復(fù)原狀之一種具體方式；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是在侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等導(dǎo)致社會評價降低時恢復(fù)原狀之具體方式；賠禮道歉如不論其作為責(zé)任方式的合理性與合憲性，亦得作為就精神痛苦恢復(fù)原狀之方式；修復(fù)生態(tài)環(huán)境若可作為民事責(zé)任形態(tài)，〔13 〕則亦屬恢復(fù)原狀之具體方式。返還財產(chǎn)，得為物權(quán)請求權(quán)，亦得為損害賠償請求權(quán)采取恢復(fù)原狀方式時之特殊形態(tài)。支付違約金系違約責(zé)任特有之形態(tài)，重作則是承攬等少數(shù)合同特有之違約責(zé)任形態(tài)。此外，對于定金責(zé)任、懲罰性賠償責(zé)任形態(tài)，則全未涉及。④此種規(guī)定方式，濫觴于《民法通則》第134條。于《民法通則》之時代，因無其他規(guī)定，作此種列舉確有一定積極意義。但時至今日，此種規(guī)定方式，一無必要，二來體系混亂，有害于法律適用，但立法部門不知為何，尤為偏愛此一規(guī)定，于《侵權(quán)責(zé)任法》第15條作基本沿襲之后，〔14 〕在草案中又作抄錄。

（2）體系錯位之條文

例如第158條、第159條，系關(guān)于按份債務(wù)、連帶債務(wù)之規(guī)定，按體系應(yīng)屬于債編“債法總則”的“多數(shù)人之債”部分。多數(shù)人之債的規(guī)定，包括按份與連帶債務(wù)、按份與連帶債權(quán)、不可分債務(wù)與不可分債權(quán)、共有債務(wù)與共有債權(quán)、協(xié)同債務(wù)等，即使立法部門認(rèn)為“債法總則”不能單獨成編，也應(yīng)置于債編無疑。

又如第161條不可抗力免責(zé)之規(guī)定，普適于違約責(zé)任、其他債務(wù)不履行責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，自應(yīng)作為“債法總則”之內(nèi)容。若不設(shè)“債法總則”，則不妨于《合同法》第117條第1款增設(shè)一準(zhǔn)用條款：“其他民事義務(wù)之不履行，可參照適用前述規(guī)定?！绷硇枳⒁?，無論是草案本條，抑或《合同法》第117條第1款第1句，其所稱“法律另有規(guī)定的除外”，均忽略當(dāng)事人約定不可抗力責(zé)任之可能性，失之于過窄，宜修改為“法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”。

又如第162條、第163條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險之規(guī)定，性質(zhì)上屬于自力救濟(jì)，體系上應(yīng)歸入“權(quán)利之行使與保護(hù)”，而非所謂“民事責(zé)任”部分。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第30條、第31條已有完全相同之規(guī)定，為避免重復(fù)，兩者必去其一；因自力救濟(jì)涉及一切權(quán)利，且其主要意義在于阻卻違法，亦得據(jù)此阻卻違約以及其他債務(wù)不履行責(zé)任，另亦涉及犧牲請求權(quán)等，可知其意義不限于侵權(quán)責(zé)任，故應(yīng)保留其為總則規(guī)定（但不應(yīng)留在“民事責(zé)任”部分，詳見下文），刪除《侵權(quán)責(zé)任法》中相應(yīng)規(guī)定。

再如第164條系結(jié)合《民法通則》第109條、《侵權(quán)責(zé)任法》第23條 〔15 〕而成，性質(zhì)上涉及無因管理與侵權(quán)責(zé)任之不真正競合問題。規(guī)定內(nèi)容之合理性姑且不論，〔16 〕體系上應(yīng)于債編分論之無因管理部分或侵權(quán)責(zé)任部分進(jìn)行規(guī)定。

第165條之基本內(nèi)容，來自《合同法》第122條，系違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合之規(guī)定。請求權(quán)競合應(yīng)如何處理，取決于各競合請求權(quán)之性質(zhì)及其相互關(guān)系，不能一概而論，立法上不作規(guī)定為宜。若作規(guī)定，就侵權(quán)與違約之競合，依現(xiàn)行法采不真正之“自由競合說”，〔17 〕是否妥當(dāng)，尚值考量；但無論如何，其屬于債編內(nèi)容無疑，于《合同法》或《侵權(quán)責(zé)任法》部分設(shè)一規(guī)定即可，不必于總則中規(guī)定。

第166條系改造《侵權(quán)責(zé)任法》第4條 〔18 〕之規(guī)定而來。其系在責(zé)任財產(chǎn)分配問題上，明確責(zé)任之債（“民事責(zé)任”）與公法責(zé)任之關(guān)系問題，亦屬于債編內(nèi)容，并無總則意義，于此應(yīng)予刪除。如保留在總則，可勉強(qiáng)考慮置于基本原則部分?！?9 〕

2.就草案第5章與第8章之結(jié)論與建議

（1）第8章“民事責(zé)任”之規(guī)定，或因無法律適用價值、或因他處已有規(guī)定而應(yīng)刪除，或因體系錯誤而應(yīng)移至債法部分，故本章應(yīng)整體取消。

（2）其中，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險之規(guī)定，應(yīng)移至第5章“民事權(quán)利”部分，并作適度修改與擴(kuò)充?！?0 〕此外，第5章應(yīng)補(bǔ)充：①另一種自力救濟(jì)方式，即自助行為之規(guī)定。②權(quán)利行使之原則或限制。比如權(quán)利不得濫用原則，草案“基本原則”中關(guān)于權(quán)利行使之原則，〔21 〕亦可考慮納入該章。據(jù)此，第5章之名稱，可修改為“民事權(quán)利之行使與保護(hù)”。

（四）第2章第2節(jié)“監(jiān)護(hù)”之體系定位問題

草案于“第2章自然人”下設(shè)“第2節(jié)監(jiān)護(hù)”，規(guī)定監(jiān)護(hù)人資格與順位（第26-27條）、監(jiān)護(hù)人之確定（第28-31條）、監(jiān)護(hù)人之權(quán)利與職責(zé)（第32-33條）、監(jiān)護(hù)人之撤銷（第34-35條）、監(jiān)護(hù)關(guān)系之終止（第36條），甚至還規(guī)定父母與子女間之義務(wù)（第25條）。

就此內(nèi)容，立法例中較為常見的模式有：① 民法典分設(shè)“總則”編與“親屬”編時，則置于“親屬”編之下；如《德國民法典》（第1626條以下、第1712條以下、第1773條以下）、《日本民法典》（第818條以下、第838條以下、第876條以下）、《韓國民法典》（第909條以下、第928條以下）、我國臺灣地區(qū)“民法典”（第1084條以下、第1091條以下、第1110條以下）?！?2 〕② 民法典不設(shè)“總則”編，但將“人”與“親屬”分別成編時，則置于“親屬”編中；如《瑞士民法典》（第296條以下、第360條以下）。③ 民法典不設(shè)“總則”與“親屬”編時，則置于“人法”部分，如《法國民法典》（第371條以下、第389條以下）、《奧地利民法典》（第144條以下、第187條以下、第268條以下）、《意大利民法典》（第316條以下、第343條以下）；其中，若“人法”編下單獨設(shè)有“親屬或家庭”部分時，則仍置于“親屬或家庭”部分，如《阿根廷民法典》（第264條以下、第377條以下）?？梢姡瑹o論采何種立法例，監(jiān)護(hù)關(guān)系均置于家庭/親屬關(guān)系之規(guī)則體中，若單設(shè)“親屬”編，則應(yīng)置于“親屬”編中，此乃事理使然。

我國既已著手民法典“總則”部分之起草，亦未聞將婚姻家庭法并入“人法”之動議，親屬法獨立成編乃大勢所趨。若然，為維持體系之清晰、合乎事理之當(dāng)然，監(jiān)護(hù)部分亦應(yīng)置于親屬法部分。鑒此，本節(jié)規(guī)定應(yīng)自總則中全部移除。

（五）第9章第2節(jié)“除斥期間”之規(guī)定

本節(jié)規(guī)定共3條（第177-179條），分別規(guī)定除斥期間之定義、期間屆滿之法律效果、起算、其不變期間之性質(zhì)。體系結(jié)構(gòu)本身較為清晰，此外，其于第177條第1款明確除斥期間亦得為約定期間（‘當(dāng)事人約定），亦未明確將除斥期間僅限于形成權(quán)（‘等權(quán)利），〔23 〕從學(xué)理價值而論，值得肯定。但自立法角度而言，本節(jié)規(guī)定并無意義。

除斥期間是對期間性質(zhì)之學(xué)理認(rèn)定，是學(xué)理上概念工具，并無規(guī)范意義。若某一條文規(guī)定“某期間屆滿即權(quán)利消滅”，學(xué)理上即將該期間稱為除斥期間；若法條僅規(guī)定期間，但未明確期間屆滿之法律效果，則需結(jié)合立法目的等具體情事，解釋認(rèn)定其期間屆滿之法律效果，認(rèn)定期間屆滿權(quán)利消滅的，屬于除斥期間?？梢姡欠駥儆诔馄陂g，取決于期間屆滿之法定效果，〔24 〕作為外加之名相，其并不決定、影響法律規(guī)定之法律效果，只是將此種法律效果之共性或特征揭示出來，便于學(xué)理體系之建構(gòu)、法學(xué)教育之開展。即此而言，其如同支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)等，只是法律人思考之概念工具，殊無立法規(guī)定之必要，若作規(guī)定，恐亦無法律適用之價值。

如第177條第1款就除斥期間所作定義，并非必要之定義條款，〔25 〕即無法律適用價值。又其第2款稱：“除斥期間屆滿，當(dāng)事人的撤銷權(quán)、解除權(quán)消滅”，則不僅無法律適用價值，且犯有倒果為因之思維錯誤：不是因為除斥期間屆滿，所以撤銷權(quán)、解除權(quán)消滅；是因為撤銷權(quán)、解除權(quán)因期間屆滿而消滅（無論是法律直接規(guī)定還是解釋之結(jié)論），所以該期間屬于除斥期間！法官若依本款，而非依撤銷權(quán)、解除權(quán)期間之具體規(guī)定，判定該權(quán)利因期間屆滿而消滅，豈非大謬！可知本款規(guī)定，并非（因各種權(quán)利期間屆滿的法律效果另有具體規(guī)定而）沒有適用之必要的問題，而是根本不允許適用的問題。

又如第178條規(guī)定除斥期間原則上“自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利發(fā)生時”起算，但“法律另有規(guī)定的除外”?，F(xiàn)行法上，若為權(quán)利設(shè)置存續(xù)期間，一般均已規(guī)定其起算點，〔26 〕即此構(gòu)成“法律另有規(guī)定的除外”，無需適用本條。若法律因疏忽而未設(shè)置其起算點，一律自“權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利發(fā)生”起算，是否妥當(dāng)，殊值懷疑：上注所引十個條文中，僅五個以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”相關(guān)事由為起算點，〔27 〕即可知尚不足以之為一般規(guī)則。

第179條明確除斥期間不適用時效中止、中斷、延長之規(guī)定，意在明確其不變期間之性質(zhì)。但與我國通說之見解相反，除斥期間并非一律不能適用中止、中斷、延長之規(guī)定。設(shè)甲發(fā)現(xiàn)受乙欺詐或脅迫，在撤銷期間屆滿一個月前，決定撤銷其法律行為，但未及表示或起訴，甲即喪失行為能力，就其監(jiān)護(hù)人之指定又有糾紛，待監(jiān)護(hù)人指定完畢，撤銷期間勢必屆滿，故此時若不令該期間中止，對甲之保護(hù)便有不足。正因如此，《德國民法典》第124條第2款第2項，即令時效因不可抗力、喪失行為能力等事由而中止之規(guī)定（206、210、211），適用于因欺詐、脅迫之撤銷期間。又如《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”若認(rèn)為，所謂“人民法院不予保護(hù)”，是指抵押權(quán)消滅而言，〔28 〕則其系以主債權(quán)之訴訟時效期間，為抵押權(quán)存續(xù)之除斥期間，若主債權(quán)中止、中斷、延長，其除斥期間亦相應(yīng)變動。

綜上所述，本節(jié)規(guī)定，不僅無法律適用之價值，且多有不妥之內(nèi)容，故建議本節(jié)應(yīng)予全部刪除。

二、若干其他重要問題

（一）關(guān)于第3章“法人”立法思路之思考與建議

1.思考與建議一：“法人”部分之規(guī)定，應(yīng)以社團(tuán)法人與財團(tuán)法人之分類為主線

草案以營利法人（第1節(jié)）與非營利法人（第2節(jié)）之分類為立法主線，在非營利法人下又區(qū)分事業(yè)單位法人、社會團(tuán)體法人、捐助法人、機(jī)關(guān)法人。此種方式表面上之優(yōu)點，是在“非營利法人”下可容納現(xiàn)實法律生活中之多種法人形態(tài)。但相較而言，缺點更大：①營利法人與非營利法人之區(qū)別，主要在于是否可向成員分配利潤，以及設(shè)立原則不同：一般的營利法人是采取準(zhǔn)則主義，而非營利法人則多采許可主義。立法若以此為主線，則于此兩種類型下分別可規(guī)定之一般規(guī)則，亦無非上述兩點。于此之外，即只能作進(jìn)一步分類，進(jìn)而就各種下位類型分別進(jìn)行規(guī)定，草案第2節(jié)之凌亂即由此而來。②由于財團(tuán)法人只能是非營利法人，故營利法人均為社團(tuán)法人，但非營利法人則可以是社團(tuán)法人或財團(tuán)法人。正因如此，可以看到，草案于第1節(jié)“營利法人”部分所規(guī)定者，實為社團(tuán)法人之一般規(guī)則。而在第2節(jié)“非營利法人”部分，則難以提取一般規(guī)則；為維持本節(jié)之“凝聚力”與合理性，草案除定義和特征（第81條第1、2款）外，硬生生提取出第3款為其一般規(guī)定：“為公益目的成立的非營利法人終止時，不得向其成員或者設(shè)立人分配剩余財產(chǎn)；其剩余財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照章程的規(guī)定或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議用于公益目的……”；就此規(guī)定，設(shè)甲、乙、丙、丁四人為弘揚(yáng)中國象棋文化，由甲、丁各出資5萬元，乙提供某套房子的使用權(quán)，丙提供辦公家具，成立公益社團(tuán)法人“xxx象棋協(xié)會”，試問其章程中能否規(guī)定“協(xié)會終止時，由各成員按比例取回剩余財產(chǎn)”？章程中未規(guī)定時，經(jīng)成員大會決議，能否決定由各成員按比例取回其剩余財產(chǎn)？若稱不許，顯然荒謬！之所以如此，系因草案將財團(tuán)法人（捐助法人）之規(guī)定，誤作一切非營利法人之共同規(guī)則，殊不知非營利之社團(tuán)法人，應(yīng)允許將其剩余財產(chǎn)依章程或成員大會之決議分配給其成員，惟于章程未規(guī)定且亦未達(dá)成決議時，則可依法律任意性規(guī)定歸于類似公益機(jī)構(gòu)或國庫（參見《德國民法典》第45條、《瑞士民法典》第57條第1款之但書、《日本民法典》第72條、《韓國民法典》第80條、《意大利民法典》第31條）?！?7 〕③營利法人與非營利法人之分類，殊非周延；若如草案之立法模式，試問社團(tuán)法人中之中間社團(tuán)法人，應(yīng)歸于何處、如何適用法律呢？④草案于非營利法人之下所規(guī)定的事業(yè)單位法人（第83條）、機(jī)關(guān)法人（第89條、第90條），性質(zhì)上屬于公法人，其組織機(jī)構(gòu)等應(yīng)由公法規(guī)定，民法總則不宜規(guī)定，至多以公法無不同規(guī)定為限設(shè)置準(zhǔn)用條款。〔28 〕

而社團(tuán)法人與財團(tuán)法人則具有結(jié)構(gòu)上的根本區(qū)別：前者由成員組成，服從成員之意志，通常為成員之利益；后者由目的財產(chǎn)構(gòu)成，服從其設(shè)定之目的，無成員（及其意志、利益等）問題。因此種根本區(qū)別，兩者在設(shè)立方式（設(shè)立行為之性質(zhì)與要求）、設(shè)立原則、組織原理（自律與他律，意思機(jī)關(guān)之有無）、解散事由、剩余財產(chǎn)之處理等方面，均有不同，分別就此設(shè)定一般規(guī)則，復(fù)于其下適度照顧營利法人、非營利法人在設(shè)立、利潤分配與剩余財產(chǎn)分配任意性規(guī)定上之不同，亦屬比較法較為常見之立法例。〔29 〕綜上，建議草案改采社團(tuán)法人與財團(tuán)法人之傳統(tǒng)分類。

2.思考與建議二：應(yīng)大幅度簡化現(xiàn)有規(guī)定。

理由如下：①作為私法總綱之民法總則，本應(yīng)僅規(guī)定法人最一般之規(guī)則，此系由其體系地位所決定。②反之，縱作詳盡規(guī)定，于法律適用上，亦難免為各種單行特別法所“掏空”；于現(xiàn)行法律體系下，此點尤以營利性社團(tuán)法人為然，因《公司法》等單行法比較健全。③更何況目前所作之規(guī)定，因總則之輻射力，對此類單行特別法將發(fā)生何種影響，其與此類單行特別法如何銜接、協(xié)調(diào)，尚未作深入研究。在規(guī)定尚不成熟時，僅作簡要原則性規(guī)定，顯然是更為明智的。

鑒此，“法人”部分或可考慮分設(shè)3節(jié)。第1節(jié)為“一般規(guī)定”，就法人之設(shè)立準(zhǔn)則、能力、住所等作出規(guī)定?！?0 〕第2節(jié)“社團(tuán)法人”，就營利性社團(tuán)法人，明確其適用特別法的規(guī)定，非營利社團(tuán)法人可作為立法的重點。〔31 〕第3節(jié)“財團(tuán)法人”，考慮到我國現(xiàn)行法基礎(chǔ)之薄弱，以研究成熟為前提，可適當(dāng)多設(shè)置條文，否則仍以簡略原則為妥。

（二）關(guān)于處分行為的問題

草案于法律行為部分，未就處分行為作出規(guī)定。但此種處理方式，必致重大法律漏洞，茲舉幾例以作說明：①例一：某動產(chǎn)為甲所有，乙取而拋棄于路旁，丙以所有之意思而撿拾之，遂生爭議。問乙之拋棄行為能否發(fā)生效力？若稱不能，法律依據(jù)何在？②例二：甲對乙有一債權(quán)，丙對乙為免除表示（雙方行為說下，則設(shè)乙亦同意）。問免除是否發(fā)生效力？若稱不能，法律依據(jù)何在？由此兩例不難看出，就處分行為，須規(guī)定其以處分人有處分權(quán)為特別生效要件，否則以上兩例即難以處理。

草案之所以未提及處分行為，或系為避免物權(quán)行為之爭議。但應(yīng)注意者有二：①物權(quán)行為之獨立存在，固有爭議，但此外尚有非屬物權(quán)行為之處分行為，卻無爭議。〔32 〕如上例二，即為對債權(quán)之處分行為；又如《合同法》第84條所稱免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，亦具處分行為性質(zhì)。②物權(quán)行為是否獨立存在之爭議，往往發(fā)生于有負(fù)擔(dān)行為的情形，比如買賣、限制物權(quán)之設(shè)定等，理由是權(quán)利移轉(zhuǎn)之意思已包含于一體的“負(fù)擔(dān)行為”之中?！?3 〕但在并非以負(fù)擔(dān)行為作為前提之情形，如上述拋棄系處分行為，則鮮有爭議；〔34 〕類似的情形如結(jié)婚時所送禮金、生日時所贈禮品?！?5 〕草案或得以物權(quán)行為有爭議為由，就物權(quán)行為是否存在拒絕表態(tài)，但就此類少有爭議之處分行為，卻并無類似理由，絕不能拒絕規(guī)定，聽任形成法律漏洞。

或有觀點認(rèn)為，若如筆者建議，規(guī)定“處分行為之生效，以處分人有處分權(quán)為要件”，豈非面臨《合同法》第51條之爭議？就此須注意，無權(quán)處分是否致負(fù)擔(dān)行為效力待定（《合同法》第51條），與此處無權(quán)處分（非經(jīng)追認(rèn)或處分人嗣后取得處分權(quán)）不能令處分行為生效，是兩個截然不同之問題。就后者作出規(guī)定，可不涉及前者爭議。〔36 〕

綜上，就處分行為之特別生效要件（處分人須有處分權(quán)），以及該要件不具備時之法律效果，草案似應(yīng)作出規(guī)定，以免形成不必要的重大法律漏洞。此外，在處分標(biāo)的因扣押等而受有相對處分禁止 〔37 〕時，處分行為之效力如何？當(dāng)事人約定之處分權(quán)限制，效力如何？就此類處分行為特有之問題，亦應(yīng)作出規(guī)定。

（三）關(guān)于隱名代理、間接代理的問題

草案借鑒《合同法》第402條，于第142條規(guī)定所謂隱名代理，令代理人以自己名義所作行為，在滿足特定要件時，亦得拘束本人或令本人對第三人、第三人對本人享有訴權(quán)。而間接代理則有所不同，代理人以自己名義所作行為，僅拘束代理人，代理人與本人之間則適用基礎(chǔ)關(guān)系之規(guī)定，〔38 〕如《合同法》第22章“行紀(jì)合同”，即其顯例。

就草案第142條隱名代理之規(guī)定，其內(nèi)容上是否合理姑且不論，但將其置于總則之代理部分，則可謂與體系不合。因隱名代理，名為代理，實非嚴(yán)格意義上之代理，草案第2節(jié)、第3節(jié)關(guān)于代理的大多數(shù)規(guī)定，均不能適用于此種代理形態(tài)。而草案將之置于代理的一般規(guī)定部分，更易引起其亦適用第145條以下全部規(guī)定之誤解。隱名代理之規(guī)定，實乃商事合同之特別規(guī)定，若認(rèn)為內(nèi)容合理，依其性質(zhì)，僅需在債法分則相應(yīng)部分作特別規(guī)定。間接代理亦發(fā)生相同問題，可作相同處理。

因此，建議草案代理部分，刪除第142條隱名代理之規(guī)定，不納入間接代理之規(guī)定，兩者均待債法分則編纂時再作考量。

三、若干衍生思考：代結(jié)語

1.民法典之體系龐大，規(guī)則復(fù)雜，參考諸國立法例及其司法實踐、學(xué)說發(fā)展，整理國內(nèi)民事習(xí)慣與司法實踐中之案型，系保障其質(zhì)量與科學(xué)性之所不可或缺。此項工作，集全國法律界之力，無二十年時間，恐難稍有眉目。若欲作為一項緊急政治任務(wù)，短短數(shù)年之間完成，品質(zhì)恐怕堪憂。

2.立法之科學(xué)性，歷來只能由學(xué)界、司法實務(wù)界把關(guān)與評判，法典之起草、文字修訂等工作，亦只能由學(xué)界、司法實務(wù)界專家組成之專家委員會掌控，立法機(jī)關(guān)的工作部門只能處于提供服務(wù)之輔助地位，尤其就立法之結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與文字應(yīng)不容其置喙；反之，若將此種實質(zhì)決定權(quán)，〔39 〕賦予立法機(jī)關(guān)某個部門，學(xué)界、司法實務(wù)界反淪為其輔助，立法之科學(xué)性自不免喪失殆盡。

3.以上就草案所談問題，均為學(xué)界常識，筆者并無創(chuàng)新之處?！?0 〕立法部門隨意偏離學(xué)界常識，而自覺無說明論證之必要，對學(xué)界之藐視，已形諸言表。令人生畏之處，亦在于此。至于為何形成此種局面，除立法體制因素外，學(xué)界是否亦不無可反思之處？

就筆者之所了解，諸多學(xué)者于參與立法或提立法建議時，常持“現(xiàn)實可能主義”立場，先考慮有無可能為立法部門所接受，于其可接受之范圍內(nèi)盡量顧及科學(xué)性，其委曲求全之精神，殊值稱揚(yáng)。但另一方面，筆者以為，“君子務(wù)本”，學(xué)者之使命與關(guān)注重心，應(yīng)在于立法之科學(xué)性，至于其實現(xiàn)及其必要之妥協(xié)，是政治人物之任務(wù)，若學(xué)者不能正確區(qū)分兩者角色之不同，此種“身份認(rèn)同危機(jī)”，對學(xué)術(shù)與法律發(fā)展之危害，恐怕遠(yuǎn)超于一時一地所能預(yù)見者。

學(xué)術(shù)之價值，只能基于其自身，不因立法采納與否而受影響，學(xué)者當(dāng)有此種最基本之認(rèn)知與自信。真自信之學(xué)者，當(dāng)致力于學(xué)術(shù)本身；汲汲于立法之參與，已非正途，更何況借此捷徑而留名青史之妄想。