摘要：關(guān)于侵權(quán)責任的歸責原則，依據(jù)其在世界范圍內(nèi)的演進歷程，大致可以概括為這樣一種趨勢，即由加害責任到過錯責任、從客觀歸責到主觀歸責、從責任追究到利益（風險）分擔。但是涉及到具體的歸責方式，則各國在立法層面又有不同的選擇和側(cè)重。就我國而言，在立法層面，我國2009 年《侵權(quán)責任法》基本上確立了由過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任構(gòu)建的歸責原則體系。在理論層面，我國民法學界對侵權(quán)責任的歸責原則體系并無統(tǒng)一的觀點，在本文中筆者希望在考察法律實踐、明晰概念的基礎(chǔ)上進行新的體系構(gòu)建和創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任 歸責原則 類型化

一.侵權(quán)責任歸責原則概述

歸責，即指通過為責任尋找依據(jù)，從而確定責任的歸屬。我國臺灣地區(qū)學者邱聰智認“在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔之法律價值判斷因素，即為‘歸責意義之核心”[1] ，在此意義上，產(chǎn)生了各種不同的歸責標準，依據(jù)何種標準確定責任的歸屬，體現(xiàn)了法律對行為人行為的價值判斷。以歸責標準為基礎(chǔ)，通過一定的篩選、合并并將其將其加以常規(guī)化、權(quán)威化，就形成了各種歸責原則，由此可見，規(guī)則標準與歸責原則是不同的，前者是后者的基礎(chǔ)而后者是前者的升華，不是所有的歸責標準都可以成為歸責原則，歸責原則需要具有一定的代表性和統(tǒng)屬性，所以在確定歸責原則時應(yīng)審慎、精簡。

侵權(quán)責任的歸責原則是確定侵權(quán)行為人的損害賠償責任的一般準則， 是在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下， 為了確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔民事賠償責任而確定的原則[2]。歸責原則是侵權(quán)責任制度的理論核心， 貫穿于整個侵權(quán)責任法的體系之中，并對具體的法律實踐起到了指引作用。故侵權(quán)責任的歸責標準可以多樣化但侵權(quán)責任的歸責原則則必須典型化、確定化、一般化、系統(tǒng)化，由此方能構(gòu)建起協(xié)調(diào)、簡練而又具有普遍的適用意義的歸責原則體系。

由于侵權(quán)責任的歸責標準具有多樣化的特征，建立在此基礎(chǔ)上并受不同學者的個人觀點和傾向所影響而確立的侵權(quán)責任的歸責原則也具有不同的特點。結(jié)合我國的《侵權(quán)責任法》，以王利明教授為代表，結(jié)合歸納了我國現(xiàn)存的三種主要歸責原則： 過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任， 同時認為在這三個原則之外還應(yīng)當有一個公平責任。其中， 過錯責任是普遍適用于各種侵權(quán)行為的一般原則； 過錯推定責任原則和嚴格責任原則是特殊的歸責原則； 公平責任原則是輔助性的原則。但也有學者并不認同這一觀點，尤其是他們認為其中缺少無過錯責任或應(yīng)當用無過錯責任取代嚴格責任，下面筆者就以這五種歸責原則（過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任、無過錯責任、公平責任）為代表，對其進行具體的分析進而加以闡明。

所謂過錯責任，是指以加害人的過錯作為其承擔侵權(quán)責任的基礎(chǔ)，同時也作為確定責任范圍的重要依據(jù)的原則。過錯責任原則主要適用于一般侵權(quán)案件。其構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、二者之間的因果關(guān)系以及過錯。其中過錯是該原則的責任基礎(chǔ)。

過錯推定責任，是指法律推定行為人有過錯從而實現(xiàn)舉證責任倒置，即由行為人證明自己沒有過錯的歸責形式。如果行為人不能證明或不證明自己不存在過錯，則應(yīng)當認定其存在過錯并結(jié)合其他構(gòu)成要件而要求其承擔相應(yīng)的民事責任；如果行為人足以證明自己不存在過錯則不追究其民事責任。過錯推定責任與過錯責任一樣以行為人的過錯作為責任認定和承擔的依據(jù)，其在構(gòu)成要件上基本一致。

無過錯責任，是指無論行為人是否有過錯，法律明確應(yīng)當承擔民事責任的，行為人即應(yīng)當對其行為所造成的損害后果承擔民事責任。無過錯責任的責任基礎(chǔ)在于行為人所實施的特定行為固有的危害他人合法權(quán)益的風險性和行為人在控制這種風險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實方面的優(yōu)勢地位。故適用無過錯責任不考慮行為人的過錯，其構(gòu)成要件只有三項，分別為侵害行為、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。其中因果關(guān)系是責任構(gòu)成的核心要件。由于無過錯責任本身的特殊性，尤其是其對于行為人在責任認定和承當上的不利性，故無過錯責任在適用范圍上受到嚴格的限制。

嚴格責任，是指不論行為人是否具有過錯，只要其行為對他人造成了損害，如果不存在法定的免責事由，行為人就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。嚴格責任是英美法系中的概念，與之相對應(yīng)的大陸法系中的概念是無過錯責任，有別于過去嚴格區(qū)分嚴格責任與無過錯責任的情況，現(xiàn)在嚴格責任已為大陸法系理論界所廣泛接受。

公平責任，是指在行為人與受害人雙方對損害均無過錯的情況下，由于特定環(huán)境的存在使得單純適用過錯責任或無過錯責任均會造成對一方有失公允的不利后果，于是法律規(guī)定由人民法院依據(jù)公平理念，在綜合考慮受害人損失、各自行為與損害之間的關(guān)聯(lián)程度、當事人財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判決行為人對受害人作出適當補償，從而實現(xiàn)非過錯損害的合理分擔的責任認定和承擔標準。

二.侵權(quán)責任歸責原則體系的梳理與重構(gòu)

（一）過錯責任吸收過錯推定責任

過錯推定責任實際上是過錯責任的發(fā)展。二者均以過錯為基礎(chǔ)，將過錯作為確定責任的依據(jù)。在責任的構(gòu)成要件上，過錯責任與無過錯責任沒有區(qū)別，均包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、二者之間的因果關(guān)系以及過錯四項要件。當然，過錯推定責任與過錯責任也有所區(qū)別，尤其是在舉證責任的分配上，通過推定行為人具有過錯從而免除受害人的舉證責任，為受害人提供及時的救濟，雖然在很大程度上加重了行為人的責任，但順應(yīng)了時代發(fā)展的要求，為各國加以采納。雖然過錯推定責任與過錯責任由于在舉證責任分配上的不同而有所差異，但過借推定責任仍然是基于過錯的責任，其與過錯責任沒有本質(zhì)的區(qū)別，因此應(yīng)將其納入過錯責任的范疇，在具體的實踐中通過法律明確規(guī)定其適用對象實現(xiàn)內(nèi)部的區(qū)分和針對性調(diào)整，從而保障整個侵權(quán)責任歸責原則體系的精簡。

（二）無過錯責任替代嚴格責任

從法源上講，無過錯責任屬于大陸法系的概念，而嚴格責任則是英美法系的概念，現(xiàn)在，英美的法學界仍普遍采用嚴格責任這一制度，并按照過失責任——嚴格責任——絕對責任的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建了其侵權(quán)責任的歸責原則體系。目前，我國民法學界對無過錯責任作為我國侵權(quán)責任法的歸責原則支柱之一的地位已基本無異議。然而，隨著法律移植之風的盛行，以及美國法在實踐中顯露的優(yōu)勢，國內(nèi)學者對嚴格責任這一語匯的介紹和使用也日益頻繁，雖然這有益于學術(shù)交流和開闊視野，但也容易導(dǎo)致概念混淆等問題。

雖然嚴格責任與無過錯責任產(chǎn)生、成長和適用的法域不同，但二者具有相當?shù)南嗨菩?。關(guān)于嚴格責任的內(nèi)涵，其與無過錯責任一樣，都大致涉及到在侵權(quán)責任的認定和承擔過程中，不考慮行為人的過錯或至少并不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。關(guān)于嚴格責任的外延，筆者依據(jù)學者們將其與大陸法系的侵權(quán)責任歸責原則相比較后提出的觀點，總結(jié)為四種意見。第一種觀點認為嚴格責任大體上相當于大陸法系中的無過錯責任。第二種觀點認為嚴格責任基本上等同于特殊的過錯推定責任。第三種觀點認為嚴格責任是一種介于過錯責任和無過錯責任之間的責任形態(tài)，第四種觀點認為嚴格責任主要包含了過錯責任中的過錯推定部分和無過錯責任的一部分。

筆者認為，盡管嚴格責任基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當?shù)目罐q事由，如受害方過錯、自然因素、不可抗力、受害人自愿承擔風險、第三人過錯等。所以，一方面由于其對過錯的忽略，嚴格責任大致與大陸法中的無過錯責任相類似；另一方面從其有免責事由這一點上來，看嚴格責任與過錯責任中的過錯推定責任相接近。因此，我們可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險于一體的損失分擔機制之功能，它是介于過錯責任和無過錯責任之間的一種中間責任。

為了實現(xiàn)侵權(quán)責任歸責原則體系的精簡、明確和系統(tǒng)化，筆者認為應(yīng)當將嚴格責任加以拆分，其相類于過錯推定責任的一部分納入過錯責任的范疇，重疊于無過錯責任的一部風則直接由后者加以取代，不在歸責原則的體系中使用嚴格責任的概念。

（三）關(guān)于公平責任地位的探討

公平原則作為一種歸責方式被《侵權(quán)責任法》等著重提出并專門表述顯示了其存在的特殊性，在適用對象上對于“雙方均無過錯”的要求也在一定程度上反應(yīng)了公平責任的獨立性。具體而言，筆者認為，這種獨立性主要表現(xiàn)在公平責任的二次抗辯作用上。與過錯責任和無過錯責任不同，這兩種責任標準都表現(xiàn)在一次抗辯中。前者以行為人證明自己無過錯作為一次抗辯的手段從而達到免責的目的，后者以行為人證明受害人有過錯作為一次抗辯的手段從而達到減輕甚至免除責任的目的。而公平責任則表現(xiàn)在二次抗辯中，具體而言，在適用過錯責任原則的條件下，當行為人的抗辯成立時，受害人通過證明自己無過錯作為二次抗辯的手段以達到獲得補償?shù)哪康?，在適用無過錯責任原則的情況下，當行為人的抗辯不成立時，行為人通過證明自身無過錯作為二次抗辯的手段以達到與受害人分擔責任的目的。由此可見，公平責任與過錯責任和無過錯責任處于不同的層次，其特殊性和獨立性是毋庸置疑的，應(yīng)當加以明確和肯定。

但是，從歸責原則的本質(zhì)來考察，就過錯責任而言，它以行為人的自由意志為出發(fā)點，將行為人道德上的可非難性作為責任基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)個人自由和社會安全之間的協(xié)調(diào)。就無過錯責任而言，它以分配正義的理念為基礎(chǔ)，將損害后果與危險來源相關(guān)聯(lián)，從而對異常危險所帶來的不幸損害進行合理分配。[3] 在這兩種責任原則之下，責任的認定均有清晰的評判標準和現(xiàn)實的操作性。而在獨立適用公平責任原則情況下，責任的有無并沒有確定的判斷標準。

由此可見，雖然公平責任與過錯責任、無過錯責任具有一定適用層次上的區(qū)別，但公平責任對兩種歸責原則的依附性要遠大于其獨立性，在不依靠兩種原則的情況下無法獨立適用，公平責任的獨立性與其說是在歸責原則上的區(qū)別不如說是在賠償責任分配上的特殊制度安排，其目的主要在于解決司法實踐中的具體責任分配問題。所以，筆者認為，在肯定公平責任特殊性的前提下，不宜將其作為一項獨立的歸責原則加以確定，將其作為過錯責任原則和無過錯責任原則的一種補充性的歸責方式在具體的案件中加以明確準許其適用或許更為合理。

三、結(jié)語

綜上所述，按照筆者的觀點所確立的侵權(quán)責任歸責原則體系屬于二元論體系。主要包括兩項基本原則，分別為過錯責任原則和無過錯責任原則。前者包括狹義的過錯責任、過錯推定以及公平責任，后者包括傳統(tǒng)的無過錯責任、部分嚴格責任和部分公平責任。適用該體系對侵權(quán)行為進行歸責時應(yīng)當注意，兩種歸責原則的地位并非是完全相同的，其中，過錯責任原則是一般原則，無過錯責任原則是對過錯責任原則的補充。前者適用于行為人因過錯致他人受損的侵權(quán)案件，后者則適用于各種法律明確規(guī)定的特殊類型的侵權(quán)案件。

參考文獻：

[1]邱聰智.龐德民事規(guī)則理論之評價[J].臺大法學論叢，1982（11）。

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].第2版.北京：人民法院出版社，2004。

[3]陳本寒、陳英.公平責任歸責原則的再探討———兼評我國<侵權(quán)責任法>第24 條的理解與適用[J].法學評論，2012（2）。

作者簡介：李澤眾（ 1991-），男，漢族，湖北襄陽人，就讀于四川省社會科學院法學研究所，碩士研究生學歷，主要從事民商法研究。