法律多元視野下黨內(nèi)黨規(guī)在社會(huì)主義法治體系中的地位和作用

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

【摘 要】黨的十八屆四中全會(huì)將“黨內(nèi)法規(guī)體系”列入“中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”。在法律多元的視野下，“黨法黨規(guī)”、“國(guó)家法”與“法”各自處在一個(gè)怎樣的位階，相互之間是怎樣的關(guān)系，各自又是如何發(fā)揮作用的？這在當(dāng)今法治中國(guó)的大背景下顯然值得探討和深究。應(yīng)當(dāng)突破“國(guó)家主義法范式”，在軟法和社會(huì)法視野下研究黨內(nèi)法規(guī)。在實(shí)踐領(lǐng)域，黨內(nèi)法規(guī)與法律之間往往會(huì)存在一些沖突。應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，使黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律相適應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】黨內(nèi)法規(guī)；國(guó)家法；軟法

一、引言：貝克曼的研究范式

黨的十八屆四中全會(huì)明確了“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的總目標(biāo)，其中要求“形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”。i將“黨內(nèi)法規(guī)體系”列入“中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系”，意味著“黨內(nèi)法規(guī)體系”也成了“社會(huì)主義法治體系”的一種，是否也意味著“黨內(nèi)法規(guī)”是“法”的一種呢，這在學(xué)界引起了一定爭(zhēng)議。

2013年，中共中央制定《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》，以正式《條例》的形式，明確了“黨內(nèi)法規(guī)”的概念及內(nèi)涵，并對(duì)其制定主體、調(diào)整事項(xiàng)的范圍、制定體制、原則、程序及適用等加以統(tǒng)一規(guī)范：“黨內(nèi)法規(guī)”，是指黨的中央組織以及中央紀(jì)律委員會(huì)、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱，其名稱包括黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則。ii

既然《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》將“黨內(nèi)法規(guī)”稱之為“法規(guī)”，而非“規(guī)定”或“規(guī)章”，這顯然有別于一般的黨內(nèi)制度，使黨內(nèi)“法規(guī)”具有一定的法的意義。有學(xué)者對(duì)此有一些質(zhì)疑，認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”有別于“國(guó)家法”，并不能納入到“法”的范疇中來(lái)。那么，“黨內(nèi)法規(guī)”與“法”，與“國(guó)家法”的關(guān)系究竟是怎樣的？尤其是，在法律多元的視野下，“黨法黨規(guī)”、“國(guó)家法”與“法”各自處在一個(gè)怎樣的位階，相互之間是怎樣的關(guān)系，各自又是如何發(fā)揮作用的？這在當(dāng)今法治中國(guó)的大背景下顯然值得探討和深究。

荷蘭法學(xué)家K.馮·本達(dá)—貝克曼提出在法律多元問(wèn)題上理論界的三個(gè)主要問(wèn)題：

第一，是否僅僅一個(gè)民族國(guó)家的法才是適格的法律，抑或其他的規(guī)范性秩序也可被富有意義地歸類為法？

第二，法律多元主義是一個(gè)法律及法律政治學(xué)的概念，還是一個(gè)比較分析性的概念？

第三，法律多元主義的概念是否考慮到對(duì)法律制度與規(guī)范性秩序之間的不均衡權(quán)力關(guān)系的分析？iii

貝克曼的這三個(gè)主要問(wèn)題，概括來(lái)說(shuō)，分別提出了法的范圍、法范圍劃分的原因以及權(quán)力關(guān)系對(duì)法的范圍劃分的影響著三個(gè)角度。本文將前兩個(gè)角度，從兩個(gè)個(gè)方面探討“黨法黨規(guī)”在法律多元體系中的作用。

二、“法”的范圍

（一）突破“國(guó)家主義法范式”

學(xué)者們?cè)谘芯俊胺ā钡姆秶鷷r(shí)往往會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：在國(guó)家法之外，是否存在其他法？國(guó)家主義者往往會(huì)主張，國(guó)家法是唯一有意義的可被稱為法的規(guī)范性秩序，只有國(guó)家法才是唯一的法。另一方面，也有人認(rèn)為對(duì)法的一般、日常意義上的運(yùn)用并不應(yīng)固守一種原則，可以將其他規(guī)范性秩序稱之為法，例如村規(guī)民約，自治團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)范，都可以納入到“法”的范疇中。

在我國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教材中，“法”通常與“國(guó)家”聯(lián)系起來(lái)?！胺ㄊ怯蓢?guó)家制定或認(rèn)可的、以國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的行為規(guī)范的總和”。iv這種“國(guó)家主義法范式”堅(jiān)持法的“國(guó)家性”，在公權(quán)力壟斷階段有其存在的意義和價(jià)值。但是，“伴隨著由開(kāi)放的公共管理與廣泛的公眾參與整合而成的公共治理模式的興起，國(guó)家管理模式漸成明日黃花，國(guó)家—控制法范式陷入難以自拔的困境之中”。v現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，要有效規(guī)范和監(jiān)督權(quán)力，維護(hù)公民合法權(quán)益，必須最大限度地調(diào)動(dòng)各種制度資源。就中國(guó)當(dāng)前現(xiàn)狀而言，如果我們?nèi)匀环钚袊?guó)家主義法律觀，狹隘地將“法”的疆域限定為國(guó)家法的范圍，就會(huì)造成法治目標(biāo)與法律制度資源之間的供求缺口。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，在公共事務(wù)方面，公眾開(kāi)始進(jìn)行介入和管理，“法”不能再僅僅是單向壓制的國(guó)家控制的工具，其制定主體和執(zhí)行主體的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)充，“國(guó)家法”不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)充當(dāng)“法”的唯一。

（二）“軟法”與“硬法”之分

有學(xué)者提出將“法”分為“軟法”和“硬法”的分類方式。所謂“硬法”，即國(guó)家法，是國(guó)家制定或認(rèn)可、并具有強(qiáng)制約束力的法律，而作為“軟法”，是指公權(quán)力主體（包括國(guó)家公權(quán)力主體、社會(huì)公權(quán)力主體、國(guó)際公權(quán)力主體）制定或認(rèn)可的規(guī)范相應(yīng)共同體成員行為，調(diào)整公權(quán)力主體與相應(yīng)共同體的關(guān)系，不具有國(guó)家強(qiáng)制約束力的規(guī)則的總稱。vi大致說(shuō)來(lái)，國(guó)家的一些非強(qiáng)制性的政策，社會(huì)團(tuán)體自治規(guī)范，鄉(xiāng)規(guī)民約，都可以納入“軟法”的范疇。

因而，“法”的范圍，不僅包括硬法，也包括軟法。國(guó)家法和硬法，并不能充當(dāng)法的全部。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、公眾對(duì)社會(huì)領(lǐng)域管理的介入，社會(huì)法和軟法理應(yīng)在法治體系中占有一席之地。

基于上述理論，我們就可以將“黨內(nèi)法規(guī)”對(duì)照進(jìn)來(lái)，厘清“黨內(nèi)法規(guī)”與“法”、與“國(guó)家法”之間的關(guān)系：“法”處于第一位階，位于“國(guó)家法”與“黨內(nèi)法規(guī)”之上。而國(guó)家法屬于“硬法”，黨內(nèi)法規(guī)是“政治組織創(chuàng)制的各種自律規(guī)范”，屬于“軟法”的范疇。國(guó)家法與黨內(nèi)法規(guī)處在同一位階，都在“法”的范疇之下發(fā)揮著各自的作用。這樣的歸納并非是純粹理論上的區(qū)分，而是基于社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐對(duì)于理論的補(bǔ)充和修正。當(dāng)年社會(huì)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，以單項(xiàng)的“硬法”的治理已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，在公共治理領(lǐng)域，需要“軟法”的介入和幫助，在那些“硬法”所不能或者不方便觸及的領(lǐng)域，“軟法”往往能發(fā)揮獨(dú)特的效果。

三、黨內(nèi)法規(guī)的客觀存在性與政治權(quán)力性

（一）兩種理論的分野

在承認(rèn)法律多元的前提之下，貝克曼又提出了另外一個(gè)問(wèn)題，即法律多元究竟是一種客觀現(xiàn)象，抑或是有權(quán)主體對(duì)其承認(rèn)和拔高的結(jié)果？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律多元是一種法律制度對(duì)另一種法律制度加以認(rèn)可——通常是國(guó)家認(rèn)可——的結(jié)果；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律多元并不因?yàn)橛诜芍贫缺舜说某姓J(rèn)而存在。第一種類型的法律多元主義，稱為“相對(duì)的”、“弱式的”或“國(guó)家法”法律多元主義，意指如下的法理闡釋，即主導(dǎo)性法律秩序明示或默示地為另一種法，如習(xí)慣法或宗教法留下空間，國(guó)家法批準(zhǔn)或認(rèn)可這種法的存在，并將之納入已過(guò)法律體系之中。第二種意義上的法律多元主義，被格里菲斯稱之為“強(qiáng)式的”或“描述性的”，伍德曼稱之為“深的”法律多元主義，則指兩種或兩種以上各自擁有其合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)的法律制度之共存狀態(tài)。vii

在本文所討論的語(yǔ)境下，這個(gè)問(wèn)題可以被描述成這樣：“黨內(nèi)法規(guī)”作為軟法，其屬于“法”的范疇，究竟是其本身在發(fā)揮著客觀作用，還是由于國(guó)家對(duì)其的主觀的提升與拔高？

（二）黨內(nèi)法規(guī)的“軟法”性質(zhì)

觀察軟法的產(chǎn)生及作用的歷史，我們可以得出結(jié)論：軟法本身是客觀的，并不基于主權(quán)者的承認(rèn)而存在。

“公法易逝，私法長(zhǎng)存”，國(guó)家法和硬法的歷史對(duì)于人類的歷史，或者說(shuō)對(duì)于“法”的歷史來(lái)說(shuō)，是十分短暫的。在國(guó)家之前，人的行為應(yīng)然受制于一定的規(guī)范，這些規(guī)范并不依賴于國(guó)家制定認(rèn)可，亦無(wú)強(qiáng)制約束力，它們起源于自治團(tuán)體內(nèi)的成員對(duì)于自己一部分權(quán)利或者自由的讓渡，以便更好地管理社會(huì)生活。例如，部落法就是一個(gè)很好的體現(xiàn)。

在國(guó)家產(chǎn)生之后，“硬法”以其強(qiáng)制約束力成為社會(huì)治理的主要方式，人們基于遵守“硬法”來(lái)調(diào)整和安排自己的社會(huì)生活。然而，由于法具有滯后性，并不能完全對(duì)應(yīng)社會(huì)的治理需要，“硬法”也不是萬(wàn)能的。在某些“硬法”管控不到的社會(huì)領(lǐng)域，人們依然以彼此承認(rèn)的規(guī)范來(lái)安排自己的生活，早期的商法就是這么形成的。

在現(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)和民主制度的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系更錯(cuò)綜復(fù)雜，國(guó)家不再充當(dāng)唯一的社會(huì)治理主體。公共治理領(lǐng)域，“硬法”能發(fā)揮的作用越來(lái)越局限，“軟法”存在和發(fā)揮作用的地方越來(lái)越多。因此，軟法作為“法”的一種存在，其效能隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了有強(qiáng)到弱、再由弱復(fù)興的過(guò)程，其內(nèi)容和作用都是客觀存在的。黨內(nèi)法規(guī)作為軟法的一種，必然是“法”的一種客觀存在，而非主觀拔高。

（三）黨內(nèi)法規(guī)的“硬法”性質(zhì)

黨內(nèi)法規(guī)既有其軟法的一般特征，亦有特殊性。尤其是，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)，與其他政治組織的自律規(guī)范相比，必然是有所區(qū)別的，可以說(shuō)雖然從本質(zhì)上是“軟法”，卻又帶有“硬法”的性質(zhì)。

所謂的“硬法”性質(zhì)，即黨內(nèi)法規(guī)在某些方面也具有一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，這是由中國(guó)共產(chǎn)黨本身的特殊性決定的?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》明確確立了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)地位viii，中國(guó)共產(chǎn)黨的組織可以根據(jù)憲法和法律直接行使某些國(guó)家公權(quán)力，如黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、黨管干部（包括黨的干部，也包括國(guó)家的干部）、黨對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)重大事務(wù)的決策等等。當(dāng)然，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)和對(duì)公權(quán)力的行使是依法進(jìn)行的。由于中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨務(wù)必然影響國(guó)務(wù)，因此，黨內(nèi)法規(guī)對(duì)國(guó)務(wù)也具有一定的影響力，因而被賦予一定意義的強(qiáng)制力，以保證實(shí)施。

可以確認(rèn)的是，黨內(nèi)法規(guī)作為一種特殊的軟法，在某些方面具有一定的強(qiáng)制力，具備了一些硬法的性質(zhì)，是一種帶有硬法性質(zhì)的軟法。無(wú)疑，這一特殊性質(zhì)是由中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位所決定的，黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容和效力是被國(guó)家認(rèn)可的，甚至是被有權(quán)機(jī)關(guān)拔高的。黨內(nèi)法規(guī)雖然約束的是全體共產(chǎn)黨員，但由于黨的特殊執(zhí)政地位，黨內(nèi)法規(guī)的執(zhí)行必然影響黨務(wù)，也涉及和影響國(guó)務(wù)，這又是其他軟法所不具備的。

四、結(jié)語(yǔ)

黨在領(lǐng)導(dǎo)和治理國(guó)家的過(guò)程中，一方面要遵守國(guó)家法，不能逾越界限，另一方面又要依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)辦事，如何將這二者有機(jī)統(tǒng)一？我們知道國(guó)家法是“硬法”，黨內(nèi)法規(guī)是“軟法”，二者都要遵從，但是首先應(yīng)該遵守“硬法”，因?yàn)椤败浄ā币膊荒苓`反“硬法”?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)必須“遵守黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的規(guī)定”ix。當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律相抵觸時(shí)，必須遵循憲法和法律，修改相關(guān)的黨內(nèi)法規(guī)，使黨內(nèi)法規(guī)與憲法和法律相適應(yīng)。四中全會(huì)《決定》中要求，黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)家法律。筆者認(rèn)為，這種“嚴(yán)”，是在憲法和法律的規(guī)定之下可以自由裁量的“嚴(yán)”。共產(chǎn)黨員首先也是公民，其中黨內(nèi)法規(guī)對(duì)于公民權(quán)利的限制，必須遵循憲法和法律，絕不可以任意為之。只有這樣，黨內(nèi)法規(guī)才能在法治體系下充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

作者簡(jiǎn)介：湯威（1991—），男，漢族，江蘇蘇州人，法學(xué)碩士，單位：武漢大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：發(fā)展權(quán)與人權(quán)法學(xué)。

注釋：

i參見(jiàn)十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》

ii見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第2條

iii[荷]K.馮·本達(dá)—貝克曼著，朱曉飛譯.法律多元，清華法學(xué)[J]，2006（03）

iv孫國(guó)華主編.法理學(xué)基礎(chǔ)理論[M]，法律出版社，1982，48

v羅豪才、宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M]，法律出版社，2009，12

vi羅豪才主編.軟法與公共治理[M]，北京大學(xué)出版社，2006，85-108

vii[荷]K.馮·本達(dá)—貝克曼著，朱曉飛譯.法律多元，清華法學(xué)[J]，2006（03）

viii見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》序言

ix見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第7條

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫國(guó)華主編.法理學(xué)基礎(chǔ)理論[M]，法律出版社，1982

[2]羅豪才、宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M]，法律出版社，2009

[3]羅豪才主編.軟法與公共治理[M]，北京大學(xué)出版社，2006

[4]潘波.銀行業(yè)監(jiān)管權(quán)研究：行政法語(yǔ)境下的理論與實(shí)踐/行政改革與法治建設(shè)[M]，中國(guó)法制出版社，2012

[5]姜明安.論中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用，北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）[J]，2012（3）

[6][荷]K.馮·本達(dá)—貝克曼著，朱曉飛譯.法律多元，清華法學(xué)[J]，2006（03）

[7]樊啟榮.社會(huì)法的范疇及體系的展開(kāi)——兼論社會(huì)保障法體系之構(gòu)造[J]，時(shí)代法學(xué)，2005（02）