張曉勇

論意大利法中旅游合同之債務(wù)不履行責任的規(guī)范構(gòu)成

張曉勇*

意大利法區(qū)分旅游組織合同與旅游中介合同，旅游經(jīng)營者被界分為旅游組織者與旅游中介，二者就債務(wù)不履行分別承擔不同的責任：組織者的責任表現(xiàn)出客觀責任的傾向，而中介的責任主要為過錯責任。這種責任構(gòu)成上的區(qū)分，建立在意大利法遵循結(jié)果之債與方法之債相區(qū)分的理論傳統(tǒng)，在實證法中表現(xiàn)為區(qū)分債務(wù)人違反勤謹注意義務(wù)與不可歸責于債務(wù)人的原因?qū)е碌穆男胁荒堋Ｏ鄳?yīng)地，旅游組織合同中的組織者作為承攬人要為旅游服務(wù)的結(jié)果負責，中介作為受委托人僅僅為其方法—方式負責。

旅游合同；債務(wù)不履行；行為債務(wù)；結(jié)果債務(wù)

引言：問題的提出

在今天的消費社會中，人們走出家門、國門去旅游休閑一番變得稀松平常，相應(yīng)的糾紛卻也與日俱增。民法學需要厘清旅游合同關(guān)系較之于一般合同關(guān)系的特殊性，即它與典型合同的從屬關(guān)系①由此，裁判者可以在當事人未為約定或約定不完善，特殊法定規(guī)則欠缺之時、援引有關(guān)典型合同的一般規(guī)則以濟其窮。那種認為只需要探究特殊法定規(guī)則的論點并不足取，它忽視了規(guī)則之間的適用階層關(guān)系與民法規(guī)則之間的體系關(guān)聯(lián)。，闡明旅游糾紛發(fā)生之際的裁判規(guī)范體系，特別是在損害發(fā)生后，各方當事人之間的責任承擔規(guī)則。實踐中旅游服務(wù)常常需要借助第三人的輔助來完成，甚至旅行社轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)的情形也屢屢發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆匪d的“焦建軍與江蘇省中山國際旅行社有限公司、第三人中國康輝南京國際旅行社有限責任公司旅游侵權(quán)糾紛案”即其典型體現(xiàn)。作為一篇比較法研究報告，本文的任務(wù)旨在描述意大利法律秩序中旅游合同關(guān)系中債務(wù)不履行責任承擔的規(guī)則，包括在第三人輔助履行情形或轉(zhuǎn)包情形下的相應(yīng)規(guī)范構(gòu)成，揭示出蘊含在規(guī)則背后的、使其得以被理解的法律理由。獲得法制發(fā)達國家體系化的實證法知識作為我們比較法解釋的資源固然重要，但更為重要的則是證成這些實證法規(guī)則使其獲得說服力的理論依據(jù)，這樣才能知其所以然，從而得以進入民法的“內(nèi)部體系”，實現(xiàn)對比較法規(guī)則的“深描”。由此，討論我國法相關(guān)規(guī)則的比較法解釋才會有更為扎實、更有信服力的根基。

一、旅游合同兩種主要類型的區(qū)分：歸責的前提

（一）法律規(guī)范概覽：國際公約、歐盟指令與內(nèi)國法（旅游法典、消費法典、民法典）

在意大利現(xiàn)行法律體系中，旅游合同屬于消費者合同的范疇，受到《旅游法典》、《消費法典》、《民法典》等法律規(guī)范的調(diào)整。從1977年至今已經(jīng)積累了相當豐富的特別立法、裁判經(jīng)驗，學理解釋則可以追溯到更早的對海上旅游合同（il contratto di crociera turistica）的探究①例如，D. AMORE，voce Crociera（contratto di），in N.D.I.，V，Torino，1960，p.20；E. SPASIANO，voce Crociera（contratto di），in E.D.，Milano，1962，p.401.。1977年，意大利第1084號法律將1970年的《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾公約》（CVV）轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法。1995年的第111號法令（D. LGS）則是對1990年歐盟第314號指令的內(nèi)國法化。次年，以第52號法律在民法典中第四編債法的第二題（titolo）合同總則中新增一章作為第14章的附章，專門調(diào)整“消費者合同”。2005年出臺第206號法令頒布專門性的《消費法典》。最終，2011年出臺第79號法令頒布了有關(guān)旅游市場與旅游秩序的《旅游法典》②A. DI MAJO，Codice civile31，Milano，2012，p.913 ss. 除非另有說明，本文所引用的《意大利民法典》（1942）條文及特別法均譯自該書。需要指出的是，出自政府的該法令的部分條款因超越立法授權(quán)權(quán)限而被憲法法院2012年第80號判決宣告違憲，進而被廢除。V.，M. CASTRI，A. PALMIGIANO，R. GUTTUSO（a cura di），Il codice del turismo commentato，Palermo，2014，p. 1 ss.，集四十多年法律經(jīng)驗之大成，此前的相關(guān)規(guī)范則被廢止③參見《旅游法典》第3條。V.，A. DI MAJO，Codice civile31，cit.，pp. 913-914.?！堵糜畏ǖ洹返闹饕獌?nèi)容是關(guān)于有組織旅游的合同，規(guī)定它的內(nèi)容與形式、通知義務(wù)、轉(zhuǎn)讓規(guī)則、合同的廢除與撤銷、組織者或包價旅游出售方的債務(wù)不履行責任、旅游者的人身與財產(chǎn)損害、假期毀損的損害等。該法典第6題專門規(guī)定合同，第1章調(diào)整組織旅游合同（第32~51條），第43~48條則是有關(guān)旅游合同之債務(wù)不履行責任的規(guī)范基礎(chǔ)；第2章規(guī)范旅游租賃合同（第52~53條），實際上僅僅是起到為民法典相關(guān)條款提供指引的功能。

不難發(fā)現(xiàn)，意大利法對旅游合同的規(guī)范自始即表現(xiàn)出法律全球化④V.，P. GROSSI，Prima lezione di diritto，Roma-Bari，2003，p.69 ss.的特征，1977年、1995年的法律或法令均是因接受國際公約或歐盟指令而制定，《旅游法典》第44條更是明確規(guī)定：因債務(wù)不履行或不正確履行而導致人身損害的賠償，根據(jù)現(xiàn)行法秩序所接受的相關(guān)國際公約來調(diào)整。

（二）中介旅游合同與中介（l’intermediario）的義務(wù)

從比較法的視角來觀察，立法與判例對中介旅游合同的承認構(gòu)成意大利法律秩序的特點。與德國法的規(guī)范模式不同⑤參見王澤鑒：《定型化旅行契約的司法控制》，載氏著《民法學說與判例研究》（合訂本），北京大學出版社2015年版，第462、465頁。，意大利法基于1970年的《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾公約》向來區(qū)分組織旅游合同與純粹的中介旅游合同，相應(yīng)的旅游經(jīng)營者被肢分為組織者與純粹的中介⑥Tra altri，V.，F(xiàn). GAZZONI，Manuale di diritto privato16，Napoli，2013，p. 1210；A. TRABUCCHI，Istituzioni di diritto civile44，Padova，2009，p. 960；P. PERLINGIERI，Manuale di diritto civile6，Napoli，2007，p. 559；G. ALPA，Manuale di diritto privato5，Padova，2007，p. 823；S. MONTICELLI，M. GAZZARA，Il contratto di viaggio，in E. GABRIELLI，E. MINERVINI（a cura di），I contratti dei consumatori，Tomo II，Torino，2005，pp. 757-758；G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，in Enc. giu. Treccani，IX，Roma，1996，p. 1ss.；V. CUFFARO，voce Contratto turistico，in Dig. disc. priv.，Sezione civile，IV，Torino，1989，p.295 ss.。兩者區(qū)別的基礎(chǔ)在于合同本身的不同性質(zhì)，而不論旅行社執(zhí)照或其他文件的界定⑦G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，cit.，p.1.。當然，在消費者合同領(lǐng)域，該法律體系也廣泛地存在著對“欺壓性條款”（le clausole vessatorie）的控制。中介旅行合同的特征是：旅游業(yè)者所提供的服務(wù)不是由其直接組織的旅行，而是受托締結(jié)以由他人提供的一系列單個給付（運輸、住宿等）為內(nèi)容之合同群，或指一項由第三人安排的組織旅行合同⑧V. CUFFARO，voce Contratto turistico，cit.，p. 296.。中介者并不以自己的名義承擔提供如此合同的服務(wù)內(nèi)容，而是以具體提供服務(wù)的從業(yè)者的名義來負擔任務(wù)。主流學理意見認為，旅行中介即僅僅在旅客與不同服務(wù)的提供者之間開展純粹中介功能活動的旅行社。中介—賣方（旅行社）進行經(jīng)濟上的中介活動，當事人之間締結(jié)的合同在法律性質(zhì)上屬于委托合同，即旅行社首先接受旅游組織方的委托出售旅游產(chǎn)品，以后者的名義與旅客之間形成買賣合同關(guān)系；作為中介的旅行社亦接受消費者的委托，與后者之間成立“為之債”（facere）①Cfr.，G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，cit.，p.1.更具體地講，委托被認為屬于“為之債”中的方式之債。關(guān)于方式之債與結(jié)果之債的中文介紹資料，可以參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995版，第303頁以下；張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第182頁。，以旅客的名義并為其利益完成法律上的行為——通常理解為締約。若以自身名義行為則構(gòu)成非為代理的委托。準此，該類主體以外部合作的活動，在旅客與服務(wù)提供者之間進行純粹的中介，旅行社在合同中作為有償受托人。當事人之間的義務(wù)與責任會受有關(guān)委托的任意規(guī)則來調(diào)整。

2011年的《旅游法典》接續(xù)了這種立法與學理傳統(tǒng)，該法典第33條明確對兩種不同主體給出立法定義。依其界定，純粹的旅游中介是指出售或有義務(wù)為第三人向相應(yīng)的承攬人（forfetario）謀取一攬子旅游服務(wù)（pacchetti turistici）②相當于我國立法與學理中的“包價旅游”。2011年的《旅游法典》主要以該種旅游產(chǎn)品為調(diào)整對象，依法典第34條的規(guī)定，該產(chǎn)品至少應(yīng)包括運送、住宿、其他不附屬于前兩者的旅游服務(wù)中的兩項的組合，在不少于24小時或至少包括一夜的時間內(nèi)?；蚍至⒌膯我宦糜畏?wù)之實現(xiàn)的主體，包括不以營利為目的的非（專業(yè)）經(jīng)營者。

（三）組織旅游合同與組織者（l’organizzatore）的義務(wù)

法律理論認為，旅行組織者即整體提供旅行或居留的旅行社，包括構(gòu)想與實施兩個方面。組織旅游合同的本質(zhì)性要素是，其以旅行經(jīng)營者的給付為內(nèi)容，經(jīng)營者要向旅客提供全部服務(wù)，全面地承擔與滿足旅客感興趣的度假需要③V. CUFFARO，voce Contratto turistico，cit.，p. 297.。與大陸法系其他國家相似，學術(shù)界對組織旅游合同的性質(zhì)究竟為何，在當事人之間未為約定或約定不充分時，應(yīng)適用何種有名合同規(guī)則以及其它的問題也是聚訟盈庭。權(quán)威觀點認為④V.，MINERVINI，Il contratto turistico，in Rivista di commerciale，1974，I，p.275.，從組織旅行契約中可辨識出存在羅馬法傳統(tǒng)中之勞務(wù)租賃（locatio operis）的構(gòu)成要件，因之其性質(zhì)上應(yīng)屬于承攬合同。組織者的典型義務(wù)則是，在表現(xiàn)為服務(wù)之承攬的契約關(guān)系中，其具體負責旅行服務(wù)之全部，組織者要以自己的名義承擔整體給付。

同樣，依2011年《旅游法典》第33條的規(guī)定，旅游組織者是有義務(wù)以自己的名義⑤Cfr. G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，cit.，p.4.為第三人向相應(yīng)的承攬人謀取一攬子旅游服務(wù)，并實現(xiàn)該一攬子旅游服務(wù)之要素（運送、住宿及其他不附屬于前兩者的旅游服務(wù)）的組合的主體，或向旅游者提供包括通過遠程交流系統(tǒng)的方式獨立實現(xiàn)與購買該組合的可能性的主體。換言之，旅游組織者必須以自行承擔實施旅游服務(wù)的義務(wù)為特征，否則就僅為旅游中介。

二、旅游合同關(guān)系中債務(wù)不履行責任承擔的一般規(guī)則

誠如學者所言，旅游合同制度的核心任務(wù)之一即規(guī)范旅游產(chǎn)品中介—賣方的責任與組織者的責任。責任問題構(gòu)成旅游合同規(guī)則的關(guān)鍵，其一方面提供保護旅游者的決定性的工具；另一方面使得旅行社與具體執(zhí)行者能更有效地評價商業(yè)風險與保險成本⑥S. MONTICELLI，M. GAZZARA，Il contratto di viaggio，cit.，p.786.。如前所述，意大利法區(qū)別旅游組織者與中介兩種不同的經(jīng)營者，并分別認定相應(yīng)的合同類型，這種體系上的定位則構(gòu)成判斷相應(yīng)從業(yè)者之債務(wù)不履行責任的前提。易言之，基于兩種合同關(guān)系性質(zhì)的不同或兩者所負擔之義務(wù)的不同，不履行、不正確履行⑦即我國法教義學上所歸納的作為履行障礙的不完全履行?！兑獯罄穹ǖ洹返?218條以立法的形式確認了這種障礙類型?；蚵男羞t延債務(wù)的主體各自分別承擔相應(yīng)的責任，而非連帶責任①比較Trib. Roma，03/06/2002（Contratti，2002，10，932）；Giudice di Pace Bologna，Sez. I，11/08/2005（Sito Giuraemilia.it，2006）.。2011年的《旅游法典》第43條規(guī)定：在不履行或不正確履行因出售一攬子旅游服務(wù)所負擔債務(wù)的情形下，旅游組織者與中介不再負擔第42條所規(guī)定的義務(wù)②即在特定情形進行替代性給付。，而要據(jù)各自相應(yīng)的責任（secondo le rispettive responsabilità）進行損害賠償。第46條規(guī)定：除了特別規(guī)范所規(guī)定的客觀責任（responsabilità oggettiva）情形，當合同的不履行或不正確履行是可歸責于旅游者，或取決于第三人的不可預見、不可避免的行為，或意外事變、不可抗力時，旅游組織者與中介得免除第43、44、45條的責任。從法律條文文義看，旅游組織者與中介的責任基礎(chǔ)在于純粹的不履行或不正確履行的事實。同時，比較《意大利民法典》第1218條可知，《旅游法典》并未規(guī)定“如果不能證明債務(wù)的不履行或遲延是肇因于不可歸責于他的給付不能”，可以發(fā)現(xiàn)法典似乎傾向于將責任基礎(chǔ)歸結(jié)為客觀責任。然而，第46條的除外條款中所排除掉的特別規(guī)范確立的客觀責任情形又使這種理解陷入困境，該條似將客觀責任理解為不可免責的責任。那么究竟應(yīng)當如何解釋與應(yīng)用在旅游合同關(guān)系中的債務(wù)不履行責任的歸責標準呢？具體的責任構(gòu)造究竟如何？這需要我們進行更為細致、更為繁重的分析與解釋，特別在民法典所確立的債務(wù)不履行責任體系構(gòu)成的廣闊背景下就此予以透視，比較其同異，以獲得邏輯上更順暢、價值上更妥當?shù)睦斫狻?/p>

（一）民法典中債務(wù)不履行責任：歸責標準與合同關(guān)系的性質(zhì)（第1218條與第1176條的關(guān)系）

《意大利民法典》第1218條規(guī)定：如果不能證明債務(wù)的不履行或遲延是肇因于不可歸責于他的給付不能，不正確履行應(yīng)為給付的債務(wù)人應(yīng)承擔損害賠償責任。依通常解釋，不履行或未正確履行的債務(wù)人必須首先要證明應(yīng)為債務(wù)已經(jīng)陷入客觀不能，其次證明陷入客觀不能的原因是不可預見與不可避免的。也就是說，只有在意外事變（caso fortuito）③Caso fortuito也可譯為通常事變。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第367頁?；虿豢煽沽Φ那樾危瑐鶆?wù)人方可免責。無疑，債務(wù)人要完成第二步證明相當艱難，而債權(quán)人基于債務(wù)不履行、遲延履行或不適當履行的客觀事實即可向債務(wù)人主張損害賠償，無需承擔后者有過錯的證明責任。立法者的評價傾向于保護債權(quán)人的意圖至為明顯④V.，F(xiàn). GALGANO，Diritto privato15，Padova，2010，p.206，p. 210.。

實際上，因為條文中非常一般性的表達“不可能”、“不可歸責的原因”，導致有關(guān)責任的界限與歸責標準成為一個爭論不休的問題。雖然沒有疑問，1942年的民法典接受了歐斯蒂（Giuseppe Osti，1942年民法法典化工作中的唯一專家）的觀點，即客觀責任，民法理論上仍然深刻地討論第1218條與第1176條之間的關(guān)系⑤G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，Padova，2005，p. 165.?！兑獯罄穹ǖ洹返?176條則規(guī)定了債務(wù)人履行的勤謹注意義務(wù)，“在履行債的過程中，債務(wù)人應(yīng)盡到善良家父的勤謹注意。當履行的債務(wù)即實施專業(yè)（professionale）活動時，應(yīng)以該活動的形式來評價勤謹注意義務(wù)”。對其作反面解釋，即可推理出過錯責任的內(nèi)涵。這樣，相關(guān)的解釋也就是關(guān)于這兩個條款之組合關(guān)系，它們各自主次關(guān)系的論證。

著名民法學家比揚卡（C.M. Bianca）認為：對民法典第1218條的解釋是一場令人困擾之爭論的客體，爭論的雙方有著觀點上的根本分歧，一派主張客觀責任，另一派則主張過錯責任⑥C.M. BIANCA，Diritto civile，V，La responsabilità，Milano，2011，p. 12. 除了比揚卡外，持過錯責任觀點的學者有Giorgianni，Barassi，Natoli，Bianca，Bessone等。持客觀責任的學者有Visintini，Mengoni，Galgano，Di Majo，F(xiàn)ranzoni，Castronovo等。我國學術(shù)界相應(yīng)地圍繞《合同法》第107、117條的解釋而發(fā)生的理論分歧，參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第688頁以下。。作為其中一方的代表性人解釋認為⑦C.M. BIANCA，Diritto civile，V，La responsabilità，cit.，p. 73；S. PATTI，Prove，Disposizioni generali，in F. GALGANO（a cura di），Commentario Scialoja e Branca（art. 2697-2698），Bologna-Roma，1987，p.112.，該條款規(guī)定了不履行之債務(wù)人的過錯推定責任。該推定的基礎(chǔ)在于，據(jù)大多數(shù)的經(jīng)驗，債務(wù)關(guān)系的違反源自債務(wù)人的過失，只是例外地會肇因于盡了勤謹注意義務(wù)而仍難以預見與克服。換言之，法律作過錯推定是因為過錯通常隱含于不履行之中①C.M. BIANCA，Diritto civile，V，La responsabilità，cit.，p.73.。準此，債務(wù)不履行責任的基礎(chǔ)仍在于債務(wù)人的故意或過失，藉民法傳統(tǒng)中的過錯責任原則而獲得規(guī)范的正當性。

以民法大師門格尼（L. Mengoni）為代表的另一方則針鋒相對②G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，p. 177 ss.；C.M. BIANCA，Diritto civile，V，La responsabilità，cit.，p.11 ss.，認為債務(wù)不履行責任的基礎(chǔ)僅在于不履行的客觀事實，換言之，民法典第1218條規(guī)定的責任應(yīng)為客觀責任，而不再是傳統(tǒng)上的過錯責任。在雙方曠日持久的論戰(zhàn)中，這種解釋逐漸取得主流地位，為更多的學者所接受③例如，L. MENGONI，Responsabilità contrattuale，in ID.，Obbligazioni e negozio，Milano，2011，p. 299 ss.；A. DI MAJO，La tutela civile dei diritti3，Milano，2003，p. 199 ss.；ID.，Delle obbligazioni in generale，in F. GALGANO（a cura di），Commentario del codice civile Scialoja e Branca（art. 1173-1176），Bologna-Roma，1988，p. 463 ss.；F. GALGANO，La responsabilità contrattuale：i contrasti giurisprudenziali，in Contratto e imprese，1989，p. 32 ss.；M. FRANZONI，Colpa presunta e responsabilità del debitore，Padova，1988.。將歸責原則體認為過錯或疏忽的論點，沒有考慮到1942年立法者所采取的立場，即將債務(wù)人責任奠基于不履行的客觀事實；另一方面沒有考慮到過錯或疏忽在“結(jié)果之債”領(lǐng)域的不重要④G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，pp. 166-167.，不履行構(gòu)成責任的淵源。不履行的概念比違反合同義務(wù)的概念要廣泛，因而不能重疊或等同于合同過錯的概念⑤G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，p. 125.。合同責任的基礎(chǔ)不以違反普通的勤謹義務(wù)為基礎(chǔ)，而是僅以不履行為基礎(chǔ)——各種類型的債務(wù)違反，不僅是違背第1176條規(guī)定的善良家父的注意標準⑥G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，p. 177.。

當然，這種解釋實際上并不全然排斥第1176條的補充地位，并將之與第1218條有機地結(jié)合起來，以邏輯上更完滿、更精細地解決債務(wù)不履行責任的歸責問題。第1176條所規(guī)定的勤謹注意只影響“方式之債”的領(lǐng)域，即不履行的概念具體化為不正確地給付。第1176條只適用于不正確履行為之債，一些不以旨在達到特定結(jié)果的活動為標的的債；在欠缺特別規(guī)范與約定時，判斷特定不正確履行的客觀的指針；專家的不履行⑦G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，p. 201 ss.。第1175條⑧《意大利民法典》第1175條謂：債務(wù)人與債權(quán)人應(yīng)根據(jù)誠信規(guī)則（le regole della correttezza）行為。所規(guī)定的誠信標準則奠定相對于主給付義務(wù)的附隨義務(wù)的基礎(chǔ)，服務(wù)于該種義務(wù)的不履行⑨G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，p. 202.。第1175條補充典型的一般條款即補充契約自由，而第1176條構(gòu)成“一般性規(guī)范”，包括一系列由其他規(guī)范確定的行為模式。第1175條構(gòu)成保護義務(wù)的基礎(chǔ)，類似的還有通知義務(wù)、保管義務(wù)、安全義務(wù)、保存義務(wù)，它們的違反產(chǎn)生損害賠償責任。保護義務(wù)是實現(xiàn)主給付的附屬與工具，違反保護義務(wù)的行為也被界定為不履行，是合同責任的淵源⑩G. VISINTINI，Trattato breve della responsabilità civile3，cit.，pp. 131-133.。

（二）旅游組織者與中介的具體責任構(gòu)成

1.旅游中介的責任

中介的責任源自合同約定的義務(wù)與《旅游法典》所規(guī)定的法定義務(wù)兩部分。其中法定告知義務(wù)的對象包括出發(fā)、時刻、通關(guān)規(guī)則、入關(guān)簽證、護照規(guī)則，及對那些會使旅游者撤銷旅游的突然發(fā)生的情事的通知。中介并不為組織者所允諾的給付負責，但需盡勤謹注意來選擇組織者，否則它自身要就此負責?M. CASTRI，A. PALMIGIANO，R. GUTTUSO（a cura di），Il codice del turismo commentato，cit.，p.96.。

理論上幾乎一致地認為，作為旅游產(chǎn)品賣方的旅行社與其客戶間屬于委托合同關(guān)系?S. MONTICELLI，M. GAZZARA，Il contratto di viaggio，cit.，p. 788.。這表明：一方面，旅行社通常并不為組織者或第三人提供的服務(wù)負擔不履行或強制執(zhí)行責任，只要它并不自行負責實施旅游服務(wù)（CCV第14條）；另一方面，提起賠償之訴的適格主體是旅行客戶，而不是任何中介。進一步，民法理論上認為，委托合同義務(wù)并不以特定結(jié)果的達致為標的，其屬于方式之債的范疇。準此，其債務(wù)不履行責任的規(guī)范基礎(chǔ)即在第1176條，而不是第1218條。

《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾國際公約》第19條規(guī)定：當賣方忘記指明組織者的名字與地址時，其為后者負擔可歸責的不履行責任。雖然1995年的法令沒有這樣的規(guī)定，但解釋者不應(yīng)排除該規(guī)定可以被適用，如果對旅行客戶來說確定有效的責任主體特別困難（risulti particolarmente disagevole）時更是如此。在旅行社所提供的文件里沒有出現(xiàn)對中介與組織者這兩種主體的清晰區(qū)分時，作為中介的旅行社成為“表見組織者”，要承擔組織者的部分責任①V.，M. CASTRI，A. PALMIGIANO，R. GUTTUSO（a cura di），Il codice del turismo commentato，cit.，p. 96.。

在旅行社不構(gòu)成“表見組織者”的一般情形時，其責任基礎(chǔ)為違背通知義務(wù)（la violazione degli obblighi di informazione）。當旅行社是職業(yè)經(jīng)營者時，還要為未告知（al corrente）旅行客戶取得簽證、授權(quán)或接種疫苗等負責。（最高法1987年2月24日第1929號判決）依《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾國際公約》，雖然沒有明文規(guī)定，警告旅游者存在進入某外國的限制屬于旅行社普通的注意義務(wù)。1995年的法令也明確規(guī)定了旅行社的告知義務(wù)，包括有關(guān)通關(guān)的信息。

此外，于個別情形，如組織者破產(chǎn)或無清償能力時，法院判決也會讓作為中介的旅行社穿上組織者的外衣，承擔除了發(fā)放機票外的責任。這樣，中介成為唯一的責任主體②S. MONTICELLI，M. GAZZARA，Il contratto di viaggio，cit.，p. 790 ss.。

2.旅游組織者的責任

2011年的《旅游法典》延續(xù)了之前的立法，組織者的責任既存在于其違反了組織旅游的義務(wù)，也存在于一攬子旅游服務(wù)中各別義務(wù)的不履行③M. CASTRI，A. PALMIGIANO，R. GUTTUSO（a cura di），Il codice del turismo commentato，cit.，p. 95.。因民法理論上承攬被認為屬于結(jié)果之債的范疇，承攬者承擔債務(wù)不履行責任的規(guī)范基礎(chǔ)即在于第1218條。

1970年的《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾國際公約》第12-15條、1995年法令（即貫徹1990年歐盟第314號指令的內(nèi)國法）第14-17條均規(guī)定了旅游實施者的責任。

依前者，組織者在履行契約中需要用到第三方給付人，但其要就合同債務(wù)負責④S. MONTICELLI，M. GAZZARA，Il contratto di viaggio，cit.，p. 791.。類似地，依1990年歐盟第314號指令：組織者或（和）賣方要為契約義務(wù)的正確履行負責，不管該義務(wù)是其自己履行，還是由其他的服務(wù)給付者履行。不過，在后一情形，其享有相應(yīng)的追索權(quán)（il diritto di rivalsa）。

《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾國際公約》第15條第1款規(guī)定了嚴格意義（forte temperamento）的客觀責任；就為他人行為負責，只有在不適當履行的情形，組織者證明在選擇服務(wù)給付者時盡了注意義務(wù)，其才能免責⑤S. MONTICELLI，M. GAZZARA，Il contratto di viaggio，cit.，p. 792.。1995年法令中則無此區(qū)分履行障礙不同類型而作之相應(yīng)規(guī)定，而是更有利于旅游者。該法令第14條實際上規(guī)定了組織者與賣方的客觀責任（幾乎照抄自民法典第1218條）。隨后的第17條第1款列舉了免責事由：可歸責于消費者的行為；不可預見的第三人的行為；意外事件或不可抗力。這種列舉具有嚴格性的特征。第17條第2款規(guī)定，對處于困境或危險中的旅游者，組織者與賣方有救助義務(wù)。

（三）人身損害與精神損害的賠償

因可賠償性損害之性質(zhì)不同，會對損害賠償制度的構(gòu)成有影響，特別是有關(guān)免責條款效力的判斷與具體損害數(shù)額的限制問題。

依《旅游法典》第44條，當旅游經(jīng)營者因債務(wù)不履行而造成消費者人身損害（danni alla persona）時，即對人身物理上的完整性造成損害時①M. CASTRI，A. PALMIGIANO，R. GUTTUSO（a cura di）， Il codice del turismo commentato，cit.，p. 97.，應(yīng)適用意大利或歐盟作為參加人的國際公約。就此，一般的訴訟時效期間為3年；當一攬子旅游服務(wù)包含運送服務(wù)時，則適用民法典第2951條的規(guī)定，若運送開始與結(jié)束地在歐盟范圍內(nèi)，時效為12個月，在這個范圍外的則為18個月。起算點則是消費者回到旅游出發(fā)地之日。任何限制人身損害賠償?shù)募s定均無效。

這里需要去考察相關(guān)的國際公約的規(guī)定，才能獲得對具體賠償限額的知識。1929年的華沙國際航空公約、1961年2月25日的伯爾納（Berna）鐵路運輸公約和1970年的布魯塞爾旅游契約公約均規(guī)定了人身賠償?shù)南揞~。依1995年的第111號法令第15條，意大利立法者將有關(guān)國際航空與鐵路運輸?shù)膰H公約擴展于全包的旅游契約，設(shè)置了人身損害賠償?shù)纳舷蓿╨e soglie limitative），以避免與以單一給付為內(nèi)容的契約沖突。1999年5月28日的蒙特利爾國際航空公約改變了華沙公約及之后的相應(yīng)修改。蒙特利爾國際航空公約第17條與第21條取消了對人身損害責任的限制，確定了雙重責任制度：航空公司支付每位旅客最高10萬（法郎）的客觀責任，航空公司對超過的金額承擔過錯推定責任②G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，cit.，p. 5.。不過，歐盟2002年的889號指令統(tǒng)一了歐共體內(nèi)航空公司的責任制度，即將蒙特利爾公約的內(nèi)容擴展至國內(nèi)旅行情形。

《關(guān)于旅游合同的布魯塞爾國際公約》為旅游組織者規(guī)定的限額為5萬法郎（franchi-oro Germinal）。

此外，特別值得一提的是，《旅游法典》總結(jié)了近年來學說與判例上的廣泛爭論，規(guī)定了因組織者不履行債務(wù)致旅游者假期被毀而產(chǎn)生的損害賠償。雖然判例早已依據(jù)歐盟規(guī)范確認過因度假中的不快或期望落空而產(chǎn)生的損害結(jié)果，第47條還是第一次在意大利以立法的形式承認了旅游者因此產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)③M. CASTRI，A. PALMIGIANO，R. GUTTUSO（a cura di）， Il codice del turismo commentato，cit.，p. 101.。歐盟法院2002年4月30日的第400號著名判決極具說明價值：歐盟1990年的第314號指令所指的旅游、度假與線路（circuiti）全包，應(yīng)被“解釋為，就可以應(yīng)用指令的旅游合同的實施，所提供的給付不履行或不適當（cattiva）的履行而產(chǎn)生的精神損害（danno morale），消費者有權(quán)請求損害賠償”④Corte Giustizia Europea，Sez. III，30/04/2002，n. 400，in Foro it.，2002，IV，p.329 ss.。

（四）非人身損害的賠償

除了適用民法典所規(guī)范的“欺壓性條款”，《旅游法典》允許經(jīng)營者與旅游者簽訂限制因債務(wù)不履行而導致的非人身損害賠償責任的書面合同（第45條）?！蛾P(guān)于旅游合同的布魯塞爾國際公約》規(guī)定了因債務(wù)不履行而導致物的損害的限額為2000法郎，任何其他的非人身性損害5000法郎。中介責任的限額為1萬法郎。布魯塞爾公約雖存若干例外，評價視角已從行為轉(zhuǎn)到損害，旅行經(jīng)營者的責任表現(xiàn)為不問過失責任⑤G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，cit.，p.5 ss.。相應(yīng)的訴訟時效期間則為旅游者回到出發(fā)地起1年。

實際賠償后的旅行經(jīng)營者享有代位權(quán)（《旅游法典》第48條）。

三、為第三人的行為負責：履輔人責任與轉(zhuǎn)包中的責任承擔

（一）旅游經(jīng)營者的履輔人責任，及其與雇用人責任的競合

《旅游法典》第43條第2款規(guī)定：組織者或中介使用其他服務(wù)給付者的，應(yīng)就旅游者所遭受的損害進行損害賠償，同時保有向后者進行追償?shù)臋?quán)利。與此相對應(yīng)，《意大利民法典》第1228條則規(guī)定：除非當事人之間另有約定，債務(wù)人在履行債務(wù)時使用第三人的，亦要對后者的故意或過失負責⑥P. PERLINGIERI，Manuale di diritto civile6，p. 542.。與民法典第1228條不同，《旅游法典》所規(guī)定的履行輔助人責任則不能為當事人之間的約定所排除，性質(zhì)上屬于強制規(guī)范。其規(guī)范旨趣在于更充分地保護旅游者。

解釋上一般認為，債務(wù)人應(yīng)為履行輔助人的行為負無過錯責任。適用第1228條的前提要件是：1）債務(wù)人的主動性（權(quán)）。并不要求第三人與債務(wù)人之間具有隸屬關(guān)系，而受制于債務(wù)人。第三人的自發(fā)介入（干涉）排除第1228條的應(yīng)用，在后者，債務(wù)人為自己的行為負責，就像第三人從來沒介入過①P. PERLINGIERI，Manuale di diritto civile6，cit.，p. 284.。2）債權(quán)人與第三人之間無契約關(guān)系②《旅游法》中的履輔人概念則與此相反。。債權(quán)人的同意不會排除1228條的適用，但會使得其承受因輔助人之輕過失而導致不履行的風險，也就是會影響風險在債權(quán)人與債務(wù)人之間的分配③P. PERLINGIERI，Manuale di diritto civile6，cit.，p. 285.。

實際上《旅游法典》繼承了布魯塞爾公約的立法例。依公約第13條第1項，組織者債務(wù)不履行責任既取決于他自身的行為，也會因雇員與代理人在實施職務(wù)時的作為與不作為而歸責。該規(guī)則比民法典第1228條的規(guī)則顯然要嚴格得多。解釋上認為公約所規(guī)定的責任屬于典型的“無過失責任”。在使用第三人為給付時，組織者應(yīng)提供證明，即其就選任服務(wù)提供者盡到了注意義務(wù)；但實踐中，旅行的組織者所負擔的責任呈現(xiàn)出“客觀責任”的面貌，不被允許進行免責證明④G. SILINGARDI，voce Contratti di viaggi organizzati，cit.，p. 4.。

履輔人的概念要比雇用人的概念廣泛得多。如果履輔人的故意或過失行為充實了民法典第2043條的不法行為要件，債權(quán)人得直接向履輔人提起侵權(quán)之訴。如果履輔人與經(jīng)營者之間成立雇傭關(guān)系，其在履行職務(wù)行為時造成消費者的損害，則適用民法典第2049條的雇用人責任。與法國民法不同，意大利民法承認合同責任與侵權(quán)責任的競合，甚至聚合⑤A. TRABUCCHI，Istituzioni di diritto civile44，cit.，p. 986 ss.；P.G. MONATERI，La responsabilità civile，Torino，1998，p. 683.。這樣，受到損害的旅客可以選擇適用《旅游法典》第43條或《民法典》第2049條。

（二）轉(zhuǎn)委托或轉(zhuǎn)包情形下的責任承擔

由于意大利法廣泛地承認旅游合同中委托合同與承攬合同的區(qū)分，實踐中旅行社與旅客之間簽訂中介旅游合同的情形相當普遍，使得在該法律體系中所謂的“轉(zhuǎn)包”問題并不突出，學說與判例對此鮮于置喙。就此，《旅游法典》及之前的相關(guān)法律并未對旅行社轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)委托的情形進行特別規(guī)定，查民法典第1656、1717條可以發(fā)現(xiàn)：委托是基于信任的合同，在沒有委托人同意的前提下，受托人不得進行替代。委托基于信任關(guān)系，因此只有在委托人授權(quán)或任務(wù)性質(zhì)必要的需要時受托人才可具替代性。（部分理論也承認一方當事人破產(chǎn)時）⑥。如果由他人替代，但沒有授權(quán)或必要性，受托人對替代人的勞動（operato）負責。受托人就替代人的履行障礙承擔債務(wù)不履行的后果，此外，委托人可僅因受托人非法的轉(zhuǎn)委托而造成的債務(wù)不正確履行而拒絕受領(lǐng)⑦C. SANTAGATA，Mandato，Obbligazioni del mandatario，Obbligazioni del mandante，in F. GALGANO（a cura di），Commentario del codice civile Scialoja-Branca，art. 1710-1721，Bologna-Roma，p.289.。

承攬的特征是intuitus personae，即定作人所給予的承攬人的信任，（不是主觀的，而是客觀的，涉及其他的企業(yè)）。這里需要定作人的授權(quán)才可能全部或部分分包合同的客體成果，否則，承攬人與分包人之間的內(nèi)部關(guān)系并不影響到具體旅游者的權(quán)利。

另外需要討論的是在前述情形中，既然適法的轉(zhuǎn)委托、轉(zhuǎn)承攬均需以債權(quán)人的同意為前提，那么，是否有適用民法典債法總則中有關(guān)債務(wù)人變更的其他更具一般性之規(guī)定的余地呢？

意大利民法中，相關(guān)之首要的典型工具是債務(wù)人委任（delegazione）。債務(wù)人委任在教義學上被建構(gòu)為三方合同或作為三項關(guān)聯(lián)的法律行為所構(gòu)成的一項要件事實（fattispecie）①F. GAZZONI，Manuale di diritto privato16，Napoli，2013，p. 628 ss.。債務(wù)人委任制度中，債權(quán)人在三方法律行為中是不可或缺的一方當事人，債務(wù)人委任第三人來履行自己的債務(wù)必須以債權(quán)人默示或明示的接受為條件。除非債權(quán)人明示解除與原債務(wù)人的義務(wù)，原債務(wù)人不能從債務(wù)中解脫出來。債權(quán)人接受了第三人的債務(wù)后，若沒有請求新債務(wù)人履行，不得要求原債務(wù)人履行。原債務(wù)人享有次序利益。原債務(wù)人與新債務(wù)人的支付不構(gòu)成連帶義務(wù)，而是前者是后者義務(wù)的補充（sussidiaria）。

其次的法技術(shù)工具則是“代位清償”（espromissione），它是在債權(quán)人與第三人之間締結(jié)的，原債務(wù)人處于合同之外，雖然行為也會對其產(chǎn)生效力。

最后，也是最重要的制度工具是債務(wù)承擔。就前述不適法的轉(zhuǎn)委托或轉(zhuǎn)承攬的情形而言，這種工具也是最有可能被適用的。因為在債務(wù)人委任中或代位清償中，債權(quán)人的同意都是債務(wù)人更替的必要條件，而且其要成為新的法律關(guān)系中的一員。

意大利民法將債務(wù)承擔區(qū)分為內(nèi)部的與外部的。前者指債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)合同。如果債權(quán)人知悉而不接受（a conoscenza，non aderire），承擔仍是內(nèi)部的。若債權(quán)人接受債務(wù)承擔，無需成為債務(wù)承擔合同一方當事人，承擔就成為具有外部效力的，即構(gòu)成外部承擔②F. GAZZONI，Manuale di diritto privato16，cit.，p. 632.。債權(quán)人實際上并不是接受一個要約，而是接受在第三人與債務(wù)人之間已經(jīng)形成的債務(wù)關(guān)系，類似于民法典第1411條所規(guī)定的利他合同場合所發(fā)生的情形。借助接受，債權(quán)人可以直接對承擔人提起訴訟。只有在免除債務(wù)人的責任構(gòu)成約定的明確條件時或債權(quán)人明確表示如此的時候，債權(quán)人的接受導致原債務(wù)人責任的免除，否則，債務(wù)人仍與承擔人一道承擔連帶責任。但基于第1268條第2款的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當首先要求承擔人履行，這無需以正式訴訟的形式提出。承擔人向接受承擔約定的債權(quán)人負擔債務(wù)，并基于承擔合同與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系得向債權(quán)人提出相應(yīng)抗辯。

1865年的舊民法典并未規(guī)定債務(wù)承擔制度。意大利民法典（1942）強調(diào)債務(wù)承諾的合同性質(zhì)。依據(jù)意大利司法部對意大利民法典所作的編纂報告，債務(wù)承諾是有利于第三人之合同的典型應(yīng)用③G. GIACOBBE，D. GIACOBBE，Della delegazione，dell’espromissione e dell’accollo，art.1268-1276，in Commentario del codice civile Scialoja-Branca，diretto da F. GALGANO，Bologna-Roma，1992，p. 89.。從債務(wù)承諾的結(jié)構(gòu)的角度看，債權(quán)人的接受（adesione）被類比于民法典第1411條中之“想獲得合同利益的表示”。債權(quán)人的接受將使債務(wù)人與第三人之間的協(xié)議不可撤銷，在原債務(wù)人之外，或增加了第三人的責任（并存的債務(wù)承擔），或?qū)⑵鋸脑瓊鶆?wù)的負擔中解放出來（免責的債務(wù)承擔）。債務(wù)承擔與債務(wù)人委任制度一樣，合意的主要當事人都是債務(wù)人與第三人，債權(quán)人并不參加到債務(wù)承擔合同中去④G. GIACOBBE，D. GIACOBBE，Della delegazione，dell’espromissione e dell’accollo，art.1268-1276，cit.，p. 91.。另一方面，意大利判例強調(diào)承受人—債務(wù)人的外在性，他不受原債務(wù)人與債權(quán)人之間債務(wù)關(guān)系的約束。

一般地，理論與判例上認為債務(wù)承受是合同，當事人是原債務(wù)人與第三人。債權(quán)人的承認并不作為法律行為構(gòu)成要件被充分的要素——充分該法律行為有債務(wù)人與第三人之間的合意即為已足，而是使得債務(wù)承擔相對于債權(quán)人而生效力的條件。債務(wù)承擔主要回應(yīng)為保護債務(wù)人的需求，也給予債權(quán)人以好處。內(nèi)部的承擔屬于民法典第1322條所規(guī)定的契約自由的領(lǐng)域，此時，債權(quán)人所能利用的法律工具為代位之訴與請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓⑤G. GIACOBBE，D. GIACOBBE，Della delegazione，dell’espromissione e dell’accollo，art.1268-1276，cit.，p. 101.。在經(jīng)由債權(quán)人的接受而產(chǎn)生的外部承擔中，又可以進一步區(qū)隔為并存的承擔與免責的承擔。第三人參與到由兩個原來的當事人所形成的債務(wù)關(guān)系中去，該第三人或以原債務(wù)人的地位來擔責（免責的債務(wù)承擔），或者與其并列（accanto）負責（保證），或者先于其負責（并存的債務(wù)承擔）。這兩種承擔源自債權(quán)人是否想使債務(wù)人免責的意愿表達。在具體情形中，這就是一個意思表示解釋的問題①G. GIACOBBE，D. GIACOBBE，Della delegazione，dell’espromissione e dell’accollo，art.1268-1276，cit.，p. 102.。

債務(wù)人的免責只是一個結(jié)果，或取決于債權(quán)人的意思表示，或取決于其是否構(gòu)成債權(quán)人承認債務(wù)承擔之約定的特別條件。承擔他人債務(wù)的典型效力，對于債務(wù)承擔的通常情形來說，就是第三人的共同責任（resp. cumulativa）。如果債務(wù)人沒有被免責，那么，其與第三人承擔連帶責任②G. GIACOBBE，D. GIACOBBE，Della delegazione，dell’espromissione e dell’accollo，art.1268-1276，cit.，p. 103.。并存的債務(wù)承擔的重要功能是加強對債權(quán)人的擔保；在第三人與債務(wù)人之間形成共同利益。如果債權(quán)人承認債務(wù)人與第三人之間的協(xié)議，不言而喻地就是接受新債務(wù)人作為主債務(wù)人。

綜上所述，意大利法律體系嚴守合同的相對性原則，在不適法的轉(zhuǎn)委托或轉(zhuǎn)承攬的情形下，因為欠缺債權(quán)人的授權(quán)，僅有可能成立債務(wù)的內(nèi)部承擔，對債權(quán)人并不發(fā)生外部效力③參見葉金強：《旅游糾紛中的連帶責任》，載《法學》2015年第2期。依據(jù)我國傳統(tǒng)的債法理論，該文認為未得到債權(quán)人同意的轉(zhuǎn)包情形，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔。。這樣，債務(wù)人獨立地對債權(quán)人負責，債務(wù)人與第三人并不向債權(quán)人承擔連帶責任。

結(jié)語

1.以意大利2011年頒布的《旅游法典》為主要考察對象，結(jié)合之前的旅游法律規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)，基于合同性質(zhì)的不同，也即具體債務(wù)關(guān)系的不同屬性，意大利法律秩序在接受國際公約前提下，自始采取了區(qū)分旅游組織合同與旅游中介合同兩種主要類型的立法例。教義學上前一合同類型被體認為承攬合同范疇，后者則屬于委托合同家族。由此邏輯，旅游經(jīng)營者被界分為組織者（承攬者）與中介（受托人），二者就債務(wù)不履行分別承擔相應(yīng)責任：組織者的責任呈現(xiàn)出客觀責任的面貌，而中介的責任主要為過錯責任。但學理與判例承認在特定情形下，中介會構(gòu)成“表見組織者”，從而有利于旅游者—消費者的保護。

2.這種基于不同債務(wù)關(guān)系性質(zhì)而異其責任的規(guī)范構(gòu)成，在體系上從屬于羅馬法系區(qū)別結(jié)果之債與方法之債而異其責任的傳統(tǒng)。在意大利實證法上具體表現(xiàn)為債務(wù)人的勤謹注意義務(wù)（民法典第1176條）與合同責任以不可歸責于債務(wù)人的原因?qū)е侣男胁荒転榻缦蓿穹ǖ涞?218條）的體系關(guān)聯(lián)。前者經(jīng)反面解釋被歸結(jié)為過錯責任，而后者被構(gòu)想為客觀責任。于結(jié)果之債的場合，即適用客觀責任，方式之債的場合有過錯責任的適用。具體到旅游合同，旅游組織合同中的組織者作為承攬人要為旅游服務(wù)的結(jié)果負責；中介作為受委托人僅僅為其方法—方式負責。

3.該立法例具有極強的內(nèi)在合理性與說服力，深具啟示價值，不僅可以為我們在旅游合同場合界分相關(guān)經(jīng)營者的責任提供比較法工具，而且為我們夯實整個債務(wù)不履行責任的基礎(chǔ)與合理化其體系構(gòu)成具有借鑒意義。

4.就本文開篇提及的案例事實，如果我們信服意大利著名民法學家瓦薩里（F. Vassali）“民法的無國界性”的判斷，其在意大利法律體系下得到的裁判將會是：出售旅游產(chǎn)品的中山國旅與購買方焦建軍之間締結(jié)的合同僅構(gòu)成旅游中介合同，性質(zhì)上屬于委托合同的范疇。但中介—出售方應(yīng)在合同中指明具體的旅游組織者，即本案中的康輝國旅，否則其構(gòu)成“表見組織者”，并應(yīng)承擔旅游組織者的責任。泰國車隊作為康輝國旅之履輔人，因其過錯而發(fā)生的不適當履行的損害后果應(yīng)由旅游組織者康輝公司擔責。相應(yīng)地，債權(quán)人焦建軍可以分別向中山國旅請求合同責任、向康輝國旅請求債務(wù)不履行責任、向泰國車隊請求侵權(quán)責任，前兩種責任的歸責原則為客觀責任，后一種為過錯責任。中山國旅在實際承擔損害賠償責任后，可以基于與康輝國旅之間的合同關(guān)系，向其追償；同理，康輝國旅在實際承擔合同責任后，可以向泰國車隊追償。

（責任編輯：黃文煌）

The Normative Composition of the Liability for Breach of Travel Contract in Italy Law

Zhang Xiao-yong

The Italy law distinguishes the travel organization contract and the travel agency contract. The traveling operator is divided into the travel organizer and the travel agency，undertaking different responsibilities for their nonperformance of obligation. The former is inclined to take the objective responsibility while the later takes the fault responsibility. This division of responsibility complies with the traditional theory that the Italy law distinguishes the obligation of acting and the obligation of result，which makes positive law distinct the nonperformance due to the debtor’s failure of paying a diligent attention and the nonperformance due to the cause inculpable to the debtor. Accordingly，the organizers of the travel contract as a contractor should be responsible for the results of tourism services，while the travel agency as the fiduciary should only be responsible for the method or pattern of acting.

Travel Contract；Nonperformance of Obligation；the Obligation of Acting；the Obligation of Resultt

D923.6

A

2095-7076(2017)01-0018-11

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.01.002

*湖南大學法學院助理教授、現(xiàn)代私法與羅馬法研究中心研究人員。

本文受“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費”資助，系國家社科基金項目（項目編號：16CFX037）階段性成果。