聞 媛

（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

文化政策的價(jià)值取向
——從文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到文化經(jīng)濟(jì)

聞 媛

（上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240）

英國(guó)工黨政府在20世紀(jì)末提出的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念迅速取代了傳統(tǒng)的“文化產(chǎn)業(yè)”概念，并成為許多國(guó)家的政策術(shù)語(yǔ)，隨之而來(lái)的政策取向也由傳統(tǒng)的美學(xué)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值。這種從國(guó)家話語(yǔ)向市場(chǎng)思維的政策演變?cè)谝欢ǔ潭壬系⒀谏w甚至隱瞞了經(jīng)濟(jì)中的文化意義，阻礙了對(duì)文化本身的考察與關(guān)注。文化問題不是經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)所能全部解釋的，文化價(jià)值也是難以被化解為經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。在中國(guó)，文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于學(xué)術(shù)理論的建構(gòu)。文章提出系統(tǒng)整體觀的“文化經(jīng)濟(jì)”概念，開辟了一種滲透、融合、開放、共識(shí)的交往契機(jī)，以價(jià)值取向取代權(quán)力導(dǎo)向和利益導(dǎo)向，呈現(xiàn)出文化政策的未來(lái)發(fā)展方向，昭示了文化價(jià)值的回歸。

文化產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)；文化經(jīng)濟(jì)；文化政策；價(jià)值取向

一、前 言

在世界各國(guó)不同的文化政策系統(tǒng)中，“文化產(chǎn)業(yè)（cultural industries）”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)（creative industries）”和“文化經(jīng)濟(jì)（cultural economy）”等概念被廣泛而頻繁地使用，它們有大體相同的外延，但意義內(nèi)涵并不一致。這些概念之間的差異，反映了世界最具影響力的兩股力量，即文化與經(jīng)濟(jì)的不同特性、效果及相互之間的張力。作為政策話語(yǔ)，不同的概念對(duì)應(yīng)著不同的意識(shí)形態(tài)和行動(dòng)方案，并以不同的政策意向和規(guī)則而發(fā)揮指導(dǎo)和引領(lǐng)的作用。本文以英、澳等國(guó)家為主的文化政策脈絡(luò)來(lái)梳理這些意義相關(guān)的概念之間的交替演進(jìn)歷程，希望藉此厘清不同話語(yǔ)結(jié)構(gòu)下的政策意圖以及文化政策的價(jià)值取向。

英國(guó)學(xué)者吉姆?麥圭根（Jim McGuigan）曾經(jīng)將文化政策話語(yǔ)分為三種：國(guó)家話語(yǔ)、市場(chǎng)話語(yǔ)和市民交流話語(yǔ)。①[英]吉姆?麥圭根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第46–47頁(yè)。在國(guó)家話語(yǔ)里，國(guó)家被視為文化政策里的關(guān)鍵動(dòng)因，政府對(duì)文化藝術(shù)進(jìn)行補(bǔ)貼；市場(chǎng)話語(yǔ)里，市場(chǎng)力量被置于神圣不可侵犯的地位；而市民交流話語(yǔ)則源于市民社會(huì)，它關(guān)注交流和文化的民主化。這三種政策話語(yǔ)立場(chǎng)和目的各不相同，但相互滲透，并相互競(jìng)逐，努力令自身成為文化政策里的主導(dǎo)因素。20世紀(jì)70年代大眾文化的興起以及90年代末英國(guó)工黨政府對(duì)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的界定，使文化與經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)與工業(yè)這些在18世紀(jì)末出現(xiàn)分歧的東西，終于走向和解②[英]賈斯汀?奧康諾：《藝術(shù)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)》，王斌、張良叢譯，中央編譯出版社2013年版，第141頁(yè)。，呈現(xiàn)出從“國(guó)家話語(yǔ)”向“市場(chǎng)話語(yǔ)”的政策演變方向。

隨著市場(chǎng)話語(yǔ)成為文化政策最主要的考量因素，經(jīng)濟(jì)逐漸“脫嵌”于文化，市場(chǎng)開始逐步凌駕于文化之上，文化不得不屈從于市場(chǎng)的邏輯。諸多學(xué)者對(duì)此持悲觀的態(tài)度，認(rèn)為過(guò)度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值將會(huì)給文化藝術(shù)帶來(lái)悲慘的影響①Pick,J., The Economic Unimportance of the Arts. Journal of Arts Policy and Management, 1989, 3(3): 25-52.；且忽略了其他價(jià)值的可貴與重要性。Lesley Sharpe就非常強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的美學(xué)價(jià)值，他認(rèn)為，“只有藝術(shù)在不被認(rèn)為應(yīng)該為任何目的而服務(wù)的情況下，它才能以其獨(dú)特的方式重建失落的和諧②Sharpe,L., Friedrich Schiller: Drama, Thought and Politics, Cambridge:Cambridge University Press, 1991.?！盩om O’Regan（2002）則擔(dān)憂文化或是社會(huì)性的政策目標(biāo)與價(jià)值（如文化多樣性或是公平的文化接近權(quán)）將會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)開放、科技進(jìn)步或是貿(mào)易自由的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性而遭遇質(zhì)疑或是被忽略。③O’Regan, T., Too Much Culture, Too Little Culture: Trend and Issues for Cultural Policy-making. Media International Australia Incorporating Culture and Policy, 2002, 102(Feb.):9-24.于是，大衛(wèi)?索羅斯比（David Throsby）提出評(píng)估文化政策的意義應(yīng)該同時(shí)參照經(jīng)濟(jì)價(jià)值結(jié)果和文化價(jià)值結(jié)果，將文化政策的目標(biāo)函數(shù)解釋為尋求經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值的聯(lián)合最大化，“如果政策的目標(biāo)函數(shù)僅僅包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值，……目標(biāo)函數(shù)是不充分或不全面的④大衛(wèi)?索羅斯比：《經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化》，王志標(biāo)、張崢嶸譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第161頁(yè)?！薄?/p>

在中國(guó)，文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于學(xué)術(shù)理論的建構(gòu)。實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界的大多數(shù)人士對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)”、“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”、“文化經(jīng)濟(jì)”等相關(guān)概念的起源與政策含義并不十分關(guān)注，相關(guān)的研究與討論更多在于追逐政策熱點(diǎn)，積極給予政治上的支持，概念意義對(duì)政策制定的指導(dǎo)作用以及政策制定的理論依據(jù)則往往被忽視。這自然是因?yàn)橹袊?guó)的政策研究長(zhǎng)期缺乏批判性維度所帶來(lái)的后遺癥?！秾W(xué)術(shù)探索》在2009年發(fā)表過(guò)一組文章，部分優(yōu)秀學(xué)者從不同的視角對(duì)這些相關(guān)概念曾進(jìn)行過(guò)一番探索和討論，或是梳理概念選擇背后的政策意圖⑤章建剛：《文化產(chǎn)業(yè)，抑或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)？——概念與政策趨向的差異》，《學(xué)術(shù)探索》2009年第5期。；或是對(duì)相關(guān)概念在中國(guó)語(yǔ)境下的含義進(jìn)行分析⑥單世聯(lián)、劉述良：《政府資助藝術(shù)：支持與反對(duì)》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。。除此，對(duì)文化政策價(jià)值取向的更為深入的討論和研究相對(duì)比較匱乏。在經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)甚囂塵上的今日之中國(guó)，著眼于產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)踐固然有其務(wù)實(shí)的一面，但因?yàn)閷?duì)概念內(nèi)涵及用語(yǔ)過(guò)程存在認(rèn)識(shí)上的分歧，在實(shí)踐過(guò)程中難免造成一些混亂⑦胡惠林：《對(duì)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”和“文化產(chǎn)業(yè)”作為政策性概念的一些思考》，《學(xué)術(shù)探索》2009年第5期。，并存在自說(shuō)自話的可能。從很多地方政府選擇使用“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一概念僅僅只是為了提高產(chǎn)業(yè)增加值的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就可見一斑⑧張勝冰：《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的邊界及中國(guó)的運(yùn)作模式》，《思想戰(zhàn)線》2010年第3期。。

本文的主體分為三個(gè)部分。第一部分分析英國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策產(chǎn)生的歷史背景，明確“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念的提出在很大程度上是為促成英國(guó)財(cái)政部通過(guò)產(chǎn)業(yè)支持計(jì)劃所采取的務(wù)實(shí)變通之舉，與英國(guó)要建立有競(jìng)爭(zhēng)力的知識(shí)經(jīng)濟(jì)的大戰(zhàn)略相吻合。第二部分承接第一部分，指出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)的廣泛推廣與普及，迎合了后現(xiàn)代社會(huì)工具主義文化觀流行的趨勢(shì)?？墒?，當(dāng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值儼然成為文化政策之所以贏得公共政策支持的依據(jù)時(shí)，文化卻淪為經(jīng)濟(jì)的附庸，失去其自身應(yīng)有的情感結(jié)構(gòu)和“品性”。最后，通過(guò)對(duì)代表市場(chǎng)話語(yǔ)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行反思，文章從整體系統(tǒng)觀的視角闡釋了“文化經(jīng)濟(jì)”的概念內(nèi)涵，呈現(xiàn)出全球文化政策的未來(lái)發(fā)展方向，即向市民或交流話語(yǔ)的價(jià)值回歸，具有一定的探索性和預(yù)測(cè)性。而中國(guó)的“文化+”實(shí)踐則在一定程度上清晰詮釋了市民交流話語(yǔ)的深刻內(nèi)涵，即表達(dá)、交融、開放、共識(shí)。

二、概念轉(zhuǎn)換：從“文化產(chǎn)業(yè)”到“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”

自霍克海默（Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Adorno）在《啟蒙辯證法》中批判性地提出“文化工業(yè)”（cultural industry）概念以來(lái)，“文化工業(yè)”就成為文化理論中的一個(gè)重要的爭(zhēng)論性議題。然而，在政策領(lǐng)域中，相關(guān)概念的使用卻有另一種邏輯。就現(xiàn)在看到的材料來(lái)看，英國(guó)應(yīng)該是世界上最早在政策的意義上使用“文化產(chǎn)業(yè)”（cultural industries）（即復(fù)數(shù)的文化工業(yè)）概念的國(guó)家。20世紀(jì)80年代，英國(guó)以“文化產(chǎn)業(yè)”一詞指稱一些借助文化生產(chǎn)和服務(wù)的商業(yè)形式，包括廣播、電視、電影、廣告、圖書等，并制定了相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策，保護(hù)電影產(chǎn)業(yè)、推動(dòng)出版自由、監(jiān)管廣播事業(yè)等，目的是推動(dòng)相關(guān)部門能夠更好地為公眾提供文化服務(wù)。值得注意的是，政策意義上的“文化產(chǎn)業(yè)”并不包括藝術(shù)，政府除了資助藝術(shù)外，并不積極干預(yù)藝術(shù)。

作為政策概念的“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”始于1994年澳大利亞政府《創(chuàng)新型國(guó)家》（Creative Nation）的聲明。這一聲明提出一項(xiàng)將藝術(shù)與新的通信技術(shù)相結(jié)合的文化政策。4年后，英國(guó)工黨政府接過(guò)這一概念，在《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)路徑文件》（Creative Industries Mapping Documents）中全面提出了一項(xiàng)推進(jìn)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國(guó)家政策并在實(shí)施中取得顯著成效。由于英國(guó)的地位和影響，更由于全球文化—經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展的內(nèi)在趨勢(shì)，使得這一概念迅速向全球擴(kuò)散，并成為考察當(dāng)代西方國(guó)家文化政策的新起點(diǎn)。

上述由“文化產(chǎn)業(yè)”到“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，與英國(guó)政策的調(diào)整和政黨輪替直接相關(guān)。在1979年至1997年的19年中，英國(guó)工黨連續(xù)四次在大選中失利。受此刺激，工黨開始反思自己的傳統(tǒng)定位及政治立場(chǎng)，并據(jù)此設(shè)計(jì)改革方案。在此背景下，托尼?布萊爾憑借“新工黨、新英國(guó)”（Britain will be better with new Labor）的競(jìng)選綱領(lǐng)擊敗保守黨而贏得選民，工黨取得執(zhí)政地位。成為新首相后，布萊爾著意修正傳統(tǒng)英國(guó)古板、嚴(yán)肅、保守、死氣沉沉的形象，重建20世紀(jì)80年代以來(lái)因社會(huì)矛盾激化而受到破壞的社會(huì)秩序，試圖締造充滿活力而又有序的新英國(guó)。這一政策改革及其大刀闊斧的行動(dòng)措施，被稱為“酷不列顛”（Cool Britannia）運(yùn)動(dòng)。其核心是倡導(dǎo)活力和創(chuàng)意思考，依靠直覺嘗試創(chuàng)新，用無(wú)限的創(chuàng)意和想象展示一個(gè)充滿活力與希望的英國(guó)。作為這一運(yùn)動(dòng)的一個(gè)方面，布萊爾改組內(nèi)閣，將主管文化等相關(guān)領(lǐng)域的“國(guó)家遺產(chǎn)部”更名為“文化傳媒體育部”（Department for Culture，Media and Sport，DCMS），以體現(xiàn)對(duì)代表年輕、創(chuàng)造、時(shí)尚以及“酷”的娛樂業(yè)的關(guān)注。①Garnham, N., From Cultural to Creative Industries:An analysis of the implications of the “creative industries” approach to arts and media policy making in the United Kingdom. International Journal of Cultural Policy, 2005, 11(1):15-29.1998年，文化傳媒體育部?jī)?nèi)設(shè)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)工作組”（Creative Industries Task Force，CITF）發(fā)布《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)路徑文件》，宣布將采取一系列政策舉措推動(dòng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這份文件以就業(yè)人數(shù)、成長(zhǎng)潛力和創(chuàng)新性為標(biāo)準(zhǔn)，將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)定義為：源于個(gè)人創(chuàng)造力、技能與才華，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和運(yùn)用具有創(chuàng)造財(cái)富并增加就業(yè)潛力的活動(dòng)。根據(jù)這個(gè)定義，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)包括13個(gè)產(chǎn)業(yè)部門：廣告、建筑、藝術(shù)品與古董、手工藝、設(shè)計(jì)、時(shí)裝設(shè)計(jì)、電影與錄像、互動(dòng)休閑軟件、音樂、表演藝術(shù)、出版、軟件與計(jì)算機(jī)服務(wù)、電視與廣播。②DCMS, Creative Industries Mapping Documents, 1998.這份兼容并蓄的清單不僅包括傳統(tǒng)藝術(shù)、文化遺產(chǎn)部門，也包括廣播、電視、電影、音樂和出版等“文化產(chǎn)業(yè)”，還加入了一些創(chuàng)新依賴型部門。正如這份行業(yè)清單敏銳地捕捉到的文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)融合一樣，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”也是一個(gè)融合性、綜合性的政策概念，它既顯示了一種正在到來(lái)的、嶄新的經(jīng)濟(jì)秩序的藍(lán)圖，體現(xiàn)了政府追求這一新秩序的明確意圖和切實(shí)努力，也內(nèi)含著文化與經(jīng)濟(jì)之間的矛盾與沖突。我們可以從三個(gè)方面來(lái)理解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的歷史脈絡(luò)與追求目標(biāo)。

首先，新政策放棄了“文化產(chǎn)業(yè)”概念，力圖回避這一概念所提示的“產(chǎn)業(yè)”對(duì)“藝術(shù)”的傷害。這一點(diǎn)，是基于對(duì)20世紀(jì)80年代英國(guó)商業(yè)化政策的傷痛記憶和文化反思?；艨撕Ｄc阿多諾早就揭發(fā)過(guò)藝術(shù)工業(yè)化、商業(yè)化的災(zāi)難性后果，而在20世紀(jì)末的英國(guó)，“文化產(chǎn)業(yè)”一詞也很容易使人聯(lián)想到“藝術(shù)”以及20世紀(jì)80年代以來(lái)英國(guó)藝術(shù)發(fā)展所面臨的窘境。1979年，保守黨人撒切爾夫人入主唐寧街10號(hào)后，立即拋棄凱恩斯主義，實(shí)施自由市場(chǎng)主義的經(jīng)濟(jì)政策。在“新自由主義”的主導(dǎo)氛圍下，政府一改此前工黨政府的左翼自由主義政策（強(qiáng)調(diào)藝術(shù)對(duì)社會(huì)的啟蒙教化作用），反對(duì)政府對(duì)文化藝術(shù)的介入，主張藝術(shù)商品化和市場(chǎng)化。根據(jù)這種以貨幣主義意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的文化政策，政府大幅削減對(duì)藝術(shù)機(jī)構(gòu)的資助經(jīng)費(fèi)，把藝術(shù)推向市場(chǎng)，歸入服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的范疇。當(dāng)然，以市場(chǎng)和消費(fèi)為取向確實(shí)有刺激文化生產(chǎn)、滿足公眾需要的一面，公眾因此擁有更為多樣、更為豐富的藝術(shù)欣賞途徑。但是，正如霍克海默、阿多諾所說(shuō)，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化、模式化必然取消藝術(shù)對(duì)生活和世界的獨(dú)特理解，鈍化消費(fèi)者的反思能力和批判意識(shí)。20世紀(jì)80年代英國(guó)的實(shí)踐也證實(shí)了這一判斷。有鑒于此，在貨幣主義統(tǒng)治了近十年的1988年，倫敦戈德史密斯學(xué)院（Goldsmith’s College in London）召開了關(guān)于英國(guó)戲劇危機(jī)的會(huì)議。會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)，自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私人贊助無(wú)力為藝術(shù)發(fā)展提供所需的各種必要條件，以至于藝術(shù)天然所具有的多種功能無(wú)法得到充分發(fā)揮。①Lavender, A., Theatre in Crisis: Conference Report, December 1988. New Theatre Quarterly, 1989, 5(19):210-216.顯然，如果表演藝術(shù)的故事情節(jié)安排以迎合大眾為目標(biāo)，每一個(gè)動(dòng)作、每一個(gè)音符、每一個(gè)神情都接受嚴(yán)格的設(shè)計(jì)，藝術(shù)就完全淪為追求利潤(rùn)的商品而喪失了獨(dú)創(chuàng)性和精神性。為克服藝術(shù)商業(yè)化政策所帶來(lái)的理念上的障礙，布萊爾政府的文化傳媒體育部以“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”取代“文化產(chǎn)業(yè)”，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的“創(chuàng)意”。此處的“創(chuàng)意”既可被視作傳統(tǒng)藝術(shù)的精髓，即創(chuàng)作；亦可被視作新興現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)的核心，即創(chuàng)新，在一定程度上巧妙地緩解了新舊政策之間的緊張關(guān)系。

其次，新政策凸顯廣播、電視、電影、廣告、圖書等商業(yè)部門的文化屬性，意在以“文化”的名義爭(zhēng)取政府尤其是地方政府對(duì)這些部門的政策支持。在保守黨政府時(shí)代，廣播、電視等商業(yè)文化因不屬于高雅藝術(shù)的范疇，一直被排除在政府對(duì)文化事務(wù)的補(bǔ)助之外。在1979年撒切爾夫人上臺(tái)之前的20世紀(jì)70年代，工黨控制的大倫敦市議會(huì)（Greater London Council，GLC）基于“民主化文化產(chǎn)業(yè)”的理由，曾經(jīng)對(duì)這類商業(yè)性產(chǎn)業(yè)的文化性給予大力肯定和強(qiáng)調(diào)，并將其納入政策考量。這是地方文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略的第一步。20世紀(jì)80年代英國(guó)其他地方政府也相繼追隨，增加在文化方面的公共支出，并增設(shè)專門的機(jī)構(gòu)和政策制定者，通過(guò)對(duì)文化藝術(shù)的綜合運(yùn)用以豐富當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以期獲得更大的社會(huì)凝聚力推動(dòng)舊城改造和都市復(fù)興。盡管其時(shí)撒切爾政府的中央集權(quán)化傾向非常明顯，②Crouch, C. , Marquand, D. (Eds. ), The New Centralism, Oxford: Blackwell, 1989.但地方文化政策是這一趨勢(shì)中的例外。英國(guó)藝術(shù)委員會(huì)對(duì)英格蘭地區(qū)藝術(shù)協(xié)會(huì)的投入比例持續(xù)增加，從1983–1984年的14.3%增加到1988–1989年的23.5%。③Bianchini , F., Parkinson, M., Cultural Policy and Urban Regeneration : The West European Experience, Manchester: Manchester University Press, 1993: 285-286.作為對(duì)20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)衰退所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的回應(yīng)，文化政策已成為其時(shí)英國(guó)城市經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇策略的重要組成部分。1988年，時(shí)任英國(guó)藝術(shù)部長(zhǎng)的理查德?盧斯（Richard Luce）發(fā)起了一項(xiàng)涉及面更廣的改革措施，將許多直接面向藝術(shù)委員會(huì)的資金資助轉(zhuǎn)移到地區(qū)藝術(shù)委員會(huì)。于是，英格蘭和威爾士地方政府在文化上的投入從1976–1977年的2萬(wàn)英鎊增加到十年后的100多萬(wàn)英鎊。④Feist, A. , Hutchison, R., Cultural Trend in the Eighties. London: Policy Studies Institute, 1990: 292.英國(guó)第四大城市謝菲爾德市（Sheffield）就是通過(guò)文化政策提供大眾娛樂、推進(jìn)音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展維持了當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)水平，并激發(fā)了公共空間的活力?？梢?，20世紀(jì)70–80年代的英國(guó)，在中央政府推動(dòng)藝術(shù)“產(chǎn)業(yè)化”的同時(shí)，地方政府從另一個(gè)側(cè)面也努力促進(jìn)了商業(yè)性產(chǎn)業(yè)的“文化化”。布萊爾政府在改革中央與地方政府之間的關(guān)系，發(fā)揮地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主動(dòng)性與積極性的同時(shí)，也接受并擴(kuò)展了此前工黨主導(dǎo)的地方政府對(duì)商業(yè)性文化部門的支持政策，其結(jié)果就是將那些商業(yè)性文化部門納入創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，使創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化保持了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

最后，新政策回應(yīng)了20世紀(jì)90年代以來(lái)以“信息、知識(shí)與創(chuàng)意”為核心的新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，以盡可能為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展謀取更大的政府支持。早在1983年，英國(guó)的《信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)閣報(bào)告》就將如何迎接信息時(shí)代到來(lái)的問題置于政府政策的中心，希望有效應(yīng)對(duì)英國(guó)制造部門所面臨的危機(jī)以及由此而引發(fā)的國(guó)際收支危機(jī)。①Cabinet Office, Making A Business of Information, London: HMSO, 1983.“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”在強(qiáng)調(diào)知識(shí)與文化的同時(shí)，通過(guò)完全數(shù)字化的新經(jīng)濟(jì)部門主動(dòng)與以數(shù)字技術(shù)為驅(qū)動(dòng)力的信息經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)等相連接，意圖通過(guò)借助創(chuàng)新理論以及相伴而生的“創(chuàng)造力”等概念在信息時(shí)代所居于的重要地位令其自身具有足夠的吸引力和誘惑力。在這方面，諸如“文化”、“藝術(shù)”等術(shù)語(yǔ)則因其傳統(tǒng)約束性和封閉性而不足以滿足當(dāng)代需求，這就需要把若干創(chuàng)新性部門納入創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的范圍，使之在“創(chuàng)意”的名義下獲得政府的支持而發(fā)展。必須指出的是，僅僅依靠在“文化產(chǎn)業(yè)”與“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”之間的概念置換，并不是獲得政府資金支持的充分條件，因?yàn)槠鋾r(shí)英國(guó)財(cái)政部要求所有得到撥款的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人必須表明他們可以達(dá)到的預(yù)期的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)②Garnham , N., From Cultural to Creative Industries:An analysis of the implications of the“creative industries”approach to arts and media policy making in the United Kingdom. International Journal of Cultural Policy, 2005,11(1):15-29.。所以，將英國(guó)社會(huì)的整個(gè)計(jì)算機(jī)軟件部門納入創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的討論范圍其實(shí)也是出于實(shí)用主義的緣由。畢竟，計(jì)算機(jī)軟件部門的加入為英國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)大大增色是不爭(zhēng)的事實(shí)。20世紀(jì)90年代，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的增長(zhǎng)速度與英國(guó)其他行業(yè)相比高出一倍以上，其創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)也超出一倍，彰顯出創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所具有的巨大發(fā)展?jié)摿?。恰如時(shí)任文化傳媒體育部部長(zhǎng)克里斯?史密斯（Chris Smith）所期望的，樂觀、靚麗的數(shù)據(jù)給英國(guó)財(cái)政部留下了極其深刻的印象，“毫無(wú)疑問，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的影響力得到了政府的認(rèn)可和支持”③Smith, C., Creative Britain, London: Faber and Faber Limited, 1998.，英國(guó)遂成為世界上第一個(gè)政策性推動(dòng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的國(guó)家。

綜上所述，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)取代文化產(chǎn)業(yè)，不但與英國(guó)工黨的執(zhí)政理念直接相關(guān)，也與藝術(shù)在當(dāng)代條件下的命運(yùn)、廣播影視等商業(yè)部門的文化特性、與信息化時(shí)代創(chuàng)新部門的興起有關(guān)。僅其作為文化政策而言，工黨政府的努力是成功的，不但引領(lǐng)了英國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且在全球范圍內(nèi)得到廣泛回應(yīng)，直接激活了全球各地發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的熱潮。

然而，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策也有其內(nèi)在的矛盾。既然創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身能夠創(chuàng)造相當(dāng)可觀的經(jīng)濟(jì)效益，為什么需要政府的支持？如果創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不具有創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的能力，為什么值得政府支持？而更需要回答的問題是，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向?qū)ξ幕囆g(shù)的發(fā)展將會(huì)帶來(lái)怎樣的影響？又將如何影響藝術(shù)與市場(chǎng)之間的關(guān)系？

三、經(jīng)濟(jì)優(yōu)先：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策后果

在歸屬于英國(guó)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的13個(gè)產(chǎn)業(yè)部門中，廣播、電影、電視等原來(lái)就是市場(chǎng)化的“文化產(chǎn)業(yè)”，知識(shí)、信息等新經(jīng)濟(jì)也依然屬于經(jīng)濟(jì)的范疇，它們不會(huì)也沒有因?yàn)椤皠?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的概念而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的變化。只有藝術(shù)這一門類，受到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的直接而深刻的影響。

西方國(guó)家，尤其是歐洲國(guó)家，自古以來(lái)就有政府支持藝術(shù)發(fā)展的傳統(tǒng)。這一政策的理念基礎(chǔ)是現(xiàn)代自由人文主義觀念，即認(rèn)為藝術(shù)作品的價(jià)值絕不僅僅局限于政治或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還具有豐富社會(huì)生活、教化公民的功能。因此，藝術(shù)同教育、健康和社會(huì)安全一樣，是公民在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中不可或缺的要素。根據(jù)自由平等的道德理念，所有的公民都擁有廣泛地接觸文明社會(huì)的文化產(chǎn)品的權(quán)利，于是，政策支持和鼓勵(lì)的對(duì)象包括藝術(shù)創(chuàng)作與鑒賞活動(dòng)。第二次世界大戰(zhàn)以后，當(dāng)代藝術(shù)資助政策被提上西方國(guó)家的議事日程。不過(guò)，這一政策無(wú)論在實(shí)際操作還是理論依據(jù)層面都遭遇了諸多挑戰(zhàn)。

首先，藝術(shù)資助政策必須清晰闡明政府資助的藝術(shù)范圍以及政府資助的具體方式。選擇什么，排斥什么，體現(xiàn)了文化藝術(shù)場(chǎng)域中的權(quán)力博弈。為了確保對(duì)卓越藝術(shù)的追求和對(duì)藝術(shù)體驗(yàn)的廣泛參與，避免財(cái)政資金的流向受到政黨意志及政府官員個(gè)人偏好的影響，20世紀(jì)40年代以后，在英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭和美國(guó)等國(guó)，政府對(duì)藝術(shù)的撥款都是通過(guò)一個(gè)半獨(dú)立于政府的機(jī)構(gòu)——藝術(shù)委員會(huì)來(lái)進(jìn)行的。政府提供對(duì)藝術(shù)支持的資金總額，而將資助對(duì)象的選擇與確定交給這個(gè)委員會(huì)來(lái)完成。各國(guó)的藝術(shù)委員會(huì)通常都依賴專業(yè)研究所擬定的評(píng)估體系制定撥款決策，力圖使公共資金的使用更見成效。不過(guò)，這一制度設(shè)計(jì)并不能確保這一良好愿望能夠真正落實(shí)。

原因是多方面的。藝術(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性和不可復(fù)制性，使用任何一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)，從單一的維度對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷都是不可能的，以至于對(duì)藝術(shù)好壞雅俗的判定是一個(gè)延綿數(shù)世紀(jì)而仍未有結(jié)果的論題。在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，各國(guó)藝術(shù)委員會(huì)的抉擇也不可能僅僅只是考慮藝術(shù)的卓越性。作為半獨(dú)立于政府的機(jī)構(gòu)，藝術(shù)委員會(huì)的主席是根據(jù)行政和政治需要任命的，用于資助藝術(shù)的資金也是來(lái)自政府，要真正避免政府干預(yù)、保證藝術(shù)創(chuàng)作的自由其實(shí)是非常不容易的。藝術(shù)委員會(huì)在很多時(shí)候不得不屈從于政府的政治取向和政策調(diào)整的變化，對(duì)藝術(shù)方針和實(shí)踐進(jìn)行直接、間接的控制，如希望資助對(duì)象能夠或有助于培養(yǎng)民眾某種價(jià)值觀和信仰等。1989年美國(guó)國(guó)會(huì)議員杰西?赫爾姆斯（Jesse Helms）與國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)（National Endowment for the Art，NEA）的對(duì)抗即反映了社會(huì)公眾、國(guó)會(huì)審美與藝術(shù)界的專業(yè)審美標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突。①1989年，由NEA資助的藝術(shù)家羅伯特?梅普爾索普（Robert Mapplethorpe）在《完美時(shí)刻》（The Perfect Moment）展覽中展出與同性戀有關(guān)的作品。該展覽觸怒了參議員赫爾姆斯，導(dǎo)致參議院投票表決制止NEA支持“淫穢或粗鄙”的作品。這一沖突的結(jié)果是，1990年美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)提出了一項(xiàng)要求：撥款決定必須考慮“莊重得體的一般標(biāo)準(zhǔn)，尊重美國(guó)公眾的不同的信仰和價(jià)值觀”，否則，撥款資金將被切斷。國(guó)會(huì)的勝利在一定程度上限制了藝術(shù)的創(chuàng)新與自由表達(dá)。也就是說(shuō)，政府的以挽救藝術(shù)、防止藝術(shù)消亡為目標(biāo)的支持政策也可能扼殺藝術(shù)。蘇聯(lián)藝術(shù)家亞歷山大?梅拉米德（Alexander Melamid）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“政府始終是傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者，而藝術(shù)卻是創(chuàng)新的守護(hù)神。政府與藝術(shù)家之間不存在任何摩擦是不正常的”②[美]詹姆斯?海爾布倫、查爾斯?M. 格雷：《藝術(shù)文化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，詹正茂譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第277 頁(yè)。。事實(shí)上，在今天這個(gè)成規(guī)不斷被打破、價(jià)值觀不斷被翻新再造的世界里，任何一個(gè)國(guó)家的藝術(shù)委員會(huì)都面臨著社會(huì)與文化關(guān)系的不斷發(fā)展變遷所引發(fā)的藝術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，從而使政府對(duì)藝術(shù)支持的政策在實(shí)際操作過(guò)程中弊端頻出，屢遭詬病。

其次，政府究竟應(yīng)不應(yīng)該資助藝術(shù)，對(duì)此一直存有爭(zhēng)議。尤其是在一個(gè)崇尚自由市場(chǎng)，認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化干預(yù)應(yīng)該最小化的社會(huì)氛圍中，政府對(duì)藝術(shù)的支持更是被嚴(yán)重質(zhì)疑。本來(lái)，有關(guān)公共資金如何選擇支持對(duì)象只是一個(gè)技術(shù)性的問題，所有這方面的爭(zhēng)議都是在擁護(hù)政府支持藝術(shù)的前提下展開的。但隨著新自由主義思潮的蔓延，要求文化民主的平民主義者則從根本上反對(duì)政府支持高雅藝術(shù)所體現(xiàn)的文化精英主義的傾向。這些社會(huì)民主主義者相信，文化的表達(dá)是多元的，既有高雅、貴族式的形式，也有日常生活化、大眾化的形式。他們主張藝術(shù)與大眾文化融合，成為社會(huì)的總體生活方式，相信“藝術(shù)被鎖進(jìn)宮廷和研究院”或是“藝術(shù)家與廣泛而多樣的公眾之間失去交流”是非常危險(xiǎn)的。①Williams, R., Politics of Modernism, New York: W W Norton & Co Inc, 1989: 148.同時(shí)，他們堅(jiān)持認(rèn)為，政府不應(yīng)忽視市場(chǎng)能夠提供并滿足大多數(shù)人的文化需求的事實(shí)，所以，使藝術(shù)與市場(chǎng)關(guān)系斷絕的嘗試是失敗的。在大倫敦市議會(huì)1983年意見書中，英國(guó)媒體理論家尼古拉斯?加納姆（Nicholas Garnham）明確表示，“過(guò)去傳統(tǒng)的文化政策將市場(chǎng)排除在外，但是市場(chǎng)反映了大部分民眾的文化需求。如果政府漠視這主流文化，就無(wú)法了解我們這個(gè)時(shí)代的文化，更會(huì)錯(cuò)失主流文化賦予決策者的挑戰(zhàn)和良機(jī)?！雹贕arnham, N., Capitalism and Communication, London: Sage, 1990: 155.

盡管有關(guān)政府是否應(yīng)該資助藝術(shù)的爭(zhēng)論是一個(gè)基于信念與選擇的政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)問題，理性分析與論辯未必能夠得出具有說(shuō)服力的結(jié)論，然而，作為對(duì)反精英主義思潮的回應(yīng)，20世紀(jì)70年代以后，文化確實(shí)呈現(xiàn)出大眾化、市場(chǎng)化的發(fā)展趨勢(shì)，且日益強(qiáng)勁。作為對(duì)此一趨勢(shì)的回應(yīng)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策把“藝術(shù)”也并入創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，實(shí)際上是看重藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)效果，也就是把文化經(jīng)濟(jì)化。其結(jié)果是，工黨的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策越來(lái)越接近甚至重復(fù)了它曾經(jīng)反對(duì)的保守黨的藝術(shù)商業(yè)化的政策傾向。差別僅僅在于，保守黨政府是減少對(duì)藝術(shù)的財(cái)政支持，放任藝術(shù)的商品化和市場(chǎng)化，而工黨政府則積極推動(dòng)了藝術(shù)的經(jīng)濟(jì)化。

這是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的自我反諷，其根源就是20世紀(jì)70年代以來(lái)大眾文化的興起。隨著對(duì)大眾主體性的重視，文化的控制權(quán)必定從政府轉(zhuǎn)向市場(chǎng)。這不僅在20世紀(jì)80年代的英國(guó)有所體現(xiàn)，轉(zhuǎn)型中的東歐與中歐國(guó)家的歷史更是顯示出國(guó)家對(duì)文化控制權(quán)的大力削減，如撤銷管制規(guī)定、文化機(jī)構(gòu)的民營(yíng)化等。需要指出的是，雖然以加納姆為代表的社會(huì)民主主義者關(guān)注的重點(diǎn)是發(fā)展一種以受過(guò)良好教育的消費(fèi)者的需求為基礎(chǔ)的民主文化政策，而非經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，但自由市場(chǎng)對(duì)文化影響力的增強(qiáng)不可避免地導(dǎo)致對(duì)文化在經(jīng)濟(jì)方面的考量顯得愈益重要。正是在這樣的大背景下，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策用“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這樣一個(gè)帶有修辭色彩的術(shù)語(yǔ)取代“文化產(chǎn)業(yè)”，把新經(jīng)濟(jì)下的信息產(chǎn)業(yè)部門納入討論范圍，強(qiáng)調(diào)其可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與就業(yè)前景。

政策術(shù)語(yǔ)的改變不僅僅只是文字上的調(diào)整，更是反映了執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)影響下的文化政策價(jià)值取向的根本轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的“文化產(chǎn)業(yè)”概念中，雖然“產(chǎn)業(yè)”二字本身已經(jīng)在一定程度上表明運(yùn)用經(jīng)濟(jì)思維來(lái)思考文化和藝術(shù)領(lǐng)域中的問題，但“文化產(chǎn)業(yè)”概念的使用依然偏向于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)的文化屬性，集中于以美學(xué)價(jià)值和精神內(nèi)涵來(lái)思考產(chǎn)業(yè)的定位，具有一定的民族情懷與國(guó)家認(rèn)同感。即使是阿多諾和霍克海默等人對(duì)文化工業(yè)持批評(píng)的態(tài)度，也是出于對(duì)文化和社會(huì)現(xiàn)象的憂慮，而非基于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考量，所側(cè)重的其實(shí)是基于“工業(yè)”表征而展示的新的“文化”內(nèi)涵。“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”顯然與之不同。英國(guó)學(xué)者馬克?班克斯（Mark Banks）認(rèn)為，工黨政府構(gòu)建創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，以現(xiàn)成的技術(shù)和學(xué)科手段來(lái)描述、測(cè)量、評(píng)估并識(shí)別關(guān)鍵的主體、關(guān)系和過(guò)程，這一舉措本身就是將文化生產(chǎn)中的非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)邊緣化、將文化生產(chǎn)活動(dòng)收編進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)核心的一種手段。③Banks, M., The Politics of Cultural Work, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007.于是，在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的語(yǔ)境下，文化與經(jīng)濟(jì)的邊界已經(jīng)模糊，文化藝術(shù)與科學(xué)技術(shù)相連，藝術(shù)創(chuàng)作與商業(yè)機(jī)制相連，所有具有生產(chǎn)文化符號(hào)意義的產(chǎn)品都被視為文化的展示，而此種展示只是為了實(shí)現(xiàn)其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的商業(yè)價(jià)值。進(jìn)入21世紀(jì)，全球范圍內(nèi)有大量的政府機(jī)關(guān)、文化組織、咨詢機(jī)構(gòu)等都將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略置于本國(guó)或地方文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的中心?；蛟S在不同的國(guó)家和地區(qū)這一概念的形成有其獨(dú)特的社會(huì)與政策脈絡(luò)，但都暗含有一定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即寄希望于經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)、就業(yè)機(jī)會(huì)的增加以及與更廣闊的“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”相聯(lián)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不僅是政策支持的對(duì)象，更成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推手，生機(jī)勃勃的數(shù)字變化成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。

所以，借助于“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念，政府的文化政策與經(jīng)濟(jì)政策開始了某種程度的整合。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對(duì)政府資金的要求不再是建立在對(duì)藝術(shù)品質(zhì)和對(duì)文化價(jià)值共同關(guān)切的基礎(chǔ)上，而是源自市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)的動(dòng)機(jī)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造。誠(chéng)如澳大利亞在《創(chuàng)新型國(guó)家》中所指出的，“文化政策就是經(jīng)濟(jì)政策，文化創(chuàng)造財(cái)富……文化增加價(jià)值，并對(duì)創(chuàng)新、營(yíng)銷與設(shè)計(jì)都具有不可或缺的貢獻(xiàn)。除了文化本身是一個(gè)有價(jià)值的輸出，對(duì)于其他商品的輸出也有著不可或缺的附加價(jià)值?？梢哉f(shuō)，文化對(duì)于我們的經(jīng)濟(jì)成功具有舉足輕重的地位。”①Department of Communication and the Arts, Creative Nation: Commonwealth Cultural Policy, Australia: Canberra, 1994: 7.在這里，民族文化人文理想主義與對(duì)投資創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益的精明考量結(jié)合起來(lái)。所以，加納姆明確指出，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)質(zhì)就是文化政策和信息社會(huì)相關(guān)政策的混合”②Garnham , N., From Cultural to Creative Industries:An analysis of the implications of the“creative industries”approach to arts and media policy making in the United Kingdom. International Journal of Cultural Policy, 2005, 11(1):15-29.。于是，文化政策的主題由此而發(fā)生根本性的改變，從傳統(tǒng)的政府對(duì)藝術(shù)的無(wú)償資助轉(zhuǎn)化為對(duì)文化活動(dòng)或文化產(chǎn)品的投資。文化創(chuàng)意作為經(jīng)濟(jì)資源步入政策制定的中心。身為投資者，政府所期望的投資回報(bào)既不是公眾獲得廣泛的渠道接觸藝術(shù)，也不是文化產(chǎn)品品質(zhì)的日益提高，而是在當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)激烈的全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)能夠帶來(lái)財(cái)富增長(zhǎng)和更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。在此，人文價(jià)值與商業(yè)利益、精神內(nèi)涵與實(shí)用主義之間建立起相互依存的親密關(guān)系。在文化充當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的助推器的同時(shí)，文化政策中“文化”的涵義逐漸被消解和稀釋。這是一個(gè)發(fā)生在全球范圍內(nèi)的政策轉(zhuǎn)向，反映了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中對(duì)文化功能的認(rèn)識(shí)從本質(zhì)主義觀念向工具主義觀念轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。即使是在傳統(tǒng)的國(guó)家干預(yù)的政策話語(yǔ)領(lǐng)域內(nèi)，其運(yùn)作形式依然深受市場(chǎng)理性的影響。

作為文化政策與經(jīng)濟(jì)政策的結(jié)合，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策幫助政府成功擺脫了傳統(tǒng)的以非商業(yè)化的藝術(shù)為中心的文化政策，曾經(jīng)圍繞藝術(shù)資助政策所引發(fā)的各種爭(zhēng)議也因?yàn)橘Y助政策本身變得不那么重要而不再引人關(guān)注。然而，對(duì)問題的回避并不意味著問題的消失或得到解決，反而引發(fā)了新的矛盾和沖突。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)因其巨大的影響力將幾乎所有的文化藝術(shù)都卷入了市場(chǎng)體制。一方面，對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作者或機(jī)構(gòu)而言，如果將自身視為純粹的創(chuàng)意締造者因難以商業(yè)化而希望得到政府支持，則將因?yàn)檎Y助規(guī)模的縮減令自身的發(fā)展空間日趨狹??；另一方面，既然所有能夠商業(yè)化的部門已全部交由市場(chǎng)，屈從于經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)先權(quán)，結(jié)果將使獲取政府資助的藝術(shù)不得不面臨更大的市場(chǎng)壓力。

四、價(jià)值回歸：從“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”到“文化經(jīng)濟(jì)”

“文化產(chǎn)業(yè)”作為政策術(shù)語(yǔ)日漸式微，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”在全球的蓬勃興起深刻地反映了在社會(huì)歷史變遷的不同階段對(duì)文化與經(jīng)濟(jì)的不同理解所引發(fā)的態(tài)度和觀念的演變，以及與之相關(guān)的政策價(jià)值取向的變化。在這一歷史性的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，某些議題必定且已經(jīng)引起關(guān)注。首先，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是否足夠強(qiáng)大到能夠真正維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展？其次，全球社會(huì)現(xiàn)象與問題能否被簡(jiǎn)化為僅僅通過(guò)市場(chǎng)話語(yǔ)與價(jià)格機(jī)制來(lái)解決？

大量研究結(jié)果提醒人們，必須正視文化與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的局限性。它們或許并不是實(shí)現(xiàn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的捷徑，也不是抵御經(jīng)濟(jì)衰退或解決就業(yè)問題的萬(wàn)能藥。誠(chéng)然，文化部門的從業(yè)人員確實(shí)有快速增長(zhǎng)，但頗為諷刺的是，4/5的收入和工作量由少于1/5的專業(yè)人員所占有和承擔(dān)；相對(duì)于其他領(lǐng)域的個(gè)體，文化部門中具備資質(zhì)的個(gè)體更為頻繁地周轉(zhuǎn)于短期就業(yè)、失業(yè)和副業(yè)之間，這是因?yàn)樵谶@一領(lǐng)域中，穩(wěn)定的工作機(jī)會(huì)基本上都提供給了行政和技術(shù)雇員，主要是藝術(shù)和文化的教學(xué)、組織、干預(yù)、保存和傳播等。①[法]皮埃爾-米歇爾?門格：《歐洲的文化政策——從國(guó)家視角到城市視角》，欣文譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2012年第3期，第4–9頁(yè)。另外，歐洲委員會(huì)曾對(duì)29個(gè)文化城市進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果表明，通過(guò)政府資助文化以復(fù)興沒落的城市并推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的努力已經(jīng)失敗。以格拉斯哥（Glasgow）為例，它在1990年被提名為“歐洲文化城市”，但是在得到這個(gè)贊譽(yù)以后的許多年里經(jīng)濟(jì)并沒有持續(xù)增長(zhǎng)。②Miller, T., From Creative to Cultural Industries: Not all industries are cultural, and no industries are creative. Cultural Studies, 2009, 23(1):88-99.不過(guò)，格拉斯哥的藝術(shù)組織的聲譽(yù)卻確實(shí)得到極大提升，該城市在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上也一改其曾經(jīng)以城市衰敗、“剃頭幫”街頭暴力而著稱的形象。③Bianchini, F., Parkinson, M., Cultural Policy and Urban Regeneration : the West European Experience. Manchester: Manchester University Press, 1993: 285-286.實(shí)際上，20世紀(jì)80年代歐洲城市復(fù)興的許多案例分析都顯示，相比較在發(fā)展旅游業(yè)、吸引內(nèi)向經(jīng)濟(jì)投資、積極創(chuàng)建城市形象以及增強(qiáng)城市的競(jìng)爭(zhēng)力等方面，文化政策在形成就業(yè)與創(chuàng)造財(cái)富方面的影響是極其微小的。④Bianchini, F., Parkinson, M., Cultural Policy and Urban Regeneration : the West European Experience. Manchester University Press, 1993: 285-286.經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，文化的作用更多地表現(xiàn)為象征性影響，而并非可交付與可計(jì)量的成果，正如澳大利亞學(xué)者西蒙?魯?shù)潞浪梗⊿imon Roodhouse）所言，文化和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)應(yīng)該是“通過(guò)分配而不是通過(guò)自身的生產(chǎn)來(lái)獲取收益”⑤Roodhouse, S., Have the Cultural Industries a Role to Play in Regional Regeneration and A Nation’s Wealth? In: Proceedings AIMAC2001: 6th International Conference on Arts and Cultural Management, Brisbane: Queensland University of Technology, 2001, June: 285-341.。

文化藝術(shù)有經(jīng)濟(jì)效益，但這個(gè)效益是有限的。這一事實(shí)提示了考察文化與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的新思路。這就是隨著新經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，文化藝術(shù)通過(guò)向物質(zhì)領(lǐng)域滲透而影響和改造了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。英國(guó)社會(huì)學(xué)家斯科特?拉什（Scott Lash）和西莉亞?盧瑞（Celia Lury）在《全球文化工業(yè)——物的媒介化》中指出，“截至2002年，文化產(chǎn)品已經(jīng)以信息、通信方式、品牌產(chǎn)品、金融服務(wù)、媒體產(chǎn)品、交通、休閑服務(wù)等形式遍布各處。文化產(chǎn)品不再是稀有物，而是橫行天下。”⑥[英]斯科特?拉什、西莉亞?盧瑞：《全球文化工業(yè)——物的媒介化》，要新樂譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第6–7頁(yè)。事實(shí)確實(shí)如此。曾經(jīng)專屬于藝術(shù)的品質(zhì)和特征如創(chuàng)造性、差異性、符號(hào)性、美感性等，如今已經(jīng)播散到所有產(chǎn)品的生產(chǎn)之中，使得這些產(chǎn)品的象征價(jià)值遠(yuǎn)高于其實(shí)用價(jià)值；商品的購(gòu)買與消費(fèi)行為的經(jīng)濟(jì)性也被不斷彌散的文化影像（通過(guò)廣告、商品陳列與市場(chǎng)營(yíng)銷）所調(diào)和、沖淡；消費(fèi)者獲取和使用的產(chǎn)品在滿足其需要（營(yíng)養(yǎng)、居住、行動(dòng)、娛樂等）的同時(shí)，依據(jù)其特定的價(jià)值觀和世界觀產(chǎn)生了意義，消費(fèi)行為逐漸成為某種文化宣言和個(gè)性化表達(dá)的方式；同時(shí)，隨著通訊和多媒體技術(shù)的廣泛運(yùn)用，各種文化體驗(yàn)壁壘的降低令相當(dāng)數(shù)量的人群能夠在文化產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中充分發(fā)揮他們的創(chuàng)造潛能，生產(chǎn)組織形式更為靈活多樣，產(chǎn)業(yè)的文化品格因其重組了生產(chǎn)與銷售系統(tǒng)以及圍繞這些系統(tǒng)的社會(huì)生活而得以彰顯。全新的文化生產(chǎn)與消費(fèi)的方式正在改變?nèi)藗兊乃囆g(shù)和文化觀念，并同時(shí)影響了人們“認(rèn)識(shí)世界、定位自身、確定權(quán)利以及與他人構(gòu)建有效的生產(chǎn)關(guān)系的方式”⑦聯(lián)合國(guó)教科文組織，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署：《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)報(bào)告2013（特別版）》（中文版），意娜等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，導(dǎo)言，第2頁(yè)。。這并非僅僅局限于某些行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，而是滲透于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，成為一種生活方式。在這里，文化已經(jīng)從審美意義上的文化定義轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人類學(xué)傳統(tǒng)的整體性概念，包括人類生活方式的全部?jī)?nèi)容，涵蓋了對(duì)文化更廣泛且更深刻的理解。于是，文化不再僅僅是一種先驗(yàn)的人格化沖動(dòng)的表達(dá)，而是作為一種社會(huì)現(xiàn)象扎根于社會(huì)行動(dòng)的時(shí)空領(lǐng)域，成為社會(huì)內(nèi)在的演變和發(fā)展過(guò)程?；诖?，丹尼爾?馬托（Daniel Mato）斷言，“所有產(chǎn)業(yè)都是文化的”。①M(fèi)ato, D., All Industries are Cultural: A critique of the idea of “cultural industries” and new possibilities for research. Cultural Studies, 2009, 23(1):70-87.這既是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的要求，也體現(xiàn)了消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變，更反映出文化向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)張與滲透的力量日益增強(qiáng)。相對(duì)于繼續(xù)將討論范圍局限在狹小的視聽、娛樂及其他被劃入“文化產(chǎn)業(yè)”或“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的產(chǎn)業(yè)門類中，擴(kuò)大“文化”的內(nèi)涵或許更有意義，更能反映當(dāng)今時(shí)代發(fā)展的特色與主題。正是在這個(gè)意義上，2004年，加拿大學(xué)者D. 保羅?謝弗（D.Paul Schafer）指出，我們正在從“經(jīng)濟(jì)時(shí)代”轉(zhuǎn)向“文化時(shí)代”。②[加拿大]D.保羅?謝弗：《經(jīng)濟(jì)革命還是文化復(fù)興》，高廣卿、陳煒譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出來(lái)考察文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)，勢(shì)必在一定程度上淡化、掩蓋甚至隱瞞了經(jīng)濟(jì)中的文化意義，阻礙了對(duì)文化本身的考察與關(guān)注。聯(lián)合國(guó)教科文組織編寫的《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)報(bào)告2013（特別版）》就針對(duì)這一現(xiàn)象指出，“市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的方法僅能片面地反映創(chuàng)意和文化對(duì)可持續(xù)發(fā)展的影響，并不能解決除經(jīng)濟(jì)分析以外的諸多道德和政治問題”。③聯(lián)合國(guó)教科文組織，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署：《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)報(bào)告2013（特別版）》（中文版），意娜等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，導(dǎo)言，第1頁(yè)。很多常見但或許還沒有在實(shí)證研究中引起關(guān)注的行業(yè)案例、事件或“創(chuàng)意”活動(dòng)，已經(jīng)為我們提供了更為具體的事例，證明經(jīng)濟(jì)并不能凌駕于文化之上。④[澳] Gibson Chris，[新] Lily Kong：《文化經(jīng)濟(jì)：一種批判性的述評(píng)》，聶啟平譯，見張曉明，邁克?金：《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)大視野（第1輯）》，三辰影庫(kù)音像出版社2009年版，第22–46頁(yè)。所以說(shuō)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策在政策日程被政府通過(guò)之時(shí)便令文化淪為其成功的犧牲品。⑤Dimaggio, P., Social Structure, Institutions and Cultural Goods: The Case of The United States, In: Bradford, C., Gary, M. & Wallach, C., The Politics of Culture: Policy Perspectives for Individuals, Institutions and Communities. New York: New Press/ Center for Arts and Culture, 2000: 38-62.為矯正文化產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中出現(xiàn)的種種偏差，英國(guó)文化傳媒體育部曾于2007年修正過(guò)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的定義，將核心創(chuàng)意領(lǐng)域定義為：“商業(yè)輸出具有較高的表現(xiàn)價(jià)值及產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴求”（Commercial outputs possess a high degree of expressive value and invoke copyright protection）。⑥D(zhuǎn)CMS, Staying ahead. The Economic Performance of the UK’s Creative Industries, London: The Work Foundation, 2007.在這一定義中，“表現(xiàn)價(jià)值”（expressive value）取代了此前對(duì)“創(chuàng)意”的強(qiáng)調(diào)。這里的“表現(xiàn)價(jià)值”囊括了諸多元素，包括審美價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、精神價(jià)值、歷史價(jià)值，以及象征性和真實(shí)性價(jià)值。文化傳媒體育部選擇這一概念意在利用創(chuàng)意的文化內(nèi)涵來(lái)緩解文化與經(jīng)濟(jì)之間的緊張關(guān)系，然而效果并不十分明顯。

實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)原本就根植于文化之中，文化與經(jīng)濟(jì)之間本不應(yīng)存在矛盾與沖突。只是在人類社會(huì)的長(zhǎng)期歷史發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)物質(zhì)財(cái)富的欲望與追逐使人們將經(jīng)濟(jì)置于社會(huì)發(fā)展的各個(gè)層面之上，從而放棄了對(duì)社會(huì)整體全面發(fā)展的關(guān)注，即卡爾?波蘭尼（Karl Polanyi）的經(jīng)濟(jì)體系從社會(huì)“脫嵌”。⑦[英]卡爾?波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版。如今，隨著經(jīng)濟(jì)的文化化，經(jīng)濟(jì)越來(lái)越多地“通過(guò)符號(hào)、標(biāo)志以及語(yǔ)篇等文化媒介得以體現(xiàn)”⑧Crang, P., Introduction: Cultural Turns and the (Re)constitution of Economic Geography, In: Lee, R. & Wills, J., Geographies of Economies, London and New York: Arnold, 1997: 3-15.，文化對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力也日益增強(qiáng)。在文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)之間的互動(dòng)關(guān)系中，或許文化不可避免地在某種程度上被經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所形塑，但作為相對(duì)自主和自律的精神領(lǐng)域，文化也反過(guò)來(lái)塑造了產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)，并重塑了社會(huì)關(guān)系和規(guī)范。所以，拉什和盧瑞說(shuō)，“文化無(wú)處不在，它仿佛從上層建筑中滲透出來(lái)，又滲入并掌控了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，開始對(duì)經(jīng)濟(jì)和日常生活體驗(yàn)兩者進(jìn)行統(tǒng)治?！雹賉英]斯科特·拉什、西莉亞·盧瑞：《全球文化工業(yè)——物的媒介化》，要新樂譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第6–7頁(yè)。密歇根大學(xué)政治學(xué)教授羅納德?英格哈特（Ronald Inglehart）所主持的“世界價(jià)值觀調(diào)查”（World Value Survey，WVS）也充分證明了文化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)制度的深刻影響。②世界價(jià)值觀調(diào)查網(wǎng)站，http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp。

“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)概念因自身的狹隘定義將關(guān)注的視角僅僅局限于財(cái)富的創(chuàng)造，無(wú)法展現(xiàn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的整體性，也不能反映當(dāng)今社會(huì)發(fā)展階段的核心要素和決定性特征，因此，亟須引入新的概念以反映時(shí)代發(fā)展的特征，凸顯當(dāng)下社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的關(guān)鍵性力量。作為與“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”相關(guān)又相異的概念，“文化經(jīng)濟(jì)”伴隨著“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的興起而逐漸普及。

無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，“文化經(jīng)濟(jì)”如今都已經(jīng)成為一個(gè)日益通俗的概念。然而在不同的領(lǐng)域，這一概念被賦予了不同的涵義。本文傾向于將文化經(jīng)濟(jì)視作一種整體的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)進(jìn)步中的文化引導(dǎo)因素，反映社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)?；谶@樣的理解，“文化經(jīng)濟(jì)”概念肯定了文化的力量正在取代單純的物質(zhì)生產(chǎn)和技術(shù)進(jìn)步而日益占據(jù)社會(huì)發(fā)展的主流，不僅是人類可持續(xù)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，而且賦予經(jīng)濟(jì)發(fā)展以價(jià)值意義，引領(lǐng)和規(guī)范著人類社會(huì)的發(fā)展方向。這一概念的解讀修正了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”概念對(duì)文化的經(jīng)濟(jì)功能的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，改變了以文化為手段的經(jīng)濟(jì)邏輯，凸顯人文精神，強(qiáng)調(diào)文化與經(jīng)濟(jì)的融合，表達(dá)了以文化和經(jīng)濟(jì)的相互作用為中心的觀點(diǎn)，揭示了文化認(rèn)同世界與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間不斷增強(qiáng)的共生關(guān)系。

目前，全球創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策因其市場(chǎng)化、商業(yè)化的價(jià)值取向正受到越來(lái)越多的批判性審視，并遭遇各種現(xiàn)實(shí)問題的考驗(yàn)。為修正經(jīng)濟(jì)發(fā)展的片面性，文化發(fā)展的整體性將成為政策關(guān)注的焦點(diǎn)，由此形成的“文化經(jīng)濟(jì)”概念或許能夠更為真切地界定今天的真實(shí)世界，反映世界發(fā)展的動(dòng)因以及生產(chǎn)者、消費(fèi)者、市民和中介機(jī)構(gòu)在文化領(lǐng)域的話語(yǔ)空間里所處的位置，探討建立不同于精英主義文化價(jià)值的公共空間的可能性。實(shí)際上，文化的本質(zhì)在于符號(hào)觀念或意義的生產(chǎn)與流通，不僅僅與“經(jīng)濟(jì)”，更與“表達(dá)”及“溝通”有著密切的關(guān)聯(lián)。畢竟，“音樂、歌劇、運(yùn)動(dòng)、繪畫和舞蹈一直都是推動(dòng)市民社會(huì)發(fā)展的傳播形式”③Keane, J., Civil Society: Old Images, New Visions, Stanford: Stanford University Press, 1998: 185.，文化活動(dòng)在人類的自由表達(dá)中扮演了主要角色。聯(lián)合國(guó)教科文組織的《世界人權(quán)宣言》中就有這樣的規(guī)定：每個(gè)公民都有能力通過(guò)文化參與來(lái)自由地發(fā)揮個(gè)性與交流思想。④UNESCO, Cultural Rights as Human Rights, Dairs: UNESCO, 1970.將辯論和目標(biāo)一致作為行為的先導(dǎo)、謀求相互理解的交往行為是世俗社會(huì)中普遍存在的現(xiàn)象。這就定義了與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)的文化活動(dòng)。在這里，文化超越了純粹的工具性而成為一種助推社會(huì)認(rèn)同的中介。

面對(duì)社會(huì)生活形式多樣性的增加以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等性的增多，“文化經(jīng)濟(jì)”通過(guò)對(duì)文化與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的新的理解而賦予文化政策以新的內(nèi)涵。不同于國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)通過(guò)加強(qiáng)控制能力以保證社會(huì)運(yùn)行所具有的工具理性特征，這種反映了交往理性的市民或交流話語(yǔ)開辟了一種開放、平等、真誠(chéng)的交往契機(jī)，以價(jià)值取向取代權(quán)力和利益導(dǎo)向，昭示了文化價(jià)值的回歸。新思想和新概念的產(chǎn)生與應(yīng)用需要政策的推動(dòng)；而新的觀點(diǎn)和議題進(jìn)入政策視野則有助于拓寬政策的邊界，開啟政策新的可能性。文化政策必須重構(gòu)，謀求社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化之間的發(fā)展平衡，爭(zhēng)取社會(huì)整體福利的改善、個(gè)人自尊和生活質(zhì)量的提升以及社會(huì)凝聚力的增進(jìn)。巴西文化部長(zhǎng)同時(shí)也是著名音樂家的Gilberto Gil就將文化政策視作“21世紀(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放、全球結(jié)合和人類自由的一種工具”。①Gil, G., Politicizing the New Economy, In: H. Anheier and Y.R. Isar (Eds. ). The Cultural Economy. The Cultures and Globalization Series, 2, London: Sage Publications, 2008: 231.

文化歷來(lái)是社會(huì)整合和個(gè)人認(rèn)同的形式和機(jī)制，當(dāng)代文化又日益與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)融合、共生而改變著經(jīng)濟(jì)方式與社會(huì)體制，未來(lái)文化政策的發(fā)展方向應(yīng)該是，在尊重人權(quán)、平等和可持續(xù)性等基本價(jià)值觀的基礎(chǔ)上開辟出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新路徑，同時(shí)推進(jìn)文化與經(jīng)濟(jì)的融合，令文化成為主導(dǎo)力量引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，體現(xiàn)出文化自身的價(jià)值內(nèi)涵。

五、結(jié) 語(yǔ)

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策無(wú)疑可以被視為文化政策市場(chǎng)話語(yǔ)的典型代表，產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益被置于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策的核心。按照約翰?麥克海爾（John McHale）的觀點(diǎn)，“如果根據(jù)這些從未來(lái)結(jié)果考慮被認(rèn)為是過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)來(lái)做出今天的評(píng)判”②McHale, J., The Future of the Future, New York: George Braziller, 1969: 3.，那么，只有以文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)能否帶來(lái)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)才是有意義的。目前所能收集的所有證據(jù)都說(shuō)明，開發(fā)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)雖然或許能給局部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)好處，卻無(wú)法促進(jìn)社會(huì)包容，擴(kuò)大社會(huì)平等。③陳小申：《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)政策中的證據(jù)和意識(shí)形態(tài)》，見張曉明、邁克·金：《創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)大視野（第1輯）》，三辰影庫(kù)音像出版社2009年版，第12–17頁(yè)。假如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被視作核心，不僅忽略了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身的文化渴望，忽略了那些與經(jīng)濟(jì)需要相悖的藝術(shù)和文化領(lǐng)域中的個(gè)人和集體的價(jià)值，并且可能錯(cuò)過(guò)一些廣闊的文化和社會(huì)目標(biāo)，亦無(wú)法清晰識(shí)別對(duì)某些經(jīng)濟(jì)成功具有至關(guān)重要意義的價(jià)值根源。

世界是由許多相互影響和相互依賴的部分共同組成的，任何經(jīng)濟(jì)體系都必須被視為一個(gè)整體、一個(gè)具體的歷史的社會(huì)組織。整體系統(tǒng)觀的“文化經(jīng)濟(jì)”概念意味著文化要素與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域的融合創(chuàng)新。這一概念著力于挖掘文化的內(nèi)涵，探尋延展的文化價(jià)值；將藝術(shù)向公眾開放，擴(kuò)大公共交流的空間；令文化介入市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，并引領(lǐng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。中國(guó)當(dāng)前的“文化+”在一定程度上清晰地詮釋了這一概念所反映的市民或交流話語(yǔ)的深刻內(nèi)涵，即表達(dá)、交融、開放、共識(shí)。從產(chǎn)品的品質(zhì)到消費(fèi)的品位，從創(chuàng)意農(nóng)業(yè)到特色小鎮(zhèn)，從故事挖掘到城市品牌，從文化節(jié)慶到美學(xué)生活空間，文化符號(hào)價(jià)值、文化經(jīng)營(yíng)理念正逐步向其他產(chǎn)業(yè)滲透、融合，在經(jīng)濟(jì)載體的建設(shè)過(guò)程中不斷促進(jìn)美學(xué)增值和品牌塑造，不僅推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，更體現(xiàn)出文化經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)。而正是在這種不斷的交流和融合中，文化也展現(xiàn)出自身的魅力和價(jià)值。

恰當(dāng)?shù)恼咝g(shù)語(yǔ)對(duì)制定方針政策與實(shí)際應(yīng)用有莫大的幫助。④Eisengerg, C., Gerlach R., Handke C. (Eds. ). Cultural Industries: The British Experience in International Perspective, 2006, Online. Humboldt University Berlin, Edoc-Server.“文化經(jīng)濟(jì)”概念的提出具有一定的探索性，以對(duì)未來(lái)文化政策的價(jià)值取向進(jìn)行研判。它暗示了一種對(duì)社會(huì)的、文化的和經(jīng)濟(jì)的理解、敘述和政策資源，通過(guò)對(duì)這些資源的正確運(yùn)用，能夠應(yīng)對(duì)文化與經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間一直存在的張力。以“文化經(jīng)濟(jì)”作為政策術(shù)語(yǔ)的文化政策將采用一種全局化的、平等主義的而不是片面的、偏袒的視角來(lái)看待社會(huì)、理解社會(huì)，致力于追求文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)維度的相互認(rèn)同，為解決發(fā)展問題提供了一個(gè)更加有效的框架和途徑，使得文化活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與所有其他社會(huì)活動(dòng)之間實(shí)現(xiàn)平衡、和諧與平等的關(guān)系成為可能。

主要參考文獻(xiàn)：

[1][英]吉姆?麥圭根. 重新思考文化政策[M]. 何道寬譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：46–47.

[2]戴維?索羅斯比. 經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化[M]. 王志標(biāo)，張崢嶸譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：161.

[3]胡惠林. 對(duì)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”和“文化產(chǎn)業(yè)”作為政策性概念的一些思考[J]. 學(xué)術(shù)探索，2009，（5）.

[4][英]賈斯汀?奧康諾. 藝術(shù)與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)[M]. 王斌，張良叢譯. 北京：中央編譯出版社，2013：141.

[5]王四正. “文化認(rèn)知”命題釋義[J]. 齊魯學(xué)刊，2016，(3).

[6]章建剛. 文化產(chǎn)業(yè)，抑或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)？——概念與政策趨向的差異[J]. 學(xué)術(shù)探索，2009，（5）.

[7]張勝冰. 創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的邊界及中國(guó)的運(yùn)作模式——兼論中國(guó)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的政府思維[J]. 思想戰(zhàn)線，2010，（3）.

[8]Pick J. The Economic Unimportance of the Arts[J]. Journal of Arts Policy and Management, 1989, 3(3): 25-52.

[9]Sharpe L. Friedrich Schiller: Drama, Thought and Politics[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 1991.

The Value Orientation of the Cultural Policy: From Cultural Industries through Creative Industries to Cultural Economy

Wen Yuan
( School of Media and Design, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240, China )

The concept of “creative industries” put forward by the British Government of Labor Party at the end of 20th century has quickly replaced traditional concept of “cultural industries” and has become a policy term in many countries.And ensuing policy orientation has been transformed from traditional aesthetic value and social value into economic value and market value.This kind of policy evolution from state discourse to market thinking diminishes, covers up or even conceals the cultural significance in the economy, and hinders the investigation and attention to culture itself.All of the cultral issues cannot be explained by the economy and market, and cultural value is also difficult to be reduced to economic value.In China, the practice of cultural industries is far ahead of the construction of academic theories.This paper puts forward the concept of “cultural economy” based on the whole system view, opens up a communication opportunity with penetration, integration, opening-up and consensus, replaces power orientation and benefit orientation by value orientation, reflects future development directions in cultural policy, and shows the return of cultural value.

cultural industry；creative industry；cultural economy；cultural policy；value orientation

F062.9

A

1009-0150(2017)04-0015-13

（責(zé)任編輯：海 林）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.04.002

2017-04-15

聞 媛（1972－），女，湖北宜昌人，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授。