李曉玲， 侯嘯天， 葛長付

（安徽大學(xué) 商學(xué)院，安徽 合肥 230601）

慈善捐贈是真善還是偽善：基于企業(yè)違規(guī)的視角

李曉玲， 侯嘯天， 葛長付

（安徽大學(xué) 商學(xué)院，安徽 合肥 230601）

企業(yè)慈善捐贈是真善抑或偽善是近些年學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭論的焦點。文章從企業(yè)違規(guī)的視角，以2003–2015年我國A股上市公司為樣本，實證檢驗了企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的影響，并進一步從制度環(huán)境和企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)兩個維度對這一影響進行分組檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：（1）企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈水平顯著正相關(guān)；（2）在制度環(huán)境較好的地區(qū)，企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的正向影響程度更大；（3）相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的正向影響程度更大。以上研究結(jié)果表明，慈善捐贈可能會被某些企業(yè)用作掩蓋其違規(guī)行為、轉(zhuǎn)移公眾注意力、逃避違規(guī)查處的工具，且非國有企業(yè)慈善捐贈的工具性動機強于國有企業(yè)，良好的制度環(huán)境由于提高了企業(yè)違規(guī)的風(fēng)險和成本，會進一步誘發(fā)這種機會主義動機。文章從企業(yè)違規(guī)的視角揭示了慈善捐贈的隱藏動機，豐富了慈善捐贈動機研究領(lǐng)域的文獻。

慈善捐贈；企業(yè)違規(guī)；制度環(huán)境；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

一、引 言

慈善捐贈是企業(yè)履行社會責(zé)任的一個重要維度，在扶貧濟困、穩(wěn)定社會等方面發(fā)揮著重要作用。2008年汶川地震和2010年玉樹地震使我國受災(zāi)地區(qū)承受了巨大的損失，眾多企業(yè)紛紛投入慈善行列，成為慈善捐贈的主力軍，為受災(zāi)地區(qū)的災(zāi)后重建發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，外部市場環(huán)境越來越復(fù)雜，企業(yè)為了應(yīng)對新一輪的市場競爭，并在激烈的競爭中占領(lǐng)一席之地，慈善捐贈也順勢發(fā)展成為滿足企業(yè)不同層次需求的戰(zhàn)略方式，不再僅僅是出于企業(yè)履行社會責(zé)任、無償利他的動機。越來越多的研究已從不同角度驗證了慈善捐贈可以幫助企業(yè)傳遞利好信號和提升股價（王宇光等，2016）、建立政治關(guān)聯(lián)（戴亦一等，2014）、獲得融資便利等?？梢姡壬凭栀浺阎饾u超出單純的“真善”范疇，并發(fā)展成為一種滿足企業(yè)多重發(fā)展目標(biāo)的戰(zhàn)略決策手段。但是，在目前關(guān)于慈善捐贈動機的研究中，很少有學(xué)者注意到慈善捐贈與企業(yè)不良行為之間的密切關(guān)系。在某些特定情況下，企業(yè)可能會借助慈善捐贈轉(zhuǎn)移外界對其不良行為的關(guān)注，或用以掩蓋其不良行為。從這個角度來講，慈善捐贈反而可能演繹成為一種偽善行為（Du，2015；戴亦一等，2016）。由此可見，慈善捐贈究竟是真善還是偽善，有必要從不同角度對其進行全面審視。

本文從企業(yè)違規(guī)的視角，觀察企業(yè)在違規(guī)行為發(fā)生后慈善捐贈的變化。研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后慈善捐贈水平顯著增加，從而驗證慈善捐贈可能成為某些企業(yè)用以掩蓋違規(guī)行為的工具。進一步分析，處于經(jīng)濟快速發(fā)展階段的中國社會具有不同于西方的特征，人情關(guān)系與法律法規(guī)并行、不同地區(qū)制度環(huán)境差異明顯（Du等，2014），很可能會影響企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后的行為決策，并且國有企業(yè)捐贈與民營企業(yè)捐贈面臨的激勵和約束條件不同，進而導(dǎo)致二者的捐贈動機存在差異（李曉玲等，2012）。由此，本文還進一步研究了在不同制度環(huán)境和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈影響力的差異性。

本文創(chuàng)新點及可能的貢獻在于：（1）拓展了企業(yè)違規(guī)對企業(yè)行為影響的研究范圍?，F(xiàn)有文獻主要從違規(guī)的影響因素和違規(guī)被查處的經(jīng)濟后果兩個角度對企業(yè)違規(guī)進行研究，本文跳出以往的研究范圍，探討企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后，面臨違規(guī)被查處的風(fēng)險，是否會借助慈善捐贈掩蓋其違規(guī)行為。（2）豐富了企業(yè)慈善捐贈動機研究領(lǐng)域的文獻。近年來，國內(nèi)外一些學(xué)者開始關(guān)注到隱藏在企業(yè)慈善捐贈背后的工具性動機，但目前尚未有文獻關(guān)注到企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈之間的關(guān)聯(lián)性。本文以企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生為出發(fā)點，發(fā)現(xiàn)某些企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后會以增加慈善捐贈的方式來轉(zhuǎn)移公眾注意力、掩蓋其違規(guī)行為，揭示了隱藏在慈善捐贈背后的工具性動機。

二、文獻綜述、理論分析與研究假設(shè)

（一）文獻綜述

1.慈善捐贈動機的文獻綜述

以往關(guān)于慈善捐贈動機的研究主要集中在戰(zhàn)略性動機、政治性動機、管理層自利動機和利他動機四個方面。企業(yè)試圖利用慈善捐贈向外界傳遞公司現(xiàn)金流充裕、財務(wù)狀況良好的信號（王宇光等，2016），從而贏得投資者和債權(quán)人信賴，提升其聲譽資本，此時慈善捐贈出于戰(zhàn)略性動機（Zhang等，2009）。由于慈善捐贈一定程度上可以減輕政府的財政負擔(dān)，幫助政府樹立良好的社會形象（Dickson，2003），因此有些企業(yè)可能會借助慈善捐贈獲得政府的好感與信任，進而幫助企業(yè)獲得更多的政府補助和投資機會，政治性動機使得慈善捐贈變異為建立或維系政治關(guān)聯(lián)的一種手段（張敏等，2013；戴亦一等，2014）。由于代理成本和信息不對稱的存在，企業(yè)管理層有傾向?qū)⒋壬凭栀涀鳛橐环N以損害股東和其他利益相關(guān)者權(quán)益為代價、提升其自身聲譽的手段，此時慈善捐贈成為了管理層自利的犧牲品（Haley，1991）。企業(yè)有時會將慈善捐贈作為滿足利益相關(guān)者期望和需求的途徑，此時的慈善捐贈出于利他動機（Williams和Barrett，2000）。修宗峰和周澤將（2016）從地區(qū)幸福感這一非正式制度的視角入手，發(fā)現(xiàn)慈善捐贈與地區(qū)幸福感顯著正相關(guān)，從而驗證了慈善捐贈的利他動機。除上述研究外，近些年有部分學(xué)者開始注意到隱藏在慈善捐贈背后的工具性動機（Koehn和Ueng，2010；Du，2015；眭文娟等，2016）。他們認為，慈善捐贈可能成為在緊要關(guān)頭減少對企業(yè)形象和信譽損害的應(yīng)急手段，一些不良的動機驅(qū)使了企業(yè)的慈善捐贈行為。Koehn和Ueng（2010）研究發(fā)現(xiàn)，某些財務(wù)重述頻繁的企業(yè)往往是那些富有社會責(zé)任感、熱衷于慈善捐贈的企業(yè)，表明企業(yè)通過慈善捐贈可以在事前有效轉(zhuǎn)移公眾對其財務(wù)重述的經(jīng)濟后果的注意力，并在事后抵消部分由于財務(wù)重述給企業(yè)帶來的信譽損害程度。高勇強等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)員工福利水平與慈善捐贈顯著負相關(guān)，說明我國民營企業(yè)可能會利用慈善捐贈轉(zhuǎn)移外界對其員工福利待遇狀況的關(guān)注。戴亦一等（2016）研究結(jié)果表明，企業(yè)在面臨訴訟風(fēng)險后會顯著增加慈善捐贈水平，某種程度上說，慈善捐贈是企業(yè)訴訟風(fēng)險下的自我救贖行為。

盡管以上大多數(shù)文獻從不同角度對企業(yè)慈善捐贈的動因展開了研究，證實了慈善捐贈多種動機的存在，但很少能關(guān)注到企業(yè)在發(fā)生某特定不良事件或處于某種不利狀況下，其慈善捐贈是否會發(fā)生顯著的變化，因此這些文獻未能注意到某些特定狀況下企業(yè)慈善捐贈的隱藏動機。進一步來看，即使近年來有少部分文獻開始注意到慈善捐贈的隱藏動機，并分別從財務(wù)重述、員工福利、訴訟風(fēng)險等視角驗證了慈善捐贈工具性動機的存在，但目前尚未有文獻以企業(yè)違規(guī)為出發(fā)點開展研究。本文選擇企業(yè)違規(guī)的視角，觀察企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后慈善捐贈是否會顯著增加，試圖進一步推進慈善捐贈的工具性動機研究。

2.企業(yè)違規(guī)的文獻綜述

企業(yè)違規(guī)被定義為偏離法律或者社會準(zhǔn)則要求的企業(yè)行為（Pozner，2008）。對企業(yè)違規(guī)的研究以往多集中于違規(guī)的影響因素，陸瑤和李茶（2016）認為，企業(yè)違規(guī)的概率會隨著CEO對董事會的影響力的增強而提高。路軍（2015）研究發(fā)現(xiàn)，女性高管顯著降低了公司違規(guī)的概率，豐富了女性高管參與公司治理的文獻。馬德芳和邱保?。?016）發(fā)現(xiàn)，社會信任對企業(yè)違規(guī)具有顯著抑制作用，且社會信任度高的地區(qū)，企業(yè)違規(guī)后股票的市場反應(yīng)更為強烈。鄧可斌和周小丹（2012）發(fā)現(xiàn)獨立董事比例與企業(yè)違規(guī)概率顯著正相關(guān)，說明獨立董事無法發(fā)揮對企業(yè)違規(guī)的抑制作用，反而存在合謀違規(guī)現(xiàn)象。此外，少量文獻從企業(yè)違規(guī)處罰的經(jīng)濟后果方面進行了研究。違規(guī)處罰對企業(yè)信譽造成了嚴重損害，使得企業(yè)貸款成本上升、貸款數(shù)額減少。違規(guī)處罰會破壞企業(yè)與供應(yīng)商之間的合約關(guān)系，使其從供應(yīng)商處獲得的商業(yè)信用降低，采購成本增加（陳運森和王汝花，2014）。違規(guī)甚至?xí)?dǎo)致公司股價下跌，直接影響企業(yè)未來期間的收益狀況（楊玉鳳等，2008）。

綜觀上述關(guān)于企業(yè)違規(guī)的文獻，可以看到國內(nèi)關(guān)于企業(yè)違規(guī)的影響因素和經(jīng)濟后果的研究已比較豐富。然而，對于企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生后的行為決策的研究鮮見于學(xué)術(shù)文獻當(dāng)中，這也是本文研究的重點和可能的貢獻之處。

綜上所述，本文將企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈相結(jié)合，研究二者之間的隱蔽聯(lián)系，一方面拓展了慈善捐贈的工具性動機研究，驗證了企業(yè)慈善捐贈存在某種程度上的“偽善”一面；另一方面為企業(yè)違規(guī)研究提供了一個新的視角。同時，本文將制度環(huán)境和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)兩個因素納入研究范圍，有助于更加清晰、深入地理解慈善捐贈的工具性動機。

（二）理論分析與研究假設(shè)

1.企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

利益相關(guān)者理論認為，現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)本質(zhì)上是與各利益相關(guān)者締結(jié)契約的集合體。企業(yè)的生存與發(fā)展必須兼顧各利益相關(guān)者的利益，從而從利益相關(guān)者處獲得自身需要的各類資源和經(jīng)營環(huán)境。企業(yè)違規(guī)本質(zhì)上是對企業(yè)與締約主體契約的一種破壞，它會損害利益相關(guān)者的利益，也會損害企業(yè)自身信譽，增加其與利益相關(guān)者之間的交易成本。而慈善捐贈是維系企業(yè)與利益相關(guān)者交易契約的有效途徑（張兆國等，2011），通過慈善捐贈，可以很好地滿足不同利益相關(guān)者的需求，自然有助于企業(yè)從利益相關(guān)者處獲得其經(jīng)營所需的各項資本。某種程度上，慈善捐贈可以作為抵消違規(guī)對契約的破壞程度、維系企業(yè)與利益相關(guān)者交易契約的媒介。另一方面，“工具性假說”認為，企業(yè)通過履行社會責(zé)任，可以將公眾的注意力從負面事件中轉(zhuǎn)移到其社會責(zé)任的表現(xiàn)上來，從而在危急時刻抵御負面信息對其信譽的損害（Peloza，2006）。慈善捐贈是企業(yè)社會責(zé)任中最具代表性的一個方面，能夠比其他維度的社會責(zé)任更能發(fā)揮“工具性效用”（Porter和Kramer，2002）。例如，社會責(zé)任表現(xiàn)較差的公司往往通過增加慈善捐贈改善其社會責(zé)任表現(xiàn)（Chen等，2008；高勇強等，2012），企業(yè)還會通過增加捐贈以抵御財務(wù)重述導(dǎo)致的市場的負面評價（Koehn和Ueng，2010），以及利用慈善捐贈來應(yīng)對訴訟風(fēng)險（戴亦一等，2016）。因此，可以合理預(yù)測慈善捐贈同樣可以在掩蓋企業(yè)違規(guī)行為、轉(zhuǎn)移公眾對其違規(guī)行為的關(guān)注、逃避違規(guī)處罰和樹立友善形象等方面發(fā)揮工具性效用。基于上述分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈水平顯著正相關(guān)。

2.制度環(huán)境、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

改革開放以來，中國的市場化改革取得了卓越的成就。但是，在改革過程中各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡、法治化水平差異明顯的問題日益顯現(xiàn)，這就為我們檢驗不同制度環(huán)境下企業(yè)行為的差異提供了天然條件（全怡和姚振曄，2015）。企業(yè)總是置身于特定的制度環(huán)境之中，并根據(jù)所處的制度環(huán)境適時調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略（修宗峰和周澤將，2016），其行為也會受之影響。良好的制度環(huán)境意味著市場更加規(guī)范、股票價格更加公允、信息更加透明、法制更為成熟，從而企業(yè)與締約主體之間信息不對稱的情況得以改善，政府、投資者和社會公眾能夠更好地發(fā)揮對企業(yè)的外部監(jiān)督作用。并且，良好的法治環(huán)境通過增加違規(guī)被查處的可能性，會加大企業(yè)違規(guī)的風(fēng)險、提高企業(yè)的違規(guī)成本，從而對企業(yè)違規(guī)行為產(chǎn)生更強的威懾力（全怡和姚振曄，2015）。在這種情況下，企業(yè)借助慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為、逃避違規(guī)被查處的動機更強。相反地，當(dāng)制度環(huán)境較差的時候，股票價格失去公允性、企業(yè)與締約主體之間信息不對稱的情況加劇，利益相關(guān)者對企業(yè)的外部監(jiān)督變得困難，市場和監(jiān)管機制很難對企業(yè)違規(guī)行為發(fā)揮應(yīng)有的懲戒作用。在這種情況下，企業(yè)違規(guī)被查處的可能性大大降低，處罰力度也相對較小。因此可以推測，此時企業(yè)借助慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為的動機相對較弱。綜上所述，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：在制度環(huán)境較好的地區(qū)，企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的正向影響程度更大。

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

國有企業(yè)和非國有企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境和經(jīng)營目標(biāo)不同，所面臨的違規(guī)壓力和違規(guī)成本也不同，從而導(dǎo)致慈善捐贈對企業(yè)違規(guī)的影響可能存在差異。對國有企業(yè)而言，其憑借與生俱來的政治關(guān)聯(lián)身份，在獲取便利的融資渠道、經(jīng)營所需的資源等方面具備天然優(yōu)勢。而非國有企業(yè)則不同，作為融資中的“弱勢群體”（劉津宇等，2014），非國有企業(yè)需要有持續(xù)的高利潤和高回報才能為其爭取相對良好的融資和經(jīng)營條件，可見非國有企業(yè)的生存十分不易?；谏鲜龇治觯疚恼J為國有企業(yè)憑借其身份優(yōu)勢，違規(guī)對其融資條件和經(jīng)營能力的破壞程度相對較低，并且由于政府“父愛效應(yīng)”和利益捆綁的存在，政府很可能會主動采取措施救助違規(guī)的國有企業(yè)，幫助其降低違規(guī)查處的損害程度。而非國有企業(yè)一旦違規(guī)被查處，其與利益相關(guān)者締結(jié)的契約立即會遭到嚴重破壞，從而會對其既有的融資條件和資源獲取能力產(chǎn)生嚴重的沖擊。因此，本文認為在相對更高的違規(guī)成本之下，非國有企業(yè)借助慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為的動機更強?；诖耍疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)3：相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的正向影響程度更大。

三、樣本選取與研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

鑒于上市公司的慈善捐贈數(shù)據(jù)從2003年才開始披露，本文選擇2003–2015年我國A股上市公司為初始樣本，并按照以下步驟進行篩選：（1）剔除ST、*ST、PT等交易狀態(tài)異常的公司；（2）剔除金融、保險行業(yè)的公司；（3）剔除存在交叉持有B股或H股的公司；（4）對存在多次違規(guī)且被查處的公司，剔除其首次違規(guī)被查處之后年度的樣本觀測值①本文認為，企業(yè)在違規(guī)被查處后會喪失借助慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為的積極性，企業(yè)違規(guī)行為既已暴露，再利用捐贈掩蓋違規(guī)行為也無濟于事。因此，對于出現(xiàn)多次違規(guī)且被查處的樣本，本文將其首次違規(guī)被查處之后年度的樣本觀測值剔除。；（5）剔除首次違規(guī)發(fā)生和違規(guī)被查處在同一年度的公司②本文認為，企業(yè)從違規(guī)發(fā)生到利用捐贈掩蓋違規(guī)行為有一個時間過程，若企業(yè)違規(guī)發(fā)生與被查處在同一年度，則企業(yè)缺少違規(guī)后增加捐贈以掩蓋違規(guī)行為的時間，導(dǎo)致無法很好地觀測其違規(guī)發(fā)生到被查處期間內(nèi)捐贈增加的顯著變化，這會影響到文章后續(xù)的實證處理，故本文剔除這一特殊情況下的樣本。；（6）剔除數(shù)據(jù)缺失或存在異常值的公司。經(jīng)過上述篩選，本文得到11 820個樣本觀測值。為消除極端值的影響，本文對所有連續(xù)型變量在1%和99%分位上進行WINSORIZE縮尾處理。慈善捐贈的數(shù)據(jù)從報表附注的“營業(yè)外支出”科目下篩選、整理得到，企業(yè)違規(guī)的數(shù)據(jù)系CSMAR數(shù)據(jù)庫中“違規(guī)處理”披露數(shù)據(jù)手工整理得到，其余數(shù)據(jù)均從CSMAR數(shù)據(jù)庫中直接獲取或在此基礎(chǔ)上進行簡單處理得到。數(shù)據(jù)處理采用EXCEL2007、SAS9.1.3、STATA12.0等統(tǒng)計分析軟件。

（二）模型設(shè)計與變量定義

1.模型設(shè)計

為驗證上述假設(shè)，借鑒高勇強等（2012）、戴亦一等（2016）的研究設(shè)計，本文構(gòu)建以下模型：

2.被解釋變量

慈善捐贈（GIVE）。借鑒李四海等（2012）、Qian等（2015）的度量方法，慈善捐贈等于企業(yè)慈善捐贈支出額除以期末總資產(chǎn)再乘以100。

3.解釋變量

企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）。參考路軍（2015）、陸瑤和李茶（2016）的度量方法，若企業(yè)當(dāng)年被證監(jiān)會、上交所或深交所等機構(gòu)稽查出存在違規(guī)行為，則賦值為1，反之賦值為0。

需要特別指出的是，盡管有文獻（Qian等，2015）采用企業(yè)被監(jiān)管機構(gòu)查處來度量企業(yè)違規(guī)，但就本文的研究來說，企業(yè)在違規(guī)行為發(fā)生后，增加慈善捐贈的目的就是為了掩蓋違規(guī)行為、轉(zhuǎn)移公眾注意力、逃避查處。若企業(yè)違規(guī)被查處，違規(guī)行為既已暴露，自然沒有再利用慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為的必要③本文采用線性回歸模型補充測試發(fā)現(xiàn)，企業(yè)違規(guī)被查處與查處下一年慈善捐贈的增長率(系數(shù)=0.439，T值=0.36)不顯著，說明企業(yè)在違規(guī)被查處后，不會再繼續(xù)增加慈善捐贈以掩蓋違規(guī)行為。。因此，本文與大部分文獻保持一致，采用企業(yè)當(dāng)年被稽查出存在違規(guī)行為的定義來度量企業(yè)違規(guī)，觀察企業(yè)在違規(guī)行為發(fā)生后慈善捐贈的變化是否顯著。

4.控制變量

（1）主要控制變量：制度環(huán)境（MAR），借鑒羅進輝和杜興強（2014）、唐躍軍等（2014）的度量方法，用公司所在地區(qū)當(dāng)年的市場化指數(shù)作為衡量公司所在地區(qū)制度環(huán)境的代理變量，公司注冊所在地的市場化指數(shù)越高，代表該地區(qū)市場化程度越高，制度環(huán)境越完善。若數(shù)值大于或等于當(dāng)年所有地區(qū)市場化指數(shù)的中位數(shù)，則賦值為1，否則為0；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE），國有企業(yè)賦值為1，非國有企業(yè)賦值為0。上述兩個變量也是將樣本進行分組檢驗的依據(jù)。

（2）其他控制變量：公司規(guī)模（SIZE），財務(wù)杠桿（LEV），盈利能力（ROA），公司年齡（AGE），董事會規(guī)模（BOARD），獨立董事比例（ND），第一大股東持股比例（FIRST），管理層持股比例（MO）。另外，本文對年份（YEAR）和行業(yè)（INDUS）也進行了控制。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表1報告了模型中各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表1結(jié)果可知：（1）慈善捐贈（GIVE）的均值為0.018，說明上市公司捐贈金額平均僅占期末總資產(chǎn)的0.018%。標(biāo)準(zhǔn)差為0.041，約為均值的2倍，說明不同公司慈善捐贈存在較大差異。（2）企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）的均值為0.049，說明2003年至2015年間我國A股市場上共有約4.9%的上市公司出現(xiàn)過違規(guī)行為且被監(jiān)管機構(gòu)查處。（3）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）的均值為0.478，可見股權(quán)分置改革以來，目前我國非國有企業(yè)的數(shù)量已超過國有企業(yè)，但國有企業(yè)在整個上市公司中仍占據(jù)很大比重。（4）公司年齡（AGE）的均值為7.360，說明我國上市公司平均上市年齡不到8年。董事會規(guī)模（BOARD）的均值為9.011，標(biāo)準(zhǔn)差為1.829，說明我國上市公司董事會大多為9人規(guī)模。股權(quán)結(jié)構(gòu)（FIRST）的均值為0.381，即上市公司第一大股東持股平均占公司總股本的38.1%，可見目前我國上市公司中“一股獨大”的現(xiàn)象仍然存在。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)。由表2可知：（1）企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與慈善捐贈（GIVE）在1%水平上顯著正相關(guān)，說明企業(yè)慈善捐贈水平在違規(guī)行為發(fā)生的當(dāng)年會顯著增加，初步支持了本文的假設(shè)1，可見企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后，很可能會借助慈善捐贈掩蓋其違規(guī)行為，轉(zhuǎn)移公眾對其違規(guī)行為的關(guān)注，這一結(jié)果初步證實了慈善捐贈工具性動機的存在。（2）制度環(huán)境（MAR）與慈善捐贈（GIVE）在1%水平上顯著正相關(guān)，說明良好的制度環(huán)境和發(fā)達的區(qū)域經(jīng)濟對企業(yè)慈善捐贈具有積極的促進作用。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）與慈善捐贈（GIVE）在1%水平上顯著負相關(guān)，說明相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)為尋求政治合法性和產(chǎn)權(quán)保護，會更多地通過慈善捐贈來建立政商關(guān)系。（3）制度環(huán)境（MAR）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）與企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）分別在5%和1%水平上顯著負相關(guān)，說明良好的制度環(huán)境和非國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均能有效抑制上市公司違規(guī)行為。上述結(jié)果僅為單變量相關(guān)性分析，其余假設(shè)將通過下文的多元回歸分析進一步檢驗。

表2 主要變量的相關(guān)性分析

（三）回歸分析

1.企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

表3報告的是假設(shè)1的回歸檢驗結(jié)果。（1）、（2）兩列報告了企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）的回歸檢驗結(jié)果，（3）、（4）兩列報告了企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）的回歸檢驗結(jié)果。結(jié)果顯示，企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）（系數(shù)=0.003 7，T值=2.18）和違規(guī)行為發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）（系數(shù)=0.005 3，T值=2.74）分別在5%和1%水平上顯著正相關(guān)①本文將模型滯后兩期，發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)(VIOLATE)與違規(guī)行為發(fā)生第三年的慈善捐贈(GIVE t+2)不再顯著，另外，據(jù)對樣本數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，本文發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生年度到違規(guī)被查處年度之間平均間隔約2.06年，說明企業(yè)借助慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為的動機出現(xiàn)于違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年至違規(guī)被查處的期間內(nèi)。限于篇幅，模型滯后兩期的回歸檢驗結(jié)果未予以報告。，假設(shè)1進一步得到驗證。其結(jié)論是：（1）企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年和違規(guī)行為發(fā)生的下一年，慈善捐贈水平顯著增加，可見某些出現(xiàn)違規(guī)行為的企業(yè)會借助慈善捐贈掩蓋其違規(guī)行為，轉(zhuǎn)移公眾對其違規(guī)行為的關(guān)注，樹立友善的企業(yè)形象。（2）將上述結(jié)果進行量化，通過計算可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生的當(dāng)年和違規(guī)行為發(fā)生的下一年，慈善捐贈水平平均增加約4.42%（0.003 7×0.215/0.018）和6.33%（0.005 3×0.215/0.018）。

控制變量的回歸結(jié)果是：（1）制度環(huán)境（MAR）與違規(guī)發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）和違規(guī)發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）均在1%水平上顯著正相關(guān)，說明上市公司所處地區(qū)的制度環(huán)境越好，其慈善捐贈水平越高。（2）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）與違規(guī)發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）和違規(guī)發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）均在1%水平上顯著負相關(guān)，說明非國有企業(yè)比國有企業(yè)在慈善捐贈上付出更多。（3）公司特征方面，公司規(guī)模（SIZE）與違規(guī)發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）和違規(guī)發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）均在1%水平上顯著負相關(guān)，可見，相比之下，小規(guī)模企業(yè)更熱衷于慈善捐贈。原因可能是小規(guī)模企業(yè)相對于大規(guī)模企業(yè)在融資和市場份額競爭等方面處于劣勢，于是企圖借慈善捐贈建立政治關(guān)聯(lián)和產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，以爭取更多的競爭優(yōu)勢；資產(chǎn)負債率（LEV）對公司違規(guī)發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）無顯著影響，但是會顯著增加違規(guī)發(fā)生下一年的慈善捐贈水平（GIVEt+1）。原因可能是財務(wù)風(fēng)險的增加和財務(wù)狀況的惡化有一個過程，企業(yè)在財務(wù)狀況惡化到一定程度后才會大量增加捐贈以向外界傳遞財務(wù)狀況良好的信號；公司年齡（AGE）與違規(guī)發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）和違規(guī)發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）分別在10%和5%水平上顯著負相關(guān)，說明上市時間越短的公司越積極投身于慈善捐贈當(dāng)中。（4）經(jīng)營績效方面，總資產(chǎn)報酬率（ROA）與違規(guī)發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）和違規(guī)發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）均在1%水平上顯著正相關(guān)，說明良好的經(jīng)營業(yè)績對公司的慈善捐贈具有促進作用。（5）公司治理方面，董事會規(guī)模（BOARD）越大，慈善捐贈水平越高；獨立董事比例（ND）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（FIRST）和管理層持股（MO）對慈善捐贈的影響不顯著。

表3 企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

2.制度環(huán)境、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

表4報告了假設(shè)2的回歸檢驗結(jié)果。制度環(huán)境好的子樣本中，企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）（系數(shù)=0.006 7，T值=2.66）和違規(guī)行為發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）（系數(shù)=0.006 9，T值=2.31）分別在1%和5%水平上顯著正相關(guān)，制度環(huán)境差的子樣本中，企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）（系數(shù)=0.000 5，T值=0.24）和違規(guī)行為發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）（系數(shù)=0.003 5，T值=1.49）均不顯著，結(jié)果與假設(shè)2相一致。由此可見，制度環(huán)境是影響企業(yè)行為的重要因素，企業(yè)會根據(jù)自身所處地區(qū)的制度環(huán)境調(diào)整其戰(zhàn)略決策。在制度環(huán)境較好的地區(qū)，信息更透明、價格更公允，政府、投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者和法律機制更能發(fā)揮對企業(yè)的監(jiān)管作用，企業(yè)違規(guī)被查處的可能性較大，因此企業(yè)借助慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為、逃避處罰的欲望更強。相反，在制度環(huán)境較差的地區(qū)，上述監(jiān)管機制難以發(fā)揮效用，企業(yè)的違規(guī)成本和違規(guī)壓力較小，因此利用慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為、轉(zhuǎn)移公眾注意力的可能性相對較低。

表4 制度環(huán)境、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

②提供與其他應(yīng)用程序的服務(wù)接口，照標(biāo)準(zhǔn)格式協(xié)議，將預(yù)警數(shù)據(jù)與消息數(shù)據(jù)存放于數(shù)據(jù)庫中，可供其他應(yīng)用系統(tǒng)所讀取調(diào)用。

表5報告了假設(shè)3的回歸檢驗結(jié)果。國有企業(yè)樣本中，企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）（系數(shù)=0.000 8，T值=0.39）和違規(guī)行為發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）（系數(shù)=0.000 9，T值=0.42）均不顯著；非國有企業(yè)樣本中，企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與違規(guī)行為發(fā)生當(dāng)年的慈善捐贈（GIVEt）（系數(shù)=0.005 7，T值=2.24）和違規(guī)行為發(fā)生下一年的慈善捐贈（GIVEt+1）（系數(shù)=0.008 4，T值=2.77）分別在5%和1%水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)3得到進一步的證據(jù)支持。由此可見，由于國有企業(yè)和非國有企業(yè)所處的經(jīng)營環(huán)境和條件不同，使得二者面臨的違規(guī)壓力和違規(guī)成本不同，致使二者慈善捐贈的激勵和約束機制存在差異，從而導(dǎo)致非國有企業(yè)利用慈善捐贈掩蓋違規(guī)行為的動機更強。

表5 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈

（四）穩(wěn)健性測試

1.內(nèi)生性檢驗

為檢驗企業(yè)違規(guī)和慈善捐贈變量之間是否因交互影響而導(dǎo)致模型存在內(nèi)生性問題，本文觀察2003–2015年度慈善捐贈的增加是否會導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)行為，以此來檢驗上述內(nèi)生性問題是否存在。構(gòu)建模型如下：

上述模型中，被解釋變量VIOLATE為公司當(dāng)年是否存在違規(guī)行為且被監(jiān)管機構(gòu)查處。ΔGIVE是慈善捐贈的增長率，取值為當(dāng)年慈善捐贈數(shù)額與上年度慈善捐贈數(shù)額的差再除以上年度慈善捐贈數(shù)額。需要指出的是，模型控制變量中，GROW為企業(yè)成長能力，LOSS為企業(yè)虧損狀態(tài)，BTM為企業(yè)當(dāng)年年末資產(chǎn)的賬面與市值比，DUAL為企業(yè)董事長和總經(jīng)理是否由同一人兼任，BIG4為企業(yè)當(dāng)年是否被四大會計師事務(wù)所審計。其余控制變量在前文已有說明，不再贅述。

模型logistic回歸結(jié)果（見表6）顯示：企業(yè)違規(guī)（VIOLATE）與慈善捐贈增長率（ΔGIVE）（系數(shù)=0.000 3，Z值=0.62）不顯著，說明模型（1）中不存在因解釋變量和被解釋變量交互影響而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。由此可見，企業(yè)違規(guī)與慈善捐贈的正相關(guān)關(guān)系是由于企業(yè)違規(guī)行為的發(fā)生導(dǎo)致了慈善捐贈的增加，并非是慈善捐贈催生了企業(yè)違規(guī)行為。

表 6 慈善捐贈增長率與企業(yè)違規(guī)

2.慈善捐贈變量的度量

本文借鑒李四海等（2016）對慈善捐贈的度量方法，用企業(yè)慈善捐贈支出額除以年初總資產(chǎn)再乘以100（GIVE2）來度量。實證結(jié)果如下（刊略）：（1）VIOLATE與GIVE2t（系數(shù)=0.005 9，T值=2.67）和GIVE2t+1（系數(shù)=0.005 5，T值=2.48）分別在1%和5%水平上顯著正相關(guān)。（2）制度環(huán)境好的子樣本中，VIOLATE與GIVE2t（系數(shù)=0.010 2，T值=3.73）和GIVE2t+1（系數(shù)=0.006 2，T值=1.82）分別在1%和10%水平上顯著正相關(guān)。制度環(huán)境差的子樣本中，VIOLATE與GIVE2t（系數(shù)=0.001 5，T值=0.54）未通過顯著性檢驗，VIOLATE與GIVE2t+1（系數(shù)=0.004 6，T值=1.70）僅通過10%水平的顯著性檢驗。（3）國有企業(yè)子樣本中，VIOLATE與GIVE2t（系數(shù)=0.000 9，T值=0.37）和GIVE2t+1（系數(shù)=0.001 5，T值=0.63）均不顯著。非國有企業(yè)子樣本中，VIOLATE與GIVE2t（系數(shù)=0.009 4，T值=2.72）和GIVE2t+1（系數(shù)=0.008 6，T值=2.43）分別在1%和5%水平上顯著正相關(guān)。上述結(jié)果與前文基本一致，本文假設(shè)均得到進一步的證據(jù)支持。

3.制度環(huán)境變量的度量

由于法治化水平也是衡量制度環(huán)境的重要因素（劉慧龍和吳聯(lián)生，2014），因此本文采用“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”作為度量制度環(huán)境的代理變量進行補充測試。結(jié)果顯示（刊略）：制度環(huán)境好的子樣本中，VIOLATE與GIVEt（系數(shù)=0.005 4，T值=2.22）在5%水平上顯著正相關(guān)，VIOLATE與GIVEt+1（系數(shù)=0.004 0，T值=1.37）不顯著。制度環(huán)境差的子樣本中，VIOLATE與GIVEt（系數(shù)=0.000 1，T值=0.03）和GIVEt+1（系數(shù)=0.002 2，T值=0.95）均未通過顯著性檢驗。除顯著性水平有略微差異外，這一結(jié)果與前文基本一致，假設(shè)2得到進一步驗證。

五、研究結(jié)論與啟示

熱衷于慈善捐贈的企業(yè)一定是“真善”嗎？近年來學(xué)術(shù)界和實務(wù)界就此問題展開了激烈爭論。本文利用2003–2015年我國滬深兩市A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，從企業(yè)違規(guī)的視角，研究企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈行為的影響，并進一步分析了在制度環(huán)境和企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的情形下，這一影響程度是否存在差異。研究結(jié)果表明：（1）企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生后，慈善捐贈水平顯著增加；（2）在制度環(huán)境較好的地區(qū)，企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的正向影響程度更大；（3）相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)違規(guī)對慈善捐贈的正向影響程度更大。

以上研究結(jié)果在某種程度上說明上市公司慈善捐贈具有掩蓋企業(yè)違規(guī)行為、轉(zhuǎn)移公眾注意力的“偽善”一面，企業(yè)在違規(guī)行為發(fā)生至被查處期間內(nèi)增加慈善捐贈可能是出于掩蓋違規(guī)行為、逃避違規(guī)處罰的工具性動機，并且這一現(xiàn)象在制度環(huán)境較好的地區(qū)以及在非國有上市公司中更為嚴重。

本文的研究啟示在于：（1）企業(yè)外部利益相關(guān)者應(yīng)全面、理性地看待上市公司的慈善捐贈行為。企業(yè)為了適應(yīng)激烈的市場競爭，慈善捐贈已不完全是純粹的給予行為，除作為企業(yè)重要的經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略之外，企業(yè)還可能將其作為轉(zhuǎn)移公眾注意力、掩蓋違規(guī)行為、樹立企業(yè)慈善形象的工具。并且在制度環(huán)境良好的地區(qū)，企業(yè)的違規(guī)風(fēng)險和違規(guī)成本更高，在這種情況下，企業(yè)的工具性動機更強。因此，應(yīng)該客觀地看待上市公司的慈善捐贈行為，辨識其慈善行為之下是否存在隱藏的工具性動機。（2）重視對非國有企業(yè)慈善捐贈的工具性動機的約束。本文的研究結(jié)果表明，相對于國有企業(yè)，非國有企業(yè)捐贈更可能會被用作掩蓋違規(guī)行為、轉(zhuǎn)移公眾視線的工具。因此，政府對于非國有企業(yè)慈善捐贈更應(yīng)該加強規(guī)范和引導(dǎo)，嚴格規(guī)范非國有企業(yè)慈善捐贈的信息披露制度，進而有效約束非國有企業(yè)慈善捐贈更可能存在的工具性動機。

[1]陳運森，王汝花.產(chǎn)品市場競爭、公司違規(guī)與商業(yè)信用[J].會計與經(jīng)濟研究，2014，（5）.

[2]鄧可斌，周小丹.獨立董事與公司違規(guī)：合謀還是抑制[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，（11）.

[3]戴亦一，潘越，馮舒.中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟研究，2014，（2）.

[4]戴亦一，彭鎮(zhèn)，潘越.企業(yè)慈善捐贈：訴訟風(fēng)險下的自我救贖[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（2）.

[5]高勇強，陳亞靜，張云均.“紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”：民營企業(yè)慈善捐贈動機研究[J].管理世界，2012，（8）.

[6]李四海，陳旋，宋獻中.窮人的慷慨：一個戰(zhàn)略性動機的研究[J].管理世界，2016，（5）.

[7]李四海，陸琪睿，宋獻中.虧損企業(yè)慷慨捐贈的背后[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012，（8）.

[8]李曉玲，任宇，劉中燕.大股東控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對企業(yè)捐贈的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（6）.

[9]劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實際稅率[J].管理世界，2014，（4）.

[10]劉津宇，王正位，朱武祥.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場化改革與融資歧視——來自上市公司投資—現(xiàn)金流敏感性的證據(jù)[J].南開管理評論，2014，（5）.

[11]路軍.女性高管抑制上市公司違規(guī)了嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國經(jīng)濟問題，2015，（5）.

[12]陸瑤，李茶.CEO對董事會的影響力與上市公司違規(guī)犯罪[J].金融研究，2016，（1）.

[13]羅進輝，杜興強.媒體報道、制度環(huán)境與股價崩盤風(fēng)險[J].會計研究，2014，（9）.

[14]馬德芳，邱保印.社會信任、企業(yè)違規(guī)與市場反應(yīng)[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016，（6）.

[15]全怡，姚振曄.法律環(huán)境、獨董任職經(jīng)驗與企業(yè)違規(guī)[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，（9）.

[16]眭文娟，張慧玉，車璐.寓利于義？企業(yè)慈善捐贈工具性的實證解析[J].中國軟科學(xué)，2016，（3）.

[17]唐躍軍，左晶晶，李匯東.制度環(huán)境變遷對公司慈善行為的影響機制研究[J].經(jīng)濟研究，2014，（2）.

[18]王宇光，潘越，黃麗.企業(yè)慈善捐贈：公益付出還是另有所圖——基于上市公司融資樣本的實證研究[J].財貿(mào)研究，2016，（1）.

[19]修宗峰，周澤將.地區(qū)幸福感、社會資本與企業(yè)公益性捐贈[J].管理科學(xué)，2016，（2）.

[20]楊玉鳳，曹瓊，吳曉明.上市公司信息披露違規(guī)市場反應(yīng)差異研究——2002–2006年的實證分析[J].審計研究，2008，（5）.

[21]張敏，馬黎珺，張雯.企業(yè)慈善捐贈的政企紐帶效應(yīng)——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2013，（7）.

[22]張兆國，梁志鋼，尹開國.利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會責(zé)任問題研究[J].中國軟科學(xué)，2012，（2）.

[23]周澤將.女性董事影響了企業(yè)慈善捐贈嗎？——基于中國上市公司的實證研究[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014，（3）.

[24]Chen J C，Patten D M，Roberts R W.Corporate charitable contributions：A corporate social performance or legitimacy strategy？[J].Journal of Business Ethics，2008，82（1）：131–144.

[25]Dickson B J.Red capitalists in China：The Party，private entrepreneurs，and prospects for political change[M].New York：Cambridge University Press，2003.

[26]Du X Q，Jian W，Du Y J，et al.Religion，the nature of ultimate owner，and corporate philanthropic giving：Evidence from China[J].Journal of Business Ethics，2014，123（2）：235–256.

[27]Du X Q.Is corporate philanthropy used as environmental misconduct dressing？ Evidence from Chinese family-owned firms[J].Journal of Business Ethics，2015，129（2）：341–361.

[28]Haley U C V.Corporate contributions as managerial masques：Reframing corporate contributions as strategies to influence society[J].Journal of Management Studies，1991，28（5）：485–510.

[29]Koehn D，Ueng J.Is philanthropy being used by corporate wrongdoers to buy good will？[J].Journal of Management & Governance，2010，14（1）：1–16.

[30]Peloza J.Using corporate social responsibility as insurance for financial performance[J].California Management Review, 2006, 48(2): 52-72.

[31]Porter M E, Kramer M R.The competitive advantage of corporate philanthropy[J].Harvard Business Review, 2002, 80(12): 56-69.

[32]Pozner J E.Stigma and settling up：An integrated approach to the consequences of organizational misconductfor organizational elites[J].Journal of Business Ethics，2008，80（1）：141–150.

[33]Qian C L，Gao X Z，Tsang A.Corporate philanthropy，ownership type，and financial transparency[J].Journal of Business Ethics，2015，130（4）：851–867.

[34]Williams R J, Barrett J D.Corporate philanthropy, criminal activity, and firm reputation: Is there a link?[J].Journal of Business Ethics, 2000, 26(4): 341-350.

[35]Zhang R，Rezaee Z，Zhu J G.Corporate philanthropic disaster response and ownership type：Evidence from Chinese firms’ response to the Sichuan earthquake[J].Journal of Business Ethics，2009，91（1）：51–63.

Are Charitable Donations Really Good or Hypocritical? From a Perspective of Enterprise Violation

Li Xiaoling, Hou Xiaotian, Ge Changfu
( School of Business, Anhui University, Anhui Hefei 230601, China )

The issue that charitable donations are really good or hypocritical has been a hot focus in academic research and practice field in recent years.From a perspective of enterprise violation, this paper uses A-share listed companies in China from 2003 to 2015 as a sample, and empirically examines the impact of corporate violation on charitable donations.Furthermore, this paper makes grouping study on the influence from two perspectives of institutional environment and property rights.It arrives at the conclusions as follows: firstly, enterprise violation and charitable donations have a significantly positive correlation; secondly, enterprise violation has a more positive impact on charitable donations in regions with better institutional environment; thirdly, compared with state-owned enterprises, non-state-owned enterprise violation has a more positive impact on charitable donations.The above results suggest that charitable donations may be used by companies as a tool to cover up their tendency of violation, divert public attention, and avoid violation investigation.Besides, the instrumental motivation of non-state-owned companies is stronger than the one of state-owned companies.What’s more, good institutional environment will further induce this opportunistic motivation because it improves the risks and costs of enterprise violation.This paper reveals the hidden motivation of charitable donations from a perspective of enterprise violation, and enriches the research on the motivation of charitable donations.

charitable donation；enterprise violation；institutional environment；property right

F275.5

A

1009-0150(2017)04-0066-13

（責(zé)任編輯：喜 雯）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.04.006

2017-03-27

安徽省教育廳人文社科重大項目“企業(yè)社會責(zé)任披露指標(biāo)體系與機制研究”（SK2014ZD008）；安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新研究項目“慈善捐贈的工具性動機研究：基于企業(yè)違規(guī)的視角”（yfc100255）。

李曉玲（1958－），女，重慶人，安徽大學(xué)商學(xué)院教授；侯嘯天（1992－），男，安徽淮北人，安徽大學(xué)商學(xué)院碩士研究生；葛長付（1993－），男，安徽淮北人，安徽大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。