馮 乾， 高 洋

（1.北京大學(xué) 國(guó)家發(fā)展研究院，北京 100871； 2.中國(guó)工商銀行 博士后科研工作站，北京 100032；3.中國(guó)工商銀行 內(nèi)控合規(guī)部，北京 100140）

銀行業(yè)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)、行為成本與金融穩(wěn)定
——全球金融行為監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)治理的焦點(diǎn)領(lǐng)域

馮 乾1,2， 高 洋3

（1.北京大學(xué) 國(guó)家發(fā)展研究院，北京 100871； 2.中國(guó)工商銀行 博士后科研工作站，北京 100032；3.中國(guó)工商銀行 內(nèi)控合規(guī)部，北京 100140）

近年來(lái)國(guó)際銀行的不當(dāng)行為問(wèn)題受到各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)日趨嚴(yán)格的審查。文章界定了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的定義，分析了國(guó)際銀行行為成本的表現(xiàn)以及不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融穩(wěn)定的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注點(diǎn)在于消費(fèi)者，在行為后果上強(qiáng)調(diào)行為本身帶來(lái)的一系列負(fù)外部性；戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)分別是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的可能誘因及后果；操作風(fēng)險(xiǎn)、法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)既有聯(lián)系又有區(qū)別；國(guó)際銀行近年因不當(dāng)行為所產(chǎn)生的成本已達(dá)到相當(dāng)大的規(guī)模，行為成本可以大致作為銀行倫理道德的衡量指標(biāo)；不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)處罰還可能對(duì)金融穩(wěn)定產(chǎn)生難以估量的影響。文章有益于中國(guó)銀行業(yè)和監(jiān)管層深化認(rèn)識(shí)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的嚴(yán)峻性，為行為成本概念的標(biāo)準(zhǔn)化、銀行道德行為水平評(píng)估和判斷不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)防控是否有效提供參考依據(jù)，并通過(guò)該風(fēng)險(xiǎn)的治理以提高消費(fèi)者福祉、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)金融穩(wěn)定。

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)；行為成本；金融穩(wěn)定；監(jiān)管處罰；國(guó)際銀行業(yè)

一、引 言

近年來(lái)，全球銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在專業(yè)服務(wù)和行為操守方面的聲譽(yù)正在急劇下降，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)銀行虛假宣傳金融產(chǎn)品、偽造賬戶、違規(guī)收費(fèi)、不當(dāng)處置客戶資金等丑聞，以及針對(duì)銀行合謀操縱金融基準(zhǔn)利率和外匯匯率的巨額罰款常常見諸報(bào)端，這也暴露出國(guó)際金融危機(jī)后全球銀行業(yè)逐利忘義的本質(zhì)并沒(méi)有得到充分改善。銀行通過(guò)持有牌照，利用廣大存款人或投資者的資金謀利，這本身是社會(huì)賦予的一種特權(quán)，根據(jù)權(quán)責(zé)相稱原則，銀行應(yīng)當(dāng)恪守較高的品行規(guī)范，以持守有道經(jīng)營(yíng)為本，提供良好的金融產(chǎn)品和服務(wù)，始終把客戶作為業(yè)務(wù)活動(dòng)的核心。

從上一輪系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)事件來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)及其內(nèi)部員工不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)行為，在房地產(chǎn)泡沫和次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)中扮演了重要角色，不當(dāng)行為不僅放松了房地產(chǎn)市場(chǎng)的信貸供給，而且助推了不可持續(xù)的資產(chǎn)證券化抵押貸款產(chǎn)品的供給和需求，成為美國(guó)次貸危機(jī)及后續(xù)全球金融危機(jī)的重要誘因之一。為此，金融穩(wěn)定委員會(huì)（Financial Stability Board，F(xiàn)SB）將商業(yè)行為（business conduct）獨(dú)立成為一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)種類，并呼吁各國(guó)需要更多關(guān)注商業(yè)行為和產(chǎn)品適當(dāng)性（FSB，2013）。歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)（European Systemic Risk Board，ESRB）指出，不當(dāng)行為通常與主觀有意忽視法律、道德、內(nèi)部治理、管制措施有關(guān)，這種行為更有可能發(fā)生在內(nèi)部程序及治理不到位的金融機(jī)構(gòu)中，還可能出現(xiàn)在單個(gè)職員、整個(gè)機(jī)構(gòu)或整個(gè)行業(yè)層面（ESRB，2015）。主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)（misconduct risk）是一個(gè)廣泛而嚴(yán)重的問(wèn)題，需要以前瞻性、預(yù)防性和監(jiān)管協(xié)調(diào)等措施予以應(yīng)對(duì)。由此看來(lái)，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)并非是局部的、存在于單個(gè)金融機(jī)構(gòu)中的問(wèn)題，而是在全球金融市場(chǎng)中普遍存在，如果任由這些不當(dāng)行為發(fā)展和蔓延，我們很可能在下一輪危機(jī)中看到其身影。

就中國(guó)而言，近年來(lái)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行在加大“走出去”的步伐，積極布局“一帶一路”和海外市場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)于不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和理解與FSB等國(guó)際金融監(jiān)管組織、主要發(fā)達(dá)國(guó)家的行為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)存在顯著差距。具體表現(xiàn)在：一是對(duì)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的概念及其邊界認(rèn)識(shí)不清，甚至認(rèn)為不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與操作風(fēng)險(xiǎn)、法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)二致；二是對(duì)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的成本及其對(duì)金融穩(wěn)定的影響缺乏有效考量，個(gè)別全球性銀行在境外出現(xiàn)不當(dāng)行為和遭受監(jiān)管處罰時(shí)甚至需要?jiǎng)佑脟?guó)家資源施以救助。如何以最佳的方式定義不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的概念，厘清不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與其他風(fēng)險(xiǎn)的邊界，認(rèn)識(shí)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的成本及經(jīng)濟(jì)扭曲效應(yīng)，既是中資銀行在境外差異性監(jiān)管體制下應(yīng)對(duì)行為監(jiān)管審查所面臨的首要問(wèn)題，也是尋求不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)治理方法和管理工具的根基。

本文旨在促進(jìn)中國(guó)銀行業(yè)和監(jiān)管層正視存在于整個(gè)市場(chǎng)的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，為監(jiān)管層判斷是否需要采取針對(duì)性的監(jiān)管制度設(shè)計(jì)，以及各銀行權(quán)衡是否需要采取積極措施打擊不當(dāng)行為提供決策參考。雖然本文的關(guān)注點(diǎn)主要集中于銀行業(yè)①本文主要討論銀行業(yè)的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)閲?guó)際上遭受行為監(jiān)管處罰的金融機(jī)構(gòu)以銀行為主，同時(shí)中國(guó)是一個(gè)間接融資為主、銀行業(yè)資產(chǎn)占據(jù)全國(guó)金融資產(chǎn)絕對(duì)比重的國(guó)家，銀行業(yè)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中占有十分重要的地位。，但在現(xiàn)實(shí)中，其他非銀行金融機(jī)構(gòu)和一般企業(yè)同樣存在不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)。例如，保險(xiǎn)公司從業(yè)人員夸大保險(xiǎn)產(chǎn)品收益、采用不公平合約、強(qiáng)制交易等不當(dāng)行為；房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在存量房市場(chǎng)發(fā)布虛假房源、操縱市場(chǎng)價(jià)格、誘騙客戶等不當(dāng)行為。可見，關(guān)于不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的討論在適用對(duì)象和范圍上可以擴(kuò)大，歐洲監(jiān)管局（European Supervisory Authorities, ESAs）在2013年發(fā)布的《關(guān)于制造商產(chǎn)品監(jiān)督和管理內(nèi)控流程的共同聲明》中，把監(jiān)管對(duì)象由一般監(jiān)管規(guī)定使用的“金融機(jī)構(gòu)”(financial institution)，擴(kuò)大到了產(chǎn)品的“制造商”（manufacturers）。因此，盡管本文聚焦于銀行業(yè)的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，實(shí)際上對(duì)于非銀行金融機(jī)構(gòu)和一般企業(yè)同樣具有借鑒意義。

本研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：一是在國(guó)際金融監(jiān)管組織、主要經(jīng)濟(jì)體監(jiān)管機(jī)構(gòu)和國(guó)際銀行對(duì)于不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，界定了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的定義，厘清了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與操作風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)的概念邊界和聯(lián)系；二是采用數(shù)據(jù)證實(shí)了國(guó)際銀行行為成本和道德操守問(wèn)題的嚴(yán)峻性，并提出中國(guó)銀行業(yè)有必要引入行為成本的統(tǒng)一定義，各銀行要將公眾作為銀行業(yè)重要的利益相關(guān)者，加大對(duì)行為成本的信息披露，股東決策應(yīng)受到行為成本報(bào)告的影響，這樣有助于社會(huì)公眾評(píng)估和預(yù)測(cè)銀行道德行為水平以及判斷銀行不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)防控的有效性；三是從宏觀層面上揭示了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)和金融穩(wěn)定之間的關(guān)系，進(jìn)而提出將不當(dāng)行為作為社會(huì)治理的重要領(lǐng)域來(lái)對(duì)待，這樣有利于提高消費(fèi)者福祉和防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

本文接下來(lái)的安排如下：第二部分是關(guān)于不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵及其與審慎監(jiān)管框架下各類風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別；第三部分包含主要銀行業(yè)行為成本的表現(xiàn)，行為成本與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系；第四部分主要分析不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)如何影響金融穩(wěn)定；最后一部分在前文的基礎(chǔ)上進(jìn)行了總結(jié)，并呼吁國(guó)內(nèi)監(jiān)管層和各銀行加強(qiáng)對(duì)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的治理。

二、不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵及其與審慎風(fēng)險(xiǎn)的邊界

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)是危機(jī)后國(guó)際監(jiān)管界重構(gòu)金融監(jiān)管目標(biāo)而建立的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)類別，它是一種涉及“公平對(duì)待客戶”的風(fēng)險(xiǎn)，與審慎監(jiān)管框架下的各類風(fēng)險(xiǎn)既有聯(lián)系又有區(qū)別。

（一）不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的概念界定及內(nèi)涵

對(duì)于銀行監(jiān)管者，確保金融市場(chǎng)穩(wěn)定和公眾對(duì)銀行業(yè)的信心是其重要的監(jiān)管目標(biāo)之一。在金融危機(jī)中，許多金融機(jī)構(gòu)提供了資產(chǎn)證券化和結(jié)構(gòu)化金融工具，這些復(fù)雜產(chǎn)品透明度不高，廣大消費(fèi)者無(wú)法準(zhǔn)確了解這類資產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)暴露而受到欺詐（巴曙松等，2015）。危機(jī)過(guò)后，雖然各國(guó)監(jiān)管者的工作重心放在提高銀行資本質(zhì)量和數(shù)量等審慎監(jiān)管事項(xiàng)上，但主要經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)不足是危機(jī)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的根源之一。

英國(guó)原金融服務(wù)局（Financial Service Authority，F(xiàn)SA）在2011年發(fā)布的《零售行為風(fēng)險(xiǎn)展望》和《金融行為監(jiān)管局之監(jiān)管方法》中，闡釋和倡導(dǎo)行為監(jiān)管理念，并提出了“行為風(fēng)險(xiǎn)”（conduct risk）的概念(FSA，2011a；FSA，2011b)。①“行為風(fēng)險(xiǎn)”與“不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)際上是同一概念的不同表述，金融穩(wěn)定委員會(huì)和歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)等國(guó)際監(jiān)管組織在其報(bào)告中傾向于使用“不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)”，該術(shù)語(yǔ)強(qiáng)調(diào)了不當(dāng)行為帶來(lái)的不良后果，本報(bào)告據(jù)此采用了“不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)”這一術(shù)語(yǔ)。由此，行為風(fēng)險(xiǎn)成為近年來(lái)英國(guó)金融監(jiān)管和駐英金融機(jī)構(gòu)的關(guān)注焦點(diǎn)，并開始在全球范圍內(nèi)得到推廣。之后，美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局（Consumer Financial Protection Bureau，CFPB）、金融穩(wěn)定委員會(huì)、歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督管理協(xié)會(huì)（International Association of Insurance Supervisors，IAIS），以及全球性銀行各自給出了關(guān)于行為風(fēng)險(xiǎn)或不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的概念觀點(diǎn)（見表1）。

表1 不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)（行為風(fēng)險(xiǎn)）的相關(guān)釋義及來(lái)源

“不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)”一詞包含了廣泛而多樣的不端行為和業(yè)務(wù)活動(dòng)類型，它是客戶權(quán)益保護(hù)政策在行為監(jiān)管模式下的繼承和發(fā)展，是一種附著于金融機(jī)構(gòu)及其員工行為方式表現(xiàn)上的風(fēng)險(xiǎn)。從定義上看，無(wú)論是監(jiān)管層解釋，還是全球性銀行的個(gè)體解讀，本質(zhì)上是將各類早已有之的損害客戶權(quán)益的行為統(tǒng)一劃歸成一種新的風(fēng)險(xiǎn)類別。到目前為止，尚未出現(xiàn)一個(gè)與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的具有普適性的概念。幾乎整個(gè)金融服務(wù)行業(yè)的董事會(huì)和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)都在疑惑究竟什么是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)，是否有必要分配銀行內(nèi)部資源來(lái)管控這一風(fēng)險(xiǎn)。但是，金融行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority，F(xiàn)CA）等監(jiān)管機(jī)構(gòu)未設(shè)置準(zhǔn)確的詳細(xì)規(guī)則和指令性要求（Thomson Reuters，2013），這樣需要公司高管根據(jù)自身特點(diǎn)，制定符合其公司發(fā)展的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)管理制度和處置機(jī)制。

結(jié)合表1中的觀點(diǎn)綜述，可以發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)至少包含了三個(gè)方面的內(nèi)涵和外延：一是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)源于金融機(jī)構(gòu)及其內(nèi)部員工的行為，這些行為可能是故意為之，也可能是疏忽；二是不當(dāng)行為的目標(biāo)指向是消費(fèi)者，包含作為自然人的金融消費(fèi)者、機(jī)構(gòu)客戶和交易對(duì)手①2013年，英國(guó)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法指令2000》通過(guò)調(diào)整“消費(fèi)者”定義，將可能受到金融基準(zhǔn)影響的交易對(duì)手納入“消費(fèi)者”范圍，既強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，也增強(qiáng)了金融基準(zhǔn)提供方和相關(guān)方的約束。；三是該風(fēng)險(xiǎn)能相應(yīng)地帶來(lái)一系列“負(fù)外部性”（negative externalities），包括對(duì)消費(fèi)者、市場(chǎng)誠(chéng)信、有效競(jìng)爭(zhēng)、公共利益的損害。為了對(duì)前述內(nèi)涵和外延進(jìn)行確切而簡(jiǎn)要的說(shuō)明，本文嘗試對(duì)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)做出如下定義：

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)是指金融機(jī)構(gòu)及其內(nèi)部員工的故意或疏忽行為所產(chǎn)生的不公平對(duì)待消費(fèi)者的后果，進(jìn)而給消費(fèi)者、金融機(jī)構(gòu)、金融行業(yè)和經(jīng)濟(jì)體系帶來(lái)不良影響的風(fēng)險(xiǎn)。該定義至少包含了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源、作用對(duì)象以及產(chǎn)生的負(fù)面影響，我們可以在此定義基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與審慎風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。

（二）不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與審慎風(fēng)險(xiǎn)的邊界

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的監(jiān)管方式是行為監(jiān)管，其關(guān)注點(diǎn)在于消費(fèi)者，在行為后果方面強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)本身帶來(lái)的負(fù)外部性。銀行傳統(tǒng)的審慎風(fēng)險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的監(jiān)管方式是審慎監(jiān)管，但是，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與審慎風(fēng)險(xiǎn)的角度迥異，前者是從客戶利益角度出發(fā)，后者是從銀行自身利益出發(fā)。在維護(hù)金融穩(wěn)定方面，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)各類審慎風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)充，兩者同時(shí)又存在動(dòng)態(tài)交互影響。例如，為了確保財(cái)務(wù)穩(wěn)健，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（或銀行）可能通過(guò)分銷和行政措施來(lái)提升收益和控制成本以減輕審慎風(fēng)險(xiǎn)；如果上述做法太過(guò)激進(jìn)，可能在產(chǎn)品收益、合約條款及產(chǎn)品服務(wù)等方面損害消費(fèi)者權(quán)益（IAIS，2015）。反過(guò)來(lái)，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)管理不善，可能轉(zhuǎn)變成法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，影響單個(gè)銀行甚至整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù)。

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與審慎風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)不同的管理和監(jiān)管方法，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。我們依據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）關(guān)于銀行業(yè)務(wù)特征及誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)原因的分類方法，把風(fēng)險(xiǎn)分為以下八類：信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)②在風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐中，商業(yè)銀行通常把法律風(fēng)險(xiǎn)歸屬于操作風(fēng)險(xiǎn)管理范疇。以及戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。③BCBS這八類風(fēng)險(xiǎn)并不包含合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是基于信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)之上的更基本的風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)是銀行做了不該做的事而招致的風(fēng)險(xiǎn)或損失，與其他各類風(fēng)險(xiǎn)或多或少存在一定交叉。根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布的《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是指銀行因未能遵循法律法規(guī)、監(jiān)管要求、規(guī)則、自律性組織制定的有關(guān)準(zhǔn)則以及適用于銀行自身業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，而可能遭受法律制裁或監(jiān)管處罰、重大財(cái)務(wù)損失或聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)。下文將法律風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)合并，與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行比較說(shuō)明。我們認(rèn)為，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)重疊之處①不排除可能存在的一些聯(lián)系。例如，抵債資產(chǎn)的處置過(guò)程中，商業(yè)銀行很可能會(huì)面臨因?yàn)椴还綄?duì)待客戶的投訴，這類不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，是由于信用風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程中，引發(fā)了客戶損害，客戶的投訴才可能導(dǎo)致不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)。，但與操作風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)存在著直接關(guān)系。

1. 操作風(fēng)險(xiǎn)與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)存在一定重疊，但又有明顯差異

操作風(fēng)險(xiǎn)與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的重疊部分，主要體現(xiàn)在操作風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)子類“客戶、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)活動(dòng)”之中。②按照巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的定義，“客戶、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)活動(dòng)”類操作風(fēng)險(xiǎn)是指“因未按有關(guān)規(guī)定造成未對(duì)特定客戶履行分內(nèi)義務(wù)（如誠(chéng)信責(zé)任和適當(dāng)性要求）或產(chǎn)品性質(zhì)或設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致的事件”。銀行現(xiàn)有的操作風(fēng)險(xiǎn)管理導(dǎo)致客戶權(quán)益保護(hù)僅僅停留在操作層面，關(guān)注的是服務(wù)效率和產(chǎn)品銷售階段，而缺乏在戰(zhàn)略或產(chǎn)品設(shè)計(jì)階段采取前瞻性、預(yù)防性和介入式的行為偏差糾正。兩者的區(qū)別還體現(xiàn)在操作風(fēng)險(xiǎn)具有非營(yíng)利性，它是銀行的純粹損失，主要關(guān)注點(diǎn)在銀行；而不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)主要存在于市場(chǎng)交易中，行為主體不惜以犧牲客戶權(quán)益和市場(chǎng)誠(chéng)信為代價(jià)，帶給銀行的則是先收益后損失，有時(shí)銀行甚至不承擔(dān)任何損失，潛在損失是否產(chǎn)生取決于客戶投訴或監(jiān)管處罰是否發(fā)生。

2. 聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的直接后果之一

銀行的不當(dāng)行為可能降低其市場(chǎng)“聲譽(yù)價(jià)值”，損害社會(huì)公眾對(duì)銀行的信任，打擊公眾使用該銀行所提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的積極性。持續(xù)的不良客戶體驗(yàn)可能會(huì)給銀行自身帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，例如，客戶投訴會(huì)導(dǎo)致銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)增加和業(yè)務(wù)量減少。針對(duì)不當(dāng)行為的監(jiān)管處罰，同樣使得銀行承受聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其未來(lái)的市場(chǎng)推廣和銷售以及融資產(chǎn)生負(fù)面影響。1978–2002年間美國(guó)證券交易委員會(huì)（Securities Exchange Commission，SEC）以金融欺詐為由對(duì)585家公司開展了執(zhí)法活動(dòng)，這些公司的“聲譽(yù)損失”是總罰金的7.5倍（Karpoff等，2008）。

3. 法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)誘因上相似，但又存在區(qū)別

銀行未能遵循監(jiān)管要求、法律、法規(guī)和規(guī)則，既是法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的成因，也可能是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的主要成因之一，但能否歸屬不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)，還需考量行為是否造成消費(fèi)者權(quán)益損害。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的覆蓋面十分寬泛；而不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)涉及保護(hù)對(duì)象更為集中，主要是消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，涉及市場(chǎng)誠(chéng)信和公平競(jìng)爭(zhēng)。不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)管理不以違反明示的法定或約定義務(wù)為前提，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)法規(guī)精神、行為準(zhǔn)則和道德操守的遵循，是一種充分考慮客戶結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)理念，過(guò)去以“勾選框”為形式的合規(guī)管理方法已不適用于不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)治理。

4. 戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)重要誘因之一

戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)是指銀行在追求短期商業(yè)目的和長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)的過(guò)程中，因不適當(dāng)?shù)陌l(fā)展規(guī)劃和戰(zhàn)略決策給銀行造成損失或不利影響的風(fēng)險(xiǎn)。銀行在追求戰(zhàn)略目標(biāo)的過(guò)程中，如果沒(méi)有充分考慮消費(fèi)者利益，則可能在整個(gè)銀行內(nèi)部助長(zhǎng)漠視客戶的文化，從源頭上帶來(lái)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)。例如，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的短期化、唯利潤(rùn)化現(xiàn)象嚴(yán)重，對(duì)自上而下各級(jí)從業(yè)人員制定嚴(yán)格的短期激勵(lì)約束，可能導(dǎo)致銀行內(nèi)部形成重業(yè)績(jī)而忽視公平對(duì)待客戶的現(xiàn)象?？梢?，加強(qiáng)戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)管理在一定程度上可以從源頭上防控不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)。

三、行為成本的表現(xiàn)及其與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)系

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的后果具體化后，則產(chǎn)生行為成本，這種具體化的過(guò)程使得行為成本的概念范疇比不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)縮小許多。這是因?yàn)樾袨槌杀局缓饬苛瞬划?dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)給銀行帶來(lái)的成本，并不包含給消費(fèi)者和經(jīng)濟(jì)體系等方面帶來(lái)的那部分成本。針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品不當(dāng)銷售行為而產(chǎn)生的監(jiān)管罰款，或者銀行為實(shí)際或潛在不當(dāng)行為計(jì)提的準(zhǔn)備金，這些都屬于行為成本的范疇。行為成本分析相當(dāng)于一種基于銀行行為結(jié)果的分析方法。

（一）行為成本的標(biāo)準(zhǔn)化

20世紀(jì)90年代后，世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家趨于“放松管制”（deregulation），其主要內(nèi)容是政府放松對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)參與主體尤其是銀行等金融機(jī)構(gòu)的管制。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管思路主要依賴于審慎監(jiān)管指標(biāo)和市場(chǎng)自我約束，同時(shí)減少對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)行為和業(yè)務(wù)創(chuàng)新方面的規(guī)制，以期通過(guò)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和自我調(diào)節(jié)達(dá)到提高市場(chǎng)效率、維護(hù)金融穩(wěn)定的目標(biāo)，這樣為相關(guān)銀行的不良動(dòng)機(jī)和不當(dāng)行為創(chuàng)造了條件。國(guó)際金融危機(jī)后，各國(guó)政府改變自由放任的金融監(jiān)管態(tài)度，轉(zhuǎn)而實(shí)施更為嚴(yán)苛的監(jiān)管，消費(fèi)者保護(hù)日益引起重視，使得一系列銀行丑聞浮出水面，國(guó)際銀行面臨著巨額監(jiān)管罰款和大量法律訴訟，這種形式的金融負(fù)債被廣泛地稱為“行為成本”（conduct costs）。

與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)一樣，行為成本至今沒(méi)有正式的、公認(rèn)的定義。行為成本涉及銀行以罰款的形式向監(jiān)管機(jī)構(gòu)支付的款項(xiàng)，或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行采取“補(bǔ)償”措施，也可能包括其他形式的付款或成本。歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)認(rèn)為，銀行業(yè)的不當(dāng)行為成本不僅僅局限于直接罰款（由法庭或監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出）和清算（由檢察官安排），還反映補(bǔ)償成本（redress costs），這種成本可能持續(xù)很多年，英國(guó)的保障償付保險(xiǎn)（payment protection insurance，PPI）就是典型的例證，此外，銀行承擔(dān)了擴(kuò)充法律事務(wù)部、增加外部咨詢和法律顧問(wèn)費(fèi)用的成本（ESRB，2015）。Benedict（2014）認(rèn)為行為成本包括：（a）在了結(jié)監(jiān)管程序時(shí)支付的款項(xiàng)（無(wú)論是否“主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤”）；（b）基于銀行或其職員的不當(dāng)行為（雖然這并不意味著涵蓋所有訴訟成本，無(wú)論索賠的性質(zhì)如何），在了結(jié)或結(jié)束訴訟時(shí)支付的款項(xiàng)；（c）根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，從市場(chǎng)回購(gòu)因誤售證券支付的款項(xiàng)；（d）銀行員工嚴(yán)重不當(dāng)行為造成的嚴(yán)重?fù)p失和/或由于風(fēng)險(xiǎn)管理不善。此外，不當(dāng)銷售保障償付保險(xiǎn)，操縱金融基準(zhǔn)和違規(guī)洗錢等做法所產(chǎn)生的成本也屬于行為成本的范疇。

相對(duì)而言，行為成本項(xiàng)目研究基金會(huì)（Conduct Costs Project Research Foundation，以下簡(jiǎn)稱“CCP研究基金會(huì)”）對(duì)行為成本給出的概念更為詳細(xì)具體，認(rèn)為銀行的行為成本包括但不限于具體的監(jiān)管程序、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行或其雇用人員實(shí)施的處罰、違反行為準(zhǔn)則而導(dǎo)致的應(yīng)付款項(xiàng)、違反監(jiān)管規(guī)定的行為所產(chǎn)生的損失、與不當(dāng)行為有關(guān)的訴訟費(fèi)用等。①CCP研究基金會(huì)認(rèn)為，行為成本是指由銀行承擔(dān)的與下列情況有關(guān)的所有費(fèi)用：(1)具體的監(jiān)管程序（但并非全部）：a)任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行實(shí)施的罰款或類似的經(jīng)濟(jì)處罰；b)支付給監(jiān)管機(jī)構(gòu)或在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的指示下用于解決任何形式訴訟的任何款項(xiàng)；c)任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求給第三方或任何一方支付或預(yù)留的款項(xiàng)；d)為購(gòu)買（或交換）證券或其他資產(chǎn)而支付或預(yù)留的款項(xiàng)，但前提是：須符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求以及（若這類信息可用）截至購(gòu)買日該款項(xiàng)高出此類證券或其他資產(chǎn)的公開市場(chǎng)價(jià)值。(2)與銀行或其雇用人員的活動(dòng)、系列事件或行為直接相關(guān)的任何成本、損失或費(fèi)用，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為此實(shí)施的任何罰款或類似的經(jīng)濟(jì)處罰或發(fā)出的任何譴責(zé)。(3)因違反任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公共機(jī)構(gòu)、貿(mào)易機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)所要求簽訂或承諾遵守的任何行為準(zhǔn)則或其他類似文件而導(dǎo)致的或與之有關(guān)的應(yīng)付款項(xiàng)。(4)由于違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)法律規(guī)定要求，低于市場(chǎng)利率向中央銀行或其他機(jī)構(gòu)存入資金所產(chǎn)生的任何收入損失或其他財(cái)務(wù)損失。(5)與指控機(jī)構(gòu)高級(jí)官員或雇員的重大不法行為或不當(dāng)行為且未經(jīng)駁回的訴訟有關(guān)的款項(xiàng)（不論是法院或仲裁庭命令支付的款項(xiàng)或是解決訴訟所支付的款項(xiàng)）。(6)任何根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的命令或要求而支付且因違反監(jiān)管要求或法律所導(dǎo)致的不屬于上述(1)至(5)的其他款項(xiàng)、成本或費(fèi)用。參見：CCP Research Foundation(2014): Conduct Costs Definition [EB/OL]. (2017-03-29).http://conductcosts.ccpresearchfoundation.com/conduct-costs-definition.目前，CCP研究基金會(huì)關(guān)于行為成本的定義是國(guó)際上最具標(biāo)準(zhǔn)性的定義，這種標(biāo)準(zhǔn)化使得基于銀行行為成本整理、計(jì)算、匯編出來(lái)的行為信息，可以在不同銀行之間相互比較，以便對(duì)銀行在文化和倫理問(wèn)題上的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估和排序。

（二）國(guó)際銀行的行為成本表現(xiàn)

自從2013年開始，CCP研究基金會(huì)通過(guò)“行為成本項(xiàng)目”，以公開資料為基礎(chǔ)，創(chuàng)建了一個(gè)專門數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)體現(xiàn)銀行不當(dāng)行為的財(cái)務(wù)后果。行為成本項(xiàng)目匯集的數(shù)據(jù)為不同銀行的文化和行為、風(fēng)險(xiǎn)狀況、風(fēng)險(xiǎn)管控效果等提供了比較。2016年，CCP研究基金會(huì)在其行為成本報(bào)告中將審查的國(guó)際銀行數(shù)量從16個(gè)增加到了20個(gè)①2016年，CCP研究基金會(huì)發(fā)布的《行為成本項(xiàng)目報(bào)告2015》，增加了摩根士丹利、荷蘭國(guó)際集團(tuán)、富國(guó)銀行和德國(guó)商業(yè)銀行的行為成本數(shù)據(jù)。，表2是關(guān)于這20家國(guó)際銀行近年產(chǎn)生的行為成本，不僅包含了2011–2015年各銀行每年的行為成本，還包括每5年期（2008–2012年、2009–2013年、2010–2014年、2011–2015年）各銀行包含計(jì)提準(zhǔn)備金在內(nèi)的行為成本總額。

表2中第2–6列數(shù)據(jù)為各銀行2010–2015年產(chǎn)生的行為成本，從中可以發(fā)現(xiàn)，共有10家銀行在2015年的行為成本相比2014年有所下降，美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)、法國(guó)巴黎銀行和瑞士信貸銀行的行為成本下降尤為明顯，可能是由于這些銀行在2014年為了結(jié)有關(guān)不當(dāng)行為處罰或法律訴訟支付了大額款項(xiàng)，或是因?yàn)椴划?dāng)行為在2015年未能具體化為成本，而是滯后到未來(lái)時(shí)期（CCP Research Foundation,2016）。第7–10列為各銀行每5年期間滾動(dòng)產(chǎn)生的行為成本總額，在5年滾動(dòng)期的基礎(chǔ)上追蹤成本績(jī)效，可以更好地說(shuō)明行為成本的性質(zhì)以及不當(dāng)行為具體化為成本所產(chǎn)生的時(shí)間滯后問(wèn)題。通過(guò)不同5年期的比較，我們發(fā)現(xiàn)各家銀行行為成本總額整體上存在上升趨勢(shì)（僅在2011–2015年部分銀行的行為成本有所改善）。20家銀行的行為成本總額合計(jì)已經(jīng)從2008–2012年間的1 977.6億英鎊增加到了2011–2015年間的2 522.5億英鎊?？梢?，目前國(guó)際銀行的行為成本已經(jīng)開始達(dá)到相當(dāng)大的規(guī)模。2017年3月，據(jù)波士頓咨詢公司（BCG）發(fā)布的關(guān)于銀行業(yè)的全球風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，全球大型銀行自金融危機(jī)以來(lái)支付的“罰金敵國(guó)”，總額高達(dá)3 210億美元，超過(guò)了南非、以色列和多數(shù)歐盟成員國(guó)的GDP規(guī)模（BCG，2017）。巨額罰金對(duì)于國(guó)際銀行來(lái)說(shuō)是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，也佐證了國(guó)際銀行行為成本的嚴(yán)重性。

表2 國(guó)際銀行近年的行為成本單位：10億英鎊

圖1表明，20家國(guó)際銀行每5年期間滾動(dòng)產(chǎn)生的行為成本總額（含當(dāng)期末計(jì)提準(zhǔn)備金）合計(jì)存在上升趨勢(shì)，2011–2015年間行為成本總額合計(jì)相比2008–2012年增長(zhǎng)了27.55%，相比2009–2013年增長(zhǎng)了22.55%，而與2010–2014年比較僅增長(zhǎng)了4.05%，這反映出國(guó)際監(jiān)管界針對(duì)銀行不當(dāng)行為的法律訴訟和監(jiān)管處罰的日益成熟，所取得的效果使得國(guó)際銀行行為成本增長(zhǎng)趨緩。在各5年期間，所有銀行計(jì)提準(zhǔn)備金合計(jì)金額占行為成本總額合計(jì)金額之比如下：31.85%（2008–2012年）、37.25%（2009–2013年）、24.81%（2010–2014年）和26.22%（2011–2015年），說(shuō)明了國(guó)際銀行針對(duì)不當(dāng)行為問(wèn)題計(jì)提的準(zhǔn)備金存在不足，準(zhǔn)備金合計(jì)金額在一定程度上表現(xiàn)出波動(dòng)，并未與國(guó)際銀行行為成本的上升趨勢(shì)保持一致。

圖1 國(guó)際銀行的行為成本總額和計(jì)提準(zhǔn)備金（單位：10億英鎊）注：①數(shù)據(jù)來(lái)源于CCP研究基金會(huì)《行為成本項(xiàng)目報(bào)告2015》；②行為成本總額合計(jì)是指包含美國(guó)銀行在內(nèi)的20家國(guó)際銀行每5年期間滾動(dòng)產(chǎn)生的行為成本總額加總；③計(jì)提準(zhǔn)備金合計(jì)是指20家國(guó)際銀行每5年期期末的計(jì)提準(zhǔn)備金加總。

（三）行為成本與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)系

隨著國(guó)際監(jiān)管趨勢(shì)從基于規(guī)則的監(jiān)管逐漸轉(zhuǎn)向基于行為的監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)，積極的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)管理是銀行在國(guó)際市場(chǎng)中確保有利競(jìng)爭(zhēng)地位和規(guī)避監(jiān)管處罰的重要途徑之一。分析行為成本，可以幫助監(jiān)管者、銀行和社會(huì)公眾審視銀行道德行為的歷史表現(xiàn)以及不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性，也能促使銀行跟蹤和監(jiān)測(cè)可能出現(xiàn)的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)。

在討論行為成本與不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的聯(lián)系時(shí)，首先，我們需要思考報(bào)告此種風(fēng)險(xiǎn)和成本的目的。不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)涉及的“不良”行為可能會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)誠(chéng)信和有效競(jìng)爭(zhēng)，報(bào)告該風(fēng)險(xiǎn)可以達(dá)到促使監(jiān)管者和銀行糾正“行為偏差”（behavioral biases）的目的；而報(bào)告行為成本的主要目的在于，評(píng)估銀行在風(fēng)險(xiǎn)文化和道德操守方面的表現(xiàn)，影響消費(fèi)者和股東等利益相關(guān)者的決策，以及反映銀行在不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)管控和最佳實(shí)踐方面做出的努力。

其次，行為成本是不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度的具體化。目前國(guó)際上缺乏定量衡量銀行道德行為信息的方法，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)只是說(shuō)明銀行存在這種因不公平對(duì)待客戶問(wèn)題而產(chǎn)生的損失可能性，但行為成本是一個(gè)獨(dú)特的定量因素，它可以作為倫理和道德這類定性可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)的代理變量，進(jìn)而可以使用該變量關(guān)聯(lián)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)（銀行及其職員的行為）和文化（銀行及其職員實(shí)施行為的方式）。需要指出的是，行為成本和不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)目前在國(guó)際上都未出現(xiàn)普遍認(rèn)可的定義，盡管兩者大體上存在聯(lián)系，但范疇并不完全一致，簡(jiǎn)單地把兩個(gè)定義看成一一對(duì)應(yīng)或者完全對(duì)等的風(fēng)險(xiǎn)和成本關(guān)系可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的分析結(jié)論。

最后，行為成本打破了信息不對(duì)稱，讓社會(huì)公眾更好地區(qū)分“好”銀行和“壞”銀行。如果所有的銀行都對(duì)行為成本采取統(tǒng)一的、正式的定義，那么我們就可以在同類銀行之間開展比較評(píng)估。我們還能進(jìn)一步區(qū)分，相對(duì)較高的行為成本是行為表現(xiàn)不佳的銀行，而相對(duì)較低的行為成本表明銀行更合乎道德操守（Benedict，2014）。但是，行為成本和道德品質(zhì)之間并非存在必然聯(lián)系。例如，銀行缺乏良好行為操守，但可能不承擔(dān)任何行為成本；或者即使某銀行道德品行良好，但是因非故意行為產(chǎn)生了低頻高損的結(jié)果，使其行為成本很高。但就目前而言，由于缺乏衡量銀行道德行為的準(zhǔn)確指標(biāo)，所以行為成本仍然是當(dāng)前可用的最佳指標(biāo)。

四、不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融穩(wěn)定的影響

上文所探討的行為成本，是由于不當(dāng)行為問(wèn)題招致監(jiān)管處罰或客戶訴訟作用于銀行這一微觀經(jīng)濟(jì)主體上的直接后果。而在宏觀層面上，不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)處罰問(wèn)題可能對(duì)金融體系的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響，相對(duì)于銀行行為成本，這些影響則是累積的和難以量化的。美國(guó)為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)而出臺(tái)的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》，在立法目的闡釋部分就把保護(hù)消費(fèi)者與金融穩(wěn)定相聯(lián)系，聲稱“保護(hù)消費(fèi)者免受濫用金融服務(wù)的做法……以及其他目的來(lái)促進(jìn)美國(guó)的金融穩(wěn)定”。Kemp（2015）從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、不同類型金融機(jī)構(gòu)之間的互聯(lián)性和可替代性、社會(huì)公平這三個(gè)金融監(jiān)管發(fā)展趨勢(shì)，簡(jiǎn)要闡述了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與金融穩(wěn)定的關(guān)系。從現(xiàn)有研究來(lái)看，關(guān)于不當(dāng)行為如何對(duì)金融穩(wěn)定產(chǎn)生影響，學(xué)界還缺少系統(tǒng)性研究。本文從消費(fèi)者信任危機(jī)與金融脆弱性、操縱行為與經(jīng)濟(jì)扭曲效應(yīng)、市場(chǎng)預(yù)期和銀行股市估值、監(jiān)管處罰與宏觀經(jīng)濟(jì)影響這四個(gè)方面，分析不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融穩(wěn)定的影響。

（一）信任危機(jī)與金融體系脆弱性

消費(fèi)者信心是金融市場(chǎng)的基石，不當(dāng)行為對(duì)于消費(fèi)者信心的侵蝕將直接撼動(dòng)金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的根基。Célérier和Vallée（2014）以銷售復(fù)雜性金融產(chǎn)品為例，說(shuō)明了行為問(wèn)題與金融穩(wěn)定性之間的聯(lián)系，該研究通過(guò)對(duì)2002年以來(lái)17個(gè)歐洲國(guó)家的55 000份結(jié)構(gòu)性零售產(chǎn)品進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期金融產(chǎn)品的復(fù)雜性顯著增加；結(jié)構(gòu)化零售產(chǎn)品越復(fù)雜，發(fā)行方越傾向于提供更高的回報(bào)承諾，并給發(fā)行方創(chuàng)造更高的利潤(rùn)率。這一研究表明銀行可以利用金融產(chǎn)品復(fù)雜性，維持市場(chǎng)的不透明，并從缺少經(jīng)驗(yàn)的零售消費(fèi)者身上獲得利益。

銀行業(yè)長(zhǎng)期損害消費(fèi)者利益的結(jié)果將破壞消費(fèi)者對(duì)整個(gè)銀行業(yè)的信任，加劇了金融體系的脆弱性。美國(guó)于2011年9月發(fā)生了名為“占領(lǐng)華爾街”（occupy wall street）的和平示威活動(dòng)，其實(shí)是美國(guó)普通民眾對(duì)其國(guó)內(nèi)金融業(yè)的一次信任危機(jī)，但整個(gè)監(jiān)管治理層對(duì)此缺乏敏感度。近年來(lái)，國(guó)際銀行不公平對(duì)待客戶的行為屢屢出現(xiàn)，如富國(guó)銀行偽造賬戶案、德意志銀行不當(dāng)銷售案、全球五大銀行操縱外匯匯率案，消費(fèi)者對(duì)銀行業(yè)的信任度正在持續(xù)下降。國(guó)際G30工作組（International Group of Thirty）發(fā)布的《銀行行為與文化：倡導(dǎo)持續(xù)全面改革》，相關(guān)調(diào)查表明銀行的客戶信任和社會(huì)聲譽(yù)已在2015年跌至低谷（G30，2015）。從消費(fèi)者對(duì)銀行的信任關(guān)系到銀行的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，嚴(yán)重的信任危機(jī)甚至危及銀行業(yè)賴以生存的基礎(chǔ)。

（二）操縱行為與經(jīng)濟(jì)扭曲效應(yīng)

近年來(lái)關(guān)于全球性大型銀行操縱LIBOR等基準(zhǔn)利率、外匯匯率和大宗商品市場(chǎng)價(jià)格的丑聞在各大媒體屢見不鮮，參與操縱的全球性大型銀行包括花旗銀行、瑞銀集團(tuán)、巴克萊銀行、摩根大通、高盛、德意志銀行、匯豐銀行、法國(guó)農(nóng)業(yè)信貸銀行等（見表3）。這些層出不窮的金融基準(zhǔn)利率操縱行為是銀行同業(yè)之間的相互勾結(jié)，往往帶有合謀性，無(wú)疑損害了金融市場(chǎng)的誠(chéng)信。銀行內(nèi)部交易人員參與操縱基準(zhǔn)利率主要出于獲利和掩飾銀行自身經(jīng)濟(jì)狀況的目的。2015年，英國(guó)監(jiān)管當(dāng)局發(fā)布了《公平有效市場(chǎng)審核規(guī)定》（Fair and Effective Markets Review，F(xiàn)EMR），對(duì)批發(fā)市場(chǎng)的運(yùn)作方式進(jìn)行了綜合性和前瞻性評(píng)審，提出了促進(jìn)批發(fā)市場(chǎng)形成更為公平的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和高效的市場(chǎng)效率，以及促進(jìn)對(duì)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的前瞻性識(shí)別和緩釋等建議（HM Treasury，2015）。

表3 近年參與操縱基準(zhǔn)利率、外匯匯率和大宗商品價(jià)格的國(guó)際銀行

金融基準(zhǔn)是金融機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)參與者對(duì)金融產(chǎn)品定價(jià)的重要基礎(chǔ)，LIBOR等金融基準(zhǔn)受到操縱使得金融市場(chǎng)交易面臨有失“公平”等問(wèn)題。LIBOR通常被認(rèn)為是一個(gè)系統(tǒng)的重要性價(jià)格，交易者操縱LIBOR，朝著有利于自身的方向調(diào)整這一基準(zhǔn)利率，會(huì)使得基準(zhǔn)利率偏離市場(chǎng)“自然”的長(zhǎng)期均衡，這樣產(chǎn)生的實(shí)際交易數(shù)量，并非是由市場(chǎng)這只“無(wú)形之手”來(lái)調(diào)節(jié)完成的均衡數(shù)量，而是通過(guò)人為手段，以不合理的方式完成的不公平或低效率的交易量，這樣使得經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在長(zhǎng)期內(nèi)被扭曲（Talley，2014）。例如，操縱LIBOR虛報(bào)高價(jià)，意味著在全球以LIBOR為基準(zhǔn)的債務(wù)合約中，借款人一方需要付出更多成本。關(guān)于操縱LIBOR等金融基準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體可能產(chǎn)生的損害表明，即使操縱金融基準(zhǔn)不會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)，但也能夠扭曲實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

（三）負(fù)面預(yù)期與銀行市場(chǎng)估值

銀行的市場(chǎng)不當(dāng)行為常常讓公眾對(duì)其產(chǎn)生負(fù)面預(yù)期效應(yīng)，引起股票市場(chǎng)價(jià)值大幅下跌。例如，富國(guó)銀行私開200余萬(wàn)個(gè)賬戶事件被曝光后，短期內(nèi)引發(fā)股價(jià)累計(jì)暴跌9%，市值被摩根大通超越，拱手讓出全球最高市值銀行的寶座。美國(guó)AlixPartners咨詢公司曾對(duì)行為風(fēng)險(xiǎn)與銀行市值之間的關(guān)系進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)2008年金融危機(jī)前后，英國(guó)銀行業(yè)的市值持續(xù)低于賬面價(jià)值，其主要原因是定價(jià)所依據(jù)的市場(chǎng)條件被嚴(yán)重?fù)p毀。由于需要更多的資本來(lái)支持發(fā)展業(yè)務(wù)，所以金融危機(jī)前的貸款事實(shí)上已經(jīng)不能再帶來(lái)經(jīng)濟(jì)回報(bào)，而會(huì)計(jì)政策并不要求調(diào)整面值，因此投資者以低于賬面價(jià)值的市場(chǎng)價(jià)值反映了對(duì)未來(lái)收益的預(yù)期（AlixPartners，2013）。

根據(jù)歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，歐盟全球系統(tǒng)重要性銀行中有“訴訟問(wèn)題”的銀行包括法國(guó)巴黎銀行、法國(guó)農(nóng)業(yè)信貸銀行、法國(guó)外貿(mào)銀行、法國(guó)興業(yè)銀行、德意志銀行、匯豐銀行、巴克萊銀行、勞埃德銀行、蘇格蘭皇家銀行和渣打銀行。歐盟范圍內(nèi)全球系統(tǒng)重要性銀行中沒(méi)有未決訴訟的銀行包括意大利聯(lián)合信貸銀行、桑坦德銀行、畢爾巴鄂比斯開銀行和瑞典北歐聯(lián)合銀行（ESRB，2015）。由于不當(dāng)行為產(chǎn)生的訴訟問(wèn)題，這種不確定性和預(yù)期行為成本可能對(duì)銀行的估值產(chǎn)生負(fù)面影響，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)深陷法律糾紛的銀行的股票價(jià)格通常低于其他銀行。盡管銀行股票市場(chǎng)價(jià)格存在多種影響因素，但在某種程度上，存在不當(dāng)行為和不良聲譽(yù)的銀行可能對(duì)其投資者行為產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到銀行的長(zhǎng)期價(jià)值。

（四）監(jiān)管處罰與宏觀經(jīng)濟(jì)影響

全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIBs）是國(guó)際金融市場(chǎng)的主要參與者，一國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)這些全球系統(tǒng)重要性銀行的不當(dāng)行為進(jìn)行處罰（如罰款或業(yè)務(wù)限制），可能會(huì)對(duì)其他司法管轄區(qū)的宏觀經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至引起國(guó)家之間政治和外交方面的紛爭(zhēng)。例如，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)近年來(lái)先后對(duì)法國(guó)巴黎銀行、德意志銀行等開出巨額罰單，影響了這些銀行的盈利能力和資本充足率，引發(fā)了歐洲業(yè)界的擔(dān)憂。歐洲方面對(duì)美國(guó)相關(guān)的金融監(jiān)管舉措提出異議，擔(dān)憂美國(guó)的處罰標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)影響歐洲地區(qū)銀行業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。眾多事例顯示，美國(guó)自次貸危機(jī)以來(lái)就在步步提升對(duì)本國(guó)及相關(guān)國(guó)家大型銀行的監(jiān)管和違規(guī)處罰力度。

中資銀行走向全球化，必然會(huì)面臨海外市場(chǎng)的行為監(jiān)管審查問(wèn)題。例如，中資銀行走向美國(guó)市場(chǎng)，當(dāng)?shù)氐奈幕h(huán)境、監(jiān)管秩序和金融制度方面都與國(guó)內(nèi)存在差異，美國(guó)在當(dāng)前和未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，仍是國(guó)際金融秩序的主導(dǎo)者。從美國(guó)2016年9月對(duì)德意志銀行開出140億美元天價(jià)罰單可以看出，美國(guó)善于通過(guò)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手國(guó)的系統(tǒng)重要性銀行來(lái)削弱對(duì)方，此前歐洲銀行業(yè)（如渣打銀行、荷蘭國(guó)際集團(tuán)）因違反對(duì)伊朗的制裁而受到美國(guó)的監(jiān)管調(diào)查和處罰，對(duì)這些銀行的母國(guó)形成的負(fù)面影響也將是深刻而長(zhǎng)遠(yuǎn)的。如果美國(guó)認(rèn)定中國(guó)在金融領(lǐng)域?qū)ζ錁?gòu)成重大威脅后，可能尋找更多口實(shí)打擊中國(guó)的大型商業(yè)銀行。

五、結(jié)束語(yǔ)

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)可能給消費(fèi)者和市場(chǎng)誠(chéng)信帶來(lái)?yè)p害，從而影響消費(fèi)者信心和行業(yè)聲譽(yù)，并帶來(lái)一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本，上一輪國(guó)際金融危機(jī)也表明不當(dāng)行為能夠誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。本文探討了不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和定義，對(duì)銀行業(yè)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)與審慎監(jiān)管框架下的各類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了辨析，這是深刻理解和加強(qiáng)治理銀行業(yè)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。銀行業(yè)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的成本大致可以分為兩大部分：

一部分是由銀行自身承擔(dān)的行為成本，危機(jī)后國(guó)際銀行因不當(dāng)行為遭受的監(jiān)管處罰和法律訴訟已經(jīng)達(dá)到了驚人的規(guī)模，給銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)帶來(lái)了極大的負(fù)面效應(yīng)。行為成本作為一種衡量銀行道德績(jī)效的經(jīng)營(yíng)嘗試，可以幫助公眾了解銀行行為操守表現(xiàn)，也有助于促進(jìn)同行業(yè)之間的比較評(píng)估和競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)將行為成本的信息披露納入銀行可持續(xù)發(fā)展報(bào)告或社會(huì)責(zé)任報(bào)告。另一部分成本由消費(fèi)者、其他機(jī)構(gòu)、整個(gè)行業(yè)甚至經(jīng)濟(jì)體系來(lái)承擔(dān)，影響了金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期均衡發(fā)展，這部分成本包括消費(fèi)者損害及其市場(chǎng)信任、金融基準(zhǔn)操縱行為的經(jīng)濟(jì)扭曲效應(yīng)、銀行丑聞引起的負(fù)面預(yù)期和銀行估值下跌、系統(tǒng)重要性銀行所屬母國(guó)受到的經(jīng)濟(jì)沖擊等。由于上述兩個(gè)方面的成本，國(guó)際金融監(jiān)管組織、各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和全球性銀行正在積極加強(qiáng)不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)治理框架建設(shè)，探索如何促使銀行做出正當(dāng)行為的方法和工具。

不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)中普遍存在，消費(fèi)、投資、貸款、理財(cái)甚至更廣泛的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都受到銀行不同程度的不當(dāng)行為影響。例如，2017年4月爆出的國(guó)內(nèi)某股份制銀行虛假理財(cái)案，涉案客戶資金可能高達(dá)30億元，嚴(yán)重?fù)p害該行的社會(huì)聲譽(yù)。不當(dāng)行為帶來(lái)的巨大成本更是需要國(guó)內(nèi)監(jiān)管層和銀行高管對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)引起充分重視。目前，在應(yīng)對(duì)不當(dāng)行為時(shí)，我國(guó)仍以事后執(zhí)法和處置為主，但不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)不只是一個(gè)可通過(guò)執(zhí)法或者進(jìn)行局部處理的孤立的或非系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)，而是需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)以及銀行內(nèi)部治理各個(gè)層面在監(jiān)督和管控不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)相互聯(lián)動(dòng)，確保對(duì)前瞻性的戰(zhàn)略規(guī)劃、良好的風(fēng)險(xiǎn)文化建設(shè)、預(yù)防性的行為準(zhǔn)則和制度、早期的金融產(chǎn)品干預(yù)等各方面給予足夠重視，同時(shí)輔之以強(qiáng)大的執(zhí)行力度，才有可能抑制該風(fēng)險(xiǎn)的蔓延。

中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在部署2017年經(jīng)濟(jì)工作時(shí)指出，“要把防控金融風(fēng)險(xiǎn)放到更加重要的位置，下決心處置一批風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，著力防控資產(chǎn)泡沫，提高和改進(jìn)監(jiān)管能力，確保不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)?！辈划?dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)不僅是全球金融行為監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)治理的焦點(diǎn)，也是我國(guó)當(dāng)前和未來(lái)面臨的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，強(qiáng)化不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和治理，有助于減輕銀行行為成本、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和切實(shí)維護(hù)我國(guó)金融體系穩(wěn)定。具體而言，國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要在中國(guó)監(jiān)管架構(gòu)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，積極探索和借鑒國(guó)際金融業(yè)行為監(jiān)管的理論、模式、工具、方法和經(jīng)驗(yàn)，在行為監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐中，對(duì)銀行行為和文化變革起到重要的監(jiān)督作用，對(duì)中資銀行境外分支機(jī)構(gòu)和直屬機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)警示，同時(shí)加強(qiáng)與其他國(guó)家的監(jiān)管協(xié)調(diào)和溝通。各銀行需要從公司戰(zhàn)略、治理框架、風(fēng)險(xiǎn)文化、風(fēng)險(xiǎn)偏好、激勵(lì)機(jī)制、薪酬結(jié)構(gòu)、行為準(zhǔn)則等方面全面評(píng)估自身可能存在的不當(dāng)行為風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，采取針對(duì)性措施，完善激勵(lì)和獎(jiǎng)懲制度，培育良好行為和文化，積極探索和使用新工具、新方法來(lái)減少不當(dāng)行為，這些也是未來(lái)需要進(jìn)一步研究的課題。

主要參考文獻(xiàn)：

[ 1 ]巴曙松，朱元倩，金玲玲，等. 巴塞爾Ⅲ與金融監(jiān)管大變革[M]. 北京：中國(guó)金融出版社，2015.

[ 2 ]AlixPartners. Conduct risk and bank values：The benefits of a structured approach[EB/OL].http://legacy.alixpartners.com/en/Publications/AllArticles/tabid/635/articleType/ArticleView/articleId/600/ Conduct-Risk-Bank-Values.aspx#sthash.hEluOWoX.yzxofree.dpbs，2013.

[ 3 ]Barclays. Barclays bank PLC annual report 2016[R]. London：Barclays Bank，2016.

[ 4 ]BCG. Global risk 2017：Staying the course in banking[R]. Boston：The Boston Consulting Group，2017.

[ 5 ]Benedict C. Will conduct costs change the behavior of banks?[J]. Moral Cents: The Journal of Ethics in Finance，2014，3（1）：53–64.

[ 6 ]CCP Research foundation. Conduct costs definition[EB/OL]. http://conductcosts.ccpresearchfoundation.com/conduct-costs-definition，2014.

[ 7 ]CCP Research Foundation. Conduct costs project report 2015[R]. Walton on Thames，Surrey：Conduct Costs Project Research Foundation，2016.

[ 8 ]Célérier C，Vallée B. The motives for financial complexity：An empirical investigation[R]. HEC Paris Research Paper No. FIN-2013-1013，2014.

[ 9 ]CFPB. CFPB supervision and examination manual （version 2）[R]. Consumer Financial Protection Bureau，2012.

[10]ESAs. Joint position of the European supervisory authorities on manufacturers’ product oversight & governance processes[R]. European Supervisory Authorities，2013.

[11]ESRB. Report on misconduct risk in the banking sector[R]. Frankfurt am Main：European Systemic Risk Board，2015.

[12]FSA. Retail conduct risk outlook 2011[R]. London：Financial Services Authority，2011a.

[13]FSA. The Financial Conduct Authority-approach to regulation[R]. London：Financial Services Authority，2011b.

[14]FSB. Thematic review on risk governance：Peer review report[R]. Basel：Financial Stability Board，2013.

[15]G30. Banking conduct and culture：A call for sustained and comprehensive reform[R]. Washington D C：Group of Thirty，2015.

[16]IAIS. Issues paper on conduct of business risk and its management[R]. International Association of Insurance Supervisors，2015.

[17]Karpoff J M，Lee D S，Martin G S. The cost to firms of cooking the books[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis，2008，43（3）：581–611.

[18]Kemp M. Financial market conduct risk and financial stability[EB/OL]. http://www.nematrian.com/ Docs/FinancialMarketConductRisk20150624.pdf，2015-06-24.

[19]Lloyds Banking Group. Help Britain prosper: Lloyds banking group annual report and accounts 2016[R].London：Lloyds Banking Group，2017.

[20]Talley E L. Financial regulation and the world’s most important number：LIBOR reporting behavior during the credit crisis[R]. Working Paper，2014：1–38.

[21]Thomson Reuters. Conduct risk report 2013[R]. Thomson Reuters，2013.

[22]UK. Financial services and markets：The financial services and markets act 2000 （Regulated Activities）（Amendment） （No. 2） order 2013[Z]. Uunited Kingdom Government Bill，2013：1–87.

Banking Misconduct Risk, Conduct Cost and Financial Stability——The Focus Area of Global Financial Conduct Regulation and Risk Governance

Feng Qian1,2, Gao Yang3
( 1.National School of Development, Peking University, Beijing 100871, China; 2.Post-doctoral Work Station, Industrial &Commercial Bank of China, Beijing 100032, China; 3.Internal Control and Compliance Department, Industrial &Commercial Bank of China, Beijing 100140, China )

In recent years, the issue of misconduct in international banking has been increasingly scrutinized by international regulatory authorities s.This paper defines the definition of misconduct risk, analyzes the characterization of conduct costs in international banking and the impact of misconduct risk on financial stability.It comes to the conclusions as follows, firstly, the main focus of the misconduct risk is consumers, and it emphasizes a series of negative externalities of conducts in terms of consequences; secondly, strategic and reputation risks are the likely incentives and consequences of misconduct risk; thirdly, operational, legal compliance and misconduct risks have both connections and differences; fourthly, the cost of international banking has got a great scale due to the issue of misconduct in recent years, and the conduct cost can roughly serve as a measure of bank ethics; fifthly, misconduct risk and related penalties may also have an immeasurable impact on financial stability.This paper is helpful for China’s banking industry and regulatory authorities to deepen the awareness of the misconduct risk.It provides references for standardizing the concept of conduct cost, assessing the level of banking conduct, and determining whether the risk control is effective.Misconduct risk governance helps to improve consumers’ welfare, prevent systemic risks and maintain financial stability.

misconduct risk；conduct cost；financial stability；supervision punishment；international banking sector

F830.33

A

1009-0150(2017)04-0052-14

（責(zé)任編輯：喜 雯）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.04.005

2017-02-10

中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（2016M601091）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（16YJC30185）。

馮 乾（1985－），男，湖南岳陽(yáng)人，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院、中國(guó)工商銀行博士后科研工作站聯(lián)合培養(yǎng)博士后；高 洋（1983－），男，北京人，中國(guó)工商銀行內(nèi)控合規(guī)部合規(guī)經(jīng)理。