摘要:以瘦肉精事件為例,應(yīng)用豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格時間序列數(shù)據(jù),采用歷史分解法實證分析瘦肉精事件對豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格傳導(dǎo)和調(diào)整的影響。結(jié)果表明,瘦肉精事件對不同環(huán)節(jié)價格的影響不僅方向有所不同,大小也有顯著差異,而且對每個環(huán)節(jié)的價格沖擊效應(yīng)的大小和方向也隨時間發(fā)生動態(tài)變化。這表明瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)的價差有顯著影響。研究結(jié)果對于發(fā)揮豬肉市場體系的效率與公平功能有著重要意義。
關(guān)鍵詞:食品安全;瘦肉精;價格傳導(dǎo);歷史分解
中圖分類號: F304.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼: A
文章編號:1002-1302(2016)12-0548-05
[HJ1.3mm]
收稿日期:2016-09-27
基金項目:江蘇省蘇州市科技計劃(編號:SNG201624)。
作者簡介:顧金峰(1962—),男,江蘇江陰人,碩士,副教授,主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟教學(xué)與研究。Tel:(0512)66098600;E-mail:gjf0001@163.com。
近年來我國食品安全事件屢有發(fā)生,影響較大的事件包括禽流感、三聚氰胺奶粉、瘦肉精、過期肉等事件。以禽流感、瘋牛病為代表的食品安全事件對消費者的食品需求造成直接沖擊,相關(guān)食品零售價格迅速下降并影響畜產(chǎn)品收購價格,給畜牧業(yè)生產(chǎn)帶來嚴(yán)重影響[1]。2011年3月15日,中央電視臺“3·15”特別節(jié)目曝光雙匯集團瘦肉精事件,該事件在短時間內(nèi)通過各種媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)酵,在消費者中引起巨大反響,瘦肉精事件必然對豬肉零售市場以及整個豬肉產(chǎn)業(yè)鏈產(chǎn)生重要影響。然而筆者通過觀察豬肉價格的歷史數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),瘦肉精事件報道后,豬肉零售價格、批發(fā)價格以及生豬價格并沒有出現(xiàn)預(yù)期中的迅速下降現(xiàn)象,相反還有所上漲。本研究以瘦肉精事件作為素材,考察食品安全事件對整個產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊效應(yīng),以充實和拓展國內(nèi)這方面的研究。
1實證分析方法與模型
傳統(tǒng)的經(jīng)濟計量方法是以經(jīng)濟理論為基礎(chǔ)來描述變量關(guān)系的模型。但經(jīng)濟理論通常不足以對變量之間的動態(tài)聯(lián)系提供嚴(yán)密的說明,而且內(nèi)生變量既可以出現(xiàn)在方程左端,也可以出現(xiàn)在方程右端,使得估計和推斷變得更加復(fù)雜。為此,本研究應(yīng)用非結(jié)構(gòu)化的多方程模型,采用向量自回歸模型(VAR)分析瘦肉精事件對整個豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的沖擊效應(yīng)??紤]豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格系統(tǒng)滯后k階的非限制性向量自回歸模型VAR(k)模型見式(1)。
[JZ(]Pt=[WTHX][STHX]Φ1Pt-1+…+[WTHX][STHX]ΦkPt-k+[WTHX][STHX]Hxt+εt;t=1,2,…,T。[JZ)][JY](1)
式中:Pt代表豬肉價格向量(PR,PW,PH),分別表示豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格;Xt是d維外生變量向量,代表趨勢項、常數(shù)項等確定性項;k是滯后階數(shù),樣本數(shù)為T;(3×3)維矩陣[WTHX][STHX]Φ1,…,[WTHX][STHX]Φk(1,…,k)和3×d維矩陣[WTHX][STHX]H是被估計的系數(shù)矩陣;εt~VWN(03,∑)是3×1階隨機誤差列向量,其中VWN(03,∑)表示均值為03,協(xié)方差矩陣為∑的白噪聲向量。因VAR模型中每個方程的右側(cè)只含有內(nèi)生變量的滯后項,其與εt是漸近不相關(guān)的,所以可用普通最小二乘法(OLS)得到VAR簡化式模型的一致估計量。
如果VAR是穩(wěn)定的,那么可以利用歷史分解法,分析瘦肉精事件對豬肉零售價格對數(shù)(LPR)、批發(fā)價格對數(shù)(LPW)、生豬價格對數(shù)(LPH)(對數(shù)均指自然對數(shù))的影響時間、影響程度、影響路徑。歷史分解法是反事實模擬(counterfactual simulations)的一種特殊分析方法。傳統(tǒng)的因果分析往往假定研究者已經(jīng)控制了解釋因變量的重要因素,并且沒有遺漏重要自變量。但是通常研究使用的數(shù)據(jù)無法滿足這一假定,或是所觀察的對象并非隨機發(fā)生,因而經(jīng)常會產(chǎn)生內(nèi)生性或樣本選擇偏誤的問題,造成因果分析的不準(zhǔn)確和偏差,甚至是錯誤。反事實分析的優(yōu)點是能明確找出傳統(tǒng)回歸分析無法充分掌握的不同樣本群在基準(zhǔn)線上的差異或是因果效果的異質(zhì)性,進而進行準(zhǔn)確的因果分析。Lebow指出,反事實模擬分析的基本邏輯模型是,如果某個假設(shè)為真,那么會有怎樣的后果[2]。就本研究目的而言,反事實分析的關(guān)鍵在于解決“如果沒有發(fā)生瘦肉精事件,豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格會如何變化”的問題。歷史分解方法基于移動平均序列,把時間序列的歷史值分解為基礎(chǔ)投影和當(dāng)前以及過去新息的累積沖擊效應(yīng)[3]:
[JZ(]Pt+j=∑[DD(]j-1s=0[DD)]Ψsut+j-s+(Xt+jβ+∑[DD(]∞s=j[DD)]Ψsut+j-s)。[JZ)][JY](2)
式中:Pt+j是多變量隨機過程;U是多變量噪聲過程;X是Pt+j的確定性部分;s是期間數(shù)。式(2)第1部分代表(t+1)~(t+j)期間信息的效應(yīng),而是基于時間t可獲取的信息作出的Pt+j預(yù)測值。
2變量與數(shù)據(jù)
本研究所用豬肉零售價格(PR)、批發(fā)價格(PW)、生豬價格(PH)為周平均價格。相對于目前文獻(xiàn)普遍使用的月度價格時間序列,周價格時間序列能更有效地反映價格的動態(tài)變化特征。豬肉批發(fā)價格、生豬價格來自于中國農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)(http://jgsb.agri.gov.cn/);豬肉零售價格來自于農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站(http://www.moa.gov.cn/zwllm/jcyj/index.htm)。所用樣本的時間區(qū)間為2010年8月30日至2013年12月16日,共有173個觀察,其中2011年3月15日中央電視臺報道瘦肉精事件前有27個觀察。該時間區(qū)間內(nèi),豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格(以下簡稱3個價格序列)動態(tài)變化曲線見圖1。由圖1可見,3個價格序列趨勢幾乎相同。從2010年下半年開始,3個價格序列持續(xù)走高,于2011年9月達(dá)到最高點,此后3個價格序列突然加劇下跌,從2012年中期開始總體上呈現(xiàn)較大幅度的波動。
值得注意的是,中央電視臺報道瘦肉精事件后,3個價格序列并沒有按預(yù)期呈明顯下跌趨勢。豬肉批發(fā)價格、生豬價格在該事件報道1個月后才短暫下調(diào),而豬肉零售價格直到2011年9月達(dá)到最高點之前始終沒有出現(xiàn)下調(diào)跡象。這似乎與實際觀察和文獻(xiàn)中有關(guān)問卷調(diào)查結(jié)果[4]不符。
[TPGJF1.tif]
從表1可以看出,2010年8月30日至2013年12月16日豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格均值分別為24.65、19.69、14.72元/kg。從標(biāo)準(zhǔn)差絕對數(shù)來看,豬肉零售價格變化幅度最大,其次為豬肉批發(fā)價格,變幅最小的為生豬價格。從相對數(shù)(標(biāo)準(zhǔn)差/均值)來看,變化幅度最大的為生豬價格(14%),豬肉零售價格、批發(fā)價格變化幅度相似(11%)。
3實證分析
首先對3個價格時間序列進行單位根檢驗,建立VAR模型,然后利用歷史分解法分析瘦肉精事件被報道后各環(huán)節(jié)價格調(diào)整的動態(tài)變化路徑。
3.1單位根檢驗和VAR模型
為檢驗各價格的時間序列是否平穩(wěn),避免潛在的偽回歸,以及由此導(dǎo)致的錯誤結(jié)論[5],本研究應(yīng)用擴展迪基富勒方法(ADF)對豬肉零售價格對數(shù)(LPR)、批發(fā)價格對數(shù)(LPW)、生豬價格對數(shù)(LPH)進行平穩(wěn)性檢驗。由表2可見,在2011年3月15日中央電視臺報道瘦肉精事件前,3個價格序列均包含單位根;而一階差分序列存在單位根的零假設(shè)均在1%顯著性水平被拒絕,這意味著3個價格序列均為一階單整過程I(1)。
既然3個價格序列為一階單整過程I(1),那么可建立豬肉價格向量自回歸模型VAR[JP2](本研究按一般做法,沒有報告VAR的具體形式,而直接報告基于VAR模型歷史分解結(jié)果)。模擬結(jié)果也表明,該VAR模型所有根模的倒數(shù)都小于1,即位于單位圓內(nèi)(圖2),說明VAR模型是穩(wěn)定的,可用于分析、預(yù)測、模擬。
3.2歷史分解結(jié)果
3.2.1瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格沖擊效應(yīng)的路徑
利用歷史分解法分解瘦肉精事件后半年左右的豬肉零售價格、批發(fā)價格、生豬價格,以確定瘦肉精事件對它們的確切影響時間、影響程度、路徑[6-7]。圖3、圖4、圖5給出了2011年2月28日(瘦肉精事件報道前2周)至9月19日3個價格序列的歷史分解圖。
由圖3可見,在中央電視臺報道瘦肉精事件之前,實際豬肉零售價格(實線)與預(yù)測豬肉零售價格(虛線)幾乎一致。在瘦肉精事件報道后,雖然實際豬肉零售價格仍然走高,但是實際豬肉零售價格開始與預(yù)測豬肉零售價格分離,并低于預(yù)測豬肉零售價格。這種趨勢一直持續(xù)到5月的第2周,此后實際豬肉零售價格高于預(yù)測豬肉零售價格。為便于描述,本研究分別稱之為第1階段和第2階段。第1階段,在中央電視臺報道瘦肉精事件后,豬肉零售市場對需求沖擊幾乎立即做出了響應(yīng),并持續(xù)2個月左右(9周),這意味著在此期間零售市場上需求沖擊效應(yīng)占主導(dǎo)地位。進一步觀察表明,在此期間實際豬肉零售價格開始與預(yù)測豬肉零售價格的差距先逐漸增大,到5月初最大,此后逐步減小,總體上調(diào)整幅度較小。這意味著瘦肉精事件的沖擊效應(yīng)有一個先逐步增強、后衰減的動態(tài)變化過程。第2階段(5月16日以后),隨著瘦肉精事件對養(yǎng)殖環(huán)節(jié)的沖擊效應(yīng)向零售環(huán)節(jié)的傳導(dǎo),以及需求沖擊的逐漸消退,瘦肉精事件的供給側(cè)沖擊效應(yīng)在零售市場逐步顯現(xiàn)出來,并占主導(dǎo)地位,表現(xiàn)為豬肉零售價格的上漲。上述零售價格調(diào)整方向符合第3部分的理論預(yù)期。
需要指出的是,第1階段瘦肉精事件對零售市場價格的負(fù)向沖擊效應(yīng)持續(xù)時間,似乎與消費者問卷調(diào)查數(shù)據(jù)反映的持續(xù)時間相比短一些[8]。這與在此階段瘦肉精事件在對零售市場產(chǎn)生需求沖擊效應(yīng)的同時,也對生豬市場的供給產(chǎn)生沖擊效應(yīng)有關(guān)。向零售市場逐步傳導(dǎo)的供給沖擊效應(yīng)中和了一部分需求沖擊效應(yīng)。很可能與政府、企業(yè)緊急采取了一系列措施有關(guān),譬如政府就瘦肉精問題開展排查工作和全國性的專項打擊活動、企業(yè)加強生豬瘦肉精的檢測等。這些措施有助于消除消費者的恐慌性心理,恢復(fù)市場信心。
由圖4可見,中央電視臺報道瘦肉精事件之后,實際生豬價格仍然走高,而且明顯高于預(yù)測生豬價格;4月中旬,實際生豬價格開始呈下行趨勢,直到4月底低于預(yù)測生豬價格,并且持續(xù)5月下旬。這意味著,在初期階段(4月底之前)瘦肉精事件對生豬價格的影響表現(xiàn)為正向沖擊,瘦肉精事件對生豬市場的影響以供給沖擊效應(yīng)為主。這與第3部分的理論預(yù)期完全相符。第2階段(4月底至5月下旬),隨著瘦肉精事件的需求沖擊效應(yīng)逐步向上游傳導(dǎo),需求沖擊效應(yīng)在生豬市場逐步顯現(xiàn),并占據(jù)主導(dǎo)地位,瘦肉精事件對生豬價格的影響表現(xiàn)為負(fù)向沖擊。
由圖4、圖5可見,中央電視臺報道瘦肉精事件之后,生豬價格動態(tài)特征幾乎與豬肉批發(fā)價格動態(tài)特征完全相同。中央電視臺報道瘦肉精事件之后,實際豬肉批發(fā)價格仍走高,而且明顯高于預(yù)測豬肉批發(fā)價格;4月初,實際豬肉批發(fā)價格開始呈下行趨勢,直到4月中旬實際豬肉批發(fā)價格低于預(yù)測豬肉批發(fā)價格,并且持續(xù)5月中旬。
根據(jù)歷史分解結(jié)果,結(jié)合本研究第3部分理論分析,批發(fā)環(huán)節(jié)價格調(diào)整方向應(yīng)是瘦肉精事件產(chǎn)生的2種沖擊的凈結(jié)果,可以推斷在第1階段(4月底之前),批發(fā)市場上瘦肉精事件引發(fā)的供給沖擊效應(yīng)占主導(dǎo)地位,瘦肉精事件對批發(fā)價格的影響表現(xiàn)為正向沖擊;第2階段(4月底至5月中旬),需求沖擊效應(yīng)占主導(dǎo)地位,瘦肉精事件對生豬價格的影響表現(xiàn)為正向沖擊。這意味著價格上漲的傳導(dǎo)彈性大于價格下降的傳導(dǎo)彈性,表明豬肉產(chǎn)業(yè)鏈價格上漲與價格下降的傳導(dǎo)具有不對稱性。
另一個值得關(guān)注的事實是,與對批發(fā)價格的負(fù)向沖擊相比,瘦肉精事件對生豬市場的負(fù)向沖擊持續(xù)時間延遲1周左右。這與養(yǎng)殖環(huán)節(jié)與批發(fā)環(huán)節(jié)價格傳導(dǎo)存在滯后有關(guān),符合理論預(yù)期。
3.2.2瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格沖擊效應(yīng)的大小
以下進一步利用歷史分解結(jié)果,分析瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格沖擊效應(yīng)的大小。價格沖擊效應(yīng)可表示為|pi-fpi |,其中p表示實際價格,fp代表歷史分解的預(yù)測價格,i分別表示零售市場、批發(fā)市場、生豬市場(表3)。
表3顯示,瘦肉精事件對豬肉零售價格負(fù)向沖擊的平均幅度為0.21元/kg?;蛘哒f,假設(shè)沒有發(fā)生瘦肉精事件,那么豬肉零售價格要提高0.21元/kg。而瘦肉精事件對豬肉批發(fā)市場負(fù)向沖擊的平均幅度為0.17元/kg。與豬肉批發(fā)價格、零售價格相比,瘦肉精事件對生豬價格負(fù)向沖擊的平均幅度(0.42元/kg)分別高出近0.25、0.21元/kg,由此可見瘦肉精事件對生豬市場的負(fù)面影響最為強烈,其次為零售市場,對批發(fā)市場的負(fù)面影響最小。
[FK(W10][HT6H][JZ]表3瘦肉精事件的價格沖擊效應(yīng)[HTSS]
[HJ*5][BG(!][BHDFG4*2,WK7,WK22W]項目[ZB(][BHDWG3,WK11。2W]第1階段的價格沖擊效應(yīng)第2階段的價格沖擊效應(yīng)
[BHDWG1*2,WK5,WK6,WK5,WK6W][XXZSX*2-ZSX10*2]方向大?。ㄔ?kg)[XXZSX*2-ZSX10*2]方向大小(元/kg)[ZB)W]
[BHDG1*2,WK7,WK5,WK6,WK5,WK6W]豬肉零售價格-0.213-
[BHDW]豬肉批發(fā)價格+0.580-0.174
[BH]生豬價格+0.486-0.418[BG)F]
注:對于豬肉零售市場,本研究僅考察負(fù)向沖擊效應(yīng)的大小,時間為3月15日至5月9日。第1階段的具體時間對于不同市場有所不同。
表3還顯示,在對豬肉批發(fā)價格、生豬價格正向沖擊階段,豬肉批發(fā)價格平均上漲了0.58元/kg,比生豬價格漲幅(0.49元/kg)高出0.09元/kg。由此可見瘦肉精事件對豬肉批發(fā)市場的正向沖擊效應(yīng)大于生豬市場。
從絕對值來看,價格正向沖擊效應(yīng)都明顯大于負(fù)向沖擊效應(yīng)。這意味著,瘦肉精事件對供給的影響遠(yuǎn)大于對需求的影響,這可能也與瘦肉精事件發(fā)生后,政府與企業(yè)采取一系列措施有關(guān)。所有這些措施均不同程度地導(dǎo)致供給函數(shù)向下移動,這些措施旨在恢復(fù)消費者的需求,盡可能降低對需求的負(fù)面影響。
綜上,價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)具有明顯的不對稱性。相對于價格上漲,價格下跌更傾向于向上游環(huán)節(jié)傳導(dǎo)。
3.2.3瘦肉精事件對市場主體利潤的影響
以下通過比較瘦肉精事件發(fā)生前后各3個月豬肉零售價格與批發(fā)價格差異(以下簡稱批零差價)、豬肉批發(fā)價格與生豬價格(以下簡稱生批差價),來分析瘦肉精事件對豬肉零售商、批發(fā)商、生豬養(yǎng)殖戶利潤的影響。
從圖6、表4可以看出,瘦肉精事件報道后,批零差價隨即快速下降,與瘦肉精事件報道前相比,第1階段(3月15日至4月25日)批零差價均值減少了0.26元/kg,即零售部門利潤下降了約6.7%;而同期生批差價均值為5.11元/kg,比瘦肉精事件報道前增加了0.12元/kg。這表明瘦肉精事件后的初期階段,豬肉批發(fā)商不僅沒有遭受任何損失,反而從中獲利。
第2階段(4月25日至6月13日)生批差價繼續(xù)增加,比瘦肉精事件報道前增加了0.37元/kg。值得注意的是,此階段批發(fā)價格與生豬價格均表現(xiàn)為下降趨勢。也就是說,即便瘦肉精事件對豬肉批發(fā)價格產(chǎn)生負(fù)面影響,批發(fā)商不僅把這種負(fù)面影響完全轉(zhuǎn)嫁給生豬養(yǎng)殖戶,而且還發(fā)“災(zāi)難財”。
[JP2]上述結(jié)果與前面就瘦肉精事件對價格影響的分析結(jié)果基本吻合,這進一步證實價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)具有明顯的不對稱性,表明在國內(nèi)豬肉供應(yīng)鏈中批發(fā)商處于絕對主導(dǎo)地位。
4結(jié)論與討論
以瘦肉精事件為研究素材,就食品安全事件對農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈價格傳導(dǎo)和調(diào)整的影響進行了實證分析。歷史分解結(jié)果表明:(1)在瘦肉精事件發(fā)生后約2個月左右時間,對豬肉零售價格的影響主要表現(xiàn)為負(fù)向沖擊,此后隨著供給側(cè)沖擊逐漸向下游傳導(dǎo),表現(xiàn)為正向沖擊;對豬肉批發(fā)價格和生豬價格的影響在4月底之前表現(xiàn)為正向沖擊,此后隨著需求沖擊逐漸向上游傳導(dǎo),表現(xiàn)為負(fù)向沖擊;(2)瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)價格影響大小也存在明顯差異。瘦肉精事件對生豬市場的負(fù)面影響最為強烈,其次為零售市場,對批發(fā)市場的負(fù)面影響最小。瘦肉精事件對豬肉批發(fā)市場的正向沖擊效應(yīng)大于生豬市場;(3)既然瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)的價格影響不同,那么對各市場主體的利潤也有顯著影響。實證結(jié)果表明,瘦肉精事件報道后的初期階段,豬肉零售部門利潤下降,豬肉批發(fā)商不僅沒有遭受任何損失,反而從中獲利。即便在后期階段,瘦肉精事件對批發(fā)市場價格產(chǎn)生負(fù)面影響,批發(fā)商不僅把這種負(fù)面影響完全轉(zhuǎn)嫁給生豬養(yǎng)殖戶,而且還發(fā)“災(zāi)難財”。
上述實證結(jié)果表明,瘦肉精事件對豬肉產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)價格影響不僅在方向、大小上存在顯著差異,而且對每個環(huán)節(jié)的價格沖擊效應(yīng)的大小和方向也隨時間發(fā)生動態(tài)變化。這表明價格沿豬肉產(chǎn)業(yè)鏈的傳導(dǎo)具有明顯的不對稱性,因此瘦肉精事件對各環(huán)節(jié)主體的利潤影響也截然不同。這一結(jié)果對于豬肉市場體系的效率和公平有著重要意義。在有效市場的條件下,價格能夠完全和充分地傳導(dǎo)。價格動態(tài)不同的事實或許意味著豬肉市場非競爭性和低效率。這在一定程度上證實了國內(nèi)豬肉供應(yīng)鏈中批發(fā)市場存在更高的集中度和不完全競爭行為,批發(fā)商處于絕對主導(dǎo)地位,具有較強的市場勢力,這種市場力量扭曲了豬肉部門的利潤分配,加劇了上游行業(yè)價格的變化。
參考文獻(xiàn):[HJ1.85mm]
[1]王秀清,Weldegebriel H T,Rayner A J. 縱向關(guān)聯(lián)市場間的價格傳遞[J]. 經(jīng)濟學(xué),2007(3):885-898.
[2]Lebow R N. Whats so different about a counterfactual?[J]. World Politics,2000,52(4):550-585.
[3]Fackler J S,McMillin W D. Evaluating monetary policy options[J]. Southern Economic Journal,2002,68(9):794-810.
[4]程培堽,殷志揚. 風(fēng)險知覺、風(fēng)險偏好和消費者對食品安全事件的反應(yīng)——以瘦肉精事件為例[J]. 管理評論,2012(12):128-136,173.
[5]Davidson R,Mackinnon J G. Econometric theory and methods[M]. New York:Oxford University Press,2003:176-231.
[6]Chopra A,Bessler D A. Impact of BSE and FMD on beef industry in UK[C]//NCR-134 Conference on Applied Commodity Price Analysis,F(xiàn)orecasting,and Market Risk Management. St Louis,Missouri,2005:18-19.
[7]Saghaian S H,Meyer L A,Spaulding A D. Beef safety shocks and dynamics of vertical price adjustment:the case of BSE discovery in the US beef sector[J]. Agribusiness,2007,23(3):333-351.
[8]程培堽. 食品安全事件的價格沖擊效應(yīng)[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2015(1):105-114.