張 鋒

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

【法治前沿】

環(huán)境公益訴訟起訴主體的順位設(shè)計(jì)芻議

張 鋒

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

起訴資格是環(huán)境公益訴訟得以啟動(dòng)的關(guān)鍵，建立在起訴資格前提之上的起訴主體順位設(shè)計(jì)是對(duì)最優(yōu)起訴主體的探尋，在避免司法資源浪費(fèi)、協(xié)調(diào)訴權(quán)沖突以及保障環(huán)境公益訴訟實(shí)施效果等方面均有所裨益。通過(guò)最強(qiáng)公共利益標(biāo)準(zhǔn)與訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的衡量，將檢察機(jī)關(guān)定位為環(huán)境公益訴訟的第一起訴順位，環(huán)保社會(huì)組織和公民分列第二、三位。對(duì)環(huán)境公益訴訟順位設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的把握應(yīng)當(dāng)靈活，契合當(dāng)下環(huán)境公益訴訟的發(fā)展實(shí)踐。不同順位之間的環(huán)境公益訴訟起訴主體應(yīng)相互協(xié)作，合力推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的司法救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境公益訴訟；起訴資格；順位設(shè)計(jì)；訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

作為維護(hù)環(huán)境公共利益的有效救濟(jì)手段，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的一舉一動(dòng)都吸引著人們熱切關(guān)注，自2015年初正式施行以來(lái)，具體實(shí)踐中的冷清、尷尬與學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)注與盼望形成了鮮明對(duì)比：環(huán)境公益訴訟并未如人們所期待的迎來(lái)發(fā)展的春天，享有法定起訴資格的環(huán)保社會(huì)組織甚至出現(xiàn)“缺位”現(xiàn)象，以至于環(huán)境損害頻發(fā)，但環(huán)境公益訴訟數(shù)量偏少，處于比較艱難的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展處于起步階段，無(wú)論是內(nèi)部機(jī)制的協(xié)調(diào)還是同外部制度的銜接上亟待完善，作為環(huán)境公益訴訟制度的核心——起訴資格，其相關(guān)制度的完善是第一要?jiǎng)?wù)。在環(huán)境公益訴訟的具體實(shí)踐過(guò)程中，出于各種因素的考慮，各適格起訴主體可能怠于行使自身的起訴權(quán)利，但同時(shí)寄希望于其他主體能夠積極行使訴權(quán)，提起環(huán)境公益訴訟。長(zhǎng)此以往會(huì)導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)集體歸于沉默，環(huán)境公益訴訟制度失去其實(shí)踐意義。環(huán)境公益訴訟的起訴資格的順位設(shè)計(jì)則為避免上述狀況的出現(xiàn)提供了一條切實(shí)可行的路徑。在探索起訴主體的順位之前，首先對(duì)環(huán)境公益訴訟的起訴主體范圍予以界定。

一、主體范圍：環(huán)境公益訴訟起訴主體順位設(shè)計(jì)的前提要件

適格起訴主體是環(huán)境公益訴訟制度的源頭，對(duì)于環(huán)境公益訴訟起訴資格的范圍探討至今仍沒(méi)有定論，但是《環(huán)境保護(hù)法》以及2016年最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)對(duì)環(huán)保社會(huì)組織以及檢察機(jī)關(guān)的起訴資格有了統(tǒng)一界定，將符合一定條件的環(huán)保社會(huì)組織作為適格起訴主體，檢察機(jī)關(guān)是以試點(diǎn)方式作為起訴主體參與到環(huán)境公益訴訟中去。此外，公民理應(yīng)作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體之一。檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織以及公民三股力量共同組成了環(huán)境公益訴訟的適格起訴主體，以其自身特有的優(yōu)勢(shì)推動(dòng)著環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展和完善。

(一)檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織以及公民為適格起訴主體的探討

檢察機(jī)關(guān)能夠代表公共利益，同時(shí)又具備足夠的法律權(quán)威。依托于公眾信托理論以及形式當(dāng)事人理論，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，以環(huán)境公益的代言人的身份提起訴訟，維護(hù)環(huán)境公共利益具備理論可行性，其作為起訴主體的大量環(huán)境公益訴訟的案例也在實(shí)踐層面證明檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟有章可循。檢察機(jī)關(guān)在訴權(quán)行使過(guò)程中，與環(huán)保行政機(jī)關(guān)相比較，其法律地位的獨(dú)立性能夠很好地排除部門之間的利益約束；同環(huán)保社會(huì)組織與公民個(gè)人相較，自身的訴訟專業(yè)優(yōu)勢(shì)能夠在證據(jù)搜集以及訴訟結(jié)果的執(zhí)行方面更加得心應(yīng)手。此外，環(huán)境公益訴訟的被告往往擁有強(qiáng)大財(cái)力和社會(huì)關(guān)系資源，在同環(huán)境利益致?lián)p方的抗衡過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)擁有的優(yōu)勢(shì)地位可以很好地平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，取得良好訴訟效果。盡管新《環(huán)保法》中未將檢察機(jī)關(guān)納入到法定起訴主體中是一大憾事，但目前檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟已經(jīng)在試點(diǎn)地區(qū)鋪開(kāi)，*據(jù)最高人民檢察院發(fā)言人王松苗介紹，截至2016年9月底，各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中共發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)公益案件線索2221件，辦理訴前程序案件1200件，向法院提起民事、行政公益訴訟36件。參見(jiàn)http://gjwft.jcrb.com/2016/10yue/ylsphj/index.shtml，2016年10月26日訪問(wèn)。這對(duì)環(huán)境公益訴訟制度而言是一大幸事。

環(huán)保社會(huì)組織是由環(huán)保志愿者自發(fā)形成的社會(huì)組織，參與者具有較高的環(huán)保意識(shí)，在技術(shù)手段方面較為先進(jìn)，資金支持能夠有所保障，并且能夠自主地參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)，天然擁有“1+1>2”的整合優(yōu)勢(shì)。相對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，環(huán)保社會(huì)組織具有更強(qiáng)的專業(yè)性與技術(shù)性，在面對(duì)強(qiáng)大的權(quán)力機(jī)構(gòu)與復(fù)雜的污染事件時(shí)，更有實(shí)力與之抗衡。相對(duì)于環(huán)保行政機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其本身非營(yíng)利和公益的屬性可以避免諸如財(cái)政掣肘、利益沖突帶來(lái)的問(wèn)題，使其更具獨(dú)立性、自主性。環(huán)保社會(huì)組織在我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的進(jìn)程中扮演了關(guān)鍵角色，在環(huán)境公益訴訟的起訴模式、訴訟請(qǐng)求、證據(jù)搜集等方面進(jìn)行了有益的探索，成功提起的環(huán)境公益訴訟案件占整個(gè)環(huán)境公益訴訟案件的半數(shù)以上。盡管在現(xiàn)行法律體系之下，能夠提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保社會(huì)組織很少，但是其豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和良好的實(shí)踐效果仍然為進(jìn)一步拓寬環(huán)境公益訴訟起訴資格提供了實(shí)踐支持。

作為環(huán)境公共利益損害的直接感受者，公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟是其參與保護(hù)環(huán)境公共利益的重要途徑。環(huán)境權(quán)理論、訴權(quán)擴(kuò)張理論以及程序當(dāng)事人理論等研究的進(jìn)一步發(fā)展為公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟提供了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，同時(shí)國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐也為探索公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟制度提供了經(jīng)驗(yàn)。民眾對(duì)環(huán)境公害往往有最直接的切身體驗(yàn)，對(duì)于維護(hù)自身權(quán)益有著天然的積極性，但是無(wú)一法律法規(guī)將其納入到環(huán)境公益訴訟制度的起訴主體當(dāng)中。賦予公民提起環(huán)境公益訴訟是環(huán)境民主的內(nèi)在要求，環(huán)境保護(hù)最根本的核心在“人”，推進(jìn)環(huán)保事業(yè)也是為了千千萬(wàn)萬(wàn)的“人”，故公民個(gè)人成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的起訴主體，參與維護(hù)環(huán)境公共利益天經(jīng)地義，環(huán)境公益訴訟需要公民參與推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建和發(fā)展。

(二)環(huán)保行政機(jī)關(guān)不適宜作為適合起訴主體范圍的論證

對(duì)于負(fù)有環(huán)境保護(hù)與監(jiān)管法定職責(zé)的環(huán)保行政機(jī)關(guān)而言，在面臨環(huán)境損害案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行相關(guān)職責(zé)，采取相關(guān)措施積極救濟(jì)受損環(huán)境利益，而非在第一時(shí)間選擇提起環(huán)境公益訴訟。倘若環(huán)保行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政措施督促污染企業(yè)治理環(huán)境并取得了較好效果，環(huán)境污染得以遏制，環(huán)境保護(hù)的目的已經(jīng)達(dá)成，則無(wú)任何必要再行提起環(huán)境公益訴訟。目前學(xué)界中有不少聲音認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分利用環(huán)保行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證、專業(yè)人才等方面的訴訟優(yōu)勢(shì)，將其納入適格起訴主體范圍內(nèi)，但依筆者之見(jiàn)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)并不適合成為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，充分履行其行政職責(zé)已足矣。

一國(guó)的環(huán)境資源所有權(quán)的享有主體并不是政府，而是其背后的“公民”，環(huán)保行政機(jī)關(guān)自身的行政權(quán)力本就較大，若再將其納入環(huán)境公益訴訟的起訴主體范圍內(nèi)，難免會(huì)引起政府行政權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，影響立法、司法、行政三權(quán)之間的平衡，失衡狀態(tài)之下的法治環(huán)境極易導(dǎo)致司法腐敗、權(quán)力濫用等問(wèn)題的出現(xiàn)，得不償失。如果賦予環(huán)保行政機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴訟的起訴資格，不僅為其懶怠于履行行政職責(zé)提供了溫床，更有可能被其利用訴訟程序轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政職能乃至法律責(zé)任，行政效能大打折扣。此外，大多數(shù)污染企業(yè)與地方財(cái)政存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，當(dāng)?shù)胤奖Ｗo(hù)主義大行其道之時(shí)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)難以“獨(dú)善其身”，其獨(dú)立性、公正性在參與環(huán)境公益訴訟過(guò)程中將大打折扣。

作為有限理性的“經(jīng)濟(jì)人”并非全能的“理性人”，環(huán)保行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員與污染企業(yè)的利益無(wú)法徹底絕緣，不可能成為不顧經(jīng)濟(jì)效益純粹追求環(huán)境公共利益的“生態(tài)人”。*參見(jiàn)謝玲：《再辯“怠于行政職責(zé)論”——就環(huán)境公益訴訟原告資格與曹樹(shù)青先生商榷》，載《河北法學(xué)》2015年第5期。正是由于環(huán)境公益的特殊性，我們更難寄希望于借助環(huán)保部門的自律來(lái)尋求環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)。在筆者看來(lái)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)不適宜成為環(huán)境公益訴訟的起訴主體。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織、公民作為環(huán)境公益訴訟制度的起訴主體存在其合理性，同時(shí)也具備實(shí)踐上的可行性。作為強(qiáng)有力的公共利益代表者，檢察機(jī)關(guān)在訴前證據(jù)收集、人力財(cái)力資源保障以及訴訟方面都發(fā)揮著巨大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)環(huán)保社會(huì)組織而言，提起環(huán)境公益訴訟既是法定要求，也是環(huán)保社會(huì)組織的性質(zhì)使然。對(duì)公民來(lái)說(shuō)，環(huán)境公益訴訟是維護(hù)自身合法環(huán)境權(quán)益的有效途徑之一，是環(huán)境民主、政治民主的重要體現(xiàn)，對(duì)推動(dòng)整個(gè)社會(huì)環(huán)保意識(shí)進(jìn)步具有重大意義。

二、衡量標(biāo)準(zhǔn)：環(huán)境公益訴訟起訴主體順位設(shè)計(jì)的關(guān)鍵要點(diǎn)

明晰了起訴主體范圍之后，環(huán)境公益訴訟起訴資格的順位設(shè)計(jì)也應(yīng)順勢(shì)予以規(guī)制。對(duì)于順位設(shè)計(jì)而言，其不僅僅是程序法上的先后順序的衡量，也是實(shí)體法中環(huán)境公益價(jià)值目標(biāo)的滲透。在環(huán)境公益訴訟起訴主體順位設(shè)計(jì)過(guò)程中，順位設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定與三大適格主體各自特性的配合是關(guān)鍵，在把握好這一關(guān)鍵點(diǎn)的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)明確：環(huán)境公益訴訟的順位設(shè)計(jì)并非一成不變，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)下環(huán)境公益訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀予以靈活處理，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)把握好不同順位起訴主體之間的協(xié)作與監(jiān)督。

(一)環(huán)境公益訴訟中起訴主體順位設(shè)計(jì)的必要性

“順位”一詞在學(xué)界并沒(méi)有統(tǒng)一的解釋，溯其根源，“順位”一詞源于民法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，權(quán)利享有者在分享權(quán)利時(shí)的先后順序，類似于民事實(shí)體法中優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)以及抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)等先后順序。在環(huán)境公益訴訟中有關(guān)主體資格的順位問(wèn)題，是指提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，各個(gè)適格起訴主體誰(shuí)能夠優(yōu)先起訴的權(quán)利?？此坪?jiǎn)單的排序，實(shí)則對(duì)整個(gè)環(huán)境公益訴訟程序有著重要的影響，助力環(huán)境公益訴訟理論層面的制度構(gòu)建以及在司法實(shí)務(wù)層面的具體落實(shí)，有效促進(jìn)行政資源、司法資源在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)化配置，避免訴訟資源的無(wú)序浪費(fèi)。在探討環(huán)境公益訴順位安排之前，必須明確的大前提是訴權(quán)平等，訴訟能力的高低并不等同于訴權(quán)的高低。對(duì)于訴訟能力的定量化判斷不能簡(jiǎn)單架構(gòu)于訴訟權(quán)利之上，環(huán)境公益訴訟中三個(gè)起訴主體在職能定位、倫理價(jià)值、專業(yè)優(yōu)勢(shì)、案件影響力以及資金配備上都存在很大差異，伴隨而來(lái)的是應(yīng)訴準(zhǔn)備上難易程度的高低以及具體訴訟情況的不同，但是這些差異并不意味著他們的訴權(quán)是有差別的、不平等的，順位設(shè)計(jì)的意義在于對(duì)環(huán)境公益訴訟起訴主體的先后順位進(jìn)行規(guī)整，尋求最優(yōu)的起訴主體，避免訴權(quán)配置和運(yùn)用上的混亂，實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟效能最佳化。

針對(duì)溝道的水文狀況、連續(xù)性和形態(tài)情況進(jìn)行水文地貌調(diào)查，并按照表3的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)給予分類定級(jí)。具體調(diào)查因子包括水量、溝道束窄情況、橫向水利工程的數(shù)量與結(jié)構(gòu)、溝底狀況及與地下水的聯(lián)系、岸邊地帶結(jié)構(gòu)等。水文地貌在溝道工程建設(shè)前后各監(jiān)測(cè)一次，可直接反映建設(shè)效果。實(shí)際調(diào)查中，將溝道分為若干段，逐段調(diào)查和記錄水文、連續(xù)性、形態(tài)等各方面特征。根據(jù)表1所示分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)確定每個(gè)溝段水文地貌等級(jí)與分值（見(jiàn)表4）。

1.敦促環(huán)境訴權(quán)行使，保障司法救濟(jì)到位。環(huán)境污染成因復(fù)雜、污染范圍廣、污染后果難以預(yù)測(cè)，污染企業(yè)與當(dāng)?shù)卣嬖谇Ыz萬(wàn)縷聯(lián)系，這些都是起訴主體在面對(duì)是否提起訴訟的選擇時(shí)猶豫不決的因素。在環(huán)境公益訴訟制度尚不完善的今天，漫長(zhǎng)的訴訟時(shí)間、復(fù)雜的訴訟證據(jù)準(zhǔn)備以及高昂的訴訟費(fèi)用和人才配備，再加上訴訟結(jié)果的不確定性，各個(gè)起訴主體未必有足夠強(qiáng)烈的意愿選擇提起訴訟或者期待其他適格主體提起訴訟，推諉之下難有起訴主體行使訴權(quán)，環(huán)境利益置于尷尬地帶。環(huán)境損害事件發(fā)生后，環(huán)境公共利益亟待保障，但環(huán)境公益訴訟的各起訴主體怠于行使自身的訴訟權(quán)利，往往因?yàn)榫葷?jì)不及時(shí)、措施不到位給受損生態(tài)環(huán)境帶來(lái)二次傷害，難以預(yù)料其風(fēng)險(xiǎn)與受損程度。引入對(duì)環(huán)境公益訴訟起訴主體的順位設(shè)計(jì)能夠在制度實(shí)施之初妥善解決這一問(wèn)題。督促適格起訴主體對(duì)環(huán)境公共利益予以保護(hù)，在各個(gè)起訴主體之間能夠維持一個(gè)相對(duì)順暢的溝通環(huán)境，有利于各個(gè)起訴主體之間的協(xié)商合作。同時(shí)，在目前環(huán)境損害事件頻發(fā)但環(huán)境公益訴訟數(shù)量極低的形勢(shì)下，起訴順位的設(shè)計(jì)能夠提醒環(huán)境公益訴訟的適格起訴主體積極合理地適用自身訴權(quán)維護(hù)環(huán)境公共利益，也讓訴權(quán)的提起能夠合理有序，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度的完善

2.協(xié)調(diào)訴權(quán)積極沖突，避免司法資源浪費(fèi)。訴權(quán)積極沖突即多個(gè)適格起訴主體爭(zhēng)相行使訴權(quán)，請(qǐng)求法院對(duì)其受侵害的利益予以司法救濟(jì)的行為。首先明確的一點(diǎn)是，在環(huán)境公益訴訟中，各適格起訴主體均以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的起訴，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，訴訟利益都是利他性而非利己性。檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織以及公民三家適格起訴主體若分別針對(duì)同一問(wèn)題提起環(huán)境公益訴訟，客觀上會(huì)造成法院的選擇尷尬與訴權(quán)撞車現(xiàn)象，也造成了人力物力以及財(cái)力資源的浪費(fèi)。在不打擊適格起訴主體訴訟積極性的情況下，合理規(guī)制各適格主體的訴權(quán)適用，可以減少人力物力資源的浪費(fèi)，避免司法資源濫用。環(huán)境公益訴訟“馬拉松”式長(zhǎng)跑不應(yīng)由三家適格主體做毫無(wú)意義的陪跑，在追求環(huán)境效益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)衡平社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益。

(二)環(huán)境公益訴訟中起訴主體的順位設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)

盧梭在《社會(huì)契約論》中提出，“社會(huì)公約就是每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下……每個(gè)人由于社會(huì)公約而轉(zhuǎn)讓出去自己的一切權(quán)力、財(cái)富和自由都僅僅是其用途對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分。”*參見(jiàn)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第195頁(yè)。環(huán)境公益訴訟的起訴主體必須能夠代表社會(huì)公共利益，在廣度與深度上均能對(duì)環(huán)境公共利益予以保護(hù)，這也是成為環(huán)境公益訴訟適格起訴主體的前提，同時(shí)亦應(yīng)滿足訴訟程序上“理性經(jīng)濟(jì)人”的要求，平衡訴訟成本與訴訟效率。在順位設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上兼顧實(shí)體法與程序法的價(jià)值選擇，以期實(shí)現(xiàn)合理的訴訟順位，爭(zhēng)取最優(yōu)的環(huán)境公益訴訟結(jié)果。

1.最強(qiáng)公共利益代表性標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境公益訴訟的邏輯起點(diǎn)是與環(huán)境功能有關(guān)的人類利益 ，當(dāng)大量的不特定的個(gè)人私益匯集到一起便會(huì)演變成為具有公屬性的社會(huì)公共利益，環(huán)境公益訴訟的直接目的是預(yù)防環(huán)境破壞和保護(hù)環(huán)境。但究其根源，其根本目的是為了維護(hù)全體社會(huì)人的共同利益。就環(huán)境公益訴訟的起訴主體而言，其適格的前提之一即具備環(huán)境公共利益代表性，能夠?yàn)榄h(huán)境公共利益發(fā)聲。發(fā)軔于公共信托理論、環(huán)境權(quán)理論以及私人檢察總長(zhǎng)理論等思想淵源的環(huán)境公益訴訟起訴資格研究，其核心是尋求或者賦予某一主體力量以公共利益管理職能，維護(hù)最廣范圍內(nèi)的環(huán)境公共利益?；诖耍P者大膽提出最強(qiáng)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的順位設(shè)計(jì)思考。最強(qiáng)公共利益標(biāo)準(zhǔn)，顧名思義，即尋求環(huán)境公共利益的最佳代言人和最忠守護(hù)者，將其作為環(huán)境公益訴訟的起訴資格順位設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)之一，多維衡量某一起訴主體在自身性質(zhì)、管理職能、代表范圍等方面的特性，判斷其提起公益訴訟的能力，可以達(dá)到的環(huán)境保護(hù)效果如何，對(duì)于整個(gè)環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展完善的后續(xù)影響力幾何。最強(qiáng)公共利益標(biāo)準(zhǔn)更多的是體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的核心要求，在實(shí)體法層面進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制。在環(huán)境公益訴訟起訴主體的順位設(shè)計(jì)中，遵循最強(qiáng)公共利益標(biāo)準(zhǔn)是必然也是應(yīng)然。

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的三大適格起訴主體而言，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織以及公民對(duì)于環(huán)境公共利益的維護(hù)之心無(wú)需質(zhì)疑，但三者在行使環(huán)境公益訴權(quán)的方式方法以及可能產(chǎn)生的效果上是存有一定差距的。代表公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)作為第一順位的起訴主體，無(wú)論是在主體性質(zhì)抑或是自身職能方面都擁有著其他兩個(gè)起訴主體所不具備的優(yōu)勢(shì)地位。環(huán)保社會(huì)組織是廣大公眾參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的一種集中意愿的體現(xiàn)，集合了民眾對(duì)環(huán)境公共利益的強(qiáng)烈保護(hù)愿望，對(duì)環(huán)保公共事務(wù)有間接的管理權(quán)能，對(duì)國(guó)家管理和社會(huì)管理等工作能夠起到一定的輔助作用。環(huán)保社會(huì)組織對(duì)環(huán)境公共利益的代表權(quán)利源自于公眾，且其訴權(quán)已經(jīng)在新《環(huán)境保護(hù)法》中得到確認(rèn)。最強(qiáng)公共利益代表性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)保社會(huì)組織同樣適用，靈活性與專業(yè)性是環(huán)保社會(huì)組織在訴權(quán)行使過(guò)程中的利劍，但由于組織管理上的隨意性及其本身職能定位并非著重在于起訴主體，相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，能夠代表的環(huán)境公共利益范圍較小，依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行順位安排，環(huán)保社會(huì)組織的順位可以居于檢察機(jī)關(guān)之后。公民提起環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)在于環(huán)境權(quán)理論與間接利害關(guān)系人理論，以公民單薄的個(gè)體形象來(lái)說(shuō)，似乎并不符合最強(qiáng)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的要求，很難說(shuō)公民個(gè)人能夠通過(guò)自身的起訴行為代表整個(gè)環(huán)境公共利益。但是每一訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)都是一次環(huán)境權(quán)的踐行，看似微小的力量卻能推動(dòng)大環(huán)境的發(fā)展。公民個(gè)人在提起訴訟時(shí)所能代表的環(huán)境公共利益范圍遠(yuǎn)小于檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保社會(huì)組織，但不能因此簡(jiǎn)單否認(rèn)其背后暗含的環(huán)境權(quán)的力量。

2.訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。我們創(chuàng)造性地提出了最強(qiáng)公共利益代表性標(biāo)準(zhǔn)，但據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)并非能夠完全對(duì)環(huán)境民事公益訴訟起訴主體的順位進(jìn)行合理劃分。如果說(shuō)最強(qiáng)公共利益代表性標(biāo)準(zhǔn)是從實(shí)體法上對(duì)環(huán)境公益訴訟的起訴主體順位設(shè)計(jì)進(jìn)行了規(guī)制，那么訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)則是從程序法的視角對(duì)環(huán)境公益訴訟起訴順位的一次價(jià)值選擇。訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)訴訟效率、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)及資金來(lái)源等一系列問(wèn)題進(jìn)行綜合分析后，選擇最優(yōu)的環(huán)境公益訴訟起訴主體順位。這一標(biāo)準(zhǔn)的適用是在傳統(tǒng)的訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與環(huán)境公益訴訟的二者耦合過(guò)程中進(jìn)行的，訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中的訴訟效率以及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)作為優(yōu)先考慮對(duì)象。環(huán)境公益訴訟不同于一般的民事訴訟，其涉及范圍之廣，訴訟時(shí)間之長(zhǎng)，訴訟標(biāo)的之高都要求在訴訟進(jìn)行過(guò)程中要充分考慮到起訴主體的經(jīng)濟(jì)承受能力。環(huán)境公益訴訟制度一旦啟動(dòng)，需要極大的人力、物力以及財(cái)力支持，訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為起訴主體資格順位的衡量是必然選擇。

與環(huán)保社會(huì)組織和公民相比，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)訴訟經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)能帶來(lái)更高的訴訟效率，而訴訟效率背后是訴訟周期的縮短，借由訴訟周期縮短而帶來(lái)的間接經(jīng)濟(jì)利益損失的減少也就得以實(shí)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟的隱性成本降低。法檢之間的原有的協(xié)作關(guān)系對(duì)于環(huán)境公益訴訟的勝訴率、減少不必要的訴訟時(shí)長(zhǎng)，降低環(huán)境公益訴訟的二審率、重審率均有裨益。特別是針對(duì)后期的裁判執(zhí)行效率問(wèn)題，憑借其強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力后盾支撐與中立的性質(zhì)，能夠有效解決后期的環(huán)境公益訴訟的裁判執(zhí)行難問(wèn)題。環(huán)保社會(huì)組織在訴訟領(lǐng)域的專業(yè)優(yōu)勢(shì)可能不及檢察機(jī)關(guān)，但是在環(huán)境法專業(yè)領(lǐng)域卻有出色表現(xiàn)，對(duì)于訴訟效率的提升方面亦有所助力。

相比一般私益性民事訴訟活動(dòng)，環(huán)境公益訴訟具有涉及面廣泛、案情復(fù)雜、技術(shù)性鑒定要求高、尤其是前期所應(yīng)由原告投入的訴訟費(fèi)用高等特點(diǎn)，因此環(huán)境公益訴訟適格起訴主體在訴與不訴之間猶豫徘徊，造成許多適格起訴主體有心無(wú)力，想訴而無(wú)法訴的尷尬局面。以康菲石油污染案的鑒定費(fèi)為例，蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故的鑒定費(fèi)高達(dá)703萬(wàn)元。2011年以“自然之友”為首的相關(guān)環(huán)保社會(huì)組織針對(duì)曲靖市鉻渣污染向云南省曲靖市人民法院提起的環(huán)境公益訴訟案件的鑒定費(fèi)用高達(dá)人民幣600多萬(wàn)元。環(huán)境公益訴訟存在耗時(shí)長(zhǎng)、鑒定困難、專業(yè)技術(shù)要求高等特性，這些特性也是影響起訴主體訴訟積極性的關(guān)鍵因素。因?yàn)榄h(huán)境污染案件案情復(fù)雜，所需要的環(huán)境監(jiān)測(cè)與評(píng)估專業(yè)性極強(qiáng)，包括鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等在內(nèi)的一系列高昂的訴訟費(fèi)用是環(huán)境公益訴訟主體不可回避的現(xiàn)實(shí)障礙之一。在順位設(shè)計(jì)過(guò)程中，設(shè)立訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量就顯得尤為關(guān)鍵，通過(guò)綜合分析各個(gè)適格起訴主體的費(fèi)用承擔(dān)能力、資金來(lái)源情況等等，確立科學(xué)的起訴順位，減少因經(jīng)濟(jì)因素帶來(lái)的各適格主體之間的怠訴推諉情況，保障環(huán)境公益訴訟制度有效施行。

三、體系構(gòu)建：環(huán)境公益訴訟起訴主體順位設(shè)計(jì)的核心焦點(diǎn)

精準(zhǔn)定位過(guò)環(huán)境公益訴訟起訴資格，深度探討過(guò)環(huán)境公益訴訟起訴資格的順位設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)之后，在起訴權(quán)競(jìng)合的情況下，為了保證起訴的井然有序和避免起訴主體的消極推諉，以公權(quán)力屬性的“優(yōu)越性”與訴訟經(jīng)費(fèi)的承擔(dān)的難易程度的角度考慮，將環(huán)境公益訴訟起訴資格順位定位檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織與公民，不同順位的起訴之間并非對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)，而是協(xié)作互助，以此推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度的有序發(fā)展。

(一)環(huán)境公益訴訟起訴主體順位安排

環(huán)境公益訴訟的起訴主體順位應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)作為第一順位的起訴主體，環(huán)保社會(huì)組織作為第二順位的起訴主體，公民作為第三順位的起訴主體，這是對(duì)各個(gè)起訴主體權(quán)能進(jìn)行統(tǒng)籌分析后的結(jié)果，亦是從社會(huì)公共的整體利益出發(fā)，綜合環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀進(jìn)行分析和設(shè)置的。

之所以將檢察機(jī)關(guān)放置于第一順位，是源于其性質(zhì)和職能使然。檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力屬性不再贅言，對(duì)其法律監(jiān)督職能而言，北京大學(xué)法學(xué)院傅郁林教授作出了最直接形象、最深入本質(zhì)的區(qū)分，她認(rèn)為，“憲法意義上的法律監(jiān)督權(quán)可以區(qū)分為守法監(jiān)督權(quán)和執(zhí)法監(jiān)督權(quán)”，*參見(jiàn)傅郁林：《我國(guó)民事檢察權(quán)的權(quán)能與程序配置》，載《法律科學(xué)》2012年第6期。而守法監(jiān)督權(quán)源于社會(huì)治理職能，這是檢察權(quán)中的法律監(jiān)督職能在社會(huì)管理領(lǐng)域的延伸，是針對(duì)檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能的一種全新的研究視角，強(qiáng)化了檢察權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)能在社會(huì)管理領(lǐng)域的效力，即在環(huán)境公共事業(yè)中，對(duì)環(huán)境公共利益的妥善治理。以最強(qiáng)公共利益代表性為視角，檢察機(jī)關(guān)具有環(huán)境公益訴權(quán)的合法性及作為第一順位起訴主體的合理性，其天然維護(hù)公共利益的屬性遠(yuǎn)強(qiáng)于環(huán)保社會(huì)組織與公民。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，其在訴訟成本的優(yōu)勢(shì)凸顯在訴訟專業(yè)水平上，同時(shí)又具備穩(wěn)定的訴訟資金來(lái)源。2015年7月2日，最高人民檢察院對(duì)外發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，免繳訴訟費(fèi)。這將為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的費(fèi)用負(fù)擔(dān)掃清了一部分障礙，節(jié)省大量的訴訟費(fèi)用。盡管《實(shí)施辦法》中將檢察機(jī)關(guān)的起訴順位后置，但是綜合來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的訴訟效能高于其他兩個(gè)起訴主體，其作為第一順位的起訴主體是毋庸置疑的。作為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不受各類行政機(jī)關(guān)的干擾，與案件無(wú)直接利害關(guān)系也決定了其不會(huì)受到地方和部門利益羈絆，能夠代表國(guó)家以超脫的姿態(tài)提起環(huán)境公益訴訟，真正地維護(hù)環(huán)境公共利益。

環(huán)保社會(huì)組織在性質(zhì)上的公共性與非政府性決定了其在維護(hù)環(huán)境公益時(shí)能夠更加靈活自主，不受體制性的束縛，避免出現(xiàn)被地方經(jīng)濟(jì)利益“綁架”的現(xiàn)象；環(huán)保社會(huì)組織在開(kāi)展相關(guān)環(huán)境保護(hù)活動(dòng)之時(shí)，能夠切實(shí)了解公眾真實(shí)的環(huán)境需求，掌握一手資料，對(duì)民眾環(huán)境訴求有清晰了解，做到對(duì)癥下藥。因其自身的專業(yè)特性，環(huán)保社會(huì)組織在環(huán)境信息的獲取、環(huán)境保護(hù)的專業(yè)技術(shù)的掌握、環(huán)保法律知識(shí)的儲(chǔ)備等方面都具備明顯的優(yōu)勢(shì)。在訴訟經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)層面，一部分環(huán)保社會(huì)組織資金源于財(cái)政支持，一部分源于會(huì)員自籌或者其他財(cái)源支持，其資金來(lái)源穩(wěn)定性和安全性欠妥。目前我國(guó)有關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的專項(xiàng)民間資金仍然薄弱，大部分環(huán)保組織的經(jīng)費(fèi)難以應(yīng)對(duì)高昂的訴訟成本。秉持最優(yōu)原則，將環(huán)保社會(huì)組織作為第二順位起訴主體，肯定其在環(huán)境保護(hù)事業(yè)中的不可替代的積極作用，但考慮其訴訟效能的欠缺，加之目前《環(huán)境保護(hù)法》第58條對(duì)環(huán)保組織主體要求的限制，故將其起訴順位后移，待其自身完善壯大或環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展完善后，再予以調(diào)整。

公民作為與社會(huì)公共利益最具有緊密聯(lián)系的主體，其個(gè)人的權(quán)利訴求在一定程度上可以反映整個(gè)社會(huì)公共利益的發(fā)展水平與維護(hù)方向。從社會(huì)契約論的視角出發(fā)，國(guó)家權(quán)力源自公民，公民構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，公民的環(huán)境利益與社會(huì)公共利益具有內(nèi)在一致性，由公眾為自己所遭受的不法侵害進(jìn)行代理，對(duì)社會(huì)公共環(huán)境進(jìn)行保護(hù)是不可置否的。賦予公民環(huán)境公益訴訟起訴資格在改善環(huán)境公益訴訟制度的被動(dòng)性之余，對(duì)參與環(huán)保事業(yè)的其他主體也是一種監(jiān)督。但是，公民提起環(huán)境公益訴訟的掣肘源于其自身的財(cái)力及專業(yè)能力的差強(qiáng)人意，其訴訟效能在三個(gè)主體之間處于最低水平。就現(xiàn)階段而言，公民的訴訟優(yōu)勢(shì)和專業(yè)能力弱于檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保社會(huì)組織，將其作為第三順位起訴主體最為合理。

(二)環(huán)境公益訴訟不同順位主體之間的互補(bǔ)協(xié)作

環(huán)境公益訴訟起訴主體順位設(shè)計(jì)的目的是找尋最優(yōu)的起訴主體，但并不意味著剝奪其他起訴主體的訴訟權(quán)利。不同順位的起訴主體之間應(yīng)當(dāng)共同協(xié)作，實(shí)現(xiàn)優(yōu)劣互補(bǔ)。以2009年江陰港集裝箱有限公司飲用水污染案為例，朱正茂作為周邊居民代表與中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共同提起訴訟。作為環(huán)境污染的受害者和第一感知者，公民在提起環(huán)境公益訴訟方面彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保社會(huì)組織起訴的遲滯性與被動(dòng)性的缺憾，同時(shí)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為環(huán)保社會(huì)組織之一，能夠提供專業(yè)技術(shù)幫助和一定的資金支持，公民與環(huán)保社會(huì)組織積極聯(lián)合，作為共同原告進(jìn)行訴訟，在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行救濟(jì)，迅速修復(fù)受損環(huán)境，是對(duì)環(huán)境公益訴訟資格的有益探索，對(duì)當(dāng)下而言亦是不同順位之間協(xié)作共贏的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

不同順位主體之間的協(xié)作除作為共同原告之外，還可以協(xié)助或者監(jiān)督的方式加入到已經(jīng)進(jìn)行的環(huán)境公益訴訟當(dāng)中，以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟制度的最佳效果。最為經(jīng)典的案例是1992年“美國(guó)政府訴AVX公司案”，國(guó)家野生生命聯(lián)盟因不信任作為原告的國(guó)家機(jī)關(guān)，擔(dān)心聯(lián)邦政府在法庭的調(diào)解中放棄原則，依《聯(lián)邦民事程序規(guī)則法》 第24 條的規(guī)定，提出介入訴訟的動(dòng)議，請(qǐng)求作為政府之外的原告以協(xié)助和監(jiān)督政府的訴訟行為。*參見(jiàn)常紀(jì)文：《美國(guó)環(huán)境公民訴訟判例法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度改革的啟示(一)——兼論環(huán)境公益訴訟在國(guó)家環(huán)境治理中的作用》，載《中國(guó)環(huán)境監(jiān)察》2016年第3期。無(wú)論是監(jiān)督還是協(xié)助，不同順位的起訴主體在行使訴權(quán)時(shí)遵循的首要原則是維護(hù)環(huán)境公共利益。鼓勵(lì)不同順位的起訴主體互補(bǔ)協(xié)作可以避免出現(xiàn)僅依賴檢察機(jī)關(guān)或者環(huán)保社會(huì)組織起訴，造成個(gè)別起訴主體訴權(quán)旁落等情形出現(xiàn)，是對(duì)順位設(shè)計(jì)在實(shí)踐應(yīng)用中的一項(xiàng)補(bǔ)充而非限制。

在環(huán)境公益訴訟制度運(yùn)行過(guò)程中，理論上的順位設(shè)計(jì)如何與實(shí)踐中的起訴安排相銜接是一重要環(huán)節(jié)。在環(huán)境公益訴訟制度啟動(dòng)之前，我們可以期待通過(guò)環(huán)保行政機(jī)關(guān)的積極作為以及污染者的及時(shí)補(bǔ)救措施對(duì)環(huán)境先行救濟(jì)，若出現(xiàn)環(huán)保行政機(jī)關(guān)不履行行政職能或者履行不到位的情況，則有必要提起環(huán)境公益訴訟。相較于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，作為第二、三順位的環(huán)保社會(huì)組織和公民對(duì)環(huán)境損害事實(shí)的感知更為及時(shí)，如果溝通不暢則容易出現(xiàn)訴權(quán)沖突現(xiàn)象。在保障實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的第一起訴順位方面，可以考慮借鑒美國(guó)公民訴訟中的訴前通告制度。環(huán)保社會(huì)組織或者公民個(gè)人可以在訴前一定時(shí)間內(nèi)以書(shū)面形式告知檢察機(jī)關(guān)，闡述環(huán)境損害事實(shí)，望其采取措施糾正違法行為，救濟(jì)環(huán)境公共利益。在通告期屆滿之后，檢察機(jī)關(guān)尚未行使訴權(quán)，則由環(huán)保社會(huì)組織提起訴訟，依次類推。在通告期內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)首先要督促環(huán)保行政機(jī)關(guān)積極作為，履行環(huán)境保護(hù)職能。隨后可以視反饋結(jié)果選擇回復(fù)環(huán)保社會(huì)組織或者公民，明確表達(dá)選擇是否起訴或者需要某一起訴主體共同應(yīng)訴，提前結(jié)束通告期，避免時(shí)間拖沓造成的環(huán)境利益二次受損。

作為現(xiàn)代司法理念與傳統(tǒng)訴訟程序碰撞交織之下的環(huán)境公益訴訟制度，其目的的公益性要求在訴訟程序啟動(dòng)之初就能夠得以體現(xiàn)并可以保障訴訟結(jié)果的普惠性，對(duì)起訴主體進(jìn)行順位設(shè)計(jì)是保障訴訟結(jié)果最優(yōu)化的措施之一，而訴訟目的的實(shí)現(xiàn)同樣需要其他相關(guān)制度的建立健全。綜上分析，環(huán)境公益訴訟起訴主體的順位設(shè)計(jì)能夠?qū)ふ易顑?yōu)起訴主體，促進(jìn)各起訴主體各司其職。順位設(shè)計(jì)是以協(xié)調(diào)督促的姿態(tài)存在于環(huán)境公益訴訟制度當(dāng)中，但并非僵化固定為檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保社會(huì)組織與公民這一先后順位，它需要以環(huán)境公益訴訟的具體實(shí)踐需求為指針，靈活調(diào)整，以滿足不同階段內(nèi)環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展的需要?？梢栽O(shè)想，在環(huán)保社會(huì)組織自身發(fā)展較為成熟之際，檢察機(jī)關(guān)可以探索戰(zhàn)略性后撤的順位調(diào)整，給予環(huán)境公益訴訟制度和環(huán)保社會(huì)組織更為廣闊的發(fā)展空間。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:The Sequence Design of Environmental Public Litigation Subject

Author & unit:ZHANG Feng

(Law School, Shandong Normal University,Jinan Shandong 250014,China)

Prosecution qualification is the key to the initiation of environmental public litigation. Prosecution subjective design based on the qualification of prosecution is the exploration of the optimal prosecution subject. In avoiding the waste of judicial resources, coordinating litigation conflicts and promoting the effective implementation of environmental public litigation are beneficial. Based on the strongest public interest standards and litigation economic standards, the prosecution will be positioned as the first public environmental litigation prosecution, environmental protection and social organizations and citizens are the second and third order, the environmental protection administrative organ is not included in the scope of the main prosecution To be considered. Grasping the design standards of environmental public litigation should be flexible and fit with the current development of environmental public litigation. The environmental public litigation indictment subjects should cooperate with each other to promote the environmental justice function of environmental public litigation.

environmental public litigation；subject qualification；the project of sequence；litigation economic standards

2016-12-12

本文系2014年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目《我國(guó)環(huán)境公益訴訟起訴資格法律制度研究》 ( 14BFX112) 的階段性成果。

張鋒(1969-)，女，山東萊西人，法學(xué)博士，山東師范大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、訴訟法學(xué)。

D922.68

A

1009-8003(2017)02-0136-08