葉青

一、基本案情

范某系重慶市某火鍋餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人，2016年1月范某為擴(kuò)張連鎖門(mén)店擬向銀行申請(qǐng)貸款，找到A商業(yè)銀行重慶分行信貸員楊某幫忙，并送給其好處費(fèi)1萬(wàn)元請(qǐng)其關(guān)照。由于無(wú)資產(chǎn)可供擔(dān)保，范某便將偽造的虛假房產(chǎn)證明（楊某并不知情）提交給A銀行申貸，在該筆貸款的審查中，楊某因收了范某的好處費(fèi)，未對(duì)申貸資料實(shí)地查勘便出具了授信審查材料，最終A商業(yè)銀行根據(jù)授信審查材料決定發(fā)放100萬(wàn)元貸款資金給范某。同年8月，范某因連鎖店經(jīng)營(yíng)不善、資金鏈斷裂無(wú)力繼續(xù)還款，而A銀行又在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)該筆貸款存在虛假抵押的重大壞賬風(fēng)險(xiǎn)，遂報(bào)警。后經(jīng)司法機(jī)關(guān)查明，除前期范某已償還的30萬(wàn)元貸款資金外，尚有70余萬(wàn)元貸款本息無(wú)法追回。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中范某不構(gòu)成犯罪。理由為：本案中，范某獲得貸款有楊某收受賄賂后予以“幫助”行為（違規(guī)出具授信材料）的重要影響，其雖有欺騙行為（偽造虛假產(chǎn)權(quán)證明等），但該“欺騙行為”對(duì)“獲得貸款”本身不具有刑法上的因果關(guān)系（或者說(shuō)欺騙行為對(duì)獲得貸款影響力弱），不符合《刑法》第175條之一所規(guī)定的“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”之客觀要件，故不構(gòu)成犯罪。至于范某向楊某行賄事實(shí)（涉及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄問(wèn)題），因未達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)（以賄賂犯罪最新司法解釋所規(guī)定的相關(guān)金額標(biāo)準(zhǔn)衡量），故不予追訴。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)對(duì)范某定騙取貸款罪。理由為：范某以虛假的產(chǎn)權(quán)證明騙得貸款并造成銀行貸款資金重大損失是主要事實(shí)，在騙貸過(guò)程中賄賂楊某只是手段、是次要事實(shí)，楊某的行為在范某騙取貸款過(guò)程中起到了一定幫助作用，但不影響范某實(shí)行行為（騙取貸款）的犯罪性質(zhì)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）問(wèn)題的引出

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于范某的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪。前述觀點(diǎn)一中認(rèn)為，范某不構(gòu)成犯罪的理由是楊某收受賄賂后的“幫助”[1]行為“阻卻”了騙取貸款罪中“因果關(guān)系”的成立。這便引出了第一個(gè)問(wèn)題：在騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證等案件中，當(dāng)有銀行等金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員行為因素介入時(shí)，欺詐人的行為是否構(gòu)成犯罪？

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)首先分析“欺詐行為”和取得貸款、獲得票據(jù)承兌等“結(jié)果”之間的“因果關(guān)系”。這種觀點(diǎn)的理論依據(jù)是：“在騙取貸款罪的客觀要件中，行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是手段，取得金融機(jī)構(gòu)的貸款是目的，欺騙行為與取得貸款之間具有因果關(guān)系……通過(guò)賄賂等不正當(dāng)方法使金融機(jī)構(gòu)提供貸款……此時(shí)，欺騙行為與取得貸款之間不具有騙取貸款罪中的因果關(guān)系……欺騙手段對(duì)行為人取得貸款不具有影響力，不成立騙取貸款罪……”。[2]筆者發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似觀點(diǎn)甚至成為認(rèn)定騙取貸款罪的理論“通說(shuō)”，其既有理論學(xué)者的贊同、也有司法實(shí)務(wù)者的支持。[3]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。以這種觀點(diǎn)為前提，很容易推導(dǎo)出一種邏輯，即：“金融欺詐行為”與“取得金融利益（如取得貸款）”之間必須具有“刑法上的因果關(guān)系”。如果是這樣，不僅是騙取貸款罪案件，那些以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)案件中（如貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙罪等），[4]只要存在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員在“不明知”情形下的“幫助”行為，就可以認(rèn)定欺詐行為與非法獲得金融利益之間不具有“因果關(guān)系”，從而不構(gòu)成犯罪。這就大大增加了某些欺詐行為人逃避刑事處罰的機(jī)率，而對(duì)范某這樣既實(shí)施了金融欺詐行為、又實(shí)施了賄賂的不正當(dāng)手段獲得貸款資金并造成金融機(jī)構(gòu)重大損失的，其社會(huì)危害性顯然比僅實(shí)施欺詐行為時(shí)更大，如果不以犯罪論處則既不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不利于保護(hù)金融資金安全、維護(hù)金融市場(chǎng)秩序。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員的行為對(duì)欺詐人騙取金融貸款等起“幫助作用”的情形屢見(jiàn)不鮮。其中既有銀行職員因收受賄賂為他人謀利的情形，也有因銀行職員玩忽職守、不認(rèn)真履職致使犯罪人得逞的，甚至存在部分銀行或其他金融機(jī)構(gòu)職員在追逐利潤(rùn)、業(yè)績(jī)驅(qū)動(dòng)和存貸比考核壓力下故意有章不循、違規(guī)操作，明知申貸資料、承兌匯票等存在瑕疵卻故意“放水”的情形。筆者所找到的全國(guó)部分法院審結(jié)的類(lèi)似有銀行等金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員行為因素介入下的金融欺詐案件中，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員被認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放貸款、對(duì)違法票據(jù)承兌等罪，欺詐行為人則被認(rèn)定為騙取貸款、票據(jù)承兌罪，貸款詐騙罪等。少數(shù)案例中，銀行職員如果與詐騙人形成欺詐行為的事先或事中通謀（或者說(shuō)存在雙向認(rèn)知），則雙方可能構(gòu)成騙取貸款、貸款詐騙、甚至違法發(fā)放貸款等罪的共犯。但無(wú)論如何，欺詐人原則上均未因金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員行為的介入而被排除犯罪。可見(jiàn)，在有金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員的行為因素影響下的金融欺詐案件中，那種認(rèn)為欺詐行為與欺詐結(jié)果之間“沒(méi)有因果關(guān)系”的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中并不被認(rèn)同。

筆者認(rèn)為，行為人成功實(shí)施金融欺詐行為并在客觀上造成金融機(jī)構(gòu)重大損失的，即使存在賄賂因素或金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員“幫助”因素的影響，并不一定會(huì)阻卻金融欺詐犯罪的成立，更不能一概認(rèn)為“不具有金融欺詐行為與欺詐結(jié)果（如詐騙貸款與取得貸款）之間的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成犯罪”。那么，產(chǎn)生前述認(rèn)識(shí)偏差的根源在哪兒呢？對(duì)騙取貸款罪等金融欺詐類(lèi)犯罪，作為其犯罪構(gòu)成客觀要件中的“刑法因果關(guān)系”究竟應(yīng)作何解釋?zhuān)?/p>

（二）金融欺詐類(lèi)犯罪構(gòu)成要件中刑法因果關(guān)系探討

1.刑法因果關(guān)系基本概念

根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，“刑法上的因果關(guān)系”是指行為人危害社會(huì)的行為與法定的危害后果之間具有的一定聯(lián)系。一般而言，是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。[5]刑法理論上的因果關(guān)系概念與犯罪構(gòu)成客觀要件有著密切聯(lián)系，或者說(shuō)其是依附于犯罪構(gòu)成客觀要件的要素，判斷因果關(guān)系必須建立在判斷構(gòu)成要件基礎(chǔ)上。如對(duì)于騙取貸款罪、貸款詐騙罪等金融欺詐類(lèi)犯罪，客觀構(gòu)成要件特征一般表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為→銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行金融資產(chǎn)處置（如發(fā)放貸款等）或出具金融憑證（如金融票證、保函等）→欺詐方取得相關(guān)金融利益→銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金和資信安全受到影響，由此，“構(gòu)成要件要素及其關(guān)系解決了因果關(guān)系與客觀歸責(zé)問(wèn)題”。[6]

2.以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪中客觀構(gòu)成要件因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)

必須注意的是，在以金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪中，金融機(jī)構(gòu)的貸款、金融票證等屬于行為對(duì)象（或稱(chēng)犯罪對(duì)象）而非危害結(jié)果，危害結(jié)果是指犯罪行為給刑法所保護(hù)的法益造成的具體侵害事實(shí)與危險(xiǎn)狀態(tài)。以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪中，危害結(jié)果表現(xiàn)為銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金或資信受到實(shí)際侵害或處于危險(xiǎn)狀態(tài)，欺詐行為導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)資金或資信受到實(shí)際侵害或處于危險(xiǎn)狀態(tài)才是此類(lèi)犯罪危害行為與危害結(jié)果之間構(gòu)成要件因果關(guān)系的根本特征。因?yàn)?，行為人?shí)施騙貸并取得貸款并不必然構(gòu)成犯罪，還要看是否造成了信貸資金損失或侵害了信貸資金安全。這就不難解釋為何司法實(shí)踐中一些人實(shí)施了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的騙貸行為并取得貸款，但最后償還了全部或部分貸款本息，往往未以犯罪論處。[7]

筆者認(rèn)為，在騙取貸款、貸款詐騙等金融欺詐類(lèi)犯罪中，其構(gòu)成要件客觀方面因果關(guān)系的判斷可以借鑒雙層次因果關(guān)系理論，即遵循事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的雙層次判斷原則：[8]第一層次是行為人實(shí)施欺詐行為→銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→金融機(jī)構(gòu)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行相應(yīng)的金融資產(chǎn)處置或出具金融資信憑證→行為人獲得相關(guān)利益，這是對(duì)作為欺詐行為及其事實(shí)后果進(jìn)行事實(shí)判斷的犯罪構(gòu)成要件中行為與結(jié)果之間的條件判斷，或者說(shuō)事實(shí)因果關(guān)系的判斷；第二層次是客觀歸責(zé)的實(shí)質(zhì)判斷，或者說(shuō)法律因果關(guān)系的判斷，即危害行為“是否制造和實(shí)現(xiàn)了法律所禁止的風(fēng)險(xiǎn)并未超出構(gòu)成要件的效力范圍”，[9]具體表現(xiàn)為前述作為評(píng)價(jià)整體的欺詐行為及其事實(shí)后果是否導(dǎo)致了作為被害方的金融機(jī)構(gòu)資金或資信受到實(shí)際侵害或處于危險(xiǎn)狀態(tài)，且符合刑法關(guān)于金融管理秩序或金融資金資信安全受到侵害所具備的特殊構(gòu)成要件（法益侵害）特征。

在范某騙貸案中，范某“實(shí)施騙貸行為”與“造成銀行貸款資金重大損失”之間才具有刑法意義上的因果關(guān)系，而非“欺詐行為”與“取得貸款”之間的所謂“因果關(guān)系”，因?yàn)椤叭〉觅J款”固然是騙貸行為造成的直接事實(shí)后果，但并不反映該行為社會(huì)危害性（法益侵害性）的根本特征。此外，范某的欺詐行為（虛假抵押）使得銀行貸款資金處于無(wú)法收回的重大風(fēng)險(xiǎn)中（制造法律所禁止的風(fēng)險(xiǎn)）、且最終導(dǎo)致了銀行資金無(wú)法收回的重大損失結(jié)果（實(shí)現(xiàn)了法律所禁止的風(fēng)險(xiǎn)），因此無(wú)論從客觀行為（提交虛假證明）還是主觀犯意（具備騙貸故意）上，范某都符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件特征，應(yīng)以騙取貸款罪論處。

3.以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪的客觀構(gòu)成要件因果關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣性，必須結(jié)合個(gè)案具體分析，不能以偏概全、更不能作機(jī)械和固化的理解

（1）是否取得金融機(jī)構(gòu)發(fā)放（出具）的貸款資金或金融票證并非所有金融欺詐類(lèi)犯罪成立的前提。在金融欺詐類(lèi)犯罪中，有一些罪名如騙取貸款罪往往以行為人實(shí)際取得貸款為構(gòu)成犯罪前提，但另一些罪名如貸款詐騙罪卻并非如此，必須謹(jǐn)慎區(qū)別不同罪名在客觀構(gòu)成要件要素（主要是指危害結(jié)果的表現(xiàn)形式）上的不同，從而準(zhǔn)確把握不同案件中構(gòu)成要件因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)。對(duì)騙取貸款罪這樣的“結(jié)果犯”而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪應(yīng)定為“行為犯”，主要依據(jù)2010年最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第27條明確規(guī)定：騙取貸款、票據(jù)承兌、信用證等，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，（無(wú)論是否造成損失結(jié)果）均應(yīng)立案追訴。[10]但筆者認(rèn)為，從該罪名法益保護(hù)特征來(lái)看，雖然該罪名設(shè)置在《刑法》第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，但其保護(hù)的直接法益應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，也即是說(shuō)，即使有騙貸行為但未造成信貸資金損失或形成信貸風(fēng)險(xiǎn)的，不宜以犯罪論處。至于《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》之規(guī)定，筆者贊同以下觀點(diǎn)：實(shí)踐中，可以作為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)而不能作為起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)…必須準(zhǔn)確區(qū)分“追訴標(biāo)準(zhǔn)”與“定罪標(biāo)準(zhǔn)”的不同[11]，行為人實(shí)施欺詐后獲得貸款資金并造成貸款資金損失是其構(gòu)成要件特征，也就是說(shuō)，其危害結(jié)果表現(xiàn)為實(shí)際發(fā)生的侵害事實(shí)或損失結(jié)果，故此類(lèi)罪名中構(gòu)成要件因果關(guān)系表現(xiàn)為“欺詐行為與金融機(jī)構(gòu)資金損失或其他嚴(yán)重情節(jié)之間的關(guān)系”。但對(duì)貸款詐騙罪這樣的“行為犯”而言，由于以非法占有為目的的詐騙實(shí)行行為已經(jīng)造成貸款資金處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，其危害結(jié)果表現(xiàn)為一種“危險(xiǎn)結(jié)果”，即“詐騙行為導(dǎo)致的金融機(jī)構(gòu)資信安全受到威脅或形成信貸風(fēng)險(xiǎn)”，在貸款詐騙案中，行為人實(shí)施欺詐行為后，因意志以外的原因未能獲得貸款的（犯罪未遂），不影響其犯罪性質(zhì)，此時(shí)“構(gòu)成犯罪不以法定結(jié)果為必要條件，因果關(guān)系自然就不是必備要件”，[12]那種認(rèn)為“欺騙行為”與“取得貸款”之間具有“必然的因果關(guān)系”的觀點(diǎn)，顯然無(wú)法解釋其未遂問(wèn)題。

（2）“欺詐行為”與“取得貸款”之間不一定具有前后銜接順序的“因果關(guān)系”。通常，騙取貸款或貸款詐騙等金融欺詐類(lèi)犯罪的客觀行為表現(xiàn)為“先實(shí)施欺詐→后取得貸款”的前后銜接關(guān)系，但在一些貸款詐騙案例中，也有行為人先合法取得貸款仍構(gòu)成犯罪的情形，如行為人申請(qǐng)貸款的手續(xù)是合法的，但取得貸款資金后，以虛假破產(chǎn)、虛假兼并等方式轉(zhuǎn)移債務(wù)，惡意逃避還款義務(wù)等，[13]也即欺詐行為可能發(fā)生在取得貸款前，也可能在取得貸款后。[14]這又說(shuō)明“實(shí)施騙取貸款等金融欺詐行為→取得貸款等金融利益→兩者之間具有因果關(guān)系”是“騙取貸款等金融欺詐類(lèi)犯罪成立的前提條件”的觀點(diǎn)，顯然是不全面的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪中，認(rèn)定構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵不在于欺詐行為與事實(shí)結(jié)果（如取得貸款、取得票據(jù)承兌）之間的所謂“因果關(guān)系”，而在于欺詐行為及其事實(shí)后果是否符合金融欺詐類(lèi)犯罪的客觀構(gòu)成要件特征：即采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段或方法使得金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生（或足以產(chǎn)生）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分金融資產(chǎn)或出具、承兌金融票證等。至于因果關(guān)系的問(wèn)題，則是在符合構(gòu)成要件后的實(shí)質(zhì)判斷與客觀歸責(zé)——這是因?yàn)?，“因果關(guān)系只是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)之一，在因果關(guān)系判斷之前，首先要對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為加以認(rèn)定”，[15]而不是急于去評(píng)判是否具備所謂“因果關(guān)系”。

（三）以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪中，有金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員行為因素介入情形下，如何評(píng)判欺詐行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

1.存在介入因素情形下因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

前述案例中，楊某之行為雖不能阻卻范某騙貸行為的犯罪性質(zhì)，但對(duì)范某取得貸款確有一定的“幫助”作用，由此引出的另一個(gè)問(wèn)題是：以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)案件中，在欺詐行為之外還有金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部職員的行為介入情形下，如何評(píng)價(jià)介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響？又或稱(chēng)，介入因素如何影響客觀歸責(zé)？這涉及到刑法理論上“介入因素下刑法因果關(guān)系判斷”之命題。實(shí)際上，該命題無(wú)論在理論界還是實(shí)踐中尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，“因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題是我國(guó)理論界傳統(tǒng)的爭(zhēng)點(diǎn)和難點(diǎn)，隨著國(guó)外相關(guān)理論的紛至沓來(lái)，該問(wèn)題……更成為理論聚訟的紛爭(zhēng)之地…且目前我國(guó)立法和司法解釋并未確立因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則……該問(wèn)題的解決更多依賴(lài)司法官的自由裁量……”。[16]也即是，如何判斷介入因素下的因果關(guān)系，取決于所持的因果關(guān)系理論學(xué)說(shuō)立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，比較而言，德日刑法理論中的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”對(duì)判斷介入因素情形下因果關(guān)系具有借鑒價(jià)值，即：在因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，如果介入了第三者行為、被害人行為或其他特殊自然事實(shí)等因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入因素的異常性大小及對(duì)結(jié)果發(fā)生作用力的大小、介入因素是否從屬于先行行為等，從而判斷介入因素是否阻卻實(shí)行行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。[17]

2.以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判

從以上標(biāo)準(zhǔn)再來(lái)審視范某騙貸一案。首先，本案中楊某行為的介入是從屬于范某的欺詐實(shí)行行為的，楊某的行為與范某的欺詐行為具有密切的聯(lián)系，范某為非法獲取銀行貸款而采取的“賄賂+欺詐”的手段應(yīng)作為整體考察，其性質(zhì)比僅實(shí)施騙貸行為更具危害性。對(duì)此，最高人民法院早在1996年12月發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條中便指出：“為騙取貸款，向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大或數(shù)額巨大的”，屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)或特別嚴(yán)重情節(jié)”并適用法定加重刑罰檔次，該司法解釋雖因新法頒布等原因由最高人民法院廢止，但在一定程度上仍體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此種情形的基本態(tài)度，即在欺騙和賄賂手段并用的金融欺詐類(lèi)案件中，欺詐行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)定不僅不受賄賂因素的排斥，反而還加大了其危害性質(zhì)的嚴(yán)重程度。

其次，本案中楊某行為的介入對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有的作用力不大，范某的實(shí)行行為才是導(dǎo)致結(jié)果的主因。在商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)中，個(gè)別職員的履職瑕疵不必然導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤判斷。以銀行貸款業(yè)務(wù)為例，從《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等法規(guī)到銀行業(yè)內(nèi)部章程等都對(duì)貸款考察、審核、發(fā)放、貸后管理等有完備的運(yùn)行體系和管理機(jī)制，楊某作為信貸員在授信環(huán)節(jié)未實(shí)地查勘、只是整個(gè)貸款審批發(fā)放流程中一環(huán)，作為金融機(jī)構(gòu)的銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根源在于對(duì)范某提交的虛假抵押產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可，這點(diǎn)從A商業(yè)銀行察覺(jué)真相后即行報(bào)警的情節(jié)也可以看出來(lái)。更何況，由于對(duì)范某虛假抵押的輕信，楊某在一定程度上也是被騙者?？傊?，范某的欺詐行為導(dǎo)致銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而發(fā)放貸款才是作為騙取貸款罪法定危害結(jié)果（金融機(jī)構(gòu)貸款資金遭受損失）發(fā)生的主因。

當(dāng)然，由于《貸款通則》等對(duì)一些輕微欺詐行為排除在犯罪圈之外，實(shí)踐中須把握好金融欺詐行為的嚴(yán)重程度，即作為犯罪規(guī)制的金融欺詐類(lèi)行為的嚴(yán)重程度必須要使銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生（或足以產(chǎn)生）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、且使得金融資產(chǎn)處于無(wú)法收回的高度風(fēng)險(xiǎn)之中。本案中，范某以虛假抵押作為騙貸手段、本已經(jīng)使得銀行貸款資金處于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，再加上事先對(duì)楊某的賄買(mǎi)為鋪墊，進(jìn)一步加大了騙貸成功機(jī)率，其行為性質(zhì)無(wú)疑是十分惡劣的，這也是本案應(yīng)納入刑法規(guī)制的重要考量因素。

注釋?zhuān)?/p>

[1]需要說(shuō)明的是，本案楊某被另案處理（涉嫌違法發(fā)放貸款罪），楊某主觀上對(duì)范某的欺詐行為“不明知”，楊某違規(guī)出具授信證明的行為是出于收受賄賂后為范某申貸提供便利，換言之，楊某沒(méi)有同范某形成欺詐的共謀，如果本案中楊某明知范某的欺詐行為而予以幫助，無(wú)疑構(gòu)成騙取貸款罪的共犯（幫助犯）。

[2]周強(qiáng)、羅開(kāi)卷：《騙取貸款罪疑難問(wèn)題探討》，載《法律適用》2012年第2期。

[3]持有類(lèi)似觀點(diǎn)的文獻(xiàn)參見(jiàn)：胡洪春：《我國(guó)存貸款犯罪研究》，載《華東政法大學(xué)2013年博士學(xué)位論文》，第159頁(yè)；馬長(zhǎng)生、賀志軍：《四個(gè)層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年7月12日；王棟、張建兵、湯東浩：《騙取貸款罪的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2013年第12期等。

[4]當(dāng)然，金融欺詐類(lèi)案件（如集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證（卡）詐騙等）并非一定以金融機(jī)構(gòu)為被害方。需要說(shuō)明的是，本文中提到的“金融欺詐類(lèi)犯罪”均指以銀行等金融機(jī)構(gòu)為被害方的金融欺詐類(lèi)犯罪，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中以銀行為被害方的金融欺詐案件較為常見(jiàn)，客觀行為特征上也相似。

[5]張明楷：《刑法學(xué)教程》（第四版），北京大學(xué)出版社2016年版，第44頁(yè)。

[6]同[5]，第47頁(yè)。

[7]《貸款通則》中，對(duì)一些輕微的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的騙貸行為，也明確了以違約處罰或民事渠道予以解決的規(guī)則，而非一律作犯罪論處。如《貸款通則》第72條規(guī)定：對(duì)向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的；不如實(shí)向貸款人提供所有開(kāi)戶(hù)行、賬號(hào)及存貸款余額資料……等情形的，由貸款人責(zé)令改正或停止支付貸款……提前收回全部或部分貸款等。

[8]構(gòu)成要件因果關(guān)系的判斷存在各種學(xué)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，大體上分為兩塊：即我國(guó)傳統(tǒng)理論的必然偶然因果關(guān)系說(shuō)，以及外來(lái)理論如大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、客觀歸責(zé)理論、源自英美法系的雙層次因果關(guān)系理論等。本文主要借鑒后者。

[9]陳興良：《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察》，載《法學(xué)》2009年第7期。

[10]參見(jiàn)尚念安：《騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪當(dāng)改為“行為犯”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月23日。

[11]參見(jiàn)龐良文、王占尋：《騙取貸款罪追訴問(wèn)題研究》，載《中國(guó)檢察官》2015年第10期。

[12]張磊、蔣朝政：《從高檢院第八號(hào)指導(dǎo)性案例談刑法因果關(guān)系》，載《中國(guó)檢察官》2014年第10期。

[13]參見(jiàn)朱軍：《騙取貸款犯罪案件中的法律適用問(wèn)題與思考》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

[14]參見(jiàn)《貸款通則》第45條、第70條有明確規(guī)定：“借款人不得違反法律規(guī)定、借兼并、破產(chǎn)等途徑，侵吞信貸資金……蓄意通過(guò)兼并、破產(chǎn)或者股份制改造等途徑侵吞信貸資金……造成貸款人重大經(jīng)濟(jì)損失的…應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”；此外，《刑法》第193條對(duì)騙貸行為除列舉“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保……”等方式外，還附帶了“以其他方式詐騙貸款”的規(guī)定，某種程度上也是為應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)領(lǐng)域花樣翻新、層出不窮的各類(lèi)詐騙手段。

[15]同[9]，第35頁(yè)。

[16]楊海強(qiáng)：《刑法因果關(guān)系的認(rèn)定——以刑事審判指導(dǎo)案例為中心的考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期。

[17]同[5]，第50頁(yè)。