胡 銘*

大數(shù)據(jù)、信息社會(huì)與刑事司法變革

胡 銘*

在數(shù)據(jù)化、信息化的新時(shí)代背景下審視我國(guó)刑事司法的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，可以看到我國(guó)刑事司法活動(dòng)在各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了主動(dòng)適應(yīng)信息時(shí)代的變化，呈現(xiàn)出科技化、寬容化等趨勢(shì)。在偵查手段、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、庭審程序等具體環(huán)節(jié)中，表現(xiàn)出信息時(shí)代的新特點(diǎn)以及刑事司法活動(dòng)中出現(xiàn)的新難題，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的刑事司法理念與制度變革將產(chǎn)生深刻影響。刑事司法應(yīng)在理想、理性和執(zhí)著的指引下，在堅(jiān)守人權(quán)保障、正當(dāng)程序的前提下，以更加開(kāi)放的姿態(tài)來(lái)迎接數(shù)據(jù)科學(xué)、信息技術(shù)帶來(lái)的變革。

大數(shù)據(jù) 信息社會(huì) 刑事司法

科學(xué)技術(shù)的萌芽與發(fā)展，是刑事司法制度朝著文明和理性方向前進(jìn)最重要的推動(dòng)力之一，任何時(shí)代、任何國(guó)家的刑事司法改革都深受當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)時(shí)代背景影響。1參見(jiàn)陳光中等：《中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2010年版，第23頁(yè)。當(dāng)前，以信息技術(shù)大發(fā)展為標(biāo)志的第三次科技革命正在不斷地深入，大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)深刻改變了我們的判斷、選擇和生活方式。每天都有海量的數(shù)據(jù)在不斷產(chǎn)生，信息被快捷地傳遞到各個(gè)角落，這些正在對(duì)刑事司法產(chǎn)生直接而深遠(yuǎn)的影響。信息技術(shù)的不斷突破為我國(guó)刑事司法制度的轉(zhuǎn)型升級(jí)提供了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)，與此同時(shí)也不斷地對(duì)刑事司法提出新的挑戰(zhàn)。無(wú)疑，我們需要認(rèn)真審視大數(shù)據(jù)時(shí)代、信息化社會(huì)的刑事司法的變革。

一、數(shù)據(jù)科學(xué)改變刑事偵查的邏輯

大數(shù)據(jù)（big data），指無(wú)法在一定時(shí)間范圍內(nèi)用常規(guī)軟件工具進(jìn)行捕捉、管理和處理的數(shù)據(jù)集合，是需要新處理模式才能具有更強(qiáng)的決策力、洞察發(fā)現(xiàn)力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長(zhǎng)率和多樣化的信息資產(chǎn)。2大數(shù)據(jù)技術(shù)的戰(zhàn)略意義不在于掌握龐大的數(shù)據(jù)信息，而在于對(duì)這些含有意義的數(shù)據(jù)進(jìn)行專業(yè)化處理。換言之，如果把大數(shù)據(jù)比作一種產(chǎn)業(yè)，那么這種產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的關(guān)鍵，在于提高對(duì)數(shù)據(jù)的“加工能力”，通過(guò)“加工”實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的“增值”。從技術(shù)上看，大數(shù)據(jù)與云計(jì)算的關(guān)系就像一枚硬幣的正反面一樣密不可分。大數(shù)據(jù)必然無(wú)法用單臺(tái)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行處理，必須采用分布式架構(gòu)。它的特色在于對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分布式數(shù)據(jù)挖掘，但它必須依托云計(jì)算的分布式處理、分布式數(shù)據(jù)庫(kù)和云存儲(chǔ)、虛擬化技術(shù)。參見(jiàn)［英］維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第1-10頁(yè)。大數(shù)據(jù)技術(shù)旨在為人們的生產(chǎn)、生活和科學(xué)活動(dòng)中積累起來(lái)的“海量、高維、復(fù)雜、即時(shí)、非結(jié)構(gòu)化”數(shù)據(jù)提供高效率的生產(chǎn)工具。數(shù)據(jù)科學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)使得大數(shù)據(jù)成為各國(guó)高度重視的新興社會(huì)生產(chǎn)資料和戰(zhàn)略資源。3如2012年3月，美國(guó)政府宣布了“大數(shù)據(jù)研發(fā)計(jì)劃”，并設(shè)立了2億美元的啟動(dòng)資金，希望增強(qiáng)海量數(shù)據(jù)收集、分析萃取能力，認(rèn)為這事關(guān)美國(guó)的國(guó)家安全和未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于選舉預(yù)測(cè)、民意調(diào)查、市場(chǎng)營(yíng)銷、經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)、城市管理、金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、反恐等各種領(lǐng)域。黨的十八屆五中全會(huì)審議通過(guò)的“十三五”規(guī)劃《建議》中，明確提出要“實(shí)施國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，推進(jìn)數(shù)據(jù)資源開(kāi)放共享”。同時(shí)，指出應(yīng)“運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行信息及時(shí)性和準(zhǔn)確性”。在刑事司法領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)最先影響到的是刑事偵查領(lǐng)域。對(duì)于刑事偵查而言，“及時(shí)性和準(zhǔn)確性”顯然是至關(guān)重要的指標(biāo)。對(duì)大數(shù)據(jù)這一資源的有效提取與運(yùn)用，將顯著提升刑事偵查的整體效能和相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

甚至可以說(shuō)，大數(shù)據(jù)正在使傳統(tǒng)的刑事偵查和犯罪控制模式發(fā)生根本性變革，利用大數(shù)據(jù)提升刑事偵查和犯罪控制能力既是一種發(fā)展方向，更是正在發(fā)生的變化。這包括利用大數(shù)據(jù)分析歷史案件，發(fā)現(xiàn)犯罪趨勢(shì)和犯罪模式；運(yùn)用大數(shù)據(jù)承載的信息發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人；通過(guò)分析各類數(shù)據(jù)源和社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)犯罪和預(yù)防犯罪；利用大數(shù)據(jù)優(yōu)化偵查資源分配，提升偵查的效率。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)日益認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)對(duì)于刑事偵查的巨大作用，“在大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查要確立在線開(kāi)放的理念、數(shù)據(jù)主導(dǎo)偵查理念、相關(guān)性理念、線上破案與線下證明相結(jié)合的理念。大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的偵查是一體性偵查、全景偵查、預(yù)測(cè)偵查和算法偵查”。4何軍：《大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。在2016年10月21日的全國(guó)政法干部學(xué)習(xí)講座中，阿里巴巴董事局主席馬云面對(duì)全國(guó)150萬(wàn)政法干部分享“科技創(chuàng)新在未來(lái)社會(huì)治理中的作用”時(shí)，提出“讓大數(shù)據(jù)幫我們識(shí)壞人”。實(shí)踐中，阿里巴巴確實(shí)在運(yùn)用大數(shù)據(jù)協(xié)助公安機(jī)關(guān)的工作。如廈門市公安局與阿里巴巴以“錢盾”手機(jī)軟件為基礎(chǔ)，利用大數(shù)據(jù)支持，在防范預(yù)警、精準(zhǔn)攔截、溯源打擊等方面開(kāi)展深度合作。短短幾個(gè)月，“錢盾”已協(xié)助廈門警方調(diào)查詐騙案件1 556起，緊急止付212萬(wàn)元。2016年6月，廈門市電信網(wǎng)絡(luò)詐騙警情同比下降29.21%。5參見(jiàn)王?。骸栋⒗铩吧穸芫帧睘楹问前⒗锇桶凸咀钌衩氐牟块T？》，載《民主與法制》2016年第43期。

盡管大數(shù)據(jù)對(duì)于刑事偵查的作用日益凸顯，但是我國(guó)的刑事司法制度及相關(guān)立法是否已準(zhǔn)備妥當(dāng)？我國(guó)2012年新刑事訴訟法規(guī)定了“電子數(shù)據(jù)”這一新的法定證據(jù)種類，而大數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)既有所交叉又有顯著的不同。根據(jù)2016年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條，電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。主要包括：（1）網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；（2）手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通信群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（3）用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；（4）文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件。這說(shuō)明我國(guó)新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的電子數(shù)據(jù)，主要指的是電子化的常規(guī)證據(jù)，與以數(shù)據(jù)體量大（volume）、數(shù)據(jù)類型多樣 （variety）、數(shù)據(jù)處理速度快（velocity）和數(shù)據(jù)價(jià)值密度低（value）即“4V”為特征的大數(shù)據(jù)相比較，6參見(jiàn)張吉豫：《大數(shù)據(jù)時(shí)代中國(guó)司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機(jī)遇》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期。仍然有較大的差異性。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)大數(shù)據(jù)來(lái)查明案情、鎖定犯罪嫌疑人等手段，從我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法來(lái)看，仍然只能是一種偵查線索，并不能作為一種法庭上認(rèn)定犯罪的證據(jù)。這一狀況極大地限制了大數(shù)據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用，在相關(guān)法律制度尚不明晰的變革期，需要探索如何積極發(fā)揮大數(shù)據(jù)在刑事偵查中的作用。相關(guān)證據(jù)規(guī)則的研究，對(duì)于大數(shù)據(jù)在刑事偵查中的有效運(yùn)用也將發(fā)揮關(guān)鍵性的作用。

大數(shù)據(jù)在助力刑事偵查的同時(shí)，也帶來(lái)了新的犯罪和新的反偵查手段。數(shù)據(jù)犯罪的行為方式，“不僅體現(xiàn)為技術(shù)破壞、非法獲取的行為，也體現(xiàn)為大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)控、竊取、過(guò)度挖掘、惡意濫用等一系列行為；犯罪的危害后果，除了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，還危害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)安全、隱私、人身、人格安全，嚴(yán)重的則危害經(jīng)濟(jì)秩序、國(guó)防利益與國(guó)家安全”。7于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。而這些數(shù)據(jù)犯罪行為，多數(shù)并未被納入我國(guó)刑事法律打擊的范圍，可以說(shuō)，數(shù)據(jù)犯罪給我國(guó)現(xiàn)行刑事立法和司法提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

二、監(jiān)控技術(shù)對(duì)私人空間的深度入侵

在信息化時(shí)代，通過(guò)監(jiān)控技術(shù)獲取個(gè)人信息已經(jīng)成為各國(guó)應(yīng)對(duì)犯罪的常用手段。無(wú)論是對(duì)大數(shù)據(jù)的獲取還是對(duì)個(gè)體的信息采集，都是關(guān)涉公民基本權(quán)利的重要問(wèn)題。

以監(jiān)聽(tīng)為代表的技術(shù)偵查手段入法，是信息技術(shù)在刑事偵查中最直接的體現(xiàn)。8參見(jiàn)胡銘：《英法德荷意技術(shù)偵查的程序性控制》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期。我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施做出了相對(duì)完整的規(guī)定，使得技術(shù)偵查第一次真正意義上取得了合法性，從幕后走上前臺(tái)，這對(duì)于我國(guó)刑事司法改革和人權(quán)保障具有里程碑式意義。技術(shù)偵查作為查清犯罪事實(shí)的一種重要的犯罪偵查方式，較之傳統(tǒng)的偵查手段，具有秘密性、高科技性等特點(diǎn)。受制于立法的時(shí)代背景，2012年刑事訴訟法修改之前，技術(shù)偵查有關(guān)的規(guī)定主要散見(jiàn)于《國(guó)家安全法》和《人民警察法》兩部法律之中，其法律位階及合理性飽受詬病，并且實(shí)際的可操作性較差。

隨著時(shí)間推移和社會(huì)環(huán)境的不斷變化，技術(shù)偵查措施的重要性日漸凸顯：首先是從刑事司法實(shí)踐而言，在20世紀(jì)90年代，大多數(shù)傳統(tǒng)型犯罪案情相對(duì)簡(jiǎn)單且易于取證，偵破難度相對(duì)較低，技術(shù)偵查措施在偵查活動(dòng)中的重要性并不突出。然而，伴隨著信息科技的發(fā)展，傳統(tǒng)型犯罪開(kāi)始日漸高科技化、復(fù)雜化，尤其是在職務(wù)型犯罪和經(jīng)濟(jì)型犯罪中越來(lái)越多地涉及高科技因素，偵查取證難度陡增，甚至還出現(xiàn)了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪等常規(guī)偵查措施無(wú)法取證的現(xiàn)象。針對(duì)這幾類案件，技術(shù)偵查措施是必不可少的，因此在新刑事訴訟法出臺(tái)之前，技術(shù)偵查措施在偵查取證當(dāng)中就已經(jīng)被廣泛運(yùn)用。其次是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度來(lái)看，過(guò)去受限于科技發(fā)展水平，技術(shù)偵查措施成本十分高昂，即使在今天看來(lái)簡(jiǎn)單如攝像頭之類的工具，一旦推廣也會(huì)對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)造成很大的經(jīng)濟(jì)壓力，并且技術(shù)偵查的效果也往往不盡如人意。而現(xiàn)如今信息科技的高速發(fā)展不僅大幅擴(kuò)展了技術(shù)偵查措施的種類，而且全面降低了技術(shù)偵查的成本，使其在更寬泛的偵查領(lǐng)域內(nèi)使用成為可能。最后則是從公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的層面來(lái)說(shuō)，技術(shù)偵查措施侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利尤其是隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)早已經(jīng)為學(xué)術(shù)界所警惕，然而公眾的權(quán)利意識(shí)在20世紀(jì)90年代還較為薄弱。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，權(quán)利意識(shí)在更大范圍內(nèi)傳播，社會(huì)公眾對(duì)于這種侵犯基本權(quán)利的隱憂愈發(fā)強(qiáng)烈，將高風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)偵查措施“前臺(tái)化”并予以規(guī)制勢(shì)在必行。因此，技術(shù)偵查在我國(guó)新刑事訴訟法中的“成功上位”與信息化的時(shí)代背景有著密不可分的關(guān)聯(lián)，同時(shí)信息社會(huì)的發(fā)展也使得技術(shù)偵查的規(guī)制變成了一個(gè)讓立法者如芒在背的問(wèn)題。從信息社會(huì)的要求來(lái)看，盡管新刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)制相比之下已經(jīng)有了巨大的進(jìn)步，但還是不難從中讀出糾結(jié)之意味，這也使得技術(shù)偵查在實(shí)施中遇到不少困難。

首先，相關(guān)法律條文本身還是秉承著“規(guī)定宜粗不宜細(xì)”的原則，比較籠統(tǒng)而不細(xì)致，可操作性層面的進(jìn)步不明顯。以《刑事訴訟法》第148條第1款為例，該條款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”也就是說(shuō)，在一般情況下，技術(shù)偵查措施只能被應(yīng)用于偵查危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪。但是，在這之后條文又補(bǔ)充了“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”，這是一個(gè)明顯的兜底條款。犯罪危害到什么樣的程度才算是嚴(yán)重？這是一個(gè)難以掌控的尺度?！案鶕?jù)偵查犯罪的需要”“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”同樣也都是很難操作的標(biāo)準(zhǔn)。諸如此類的模糊規(guī)定，都使得具體司法實(shí)踐難以把控。

其次，決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)混同，違背了立法初衷。盡管從《刑事訴訟法》第148條的文義來(lái)看，立法者力圖防止偵查機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查措施的目的十分明顯，但是該條文所設(shè)計(jì)的制度框架恐怕很難完成這個(gè)任務(wù)。第一，從批準(zhǔn)環(huán)節(jié)來(lái)看，新刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定技術(shù)偵查措施的具體批準(zhǔn)程序，而僅僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了“經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”。但是不管如何“嚴(yán)格”，哪怕是“苛刻”的批準(zhǔn)手續(xù)，負(fù)責(zé)批準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)正是實(shí)施技術(shù)偵查措施的申請(qǐng)者本身，而申請(qǐng)的理由僅僅是“根據(jù)偵查犯罪的需要”，這無(wú)異于球員當(dāng)自己比賽的裁判，不論程序多嚴(yán)格都難免受到質(zhì)疑。第二，從技術(shù)偵查措施的執(zhí)行來(lái)看，雖然新刑事訴訟法規(guī)定，檢察院有權(quán)決定實(shí)施技術(shù)偵查但無(wú)權(quán)自己執(zhí)行，必須交由有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，似乎是想通過(guò)決定者和執(zhí)行者分開(kāi)來(lái)達(dá)到減少偵查機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查措施的風(fēng)險(xiǎn)。但是反過(guò)來(lái)看，有關(guān)機(jī)關(guān)在接到檢察院實(shí)施技術(shù)偵查的決定之后是否有權(quán)以該決定違反有關(guān)程序或規(guī)定拒絕執(zhí)行？結(jié)合法條的前后文看，答案是沒(méi)有。在這樣的情況下，技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位僅僅是依附于決定機(jī)關(guān)，很難真正實(shí)現(xiàn)限制技術(shù)偵查措施濫用之目的。

需要注意的是，我們不能將技術(shù)偵查現(xiàn)有的不足簡(jiǎn)單地歸因于立法的疏漏，而應(yīng)該看到立法過(guò)程中在個(gè)人自由與控制犯罪之間的艱難抉擇?！盁o(wú)論如何，應(yīng)該說(shuō)，秘密偵查方法的廣泛使用造成了顯著的、迄今在法律上還沒(méi)有克服的、國(guó)家的澄清（犯罪行為嫌疑）利益和保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)、私人領(lǐng)域和個(gè)人交往的個(gè)體根本利益之間的緊張關(guān)系?！?［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序的改革：趨勢(shì)和沖突領(lǐng)域》，樊文譯，載陳光中主編：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第239頁(yè)。筆者認(rèn)為在技術(shù)偵查措施的規(guī)制問(wèn)題上，采用司法令狀主義是大勢(shì)所趨，考慮到我國(guó)的司法傳統(tǒng)和現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置，短期內(nèi)采用法院審查模式難度較大，可以考慮改采檢察機(jī)關(guān)審查模式；10荷蘭采用的就是檢察官審查模式，相關(guān)討論參見(jiàn)前引8 ，胡銘文。同時(shí)，對(duì)違反規(guī)定實(shí)施的技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)，應(yīng)依照非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行處理或者補(bǔ)正。當(dāng)然，我國(guó)對(duì)技術(shù)偵查的法律規(guī)制才剛剛起步，新刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施的規(guī)制在一定程度上可以說(shuō)是立法者感受到信息化社會(huì)發(fā)展的壓力而進(jìn)行的“臨陣磨槍”，尚有較大的完善空間。隨著對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的日益重視，嚴(yán)格限制技術(shù)偵查的適用范圍和嚴(yán)格相關(guān)程序，是必然之趨勢(shì)。

三、重視證據(jù)證明力的傳統(tǒng)在信息化時(shí)代的改良

證據(jù)從本質(zhì)來(lái)看，可以看作是一種有助于查明真相的信息。“求真”的過(guò)程，便是收集信息來(lái)還原案件真相的過(guò)程。從信息社會(huì)的視角切入，我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的變革，體現(xiàn)了重視證據(jù)證明力的傳統(tǒng)在信息時(shí)代的改良。

新刑事訴訟法擴(kuò)大了證據(jù)概念的內(nèi)涵，使其更符合信息時(shí)代的社會(huì)變遷。根據(jù)該法第48條規(guī)定，證據(jù)的定義由原先“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱梢宰C明案件事實(shí)的材料”，證據(jù)分類中“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，并在“視聽(tīng)資料”后增加“電子數(shù)據(jù)”而合并為一項(xiàng)。這一條文的規(guī)定是信息化時(shí)代對(duì)刑事司法影響的最直觀的映射。進(jìn)入信息時(shí)代以來(lái)，伴隨著犯罪行為的高科技化和智能化，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪當(dāng)中，實(shí)物證據(jù)等傳統(tǒng)型證據(jù)的存在日趨減少且常常會(huì)面臨取證困難的境地。與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)電子數(shù)據(jù)的監(jiān)控已經(jīng)在上述案件的偵查活動(dòng)中上升為最重要的破案手段之一。另外，DNA等新型高科技化證據(jù)的載體地位日益上升，其在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中更廣泛的運(yùn)用極大地提高了刑事偵查的準(zhǔn)確度，成為實(shí)際意義上的“信息之王”。

新刑事訴訟法以限制證據(jù)證明力的方式繼承并發(fā)展了重視證據(jù)證明力的傳統(tǒng)。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，歷來(lái)對(duì)證據(jù)的證明力有種異乎尋常的關(guān)注，11參見(jiàn)李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。將證明力放在突出的位置，形成了一種重視證明力、輕視證據(jù)能力的傾向。強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性，而對(duì)證據(jù)合法性的要求在司法實(shí)踐中通常會(huì)被忽略。在2007年左右，全國(guó)上下曾經(jīng)掀起一股制定證據(jù)規(guī)則的熱潮，試圖對(duì)具體證據(jù)做出證明力的排序。具體到實(shí)踐當(dāng)中，雖然“孤證不能定罪”和“僅有口供不能定罪”等原則在舊法當(dāng)中早已有規(guī)定，但是刑事司法活動(dòng)中“口供為王”的理念一直沒(méi)有多少改觀，對(duì)剛到案的犯罪嫌疑人快速突破口供，再以口供為依據(jù)印證其他證據(jù)的做法十分普遍。學(xué)界對(duì)于此種傳統(tǒng)亦不乏批判的聲音，批判的依據(jù)主要在于其帶有顯而易見(jiàn)的法定證據(jù)主義色彩，在一定程度上違背了現(xiàn)代自由心證所倡導(dǎo)的司法理念。

新刑事訴訟法在司法實(shí)務(wù)部門的呼聲中，可以說(shuō)繼承甚至強(qiáng)化了這一傳統(tǒng)。這集中體現(xiàn)在法條（2012年《刑事訴訟法》第53條，1996年《刑事訴訟法》第46條）對(duì)有關(guān)口供的證明能力的規(guī)定之后增加“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，即“（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”這三款規(guī)定。雖然新增加的三款規(guī)定是原則性的，還需法官在具體審理活動(dòng)中加以把握，但其對(duì)自由心證的限制以及對(duì)證據(jù)證明力的重視顯露無(wú)遺。不過(guò)，相較于前幾年制定證據(jù)規(guī)則的風(fēng)潮，本次新刑事訴訟法對(duì)傳統(tǒng)的繼承更多的是以限制證據(jù)證明力的方式進(jìn)行的。結(jié)合證據(jù)的定義和分類，新刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，以及關(guān)于口供的規(guī)定可以明顯地看到新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)證明力施加了更多的限制，甚至可以說(shuō)新法對(duì)單項(xiàng)證據(jù)證明力本身持有懷疑和不信任的態(tài)度。究其原因，信息科技的發(fā)展首先模糊了證據(jù)的邊界，相對(duì)于2012年刑事訴訟法的立法環(huán)境而言，在過(guò)去，證據(jù)基本都以有形的實(shí)物載體出現(xiàn)，本身具有相對(duì)的穩(wěn)定性和確定性。而在信息化社會(huì)當(dāng)中，證據(jù)的載體獲得極大的豐富，無(wú)形證據(jù)載體（如電子數(shù)據(jù)等）出現(xiàn)的同時(shí)也突破了傳統(tǒng)理念認(rèn)為的證據(jù)本身的確定性。在信息時(shí)代，證據(jù)內(nèi)容并不是確定不變的，尤其是新型的電子數(shù)據(jù)等證據(jù)內(nèi)容都有被修改的可能。而信息技術(shù)的發(fā)展與過(guò)往的刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，通過(guò)科技化手段獲取的證據(jù)并不是完全準(zhǔn)確的，如DNA鑒定的結(jié)果并非那么完美，甚至可能造就錯(cuò)案，因?yàn)镈NA生物樣本可能降解或被污染，法官和陪審員也可能會(huì)曲解數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的概率。12如在美國(guó)曾發(fā)生過(guò)一個(gè)DNA鑒定導(dǎo)致錯(cuò)誤的案件。2012年12月，一個(gè)叫盧基斯·安德森（Lukis Anderson）的流浪漢因?yàn)镈NA證據(jù)而被指控謀殺了硅谷富豪拉維?！?kù)姆拉（Raveesh Kumra）。安德森可能被判處死刑，但實(shí)際上他是無(wú)罪的。安德森擁有脫罪的鐵證：2012年11月，案發(fā)當(dāng)晚，他醉得不省人事，在醫(yī)院接受了一夜的治療和看護(hù)。后來(lái)，安德森的律師團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，他的DNA是被醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員帶到庫(kù)姆拉住所的。醫(yī)護(hù)人員在當(dāng)天早些時(shí)候治療了安德森，3個(gè)多小時(shí)后，無(wú)意中將DNA證據(jù)帶到了犯罪現(xiàn)場(chǎng)。

需說(shuō)明的是，我國(guó)司法實(shí)踐中存在的這種接近法定證據(jù)主義的傳統(tǒng)本身并不能一概予以否定。它的產(chǎn)生與我國(guó)糾問(wèn)式、職權(quán)式的司法機(jī)關(guān)運(yùn)作機(jī)制和傳統(tǒng)法律文化緊密相關(guān)。這一傳統(tǒng)發(fā)展到如今已經(jīng)遇到了瓶頸，其自身帶有的落后因素必須加以改進(jìn)才能適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的要求。2012年修法過(guò)程中顯然注意到了這一點(diǎn)，修法并沒(méi)有一概地對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)行的改造，而是將新型法律文化加以“傳統(tǒng)化”運(yùn)用，使得這一傳統(tǒng)呈現(xiàn)出新的趨勢(shì)，從而既符合法律的連貫性要求，同時(shí)又達(dá)到了契合社會(huì)和時(shí)代背景之目的。

總體而言，新刑事訴訟法所確立的證據(jù)制度呈現(xiàn)的是我國(guó)刑事司法固有的傳統(tǒng)在信息時(shí)代以新的方式傳承并以柔性改良方式革新的圖景。換言之，我國(guó)的證據(jù)制度并未采行劇烈動(dòng)蕩式的革新，而是在傳統(tǒng)的道路上逐步前行，即在傳統(tǒng)證據(jù)觀下吸收融合新的法治理念，并根據(jù)社會(huì)時(shí)代變遷的要求對(duì)自身進(jìn)行改良。

四、強(qiáng)制措施與刑事司法寬容性的增強(qiáng)

我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施一直有著極強(qiáng)的依賴性，特別是廣泛采用羈押等強(qiáng)制措施，而與刑事司法的寬容化趨勢(shì)相背離。信息化時(shí)代及相關(guān)技術(shù)的進(jìn)步為改變這種狀態(tài)并走向刑事司法的寬容化提供了契機(jī)。在此，以強(qiáng)制措施為例，說(shuō)明此種趨勢(shì)。

我國(guó)的強(qiáng)制措施，是有關(guān)機(jī)關(guān)為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定期限內(nèi)暫時(shí)限制或剝奪其人身自由的一種法定強(qiáng)制方法。強(qiáng)制措施是一種“必要之惡”，只是一種保障性措施，其本身并不是刑罰，不具有真正意義上的懲罰性。但強(qiáng)制措施直接涉及公民人權(quán)，可以說(shuō)，“刑事訴訟的歷史，也就是對(duì)強(qiáng)制措施不斷加以合理限制的歷史”。13孫長(zhǎng)永：《比較法視野中的刑事強(qiáng)制措施》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。然而，在我國(guó)以往的刑事司法實(shí)踐中，普遍存在過(guò)度適用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象：在適用強(qiáng)制措施上嚴(yán)重依賴人身強(qiáng)制性更強(qiáng)的羈押型強(qiáng)制措施，而非羈押型強(qiáng)制措施的規(guī)定常常被有意無(wú)意地虛置；懲罰性地運(yùn)用強(qiáng)制措施，將強(qiáng)制措施視為與刑罰類似甚至是同等的震懾犯罪的工具，使得犯罪嫌疑人的合法人身權(quán)利得不到有效的保障。這里既有理念的問(wèn)題，更有制度的問(wèn)題。例如，“目前我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制嚴(yán)重不足,對(duì)于強(qiáng)制性偵查措施的法律監(jiān)督局限于對(duì)逮捕等強(qiáng)制措施適用的監(jiān)督,對(duì)搜查、扣押、凍結(jié)等大量強(qiáng)制性偵查措施尚未形成有效的監(jiān)督機(jī)制”。14李建明：《強(qiáng)制性偵查措施的法律規(guī)制與法律監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。

時(shí)至今日，信息技術(shù)的不斷革新為解決這一問(wèn)題提供了一個(gè)契機(jī)。以美國(guó)為例，美國(guó)早在2003年就開(kāi)始使用一種高科技的腳鐲來(lái)監(jiān)控醉酒駕車者。這種腳鐲一方面會(huì)提供被監(jiān)測(cè)者的定位信息給有關(guān)機(jī)關(guān)，同時(shí)監(jiān)控著被檢測(cè)者體內(nèi)的酒精含量。另外，被監(jiān)測(cè)者還需為這套設(shè)備的運(yùn)行支付不低的費(fèi)用。這樣一來(lái)，一方面用一定程度的經(jīng)濟(jì)損失取代了強(qiáng)制措施對(duì)人身權(quán)利的侵害，另一方面?zhèn)€體的經(jīng)濟(jì)損失還對(duì)相對(duì)應(yīng)的違法行為進(jìn)行了糾正和警示。同樣，對(duì)于我國(guó)刑事司法實(shí)踐而言，信息技術(shù)發(fā)展為非羈押型強(qiáng)制措施在更大范圍內(nèi)的適用提供了強(qiáng)力的支持和保障，例如電子監(jiān)控等手段在如今社會(huì)治安等方面的使用頻率大大超過(guò)了過(guò)去，同樣在強(qiáng)制措施當(dāng)中，這類技術(shù)手段在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施當(dāng)中也越來(lái)越多地被運(yùn)用。信息技術(shù)的快速推進(jìn)一方面不斷提高相關(guān)技術(shù)的實(shí)用性并且不斷將新型工具批量化，同時(shí)極大地節(jié)約了經(jīng)濟(jì)和人力資源成本，使得非羈押型強(qiáng)制措施在更大范圍內(nèi)的適用成為可能。

我國(guó)新刑事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定以及非羈押型強(qiáng)制措施在更大范圍內(nèi)的適用體現(xiàn)著刑事司法改革的一大趨勢(shì)——寬容化。新刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施層次化的細(xì)致規(guī)定本身承載了“慎用強(qiáng)制措施”的思想，法條用語(yǔ)鼓勵(lì)在司法實(shí)踐中多采用對(duì)人身權(quán)利侵害較小的強(qiáng)制措施，既體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念，也間接體現(xiàn)了法院統(tǒng)一定罪原則。這一切的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)數(shù)據(jù)科學(xué)和信息技術(shù)的支持。數(shù)據(jù)科學(xué)的運(yùn)用，可以幫助公安司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)掌握犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)軌跡，從而有效判斷犯罪嫌疑人、被告人的“社會(huì)危險(xiǎn)性”。逮捕的條件中，最關(guān)鍵的一點(diǎn)便是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的把握。2015年出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》對(duì)犯罪嫌疑人“可能實(shí)施新的犯罪”“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”應(yīng)具有的情形作出了明確的規(guī)定，用于判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性程度。但是，這些規(guī)定仍然是抽象的，公安司法機(jī)關(guān)很難對(duì)其進(jìn)行具體把握，而大數(shù)據(jù)的運(yùn)用，可以給公安司法機(jī)關(guān)提供海量的信息，對(duì)上述評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化評(píng)估，從而科學(xué)地決定是否要采用羈押措施。

當(dāng)然，寬容化的內(nèi)涵不僅僅局限于限制強(qiáng)制措施的適用，更意味著刑事司法理念的變革和社會(huì)整體寬容度的提高。2012年刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施規(guī)定的修改就體現(xiàn)了否定過(guò)去強(qiáng)制措施懲罰化適用的做法，可以從中看出傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法理念在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)松動(dòng)，表現(xiàn)出向恢復(fù)性司法轉(zhuǎn)變的傾向。15參見(jiàn)張善燚：《現(xiàn)代寬容與我國(guó)刑事司法變革》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第6期。另外，伴隨著社會(huì)信息化的深入，社會(huì)的開(kāi)放程度越來(lái)越高，社會(huì)對(duì)各種新理念的包容度也隨之提高，可以說(shuō)，信息化革新為我國(guó)刑事司法改革贏得了一個(gè)相對(duì)寬松的社會(huì)文化環(huán)境。因此，從信息化社會(huì)的角度審視我國(guó)刑事訴訟法及其適用，可以看到信息技術(shù)的進(jìn)步正在推動(dòng)我國(guó)刑事司法向?qū)捜莼较蜓葸M(jìn)。

五、信息不對(duì)稱效應(yīng)與刑事司法溝通化變革

信息不對(duì)稱效應(yīng)，是指在市場(chǎng)活動(dòng)中，各類人員對(duì)有關(guān)信息的了解是有差異的；掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。16該理論主要用于解釋經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問(wèn)題，一般認(rèn)為：市場(chǎng)中賣方比買方更了解有關(guān)商品的各種信息；掌握更多信息的一方可以通過(guò)向信息貧乏的一方傳遞可靠信息而在市場(chǎng)中獲益；買賣雙方中擁有信息較少的一方會(huì)努力從另一方獲取信息；市場(chǎng)信號(hào)顯示在一定程度上可以解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題。信息化社會(huì)的到來(lái)，使得刑事司法呈現(xiàn)出溝通化的特點(diǎn)，這在刑事審判中體現(xiàn)得尤為明顯。

以備受關(guān)注的薄熙來(lái)案的庭審為例，“薄熙來(lái)案審判，具有重大的政治和法制意義，而且對(duì)高官審判首次采用網(wǎng)上全程直播方式，贏得了各界和公眾贊譽(yù)，也為相關(guān)法律問(wèn)題研究提供了條件和契機(jī)”。17龍宗智：《薄熙來(lái)案審判中的若干證據(jù)法問(wèn)題探析》，載《法學(xué)》2013年第10期。一時(shí)間電視、微博等傳播渠道同時(shí)聚焦于這位前高官的審判上，這也使得公眾對(duì)刑事司法的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等問(wèn)題再次成為熱議的焦點(diǎn)。聯(lián)系我國(guó)刑事司法活動(dòng)的現(xiàn)狀以及社會(huì)背景，相較于其他環(huán)節(jié)，薄熙來(lái)案的審理及其引發(fā)的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于在信息社會(huì)重新理解我國(guó)刑事司法活動(dòng)和社會(huì)公眾輿論的關(guān)系有著重要的啟發(fā)意義。

社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)早已經(jīng)不是一個(gè)新鮮的話題，信息社會(huì)的發(fā)展不斷拓寬信息傳播渠道，促進(jìn)刑事司法的公開(kāi)化、透明化。從最初法院將判決書公布至網(wǎng)站上到如今各種渠道的庭審直播，公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)越來(lái)越有效地得到了保障。然而，在保障公眾權(quán)利的同時(shí)，社會(huì)公眾輿論干涉刑事審判的獨(dú)立性以及社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)成了揮之不去的夢(mèng)魘。18參見(jiàn)胡銘：《司法公信力的理性解釋和構(gòu)建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。回顧社會(huì)公眾輿論參與司法監(jiān)督的典型案例，2003年的劉涌案被認(rèn)為是開(kāi)公眾輿論監(jiān)督并影響刑事司法活動(dòng)之先河，到后來(lái)的許霆案、鄧玉嬌案、李昌奎案、聶樹斌案等案件，網(wǎng)絡(luò)等信息傳播渠道對(duì)刑事司法活動(dòng)產(chǎn)生的影響與日俱增。與這種影響同步并行的還有公眾對(duì)刑事司法的信任危機(jī)，在社會(huì)信息化趨勢(shì)的影響之下兩者陷入了相互促進(jìn)的困局。從信息傳播的角度來(lái)解讀這一現(xiàn)象的癥結(jié)，一言以蔽之，還是信息不對(duì)稱。

以藥家鑫案為例，自藥家鑫殺人事件曝光之后，受眾在網(wǎng)上所得到的信息主要集中于被媒體添加了道德評(píng)判的行兇者惡劣的殺人行為，例如如何在車禍發(fā)生之后下車確認(rèn)傷者，如何起的殺意以及被害人求饒及其令人同情的家庭狀況。相應(yīng)地，案件的全面、客觀的整體情況并沒(méi)有得到充分而有效的傳播。在經(jīng)過(guò)二次傳播之后，案件的信息出現(xiàn)扭曲，比如被害人在死前求饒的情況被添加了細(xì)節(jié)描寫，而關(guān)于這一點(diǎn)的證據(jù)實(shí)際情況僅僅是犯罪嫌疑人做出的被害人在死前“曾向他求饒”的供述，其余細(xì)枝末節(jié)的描述更是沒(méi)有證據(jù)可供印證。在這樣的持有獲得信息差異并且得不到補(bǔ)正的情況下，網(wǎng)絡(luò)上形成了判處死刑的輿論呼聲并日漸高漲，最終為了應(yīng)對(duì)這種壓力，法庭在庭審現(xiàn)場(chǎng)甚至還派發(fā)了定罪量刑的問(wèn)卷調(diào)查，最終的判決結(jié)果自然也就順理成章了?？偨Y(jié)過(guò)去這幾個(gè)比較典型的案子，其處理模式上有一個(gè)共同的特點(diǎn)——在這些被放置于社會(huì)公眾輿論視線下的案件中，司法機(jī)關(guān)是被動(dòng)地、單方面地受到監(jiān)督，沒(méi)能有效地將案件和審判相對(duì)全面的信息傳達(dá)給公眾，從而使得社會(huì)公眾僅根據(jù)自己所接觸到的十分有限的信息形成較為片面的價(jià)值判斷，這種價(jià)值判斷借助現(xiàn)代媒介渠道迅速傳播、相互影響并合流，形成對(duì)司法機(jī)關(guān)極其巨大的壓力。19參見(jiàn)胡銘：《轉(zhuǎn)型社會(huì)刑事司法中的媒體要素》，載《政法論壇》2011年第1期。在大多數(shù)情況下，案件發(fā)生還沒(méi)有進(jìn)入審判程序便已經(jīng)曝光，等到法院收集完信息，力圖讓社會(huì)公眾了解案情的全面信息時(shí)，社會(huì)公眾輿論已經(jīng)形成了一套所謂主流的價(jià)值判斷。社會(huì)公眾依照這一套價(jià)值判斷對(duì)所獲得的信息進(jìn)行篩選，如此一來(lái)，社會(huì)公眾輿論和司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了信息不對(duì)稱，就形成如今常常出現(xiàn)的社會(huì)公眾覺(jué)得法院沒(méi)有依法判決，而司法機(jī)關(guān)不能理解社會(huì)公眾為何如此評(píng)判案件的格局。

隨著公眾權(quán)利意識(shí)的日漸增強(qiáng)，同時(shí)，由于我國(guó)社會(huì)信息來(lái)源和意思表達(dá)渠道十分狹窄，加之信息傳播技術(shù)不斷進(jìn)化等原因，公眾對(duì)案件形成所謂主流價(jià)值判斷的時(shí)間正在縮短，這種信息不對(duì)稱的傳播效應(yīng)還在變強(qiáng)，日漸成為我國(guó)刑事司法實(shí)踐當(dāng)中面臨的一個(gè)難題。如果從信息傳播的角度來(lái)解讀我國(guó)歷史上刑事司法改革的幾個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，從最早的“法不可知?jiǎng)t威不可測(cè)”到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法律的成文化變革，再到近代的罪刑法定和公開(kāi)審判等基本原則的引入，以及后來(lái)明文禁止類推，到現(xiàn)如今刑事司法的公開(kāi)透明化等等，這些節(jié)點(diǎn)都可以解讀為消除刑事司法當(dāng)中信息不對(duì)稱的改革，而不僅僅是致力于將法律和刑事司法活動(dòng)簡(jiǎn)單地公之于眾以示公平。當(dāng)下我國(guó)刑事司法所面臨的困境充分說(shuō)明了進(jìn)入信息社會(huì)，公眾對(duì)于刑事司法的要求不再局限于看到一個(gè)公開(kāi)審判的形式和一個(gè)簡(jiǎn)單的判決結(jié)果，更要求得到對(duì)有關(guān)案件相對(duì)全面的信息，同時(shí) ，刑事司法活動(dòng)不僅僅要對(duì)公眾公開(kāi)，更要及時(shí)傳遞給公眾正能量，力圖使刑事司法活動(dòng)與社會(huì)公眾保持良好的溝通。

網(wǎng)上庭審直播、互聯(lián)網(wǎng)法庭等新舉措，讓我們看到了信息化時(shí)代不斷涌現(xiàn)的刑事審判新樣態(tài)。通過(guò)電視、微博等媒介渠道的全程直播，一方面司法機(jī)關(guān)所掌握的信息有效地傳達(dá)給了社會(huì)公眾，另一方面社會(huì)公眾對(duì)這種信息產(chǎn)生了較為良好的反饋，形成一種良性的雙向溝通格局，最終社會(huì)公眾對(duì)個(gè)案的審理程序多持肯定性評(píng)價(jià)。從薄熙來(lái)案等個(gè)案的庭審直播當(dāng)中不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事司法活動(dòng)已經(jīng)開(kāi)始從單方面的被動(dòng)接受監(jiān)督向與社會(huì)公眾雙向溝通發(fā)展。信息技術(shù)的不斷革新，一方面擴(kuò)展了傳播渠道，為這種積極的變化提供了必要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；另一方面彌補(bǔ)了社會(huì)公眾與國(guó)家機(jī)關(guān)在刑事司法活動(dòng)中的信息不對(duì)稱，這也是信息化時(shí)代對(duì)我國(guó)刑事司法活動(dòng)的基本要求。

當(dāng)前，“互聯(lián)網(wǎng)+”在司法領(lǐng)域的運(yùn)用便是打造“智能法院”，直接表現(xiàn)為“網(wǎng)上法庭”。如浙江省高級(jí)人民法院2015年開(kāi)始建設(shè)網(wǎng)上法庭，首批確定杭州市西湖、濱江、余杭3個(gè)基層法院和杭州中院作為試點(diǎn)單位?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”是司法審判面臨的一場(chǎng)深刻自我變革的重大機(jī)遇，在方便當(dāng)事人、社會(huì)公眾和提高審判效能等方面都可以發(fā)揮重要作用。我國(guó)司法機(jī)關(guān)正在積極推進(jìn)信息化建設(shè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，努力建設(shè)“智能法院”，打造審判管理智能辦公系統(tǒng)。數(shù)據(jù)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的有效運(yùn)用，在提升司法能力、提高司法的公正性、優(yōu)化司法資源的配置、促進(jìn)司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾良性互動(dòng)等方面起到了積極的作用，為促進(jìn)社會(huì)的公平正義提供了智慧與經(jīng)驗(yàn)。

盡管上述變化是顯著的，但可以預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)，刑事司法中的信息不對(duì)稱效應(yīng)還將持續(xù)存在，公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)還將在一段時(shí)間內(nèi)存續(xù)，但以媒體直播、網(wǎng)上審判等信息化手段為內(nèi)容的刑事司法溝通化的實(shí)踐將會(huì)持續(xù)且潛移默化地改變刑事司法的過(guò)程。

六、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)下，數(shù)據(jù)科學(xué)、信息技術(shù)帶來(lái)了社會(huì)的迅速變革。對(duì)于刑事司法而言，一方面，信息化時(shí)代的發(fā)展為刑事司法改革提供了嶄新的物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)，促進(jìn)了刑事司法實(shí)踐中的技術(shù)性革新；另一方面，信息社會(huì)的大發(fā)展正在改變我國(guó)刑事司法制度的社會(huì)根基，與之相伴的必然是刑事司法改革的進(jìn)一步深化。隨著信息社會(huì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)的刑事司法傳統(tǒng)理念和制度迎來(lái)了新的挑戰(zhàn)。我國(guó)2012年修改的刑事訴訟法，以及相伴而來(lái)的我國(guó)刑事司法實(shí)踐的變化軌跡，在一定程度上反映了信息社會(huì)和數(shù)據(jù)化時(shí)代對(duì)刑事司法活動(dòng)的矯正。不論是技術(shù)偵查措施的前臺(tái)化，證據(jù)制度的改良，還是強(qiáng)制措施的導(dǎo)向，庭審實(shí)踐的變化，既是時(shí)代變遷為刑事司法改革提供的機(jī)遇，又是理論與實(shí)踐的斷層催生的改進(jìn)相關(guān)制度的現(xiàn)實(shí)要求。不變的是“理想、理性和執(zhí)著對(duì)于推動(dòng)刑事司法現(xiàn)代化的步伐是何等重要”，20李建明：《刑事訴訟法學(xué)研究的品格與態(tài)度》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。變的是數(shù)據(jù)科學(xué)、信息技術(shù)等帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，未來(lái)的人工智能更加可能對(duì)刑事司法產(chǎn)生深刻的影響。

黃宗智在考察我國(guó)過(guò)去和現(xiàn)在的司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，曾指出“近百年來(lái)中國(guó)雖然在法律理論和條文層面上缺失主體意識(shí)，但在法律實(shí)踐層面上，卻一直顯示了相當(dāng)程度的主體性”。21黃宗智：《過(guò)去和現(xiàn)在——中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2009年版，第258頁(yè)。對(duì)于“中國(guó)語(yǔ)境下的刑事司法改革”這一命題的解讀，不應(yīng)當(dāng)只滯留于法條層面的論證，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代和社會(huì)背景，從實(shí)踐層面加以把握。實(shí)踐正在不斷催生新的刑事司法變革，相關(guān)的理論研究和立法完善，亟須迎頭趕上。

［學(xué)科編輯：陳愛(ài)武 責(zé)任編輯：項(xiàng)雷達(dá)］

From reviewing the opportunities and challenges faced by criminal justice against the background of China’s entry into a new era of big data-based information society, it can be seen that criminal justice activities in our country tend to actively adapt to the changes in the information age, showing a trend towards among others making the best use of science and technology so as to meet more humanitarian needs. In its specific links such as investigation means, evidence system, restrictive measures and court trials, criminal justice acquires new features in response to the information age and faces new problems in its practice. All this will have great impact on the traditional idea of criminal justice and bring about institutional reforms. Guided by lofty ideas, rationality and determination, criminal justice should be more open-minded and embrace the changes brought about by the information science and technology on the basis of safeguarding human rights and following due process.

big data; information society; criminal justice

*浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文系“2011計(jì)劃”·司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年部級(jí)重點(diǎn)課題［CLS（2016）B05］成果。