李翔

[摘 要]由“程煥文之問”引發(fā)的在國際數(shù)據(jù)商的壟斷的宏觀環(huán)境下，我國高校圖書館所面對的數(shù)據(jù)商大肆漲價和購買模式限制等方面的困境，以及相應的圖書館文獻信息資源建設策略。

[關鍵詞]數(shù)據(jù)商壟斷；高校圖書館；出路

[中圖分類號]G250.74[文獻標志碼]A[文章編號]1005-6041（2017）01-0005-04

隨著信息技術的高速發(fā)展，人們對更新周期短、時效性強的信息資源的需求也在日漸增加，數(shù)字資源逐漸成為圖書館信息資源建設體系中的重要一環(huán)。作為科學研究和創(chuàng)新的中堅力量，高校圖書館用戶對外文文獻資源的需求相對旺盛。據(jù)統(tǒng)計，外文文獻資源為我國高校圖書館用戶提供了70%以上的信息來源，其豐富的內(nèi)容、廣泛的學科覆蓋范圍以及及時的更新頻率都奠定了外文文獻資源在我國科研人員工作中無可取代的地位[1]。也因如此，在我國的外文文獻資源市場中，由于只有少數(shù)數(shù)據(jù)庫商擁有較大量的出版物進出口許可權，這些數(shù)據(jù)庫商在定價、售賣模式和售后服務等方面的決斷占有絕對的壟斷地位，造成外文數(shù)據(jù)庫價格連年大幅上漲，且國內(nèi)圖書館及圖書館聯(lián)盟均沒有有效的話語權的局面。在這樣的情況下，如何合理有效平衡用戶信息需求，構建合理的外文文獻資源建設體系和控制圖書館文獻信息資源保障費用之間的關系成為我國許多高校圖書館亟須面對的問題。

1 “程煥文之問”產(chǎn)生的背景及原因

中山大學程煥文教授于2014年1月3日發(fā)表了一篇名為《十問數(shù)據(jù)商?。?！》的博文，尖銳地指出與數(shù)據(jù)商有關的一系列問題，包括其定價機制、銷售模式、使用方式限定等不合理之處，體現(xiàn)了我國圖書館人對外文文獻信息資源現(xiàn)行體制建設的思考和反思[2]。早在2010年，以國家圖書館、中國科技圖書館文獻中心和中科院國家科學圖書館為首的33家國內(nèi)圖書館就曾發(fā)表聯(lián)合聲明，包括《致國際出版商的公開信》和《致中國科技文獻讀者的公開信》等，表達出對國際數(shù)據(jù)商頻繁不合理大幅漲價行為的不滿，呼吁擔任國際期刊評委、編委和顧問的專家學者對數(shù)據(jù)商施加一定的壓力[3]。2014年，由英國皇家化學學會數(shù)據(jù)庫再次提出的大幅漲價引發(fā)了國內(nèi)圖書館人對于國際數(shù)據(jù)商的不滿。這些國內(nèi)高校圖書館和國家數(shù)據(jù)商之間的種種沖突和次次博弈為“程煥文之問”的提出埋下了伏筆。

1.1 大宗交易合同下價格逐年上漲

由于學術期刊價格的飛速上漲，圖書館的期刊購買能力受到了一定限制，而大宗交易的應用使得圖書館能夠在一定程度上對抗學術期刊的采購危機，因此自20世紀90年代以來，大宗交易得以在許多研究型圖書館廣泛應用。大宗交易產(chǎn)生的背景是學術期刊價格的不斷上漲，究其深層次的原因，則是由于學科細化和新學科的建立導致某種期刊的訂閱量下降，從而導致期刊出版商收入的降低。為了維持既有的利潤水平，數(shù)據(jù)商不可避免地要通過提高期刊價格來追求盈利，而限于有限的期刊采購費用，圖書館只能通過減少期刊種類和數(shù)量來應對這種困局，這就導致了所謂的學術期刊危機的產(chǎn)生。大宗交易這種交易模式出現(xiàn)于1996年，被很多學者看做是解決學術期刊危機的有效手段，數(shù)據(jù)商通常將其代理的大部分或者全部的學術期刊以全包的形式出售給客戶，一般以3—5年為期，在合同期內(nèi)數(shù)據(jù)商有每年漲價的權利，這是大宗交易的基本特征。它是數(shù)據(jù)商保障其基本利潤的一個重要手段，也導致了學術期刊大宗交易價格的不斷上升。由于大宗交易是我國高校圖書館購買外文期刊的重要模式，各大高校圖書館也承受著此模式下學術期刊數(shù)據(jù)庫價格的不斷上升，其年均漲價幅度甚至超過了42%，這給有限的圖書館信息資源采購預算增添了許多壓力。

1.2 圖書館期刊自主選擇權的喪失

根據(jù)大宗交易的定義，數(shù)據(jù)商將其代理的大部分或者全部期刊以打包的形式出售給圖書館，在這種情況下，圖書館通常不能選擇所購買的期刊類型或者種類，也不能根據(jù)本館用戶的需求來選擇購買使用頻率較高的數(shù)據(jù)庫。目前數(shù)據(jù)商擁有數(shù)據(jù)庫和期刊種類的情況符合“二八定律”，即大約百分之八十的期刊掌握在百分之二十的數(shù)據(jù)商手中，尤其是需求最為旺盛的STM（Science，Technology，Medicine）領域，Elsevier占據(jù)了大約75%的市場[4]。在這種數(shù)據(jù)商占有相對優(yōu)勢和主導地位的情況下，圖書館購買數(shù)據(jù)庫的價格和方式都只能由數(shù)據(jù)商主導。在大宗交易的數(shù)據(jù)庫包中，其購買價格一般低于學術期刊的平均價格，而這種較低的平均價格是以較大的數(shù)據(jù)庫數(shù)量決定的，即圖書館一般需要購買一整個規(guī)定的數(shù)據(jù)庫包。這種較低的價格可以看作是以圖書館期刊自主選擇權的喪失為代價的。這也就引發(fā)了程煥文教授對于圖書館為何要為未使用的80%的數(shù)據(jù)庫買單的質(zhì)疑。

1.3 對國外數(shù)據(jù)庫采購環(huán)節(jié)的誤解

“程煥文之問”的產(chǎn)生既有數(shù)據(jù)商過度追求自身利益，充分利用版權保護法和大宗交易合同模式的漏洞的原因，也是由國內(nèi)圖書館對國外數(shù)據(jù)庫采購環(huán)節(jié)的誤解所帶來的。電子期刊數(shù)據(jù)庫在出現(xiàn)之初是免費提供給圖書館用戶的，前提是該圖書館訂閱了該期刊的紙質(zhì)版。隨著用戶發(fā)現(xiàn)電子期刊具有更新速度快、覆蓋范圍全面、檢索方便快捷等特點，電子期刊數(shù)據(jù)庫開始受到越來越多人的關注。在這種情況下，受到多種同類紙質(zhì)期刊的沖擊，數(shù)據(jù)商發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)期刊的利潤正在逐漸降低，因此將電子期刊和紙質(zhì)期刊進行打包出售以獲取利潤成為更多數(shù)據(jù)商的選擇。隨著大宗交易模式的推廣，紙質(zhì)期刊逐漸從強制購買列單上消失，但為了保持基本的利潤，數(shù)據(jù)商將退訂紙質(zhì)期刊所減少的收入加到了電子期刊數(shù)據(jù)庫的購買價格上，這和我國數(shù)據(jù)庫商的情況大不一樣。在我國，較大的數(shù)據(jù)商如清華同方和維普都只是電子期刊的版權出售者，但他們并不關心紙質(zhì)期刊的銷售收入，因此國內(nèi)數(shù)據(jù)庫價格不會受到紙質(zhì)期刊的影響。

2 數(shù)據(jù)庫商壟斷的表現(xiàn)

在世界范圍內(nèi)，幾家大型數(shù)據(jù)商和商業(yè)出版商瓜分了絕大多數(shù)的電子期刊市場，例如Elsevier、Springer和Blackwell Publishing三巨頭就占領了超過50%的全球市場[5]。在中國的電子期刊市場中，同樣是由這些全球電子數(shù)據(jù)商領軍巨頭壟斷了大部分市場。市場壟斷的后果之一就是國內(nèi)圖書館在面對這些電子出版商業(yè)巨擘的時候，喪失了一定的談判主動權和領導權，主要表現(xiàn)在電子期刊數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品價格和產(chǎn)品銷售方式方面的壟斷。

2.1 產(chǎn)品價格的壟斷

據(jù)統(tǒng)計，外文文獻資源為我國高校圖書館用戶提供了70%以上的信息來源，成為高校圖書館文獻信息資源資源建設體系的重要組成部分。這種極其普遍和占據(jù)絕對主導地位的國內(nèi)電子期刊數(shù)據(jù)庫購買和出售模式導致國外數(shù)據(jù)商在價格決定方面的絕對主導地位，國內(nèi)圖書館訂購數(shù)據(jù)庫的價格逐年大幅度上漲。例如國際最大電子期刊出版商Elsevier，其2009年在我國市場就已經(jīng)贏得了大約2 600萬美元的市場份額，連續(xù)三年超過48%的漲幅使得我國圖書館在采購外文電子期刊數(shù)據(jù)庫的時候承受著更多的預算壓力。除此之外，根據(jù)預測，在未來的三年內(nèi)，Elsevier數(shù)據(jù)庫的訂購價格將會繼續(xù)以超過兩位數(shù)的增長速度上漲。在這樣的壟斷市場中，受限于有限的信息資源采購預算，國內(nèi)圖書館要想保持合理的信息流動和信息公平，就必須認識到國際數(shù)據(jù)商的壟斷地位以及相應的處理對策。

2.2 產(chǎn)品銷售方式的壟斷

大宗交易的前身來自紙質(zhì)期刊和電子期刊的捆綁銷售，數(shù)據(jù)商為了確保紙質(zhì)期刊的銷售額，規(guī)定購買電子期刊的用戶必須訂購一定數(shù)量的紙質(zhì)期刊才能訂購相應的電子期刊，并且在訂購電子期刊數(shù)據(jù)庫后，用戶也需要保持一定的紙質(zhì)期刊訂閱量和增長量，這樣才能成為電子期刊數(shù)據(jù)庫的潛在用戶[6]。其次在購買電子期刊數(shù)據(jù)庫的時候，由于大宗交易模式的限制，圖書館不能選擇購買期刊的種類和數(shù)量，只能將數(shù)據(jù)商所提供的數(shù)據(jù)庫打包購買，這樣就極大程度上造成了學術資源的浪費和重復的電子期刊收藏。由于圖書館在面對數(shù)據(jù)商時的弱勢地位，其在銷售模式和期刊類型的選擇上都受到了一定的限制，這也可以看作是國際數(shù)據(jù)商壟斷地位的一個側(cè)面反映。

3 數(shù)據(jù)庫商壟斷給圖書館發(fā)展帶來的問題和困境

3.1 圖書館文獻信息資源購置經(jīng)費的短缺

由于購買外文期刊及電子數(shù)據(jù)庫的價格逐年上漲，而外文期刊在我國科研人員的工作和研究中發(fā)揮了不可替代的作用，因此高校圖書館只能通過調(diào)整紙質(zhì)期刊的數(shù)量來解決文獻信息資源購置經(jīng)費短缺的問題。就目前的中外文獻在我國高校圖書館中的比例來看，外文文獻資料（包括紙質(zhì)版和電子版）的購置經(jīng)費已經(jīng)占據(jù)了總的文獻資源購置經(jīng)費的55%—70%，而其價格的不斷上漲對各大高校圖書館有限的文獻購置經(jīng)費提出了嚴峻的考驗[7]。在這種情況下，許多高校圖書館只能選擇放棄一部分紙質(zhì)外文圖書甚至紙質(zhì)外文期刊來滿足用戶對電子外文期刊的需求。此外，諸多國內(nèi)高校圖書館選擇購買更多的外文期刊數(shù)據(jù)庫。例如當Science Direct在2000年首次進入中國市場的時候，其訂閱用戶數(shù)量僅為11家；經(jīng)過幾年的發(fā)展，其用戶數(shù)量迅速增加到兩百余家；而在中國占據(jù)高達75%市場的Elsevier的目標則是截至2020年，將國內(nèi)用戶使用數(shù)據(jù)庫的成本增加到與歐美國家齊平的程度，這就導致了Elsevier數(shù)據(jù)庫在國內(nèi)訂閱價格的連年上漲[8]。由于國際數(shù)據(jù)商的價格上漲策略，已有很多高校圖書館的年均外文購置費用超過了1 000萬元人民幣，這樣必定會對高校圖書館已有的文獻購置經(jīng)費分配造成很大的困難，對外文文獻信息資源體系的構建帶來一定影響。

3.2 圖書館文獻信息資源構成體系的不平衡

受到外文數(shù)據(jù)商對于同時訂購紙質(zhì)期刊和電子期刊的限制，許多高校圖書館不得不同時訂購內(nèi)容雷同的紙質(zhì)版和電子版的期刊，這就造成了一定程度上館藏資源的重復建設和文獻購置經(jīng)費的浪費。除此之外，由于數(shù)據(jù)商在不同電子期刊數(shù)據(jù)庫中可能收錄一些重復的電子期刊，在圖書館購買相應數(shù)據(jù)庫的時候有可能為同一期刊反復付費[9]。國內(nèi)高校圖書館還存在著同一數(shù)據(jù)庫的多次重復購買的情況，這既是由于國際數(shù)據(jù)商借由版權法的保護對旗下數(shù)據(jù)庫的壟斷經(jīng)營，從而導致國內(nèi)圖書館無法擁有對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的支配權和分享權，也是由于圖書館之間信息交流和聯(lián)盟的缺乏[10]。例如在我國，有181個高校圖書館訂閱了Elsevier數(shù)據(jù)庫，有292個高校圖書館訂閱了Springer數(shù)據(jù)庫，這種大量重復的數(shù)據(jù)庫訂閱既造成了文獻購置費用的浪費，也造成了圖書館文獻構成體系的不完整[11]。

4 數(shù)據(jù)庫商壟斷環(huán)境下圖書館文獻信息資源建設策略

在如今數(shù)據(jù)商占據(jù)絕對優(yōu)勢和壟斷地位的宏觀背景下，圖書館的議價能力和談判能力都相對被弱化；面對者用戶更加明確和多樣化的信息需求，圖書館需要在這矛盾的兩者之間找到一個合理的平衡方式，包括加強館際聯(lián)盟與合作以強化自身的議價能力和談判能力，從而在價格上和采購模式上占據(jù)更為有利的地位；積極推動開放存取運動能夠從一定程度上抵制數(shù)據(jù)商的壟斷性經(jīng)營。

4.1 加強館際聯(lián)盟與合作

國內(nèi)影響力較大的圖書館聯(lián)盟包括中國高等教育文獻保障系統(tǒng)（CALIS）、中國高校人文社會科學文獻中心（CASHL）、國家科技圖書文獻中心（NSTL）等，這些館際聯(lián)盟通過號召一些國內(nèi)頗具領導力的高校圖書館和國家文獻情報中心，從而增加國內(nèi)圖書館的聯(lián)合談判能力[12]。這些館際聯(lián)盟首先應該考慮的是對國際外文數(shù)據(jù)商不合理頻繁和大幅漲價的抵制。由于這些大型的外文學術出版商已經(jīng)占據(jù)了絕對的壟斷地位，他們通常會利用自身的權威定價權來不斷提升外文數(shù)據(jù)庫的價格從而獲取更多利潤。為了應對外文數(shù)據(jù)商的不斷漲價的不合理要求，一些國內(nèi)圖書館聯(lián)合成立了高校圖書館數(shù)字資源采購聯(lián)盟（DRAA），該聯(lián)盟的宗旨在于團結(jié)各高校圖書館并合作引進數(shù)字資源的采購工作，規(guī)范引進文獻資源集團采購行為，以最優(yōu)價格和最佳服務來幫助成員館引進更多的數(shù)字學術資源[13]。自2010年5月12日成立以來，已經(jīng)成功說服Elsevier改變其在中國的產(chǎn)品定價策略，將原定于2020年預計達到的價格推后至2035年左右[14]。在國際范圍內(nèi)，加利福尼亞大學圖書館在于Elsevier談判的過程中，充分利用與其他諸多加州大學的合作與聯(lián)盟關系，從而促使該聯(lián)盟的訂閱價格較上一年度下降了百分之九，且在合同期內(nèi)的增速保持在一個較低水平[15]。由此可以看出，強有力的館際聯(lián)盟和合理談判能力的運用能夠使得圖書館在與國際數(shù)據(jù)商的對弈和談判中占據(jù)更為主動的地位，從而最大限度地利用有限的文獻購置經(jīng)費來滿足用戶的外文期刊信息需求。

4.2 推動開放存取運動

開放存取是一種明顯區(qū)別于傳統(tǒng)出版模式的學術資源共建共享模式，為學者們提供了一種全新的學術信息交流的方式。它提倡在尊重原創(chuàng)作者相關權益的前提下，用戶能夠通過互聯(lián)網(wǎng)來免費獲取其他學者的研究成果和學術信息[16]。這種模式被看作是對抗國外數(shù)據(jù)商壟斷地位的有力工具，它為圖書館及用戶提供了免費的、無需受到版權限制的學術信息資源，從而對數(shù)據(jù)商所建立的需要授權和付費的電子文獻信息資源獲取系統(tǒng)提出新的巨大挑戰(zhàn)。目前，很多國內(nèi)高校圖書館已經(jīng)開始廣泛利用網(wǎng)上的免費開放存取資源，通過對這些資源進行鏈接的搜集、推薦以及深度的整合，發(fā)掘網(wǎng)絡開放存取信息資源的深層價值，將其作為外文電子數(shù)據(jù)庫的部分備用資料庫，減少對國際數(shù)據(jù)商的依賴。

除了對已有網(wǎng)絡開放存取信息資源的獲取和整理，高校圖書館應該以一種更為積極的姿態(tài)參與到本館信息機構知識庫的建設和對開發(fā)存取工作的支持。一些灰色文獻例如學位論文和科研成果是以一種非公開出版的形式存在，大多數(shù)用戶都無法通過正常的付費方式獲取到這些學術科研成果。因此，高校圖書館可以充分利用其在收集本館及相關機構專家研究成果方面的優(yōu)勢，從而建立獨具特色的本館機構知識庫，實現(xiàn)更多科研成果和學術研究的開放存取，這樣會使得圖書館在面對國際數(shù)據(jù)商時有更多的談判底氣和資本。

4.3 改變圖書館數(shù)字資源采購模式

目前使用較為廣泛的數(shù)字資源采購模式是大宗交易模式，圖書館需要購買數(shù)據(jù)商規(guī)定的全部或者大部分的數(shù)據(jù)庫和電子期刊內(nèi)容，因此喪失了一部分的期刊種類和數(shù)量的自主選擇權。各大高校圖書館所屬院校本身具有一些明顯的特色學科特征，因此如果繼續(xù)沿用這種整體打包的數(shù)據(jù)庫購買方式，既無法體現(xiàn)圖書館的特色學科建設，也無法協(xié)調(diào)圖書館之間的資源共建共享。因此，高校圖書館可以采取特色定制電子期刊訂購包的方式，將具有本館特色的學科和相近研究范圍的期刊打包訂購，從而提高館藏訂購電子資源的利用率。此外，圖書館還應該增加多樣化的文獻購買模式，如對核心期刊采取打包訂購的方式，而非核心期刊則采取按篇付費的方式，這樣既可以減少圖書館的電子文獻資源采購費用，也可以幫助用戶更快速有效地獲取想要的文獻信息資源。采用這些新的數(shù)字資源采購模式的目的在于找到減少圖書館的電子文獻資源采購支出和滿足用戶信息需求之間的平衡點，不能盲目專注于減少圖書館的文獻信息資源采購經(jīng)費而忽視了用戶的信息需求和信息獲取便捷性。

5 結(jié) 語

不可否認的是，電子文獻資源需要得到版權法的特殊保護，但是這不能成為國際數(shù)據(jù)商大肆擴張和壟斷市場、隨意操控價格的理由，如果不加以抑制，用戶平等獲取信息的權利和知識傳播、科學進步的可能性就會被損害。圖書館作為保存和傳播知識的重要社會機構，理應承擔起相應的責任，包括和其他圖書館聯(lián)盟合作抵制數(shù)據(jù)商的肆意漲價和濫用壟斷權，大力推進開放存取運動的進展并建立具有館藏特色的機構知識庫建設，以及構建世界范圍內(nèi)的圖書館聯(lián)盟和合作機構，從而為讀者提供更加及時和高校的信息服務，以最大限度地滿足他們的信息需求。

[參考文獻]

[1]喻 麗.壟斷市場條件下高校圖書館外文文獻資源建設策略[J].圖書情報工作，2009（4）：81—90.

[2]李明理.“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀[J].圖書館論壇，2015（3）：1—8.

[3]王春生.大宗交易：學術期刊采購危機的“對策”與“推手”[J].國家圖書館學刊，2014（6）：47—52.

[4]李詠梅.數(shù)字環(huán)境下大學圖書館外刊資源建設的思考[J].圖書情報知識，2010（1）：70—76.

[5]李明理.學術信息資源數(shù)據(jù)商“獨家授權策略”的壟斷性分析[J].圖書情報工作，2014（1）：71—74，137.

[6]周 斌.版權在圖書館的濫用與法律規(guī)制[J].情報理論與實踐，2013，36（2）：31—34.

[7]謝友寧.數(shù)據(jù)庫的引進與反思——寫在CALIS引進數(shù)據(jù)庫十周年之際[J].圖書情報工作，2009（7）：73—75.

[8]謝澤貴.現(xiàn)階段大學圖書館印刷型與電子型外文期刊訂購現(xiàn)狀分析及建議[J].大學圖書館學報，2006（1）：84—87.

[9]劉明裕，周 健.高校進口期刊紙本版與電子版重復引進問題[J].圖書館雜志，2006（9）：40—43.

[10]向林芳.外文電子期刊數(shù)據(jù)庫捆綁紙本訂購模式分析[J].圖書館學研究，2012（3）：52—57.

[11]孫秀麗.高校圖書館數(shù)字資源建設與利用的調(diào)查分析[J].大學圖書館學報，2008（6）：45—50

[12]鄭建程，袁海波.NSTL外文科技期刊回溯數(shù)據(jù)庫的國家保障策略[J].圖書情報工作，2010（13）：10—13.

[13]饒 艷.圖書館集團采購中的知識產(chǎn)權問題及對策[J].圖書情報知識，2004（6）：91—92.

[14][JP2]趙煒霞，李慶芬.探析壟斷市場條件下高校圖書館外文數(shù)據(jù)庫資源建設[J].山東圖書館學刊，2012（1）：87—90.[JP]

[15]Bergstrom T C. Librarians and the Terrible Fix：Economics of the Big Deal[J]. Serials，2010（2）：77—82.

[16]胡德華.開放存取期刊質(zhì)量的學科差異與動態(tài)變化研究[J].圖書情報工作，2009（4）：144—147.