吳玉軍

摘要：個(gè)人自由與國家權(quán)力的關(guān)系問題，是自由主義政治哲學(xué)的核心問題。不同的思想流派對國家權(quán)力的限度做了不同的闡發(fā)。古典自由主義對國家權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)格限定，將國家權(quán)力限定于消極被動地保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利，而非積極主動地促進(jìn)個(gè)體幸福的實(shí)現(xiàn)。古典自由主義在強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自致性因素的重要性和個(gè)體自由權(quán)利的神圣不可侵犯性的同時(shí)，對自由做了形式化、消極化的處理，自由被視為一種不受到外在任意力量干預(yù)的防御狀態(tài)。實(shí)際上，自由的實(shí)現(xiàn)一方面有賴對國家權(quán)力的有效規(guī)約，同時(shí)也有賴國家權(quán)力的必要擴(kuò)張、功能的不斷完善，即國家在不侵犯個(gè)體消極自由的前提下，為每個(gè)人的發(fā)展創(chuàng)造切實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會條件，進(jìn)而確保實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：自由；權(quán)利；國家；古典自由主義；正義

在政治哲學(xué)中，自由主義不僅作為一種政治理論出現(xiàn)，而且在很大程度上已經(jīng)成為西方社會最重要的意識形態(tài)，直接影響著西方政治社會的發(fā)展。自由主義的核心理念是個(gè)人自由，它關(guān)注的是政治生活中個(gè)人與國家的內(nèi)在邏輯，并試圖構(gòu)筑出一整套理論框架以有效地處理二者之間的關(guān)系。因而，對個(gè)人自由與國家權(quán)力邊界的考察，構(gòu)成透視自由主義的重要視角。

在自由主義發(fā)展過程中，不同的理論流派都試圖根據(jù)各自的時(shí)代特征界定國家權(quán)力的范圍。作為發(fā)源于十六十七世紀(jì)，盛行于十八世紀(jì)和十九世紀(jì)上半葉，并對二十世紀(jì)后半葉以來的世界產(chǎn)生重要影響的古典自由主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)、市場經(jīng)濟(jì)等觀念，對于限定國家權(quán)力的擴(kuò)張、捍衛(wèi)個(gè)人自由的神圣不可侵犯性具有重要的意義和價(jià)值。但是，將國家僅僅限定在消極被動地保護(hù)個(gè)體權(quán)利不受侵犯的“守夜人”地位上，使得古典自由主義在突出形式正義的同時(shí)卻忽視了實(shí)質(zhì)正義；在強(qiáng)調(diào)消極自由的同時(shí)，卻忽視了積極自由實(shí)現(xiàn)的必要性；在強(qiáng)調(diào)最弱意義的國家的益處的同時(shí)，卻忽視了積極有效的公共政策的實(shí)施之于個(gè)體的意義。古典自由主義在整個(gè)西方政治思想和政治實(shí)踐中跌宕起伏的命運(yùn)，反映了不同時(shí)代、不同國度的人們對自由理解重點(diǎn)的不同，也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了自由概念的復(fù)雜性。本文將從公平正義、社會協(xié)調(diào)發(fā)展和個(gè)體德行的提升三個(gè)方面，對古典自由主義自由觀的內(nèi)在問題予以揭示。

一、 公平正義如何實(shí)現(xiàn)？

古典自由主義信奉自由市場原則。眾所周知，自由競爭是市場經(jīng)濟(jì)遵循的基本原則，“物競天擇，適者生存”是其基本表現(xiàn)。這種體制可以稱為“自然的自由體系”。它“堅(jiān)持認(rèn)為滿足了效率原則的、其中各種地位是向所有能夠和愿望去努力爭取它們的人開放的社會基本結(jié)構(gòu)，將達(dá)致一種正義的分配”②[美]羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2009年，第51、78頁。。在自然的自由體看來，凡是有才能的人就應(yīng)該出人頭地，這些市場競爭中的成功者除了為自己創(chuàng)造更多的財(cái)富、爭取到更高的社會地位以外，也會惠及他人，促進(jìn)社會進(jìn)步。無疑，較之封建等級制度，這一體系具有顯見的進(jìn)步意義。但是，在市場競爭環(huán)境中的機(jī)會平等原則下，所有比賽者都站在同一起跑線上自由競爭的方式，盡管在形式上實(shí)現(xiàn)了自由平等，但并沒有實(shí)現(xiàn)真正的公平和正義。在這其中，影響個(gè)體平等自由競爭的非自致性因素受到了忽視，社會弱勢群體的權(quán)利并沒有得到有效的實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)有的尊嚴(yán)沒有得到有效的保障。

首先，偶然因素在個(gè)體發(fā)展中的作用被忽視，弱勢群體的權(quán)利沒有得到有效保障。自然的自由體系所強(qiáng)調(diào)的“有才能者”，更多的是一種現(xiàn)實(shí)的有才能者。一個(gè)潛在的有才能的人，其成功會受外在社會環(huán)境的影響。家庭條件、受教育水平等對一個(gè)人的成長無疑發(fā)揮著重要作用。對于這些社會性因素之于個(gè)體潛在能力轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)能力的重要性，一個(gè)公正的社會必須予以足夠重視。不僅如此，在現(xiàn)實(shí)中，有些人因?yàn)樯硇砸蛩兀缟眢w殘疾、智力水平較低等原因，也很難與其他競爭者同臺競爭。從道德的觀點(diǎn)看，無論是家庭出身、受教育條件等社會性因素，還是身體殘疾等生理性因素，其存在是偶然的，而非個(gè)人所能左右，與個(gè)人后天努力與否沒有關(guān)聯(lián)。因此，抽象的機(jī)會平等在這些群體面前的意義與價(jià)值是打折扣的?；诖?，社會政策在保障公民權(quán)利平等和機(jī)會平等的前提下，應(yīng)該予以不平等安排使得利益分配向社會處境不利者傾斜，以便保障其獲得最大利益。在此，我們不僅要重視形式平等，還應(yīng)該重視實(shí)質(zhì)平等。也就是說，社會發(fā)展不僅要重視每個(gè)公民擁有平等參與、平等競爭的機(jī)會，還要采取有效措施，切實(shí)提升每個(gè)人特別是弱勢群體的實(shí)際參與能力和競爭能力，使得他們獲得實(shí)實(shí)在在的發(fā)展機(jī)會。在這一點(diǎn)上，持自由主義平等立場的羅爾斯的觀點(diǎn)與古典自由主義的觀點(diǎn)存在明顯區(qū)別。在羅爾斯看來，“在天賦上占優(yōu)勢者不能僅僅因?yàn)樗麄兲旆州^高而得益，沒有一個(gè)人能說他的較高天賦是他應(yīng)得的（deserve），也沒有一種優(yōu)點(diǎn)配得到一個(gè)社會中較有利的出發(fā)點(diǎn)。……我們希望建立這樣一個(gè)社會體系，它使任何人都不會因?yàn)樗谧匀毁Y質(zhì)的分布中的偶然地位或者社會中的最初地位得益或受損而不同時(shí)給出或收到某些補(bǔ)償利益”②。按照羅爾斯的這一理解，應(yīng)該動用國家的力量，例如通過稅收的方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的再分配，從而使得社會處境不利者得到有效的照顧。這種向弱者傾斜的不平等，不僅沒有違反正義原則，相反，卻是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。

其次，自由僅僅被視為消極被動的狀態(tài)，實(shí)際上，自由還意味著以某種方式積極行動的能力或權(quán)力。在古典自由主義看來，自由是“免于……的自由”，是指一個(gè)人享有在私人空間中不受干預(yù)的權(quán)利。在霍布斯看來，“自由一詞就其本義來說，指的是沒有阻礙的狀況”[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第162163頁。。以賽亞·伯林也認(rèn)為，“不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越廣”⑤[英]以賽亞·伯林：《自由論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2003年，第191、191192頁。。因此，“消極自由”是一種以排除外在力量干預(yù)為宗旨的自由，它意味著過多的干預(yù)，尤其是來自國家權(quán)力的干預(yù)，不僅不會增加相反還會限制個(gè)人的自由。

的確，“應(yīng)該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個(gè)人自由的領(lǐng)域；因?yàn)槿绻@個(gè)領(lǐng)域被踐踏，個(gè)人將會發(fā)現(xiàn)他自己處于一種甚至對于他的自然能力的最低限度發(fā)展也嫌狹窄的空間中”⑤。個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)，有賴于排除各種外在力量特別是公共權(quán)力的任意干預(yù)。不受約束的、任意妄為的公共權(quán)力必定會給個(gè)體自由構(gòu)成致命威脅。但是，如果僅僅將自由理解為一種不受干預(yù)的狀態(tài)，一種對外在的力量“說不”的狀態(tài)，就對自由做了過于狹隘的理解?！白杂山^不僅僅意味著每個(gè)人享有某些抽象的自由權(quán)利，而且還意味著個(gè)人有能力、有資源享受這種權(quán)利?！崩顝?qiáng)：《自由主義》，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第172頁。也就是說，一個(gè)人不受外在力量的任意干涉，并不等于他或她是真正自由的。我們還應(yīng)該將自由與能力緊密結(jié)合起來。對于這一點(diǎn)，19世紀(jì)英國的新自由主義者托馬斯·希爾·格林就指出：“當(dāng)我們提及自由時(shí)，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎地考慮它的含義。我們所謂的自由并不僅僅是不受強(qiáng)制的自由。自由并不僅僅意味著我們可以做我們喜歡做的事，而不管我們喜歡做的事是什么。自由并不意味著一個(gè)人或一些人可以享受以其他人的損失為代價(jià)的自由。我們言及自由指的是一種積極的（positive）權(quán)力或能力，從而可以做或享受某種值得做或享受的事，而這些事也是我們和其他人共同做或享受的事?！鞭D(zhuǎn)引自李強(qiáng)：《自由主義》，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第109頁。

在此，格林對古典自由主義的自由觀念做出了修正。格林將自由與能力聯(lián)系在一起。自由不僅僅是缺乏外在的限制這樣一種消極的狀態(tài)，而是去實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)、去做某種事情的實(shí)際權(quán)力或能力。同時(shí)，自由在此也具有了平等的意蘊(yùn)。自由不是某些人的特權(quán)，相反，它應(yīng)該是大家共享的東西。顯然，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國家不能處于被動的“守夜人”的地位，相反，它應(yīng)該動用公共權(quán)力進(jìn)行資源的再分配，以解決社會中的不平等問題。抽象的權(quán)利、形式化的自由，看似人人權(quán)利平等，每個(gè)人擁有平等的競爭機(jī)會，任何人都可以憑借自己的努力平等地參與到競爭當(dāng)中；實(shí)際上，外在社會條件對一個(gè)人能否獲得機(jī)會、獲得多大的機(jī)會具有至關(guān)重要的作用。一個(gè)窮困潦倒的行乞者和一位資產(chǎn)雄厚的富翁，盡管他們的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、思想和言論自由權(quán)這些基本權(quán)利都沒有受到外在力量的任意干涉，但二者享有的實(shí)質(zhì)自由顯然存在巨大差別。也正因如此，馬克思、恩格斯對古典自由主義表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。馬克思、恩格斯用一種諷刺的口吻評論道：“好一個(gè)自由！無產(chǎn)者除了接受資產(chǎn)階級向他們提出的條件或者餓死、凍死、赤身露體地到森林中的野獸那里去找一個(gè)藏身之所，就再沒有任何選擇的余地了。”《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第360頁?！皩τ谡紊蠜]有權(quán)力，經(jīng)濟(jì)遭受剝削的工人和其他勞動階級來說，法律上的自由與平等無異于空洞的政治口號?！碧剖科洌骸段鞣秸嗡枷胧贰?，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第357頁。資產(chǎn)階級的政治自由盡管消除了附著在個(gè)體身上的種族、性別等不平等因素，是歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步；但我們同時(shí)需要認(rèn)識到，法律規(guī)定的這些政治權(quán)利如果沒有相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)條件的支撐，無異于一堆空洞的條文。只有實(shí)現(xiàn)社會解放，使底層民眾獲得真正的經(jīng)濟(jì)自由和社會自由，才能使自由權(quán)利得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)。對此，馬克思明確指出：“只有當(dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！薄恶R克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第189頁。

再次，將保障的責(zé)任歸結(jié)于個(gè)人，會使個(gè)體陷于無助狀態(tài)。在古典自由主義看來，自由的個(gè)體需要對自己的未來承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該未雨綢繆。貧窮的責(zé)任源自個(gè)體而非社會，慷慨的救濟(jì)制度會鼓勵(lì)或放縱更多的人懶惰。按照這一觀點(diǎn)，富人之所以富有，在于其勤勉；窮人之所以窮困，在于其懶惰。“個(gè)人成敗被解釋為出于創(chuàng)業(yè)精神或個(gè)人弱點(diǎn)等原因（諸如自己沒有在教育上投入足夠多，以獲得足夠的技術(shù)資本），而不是歸在任何系統(tǒng)性因素上面（比方說，一般把階級排斥歸咎于資本主義）?！盵美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第76頁。在古典自由主義看來，一個(gè)人生活的是否體面，其責(zé)任主要在于自己本身，國家對于個(gè)體尊嚴(yán)生活的獲得不負(fù)有道義的責(zé)任。與之相對應(yīng)，濟(jì)貧制度更多地體現(xiàn)為一種懲戒性措施。1834年英國出臺的《濟(jì)貧法修正案》就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。按照這一法律，對窮人救濟(jì)只能在專門收容窮人的“勞動院”進(jìn)行。勞動院成為令人生畏和生厭的地方：一家人一進(jìn)那里，夫妻子女分室而居，親情被拆散；所吃食物十分差，僅能勉強(qiáng)維持生命；男女老少都要進(jìn)行繁重的體力勞動；未經(jīng)監(jiān)工批準(zhǔn)不得外出，不能接見來訪者。勞動院儼然成為“窮人的巴士底獄”。非到萬不得已，窮人是不會到那里尋求救濟(jì)的。在懲罰性的保障體系下，人的尊嚴(yán)并沒有得到應(yīng)有的尊重。貧窮被賦予了道德意義，貧窮是對那些應(yīng)該受到責(zé)備的人的道德懲罰，因?yàn)楦F人的精神和靈魂與他們的口袋一樣貧乏。新古典自由主義者秉承了這一思路。在他們看來，福利國家制度的實(shí)施，對于改善窮人的困境沒有實(shí)質(zhì)性幫助；相反，它助長了人的惰性，使社會底層人士失去了發(fā)展的動力和改變自身困境的愿望。政府的過多干預(yù)，恰恰是窮人之所以陷入貧困陷阱的原因?！耙环矫?，政府的管制，如最低工資法和職業(yè)資格法，使得低技術(shù)的人很難找到工作。另一方面，福利計(jì)劃給人們提供了一個(gè)不用工作就可以生存的方式。人們很容易陷入對福利的依賴當(dāng)中，無法自拔?！盵美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第266頁。的確，目前西方發(fā)達(dá)國家福利制度面臨很多問題，甚至瀕臨破產(chǎn)的境地。福利國家制度存在問題，并不意味著最基本的社會保障應(yīng)該取消，不意味著個(gè)人的一切應(yīng)該完全通過市場來解決。眾所周知，市場遵循的是效率原則，追求效率的最大化而非實(shí)質(zhì)正義是市場的本性。當(dāng)個(gè)體缺少基本社會保障，面對風(fēng)云變幻的市場時(shí)，其脆弱性將變得十分明顯。安全的需要是人的基本需要，社會保障的目的是為自由的個(gè)體提供基本的安全依托。激發(fā)人的積極性和創(chuàng)造性，滿足其自我實(shí)現(xiàn)的需要這一更高層次的需要，有賴于安全這一最基本的需要的滿足。為個(gè)體提供基本保障，使其在非確定性的世界中獲得安全感和穩(wěn)定感，是現(xiàn)代政府應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

最后，道德的倡導(dǎo)而非再分配制度的實(shí)施，會使社會弱勢群體得不到應(yīng)有的尊嚴(yán)。在古典自由主義看來，個(gè)體的權(quán)利是神圣不可侵犯的，財(cái)產(chǎn)權(quán)之于個(gè)體具有極其重要的意義。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他各項(xiàng)權(quán)利如生命權(quán)、自由權(quán)將得不到保障。例如洛克就認(rèn)為，有了財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人才能夠生存，人的生命權(quán)只不過是為了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，而人的自由權(quán)也不過是為了保障每個(gè)人都有隨意處置自己全部財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?；趯ω?cái)產(chǎn)權(quán)的高度重視，“古典自由主義理論中的守夜人式國家，其功能局限于保護(hù)它的所有公民免于暴力、盜竊、欺詐以及強(qiáng)制履行契約等等……”[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年，第32頁。任何旨在通過國家的力量將一部分資源從富有者轉(zhuǎn)移給社會弱勢群體的做法，都被認(rèn)為是對個(gè)體權(quán)利的侵犯。

的確，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯是國家的基本職責(zé)。但是，保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，并不等于否定通過再分配促進(jìn)社會公平正義，也不等于否定通過增進(jìn)社會福利提升全體成員追求自己認(rèn)可的生活方式的能力。自由不應(yīng)該僅僅是一種不受干預(yù)的被動狀態(tài)，還應(yīng)該有積極的向度，應(yīng)該“包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算數(shù)、享受政治參與等等的自由”[印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第30頁。。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的四個(gè)環(huán)節(jié)，即生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)當(dāng)中，分配環(huán)節(jié)是比較特殊的環(huán)節(jié)。嚴(yán)格說來，分配問題不是純粹的經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)公共政策問題，因?yàn)樗婕肮怖?。公共政策領(lǐng)域不是國家不能干預(yù)的范圍；相反，是需要借助國家力量加以調(diào)節(jié)的領(lǐng)域。

按照古典自由主義的觀點(diǎn)，應(yīng)該將道德上的正確與法律強(qiáng)制下的正確區(qū)別開來。古典自由主義認(rèn)為，不強(qiáng)迫富人放棄多余的財(cái)富，并不等于不勸告這些富人不能無視窮人的困境。假如富人有條件為窮人做事情，那么讓窮人處于窮困潦倒的境地是不道德的。我們應(yīng)該從道德上鼓勵(lì)富人向窮人施以慷慨的救助。這種觀點(diǎn)的確有一定道理。以強(qiáng)制手段剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)給另一個(gè)人，這種做法無論如何是站不住腳的。但是，富人對窮人的幫助和支持難道僅僅是基于道德的考量？如果富人不具有這樣的道德水準(zhǔn)而不愿幫助窮人，最終的情形將會如何？我們很是懷疑，在一個(gè)現(xiàn)代國家里，單純依靠富人善心與善舉就能使窮人過上有尊嚴(yán)的生活。窮人生活條件的改善、尊嚴(yán)的提升離不開國家權(quán)力部門對富人征稅。實(shí)際上，我們不能僅僅把窮人當(dāng)作被憐憫的對象，應(yīng)該通過社會保障制度的不斷完善來使他們的生活條件得到改善。須知道，直接從富人手中獲得救濟(jì)與通過國家權(quán)力部門的再分配機(jī)制獲得保障之于社會弱勢群體的自尊是不一樣的。按照后一種方式，弱者獲得國家的幫助，可被視為其應(yīng)得的權(quán)利。而按照前一種方式，則是強(qiáng)者對弱者的可憐與施舍。改善弱者的生存狀況，使每個(gè)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)得到切實(shí)保障，是國家應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。唯有基于這一基礎(chǔ)上的國家權(quán)力行為，才能使窮人富有尊嚴(yán)地獲得幫助與支持。

二、 社會的協(xié)調(diào)發(fā)展如何達(dá)致？

在西方政治哲學(xué)中，關(guān)于個(gè)體與社會或國家的關(guān)系問題，存在兩種基本解釋：一種是機(jī)械論的觀點(diǎn)，另一種是有機(jī)論的觀點(diǎn)。按照機(jī)械論的觀點(diǎn)，社會是由個(gè)人組成的，個(gè)人是本源，社會是派生的；社會利益是個(gè)人利益之和，除了個(gè)人利益以外，沒有社會利益。與之不同，按照有機(jī)論的觀點(diǎn)，社會是有機(jī)體，并非個(gè)人簡單的聯(lián)合體；整體大于部分之和，除了組成社會的個(gè)人利益之外，社會還具有共同的利益；整體決定部分的性質(zhì)，離開整體不可能理解部分，只有將個(gè)人置于整體之中才可能理解其特征；組成整體的各個(gè)部分之間是相互聯(lián)系、相互依存的，離開了他人和社會，個(gè)體無法生存。這也就是“機(jī)器”隱喻與“有機(jī)體”隱喻的區(qū)分。在近代政治哲學(xué)中，霍布斯首先將國家比作為“機(jī)器”。在《利維坦》的開篇，霍布斯寫道：

“大自然”，也就是上帝用以創(chuàng)造和治理世界的藝術(shù)，也像在許多其他事物上一樣，被人的藝術(shù)所模仿，從而能夠制造出人造的動物。由于生命只是肢體的一種運(yùn)動，它的起源在于內(nèi)部的某些主要部分，那么我們?yōu)槭裁床荒苷f，一切像鐘表一樣用發(fā)條和齒輪運(yùn)行的“自動機(jī)械結(jié)構(gòu)”也具有人造的生命呢？是否可以說它們的“心臟”無非就是“發(fā)條”，“神經(jīng)”只是一些“游絲”，而“關(guān)節(jié)”不過是一些齒輪，這些零件如創(chuàng)造者所意圖的那樣，使整體得到活動呢？藝術(shù)則更高明一些：它還要模仿有理性的“大自然”最精美的藝術(shù)品——“人”。因?yàn)樘柗Q“國民的整體”或“國家”的這個(gè)龐然大物“利維坦”是用藝術(shù)造成的，它只是一個(gè)“人造的人”：雖然它遠(yuǎn)比自然人身高力大，而是以保護(hù)自然人為其目的……[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第1頁。

盡管古典自由主義思想家在自然狀態(tài)問題上的觀點(diǎn)不盡相同，但在認(rèn)為社會是一架“機(jī)器”這一點(diǎn)上是一致的?！皺C(jī)器”隱喻這一假設(shè)之所以被古典自由主義者接受，其中一個(gè)重要的原因是它為個(gè)體權(quán)利的保障提供了方法論基礎(chǔ)。具體說來，機(jī)器隱喻具有如下意蘊(yùn)：第一，個(gè)體具有自足性。在一部機(jī)器中，構(gòu)成機(jī)器的每個(gè)部件都是獨(dú)立的，也就是說，離開了機(jī)器這一整體，每個(gè)零部件仍是完備的。與之相對應(yīng)，個(gè)體是自足性的存在，個(gè)體離開了國家和社會盡管生活地不夠好，但還是能夠存在和發(fā)展下去的。相反，離開了作為零部件的個(gè)體，社會和國家不能存在。第二，從邏輯上說，個(gè)體在先，社會和國家在后。按照自然權(quán)利理論，人類社會是自然狀態(tài)條件下的個(gè)體經(jīng)由理性的決定締結(jié)契約組建而成的。也就是說，先有理性的個(gè)體，后有社會和國家。第三，個(gè)體與國家和社會之間是“目的—工具”關(guān)系。邏輯上在后的社會和國家，其存在是為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)體的權(quán)利。目的證明手段的合理性。一種政治統(tǒng)治之所以被視為合法，最根本的原因在于它能夠保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利。相反，如果不能保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人們的權(quán)利，這種統(tǒng)治將失去其合法性，被人們推翻。毫無疑問，機(jī)械論的國家觀對于保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利有著重要的意義，但從社會有機(jī)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度看，機(jī)械論觀念至少隱含著下列危機(jī)：

1. 社會發(fā)展的整體性和協(xié)調(diào)性被忽視

在很大程度上，古典自由主義關(guān)于社會財(cái)富增長的分析是基于機(jī)械論基礎(chǔ)上的。亞當(dāng)·斯密的理論就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。按照斯密的理解，在市場經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)人是受利己心驅(qū)動的，當(dāng)每個(gè)人都在追求利益最大化時(shí)，市場這只“無形的手”會推動社會財(cái)富總量的增長。在新自由主義（Neoliberalism）Neoliberalism與New Liberalism在中文中都被譯作“新自由主義”。中文字面上的相同性往往會使人對這兩個(gè)詞產(chǎn)生混淆。實(shí)際上，二者的主張存在很大區(qū)別。在自由主義內(nèi)部，二十世紀(jì)二三十年代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，以凱恩斯為代表的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主張占主導(dǎo)地位。凱恩斯的主張與十九世紀(jì)三四十年代托馬斯·格林為代表的新自由主義（New Liberalism）具有承續(xù)性。由于凱恩斯主義在現(xiàn)實(shí)中特別是羅斯福新政中的成功，使得主張自由市場競爭原則的古典自由主義不占主導(dǎo)地位。二十世紀(jì)七十年代以后，新自由主義（New Liberalism）的影響下降。以哈耶克為代表的朝圣山學(xué)社所提出的以回復(fù)古典自由主義為主要內(nèi)容的思想逐漸占據(jù)上風(fēng)。為了與以凱恩斯為代表的自由主義相區(qū)別，他們將自己的學(xué)說稱為新古典自由主義或新自由主義（Neoliberalism）?？磥恚皞€(gè)人企業(yè)與企業(yè)精神被看成是創(chuàng)新和財(cái)富創(chuàng)造的關(guān)鍵，而為了鼓勵(lì)技術(shù)變革，知識產(chǎn)權(quán)也受到保護(hù)（如通過版權(quán)）。不斷增長的生產(chǎn)力因此會提高每個(gè)人的生活水平。根據(jù)‘所有船只都會隨潮起而高漲或‘?dāng)U散效應(yīng)的假設(shè)，新自由主義理論認(rèn)為，（國內(nèi)和世界范圍內(nèi)的）貧窮問題能夠最好地通過自由市場和自由貿(mào)易得到解決”[美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡史》，王欽譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第7475頁。。無疑，古典自由主義突出了市場的作用，強(qiáng)化了市場機(jī)制推動下的個(gè)體財(cái)富增長之于社會財(cái)富總量增長的意義。

但是，我們需要認(rèn)識到，人類社會不是機(jī)器，人類社會的有機(jī)性不能被忽視。按照有機(jī)論的觀點(diǎn)，社會和國家不純粹是眾多個(gè)體通過外在制度而裝配起來的機(jī)械；相反，它是有著內(nèi)在生機(jī)與活力的有機(jī)體。社會財(cái)富總量的增長有賴于每個(gè)人財(cái)富的增長，但社會的發(fā)展進(jìn)步是建立在不同個(gè)體間有機(jī)協(xié)調(diào)增長的基礎(chǔ)上的。從機(jī)械論的觀點(diǎn)看，當(dāng)少部分人的財(cái)富增長迅速，其他大多數(shù)人的財(cái)富增長緩慢甚至是負(fù)增長的時(shí)候，整個(gè)社會的財(cái)富總量是在增長的。但是，這種增長潛藏著巨大危機(jī)。正如身體某個(gè)器官增長迅速而其他器官增長遲緩導(dǎo)致身體不協(xié)調(diào)乃至病變一樣，一個(gè)貧富分化嚴(yán)重的社會無疑是病態(tài)的社會，最終也會危及富有者的利益。因此，無論是基于社會整體利益，還是基于個(gè)體的利益，實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)都有十分重要的意義，通過國家的力量進(jìn)行財(cái)產(chǎn)再分配，不僅對社會弱勢群體有利，對于強(qiáng)者自身權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，同樣具有重要的意義。

2. 社會的跨越式發(fā)展受阻

一個(gè)社會要實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，有賴于很多因素。其中，國內(nèi)不同階級矛盾的有效化解，社會弱勢群體權(quán)益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，從而使得社會中的內(nèi)耗因素得到最大程度的降低，這些都是必不可少的。我們可以設(shè)想，一支作戰(zhàn)部隊(duì)如果被傷殘病員困擾，連正常的行軍都不可能，其戰(zhàn)斗力自然無從談起。社會中弱勢群體的權(quán)益如果得不到有效保護(hù)，對于社會整體水平的提升會造成很大拖累，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展將受到嚴(yán)重阻礙。因?yàn)榘凑铡岸贪逍?yīng)”，一只木桶究竟能裝多少水，不是取決于最高的板子有多高，而是取決于最低的板子有多低。因此，補(bǔ)齊短板是提升社會整體發(fā)展水平的關(guān)鍵。

在歷史上，英國和德國的發(fā)展模式就是很好的對比。眾所周知，19世紀(jì)末，統(tǒng)一后的德國后來居上。之所以如此，與其依靠國家的力量建立起比較完備的社會保障體系密切相關(guān)。1881年，德皇威廉一世頒布《黃金詔書》宣稱，社會弊病的醫(yī)治，需要提高工人階級的福利水平。為此，《黃金詔書》規(guī)定，工人因患病、事故、傷殘和年老而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難時(shí)應(yīng)該得到保障，他們有權(quán)得到救濟(jì)。德國由此開始了社會保障制度建立和完善的過程。1883年德國頒布了《醫(yī)療保險(xiǎn)法》，1884年頒布了《工傷事故保險(xiǎn)法》，1889年頒布了《傷殘和養(yǎng)老保險(xiǎn)法》，1911年上述三部社會保險(xiǎn)法合并為《帝國保障法》。社會保障制度的建立為德國帶來了穩(wěn)定和繁榮，也為德國實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。與之相對照，19世紀(jì)中葉，在英國自由市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式達(dá)到頂峰的時(shí)期，社會問題叢生，社會矛盾激化。1851年，萬國工業(yè)博覽會在倫敦開幕，標(biāo)志著英國古典自由主義發(fā)展模式達(dá)到了頂點(diǎn)，并開始逐漸走向下坡的道路。1848年《共產(chǎn)黨宣言》的發(fā)表表明，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的矛盾達(dá)到了不可調(diào)和的境地。對發(fā)展理念和發(fā)展方式做出新調(diào)整，成為當(dāng)時(shí)英國面臨的突出問題。

事實(shí)上，任何一種因素如果強(qiáng)調(diào)到極端，都有其顯見的弊端。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家事無巨細(xì)、包攬一切的做法導(dǎo)致生產(chǎn)效率低下。但一味強(qiáng)調(diào)市場因素，特別是讓社會底層的人們隨市場而沉浮，對社會的穩(wěn)定是不利的。與德國一貫的發(fā)展理念和發(fā)展模式相一致，“德國的公司遇到經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、傳統(tǒng)市場消失的時(shí)候，并非解雇工人，而是系統(tǒng)地對工人再培訓(xùn)，使他們適應(yīng)新的產(chǎn)業(yè)”薛涌：《特朗普與新自由主義的破產(chǎn)》，載《聯(lián)合早報(bào)》，2016年11月17日。。顯然，這種做法對于維護(hù)工人的權(quán)利、提升其對政府和國家的認(rèn)同度、增進(jìn)社會的團(tuán)結(jié)是十分必要的。因此，在充分發(fā)揮市場作用的同時(shí)，讓政府這只有形的手得到有效的運(yùn)用是至關(guān)重要的。

三、 公民的德行如何提升？

自由與道德的關(guān)系，一直是自由主義關(guān)注的重要問題。在古典自由主義看來，道德屬于私人的事情，只要個(gè)體的行為沒有影響到他人的合法權(quán)利，其行為就是被允許的。為此，自由主義主張國家中立原則，這一原則要求“必須在什么可以被稱為好的生活的問題上，或在什么能使生活具有價(jià)值的問題上保持中立”Ronald Dworkin， A Matter of Principle， Cambridge： Harvard University Press， 1985， p. 191.。也就是說，事關(guān)道德追求的東西，國家持中立立場，不刻意支持或打壓哪種道德理想。自由主義認(rèn)為，如果事關(guān)道德理想這樣的問題充斥于公共領(lǐng)域，自由制度很難保證，將為派別紛爭和派別仇恨所危及。因此，最理想的辦法是遵循市場自由競爭原則，讓每個(gè)人自由地追求自己認(rèn)可的價(jià)值觀念，按照自己認(rèn)可的價(jià)值方式生活。思想觀念的提升也要遵循市場經(jīng)濟(jì)法則，讓它們自由競爭，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。自由主義的國家中立原則對于保障個(gè)體的自由權(quán)利特別是保障良心自由有不容忽視的價(jià)值，但這種將道德的提升放置于市場之中的觀點(diǎn)是有待商榷的。

第一，市場是不是培養(yǎng)良好公民品格的溫床？按照古典自由主義的觀點(diǎn)，國家是一種必要的惡。也就是說，國家是我們?nèi)粘Ｉ钪胁坏貌恍枰瑫r(shí)又得謹(jǐn)慎防范的惡的東西。公民品德的養(yǎng)成，很難期望通過這種本質(zhì)上是惡的國家來完成。不僅如此，在古典自由主義看來，福利國家造就了公民的懶惰，使公民成為不思進(jìn)取的消極依賴者；相反，市場卻鼓勵(lì)公民的自立、創(chuàng)新。它強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民應(yīng)該積極參與競爭，并力爭在競爭中取得勝利。但是，市場在培養(yǎng)和造就公民的美德方面還是存在一些顯見的缺陷的。在自由競爭充分發(fā)展的19世紀(jì)的英國，其社會問題就清楚地表明了這一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的英國，酗酒、暴力、貧困等社會問題十分突出，道德、科學(xué)、愛情、性都可以借助貨幣這一一般等價(jià)物加以買賣?！斑@是一個(gè)普遍敗壞、徹底唯利是圖的時(shí)代，用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，在這個(gè)時(shí)代里的任何事物，道德的或是物質(zhì)的，都具有某種可以用金錢衡量的價(jià)值，而適合它的價(jià)值則需要由市場來評定?！盵法]麥克爾·勒威：《馬克思和韋伯的資本主義批判》，林暉譯，載《當(dāng)代國外馬克思主義評論》，2007年第5期，第57頁。不僅在市場經(jīng)濟(jì)的早期，就是在市場經(jīng)濟(jì)比較完善的現(xiàn)時(shí)代，市場在公民品德提升方面的缺陷也同樣十分明顯。“市場管制的許多放松造就了一個(gè)前所未有的貪婪和經(jīng)濟(jì)上不負(fù)責(zé)任的時(shí)代，美國的存貸和垃圾債券丑聞即可為證。市場教導(dǎo)創(chuàng)新，但卻不教導(dǎo)正義感和社會責(zé)任”⑤[加]金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（下），劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書店，2004年，第551頁。。實(shí)際上，積極的政治參與所鍛造出來的公共精神和公共意識是現(xiàn)代公民應(yīng)該具備的美德，這些品格僅僅依靠市場是難以養(yǎng)成的。正因如此，“無論怎樣，市場都無法教導(dǎo)與政治參與和對話特別相關(guān)的那些公民的品德，如公共合理性的品德”⑤。

第二，國家中立原則是否完全合理？讓各種價(jià)值觀念、生活方式在社會中自由發(fā)展，在市場上自由競爭，表面上看有助于個(gè)體自由權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，但事實(shí)上，當(dāng)高雅的文化與粗俗的文化在市場上自由競爭時(shí)，粗俗的文化很可能會大行其道，而高雅的文化則會淪為可憐的陪襯品。也正因如此，在文化精神領(lǐng)域，市場的運(yùn)行法則需要受到規(guī)約，人的靈魂和精神不應(yīng)該全然淪為貨幣法則的支配物，社會成員不應(yīng)淪為金錢和肉欲的奴隸。不僅如此，自由表現(xiàn)為人們有著各種可能性的選擇。如果經(jīng)過市場的競爭后，文化、價(jià)值觀念、生活方式的數(shù)量降低，人們可選擇的余地將減少，顯然自由選擇權(quán)受到了削弱。在現(xiàn)代國家，凈化文化環(huán)境、清除低俗文化對人們精神世界的影響也如同在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消除不正當(dāng)競爭一樣，是國家應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)。保持文化的多樣性，提供給人們多樣化的價(jià)值選擇，有賴于國家對一些文化價(jià)值觀念的有效引導(dǎo)和支持。

第三，社會的良性運(yùn)行是否僅僅依賴健全的制度？如果說在個(gè)體德行提升方面，古典自由主義對市場給予了很高的期望的話，在公共領(lǐng)域，古典自由主義對公民美德沒有給予特別厚望。在古典自由主義看來，政治的有效運(yùn)行關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)一套合理的制度，讓人的惡的本性受到有效遏制。休謨就指出，人們在考慮制度安排時(shí)，必須持有“人人應(yīng)當(dāng)被假定為無賴”這樣一種假設(shè)。每個(gè)人應(yīng)當(dāng)被視為無賴，在他的全部行動中，除了謀求一己私利之外，別無其他目的。制度設(shè)計(jì)的目的就是使得所有的人，不論他多么利欲熏心，由于完善的制度機(jī)制的牽制功能而不得不服務(wù)于公益。與這種人性假設(shè)相適應(yīng)，政治的運(yùn)行被理解成為一種競爭性的機(jī)制，在這其中，具有不同利益追求的各種集團(tuán)為了自身的利益討價(jià)還價(jià)，最終達(dá)成各方都能認(rèn)可的結(jié)果，通過這種方式達(dá)致公共利益。實(shí)際上，現(xiàn)代社會能否良性運(yùn)行，一方面需要建構(gòu)自由、民主、公正的社會制度，另一方面，也有賴于個(gè)體德行水平的提升，需要每個(gè)社會成員具備理性、審慎的精神，具備正義感和公共情懷。只有擁有正義美德的人才能了解如何運(yùn)用法則，只有心存正義之人才能設(shè)計(jì)出正義制度，才能按照正義的原則來實(shí)施正義制度，才能遵守正義的制度。所以，正義制度只有對那些擁有正義美德的人來說才是充分有效的，對于那些“無賴”，他們總是采取各種投機(jī)的方式來回避規(guī)則的制約。也正因如此，公共政策依賴個(gè)人生活方式中負(fù)責(zé)任的決定，公共事務(wù)的有效運(yùn)行必須依靠一些積極的、負(fù)責(zé)任的公民的存在?！叭绻裨趥€(gè)人健康方面（如飲食、鍛煉、抽煙、酗酒等問題）不對自己負(fù)責(zé)，國家就不能提供適當(dāng)?shù)慕】捣?wù)；如果公民不愿意通過給予其親屬一定的照顧來分擔(dān)他們對兒童、老人和殘疾人的責(zé)任，那么國家就不能滿足這些人的需要；如果公民不愿意在自己家里節(jié)約、再利用并回收資源，國家就不能保護(hù)環(huán)境；如果公民無禮地借貸或要求工資過多的增加，政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)的能力就會受到削弱；如果公民習(xí)慣性地不能容忍差異，并且普遍缺乏羅爾斯所說的正義感，要創(chuàng)造一個(gè)較為公平的社會就舉步維艱?！盵加]威爾·吉姆利卡、威尼·諾曼：《公民的回歸——公民理論近作綜述》，見《共和、社群與公民》，南京：江蘇人民出版社，2004年，第247頁?，F(xiàn)代國家的良好運(yùn)行離不開公民的諸多美德，如理性、審慎、勇敢、正義、公共意識、公共關(guān)懷等，缺少了這些公共美德，制度運(yùn)行將缺乏基本的動力。

四、 結(jié) 語

通過對古典自由主義自由觀的分析，我們可以看到，古典自由主義將國家的功能限定在消極被動地保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利而非積極主動地促進(jìn)個(gè)體幸福的實(shí)現(xiàn)上。對于古典自由主義而言，任何超出“守夜人”地位的國家，都有可能以公共利益和道德的名義而對個(gè)體的自由權(quán)利構(gòu)成侵犯。古典自由主義的這些主張，對于捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利的神圣性、防止公共權(quán)力的任意擴(kuò)張具有十分重要的意義。權(quán)利原則是現(xiàn)代社會的基本原則，私人空間受到有效保護(hù)，個(gè)體的權(quán)利得到充分尊重，這是現(xiàn)代社會應(yīng)該遵循的基本原則。從這一意義上講，古典自由主義的下列觀點(diǎn)應(yīng)該受到重視：

任何旨在提升個(gè)體實(shí)質(zhì)自由或積極自由的努力，必須以不侵犯個(gè)體的消極自由為底線。個(gè)體擁有一個(gè)專屬自己的私人空間，外在的任意力量不能隨意干預(yù)。“沒有一種最低限度的自由，人就無法生存，這正如沒有最低限度的安全、正義和食物，他便不能生存一樣?！盵美]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第301頁。私人空間的邊界在不同的國家、不同的情境中盡管有所不同，但這條邊界是必需的。這一邊界實(shí)際上是個(gè)體向外在任意力量“說不”的最后屏障?，F(xiàn)代國家必須尊重和保護(hù)私人空間，并通過切實(shí)有效的措施，包括法治政府的建構(gòu)、多數(shù)暴政的防范等，來確保私人空間不被侵犯。

任何旨在提升公共福祉的行為，必須以尊重和保護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利為前提。人是目的，在任何情況下都不能將一個(gè)人作為實(shí)現(xiàn)他人目的的工具。倡導(dǎo)個(gè)體為公共利益服務(wù)乃至做出犧牲，這不能構(gòu)成否定個(gè)體權(quán)利的理由。的確，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，一項(xiàng)公共政策的達(dá)成、一項(xiàng)公共事業(yè)的實(shí)現(xiàn)確實(shí)存在難以顧及每個(gè)人權(quán)益的情形，甚至出現(xiàn)讓一些人做出讓步乃至犧牲的情況；但從權(quán)利的角度看，國家和社會必須做出這樣的承諾：一旦當(dāng)公共目標(biāo)達(dá)成、公共利益實(shí)現(xiàn)時(shí)，必須及時(shí)地、足額地乃至加倍地給予犧牲者以補(bǔ)償。這種及時(shí)足額的補(bǔ)償不是可有可無的。從個(gè)體的角度看，這是對人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。從公共政策的角度看，這是公共事務(wù)得以持續(xù)進(jìn)行、有效推進(jìn)的前提。畢竟，人是融“利己”、“利他”等多重情感于一身的復(fù)雜體。違背當(dāng)事者的意愿，一味地讓某個(gè)人或某個(gè)群體做出犧牲和讓步，無論是從道義的角度看，還是從公民基本權(quán)利的角度看，都是立不住腳的。

任何促進(jìn)國家權(quán)力擴(kuò)張的行為都需要對權(quán)力的本性保持高度警惕。古典自由主義之所以對國家權(quán)力的運(yùn)用持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，就在于它對權(quán)力的擴(kuò)張本性心懷恐懼之感。無論是孟德斯鳩所指出的“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第154頁。，還是阿克頓勛爵直截了當(dāng)?shù)刂赋龅摹皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”[英]阿克頓：《自由與權(quán)力——阿克頓勛爵論說文集》，侯健、范亞峰譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第342頁。，都表明他們對權(quán)力的侵略性、擴(kuò)張性及其對個(gè)人自由權(quán)利可能造成的侵犯的擔(dān)憂。在民主時(shí)代，個(gè)體不僅要防范來自國家權(quán)力的威脅，同時(shí)還需要警惕來自社會的威脅。那種以全體人民或大多數(shù)人的名義剝奪個(gè)體權(quán)利、侵犯個(gè)人的自由從而造成“多數(shù)的暴政”的情形，是現(xiàn)代社會尤其要警惕的。良法之治下的現(xiàn)代社會，一方面要通過行之有效的制度設(shè)計(jì)防止公共權(quán)力的任意擴(kuò)張；另一方面，也需要通過富有審慎精神的公民的培養(yǎng)，保證社會公正、理性、秩序化地運(yùn)行。

盡管古典自由主義的主張有其不容忽視的價(jià)值，但是我們還須認(rèn)識到，自由的實(shí)現(xiàn)需要以特定的經(jīng)濟(jì)和社會條件為支撐，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該輔之以個(gè)體內(nèi)在德行的提升，個(gè)體在確保私人空間不受侵犯的同時(shí)，應(yīng)該葆有公共精神和公共關(guān)懷意識。從這一角度講，我們一方面應(yīng)該對古典自由主義的個(gè)體權(quán)利原則予以充分肯定，同時(shí)也有必要對古典自由主義的原則做出修正：

第一，國家應(yīng)該重視公民實(shí)質(zhì)自由的實(shí)現(xiàn)?！耙粋€(gè)社會成功與否，主要應(yīng)根據(jù)該社會成員所享有的實(shí)質(zhì)性自由來評價(jià)?！盵印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第13頁。公民的基本權(quán)利不受侵犯是自由的必要條件，但并非充分條件。自由的實(shí)質(zhì)性維度表明，自由的實(shí)現(xiàn)需要一定的社會條件，沒有社會條件保障的自由是建立在空中樓閣上的自由。自由市場競爭機(jī)制，剔除了特權(quán)因素的影響，對于激發(fā)個(gè)體的潛能，發(fā)揮其積極性、主動性和創(chuàng)造性，具有顯見的意義。但是，我們需要認(rèn)識到，一個(gè)人在競爭中能否取得成功，除了主觀努力與否，還受到多種因素的影響。一些非自致性的偶然因素會對一個(gè)人的競爭成敗產(chǎn)生重要影響。良好的社會環(huán)境和家庭背景、接受好的教育等等，往往對一個(gè)人的成長產(chǎn)生重要影響?；诖耍诒Ｕ虾蛯?shí)現(xiàn)自由的過程中，一方面，需要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，充分發(fā)揮市場的積極功能，促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高；另一方面，需要建立健全社會保障體系，注重弱者的生存和發(fā)展條件的改善，讓每一個(gè)人，特別是弱勢群體獲得良好的生存和發(fā)展環(huán)境，將實(shí)質(zhì)的自由而非單純的形式自由加以實(shí)現(xiàn)。

第二，有效處理自由和平等的關(guān)系。自由與平等原則是現(xiàn)代社會的基本原則，任何一種政治統(tǒng)治，其合法性都需要借助自由和平等原則的貫徹加以說明。正如每個(gè)人需要一個(gè)專屬自己的私人空間以便獲得穩(wěn)定的心理預(yù)期和安全感一樣，渴望受尊重，期望得到一視同仁的對待，也是人的一種深層次需要。平等內(nèi)涵權(quán)利平等、機(jī)會平等。也就是說，每個(gè)人享有平等的基本權(quán)利，其生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)不因出身的不同、貧富的差別、身體的強(qiáng)弱而存在高低區(qū)分；每個(gè)人擁有平等的發(fā)展機(jī)會，社會要確保競爭起點(diǎn)的平等和競爭規(guī)則的平等。在權(quán)利平等和形式平等問題上，自由主義包括古典自由主義并沒有分歧。自由主義自產(chǎn)生之日起就提出“法律面前人人平等”的口號，主張每個(gè)公民應(yīng)該平等地享有人之為人的基本自由權(quán)利，不允許一個(gè)人享有比其他人更多的權(quán)利和自由、更高的尊嚴(yán)。但是，自由主義，準(zhǔn)確地說古典自由主義，所主張的平等是權(quán)利的平等和形式的平等，而非實(shí)質(zhì)的平等。在古典自由主義看來，每個(gè)人的天賦不同，人生志向和努力程度不同，如果追求實(shí)質(zhì)的平等，其結(jié)果是賦予人們不同的權(quán)利，對人們加以區(qū)別對待。那種動用國家權(quán)力力圖達(dá)到實(shí)質(zhì)平等結(jié)果的努力，將是對人性差異和個(gè)體自由的侵犯；形式的平等而非實(shí)質(zhì)的平等才是對平等自由權(quán)的保障，一個(gè)公正的社會所能做到的是給予每個(gè)人平等的發(fā)展機(jī)會。的確，古典自由主義在這一問題上的觀點(diǎn)不無道理，那種以追求結(jié)果平等為目標(biāo)的努力往往會導(dǎo)致侵犯個(gè)體自由權(quán)利的后果。但我們還需要認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)和社會的不平等必然影響政治權(quán)利和社會關(guān)系的不平等，那些家庭出身好的人們通常擁有比別人更多的機(jī)會?；谧杂膳c平等的復(fù)雜關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，一方面國家必須采取有效的措施，對社會弱者予以必要的支持。這種做法既符合現(xiàn)代社會的人道原則，有利于社會的發(fā)展穩(wěn)定，同時(shí)也有利于個(gè)體自由權(quán)利的切實(shí)保障與實(shí)現(xiàn)。另一方面，社會平等政策應(yīng)該保持在一定限度之內(nèi)。旨在維護(hù)實(shí)質(zhì)平等的社會保障政策，所發(fā)揮的是?；?、兜底線的作用，切不可以結(jié)果的平等挫傷個(gè)體積極性的發(fā)揮，要避免因過高的社會福利而使政府債臺高筑的情況出現(xiàn)。

第三，國家不應(yīng)該被限定在“守夜人”的地位上。一個(gè)人的權(quán)利絕不僅僅包括法律權(quán)利和政治權(quán)利這些消極的權(quán)利，還應(yīng)該包括受教育權(quán)、健康權(quán)、就業(yè)權(quán)等積極的權(quán)利。那種將國家僅僅限定為“守夜人”的國家觀，盡管有助于防止因國家權(quán)力的擴(kuò)張而對個(gè)體自由構(gòu)成侵犯的危險(xiǎn)，但這種被限定了的國家在提供公共產(chǎn)品服務(wù)、社會保障、提升人的能力等方面顯得捉襟見肘。國家功能的積極發(fā)揮而非被限定在“守夜人”的地位上，才能切實(shí)保障個(gè)體社會權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，一個(gè)公平正義的社會表現(xiàn)為使每個(gè)個(gè)體獲得基本的自由，擁有平等的發(fā)展機(jī)會，同時(shí)還要表現(xiàn)為那些弱勢群體或處境不利者的利益受到特別的關(guān)懷。在這里，應(yīng)該將國家濫用權(quán)力侵犯公民自由與國家積極行使權(quán)力增進(jìn)民眾幸福這兩者區(qū)分開來。政府不能以增進(jìn)人們的幸福為名侵犯個(gè)體的權(quán)利，也不能以可能危及公民的自由權(quán)利為由而在增進(jìn)民眾福祉方面毫不作為。

第四，國家應(yīng)該積極促進(jìn)公共善的實(shí)現(xiàn)?！叭魏握问剿芫哂械闹匾膬?yōu)點(diǎn)就是促進(jìn)人民本身的美德和智慧?！盵英]J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第26頁。我們需要認(rèn)識到，社會是一個(gè)由眾多個(gè)體聯(lián)系而成的統(tǒng)一有機(jī)體。的確，一個(gè)人的行為如果沒有給其他人造成傷害，其行為就不應(yīng)該受到限制。但我們需要認(rèn)識到，人的存在離不開社會，缺少了社會的存在，個(gè)體就失去了生存和發(fā)展的憑借。酗酒、吸毒等行為“盡管未傷害具體的個(gè)人，卻傷害了整個(gè)社會”③李強(qiáng)：《自由主義》，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第188頁。。一個(gè)烏煙瘴氣、醉生夢死的社會將會對個(gè)體產(chǎn)生怎樣的影響？對于這一點(diǎn)，現(xiàn)代社會的每個(gè)人都能深切地理解和體會得到。如果我們認(rèn)識到每個(gè)個(gè)體良好的生活方式之于社會的意義，認(rèn)識到社會良好精神風(fēng)貌之于每個(gè)個(gè)體的價(jià)值，我們就會同意“社會有權(quán)將自己通行的價(jià)值觀、道德準(zhǔn)則強(qiáng)加給社會的成員”③。事實(shí)上，任何一個(gè)國家都沒有嚴(yán)格地遵循國家中立原則。例如，按照自由主義的原則，在公共場所抽煙會影響他人健康，對于公共場所吸煙這種行為，政府應(yīng)該明文禁止。但是，像吸食毒品這種行為，并沒有給他人造成直接傷害，為何現(xiàn)代國家都對販賣和吸食毒品予以嚴(yán)厲打擊？很顯然，吸食和販賣毒品，盡管沒有對個(gè)體造成直接的傷害，但對社會是一個(gè)巨大傷害。一個(gè)受到玷污的、病態(tài)的社會，對每個(gè)個(gè)體的成長顯然是不利的。凈化文化環(huán)境，清除不良文化的影響，為每個(gè)人精神世界的不斷豐裕提供良好的環(huán)境，也如同在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消除不正當(dāng)競爭從而保證機(jī)會平等一樣，是國家應(yīng)該具有的基本職能。