摘要：國家主權(quán)與國際人權(quán)作為國際法基本準(zhǔn)則，在國際社會上普遍為各國所接受。國家主權(quán)強(qiáng)調(diào)國家對外獨(dú)立的絕對屬性，而國際人權(quán)則強(qiáng)調(diào)人類生存和發(fā)展的權(quán)利是不容侵犯的。學(xué)界關(guān)于“主權(quán)高于人權(quán)”與“人權(quán)高于主權(quán)”這兩種觀點(diǎn)都太絕對化，在一般情況下，國際人權(quán)保護(hù)應(yīng)該尊重國家主權(quán)；在特殊情況下，人權(quán)保護(hù)得以突破國家主權(quán)。從本質(zhì)上來講，二者都是為了更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人具體人權(quán)保護(hù)，不存在絕對的誰高于誰的問題。

關(guān)鍵詞：國家主權(quán)；國際人權(quán)；人權(quán)保護(hù)

中圖分類號：D99文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0084-03

作者簡介：沈佳祺（1993-），女，浙江杭州人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，2016級國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。

根據(jù)傳統(tǒng)國際法的觀點(diǎn)，1577年博丹提出主權(quán)概念，認(rèn)為主權(quán)是國家內(nèi)絕對、永久的權(quán)力，除了神教和自然法不受其他限制。但是這種觀點(diǎn)存在缺陷：即只講權(quán)力，不講義務(wù)。我們知道權(quán)利和義務(wù)是相對的，國家也不例外。因此，為了彌補(bǔ)這一缺陷，我們可以把人權(quán)看成是國家所必須承擔(dān)的義務(wù)。二者相輔相成，國家既不得借主權(quán)高于人權(quán)，侵犯國內(nèi)人權(quán)；更不得利用人權(quán)干涉他國主權(quán)。

一、國家主權(quán)之性質(zhì)

國家主權(quán)是國家的根本屬性，具有高于其他任何世俗力量的法律權(quán)威。即國家在處理本國內(nèi)政時(shí)不受任何外屆政治力量的干預(yù)。國家主權(quán)在本國之內(nèi)具有至高無上的地位，但這并不意味著政府可以依此肆意濫用權(quán)力。國家主權(quán)同時(shí)也擔(dān)負(fù)著保護(hù)本國國民人權(quán)的重要責(zé)任。

（一）國家主權(quán)的地位

國家主權(quán)原則是一項(xiàng)公認(rèn)的國際法基本原則，并且在聯(lián)合國各項(xiàng)文件中都得到充分體現(xiàn)。《聯(lián)合國憲章》在序言部分就莊嚴(yán)的宣布“大小各國平等權(quán)利之信念”，在第1條中就確立了“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”的宗旨。第78條再次肯定：“聯(lián)合國會員國之間關(guān)系，應(yīng)基于尊重主權(quán)平等之原則?！?974年的《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》和1975年的《赫爾辛基宣言》也作出類似規(guī)定。[1]主權(quán)是國家之所以為國家的根本屬性，它在國際法上的地位是不言而喻的。

國家主權(quán)不僅在國際法上具有重要地位，在現(xiàn)實(shí)的人權(quán)保護(hù)方面也有其不可替代的作用。雖然，國際人權(quán)原則旨在保護(hù)世界各國人民的權(quán)利，但是這些權(quán)利并不能由聯(lián)合國直接給予個(gè)人。眾所周知，這些利益的實(shí)現(xiàn)，是由加入這些條約的主權(quán)國家通過國內(nèi)法來具體實(shí)施的。即國際法上的個(gè)人具體人權(quán)只有轉(zhuǎn)化為一個(gè)國家的公民權(quán)后才能真正予以實(shí)現(xiàn)。[2]那么，從這個(gè)角度上來說，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴國家主權(quán)的保障。若一國失去主權(quán)，更無從談其國民的人權(quán)保護(hù)了。

（二）國家主權(quán)的責(zé)任

國際社會民主、法治的不斷推進(jìn)離不開各國人權(quán)的廣泛實(shí)現(xiàn)與發(fā)展，人權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)代國際秩序的基礎(chǔ)和終極目標(biāo)[3]，而主權(quán)是國際社會里國家的身份權(quán)以及國家所擁有的強(qiáng)大而廣泛的權(quán)能。所以，保護(hù)并實(shí)現(xiàn)人權(quán)理當(dāng)成為主權(quán)存在和行使上的基本責(zé)任和目標(biāo)；否則，主權(quán)就喪失了國際社會所賦予國家的主體身份及權(quán)能的正當(dāng)性作用?？傊?，主權(quán)國家應(yīng)當(dāng)成為對人權(quán)承擔(dān)保護(hù)和發(fā)展的重大責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，一個(gè)良好的國際社會秩序及其法制化才能形成和發(fā)展。[4]

當(dāng)然，由于各國對人權(quán)的理解不甚相同，其內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)是多樣而富有包容性的。應(yīng)當(dāng)允許各國根據(jù)本國的國情，在實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人權(quán)的道路中有所差異和側(cè)重。若一個(gè)國家將本國的人權(quán)理念強(qiáng)加在別國，只會造成新一輪的人權(quán)迫害。只有秉承多元化的寬容理念，主權(quán)國家才能沿著正確的內(nèi)涵和基本準(zhǔn)則擔(dān)起保護(hù)人權(quán)的責(zé)任。

二、國際人權(quán)之性質(zhì)

國際人權(quán)原則在國際法中也是一個(gè)重要的組成部分。這在《聯(lián)合國憲章》序言中就已經(jīng)得以體現(xiàn)：“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念?！币虼?，聯(lián)合國有義務(wù)承擔(dān)人權(quán)保護(hù)的責(zé)任，作為國家保護(hù)人權(quán)不利的一個(gè)補(bǔ)充。

我們不可否認(rèn)，國際人權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重國家主權(quán)并依托于國內(nèi)法，但國際人權(quán)并不僅僅是一個(gè)依靠主權(quán)國家自身就能解決的問題。受國家自身強(qiáng)弱及人權(quán)迫害性質(zhì)、范圍等影響，部分主權(quán)國家無法保護(hù)治下民眾的人權(quán)。在特定條件下，為了實(shí)現(xiàn)國際人權(quán)，可以在一定程度上突破國家主權(quán)。因此，國家主權(quán)的行使是受到其本身義務(wù)的制約的，即一定要以尊重、保護(hù)人權(quán)為前提。

（一）人權(quán)的國際化屬性

人權(quán)本是一國的國內(nèi)事務(wù)，由主權(quán)國家予以保障。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，人權(quán)內(nèi)容與人權(quán)保護(hù)逐漸呈國內(nèi)向國際轉(zhuǎn)移、演化的趨勢。人權(quán)國際化表明，人權(quán)不僅規(guī)定于各國憲法中，也逐漸出現(xiàn)于國際人權(quán)憲章中；人權(quán)不再只是國家專屬的國內(nèi)管轄事項(xiàng)，而且也是國際政治系統(tǒng)的法律事項(xiàng)。一個(gè)國家發(fā)生了人權(quán)問題，便往往受到其他國家和國際組織的關(guān)切。因此，國家在行使主權(quán)時(shí)必須遵守國際人權(quán)條約的義務(wù)，遵守國際人權(quán)法的規(guī)定。[5]國家應(yīng)該遵守國際人權(quán)原則，積極將它們轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法加以適用。我們知道，聯(lián)合國設(shè)定國際人權(quán)這一國際法原則，就是為了保護(hù)人民的基本權(quán)利，避免兩次戰(zhàn)爭給各族人民帶來的苦難在現(xiàn)代社會重演。因此，國家主權(quán)是有限制的，一旦嚴(yán)重違背了人權(quán)原則，必將遭受國際法上的制裁。

（二）國際人權(quán)保護(hù)的依據(jù)

在一般情形下，國家主權(quán)是高于國際人權(quán)的?？紤]到國際人權(quán)的特殊性與必要性，在特定情形下國際人權(quán)可以突破國家主權(quán)。跟據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第7款和第7章的規(guī)定，聯(lián)合國安理會“對于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”可以采取相應(yīng)的應(yīng)對方法。[6]那么，我們或許可以理解為，僅當(dāng)一國違背人權(quán)原則嚴(yán)重到足以威脅、破壞和平之時(shí)，國家主權(quán)的至高性方才有可能被打破。作為國際人權(quán)義務(wù)主體的主權(quán)國家，有義務(wù)和責(zé)任履行所承擔(dān)的作為或不作為的國際人權(quán)義務(wù)。在該國家嚴(yán)重不履行這種義務(wù)時(shí)，可實(shí)施人權(quán)國際保護(hù)。但是，人權(quán)國際保護(hù)應(yīng)當(dāng)依法定權(quán)限、程序進(jìn)行，且行為必須合法。

國際個(gè)人權(quán)利，首要的是通過各國國內(nèi)立法間接賦予給各國公民，而聯(lián)合國負(fù)有“促進(jìn)人權(quán)之尊重”的責(zé)任。我們堅(jiān)持不干涉內(nèi)政原則，但不能以此反對一切形式的主權(quán)限制；當(dāng)一個(gè)國家國內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重的人權(quán)危機(jī)，必須依靠外力尋求解決，而不能借主權(quán)限制外力救濟(jì)的可能性。因此，一定條件下，聯(lián)合國對某些主權(quán)國家進(jìn)行國際干預(yù)是維護(hù)國際人權(quán)必然的邏輯結(jié)果。[7]

（三）國際人權(quán)保護(hù)的必要性

人權(quán)保護(hù)往往依靠于主權(quán)國家的政治民主化程度。一方面，高度集權(quán)的國家，由于得不到應(yīng)有的制約，極易侵犯本國范圍內(nèi)的人權(quán)；另一方面，這些國家可能因?yàn)橐庾R形態(tài)的原因，造成集體認(rèn)識出現(xiàn)偏差，引發(fā)人權(quán)危機(jī)。盡管如此，在所有的弱勢群體中，少數(shù)者的人權(quán)保護(hù)是最為不力的。

在這種情況下，僅僅依靠主權(quán)國家本身解決國內(nèi)人權(quán)危機(jī)幾乎是不可能的。因此，國際人權(quán)保護(hù)有其現(xiàn)實(shí)的必要性，國際社會應(yīng)當(dāng)允許在特定條件下突破國家主權(quán)這一原則。并且，積極探尋國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制。

三、關(guān)于國際人權(quán)保護(hù)的機(jī)制探尋

國家主權(quán)的地位不言而喻，一般情形是不容任何外力介入、干涉的。但當(dāng)人權(quán)受到大規(guī)模的侵害，且超出一國控制能力并危及周邊國家時(shí)，必須進(jìn)行合法的國際干預(yù)。在特殊情況下，人權(quán)干預(yù)在所難免，正因如此更應(yīng)加以規(guī)范。

（一）人權(quán)國際保護(hù)的內(nèi)容界定

人權(quán)國際保護(hù)的范圍是受到限制的，必須要事件達(dá)到嚴(yán)重程度才可。這就是看人權(quán)問題是否嚴(yán)重侵犯人權(quán)足以達(dá)到震撼人類良知的程度；是否影響了國際友好關(guān)系，威脅或破壞了國際和平與安全；是否嚴(yán)重違背具有根本重要性的國際義務(wù)。

首先，當(dāng)一國人民的生存權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害，該國又無能為力或不愿給予改善時(shí)，國際社會進(jìn)行干預(yù)，是不應(yīng)視為干涉一國之內(nèi)政的行為。尤其當(dāng)該國的人權(quán)迫害行為是由政府本身所做出時(shí)，面對國家公權(quán)力個(gè)人勢必是弱勢群體，無法反抗。也無法指望政府替他們出頭，護(hù)他們周全。此時(shí)，唯有國際社會的干預(yù)才能救民于水火之中。否則，該國人權(quán)無法得到保障，數(shù)以萬計(jì)人的生命將會被無情奪取。這種行為，是人類對自身尊嚴(yán)的踐踏，是全人類的責(zé)任。是以，全人類都有義務(wù)制止這種行為的發(fā)生。

第二，侵略戰(zhàn)爭，核武器，環(huán)境保護(hù)等。這些領(lǐng)域都需要國際社會的共同努力才能得以解決，局部的人權(quán)侵犯最終會引發(fā)全人類的災(zāi)難。因此，該范圍內(nèi)的事務(wù)需要國際社會攜手共建。當(dāng)然，必須當(dāng)其足以影響人類和平與安全時(shí)，方可干預(yù)。

第三，種族滅絕、販賣奴隸、進(jìn)行國際恐怖活動、販毒等，均屬于應(yīng)予禁止的國際犯罪。別國進(jìn)行制止，不屬于干涉內(nèi)政的范圍。例如國際社會曾對南非白人政府頑固堅(jiān)持種族隔離歧視政策曾進(jìn)行極端嚴(yán)厲的制裁。[8]所以，各國或國際社會采取措施予以制止，符合公認(rèn)的國際法原則。理應(yīng)屬于國際社會人權(quán)保護(hù)的范疇之內(nèi)。

（二）人權(quán)國際保護(hù)的程序完善

除了內(nèi)容上的界定之外，人權(quán)國際保護(hù)在程序上也要進(jìn)一步完善。人權(quán)國際保護(hù)因其特殊性，極易被個(gè)別國家所操縱。如若不加以規(guī)制，這種保護(hù)極有可能演變?yōu)槿说乐髁x干涉。而利用人道主義干涉他國內(nèi)政，也是對他國人權(quán)的最大迫害，是背離其初衷的。

因此，要想避免人道主義干涉，真正實(shí)現(xiàn)國際人權(quán)保護(hù)的良好初衷，必須堅(jiān)持和加強(qiáng)聯(lián)合國的主導(dǎo)地位。首先，明確沖突的性質(zhì)是否屬于應(yīng)當(dāng)國際社會干預(yù)的事項(xiàng)，防止人道主義不當(dāng)干預(yù)；其次，如果沖突中的確存在大規(guī)模侵犯人權(quán)和種族滅絕等事實(shí)需要進(jìn)行人權(quán)保護(hù)，必須經(jīng)安理會批準(zhǔn)和授權(quán)才能進(jìn)行，否則應(yīng)被視為侵略行為；再次，進(jìn)行人權(quán)保護(hù)的行動應(yīng)當(dāng)按聯(lián)合國憲章的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行，要切實(shí)尊重有關(guān)國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，對被干預(yù)地區(qū)不得以任何借口無限期占領(lǐng)；最后，進(jìn)行人權(quán)保護(hù)的部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)在聯(lián)合國的領(lǐng)導(dǎo)下公正平等地對待沖突雙方，堅(jiān)決杜絕違背價(jià)值中立原則而卷入沖突的所謂“人道主義干涉”。[9]

四、國家主權(quán)與國際人權(quán)的關(guān)系

國家是國際人權(quán)法主體，人權(quán)國際保護(hù)離不開主權(quán)國家的支持。國家主權(quán)因其至高性，對人權(quán)國際保護(hù)產(chǎn)生了制約作用。原因有三：首先，國家主權(quán)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)國際保護(hù)的前提和基礎(chǔ)；其二，保護(hù)本國公民人權(quán)是國家合法享有主權(quán)所必須履行的義務(wù)；其三，侵犯人權(quán)的問題主要是通過主權(quán)國家的國內(nèi)法途徑解決的。而國家主權(quán)同樣也受到人權(quán)國際保護(hù)的制約作用。國家主權(quán)與國家責(zé)任是相對的。當(dāng)一國沒有良好的履行國家主權(quán)保護(hù)責(zé)任時(shí)，它的至高性也將被突破。據(jù)此，國家主權(quán)的行使必須遵守國際法義務(wù)，而不能為所欲為，將本國人民置于水深火熱之境地。國家主權(quán)保障了個(gè)人人權(quán)不受他國踐踏，而國際人權(quán)又避免了國家主權(quán)的濫用。

因此，筆者認(rèn)為國家主權(quán)原則與國際人權(quán)原則是一個(gè)互相制約與平衡的關(guān)系。而兩者最終具有相同的目的，即都是為了實(shí)現(xiàn)國際社會個(gè)人具體權(quán)利的最大化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊澤偉.論人權(quán)國際保護(hù)與國家主權(quán)[J].法律科學(xué)，2003（6）：96.

[2]王叔良.略論國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系[J].政治與法律，1995（5）：54.

[3]古祖雪.論國際法的理念[J].法學(xué)評論，2005（1）：45.

[4]趙洲.主權(quán)責(zé)任論[M].北京：法律出版社，2010：215.

[5]李林.國際人權(quán)與國家主權(quán)[J].中國法學(xué)，1993（1）：40.

[6]王虎華.論國家主權(quán)與國際人權(quán)的辯證關(guān)系[J].法學(xué)論壇，2002（5）：23.

[7]成帥華.國家主權(quán)與國際人權(quán)的若干問題[J].歐洲理論研討，2000（1）：36.

[8]鄭君芳.論人權(quán)國際保護(hù)之界限—以人權(quán)的國際保護(hù)與國家主權(quán)的關(guān)系為視角[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）：101.

[9]賀鑒.霸權(quán)、人權(quán)與主權(quán)國際人權(quán)保護(hù)與國際干預(yù)研究[M].湖南：湘潭大學(xué)出版社，2012：279.