論環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式

秦悅涵??

摘要：環(huán)境監(jiān)管失職罪罪過形式的立法空白導致司法實踐中對該罪的認定困難。環(huán)境監(jiān)管失職罪的主觀方面是單一罪過形式，有且只能有過失這一種罪過形式。較之一般犯罪而言，環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪構(gòu)造稍顯特殊，負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員需承擔兩個層級的注意義務(wù)，一是對被監(jiān)管者之危害行為或者其他外力因素存在的認知義務(wù)，二是對由此可能造成的法益危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)和對危害結(jié)果的回避義務(wù)，違反注意義務(wù)便有成立過失犯罪的可能。環(huán)境監(jiān)管失職罪屬于監(jiān)督過失型犯罪，審判實踐中應(yīng)將其與出于故意心態(tài)的濫用職權(quán)罪區(qū)別開來，準確定性環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪行為。

關(guān)鍵詞：環(huán)境監(jiān)管失職罪；單一罪過形式；注意義務(wù)；過失

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：16735595（2017）01005706

中國當前處于環(huán)境污染事故高發(fā)期，積累已久的環(huán)境問題尚未解決，新經(jīng)濟形勢下的環(huán)境問題又不斷產(chǎn)生。治理環(huán)境污染已不能再單純依靠事后手段，還必須重視事前防范措施。中國《刑法》第408條規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪，意在提高國家機關(guān)工作人員的環(huán)境監(jiān)管責任意識，通過督促其嚴格履行環(huán)境監(jiān)管職責來減少環(huán)境污染事故的發(fā)生。但由于刑法典及相關(guān)司法解釋皆未對本罪的罪過形式給出明確判斷，故理論界對其罪過形式的認定存在各種分歧，至今未達成一致意見。在重大環(huán)境事故頻發(fā)的當下，只有明確界定本罪的罪過形式，才能準確地對負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員之失職行為進行定性，為此，本文將對環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式進行實質(zhì)層面的論證分析。

一、環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式判定之理論基礎(chǔ)與分析工具

（一）理論基礎(chǔ)——新過失犯罪論

環(huán)境監(jiān)管失職罪是指負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，導致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡等嚴重后果的行為。在本罪的罪過形式認定學說中，通說主張本罪在主觀方面只能是過失。也有學者認為，行為人對嚴重失職行為的態(tài)度是故意的，對所造成重大環(huán)境污染事故的結(jié)果卻可能出于過失。[1]另外，也有學者指出，環(huán)境監(jiān)管失職罪在主觀上是過失，但在一些特殊情況下，不能排除放任的間接故意的存在。[2]通說秉承單一罪過理念，堅持環(huán)境監(jiān)管失職罪只能有過失這一種罪過形式；其他學說受復合罪過說①的影響，承認構(gòu)成本罪既可以出于過失，也可以出于間接故意。[3]事實上，之所以會有觀點認為環(huán)境監(jiān)管失職罪是復合罪過形式，一是由于對過失犯罪理論的把握存在偏差，二是由于本罪在構(gòu)造上具有特殊性。

圍繞過失犯罪的構(gòu)造，國外刑法曾發(fā)展出舊過失論、新過失論、修正舊過失論以及新新過失論等觀點，這些觀點統(tǒng)稱為傳統(tǒng)過失犯罪論。其中，將結(jié)果預(yù)見可能性作為過失實體的舊過失論和將違反結(jié)果回避可能性作為過失實體的新過失論，是傳統(tǒng)過失犯罪論中的兩種基礎(chǔ)理論。舊過失論主張，若是行為人的行為客觀上造成了危害結(jié)果，則考察行為人對危害結(jié)果有無預(yù)見可能性，如果得出肯定結(jié)論，則成立過失犯罪。舊過失論在經(jīng)濟、科技高速發(fā)展的時代暴露了其擴大過失犯的處罰范圍、有悖于刑法謙益性精神的局限性?，F(xiàn)代社會各領(lǐng)域風險不可避免，考慮到醫(yī)療、交通等領(lǐng)域內(nèi)一些風險行為的社會有用性，新過失論認為，即使有法益侵害結(jié)果發(fā)生，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)該得到允許。設(shè)定一定的客觀行為基準作為結(jié)果回避義務(wù)內(nèi)容，只要盡到了結(jié)果回避義務(wù)，即使存在結(jié)果預(yù)見可能性也不成立過失犯罪。[4]10新過失論將注意義務(wù)從對危害結(jié)果的預(yù)見轉(zhuǎn)移到了對危害結(jié)果的避免，縮小了過失犯罪的處罰范圍，具有一定的進步性。盡管新舊過失論的側(cè)重點有所不同，但兩者都強調(diào)對危害結(jié)果的注意義務(wù)。

注意義務(wù)是分析過失犯罪的重要工具，其包括結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。中國刑法根據(jù)行為人對危害結(jié)果的預(yù)見與否，將過失分過疏忽大意的過失與過于自信的過失，并在已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果的前提下，以行為人對危害結(jié)果回避的期待與否，作為區(qū)分間接故意與過于自信的過失之主要依據(jù)。就過失犯罪的實體而言，本文采取新過失論的立場，主張過失行為成立犯罪的依據(jù)是對危害結(jié)果回避義務(wù)的違反。

（二）分析工具——過失犯罪之注意義務(wù)

厘清了過失犯罪論的基本理論范疇后，有必要對環(huán)境監(jiān)管失職罪與其他普通過失犯罪的構(gòu)造進行區(qū)分。對于多數(shù)普通過失犯罪而言，危害結(jié)果通常是由行為人的自身行為導致的，犯罪結(jié)構(gòu)如圖1所示：

由圖1分析可知，行為人的注意義務(wù)僅包括對自己行為可能造成的危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)以及對危害結(jié)果的回避義務(wù)，行為人因疏忽大意違背預(yù)見義務(wù)以致未能避免危害結(jié)果發(fā)生的是疏忽大意的過失，已預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果但輕信能夠避免從而違背結(jié)果回避義務(wù)的是過于自信的過失。但就環(huán)境監(jiān)管失職罪而言，其特殊性在于行為人（即負有環(huán)境監(jiān)管職責的主體）與危害結(jié)果（重大環(huán)境事故）之間，通常會介入第三人（即被監(jiān)管者）的行為或者外力因素（如自然力等），監(jiān)管主體由于被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素所造成的重大環(huán)境污染事故而成立犯罪，結(jié)構(gòu)如圖2所示：

從圖2中可以看出，負有環(huán)境監(jiān)管職責的主體需要承擔兩個層級的注意義務(wù)：首先，環(huán)境監(jiān)管主體要認識到存在介入因素，即被監(jiān)管者的危害行為或者其他外力因素，在此基礎(chǔ)上的第二層注意義務(wù)包括對介入因素可能造成的危害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)以及對危害結(jié)果的回避義務(wù)。相應(yīng)地，環(huán)境監(jiān)管失職罪中的“失職”也表現(xiàn)為兩種形式：（1）環(huán)境監(jiān)管主體因疏忽大意未能發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素，從而未能預(yù)見并避免環(huán)境污染事故的發(fā)生，或者環(huán)境監(jiān)管主體發(fā)現(xiàn)了被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素，卻因疏忽的原故未能預(yù)見并避免環(huán)境污染事故的發(fā)生，成立疏忽大意的過失。（2）環(huán)境監(jiān)管主體已經(jīng)認識到存在被監(jiān)管者實施的危害行為或者外力因素，亦對由此可能導致的環(huán)境污染事故有預(yù)見，卻輕信能夠避免，因此未采取適當監(jiān)管措施從而導致環(huán)境污染事故的實際發(fā)生，成立過于自信的過失。但無論環(huán)境監(jiān)管主體對被監(jiān)管者的危害行為或其他外力因素發(fā)現(xiàn)與否，其在主觀上對環(huán)境污染事故這一危害結(jié)果的發(fā)生都是持否定態(tài)度的。

司法實踐中常有這樣的現(xiàn)象：監(jiān)管主體在對被監(jiān)管者的污染環(huán)境行為或其他外力因素有認知的情況下，放任其繼續(xù)發(fā)生，導致重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，司法部門由此判定其成立環(huán)境監(jiān)管失職罪。持復合罪過說的學者據(jù)此認為該罪的罪過形式包含間接故意。這種觀點實際上是對環(huán)境監(jiān)管主體回避義務(wù)的內(nèi)容認識不清的體現(xiàn)。如其所述，在司法實踐中的確存在環(huán)境監(jiān)管主體因受賄等緣故放任被監(jiān)管者實行危害行為致使重大環(huán)境污染事故發(fā)生的案例，但環(huán)境監(jiān)管主體容忍的是被監(jiān)管者危害行為的繼續(xù)，其對危害結(jié)果即環(huán)境事故的發(fā)生是持否定態(tài)度的；而在間接故意的心態(tài)下，行為人違背結(jié)果回避義務(wù)，主觀上卻是放任危害結(jié)果發(fā)生的。對《刑法》第408條進行目的解釋可知，立法者設(shè)立本罪的原意在于督促負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員認真對環(huán)境進行監(jiān)督和管理，避免重大環(huán)境污染事故的發(fā)生，即環(huán)境監(jiān)管者理當敏銳地預(yù)見可能發(fā)生環(huán)境污染事故等危害結(jié)果，并為避免該結(jié)果的發(fā)生作出努力。申言之，對于危害結(jié)果的回避抱有期待可能性是本罪主觀心態(tài)的應(yīng)有之義，因此，從傳統(tǒng)過失犯罪角度分析，放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意不能構(gòu)成本罪的罪過形式。

二、環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式判定之系統(tǒng)解釋方法論

環(huán)境監(jiān)管失職罪規(guī)定在《刑法》分則第九章“瀆職罪”一章中，除了本罪之外，這一章還規(guī)定了其他“失職”罪，如執(zhí)行判決、裁定失職罪，失職致使在押人員脫逃罪，國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，食品安全監(jiān)管失職罪，傳染病防治失職罪，商檢失職罪，動植物檢疫失職罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪，等。對這些罪名的罪狀描述與刑罰設(shè)置進行立法技術(shù)分析，有助于對環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式作出判斷。從刑法對上述各失職犯罪的罪狀描述來看，“瀆職罪”一章大致有分立式、合并式以及單一式三種立法模式，而環(huán)境監(jiān)管失職罪當屬于單一式立法模式。

（一）分立式、合并式立法模式下的罪過形式剖析

以《刑法》第400條為例，該條包括兩款，第1款規(guī)定的是私放在押人員罪，表述為“司法工作人員私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯”，第2款規(guī)定的是失職致使在押人員脫逃罪，表述為“司法工作人員由于嚴重不負責任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴重后果”。前款顯然是故意犯罪，后款中雖未明確提出過失的概念，但從其使用的“嚴重不負責任”之表述、要求“造成嚴重后果”之規(guī)定等來看，應(yīng)認定該款為過失犯罪。[5]102這種將侵犯同一客體的故意與過失犯罪分別立法的方式，在《刑法》第412條商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪和第413條動植物檢疫徇私舞弊罪、動植物檢疫失職罪中也有體現(xiàn)，這兩條皆是前款規(guī)定了侵犯同一客體的故意犯罪形式，后款規(guī)定了該犯罪的過失形式。在這種分立式立法模式下，能夠直接認定“失職”犯罪的罪過形式為過失。

《刑法》第399條第3款規(guī)定的是司法工作人員執(zhí)行判決、裁定的犯罪，表述為“在執(zhí)行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權(quán)”，這一款包括兩個罪名：對應(yīng)“嚴重不負責任”的是執(zhí)行判決、裁定失職罪；對應(yīng)“濫用職權(quán)”的是執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán)、玩弄職權(quán)、故意不履行應(yīng)當履行的職責或以權(quán)謀私、不正確地履行職責等行為，責任形式為故意，而該條款中的“嚴重不負責任”顯然是過失的表現(xiàn)。在這種同時規(guī)定了故意和過失兩種罪過形式的合并式立法模式下，也可直接認定罪名中含有“失職”的犯罪其罪過形式為過失。

與此稍有不同的是《刑法》第408條之一規(guī)定的食品安全監(jiān)管失職罪，該條罪狀表述為“負有食品安全監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守”。玩忽職守是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任、不履行職責或不正確履行職責，責任形式為過失，而濫用職權(quán)的責任形式是故意，因此第408條之一也是采用了將故意與過失合并立法的模式。然而本條并未像第399條第3款那樣分為“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”和“食品監(jiān)管玩忽職守罪”，而是統(tǒng)稱為“食品監(jiān)管失職罪”。在解釋最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定》將該罪罪名確定為“食品監(jiān)管失職罪”的理由時，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)廳副廳長李忠誠說道，司法實踐中，檢察機關(guān)按照濫用職權(quán)罪起訴的，有時法院卻判決玩忽職守罪，從而使嚴肅的法律適用問題變得爭議不斷，因為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過錯和客觀行為，而對主觀過錯的把握相當困難，統(tǒng)稱為食品監(jiān)管失職罪可避免因為司法機關(guān)之間認識分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。[6]該解釋表明，食品監(jiān)管失職罪的罪名確立是立法技術(shù)服務(wù)于司法實踐的體現(xiàn)，本罪中的“失職”既包括故意形態(tài)又包括過失形態(tài)僅僅是個例。因此仍有理由相信，在合并式立法模式下，帶有“失職”字樣的罪名其罪過形式為過失。

（二）單一式立法模式與環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式剖析

《刑法》第406條（國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪）、第408條（環(huán)境監(jiān)管失職罪）、第409條（傳染病防治失職罪）、第419條（失職造成珍貴文物損毀、流失罪）皆以最直接的方式規(guī)定，瀆職犯罪主體因嚴重不負責任導致某種嚴重后果或情節(jié)嚴重的，成立各自工作領(lǐng)域內(nèi)的失職犯罪。這些失職犯罪都使用了“嚴重不負責任”的描述，張明楷教授認為，“嚴重不負責任”首先是對行為的描述，但也明示了行為人主觀上的嚴重疏忽或者過于自信。換言之，因為重大疏忽而沒有預(yù)見危害結(jié)果就實施某種職務(wù)行為的或預(yù)見了危害結(jié)果卻沒有采取充分有效措施而實施某種職務(wù)行為的，為“嚴重不負責任”。所以，只要不存在其他文理沖突，就可以認為“嚴重不負責任”的表述明示了該犯罪為過失犯罪。[5]102在“瀆職罪”一章中，“嚴重不負責任”這種單一罪過形式描述的立法模式是最普遍的。通過分析“瀆職罪”一章中失職犯罪的立法表述可以發(fā)現(xiàn)，若某罪的罪過形式不只有過失，立法會采取分立式立法或者合并式立法，以表明該罪存在故意形式，因此當法律僅將失職罪的罪狀描述為“嚴重不負責任”時，可以認為其是張明楷教授所謂的“不存在其他文理沖突”的情況，從而認定其罪過形式為過失。環(huán)境監(jiān)管失職罪的立法表述為“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任”，屬于單一式立法模式，綜合以上分析，其罪過形式應(yīng)僅限于過失。

從刑法所設(shè)置的刑罰幅度出發(fā)，也可以對環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式作出判斷。在“瀆職罪”一章中，以分立式立法的第412條為例，其第1款規(guī)定的商檢徇私舞弊罪的罪過形式為故意，法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役，造成嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑；第2款商檢失職罪的罪過形式為過失，其法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役。本章中其他過失犯罪的刑罰幅度也多為三年以下有期徒刑或者拘役，而故意犯罪則基本在五年以下有期徒刑或者拘役，后果嚴重或情節(jié)嚴重的則可達五年以上十年以下有期徒刑。過失犯罪的法定刑起點較低，在《刑法》分則中，對于大多數(shù)的過失犯罪來說，三年有期徒刑是一個顯著的分水嶺，如過失致人重傷罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，失火罪、過失爆炸罪等有兩個量刑幅度，一般為三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑或者拘役。環(huán)境監(jiān)管失職罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，是典型的過失犯罪的法定刑幅度，這也從側(cè)面證明本罪的罪過形式為過失。

三、環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式判定之犯罪客觀行為印證

在20世紀60年代，日本環(huán)境污染、企業(yè)重大責任事故等公害事件頻頻發(fā)生，在這一背景下，新舊過失理論以具體的結(jié)果預(yù)見可能性為前提的過失判斷準則被認為限縮了相關(guān)責任人的處罰范圍，為強化責任意識，減少公害事件的發(fā)生，過失犯罪領(lǐng)域出現(xiàn)了新新過失論，該理論認為成立責任過失不要求行為人對結(jié)果發(fā)生有“具體的預(yù)見可能性”，而只要有一種抽象的畏懼感就可以了。[7]新新過失論提出的一個顯著出發(fā)點是追求處罰范圍的擴大化，雖然理論本身有明顯缺陷，但它促成了過失犯罪理論的一個分支——監(jiān)督過失理論的形成和發(fā)展。藤木英雄教授在一篇論文中寫道：“只對接近事故現(xiàn)場的作業(yè)人員追究刑事責任是不合理的，應(yīng)當通過在解釋論上下功夫，使干部責任者的刑事責任的追究變得更容易。當然，在事故發(fā)生前將事故防患于未然才是根本之策……”[4]12也就是說，刑法不應(yīng)只懲罰造成法益侵害結(jié)果的直接行為人，那些對直接行為人負有監(jiān)督義務(wù)的人，即使沒有身體力行造成法益侵害，但因其疏于履行監(jiān)督義務(wù)，致使直接行為人制造了不被刑法允許的危險，同樣應(yīng)當承擔刑事責任。這便是監(jiān)督過失理論的最初體現(xiàn)。有學者總結(jié)道：監(jiān)督過失是指監(jiān)督者負有監(jiān)督被監(jiān)督者的義務(wù)，卻由于過失而未履行其監(jiān)督義務(wù)，以致發(fā)生法益侵害的情形。[8]中國現(xiàn)行刑法雖然沒有對監(jiān)督過失進行專門規(guī)定，卻在實質(zhì)上體現(xiàn)了監(jiān)督過失的理論精神，分則中許多具體的玩忽職守罪實際上即表現(xiàn)為監(jiān)督過失。從《刑法》第408條的立法表述來看，環(huán)境監(jiān)管失職罪追究疏于履行監(jiān)督責任而造成危害結(jié)果的國家機關(guān)工作人員的刑事責任，旨在督促其盡職盡責地履行環(huán)境監(jiān)管職責，其本質(zhì)上應(yīng)當是一種監(jiān)督過失型犯罪。

（一）環(huán)境監(jiān)管失職罪的客觀表現(xiàn)形式對主觀罪過的印證

“罪過必須表現(xiàn)在行為中，罪過的有無及其形式與內(nèi)容都應(yīng)以行為時為基準進行判斷。”[9]犯罪的客觀實行行為是主觀罪過的外化表現(xiàn)形式，通過分析客觀犯罪行為來探究犯罪的主觀罪過形態(tài)亦不失為一種良策。監(jiān)督過失理論脫胎于傳統(tǒng)過失理論，監(jiān)督過失犯罪的罪過形式僅限于過失，這種過失心態(tài)外化表現(xiàn)為完全不履行監(jiān)督職責、不完全履行職責以及不正確履行職責三種行為方式。完全不履行監(jiān)督職責是指監(jiān)督者對監(jiān)督職責全然置之不理或公然拒絕，包括擅離職守與直接放棄履行職責。不完全履行監(jiān)督職責是指監(jiān)督者嚴重不負責任，致使崗位職責不能充分實現(xiàn)。不正確履行職責是指監(jiān)督者在監(jiān)督過程中疏忽大意、不正確履行職責等。[10]筆者收集了2005—2016年司法審判實踐中以環(huán)境監(jiān)管失職罪定論的裁判文書，并從中篩選出22份內(nèi)容完整、證據(jù)充分、能夠據(jù)此獲知清晰的犯罪事實的判決書②，通過對這些案件的事實及證據(jù)進行分析，歸納總結(jié)出環(huán)境監(jiān)管失職罪中“失職”實行行為的幾種客觀表現(xiàn)形式（見表1），以期通過該罪的客觀表現(xiàn)形式來印證其主觀罪過形態(tài)。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪實行行為客觀形式第一類表現(xiàn)為主體沒有履行環(huán)境監(jiān)管職責，包括擅離職守不履行環(huán)境監(jiān)管職責和放棄履行監(jiān)管職責，這兩種行為方式都體現(xiàn)了監(jiān)管主體的不作為實質(zhì)，但也存在差別：前者是指環(huán)境監(jiān)管主體在規(guī)定的工作時間內(nèi)擅自離開工作崗位，致使其無法對管轄區(qū)域進行有效監(jiān)管。后者則是指應(yīng)當履行且有能力履行環(huán)境監(jiān)管職責的主體出于嚴重不負責任的心態(tài)，直接放棄履行監(jiān)管職責。從審判實踐來看，監(jiān)管主體多是由于過于自信不會發(fā)生危害結(jié)果，便心存僥幸，怠于履行監(jiān)管職責。如環(huán)境監(jiān)察人員見某危險化學品生產(chǎn)公司已配備了較為到位的環(huán)境保護裝置，便沒有定期對其進行環(huán)境監(jiān)察，從而未能發(fā)現(xiàn)該公司排污超標，也未能采取及時有效的控制措施，致使重大環(huán)境污染事故的造成。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪實行行為客觀形式第二類表現(xiàn)為負有環(huán)境監(jiān)管職責的主體嚴重不負責任而未能充分履行監(jiān)管職責，從統(tǒng)計中該類案件的發(fā)生比例來看，這是實踐中最常見的環(huán)境監(jiān)管失職行為，也是瀆職行為的典型形式。環(huán)境監(jiān)管主體不完全履行職責又可以分為以下三種：其一是監(jiān)管主體因疏忽大意遺漏了部分職責，如海事所工作人員

本應(yīng)當對轄區(qū)內(nèi)所有運輸危險物品的船舶進行全面檢查，但其因疏忽大意只檢查了流動船舶，而未對在碼頭長期停泊的船只進行檢查，從而使得有人借危險品運輸船作掩護向運河傾倒鹽酸而造成水域嚴重污染；其二是監(jiān)管主體雖履行了環(huán)境監(jiān)察或環(huán)境安全監(jiān)管職責，但因業(yè)務(wù)不熟，未能嚴格執(zhí)行法律、法規(guī)及操作規(guī)程的規(guī)定，以致未能發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管者破壞環(huán)境、造成重大環(huán)境事故的活動；其三是監(jiān)管主體出于純粹的心理性懈怠緣由而未充分履行監(jiān)管職責。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪實行行為客觀形式第三類是指負有環(huán)境監(jiān)管職責的主體不正確地履行監(jiān)管職責的情形，司法實踐中出現(xiàn)過環(huán)境監(jiān)察工作人員將被監(jiān)管公司的處理工業(yè)廢酸的交接班記錄當作臺賬來檢查，致使該公司違法將近萬噸廢酸交由無廢酸處理資質(zhì)的單位進行非法傾倒處理，從而造成嚴重的土壤、水源污染與財產(chǎn)損失的案例。③監(jiān)管主體不正確地履行職責往往是因疏忽大意和業(yè)務(wù)水平不高。綜上所述，監(jiān)管過失犯罪的過失心態(tài)往往外化為不履行、不完全履行或不正確履行監(jiān)管職責，通過歸納推理的方法可知，客觀上表現(xiàn)為不履行、不完全履行或不正確履行環(huán)境監(jiān)管職責的環(huán)境監(jiān)管失職罪，其主觀罪過形式應(yīng)當限定為過失。

（二）環(huán)境監(jiān)管失職罪與濫用職權(quán)罪的界分

近年來，重大環(huán)境污染事故頻頻發(fā)生，究其原因，環(huán)境監(jiān)管工作人員瀆職是一個不可忽視的因素。審判實踐中，以環(huán)境監(jiān)管失職罪定罪論處的判決數(shù)量逐漸增多，而該罪的出入罪認定困難仍在于對監(jiān)管主體主觀罪過形式的判斷。本文認為環(huán)境監(jiān)管失職罪的罪過形式只能是過失，那么，當負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員基于間接故意的心態(tài)放任重大環(huán)境污染事故發(fā)生時當以何罪定論，對此，實踐中尚存爭議。

在裁判文書數(shù)據(jù)庫中以“環(huán)境監(jiān)管失職罪”為關(guān)鍵字進行檢索會發(fā)現(xiàn)本罪有時伴隨著受賄罪一起發(fā)生，這一現(xiàn)象值得深入分析。在對被告人判處受賄罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪、實行數(shù)罪并罰的案例中，存在以下情況：環(huán)境監(jiān)管工作人員因接受被監(jiān)管者的財產(chǎn)性賄賂或者出資請吃等，而在明知對方不具備相關(guān)環(huán)保資質(zhì)的前提下，放寬對其環(huán)境評價的標準、違規(guī)為其發(fā)放行政許可證乃至縱容、默許其污染環(huán)境的生產(chǎn)行為，從而造成重大環(huán)境事故和人身財產(chǎn)損失。在這種情況下，環(huán)境監(jiān)管主體能夠預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生而放任其發(fā)生，主觀上屬于明顯的間接故意心態(tài)。事實上，身為負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員，即使不存在受賄行為，但明知被監(jiān)管者的行為存在違法性，不僅不采取相應(yīng)的監(jiān)督管理措施及時消除環(huán)境污染隱患，反而利用職權(quán)之便放寬環(huán)評標準、違規(guī)發(fā)放許可證、縱容不法行為的繼續(xù)，這種玩弄職權(quán)、不正確履行職責的行為是濫用職權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。實踐中不乏此類將本應(yīng)以濫用職權(quán)罪懲處的行為定性為環(huán)境監(jiān)管失職罪的判決。一方面，這固然是由于環(huán)境監(jiān)管失職罪未明確罪過形式所引起的混亂；另一方面，也是由于瀆職行為發(fā)生在環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域，其造成的危害后果又表現(xiàn)為環(huán)境污染事故，因此，司法機關(guān)更傾向于判定一個具體的瀆職罪名，而不是濫用職權(quán)罪這種兜底性一般罪名。然而，根據(jù)罪過形式的不同來確定罪名是實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的重要前提，相較于基于過失心態(tài)的環(huán)境監(jiān)管失職行為，基于間接故意心態(tài)的濫用職權(quán)行為在主觀惡性上更為嚴重，刑法對兩者的刑罰設(shè)置是不同的。濫用職權(quán)罪的法定刑相對較高，因此若國家機關(guān)工作人員出于間接故意心態(tài)未盡環(huán)境監(jiān)管職責，放任環(huán)境污染事故發(fā)生的，理應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。

四、結(jié)語

中國向來有“從嚴治吏”的傳統(tǒng)，過失犯罪的入罪門檻低于故意犯罪，以過失犯罪來解讀環(huán)境監(jiān)管失職罪，有利于對未盡監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員進行追責，以加強其責任意識，督促其認真履行環(huán)境監(jiān)管職責，從而間接為環(huán)境保護提供制度保障。中國現(xiàn)行《刑法》第408條雖未以“過失”二字直接描述環(huán)境監(jiān)管失職罪，但過失犯罪以法律有實質(zhì)性規(guī)定為前提，而不是以刑法“明文規(guī)定”為前提。無論是以過失犯罪論還是監(jiān)督過失犯罪學說來分析，抑或從立法技術(shù)的角度來探討，均可得出環(huán)境監(jiān)管失職罪是以過失為罪過形式的結(jié)論。明確本罪為過失犯罪，對正確評價負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家機關(guān)工作人員的失職行為、合理分配其刑事責任等具有重要意義。

注釋：

① 所謂復合罪過形式，是指同一罪名的罪過形式既有故意（限間接故意）也有過失。

② 裁判文書來源于OpenLaw、北大法寶以及中國裁判文書網(wǎng)，其中包括與環(huán)境監(jiān)管失職罪相關(guān)的一審判決書、二審判決書、變更執(zhí)行裁定書等。

③ 參見孫某、張某環(huán)境監(jiān)管失職案，江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院（原江蘇省淮陰市清浦區(qū)人民法院）（2014）浦環(huán)刑初字第0005號刑事判決書。

參考文獻：

[1] 尹常慶，尹常鍵.論環(huán)境監(jiān)管失職罪[J].重慶環(huán)境科學，1999（6）：1314.

[2] 宋海鷗，樸光洙，秦紀祥.如何認定環(huán)境監(jiān)管失職罪？[J].環(huán)境保護，2009（23）：50.

[3] 儲槐植，楊書文.復合罪過形式探析——刑法理論對現(xiàn)行刑法內(nèi)含的新法律現(xiàn)象之解讀[J].法學研究，1999（1）：53.

[4] 曹菲.管理監(jiān)督過失研究——多角度的審視與重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2013.

[5] 張明楷.罪過形式的確定——刑法第15條第2款“法律有規(guī)定”的含義[J].法學研究，2006（3）.

[6] 李忠誠.論食品監(jiān)管瀆職罪[J].人民檢察，2011（15）：12.

[7] 呂英杰.德日刑法上的監(jiān)督、管理責任[J].刑事法評論，2012，31（2）：71.

[8] 呂英杰.客觀歸責下的監(jiān)督、管理過失[M].北京：法律出版社，2013：9.

[9] 張明楷.刑法學 [M]. 第4版.北京：法律出版社，2011：230.

[10] 易益典.監(jiān)督過失犯罪論[D].上海：華東政法大學，2012.

責任編輯：袁付娜