李海強

摘 要： 法國政治理論家克勞德·勒弗認為，隨著民主社會時代的到來，民主已經(jīng)演變成一種社會形式。與傳統(tǒng)社會中君主可以對社會賦予經(jīng)常性的、確定的意義不同，民主社會最大的特點在于其社會意義的不確定性。它突出地表現(xiàn)為一種“權(quán)力的空位”，即無論在任的統(tǒng)治者是個人還是政黨，對于權(quán)力的占有都只是暫時的而非永久的。社會意義的這種不確定性狀態(tài)，實質(zhì)上可以保證人的自由，因為占有權(quán)力的統(tǒng)治者可以對于社會賦予意義，而統(tǒng)治者本身又是由人民通過選舉過程產(chǎn)生的。而一旦社會意義被永久地賦予，即意味著統(tǒng)治者永久地占有了權(quán)力，這會導(dǎo)致一種極權(quán)主義狀態(tài)，政治將完全吸納社會。

關(guān)鍵詞： 克勞德·勒弗； 社會意義； 不確定性； 民主； 極權(quán)主義

中圖分類號： D046.1 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2017.02.017

Abstract： French political theorist Claude Lefort argues that democracy has evolved into a social form with the advent of a democratic society. In the traditional society， the monarch could give the society the regular and definite meaning. But the biggest characteristic of the democratic society is the indeterminacy of its social meaning. It is manifested as a “empty of power”， that is， regardless of whether the rulers are individuals or political parties， for the possession of power are only temporary rather than permanent. This indeterminacy of social meaning can essentially guarantee human freedom， because the rulers of power can give meaning to society， and the ruler itself is generated by the people through the electoral process. And once the social meaning is given permanently， it means that the ruler permanently possesses power， which leads to a totalitarian state in which politics will fully absorb society.

Key words： Claude Lefort； social meaning； indeterminacy； democracy； totalitarianism

克勞德·勒弗（Claude Lefort，1924-2010）是法國當代著名的政治理論家，他關(guān)于民主與現(xiàn)代社會的理論是獨樹一幟的。按照勒弗的民主理論，現(xiàn)代社會中的民主并是人們通常所認為的那種政治制度，即通過選舉來保障權(quán)力的和平更替的制度，而是一種社會形式。

人們通常認為，與民主相對的制度就是專制。但在勒弗的理論中，與民主相對的是極權(quán)主義。勒弗認為，就其實質(zhì)來說，民主是一種社會形式。在這種社會形式中，人與人之間是平等的，處于一種托克維爾所說的“身份的平等”狀況。作為一種社會形式的民主，只有在現(xiàn)代社會中才能夠出現(xiàn)?；凇吧矸莸钠降取倍嬖诘拿裰魃鐣衅鋬?nèi)在的不同走向。托克維爾就曾經(jīng)在《論美國的民主》的結(jié)尾部分指出，“現(xiàn)代的各國將不再能在國內(nèi)使身份不平等了。但是，平等將導(dǎo)致奴役還是導(dǎo)致自由，導(dǎo)致文明還是導(dǎo)致野蠻，導(dǎo)致繁榮還是導(dǎo)致貧困，這就全靠各國自己了?！盵1]885與托克維爾這種擔心相類似，勒弗也認為現(xiàn)代社會會朝著兩種可能的結(jié)果：極權(quán)主義社會與開放的民主社會。而現(xiàn)代社會的最終走向，還要取決于現(xiàn)代社會中的人們能否做出正確的選擇，而這需要人們對現(xiàn)代社會一個明確的特征——現(xiàn)代社會意義的不確定性有著正確的理解，需要對現(xiàn)代社會中的民主做出正確的理解，如若不然，則很可能會走向極權(quán)主義社會。正如有論者所指出的那樣，“在勒弗那里，從極權(quán)主義社會轉(zhuǎn)向民主社會是從一種社會轉(zhuǎn)向另一種社會，而非從一種制度轉(zhuǎn)向另一種制度。只有強調(diào)這一點，勒弗的民主理論才能得到正確地理解。[2]102勒弗政治思想中關(guān)于現(xiàn)代社會中民主的理論，對可以保障現(xiàn)代民主自由的“代議制民主模式”的獨特理解，對于我國政治學(xué)界來說，有其重要的借鑒意義，可以幫助我們更為全面、深刻地理解并形成中國本土的民主理論和代表理論。

勒弗的政治思想內(nèi)涵豐富并且具有明顯的哲學(xué)底色，因此本文的目的不是對勒弗的整個政治思想進行論述，只是嘗試從現(xiàn)代社會意義不確定性這一視角，對于勒弗關(guān)于民主社會與極權(quán)主義社會及其關(guān)系的理論做一個簡略的介紹，即以現(xiàn)代社會意義的不確定性作為維度，檢視勒弗對于現(xiàn)代社會的民主及極權(quán)主義的論述。在勒弗看來，民主社會最重要的標志是一種“權(quán)力的空位”，即沒有任何個人或者政黨能夠永久地獨占權(quán)力，而只是暫時地擁有權(quán)力。這種“權(quán)力的空位”意味著在現(xiàn)代社會，掌權(quán)者賦予人們的社會意義也只是暫時的，從而避免了將社會內(nèi)化在政治之內(nèi)。一旦掌權(quán)者試圖完全賦予人們永久的社會意義，那么這種社會意義的不確定性也就被取消了，就會導(dǎo)致極權(quán)主義。

換言之，勒弗認為，民主之所以只能產(chǎn)生于現(xiàn)代社會，這是因為只有在現(xiàn)代社會中，社會意義的確定性才被消解，這導(dǎo)致存在一種“權(quán)力的空位”，而任何試圖去填補“權(quán)力的空位”的努力，即試圖否認現(xiàn)代社會意義的不確定性的努力，都將導(dǎo)致極權(quán)政體。而人們通過代議（representation）能夠保障社會意義始終保持著不確定性，這恰恰保障了人民的自由。

一、民主社會與不確定性的出現(xiàn)

勒弗關(guān)于現(xiàn)代社會與前現(xiàn)代社會之間的比較理論，深受托克維爾的影響。在《論美國的民主》中，托克維爾區(qū)分了兩種社會形式：現(xiàn)代社會與貴族社會。他認為，現(xiàn)代社會即民主社會，其最重要的特點在于“身份的平等”。托克維爾在《論美國的民主》（上卷）的“緒論”即提出了這個“身份的平等”的著名觀點，“我在合眾國逗留期間見到一些新鮮事物，其中最引起我注意的，莫過于身份平等。它賦予輿論以一定的方向，法律以一定的方針，執(zhí)政者以新的箴言，被治者以特有的習(xí)慣?！盵3]4 托克維爾接著指出，對于現(xiàn)代社會的分析，必須以“身份的平等”為起點，這是因為，“隨著我研究美國社會的逐步深入，我益發(fā)認為身份平等是一件根本大事，而所有的個別事物則好像是由它產(chǎn)生的，所以我總把它視為我的整個考察的集中點?！盵3]4與現(xiàn)代相對的貴族社會，其根本特點則是人的身份不平等，“社會以等級制的方式組織，人以其所屬的社會等級來定義，不存在自然的普遍性的個體?！庇绕鋾屛覀兏械襟@訝的是，托克維爾甚至將通常被認為民主源頭的雅典也包括在貴族社會之中。勒弗很清楚托克維爾對于現(xiàn)代社會的論述，他也正確地把握住了托克維爾理論的價值之所在。在他看來，“使托克維爾從他的同輩中脫穎而出的是他意識到，民主是一種社會形式，他得出這一結(jié)論是因為在他看來，民主是相對于它的一個背景而言的：一個它脫胎于其中的、他稱之為貴族社會的社會形式?！盵2]98

勒弗認為，現(xiàn)代民主社會的核心特征是，現(xiàn)代社會存在著一種本質(zhì)上的不確定性（a“fundamental indeterminacy”）。[4]19這種所謂的“不確定性”指的是，由于在傳統(tǒng)社會存在著一種有機體的形象，國王是整個有機體的頭部，國王作為神與凡人的唯一中介，總覽一切，掌握權(quán)力，為社會賦予意義。而在現(xiàn)代社會中，由于不再有超越性的秩序的存在，也不再有國王這樣能夠溝通神與人之間的橋梁，于是就無人能夠再基于神意來給現(xiàn)代社會賦予確定的意義?，F(xiàn)代社會的意義只能從都是凡人的人間社會中去尋找。因此，現(xiàn)代民主社會的出現(xiàn)，是中世紀及現(xiàn)代早期歐洲所發(fā)生的一系列轉(zhuǎn)型的結(jié)果。其中，最重要的是國王被斬首。在傳統(tǒng)社會中，國王的身體具有重要的象征意義。對此，研究中世紀及現(xiàn)代早期歐洲的政治神學(xué)的著名學(xué)者康托洛維茨（Ernst Kantorowicz）曾經(jīng)提出過“國王的兩個身體”的理論。按照這種理論，國王具有兩個身體，一個是他的自然的、會死亡的身體；一個是象征性的、不會死亡的身體，即作為王國統(tǒng)一性的象征。國王身體的被斬首，導(dǎo)致了統(tǒng)一秩序的瓦解。被斬首的既是國王肉身的被斬首，又是國王象征性之“首”的被斬，它標志著國家有機體的形象不再存在，一個確定性的、超越性的秩序不再能夠在人們的心中找到共鳴。隨著國王的被斬首，社會處于無“首”的狀態(tài)，這導(dǎo)致“權(quán)力空位”，即傳統(tǒng)的象征性秩序的消失。[4]19勒弗對于康托洛維茨的理論了然于胸，也明確地認識到，在傳統(tǒng)社會，權(quán)力、知識、法律并沒有進行分疏，國王作為神與凡人的唯一中介，他總覽一切，掌握權(quán)力，為社會賦予意義，為社會界定對錯之準則，“國王是凡人與上帝之間的中介，或者說當政治活動被世俗化和非宗教化，他就充當起凡人與由一個至高無上的正義和一個至高無上的理性所代表的超越性代理之間的中介。”[5]65-66作為王國統(tǒng)一性的象征而存在的，是國王不朽的身體，勒弗對于這一點是十分清楚的，他說，“同時處于法律之下和超越法律之上，國王將孕育國家秩序的原則內(nèi)化在他那既是凡俗的又是不朽的身體之中。他的權(quán)力指向一個絕對的、超世的點，同時，他自身又是國家統(tǒng)一性的保障者和代表者?！盵2]98因而，隨著傳統(tǒng)國家有機體形象的不復(fù)存在，伴隨而來的是政治權(quán)力領(lǐng)域與社會、經(jīng)濟活動、法律、知識等領(lǐng)域的分離。權(quán)力本身成為統(tǒng)一社會、為社會賦予意義的權(quán)力。知識是關(guān)于社會意義的認識。法律是與社會意義相關(guān)聯(lián)的法律，即界定什么是對的，什么是錯的。政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。合法性的基礎(chǔ)不再是傳統(tǒng)宣稱的神圣權(quán)利而是“人民”?，F(xiàn)代社會的權(quán)力合法性來源是人民主權(quán)。而人民主權(quán)的形象與“空位”形象相關(guān)，它無法被占有，執(zhí)行權(quán)力的人永遠無法聲稱占有了這個“空位”。因為沒有人或黨派可以宣稱自己等同于人民。掌握權(quán)力的人或黨派，當然可以為現(xiàn)代社會賦予意義，但這種意義的賦予，并不是永久性的，而是暫時性的。因為現(xiàn)代社會，不會再出現(xiàn)如傳統(tǒng)那樣的由國王永遠掌握權(quán)力、賦予社會永久意義那樣的情況了。一旦權(quán)力發(fā)生轉(zhuǎn)移，新的掌握權(quán)力的主體會為社會賦予新的意義，也生產(chǎn)出對于社會意義的新的認識即新的知識。在這個意義上，現(xiàn)代社會產(chǎn)生了不確定性，即為社會賦予意義的權(quán)力主體之不確定性、關(guān)于社會意義的認識的不確定性、規(guī)范社會實踐的標準（法律）的不確定性。也正是在不確定性的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了現(xiàn)代民主。按照勒弗的民主理論，現(xiàn)代社會中的“權(quán)力的空位”是一種無法消除的現(xiàn)象，人們的應(yīng)對之策不能是“靠一個新的絕對的權(quán)力來填補，而通過多個政治主體規(guī)范化地競爭統(tǒng)治權(quán)力來解決。”[2]99因此，在勒弗看來，任何政治權(quán)力的占有都只能是暫時的，它們也是可以被取代的。勒弗對于保障現(xiàn)代民主中競爭政治權(quán)力的機制給予了高度評價，“重要的是這一機制（民主機制）防止政府將權(quán)力挪為私用，防止它將政治權(quán)力內(nèi)化于自身。權(quán)力的實施要通過周期性的再分配程序，它是一種有恒久規(guī)則的可控制的競爭結(jié)果。這一現(xiàn)象意味著沖突的制度化。”

通過勒弗自己的論述，我們可以概括出他對于民主的三個看法：

1. 認為18、19世紀的自由民主思想家所表達的經(jīng)驗、價值，值得重新探究和捍衛(wèi)，反對將民主等同于資產(chǎn)階級民主而完全拋棄。主張回到托克維爾、基佐等人的著作，認真研讀。

2. 認為民主不是一種特定的制度或制度集合，而應(yīng)把民主看作現(xiàn)代社會的一種“形式”（form），即社會得以闡發(fā)或型構(gòu)的一種特定方法。它涉及權(quán)力及其象征性特征。

3. 這個民主特征，可以通過對19世紀思想家不熟悉的社會形式的反思來凸顯。[6]20

在勒弗關(guān)于民主的三個看法中，最重要的是第二點。民主不是通常認為的那樣僅僅是權(quán)力運作的方式，而是現(xiàn)代社會的一種存在形式。就這種社會存在形式來看，它比作為權(quán)力運作方式的民主制度，涵義廣泛得多。勒弗認為，現(xiàn)代民主結(jié)合了兩個相互矛盾的原則：一方面權(quán)力來源于人民；另一方面權(quán)力又不屬于任何人。民主在這個矛盾基礎(chǔ)上得以發(fā)展、欣欣向榮。而這個矛盾的結(jié)合，如果處理不慎，則會導(dǎo)致兩種結(jié)果：第一種結(jié)果是，一旦“權(quán)力不屬于任何人”這一矛盾被解決，即權(quán)力能被確定地屬于具體的人或黨派，則民主不是面臨毀滅，就是已被摧毀。一旦權(quán)力的位置不再是象征意義上，而是真正空位，結(jié)果是執(zhí)行權(quán)力的人會被認為不過是普通人或派系，其執(zhí)行權(quán)力只是為了私利而已，權(quán)力的合法性將不復(fù)存在。這會導(dǎo)致公民社會不復(fù)存在。政治與社會的分野不復(fù)存在。第二種結(jié)果是，一旦人民的形象被具體化，一旦某個政黨聲稱它等同于人民，并以此擁有權(quán)力，就會導(dǎo)致國家—社會之間的差異原則被否認，多樣性原則被否認，社會生活內(nèi)含的經(jīng)濟的、法律的、文化的維度全部被吸納進政治維度之中，從而使得人的社會生活只剩下政治維度。因而政治生活成為人的唯一生活方式和內(nèi)容，不再存在任何人的私人性的生活空間，人被完全政治化，人生存的價值也只能從政治生活中去尋找，也就是說，政治就是一切，而這恰恰是極權(quán)主義社會的主要特征。[6]21

二、極權(quán)主義社會與不確定性的被否定

勒弗在探討極權(quán)主義問題時，提出的問題是：為什么極權(quán)主義在我們這個時代是個重大事件？為什么它要求我們探究現(xiàn)代社會的性質(zhì)？

在勒弗看來，極權(quán)主義的興起迫使我們?nèi)ブ匦驴疾烀裰?。不過與普遍的看法相反，極權(quán)主義并不是源于生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代極權(quán)主義產(chǎn)生于一種政治變異，一種象征秩序的變異，權(quán)力地位的變化是其最清楚的表述，是對民主社會“不確定性”否認的結(jié)果。極權(quán)主義的基礎(chǔ)是：人民作為一個整體（People-as-One）的代表。它否認差異是社會的組成或構(gòu)成性特征。極權(quán)主義認為只存在一種差異：人民與敵人或內(nèi)部與外部的差異，不存在內(nèi)部里面的差異。這就存在一個悖論：內(nèi)部差異被否認，外部差異被強化：People-as-One V.S. The Other（outside）。外在的他者，即人民的敵人，代表的是從舊社會及外國敵人中生發(fā)出來的力量。人民作為一個整體（People-as-One）要求不斷地生產(chǎn)出敵人，甚至是不斷地制造出敵人。人民作為一個整體產(chǎn)生了一種新的社會身體形象——政治有機體。這種政治有機體需要得到權(quán)力一體（Power-as-One）的支持。因此，與“人民作為一個整體”（People-as-One）同時還存在另一個邏輯，即同一化的邏輯?！巴换倪壿嬮_始了，而且被將權(quán)力具體化的表象活動所支配。無產(chǎn)階級與人民大眾是同一的，政黨與無產(chǎn)階級是同一的，政治局與獨裁者（ egocrat） 和政黨是同一的。” [5]63

最終，權(quán)力一體（Power-as-One）的邏輯具體落實在獨裁者的身上。

上述兩個邏輯運行的最終結(jié)果是，國家社會的差異的取消，內(nèi)部社會差異的取消，這將導(dǎo)致統(tǒng)治著政治社會的組織、機構(gòu)的去差異化。不再存在最終的法律、或知識的標準能夠擺脫權(quán)力的控制。權(quán)力會占取社會生活關(guān)于法律、知識的原則和最終目標。權(quán)力操控法律規(guī)則和“思想”。話語的權(quán)力得到全面認同，但真正的話語成為權(quán)力的話語。其結(jié)果是，真理只有一個，只有一種社會意義。因而產(chǎn)生不確定性的消失、否認?！皹O權(quán)主義明確的現(xiàn)代特征在于它將一個徹底人為論的理念與徹底機體論的理念結(jié)合了起來。身體圖像與機器圖像被結(jié)合起來。社會似乎是一個共同體，它所有的成員都完全相互依賴；同時，它被假定為日復(fù)一日建構(gòu)自身、朝著一個目標奮斗———創(chuàng)造新人———而且居住在一個具有持久動員性的國家里。” [5]64由此我們可以看到極權(quán)主義社會的性質(zhì)，其目標是為了重新填補國王死后的空虛地位，即為了否認現(xiàn)代社會的不確定性。正是對現(xiàn)代社會的不確定性的否認，才導(dǎo)致了極權(quán)主義。而為了實現(xiàn)極權(quán)主義，必須以極端的意識形態(tài)為前提。極權(quán)主義的興起，“事實上發(fā)生的是一個黨派的興起，它聲稱其從本質(zhì)上就不同于傳統(tǒng)的政黨，聲稱代表了全體人民的意愿，聲稱具有一種將其置于法律之上的合法性。它通過消滅所有的反對者而獲取權(quán)力；這種新的權(quán)力不對任何人負責，而且超越了所有法律的約束?！?[5]63

三、結(jié)語：經(jīng)由代議保障自由

按照勒弗對于權(quán)力、知識與法律的觀點，權(quán)力的作用在于統(tǒng)一社會、為社會賦予意義；知識是指對社會意義的認識；而法律是為了規(guī)范社會實踐，即界定什么是對的，什么是錯的。由于權(quán)力不再與任何身體相關(guān)，“權(quán)力地帶成為一個空位（ empty place of power） 。權(quán)力地帶是一個空地，它無法被占據(jù)———也就是說沒有個體也沒有群體能與之同質(zhì)———也無法被表象。只有運用權(quán)力的機制是可見的，或者說只有人，純粹的凡人，他們擁有政治權(quán)威。”[5]66執(zhí)行權(quán)力的人僅僅是些凡人，他只是暫時地占有權(quán)力或通過暴力與狡計將自己嵌入其中。

民主開啟了無法控制的社會經(jīng)驗，在現(xiàn)代社會中，人民可以說是主權(quán)者，但他們的身份是持續(xù)開放的，他們的身份總是潛在的?！叭嗣瘛鄙矸莸倪@種不確定性，恰恰為代表制提供了可能性。在勒弗看來，現(xiàn)代民主其實類似于一個舞臺，不同的政黨為了取得在舞臺上的表演權(quán)而相互競爭，但這個舞臺并不能為任何政黨所永久地占有，也不能讓任何政黨永久地取得表演權(quán)。勒弗所支持的民主模式正是一種“代議民主制”（representative democracy），他對于代表所賦予的特殊含義使他的這種民主制與眾不同。勒弗認為，代表具體表現(xiàn)為可見的人（即政治家）和政黨。代表的作用在于為社會的整體意義提供解讀，是社會整體意義的解讀者。在現(xiàn)代社會，這種代表是政治表達的唯一途徑，而不僅僅是出于選民數(shù)量上的考慮?，F(xiàn)代社會的不確定性所導(dǎo)致的種種沖突，都可以通過代表制在民主制內(nèi)部實現(xiàn)和平的沖突與解決。對社會意義做出的的不同解讀，可以在民主制的框架內(nèi)進行和平的競爭。即普通大眾可以在對社會意義的不同解讀之間進行選擇，從而暫時性地將權(quán)力托付給選中的代表（政治家或政黨）。掌權(quán)的政治家或政黨，當然可以在其掌權(quán)期間為社會賦予意義，并影響關(guān)于社會意義的知識和規(guī)范社會實踐的法律。但重要的是，這種社會意義仍然只是暫時的，有限的，而非永久性的。在勒弗看來，“這一‘代表的過程實際上也是政治家對社會整體的‘解讀和意義的賦予。關(guān)鍵在于這一‘解讀只能是暫時的，選民仍然可以定期更換具體掌權(quán)者，定期決定他們‘相信誰?！?[2]99

在這個意義上，現(xiàn)代社會的這種不確定性仍然得以保存，而正是這種不確定性的存在，保障了人們對于社會意義的不同解讀的自由選擇，這種選擇，恰恰是現(xiàn)代社會人們所珍視的自由。所以說，經(jīng)由代議保障的不確定性，最終保障了個人自由，杜絕了極權(quán)主義社會的出現(xiàn)。而這或許是現(xiàn)代社會所具有的無法逃避的不確定性最有價值的政治意涵。

參考文獻：

[1]托克維爾.論美國的民主（下卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印 書館，2011.

[2]段德敏.民主與現(xiàn)代社會的經(jīng)驗：勒弗的特殊民主理論探析[J]. 學(xué)海， 2014，（4）：97-102.

[3]托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印 書館，2011.

[4]Claude Lefort.Democracy and Political Theory[M]. translated by David Macey. Cambridge： Polity， 1988.

[5]克洛德·勒福爾.民主的問題[J].林風，譯.國外理論動態(tài)，2011， （11）：61-67.

[6]Claude Lefort. The Political Forms of Modern Society： Bureaucracy， Democracy， Totalitarianism[M].translated by John B. Thompson. Cambridge： Polity Press， 1986.

[責任編輯、校對：葉慧娟]