宋彬彬

（滁州學(xué)院外國語學(xué)院，安徽滁州 239000）

基于QQ網(wǎng)絡(luò)平臺的非英專英語寫作的匿名同伴群評研究

宋彬彬

（滁州學(xué)院外國語學(xué)院，安徽滁州 239000）

QQ網(wǎng)絡(luò)平臺因其交流的便捷性和高效性而受到大學(xué)生的青睞，已成為其交際、娛樂和學(xué)習(xí)的一種十分重要的平臺。研究設(shè)計了基于QQ網(wǎng)絡(luò)平臺的非英專英語寫作的匿名同伴群評，探討了反饋的數(shù)量與來源、質(zhì)量與效果以及學(xué)生對基于網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評的需求和態(tài)度。研究表明，精心設(shè)計的匿名同伴群評可以擴大反饋的數(shù)量與來源，反饋質(zhì)量與效果也能得到保證；匿名群評必須配合教師講評，其開展需考慮學(xué)生的基本條件，要努力使人人既是參評者，又是被評的對象。

匿名同伴群評；網(wǎng)絡(luò)平臺；英語寫作；非英專

一 引言

長期以來，高校的英語寫作評價都是一大難點，體現(xiàn)在評價系統(tǒng)單一靜止，對師生雙方共同參與評價過程重視不夠,評價過程缺乏交流協(xié)商等。[1]陳美華，陳祥雨[2]研究表明，在日常的寫作評價過程中，利用學(xué)生的主流網(wǎng)絡(luò)平臺，科學(xué)地引入匿名性同伴群評這樣一種過程評價的方式，既能增加反饋的來源與數(shù)量，又能提升反饋的批判性，有效地控制社會渙散性，從而保證評價的質(zhì)量。然而對評價反饋的來源、質(zhì)量以及效果的考量需要進一步的數(shù)據(jù)支撐。同時，學(xué)生對這樣一種評價的需求和態(tài)度尚不是很清楚。鑒于此，本研究設(shè)計基于QQ網(wǎng)絡(luò)平臺的非英專英語寫作的匿名同伴群評，進一步考查匿名同伴群評反饋的來源與數(shù)量、質(zhì)量與效果、以及學(xué)生對該評價的需求與態(tài)度。

二 匿名同伴群評與QQ網(wǎng)絡(luò)平臺

近年來，同伴評價（peer review）作為形成性評價（formative assessment）的一種重要形式被廣泛用于二語寫作教學(xué)中。同伴評價是指學(xué)生互相閱讀對方的作文并給出修改建議的一種教學(xué)活動。[3]然而，同伴評價在實施過程中也存在諸多問題，為此，陳美華、陳祥雨（2013）在英語寫作中引入基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評（anonymous group review）并認(rèn)為其可以克服以往實施同伴評價時的課堂時間不足、反饋的可信度較低、因面子問題而回避負面評價以及社會渙散性等問題。具體說來，基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評是一種利用社交網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（如“人人網(wǎng)”“QQ”等），結(jié)合單向匿名和雙向匿名評價的優(yōu)點，并通過引入監(jiān)督機制來控制社會渙散性，以擴大反饋的來源與數(shù)量，增加批判性的評價機制。

社交網(wǎng)騰訊QQ（簡稱“QQ”）因其支持在線聊天、視頻通話、點對點斷點續(xù)傳文件、共享文件、QQ郵箱等多種功能及其使用的便捷性，自問世以來一直而受到大學(xué)生群體的青睞。目前，QQ在大學(xué)生群體中使用相當(dāng)廣泛，幾乎人人都有QQ賬戶，不少學(xué)生甚至有兩個及以上帳號。學(xué)生和老師通過互加好友、建群、建討論組以及收發(fā)郵件的方式溝通消息和交流學(xué)習(xí)內(nèi)容等。QQ儼然已成為大學(xué)生交際、娛樂和學(xué)習(xí)的重要平臺。一項調(diào)查顯示，2016年2月份，QQ活躍用戶占比為70.25%。相比之下，前幾年在大學(xué)生中流行的人人網(wǎng)用戶占比僅為1.1%，基本退出移動社交舞臺。[4]據(jù)預(yù)測，由于QQ的強大功能和使用的便捷性,未來一段時間QQ網(wǎng)絡(luò)平臺仍將是大學(xué)生群體中廣泛使用的交流平臺之一。

三 研究設(shè)計

（一）研究問題

本研究嘗試回答以下兩個問題：（1）基于QQ社交網(wǎng)絡(luò)的非英專學(xué)生寫作的匿名同伴群評的反饋來源與數(shù)量、質(zhì)量與效果如何？（2）學(xué)生對基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評的真實需求和態(tài)度是什么？

（二）研究對象

本研究的受試為82名大一年級第二學(xué)期的非英專學(xué)生，分屬兩個行政班，其中一個班學(xué)生數(shù)為42人（參照班），另一個班為40人（實驗班），平均年齡為19.4和19.5。前測表明，兩個班的英語寫作水平相當(dāng)，不存在顯著差異（p=0.862，見表3）。所有受試均有QQ帳號且熟悉QQ的基本功能及操作。之所以選取第二學(xué)期的學(xué)生作為受試對象，是因為：①其對于大學(xué)階段的英語寫作的規(guī)范與要求已有了基本的認(rèn)識，且已經(jīng)有了網(wǎng)上寫作的經(jīng)歷；②大部分學(xué)生面臨四、六級考試，其中，寫作部分的分值為總分的15%，因此，有著較強的寫作提高需求；③高校英語教學(xué)存在這樣一種現(xiàn)象，即從第二學(xué)期開始，學(xué)生在英語學(xué)習(xí)的興趣上開始“走下坡路”，因此，很有必要嘗試變換教學(xué)評價方式，以使學(xué)生繼續(xù)保持英語學(xué)習(xí)的興趣。

（三）研究步驟

在接下來的整個學(xué)期，對兩個班的學(xué)生組織兩次議論文寫作（字?jǐn)?shù)為150至180詞之間），要求受試以電子稿形式上交作文，每次寫作伴隨一次評價活動。實驗班采取匿名同伴群評的方式進行評價，而對照班則繼續(xù)采用教師評閱。在評閱前，教師對實驗班進行培訓(xùn)，重點講解什么是匿名同伴群評。在第一階段，筆者將受試的作文分為5組，以QQ郵件的形式將需要批改的作文隱去姓名發(fā)給每組，按匿名方式進行評判，并要求評價者盡可能的提供證據(jù)以證明其評價的可信性。在第二階段，組員以公開身份參加“討論環(huán)節(jié)”，具體是在QQ討論群里進行。兩個階段的組員身份對組織者都是公開的。隨后，組織者收集兩個環(huán)節(jié)的評論，整理并隱去評價者姓名后發(fā)給原作者。對照班則有教師評閱后直接返還給作者。

隨后，統(tǒng)計反饋的來源與數(shù)量，并考查教師和學(xué)生對匿名同伴群評反饋的認(rèn)可程度。兩次評價后，對實驗班進行問卷調(diào)查，考查其對基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評的需求和態(tài)度。問卷結(jié)束后，筆者從實驗班中隨機挑出5名學(xué)生進行訪談，為避免面談的尷尬和思考時間不足的問題，訪談以QQ在線聊天的方式進行。最后，對比兩個班的期末試卷作文部分的得分情況,進一步考查匿名同伴群評的效果。

（四）數(shù)據(jù)收集與整理

本研究借用陳美華等（2013）以“評價點”與“修改點”的方法對評價內(nèi)容進行量化編碼，舉例如下：

例1：Now we are in the period of rapid development, there are competition between people (一稿內(nèi)容)。

受試A的評價：①將the改為a；②將are改為is。

受試B的評價：①將the改為a；②將are改為is；③在there is前加and。

在例1中，受試A，B共做出了5次評價，于是5個評價點將被編碼。因為有3處被評價，于是3個修改點將被編碼。

受試在討論環(huán)節(jié)進行的討論也將進行編碼,如：

例2：Here are some suggestions can help you to solve the problem (一稿內(nèi)容)。

階段一收到的評價：①在can前加which；②在can前加that；③刪去Here are。

階段二收到的評價：

受試A：在can前加that或?qū)ere are刪去都行。

受試B：同意A。

受試C：從簡潔性上來說,刪去here are更好些。

在例 2中，共有3個受試參與討論，討論內(nèi)容涉及原文中的1處。所以，此處將被編碼為3個討論點與1個討論處。

反饋的質(zhì)量數(shù)據(jù)來自被評價者和教師對評價者指出的修改點和討論點的認(rèn)可度的評分。匿名反饋的效果依據(jù)期末考試作文部分的得分情況。學(xué)生對匿名評價的需求和態(tài)度來自自編的問卷及訪談的結(jié)果。

四 結(jié)果與討論

（一）反饋的數(shù)量與來源

筆者對受試評價的10篇作文進行編碼，共得到293個評價點和188個修改點；在階段二，40名受試共指出了120個討論點和60個討論處，平均每篇作文被指出約19個修改處并接收到41個反饋（見表1）。因此，每篇作文的每個修改處收到2.16條反饋，這進一步驗證了陳美華等（2013）的結(jié)論，即匿名同伴群評得到的反饋多于“教師評閱”或“組對互評”中只能收到的唯一反饋。問卷調(diào)查顯示，所有受試都認(rèn)為同伴群評的反饋數(shù)量多于教師評閱的反饋數(shù)量。

反饋的來源主要體現(xiàn)在討論點和修改點的覆蓋面上，即反饋在思想與表達、語言運用能力和寫作規(guī)范等方面的涉及程度。表2顯示，學(xué)生在語言運用（包括準(zhǔn)確性、豐富性、流利性與得體性）上的反饋最多，占反饋總數(shù)的52.1%；其次是在思想與表達（包括思想內(nèi)容、表達效果與篇章組織）上的反饋，比重為40.4%；在寫作規(guī)范（包括單詞拼寫、標(biāo)點符號與大小寫）方面的反饋最少，為7.5%。三方面的反饋內(nèi)部也存在差異，在語言運用方面，受試在準(zhǔn)確性上反饋最多，達到30.8%，表明學(xué)生十分關(guān)注語法的正確性，而在豐富性和流利性上反饋較少，分別為6.8%和5.1%；在思想與表達方面，反饋最多的是表達效果，達到22.5%，而在思想內(nèi)容上反饋較少，為7.0%。在寫作規(guī)范方面反饋較少是因為一方面學(xué)生很少犯這類低級錯誤，另一方面受試自己對標(biāo)點符號的掌握也不是太好，因此無法進行評判。

表1 評價反饋的數(shù)量

表2 評價反饋的來源

（二）反饋的質(zhì)量與效果

筆者認(rèn)為，反饋的質(zhì)量主要體現(xiàn)在教師和受試對所有討論點和修改點的認(rèn)可度上。筆者將10篇作文在兩個階段的413個反饋點編碼為413個陳述命題，并按李克特五級量表 (Likert Scale，即非常同意=5分、同意=4分、不知道=3分、不同意=2分、很不同意=1分) 進行評價，最后得到認(rèn)可度為基本認(rèn)可（分值為1772）。其中，不認(rèn)可的內(nèi)容主要體現(xiàn)在思想與表達以及語言用的準(zhǔn)確性和得體性上。學(xué)生的平均認(rèn)可度同樣為基本認(rèn)同，但分值為1902，高于教師的認(rèn)可度得分。這從一個側(cè)面說明，由于語言水平的差異,師生對同一反饋的評價也存在差異。

對期末兩個班的作文成績（排除最高分和最低分）分析發(fā)現(xiàn)，實驗班和對照班學(xué)生的作文平均分分別為11.82和11.10（滿分為15分），標(biāo)準(zhǔn)差分別為1.31和1.35。T檢測顯示，兩個班的成績存在顯著差異（p=0.020＜0.05）（見表3）。問卷表明，86%的學(xué)生認(rèn)為同伴群評能提高英語寫作成績，12%的學(xué)生不清楚，也有2%的學(xué)生認(rèn)為同伴群評不能提高成績。52%的受試認(rèn)為同伴群評的效果好于教師評閱，主要是因為同伴群評給出的反饋要多。也有48%的受試認(rèn)為根據(jù)反饋的數(shù)量就斷定同伴群評的反饋效果比教師評閱要好過于武斷，因為在條件允許的情況下，即班級規(guī)模較小，教師花費大量的時間用于評閱，則評閱的效果要好于同伴評閱。訪談結(jié)果也表明，如果同伴群評組織得當(dāng)，配合教師的講評，將會促進學(xué)生語言能力的提高，這也論證了白麗茹[5]的結(jié)論。

表3 實驗班/對照班在實驗前和實驗后的成績對比

表4 受試對匿名同伴群評質(zhì)量和效果的看法

（三）學(xué)生對基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評的需求和態(tài)度

問卷顯示，87%的受試認(rèn)為有必要開展同伴評價，3%的人認(rèn)為沒有必要（表5），原因是群評參與者英語水平有限且群評耗時過多。在具體的需求方面，55%的受試認(rèn)為要在思想與內(nèi)容上得到提高，45%的人希望自己的語言能力可以得到提高（表6），由此可見，學(xué)生對同伴群評的需求和真實的反饋之間還存在差異，即學(xué)生更多希望在思想內(nèi)容方面有所反饋而實際反饋最多的卻在語言能力方面，這可能跟評價者的水平存在一定關(guān)系，因此采用群評加教師評閱模式的效果會更好，因為教師評價往往更多關(guān)注文章的主題思想、篇章組織和內(nèi)容表達。

表5 學(xué)生對開展基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評的態(tài)度

表6 學(xué)生對開展基于社交網(wǎng)絡(luò)的匿名同伴群評的需求

訪談進一步表明，開展匿名同伴群評很有必要，這可以提高學(xué)生的興趣和語言運用能力，但必須伴隨教師講評；學(xué)生既期待能夠評價別人的文章，也期待自己的文章能夠被不同的人評閱；不少學(xué)生反映，囿于自身語言能力的限制和對寫作要求與規(guī)范了解的不深，同伴群評的開展不宜過早。

五 結(jié)束語

基于QQ網(wǎng)絡(luò)平臺的匿名同伴群評能夠使學(xué)生廣泛地參與到討論中來，不僅擴大了反饋的數(shù)量和來源，同時在質(zhì)量和效果上也有一定的保證。在教學(xué)過程中，開展匿名同伴群評很有必要，這可以提高學(xué)生的語言運用能力，但為了滿足學(xué)生在思想內(nèi)容上的提高，同伴評價必須伴隨教師講評，群評過程中要確保學(xué)生既是參評者又是被評價者。此外，同伴群評的開展不宜過早，要確保學(xué)生對大學(xué)英語寫作的規(guī)范和要求有一定的了解。

[1]張莉.非英語專業(yè)大學(xué)生英語寫作動態(tài)評價研究[J].社科縱橫,2014(5):176-158.

[2]陳美華,陳祥雨.基于SNS“人人網(wǎng)”的英語寫作匿名性同伴群評研究[J].外語電化教學(xué),2013(6):34-38.

[3]Mangelsdorf,K.Peer reviews in the ESL composition classroom:What do students think?[J].ELT Journal,1992(3):274-284.

[4]Bober.艾媒報告:微信QQ領(lǐng)跑2015年中國移動社交市場人人網(wǎng)漸被拋棄[EB/OL].（2016-03-13）[2016-07-22]. http://www.iimedia.cn/41439.html.

[5]白麗茹.基礎(chǔ)英語寫作同伴互評反饋模式的可行性及有效性檢驗[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報,2013(1):51-56.

[責(zé)任編輯 舒 泳]

A Study of QQ Networking Platform-based Anonymous Group Review of Non-English Majors’ EFL Writing

SONG Bin-bin
(School of Foreign Languages, Chuzhou University, Chuzhou 239000, China)

Convenient and efficient in communication, QQ NP (networking platform) has attracted almost all college students and has become an important platform for them to do social work, to recreate themselves and to study. By designing an AGR (anonymous group review) based on QQ NP, this paper discusses both the number and source, and the quality and effect of the feedback, and also the student’s need for and attitude to AGR. The results show that an elaborately designed AGR could enlarge the number and source of the feedback, and guarantee the quality and effect of it. Meanwhile, the effect of AGR should be strengthened by teachers’ feedback. Students’ current level should be considered before implementing AGR, and they should be both the reviewer and the reviewed.

Anonymous group review; Networking platform; EFL writing; Non-English majors

G642

A

1008-9128（2017）03-0122-03

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.03.032

2016-09-25

2016外研社橫向項目：形成性評價對非英語專業(yè)大學(xué)生英語學(xué)習(xí)態(tài)度影響的實驗研究（HX2016067）；滁州學(xué)院教研項目：基于三個課堂一體的大學(xué)英語實踐教學(xué)模式研究（2016jyy023）；滁州學(xué)院外國語學(xué)院培育項目：多模態(tài)元話語視角下的高校網(wǎng)頁人際意義建構(gòu)研究（2016PYXM04）

宋彬彬（1989-），男，安徽金寨人，碩士，助教，研究方向：應(yīng)用語言學(xué)。