摘 要 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的問題方面，目前理論界存在的爭議相對不是很大，但是關(guān)于在正當(dāng)防衛(wèi)過程中實(shí)施防衛(wèi)行為的必要限度問題，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、如何把握這個“度”、超過了限度需要負(fù)擔(dān)何種法律責(zé)任的問題，在理論界的爭議還是比較大。而“4.14”聊城辱母案則再次把正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題推到了社會輿論的高峰，再次引起了理論界以及社會民眾的熱議，因此本文以辱母案為例，對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行簡要分析。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 必要限度 “辱母案” 法律責(zé)任

作者簡介：朱麗君，西南大學(xué)。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.027

2016年4月14日，山東聊城發(fā)生了備受社會民眾關(guān)注與熱議的“辱母案”，基本案情如下：由于蘇銀霞曾從吳學(xué)占處分兩次借款110萬元，月息10%，后蘇銀霞未能及時償還本息。于是在2016年4月14日，吳學(xué)占糾集其他人員共計12人到蘇銀霞的公司進(jìn)行催債，非法限制人身自由、辱罵、強(qiáng)制猥褻、侮辱等方式催促蘇銀霞母子償還借款，在他人報警后，警察出警沒有能夠?qū)μK銀霞母子的人身自由進(jìn)行有效的恢復(fù)，在此情況下，雙方發(fā)生激烈沖突，蘇銀霞的兒子于歡以水果刀刺中四人，造成一死二重傷一輕傷。另在案發(fā)的前一天，吳學(xué)占在蘇已抵押的房子內(nèi)，指使手下拉屎，將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求其還錢。當(dāng)日下午，蘇銀霞四次撥打110和市長熱線，但并沒有能夠?qū)で蟮綆椭?。最終，2017年2月17日聊城市中院一審判決于歡無期徒刑?！叭枘赴浮卑l(fā)生后，在社會和廣大民眾中造成了極大的影響，引起了學(xué)界和社會民眾的極大關(guān)注，“辱母案”中母親的兒子于歡的行為到底是故意傷害，還是正當(dāng)防衛(wèi)，有沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，引發(fā)了學(xué)界和社會民眾的熱議，特別是對于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度這一問題，又一次成為了社會與學(xué)界爭論的焦點(diǎn)問題。因此，本文以“辱母案”為研究實(shí)例，對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度這個問題進(jìn)行了簡要分析，提出了自己的觀點(diǎn)。

一、 正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定和具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定

在學(xué)術(shù)界，對于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度主要存在三種不同的觀點(diǎn)，即客觀需要說、對等說和相當(dāng)說，采取不同的觀點(diǎn)，有可能就會對同一個案件中的正當(dāng)防衛(wèi)行為作出不同的判斷，這就很難讓人們對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度形成正確的認(rèn)識。

1.客觀需要說

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定問題該學(xué)說的觀點(diǎn)是，防衛(wèi)人必需要對不法侵害行為進(jìn)行制止，不管對不法侵害者造成何種損害，防衛(wèi)都沒有作出必要的限度，都是適當(dāng)?shù)?。本文對該觀點(diǎn)持否認(rèn)態(tài)度，因?yàn)樵撚^點(diǎn)沒有對制止不法侵害的行為進(jìn)行一定的約束，這就會造成在行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及后果等方面，防衛(wèi)行為和不法侵害行為形成的差異過大，有可能會導(dǎo)致實(shí)施不法侵害行為的人不應(yīng)有的重大損害，換言之，此時的防止行為對正當(dāng)防衛(wèi)的最大限度已經(jīng)予以突破，改變了防止行為的合法性質(zhì)，使之成為了非法，即防衛(wèi)過當(dāng)。那么，若把該種行為還定性為正當(dāng)防衛(wèi)，是無法讓人信服的。

2.對等說

該學(xué)說則提出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是實(shí)施的防衛(wèi)行為和不法侵害行為基本上在行為的性質(zhì)、強(qiáng)度以及后果等方面是一樣的，二者之間不存在太大的差異。但是該觀點(diǎn)對于正當(dāng)防衛(wèi)的下限則予以了忽略，也就是說實(shí)施的防衛(wèi)行為未能考慮到是不是對不法侵害行為能夠進(jìn)行制止，這就會導(dǎo)致不能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

3.相當(dāng)說

該學(xué)說則認(rèn)為制止不法侵害的防衛(wèi)行為，在原則上需要按照以能夠?qū)Σ环ㄇ趾υ斐芍浦沟男枰鳛闃?biāo)準(zhǔn)的，但同時對于防衛(wèi)者又提出了需要其對自身的行為進(jìn)行限制，使其實(shí)施的防止行為和不法侵害行為二者之間，在性質(zhì)、強(qiáng)度、后果上不會產(chǎn)生具有太大差異的防衛(wèi)權(quán)。本文對該觀點(diǎn)持支持的態(tài)度。

以“辱母案”為例，如果采取第一種觀點(diǎn)，那么于歡的防止行為對侮辱其母親的人造成了“一死二重傷一輕傷”的嚴(yán)重?fù)p害后果，也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，沒有超出必要的限度，也是適當(dāng)?shù)?；如果采取第二種觀點(diǎn)，于歡實(shí)施的防止行為造成了人員死亡，而實(shí)施不法侵害行為的人即使對其母子造成了人身自由的限制和侮辱等，但是在性質(zhì)上、后果上和于歡的行為相比而言，是不對等的，于歡的行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)；如果采取第三種觀點(diǎn)，對于歡的行為進(jìn)行分析，就會得出于歡的行為沒有超出必要的限度，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本文則贊同第三種觀點(diǎn)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)人在對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有了詳細(xì)的認(rèn)識和了解之后，那么防衛(wèi)人所實(shí)施的行為，就需要一方面能夠保障防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受到侵犯，另一方面還要能夠讓不法侵害人受到應(yīng)有的懲罰，從而真把我國刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定所想要反映的法律價值體現(xiàn)出來。具體分析如下：

1.不法侵害的強(qiáng)度

刑法之所以對防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，是由于防衛(wèi)人面對侵害人所進(jìn)行不法侵害行為的緊要關(guān)頭，就需要對侵害人所實(shí)施不法侵害行為的強(qiáng)度進(jìn)行掌控，可以根據(jù)不法侵害人實(shí)施行為的方式、工具以及傷害防衛(wèi)人的部位等多方面的要素，進(jìn)行綜合的考量和客觀的判斷，而不是按照主觀的意識，把行為的方式、侵犯的部位以及客觀的環(huán)境等因素進(jìn)行單獨(dú)的分析和比較。以“辱母案”為例，吳學(xué)占及其糾集的催款人對于歡的母親沈銀霞只是進(jìn)行了侮辱、猥褻以及限制他們的人身自由等行為，并沒有使用工具，而于歡由于受到了驚嚇，在尋求警察幫助無果的情況下，拿水果刀進(jìn)行了防衛(wèi)，導(dǎo)致的后果相對比較嚴(yán)重，可見于歡的防衛(wèi)強(qiáng)度比不法侵害人對其侵害的強(qiáng)度要大，從而超出了防衛(wèi)的必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。另外，對于不法侵害的強(qiáng)度，還要和社會相當(dāng)性進(jìn)行結(jié)合。假若防衛(wèi)行為正好能夠?qū)Σ环ㄇ趾Φ男袨榈倪M(jìn)行有效的阻止，使其合法權(quán)益得到了保護(hù)，自然最好，但是如若防衛(wèi)人由于太過緊張、害怕而實(shí)施了防衛(wèi)行為，這時防衛(wèi)人一般是無法對其所實(shí)施的防衛(wèi)行為有沒有超出防衛(wèi)的限度進(jìn)行從容的判定，防衛(wèi)人的行為只要沒有明顯超出阻止不法侵害的需要，且在行為的性質(zhì)、方式、強(qiáng)度等方面并沒有太大的差距，這通常則是能夠被社會大眾所認(rèn)同的，這也是“辱母案”發(fā)生后，社會民眾普遍對于歡的行為報以理解與同情的原因。通過上述分析，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度需要等同于或者稍大于不法侵害行為的強(qiáng)度。

2.不法侵害的時間性

本文認(rèn)為不法侵害的時間性指的是侵害的迫切性，且應(yīng)當(dāng)是在不法侵害者所行使的不法侵害行為時，才能夠充分的反映出來，如果不法侵害的強(qiáng)度還沒有明確的體現(xiàn)出來，那么也就不能夠?qū)Ψ佬l(wèi)的限度確定明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不法侵害的時間性，是掌握防衛(wèi)限度一個關(guān)鍵點(diǎn)所在，所以在具體實(shí)踐中，需要對不法侵害的緊迫性進(jìn)行考慮，從而能夠有效的保障雙方的合法權(quán)益。

3.侵害者所侵害的法益

按照我國刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，侵害人侵害的權(quán)益，包括法律保護(hù)的國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等權(quán)益，這些被侵害的法益對于防衛(wèi)強(qiáng)度的評定也是至關(guān)重要的，另外防衛(wèi)行為是有必要的限度，即防衛(wèi)人需要將其實(shí)施的防衛(wèi)行為掌控侵害人對其權(quán)益進(jìn)行侵害的限度之內(nèi)，也就是說防衛(wèi)人對于其比較小的合法權(quán)益的保護(hù)，就不能夠?qū)嵤┣址干踔羷儕Z侵害人的生命權(quán)、健康權(quán)的行為，如果實(shí)施了，顯然是不符合法律給予防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的立法本意。以“辱母案”為例，催債的人只是侵犯了于歡及其母親的名譽(yù)、人身自由等權(quán)利，但是于歡實(shí)施的防衛(wèi)行為卻侵犯了催債人的生命權(quán)，顯然超出了必要的限度。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在實(shí)踐中的理解

法律給予了防衛(wèi)人對于不法侵害擁有自行防衛(wèi)的權(quán)利，但是如何能夠準(zhǔn)確的把握這個防衛(wèi)的限度，實(shí)施的防衛(wèi)行為能夠恰到好處，需要在具體實(shí)踐中具體的進(jìn)行分析，本文認(rèn)為需要從下列幾點(diǎn)予以掌握：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度范圍內(nèi)可以使用何種防衛(wèi)工具進(jìn)行防衛(wèi)

防衛(wèi)者得到防衛(wèi)工具的渠道比較多，可以對工具進(jìn)行事前準(zhǔn)備，也可以奪取侵害者身上的工具，還可以就地取材得到工具，而且防衛(wèi)者得到的工具還有可能是諸如管制槍支、刀具等非法的工具。防衛(wèi)人對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度把握的難度會基于防衛(wèi)工具的來源、傷害力的大小而有所不同，所以，防衛(wèi)人不僅需要考慮侵害行為的強(qiáng)度、時間、緩急等，還要顧慮到其所持有的防衛(wèi)工具造成多大的傷害，才能切實(shí)對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有所掌握。

（二）事先預(yù)測到防衛(wèi)后果對于掌握防衛(wèi)限度非常重要

防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時，需要事先能夠大致認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)會發(fā)生什么樣的后果，才能對防衛(wèi)行為的必要限度更好的進(jìn)行掌控。同時，還能通過對兩種防衛(wèi)的后果進(jìn)行比較，能夠清楚的了解到正當(dāng)防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人死亡、受傷的是需要承擔(dān)刑事責(zé)任，因此防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中需要對此情形有所認(rèn)識，才能對其自己的防衛(wèi)行為更有好的掌控在必要限度范圍之內(nèi)。“辱母案”中，如果防衛(wèi)人于歡在對不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時，意識到了上述的情形，就可能會將其防衛(wèi)的行為控制在必要限度之內(nèi)，不會造成“一死二重傷一輕傷”的嚴(yán)重后果。

（三）在防衛(wèi)中防衛(wèi)人主觀的心理狀態(tài)和必要限度之間的關(guān)系

防衛(wèi)人主觀心理狀態(tài)，指的是防衛(wèi)人在心理上對其進(jìn)行防衛(wèi)時有可能會發(fā)生的后果，抱以何種態(tài)度。假若防衛(wèi)人預(yù)見到了其防衛(wèi)的后果，卻還是為了私仇或其他原因利用防衛(wèi)的機(jī)會任由其發(fā)展，其在心理上就存明顯故意，那么其實(shí)施的防衛(wèi)行為如果造成了過當(dāng)，達(dá)到了刑法規(guī)定的處罰程度，就需要承擔(dān)相應(yīng)的處罰。

三、“辱母案”中于歡是否超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

通過上文的分析，對于“辱母案”中于歡實(shí)施的防衛(wèi)行為是否超出了必要限度，本文認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只按照于歡行為導(dǎo)致的后果進(jìn)行評判，需要對當(dāng)時于歡所處的環(huán)境、為對不法侵害行為進(jìn)行制止能夠做到最低限度的防衛(wèi)行為以及對該后果承擔(dān)的責(zé)任等問題進(jìn)行全面考慮，才能夠清楚、準(zhǔn)確的對案件進(jìn)行判斷。

首先，吳學(xué)占等12名催債人實(shí)施的不法侵害手段非常惡劣，而且持續(xù)時間比較長，且在案發(fā)前一天就已經(jīng)對于歡母親實(shí)施了不法侵害，這顯然不管是在心理上還是精神上都對于歡產(chǎn)生了巨大的壓力，加之向警尋求幫助未果，迫于無奈下拿起水果刀進(jìn)行自我防衛(wèi)，當(dāng)時其實(shí)施防衛(wèi)行為時，在心理上已然崩潰。其次，12名催債人盡管沒有對于歡及其母親的生命造成威脅，但是由于于歡手中持刀，對他們造成了威脅，于是他們要此威脅進(jìn)行解除并對于歡再次控制。而于歡由于害怕被他們重新慘無人道的控制，于是用刀對杜志浩等人進(jìn)行反擊，但沒有一刀致命，而且在其用刀進(jìn)行防衛(wèi)之后，其他催債的人卻還向其靠攏。因此，判斷是否超出必要限度，需要把于歡當(dāng)時處的環(huán)境和還能否進(jìn)行其他選擇結(jié)合起來，不能只依據(jù)傷害結(jié)果作為評判的根據(jù)。所以，本文認(rèn)為于歡的防衛(wèi)行為并未超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

四、結(jié)語

在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度占有非常重要的位置，而在司法實(shí)踐中涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的大部分案件，基本上都會針對這一問題進(jìn)行討論。因此，本文結(jié)合“辱母案”，對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度這個課題進(jìn)行探討，提出了自己的觀點(diǎn)，希望能夠在我國推動正當(dāng)防衛(wèi)制度的進(jìn)一步完善、明確正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題以及健全我國社會主義法制建設(shè)等方面提供有利借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足.中外法學(xué).2015（5）.

[2]歐陽本祺.正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境與出路.法商研究.2013（5）.

[3]莊湧萍、曾婧.關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)行為的認(rèn)定工.法制與社會.2011（19）.

[4]高蘊(yùn)麟.論防衛(wèi)過當(dāng)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報.2012（3）.