[摘要]金融危機(jī)和民主危機(jī)相繼發(fā)生，表明當(dāng)代西方資本主義正在發(fā)生重大而深刻的變化。在馬克思主義看來(lái)，西方民主有著自身無(wú)法克服的基本矛盾，包括福山在內(nèi)的西方關(guān)于民主危機(jī)原因的探討，都呈現(xiàn)出明顯的局限性。民主危機(jī)和金融危機(jī)一起，標(biāo)志西方資本主義過(guò)渡性特征的強(qiáng)化。中國(guó)政治發(fā)展道路的堅(jiān)持與探索，不能離開(kāi)對(duì)當(dāng)下西方政治變化的思考和探討，要將兩者聯(lián)系起來(lái)，深刻把握自身的優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)定民主探索的自主立場(chǎng)，強(qiáng)化探索更好社會(huì)制度的價(jià)值取向，同時(shí)直面民主政治建設(shè)的自身問(wèn)題，深化政治體制改革以推動(dòng)社會(huì)主義民主的建構(gòu)與完善，達(dá)成新的政治文明越來(lái)越充分的實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]資本主義；民主政治危機(jī)；政治發(fā)展道路；社會(huì)主義民主

[作者簡(jiǎn)介]吳波，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心研究員

一貫以民主燈塔自我標(biāo)榜的美國(guó)深陷民主困境不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象。金融危機(jī)和民主危機(jī)相繼發(fā)生，表明當(dāng)代西方資本主義正在發(fā)生重大而深刻的變化。這就提出了堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，剖析西方民主政治衰敗的原因與實(shí)質(zhì)，并站在世界歷史的高度審視西方民主和西方資本主義未來(lái)的現(xiàn)實(shí)必要性。與此同時(shí)，中國(guó)政治發(fā)展道路的堅(jiān)持與探索，也不能離開(kāi)對(duì)當(dāng)下西方政治變化的思考和探討。只有將兩者聯(lián)系起來(lái)，才能更加深刻地把握自身的優(yōu)勢(shì)和發(fā)現(xiàn)自身的問(wèn)題，以推動(dòng)社會(huì)主義民主的建構(gòu)與完善。

一、西方民主政治危機(jī)形成原因的西方論述

耐人尋味的是，在宣告“歷史的終結(jié)”20多年后，美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山宣告了美國(guó)民主的倒退。2017年2月9日，美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》網(wǎng)站刊發(fā)了題為《曾宣布“歷史終結(jié)”的人擔(dān)憂(yōu)民主的未來(lái)》的文章。福山在接受《華盛頓郵報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)指出：“25年前，我不知道民主制度會(huì)如何倒退，也沒(méi)有理論來(lái)談這個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)在我認(rèn)為，民主制度顯然可能倒退?！雹龠@已經(jīng)不是福山第一次對(duì)西方民主的衰敗作出判斷了。2012年，他在美國(guó)《外交》雜志發(fā)表的《歷史的未來(lái)———自由民主制能否在中產(chǎn)階級(jí)的衰落中幸存下來(lái)？》一文就指出：“當(dāng)前的全球資本主義體制正在侵蝕中產(chǎn)階級(jí)，而中產(chǎn)階級(jí)乃是自由民主制的基礎(chǔ)”②。2014年，以《政治秩序與政治衰敗：從工業(yè)革命到民主全球化》出版為標(biāo)志，福山宣稱(chēng)美國(guó)的政治體系事實(shí)上陷入嚴(yán)重的衰敗。2016年11月21日，福山在為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》撰寫(xiě)的稿件中更是明確指出：“特朗普擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)將標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，在那個(gè)時(shí)代，美國(guó)對(duì)世界各地的人們而言就是民主的象征”③。

對(duì)于西方民主的現(xiàn)實(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者給予了“危機(jī)”“困惑”“困境”“衰落”和“倒退”等字樣的指認(rèn)，展示了當(dāng)下西方政治制度正在遭遇的困難和挑戰(zhàn)?？赡苤饕捎凇皻v史終結(jié)論”的盛譽(yù)，福山關(guān)于西方民主衰敗的評(píng)論引起了更加廣泛的關(guān)注。但是，他顯然不是第一個(gè)對(duì)當(dāng)下西方民主現(xiàn)實(shí)作出判斷的學(xué)者。早在20世紀(jì)90年代，在蘇聯(lián)解體后新一輪全球化逐漸展開(kāi)之際，西方一些學(xué)者就對(duì)西方民主的現(xiàn)實(shí)作出了準(zhǔn)確的預(yù)判。在中國(guó)的思想界開(kāi)始權(quán)衡和討論參與經(jīng)濟(jì)全球化利弊得失的時(shí)候，德國(guó)著名學(xué)者哈貝馬斯等人就對(duì)全球化與西方民主的關(guān)系展開(kāi)了深入討論，論述了全球化對(duì)西方民主的破壞性意義。在哈貝馬斯看來(lái)，“資本主義與民主結(jié)合起來(lái)的問(wèn)題，就是解決經(jīng)濟(jì)效率與自由和社會(huì)保障的關(guān)系的問(wèn)題”，解決這個(gè)問(wèn)題，“關(guān)鍵在于施行某種致力于在高就業(yè)水平下比較全面推行福利和社會(huì)保障的政策，從而能夠把經(jīng)濟(jì)效率同自由和社會(huì)保障結(jié)合起來(lái)，從而把資本主義同民主結(jié)合起來(lái)”。④ 正是在這個(gè)意義上，哈貝馬斯指出，“不管從哪個(gè)角度看，經(jīng)濟(jì)全球化都破壞了一度得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)福利國(guó)家妥協(xié)的局面。而社會(huì)福利國(guó)家妥協(xié)即使不是解決資本主義內(nèi)在問(wèn)題的理想方案，也能夠把它所造成的社會(huì)代價(jià)維持在可以容忍的限度”⑤。弗里茨·沙爾普杰也認(rèn)為，全球化導(dǎo)致了資本主義與民主關(guān)系的緊張：20世紀(jì)70年代以來(lái)日益增強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)跨國(guó)一體化“再次排除了民族國(guó)家的政治在戰(zhàn)后幾十年間逐步發(fā)展起來(lái)的‘以民主方式馴化資本主義的能力”⑥。拉爾夫·達(dá)倫多夫則進(jìn)一步指出，全球化對(duì)于西方民主而言有百害而無(wú)一利：“全球化這個(gè)主題詞所描述的發(fā)展，對(duì)于西方200年來(lái)所理解的民主制本來(lái)就不會(huì)有什么促進(jìn)作用”，在他看來(lái)，全球化賦予西方世界的是這樣一幅陰暗的圖畫(huà)：“全球化剝奪了迄今一直正常運(yùn)轉(zhuǎn)的代議制民主的唯一家園，即民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。全球化損害了市民社會(huì)的團(tuán)結(jié)，而民主的討論是在市民社會(huì)中發(fā)展起來(lái)的。全球化用孤立的個(gè)人之間無(wú)結(jié)果的溝通取代了民主主義的制度”⑦。

顯然，在他們看來(lái)，西方民主危機(jī)的問(wèn)題是伴隨著新一輪全球化浮出水面的。在當(dāng)下諸多關(guān)于西方民主困境原因的分析中，全球化的因素首當(dāng)其沖，可以說(shuō)和哈貝馬斯等人的觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)。福山就認(rèn)為：“全球化的確在民主國(guó)家中制造了內(nèi)部緊張，而民主國(guó)家卻無(wú)法調(diào)和這些緊張?！雹啾娝苤?，中產(chǎn)階級(jí)長(zhǎng)期以來(lái)被西方視為民主的核心力量，亨廷頓和利普賽特等一直把民主和中產(chǎn)階級(jí)的政治參與聯(lián)系起來(lái)。在福山看來(lái)，中產(chǎn)階級(jí)的衰落構(gòu)成西方民主陷入困境的起點(diǎn)，而經(jīng)濟(jì)全球化是美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)衰落的重要原因之一。除了全球化外，福山認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新也是造成中產(chǎn)階級(jí)衰落的一個(gè)原因。他甚至認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)衰落的罪魁禍?zhǔn)资羌夹g(shù)：技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益都被極少數(shù)精英占有了，這導(dǎo)致美國(guó)不平等問(wèn)題的加劇。

除了全球化和技術(shù)進(jìn)步外，民主過(guò)度成為西方學(xué)者探討西方民主困境形成的一個(gè)原因。正如意大利資深政論家布里齊奧·弗蘭齊歐所感嘆的，常識(shí)和歷史經(jīng)驗(yàn)表明，過(guò)度的民主必然會(huì)置民主于死地。福山認(rèn)為，美國(guó)出現(xiàn)了過(guò)度民主的危險(xiǎn)，政府遭到了法治與民主的削弱。美國(guó)政治改革所面臨的挑戰(zhàn)是太多的法與過(guò)于低效的政府，造成了政治制度的衰退。意大利約翰卡伯特大學(xué)教授彼得·帕加尼尼也指出，西方民主正在遭遇兩大問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是民眾過(guò)度地盲目參與，第二個(gè)問(wèn)題是民眾不能全面客觀地接受信息。{9}

應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于民主過(guò)度的分析表明西方思想界開(kāi)啟了對(duì)美國(guó)民主制度自身的批判性反思。但總體上看，無(wú)論是“全球化論”“技術(shù)進(jìn)步論”還是“民主過(guò)度論”，以及“民主操縱論”“中國(guó)威脅論”和“世界經(jīng)濟(jì)不景氣論”等，西方思想界關(guān)于西方民主危機(jī)的探討存在明顯的局限。第一，大多數(shù)分析有意或無(wú)意忽略了西方民主固有的缺陷作為導(dǎo)致西方民主危機(jī)的根本原因，而僅僅將之歸結(jié)為外部因素的作用?！叭蚧摗薄凹夹g(shù)進(jìn)步論”等都證實(shí)了這一點(diǎn)。包括福山在內(nèi)的一些人甚至將中國(guó)模式視為西方民主倒退的外部影響，無(wú)非是“中國(guó)威脅論”的新版表述，王顧左右而言他的特征就格外明顯。第二，少數(shù)分析雖然指向自由民主制但對(duì)其局限性仍然缺乏深刻反思。福山關(guān)于法治過(guò)度的思考，雖然提出了西方政治制度在實(shí)踐中的退化問(wèn)題，但即使面對(duì)西方民主倒退的實(shí)際情形，福山也沒(méi)有放棄自由民主具有歷史終結(jié)意義的基本觀點(diǎn)，只不過(guò)開(kāi)始承認(rèn)創(chuàng)造現(xiàn)代自由民主制度的過(guò)程有多么艱難而已。資本對(duì)民主的馴化導(dǎo)致當(dāng)下西方民主實(shí)踐產(chǎn)生了諸如民主游戲化等一系列問(wèn)題的凸顯，不能不把批判的目光指向西方民主制度的內(nèi)核。正如有學(xué)者指出的，“問(wèn)題的嚴(yán)重性甚至還不在于美國(guó)政治制度已經(jīng)無(wú)法保證多數(shù)人民的意志決定政治領(lǐng)導(dǎo)人”；“現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)性選舉已經(jīng)成為民主政治以及人們主權(quán)概念的扼殺者”。{10}第三，一些分析雖然注重對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的考察但對(duì)西方民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)缺乏深刻反思。資本對(duì)民主的侵蝕是資產(chǎn)階級(jí)民主的常態(tài)，政治為經(jīng)濟(jì)操縱是其固有局限性的一大表現(xiàn)。那些在經(jīng)濟(jì)上居于優(yōu)勢(shì)地位的集團(tuán)，往往享有更大的權(quán)力，更多地影響政策的制定，從而對(duì)民主制度的本質(zhì)造成嚴(yán)重的侵犯。不少西方學(xué)者雖然注意到經(jīng)濟(jì)因素對(duì)民主制度及其實(shí)踐的影響，但往往只停留于分配領(lǐng)域或只停留于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析。彼得·帕加尼尼的觀點(diǎn)具有典型性。他認(rèn)為，“民主制度的順利運(yùn)行有賴(lài)于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。民主制度的弊端近年來(lái)成為關(guān)注焦點(diǎn)，恰恰是因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)的不景氣”；“當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)長(zhǎng)期處于停滯和衰退時(shí)，普通人的生活受沖擊最重，普通民眾和精英階層之間的矛盾開(kāi)始尖銳，情緒宣泄在民主選擇中的決定性因素因此加強(qiáng)，給民粹主義發(fā)展提供了更大空間”。{11}這種外部反思的方式既回避了對(duì)西方民主局限性的追問(wèn)，也缺乏對(duì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不平等根源的探究。endprint

二、西方民主與資本主義的未來(lái)

關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)民主的基本問(wèn)題，馬克思主義創(chuàng)始人不僅早已經(jīng)從理論上解決，而且西方民主歷史與現(xiàn)實(shí)也驗(yàn)證了其科學(xué)性。一方面，馬克思充分肯定了資產(chǎn)階級(jí)民主所實(shí)現(xiàn)的政治解放的歷史進(jìn)步意義：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是一般人類(lèi)解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度的范圍內(nèi)，它是人類(lèi)解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是實(shí)在的、實(shí)際的解放”{12}。另一方面，馬克思基于人類(lèi)解放的最終目標(biāo)也指出，資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)的政治解放具有歷史的局限性：“從政治上宣布私有財(cái)產(chǎn)無(wú)效不僅沒(méi)有廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提”{13}。經(jīng)濟(jì)上的不平等直接造就了政治上的不平等，政治上的平等與經(jīng)濟(jì)的不平等之間存在無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾，決定了資本主義條件下的民主只是形式上的平等而非事實(shí)上的平等。

只不過(guò)，這個(gè)局限性的顯露程度受到資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家、資本與勞動(dòng)矛盾關(guān)系等一系列因素的影響，由此展示出資產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)踐曲折的演變過(guò)程。英國(guó)學(xué)者科林·克勞奇在《后民主制度》中按照現(xiàn)代化歷史進(jìn)程與資本主義民主的關(guān)系，將資本主義民主的實(shí)踐理解成具有拋物線(xiàn)特征的歷史痕跡。只有將民主的實(shí)踐與資本的作用聯(lián)系起來(lái)，才能準(zhǔn)確把握這種理解內(nèi)在的邏輯。資本主義之所以能夠在第二次世界大戰(zhàn)之后較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)較好地遮蔽了資產(chǎn)階級(jí)民主的局限性，內(nèi)部條件是工人階級(jí)的斗爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)家對(duì)資本的抑制，外部條件則是社會(huì)主義國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)壓力。在兩個(gè)條件的共同作用下，實(shí)現(xiàn)了民主在一定程度上對(duì)資本的馴化。在資本主義與民主的碰撞中，民主曾給予資本主義以穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)，但同時(shí)不可避免地束縛了資本的本性。隨著蘇聯(lián)解體與兩個(gè)平行市場(chǎng)的終結(jié)，資本在解除外部壓力的同時(shí)也聽(tīng)到了更為廣闊的世界市場(chǎng)的召喚，資本的本性又一次獲得了張揚(yáng)的機(jī)會(huì)。在資本與國(guó)家的關(guān)系上，當(dāng)資本已經(jīng)足夠強(qiáng)大到掙脫國(guó)家束縛的時(shí)候，國(guó)家弱化、資本強(qiáng)化就成為資本主義發(fā)展變化的歷史趨勢(shì)?！啊疁u輪資本主義在世界范圍的滲透現(xiàn)在似乎已不可阻擋。它正在摧毀自身存在的基礎(chǔ)：即能夠發(fā)揮職能作用的國(guó)家與民主的穩(wěn)定”；“政府在所有與生存攸關(guān)的未來(lái)問(wèn)題上只是一味地讓人們注意跨國(guó)經(jīng)濟(jì)極其強(qiáng)大的客觀強(qiáng)制，把所有政治都變成一種軟弱無(wú)力的表演，民主國(guó)家于是就名存實(shí)亡了”。{14}在馬克思主義看來(lái)，民主對(duì)資本的馴化演變?yōu)橘Y本對(duì)民主的馴化的這種狀況，與其說(shuō)是當(dāng)下西方民主出現(xiàn)了退化的跡象，倒不如說(shuō)是民主的資本主義屬性充分暴露而已。

對(duì)當(dāng)下西方民主困境的反思自然引起對(duì)西方民主未來(lái)的思考，全球化條件下西方自由民主制度未來(lái)的問(wèn)題凸顯。聯(lián)系當(dāng)下西方民主危機(jī)呈現(xiàn)的一系列特征，20世紀(jì)90年代一些西方學(xué)者對(duì)于民主被扭曲的預(yù)測(cè)頗有見(jiàn)地。理查德·隆沃思認(rèn)為，“除非民主政府能夠引導(dǎo)全球化，使其造福百姓眾生，否則全球化經(jīng)濟(jì)與民主政體就不可能并存”；“講究少數(shù)服從多數(shù)的民主政治，將為輸家所有、所治、所享，政治力量將由怨恨的情緒所把持，而這絕非社會(huì)的常態(tài)”；“另一種可能的發(fā)展，就是勢(shì)力凌駕一切的全球企業(yè)會(huì)形成經(jīng)濟(jì)獨(dú)裁統(tǒng)治。各國(guó)政府仍將由人民選舉，可是政府除了提供基本服務(wù)之外，沒(méi)有任何實(shí)權(quán)，它們的人民也無(wú)力控制自己的生活”。{15}達(dá)倫多夫則認(rèn)為，向全球化方向的發(fā)展及其社會(huì)后果，與其說(shuō)會(huì)助長(zhǎng)民主的國(guó)家制度，不如說(shuō)會(huì)助長(zhǎng)獨(dú)裁的國(guó)家制度。不過(guò)獨(dú)裁制度是能夠持久的：它既不會(huì)孕育災(zāi)難，也不會(huì)像極權(quán)主義專(zhuān)政那樣陷入困境。對(duì)于21世紀(jì)來(lái)說(shuō)，一個(gè)獨(dú)裁主義的世紀(jì)絕不是最難以相信的預(yù)言。{16}近20年之后，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》副主編馬丁·沃爾夫發(fā)出了同樣的警告：在西方國(guó)家，“煽動(dòng)家越是熱情洋溢和野心勃勃，民主體制就越有可能淪為專(zhuān)制統(tǒng)治。煽動(dòng)家是民主的軟肋”；“民主政體的核心制度不會(huì)保護(hù)民主政體，保護(hù)它們的是理解并珍視民主價(jià)值觀的人民”。{17}

西方民主如何實(shí)現(xiàn)自我救贖？在漢斯—彼得·馬丁看來(lái)，全球化的條件使得經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系發(fā)生了顛倒，正是全球化把民主推入陷阱，解救的辦法只有一條，就是將顛倒了的經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系再顛倒過(guò)來(lái)：因此“處于下一個(gè)世紀(jì)門(mén)檻的民主政治家們最首要的任務(wù)就是對(duì)國(guó)家進(jìn)行修復(fù)，重新恢復(fù)政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先地位”{18}。姑且不論當(dāng)下西方的現(xiàn)實(shí)證實(shí)了西方政治家們對(duì)這一建言的無(wú)視，按照馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的理解，美國(guó)危機(jī)的本質(zhì)不是政治而是經(jīng)濟(jì)。政治領(lǐng)域的問(wèn)題不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，而是西方經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在政治領(lǐng)域的呈現(xiàn)?？赡苁且庾R(shí)到了兩者之間的內(nèi)在邏輯，哈貝馬斯才不無(wú)感慨地指出，“具有諷刺意味的是，在20世紀(jì)末，西方發(fā)達(dá)社會(huì)重新遭遇到它們以為在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力下剛剛解決了的問(wèn)題。這是一個(gè)與資本主義本身同樣古老的問(wèn)題：怎樣才能有效地發(fā)揮自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的配置功能和發(fā)現(xiàn)功能，而不致造成背離民主制自由社會(huì)的一體化條件的不平等分配和社會(huì)代價(jià)”{19}。在新自由主義的推動(dòng)下，西方社會(huì)的不平等狀況再次凸顯。有學(xué)者對(duì)所有發(fā)達(dá)國(guó)家作了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下收入分配不公的惡化程度和第二次世界大戰(zhàn)前相比幾乎不相上下。發(fā)達(dá)國(guó)家中，收入水平最高的10%的人群的收入，占整體收入的比重達(dá)到接近40%，第二次世界大戰(zhàn)前這一比重大概是42%。{20}分配問(wèn)題的凸顯必然在政治上有所表達(dá)。哈貝馬斯承認(rèn)，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，社會(huì)分化勢(shì)必破壞自由的政治文化，而這種文化的普遍主義的自我理解則是民主制社會(huì)的基礎(chǔ)”{21}。就此而言，當(dāng)下西方民主困境折射出的是資本主義私有制和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法自我克服的內(nèi)在矛盾。

這就意味著，在揭示西方民主困境實(shí)質(zhì)的同時(shí)，還需要上升到世界歷史的高度來(lái)討論資本主義未來(lái)的問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，馬克思主義的宏大敘事再次得以蘇醒和激活。眾所周知，20世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)主義和資本主義作為人類(lèi)世界兩大社會(huì)制度一直處于并存和斗爭(zhēng)的狀態(tài)。作為蘇聯(lián)解體的嚴(yán)重后果，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入了空前低潮，西方自由民主制度獲得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，福山的“歷史終結(jié)論”正是在這一背景下提出的。國(guó)內(nèi)馬克思主義理論界雖然沒(méi)有停止過(guò)對(duì)“歷史終結(jié)論”的批判，但是和對(duì)新自由主義的批判一樣，多是停留于狹小的理論層面。不僅如此，思想界更缺少對(duì)全球化與西方民主關(guān)系乃至資本主義未來(lái)命運(yùn)的深刻見(jiàn)解，上述種種成為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮的一大寫(xiě)照。endprint

在世界歷史的進(jìn)程中，當(dāng)代資本主義究竟位居何處？亨廷頓在蘇聯(lián)解體后不久就基于西方在世界政治、經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域的實(shí)力正在下降的客觀實(shí)際，從權(quán)力和文明的視角做出這樣的判斷：“西方在冷戰(zhàn)中獲勝帶來(lái)的不是勝利，而是衰竭”。他還具體勾勒出西方衰落的三個(gè)基本特征：第一，這是一個(gè)緩慢的過(guò)程；第二，衰落不是呈直線(xiàn)型的；第三，權(quán)力是一個(gè)人或群體改變另一個(gè)人或群體行為的能力。{22}顯然，在亨廷頓看來(lái)，蘇聯(lián)解體之后西方資本主義獲得全球機(jī)會(huì)之時(shí)，也是資本主義衰落大幕開(kāi)啟之際。2015年11月21日，英國(guó)劍橋大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院研究員馬丁·雅克在第六屆世界中國(guó)學(xué)論壇上明確指出，西方在全球占據(jù)的壓倒性局面已經(jīng)趨于崩潰，“西方的衰落已經(jīng)不僅是一種趨勢(shì)，而是一種事實(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，西方的霸權(quán)遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)”{23}。美國(guó)社會(huì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦也認(rèn)為，西方資本主義無(wú)疑進(jìn)入了過(guò)渡期。在他看來(lái)，“在平等的名義下維持著極度的不平等方面，它也是獨(dú)一無(wú)二的。然而，如同所有的歷史體系，現(xiàn)代世界體系將不可避免地畫(huà)上句號(hào)。500年來(lái)，擴(kuò)張一直是它的生命線(xiàn)：在社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)期，適度的讓步可以通過(guò)向外擴(kuò)張得到補(bǔ)償。今天，資本主義已經(jīng)耗盡了擴(kuò)張的空間”；“在全球社會(huì)劇變的當(dāng)今時(shí)代，我們正見(jiàn)證資本主義的最后表演，看似很小的事件可能產(chǎn)生巨大的反響?，F(xiàn)代世界體系的終結(jié)是必然的。無(wú)論它們將改善還是惡化人類(lèi)的生存狀況，這些掙扎的最終結(jié)果在本質(zhì)上是不確定的”。{24}在馬克思主義看來(lái)，無(wú)論是衰落的斷言還是過(guò)渡的判斷，實(shí)際上都說(shuō)明了資本主義歷史性質(zhì)在現(xiàn)階段的凸顯。

嚴(yán)格地說(shuō)，馬克思是最早對(duì)資本主義的未來(lái)進(jìn)行科學(xué)預(yù)判的思想家。按照馬克思主義的邏輯，新自由主義全球化的深入發(fā)展，導(dǎo)致當(dāng)代資本主義發(fā)生了一系列深刻的變化，這些變化加速了資本主義被替代的歷史進(jìn)程。有學(xué)者用金融資本、非物質(zhì)勞動(dòng)、消費(fèi)和意識(shí)形態(tài)概括了當(dāng)代資本主義新變化的四大特征。在這個(gè)階段，“金融資本只是參與了對(duì)剩余價(jià)值的分割，絕不會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，剩余價(jià)值是工人勞動(dòng)創(chuàng)造的。金融資本的凸顯加速了虛擬資本的積累，不但沒(méi)有改變資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，還會(huì)使其本身成為爆發(fā)金融危機(jī)的震中區(qū)，反過(guò)來(lái)造成對(duì)實(shí)體資本激烈的嚴(yán)重破壞，使資本主義經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期停滯”{25}。毫無(wú)疑問(wèn)，金融危機(jī)和民主危機(jī)聯(lián)系在一起，是資本主義總危機(jī)的有力揭示，進(jìn)一步強(qiáng)化了資本主義的過(guò)渡性特征。如果說(shuō)亨廷頓對(duì)西方衰落作出正確判斷的話(huà)，那么這個(gè)衰落就不只是權(quán)力的衰落，而且預(yù)示了社會(huì)形態(tài)的歷史性變遷，由此，這個(gè)衰落就不能不說(shuō)具有了歷史分水嶺的意義。

三、堅(jiān)持中國(guó)特色政治發(fā)展道路

中國(guó)政治發(fā)展道路的堅(jiān)持與探索，不能離開(kāi)對(duì)當(dāng)下西方政治變化的思考和探討。只有將兩者聯(lián)系起來(lái)，才能更加深刻地把握自身的優(yōu)勢(shì)和發(fā)現(xiàn)自身的問(wèn)題，深化政治體制改革以推動(dòng)社會(huì)主義民主的建構(gòu)與完善，達(dá)成新的政治文明越來(lái)越充分的實(shí)現(xiàn)。

1.堅(jiān)定民主探索的自主立場(chǎng)

蘇東劇變后，中國(guó)共產(chǎn)黨一方面開(kāi)啟了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的新探索，另一方面在政治發(fā)展道路的探索上明確了絕不照搬西方政治制度模式的政治立場(chǎng)。上述兩個(gè)方面的統(tǒng)一，構(gòu)成了世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮的條件下中國(guó)應(yīng)對(duì)西方壓力和發(fā)展自我的基本立場(chǎng)和實(shí)踐取向。黨的十六大以來(lái)，隨著綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)，尤其是新世紀(jì)以來(lái)對(duì)中國(guó)道路不斷強(qiáng)化自我認(rèn)知，我們黨開(kāi)始直面“中國(guó)是不是一個(gè)民主國(guó)家”的問(wèn)題，表達(dá)出在民主問(wèn)題上自我辯護(hù)的努力，2005年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的民主政治建設(shè)》白皮書(shū)即是典型表現(xiàn)。這一階段，中國(guó)開(kāi)始從理論上加強(qiáng)了對(duì)政治發(fā)展的條件與政治發(fā)展關(guān)系的馬克思主義闡釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)民主政治建設(shè)必須堅(jiān)持從自身的實(shí)際出發(fā)，并開(kāi)始注重對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路內(nèi)涵和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與概括，但總體上表現(xiàn)為對(duì)自身特殊性的說(shuō)明，反映了面對(duì)國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)民主質(zhì)疑或否定的自辯態(tài)度。

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央以高度的政治自覺(jué)繼續(xù)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持民主探索自主立場(chǎng)的重大意義。習(xí)近平指出，“中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，堅(jiān)持正確的政治發(fā)展道路更是關(guān)系根本、關(guān)系全局的重大問(wèn)題”{26}。同時(shí)，我們黨進(jìn)一步強(qiáng)化了道路自信并上升到文化自信的高度，公開(kāi)闡明了中國(guó)方案的世界意義。中國(guó)政治發(fā)展道路的這份自信，不僅基于西方在政治和經(jīng)濟(jì)上的衰落，更主要基于以下三個(gè)方面的事實(shí)。

一是近40年改革開(kāi)放取得的經(jīng)濟(jì)奇跡從側(cè)面實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路正當(dāng)性的辯護(hù)：中國(guó)綜合國(guó)力的持續(xù)提升、人民群眾生活水平的不斷提高，不僅僅是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路有效性的證明，也是對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路有效性的證明。經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大幅提升反過(guò)來(lái)對(duì)政治發(fā)展道路的正當(dāng)性提供了有力辯護(hù)。正如亨廷頓所指出的：“隨著總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，使得對(duì)西方在人權(quán)和民主問(wèn)題上施加的壓力越來(lái)越可以采取置之不理的態(tài)度。理查德·尼克松于1994年說(shuō)：‘今天，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力使美國(guó)關(guān)于人權(quán)的說(shuō)教顯得輕率；10年之內(nèi)，會(huì)顯得不著邊際；20年之內(nèi)，會(huì)顯得可笑?！眥27}

二是中國(guó)政治發(fā)展道路的特殊優(yōu)勢(shì)從正面實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路正當(dāng)性的闡明。與西方民主的現(xiàn)實(shí)危機(jī)比較，中國(guó)政治發(fā)展道路確實(shí)到了對(duì)自身優(yōu)勢(shì)進(jìn)行進(jìn)一步提煉和正名的歷史時(shí)刻。不少學(xué)者在這方面已經(jīng)做出了努力。如有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的特征與優(yōu)勢(shì)包括：穩(wěn)定性、發(fā)展性、持續(xù)性、協(xié)調(diào)性、包容性。{28}還有學(xué)者認(rèn)為，從中國(guó)政治發(fā)展道路的探索實(shí)踐看，集中展示出了注重政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、注重民主形式的自主探索、注重民主實(shí)質(zhì)的實(shí)踐優(yōu)先以及注重政治發(fā)展與政治穩(wěn)定相協(xié)調(diào)的鮮明特點(diǎn)。可以說(shuō)，正是西方民主的現(xiàn)實(shí)危機(jī)的爆發(fā)，進(jìn)一步激勵(lì)了中國(guó)政治發(fā)展道路關(guān)于自身優(yōu)勢(shì)的宣示與闡明。

三是一些國(guó)家民主化實(shí)踐的失敗從反面實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路堅(jiān)持自主探索立場(chǎng)的證明。具有諷刺意味的是，當(dāng)西方國(guó)家將西方民主模式作為普世價(jià)值大肆推銷(xiāo)之際，新自由主義主導(dǎo)下的西方民主不僅深陷危機(jī)之中不能自拔，也使一些國(guó)家的民主化陷入了混亂和失序之中苦不堪言。正如習(xí)近平指出的，“古今中外，由于政治發(fā)展道路選擇錯(cuò)誤而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、國(guó)家分裂、人亡政息的例子比比皆是”{29}。作為一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，中國(guó)對(duì)政治探索的自主立場(chǎng)的政治定性自然而然生成出政治發(fā)展道路上的自信。endprint

2.強(qiáng)化探索更好社會(huì)制度的價(jià)值取向

如前所言，當(dāng)中國(guó)主動(dòng)融入經(jīng)濟(jì)全球化前夕，與西方思想家在全球化與西方民主關(guān)系的深入探討明顯區(qū)別的是，國(guó)內(nèi)思想界關(guān)注的重點(diǎn)主要在利弊得失的考量與辯論上，政治視角關(guān)注的重點(diǎn)是捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題。隨著全球化的逐步深入，隨著西方民主危機(jī)的顯露，政治視角關(guān)注的重點(diǎn)顯然具有了作出戰(zhàn)略性調(diào)整的必要性，我們需要站在新的歷史高度審視中國(guó)政治發(fā)展道路探索的歷史任務(wù)與前途命運(yùn)。

要讓世界知道中國(guó)人民作出了什么貢獻(xiàn)、還要作出什么貢獻(xiàn)，這是黨的十八大以來(lái)以習(xí)近平同志為核心的黨中央的政治情懷。在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上，習(xí)近平指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨人和中國(guó)人民完全有信心對(duì)更好社會(huì)制度的探索提供中國(guó)方案”{30}。聯(lián)系福山等人的相關(guān)言論，這一論述意義重大，有著鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。福山承認(rèn)，“自從金融危機(jī)發(fā)生后，中國(guó)人自己開(kāi)始宣揚(yáng)‘中國(guó)模式，將其視為自由民主的另一種替代性方案?！辈贿^(guò)，在福山那里，中國(guó)模式并不是一種作為民主模式的存在：“現(xiàn)在對(duì)自由民主挑戰(zhàn)最大的是中國(guó)，中國(guó)結(jié)合了威權(quán)政府和局部市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)”{31}。鄭永年也指出，“中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，即使沒(méi)有民主，同樣可以致富，并且以更快的速度致富。中國(guó)模式因此可以表述為‘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+權(quán)威主義政治”；“西方民主更面臨來(lái)自權(quán)威主義的政治威脅。這里，中國(guó)的崛起和中國(guó)模式的形成是主要原因”；“中國(guó)模式提供了有別于西方民主的另一種選擇”。{32} 很顯然，對(duì)于國(guó)內(nèi)思想界而言，碰撞和回應(yīng)福山等人對(duì)中國(guó)作出非民主模式的錯(cuò)誤判斷還有進(jìn)一步深化的必要。

在新的歷史起點(diǎn)上，從理論上應(yīng)進(jìn)一步闡明并在實(shí)踐中更多地展現(xiàn)，中國(guó)政治發(fā)展道路的探索承載著的是創(chuàng)造人類(lèi)新文明類(lèi)型的歷史使命。這一新的文明類(lèi)型具有三個(gè)方面的規(guī)定性。一是當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展道路的探索以人類(lèi)的解放為歷史任務(wù)。由此，我們不僅需要繼續(xù)完成政治解放的任務(wù)，還應(yīng)將今天我們所從事的事業(yè)納入人類(lèi)解放的歷史任務(wù)和歷史進(jìn)程之中。二是當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展道路的探索應(yīng)堅(jiān)持以“縮短和減輕”現(xiàn)代化過(guò)程的苦痛為根本出發(fā)點(diǎn)。馬克思指出：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，——本書(shū)的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，——它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。 ”{33}既然民主是現(xiàn)代性的基本要素，那么就應(yīng)將“縮短和減輕”現(xiàn)代化過(guò)程的苦痛作為中國(guó)政治發(fā)展道路探索的價(jià)值訴求。三是當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展道路的探索以堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一為基本方針，蘊(yùn)含中國(guó)政治發(fā)展的特殊規(guī)律。其中，黨的領(lǐng)導(dǎo)的加強(qiáng)和完善以及依法治國(guó)的強(qiáng)化和推進(jìn)，是政治體制改革兩大基本著力點(diǎn)。

3.直面民主建設(shè)的自身問(wèn)題

對(duì)西方民主危機(jī)的揭示與批判，必須與社會(huì)主義民主的自我反思聯(lián)系起來(lái)。對(duì)于當(dāng)下西方的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)，在一些人的內(nèi)心深處，既沒(méi)有反映出對(duì)資本主義的制度批判，也沒(méi)有激發(fā)起對(duì)社會(huì)主義民主建設(shè)的熱情，更缺少站在馬克思主義的視角直面自身存在的問(wèn)題的意念。由此，關(guān)于比較視野的運(yùn)用，更為重要的是在全面和深刻地理解自我的基礎(chǔ)上，揭示自身存在的問(wèn)題與不足，而這些問(wèn)題和不足是按照社會(huì)主義民主最起碼的要求提出的。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)非常重要。在當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題的清單中，民主問(wèn)題并不是居于無(wú)足輕重的位置。作為中國(guó)道路的核心課題，社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合的探索，不僅涉及生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系領(lǐng)域的改革，也涉及上層建筑領(lǐng)域的改革，并且隨著這一探索的逐步深入，上層建筑領(lǐng)域改革的重要性更加突出地呈現(xiàn)出來(lái)。在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域相互激蕩的社會(huì)思潮中，政治發(fā)展問(wèn)題的提出和討論一直處于焦點(diǎn)狀態(tài)，就是一個(gè)有力的說(shuō)明。

從當(dāng)下中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，社會(huì)主義民主探索需要直面和深入思考兩個(gè)重大問(wèn)題?；谖鞣矫裰骶窒扌缘目疾欤?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于中國(guó)政治發(fā)展具有前提性意義。當(dāng)下中國(guó)政治發(fā)展中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，大都與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化有關(guān)。社會(huì)主義公有制既然是社會(huì)主義民主的基礎(chǔ)和保證，那么，就應(yīng)著力于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)主義性質(zhì)的鞏固和完善。同時(shí)，聯(lián)系西方民主的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，民主不能被權(quán)力和資本操縱也是應(yīng)注意把握的方面。在社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系日趨復(fù)雜的今天，私人資本、權(quán)力和資本的結(jié)合對(duì)社會(huì)主義民主侵蝕不再是抽象的存在。社會(huì)主義民主的核心既然是人民當(dāng)家作主，那么，就應(yīng)不斷消除封建性殘余和資本消極方面的影響，在實(shí)際生活中展現(xiàn)出勞動(dòng)人民作為民主的主干和核心力量的意義。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)對(duì)西方所謂“民主過(guò)度”持批判性的立場(chǎng)。在有的學(xué)者看來(lái)，所謂政治過(guò)度，“即政治理想和行為超過(guò)了它的內(nèi)在規(guī)定性，或者說(shuō)政治多做了它所不應(yīng)當(dāng)做的事情”；政治過(guò)度之所以會(huì)發(fā)生，“在于政治會(huì)不斷迎合‘免于匱乏的需求，而匱乏是無(wú)止境的”。{34}實(shí)際上，所謂“民主過(guò)度”只是表象，背后是民主的不足。

就當(dāng)下中國(guó)實(shí)際而言，社會(huì)主義民主形式供給與民主需求之間的矛盾依然突出。換言之，中國(guó)政治發(fā)展面臨的主要是民主不足的問(wèn)題。這一方面取決于民主意識(shí)的增強(qiáng)，源于隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不斷提高，人民群眾教育和文化水平的大幅提升；另一方面與社會(huì)分化的程度相關(guān)，在資本的強(qiáng)勢(shì)地位與作用下的勞資沖突，導(dǎo)致部分民眾正當(dāng)權(quán)益受到侵害的條件下，一些中下層勞動(dòng)群眾的權(quán)利意識(shí)被激活并不斷發(fā)展，正是民生問(wèn)題催逼出民主問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)的民主不僅存在著形式不足的問(wèn)題，而且民主形式在一定程度上也出現(xiàn)了形式化的問(wèn)題。在一定意義上，正是民主形式的形式化導(dǎo)致了民主形式的不足。這種狀況在黨內(nèi)也有一致的表現(xiàn)，正如習(xí)近平所指出的：“在貫徹執(zhí)行民主集中制方面，既有發(fā)揚(yáng)民主不夠?qū)е碌闹饕I(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷專(zhuān)行的問(wèn)題，也有正確集中不夠造成的領(lǐng)導(dǎo)班子軟弱無(wú)力的問(wèn)題，相對(duì)來(lái)說(shuō)，前者更為突出一些”{35}。問(wèn)題的特殊性和復(fù)雜性在于，中國(guó)正處于加速現(xiàn)代化的關(guān)鍵時(shí)期。政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定之間必須保持相互協(xié)調(diào)的狀態(tài)。因此，探討社會(huì)主義民主與中國(guó)實(shí)際結(jié)合的具體路徑，必須以對(duì)這一矛盾關(guān)系的認(rèn)識(shí)和把握為前提，由此決定了社會(huì)主義民主效果的完全呈現(xiàn)必將是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程。endprint

注釋?zhuān)?/p>

①{8}[美]弗朗西斯·福山.西方民主正處于倒退狀態(tài)[N].參考消息，2017-02-13.

②{31}[美]弗朗西斯·福山.歷史的未來(lái)[EB/OL]. 觀察者，http：//www.guancha.cn/Ethics/2012_01_05_63889.shtml.

③[美]弗朗西斯·福山.特朗普的美國(guó)與新全球秩序[EB/OL]. FT中文網(wǎng)，http：//www.ftchinese.com/story/001070227.

④{5}{6}{7}{16}{19}{21}[德]烏·貝克、哈貝馬斯等著，王學(xué)東、柴方國(guó)等譯.全球化與政治[M].北京：中央編譯出版社，2000：72，77，126，213，214，71，73.

{9}{11}張朋輝、韓秉宸、李永群.西方“民主困境”：“過(guò)度的民主必然會(huì)置其于死地”[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-

02-14.

{10}房寧.選舉殺死了民主[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2016-12-27.

{12}{13}馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：429，427.

{14}{18}[德] 漢斯-彼得·馬丁、哈拉爾特·舒曼著，張世鵬等譯.全球化陷阱：對(duì)民主和福利的進(jìn)攻[M].北京：中央編譯出版社，2001：12、13，15.

{15}[美]理查德·隆沃思著，應(yīng)小端譯.全球經(jīng)濟(jì)自由化的危機(jī)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2002：65.

{17}[英]馬丁·沃爾夫.2016：民主的危機(jī)與煽動(dòng)家的逆襲[N].金融時(shí)報(bào)，2016-12-22.

{20}朱民.全球經(jīng)濟(jì)面臨三大結(jié)構(gòu)性變局[EB/OL].FT中文網(wǎng)，http：//www.ftchinese.com/story/001071550.

{22}{27}[美]塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1998：76、77-78，213.

{23}徐蕭.專(zhuān)家：西方的衰落已不僅是一種趨勢(shì)而是一種事實(shí)[N].東方早報(bào)，2015-11-22.

{24}[美]格雷戈瑞·威廉姆斯著，楊智譯.世界體系研究之緣起：對(duì)話(huà)伊曼紐爾·沃勒斯坦[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2014（4）.

{25}唐正東.當(dāng)代資本主義的四大變化[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-12-13.

{26}十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：中[C].北京：人民出版社，2016：59.

{28}張樹(shù)華.西方政治衰敗凸顯中國(guó)道路價(jià)值[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2017-01-19.

{29}{35}習(xí)近平總書(shū)記重要講話(huà)文章選編[C].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2016：227，75.

{30}習(xí)近平.在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話(huà)（2016年7月1日）[M].北京：人民出版社，2016：14.

{32}鄭永年.當(dāng)代民主危機(jī)：西方的認(rèn)知[N].聯(lián)合早報(bào)，2014-04-29.

{33}馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：101.

{34}程亞文.匱乏、政治過(guò)度與文明危機(jī)[J].讀書(shū)，2017（2）.

責(zé)任編輯：陳艷華

（本文發(fā)表于《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》雜志2017年第2期）endprint