李博翔

（200020 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院 上海）

論我國《民事訴訟法》中法權(quán)中心主義思想的體現(xiàn)

李博翔

（200020 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院 上海）

法權(quán)中心主義是我國憲法學(xué)界中結(jié)合我國現(xiàn)實狀況與憲法學(xué)發(fā)展前景具有重大發(fā)展價值的理論體系。本文以我國民事訴訟活動中的權(quán)利以及現(xiàn)實問題為分析角度，運用法權(quán)中心主義從當(dāng)前我國現(xiàn)實問題出發(fā)，從法權(quán)中心主義的視角探討我國民事訴訟活動中出現(xiàn)的現(xiàn)實問題，進而推動我國民事訴訟司法實踐和理論的不斷發(fā)展。

民事訴訟；公益訴訟；檢查監(jiān)督；法權(quán)中心主義

一、法權(quán)中心主義定義及構(gòu)造分析

法權(quán)中心主義的意義在于改變我國法學(xué)當(dāng)前以權(quán)利本位或是權(quán)力本位為兩端的極端化思維方法，在個體與國家之間不偏不倚，以“法權(quán)”為爭議焦點的中心，運用法權(quán)概念以追求人民利益和人民權(quán)益的最大化和最優(yōu)解。①在傳統(tǒng)觀點上，權(quán)利和義務(wù)兩個方面對于各種法之間的矛盾和聯(lián)系往往容易產(chǎn)生沖突或者分歧。而法權(quán)中心主義強調(diào)對于人民權(quán)益的全部中心，也是社會中個人利益與集體利益的結(jié)合。②法律的中心和濃縮是憲法，而憲法的中心是法權(quán)。法律當(dāng)中的所有權(quán)益之中，相應(yīng)利益以及社會、個人財產(chǎn)總體權(quán)益的最優(yōu)化是對于法權(quán)中心主義的體現(xiàn)。

法權(quán)中心主義認(rèn)為，在當(dāng)今的市場經(jīng)濟大環(huán)境中，改革是對實現(xiàn)經(jīng)濟、政治、法律及文化等社會及公共資源進行配置的最好方式。③以往的權(quán)力主導(dǎo)型法權(quán)結(jié)構(gòu)在當(dāng)今社會應(yīng)當(dāng)被摒棄，因為社會主義市場經(jīng)濟體制之下，政府不應(yīng)當(dāng)掌握一切權(quán)力成為“大政府”④，而是應(yīng)對與社會經(jīng)濟生活和公民基本權(quán)利的保障。并且按照法權(quán)中心主義之理論體系，包括權(quán)利、自由等法律現(xiàn)象都可以通過以“權(quán)利”及“權(quán)力”進行總結(jié)和歸納。

同時，如果從實踐的角度進行分析，相比較于創(chuàng)新性的法權(quán)中心主義這一法學(xué)分析方法而言，權(quán)利義務(wù)學(xué)說所依據(jù)的理論視角及學(xué)科研究方法只能夠?qū)τ诜筛鱾€學(xué)科的理論和分析方法作出有限的解釋和闡釋，并不能對于各個部門法學(xué)當(dāng)中的理論和詞義辨析，進行深入的探討和周延性的論述。在各個部門法之中的權(quán)利總量和義務(wù)總量不能相互匹配和補充之時，在司法實務(wù)當(dāng)中經(jīng)常容易出現(xiàn)“權(quán)利”與“義務(wù)”之間存在矛盾、沖突等情況，這不得不使得審理案件的法院對于這一情況進行上報，或是通過判決書對于案件進行直接判決，而并沒有對于矛盾進行解釋。在平時的社會生活當(dāng)中，權(quán)利和義務(wù)的現(xiàn)實價值主要體現(xiàn)為：對于利益之間的交換和付出、支出。而對于權(quán)利和權(quán)力而言，利益在社會生活中的各類活動都能夠被二者所接受和解釋，但是對于義務(wù)而言，從意義上進行分析，義務(wù)屬于單方面對于利益的支出，與權(quán)力和權(quán)利這兩個概念直接有著較大的差別。所以，義務(wù)的存在具有一定的片面性和不客觀性。

二、從我國當(dāng)今民事訴訟法視角下分析法權(quán)中心主義之應(yīng)用

在當(dāng)今我國民事訴訟法的法律條文、司法解釋及其實踐適用之中，法權(quán)中心主義對司法實踐中出現(xiàn)的問題和矛盾解決有較大的參考價值和適用價值。如上文所提到，法權(quán)中心主義理論相比于權(quán)利義務(wù)學(xué)說而言，在分析方法上具有創(chuàng)新性，在實際運用當(dāng)中更加具有適用性。所以本文擬從以下方面通過民事訴訟法角度對于法權(quán)中心主義在民事訴訟法中的合理性進行闡述：

（一）公益訴訟過程中法權(quán)中心主義的合理適用

1.在民事訴訟活動中，檢查機關(guān)應(yīng)當(dāng)被賦予公益訴訟職能

環(huán)境公益訴訟，即有關(guān)環(huán)境保護方面的公益性訴訟，是指由于自然人、法人或其他組織的違法行為或不作為，使公共環(huán)境、公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時，法律允許其他的法人、自然人或社會團體為維護公共利益，而向人民法院提起的訴訟。在我國民事訴訟法律實踐及活動中，檢查機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對于民事訴訟活動及程序進行法律監(jiān)督。在法律條文中體現(xiàn)為：我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對于民事所說的進行法律監(jiān)督”。⑤但是，我國檢查機關(guān)的主要職能主要體現(xiàn)在刑事訴訟活動與反貪污賄賂偵查中，其主要承擔(dān)的職能是刑事公訴職能和程序監(jiān)督職能。在2015年新修訂的我國《民事訴訟法》中，“公益訴訟”這一原本一直僅僅停留在學(xué)界的呼聲中的訴訟模式，在新的條文和司法解釋當(dāng)中得到細化和明確，明確規(guī)定了民事訴訟的公益訴訟制度。⑥但是，在公益訴訟主體資格方面，僅僅規(guī)定為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會組織”。一些發(fā)達國家的檢查機關(guān)，如美國、英國、法國等國家的檢查機關(guān)早已經(jīng)參與到公益訴訟活動，并積極行使其權(quán)力。隨著近年來城市化的不斷推進，空氣污染、土地污染及水污染等嚴(yán)重危害人民群眾生命健康權(quán)以及危害我國經(jīng)濟社會健康有序發(fā)展的程度愈演愈烈，而產(chǎn)生的矛盾與沖突不斷增多，亟需對于環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展和完善。所以，相比較于發(fā)達國家而言，我國也應(yīng)當(dāng)建立起檢察院參與民事公益訴訟的制度和體系化建設(shè)。原因在于：法權(quán)中心主義要求權(quán)利與權(quán)力并行而排除對于義務(wù)的描述，那么代表國家公權(quán)力訴訟主體的檢查機關(guān)擁有行使訴訟權(quán)利以及行使審判監(jiān)督權(quán)力的功能。但是目前我國檢查機關(guān)還沒有被法律所賦予此項職能，而作為社會主義法律制度之下重要的法律職能部門，法權(quán)中心主義要求法律體系應(yīng)當(dāng)以法權(quán)為中心并尋求法權(quán)的最大化。人民權(quán)利是法律制度所在的立足點和落腳點，而人民檢察部門則應(yīng)當(dāng)以維護人民權(quán)利為其行使法權(quán)的重要宗旨，對于人民權(quán)利的保障進行合法的法律活動。這也是與法權(quán)中心主義“以人為本”、“可持續(xù)發(fā)展”等目標(biāo)和要求的現(xiàn)實需要以及宗旨體現(xiàn)。

2.法權(quán)中心主義對于公益訴訟理論上的支持

從法理角度進行分析，民事訴訟活動當(dāng)中的公益訴訟在一定程度上缺乏理論上的有力支持。根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，公益訴訟的起訴主體必須具備“與本案有直接利害關(guān)系”這一條件。在現(xiàn)實當(dāng)中這意味著，提起環(huán)境民事糾紛訴訟的主體必須是人身健康或是財產(chǎn)權(quán)益直接遭受民事違法行為所侵害的。從司法實踐當(dāng)中而言，此條規(guī)定對于保護被侵害者十分不利。因為受害主體所遭受的環(huán)境侵害，如空氣污染、水污染以及光化學(xué)污染等環(huán)境侵害均在一定程度上具有“流動性、”“間接性”和“無形性”等特點，如果缺乏具體的證明措施，當(dāng)事人難以對于其危害和聯(lián)系進行舉證⑦。

而法權(quán)中心主義對于此類現(xiàn)狀具有理論上的支撐，在法權(quán)中心主義的思想之下，保護公民權(quán)利是重要內(nèi)容，而公民權(quán)利與國家權(quán)力統(tǒng)一的本源是社會的物質(zhì)財富，而公民權(quán)利和國家權(quán)力統(tǒng)一的基礎(chǔ)是社會整體利益。一切實體性的權(quán)利可以作為物質(zhì)財富的直接或是間接轉(zhuǎn)化方式。從程序性質(zhì)權(quán)利而言，公益訴訟的訴權(quán)是公民利益得到保護的間接體現(xiàn)，如果缺少了對于公民權(quán)利的保護，即使是極為強大的國家權(quán)力也毫無意義。保護公益利益和公共環(huán)境是維護公民權(quán)利的要求，也是國家權(quán)力在保護公民利益的體現(xiàn)。公益訴訟在實體之上保護的是社會公眾利益，因而其與法權(quán)中心主義能夠?qū)崿F(xiàn)實體和程序理論之間的統(tǒng)一。法權(quán)中心主義要求，國家權(quán)力來源于公民權(quán)利，在根本上統(tǒng)一于公民權(quán)利。公民權(quán)利從某種程度上而言來源于社會權(quán)利，無論是空氣、水、土壤還是其他有關(guān)于人類生存的公共資源與環(huán)境都應(yīng)當(dāng)被國家權(quán)力所保護。而法律所賦予的公民權(quán)利與國家權(quán)力為訴訟活動的中心，在訴訟活動中雙方都有其位置和角度進行必要合法的活動。法權(quán)中心主義對于民事公益訴訟中被侵權(quán)方維權(quán)具有較大意義。

（二）國家干預(yù)行為與民事訴訟之間的沖突

從潛意識方面進行分析，國家干預(yù)行為對于我國民事訴訟立法活動有著較大的影響。在司法實踐當(dāng)中這一情況比較突出，例如在司法機關(guān)進行辦案過程中，代表國家行使民事訴訟主導(dǎo)權(quán)能和控制全能的行為。但是民事訴訟活動從本質(zhì)上而言，本應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人或平等民事主體之間有關(guān)民事關(guān)系的訴訟活動，而司法機關(guān)基于職權(quán)對于參加民事訴訟活動的當(dāng)事人或平等主體之間行使的民事訴訟權(quán)利進行干預(yù)，是國家權(quán)力干預(yù)民事訴訟活動的一大特征。從法源上進行分析，我國的法律體系為大陸法系，而在德國等大陸法系影響之國家的民事訴訟活動進程當(dāng)中，法官在整個訴訟程序的推動方面具有較強的自由裁量權(quán)和極大地推動作用，對于民事訴訟活動雙方爭議解決和訴訟結(jié)果具有絕對作用和首要地位。在當(dāng)事雙方之間，當(dāng)在關(guān)于訴訟主張以及質(zhì)證方面出現(xiàn)爭議之時，法官對于整個訴訟程序的控制和案件的審理權(quán)對于訴訟的進展和結(jié)果具有決定性作用：

首先，我國《民事訴訟法》第56條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)追加當(dāng)事人；第92條規(guī)定，人民法院可以主動采取證據(jù)保全和財產(chǎn)保全措施；第177條規(guī)定，對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可以依據(jù)職權(quán)提起再審或提審。在立法活動中，法院的地位和權(quán)力主要體現(xiàn)為以上現(xiàn)象。而法權(quán)中心主義的法解釋體系認(rèn)為，法的基本價值可分為終極價值和現(xiàn)實價值，認(rèn)為人的自由、可持續(xù)發(fā)展為法的最高追求和終極價值。那么，此項民事訴訟法的立法條文從根本上而言，不利于我國民事訴訟活動的可持續(xù)發(fā)展。理由在于：民事訴訟法是調(diào)整民事主體之間的民事法律關(guān)系，而立法活動中將人民法院作為主體追加當(dāng)事人或者對于財產(chǎn)采取措施，則從源頭上對于民事自治制度的范疇和外延進行了規(guī)制，這與世界民事訴訟領(lǐng)域的“尊重民事主體之間意思自治”的原則⑧相違背。

其次，司法機關(guān)在訴訟活動中對于民事糾紛與裁判爭議的干預(yù)時有發(fā)生。例如前幾年較為流行的基層法院“上門辦案”，從出發(fā)點而言，上門辦案的行為和方式對于一些因為困難而難以參與民事訴訟企業(yè)和個人來說極大地方便了他們行使訴權(quán)，同時也能夠踐行人民法院“為人民服務(wù)”的宗旨，但是在一些地區(qū)，“上門辦案”演變成了“主動攬案”或是“鼓動起訴”，造成了較多本可以在社區(qū)調(diào)解或是庭外調(diào)解的事件最終進入訴訟程序，一定程度上浪費了有限而寶貴的司法資源和時間。在近年以來社會矛盾多發(fā)，公民維權(quán)意識和守法意識日益增強的大環(huán)境之下，民事訴訟案件數(shù)量呈幾何倍數(shù)增長，一些地區(qū)的法院工作人員在指導(dǎo)過程中甚至主動參與到政府機關(guān)和社區(qū)機構(gòu)的民間調(diào)解當(dāng)中來，擴大了法官的職責(zé)與權(quán)限。在我國當(dāng)下深化改革，完善社會主義法制體系，加強社會公民法治意識的潮流不斷推進之時，通過運用法權(quán)中心主義對于民事訴訟活動中的司法機關(guān)進行分析，能夠?qū)τ谖覈F(xiàn)今的民事訴訟法律適用、程序制定具有一定價值。

法權(quán)是一個反映公民權(quán)利受到法律承認(rèn)并被保護的全部利益的法學(xué)范疇，并以社會的歸屬已定之全部財產(chǎn)為本源，在實際當(dāng)中表現(xiàn)為法律權(quán)利和法律權(quán)力之和或是有機的統(tǒng)一體。⑨法權(quán)不僅僅是一個法律條文或是文件當(dāng)中出現(xiàn)的用語，而是一個被用來指代反映在法律中的全部利益的法學(xué)范疇，是法律抽象思維的產(chǎn)物。法權(quán)中心主義從剖析傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系入手，提出了權(quán)利之外還有權(quán)力，并將權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系命名為“法權(quán)”，揭示了公法上的權(quán)力和私法上的權(quán)利這對矛盾，以及權(quán)利和權(quán)力分別所對應(yīng)的義務(wù)。法權(quán)中心主義對于整個法律體系乃至法律文化，乃至司法實踐的應(yīng)用有著強烈的意義。

注釋：

①參見童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第270-273頁。

②參見童之偉：《以“法權(quán)”為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。

③見前注2，《以法權(quán)為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想》。

④參見童之偉：《法權(quán)中心主義要點及其法學(xué)應(yīng)用》，載《東方法學(xué)》2011年第1期。

⑤根據(jù)2013年9月23日施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三條規(guī)定：人民檢察院通過抗訴、檢察建議等方式，對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督。第五十四條規(guī)定：人民檢察院對審查終結(jié)的案件（申請監(jiān)督），應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況作出下列決定：（一）提出再審檢察建議；（二）提請抗訴；（三）提出抗訴；（四）提出檢察建議；（五）終結(jié)審查；（六）不支持監(jiān)督申請。控告檢察部門受理的案件，民事檢察部門應(yīng)當(dāng)將案件辦理結(jié)果書面告知控告檢察部門。

⑥參見江偉、肖建國：《民事訴訟法學(xué)（第七版）》，中國人民大學(xué)出版社，第150-153頁

⑦參見前注6，《民事訴訟法學(xué)（第七版）》第154-156頁。

⑧參見前注6《民事訴訟法學(xué)（第七版）》第56-58頁。

⑨參見前注1，《法權(quán)與憲政》第270-273頁。