摘 要 當(dāng)今社會，公眾人物的隱私權(quán)問題已引發(fā)了不少爭議與糾紛，對于公眾人物的隱私權(quán)問題的爭論也由來已久。任何自然人都可享有隱私權(quán)，公眾人物也不例外，身為自然人也享有人格權(quán)，而且其隱私權(quán)也同樣受法律保護(hù)。公眾人物因?yàn)槠渥陨砩矸莸奶厥庑?，使其在社會活動中擁有著一定的地位與特權(quán)，同時(shí)對于他們的特權(quán)行使也給予了不同程度的限制。本文章在分析什么是公眾人物的前提下，對公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行剖析及其與公眾的知情權(quán)聯(lián)系進(jìn)行論述，提供了保護(hù)的方案利于公眾人物隱私權(quán)獲得最佳的保護(hù)。

關(guān)鍵詞 公眾人物 隱私權(quán) 知情權(quán) 法律保護(hù)

作者簡介：劉敏，海南師范大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)博士，副教授，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.260

公眾人物雖然在社會中有重要的影響地位，而且相對于普通公民而言，盡管其擁有的社會資源更為多些，但卻同樣享有和普通民眾相同的隱私權(quán)。目前，由于廣播、多媒體、電視、雜志的訊息更新速度之快，增加了人民群眾言論傳播范圍，也使其在當(dāng)今言論自由、開放，而且快節(jié)奏的信息時(shí)代中充當(dāng)了很重要的角色，致使公民言論自由和公眾人物隱私權(quán)在一定程度上產(chǎn)生了矛盾。為了有效解決這樣的矛盾關(guān)系，公眾人物的含義就出現(xiàn)了。我國從20世紀(jì)未期到現(xiàn)在，公眾人物由于隱私權(quán)被侵范的案例經(jīng)常出現(xiàn)，在這類案例的判決中，言論人員的敗訴率持續(xù)的上升。言論人員敗訴所擔(dān)負(fù)的相關(guān)法律責(zé)任有很多的原由，主要的原因是我國的法律對這兩類權(quán)利的矛盾缺少解決的措施與機(jī)制。

一、 關(guān)于公眾人物的含義

公眾人物的定義源起于美國，在美國的1964年沙利文的案例中，聯(lián)邦的最高法院法官布倫提出公共官員這一含義。他提出公共官員的辯述應(yīng)該是不受局限且完全開放的，能夠?qū)φc公共官員實(shí)行尖銳的說詞這一案中雖只出現(xiàn)了公共官員這一概念，但事實(shí)上已產(chǎn)生了公共人物的含義。沃倫把公眾人物定義為：是在其關(guān)系到公共問題與公共事件的看法和行為上影響公民的程度，普遍和政府人員對同樣的問題與事件的看法和行為上影響公民的程度一樣。雖然在這個(gè)案例中并沒有對公眾人物這一概念進(jìn)行確定，但事實(shí)上法院認(rèn)同公眾人物都是對公共利益具有影響力這一論述。

二、 關(guān)于隱私權(quán)的概念

隱私權(quán)最早出現(xiàn)在美國，而且在美國的法律中占有很大比重，不僅如此，聯(lián)合國也有相關(guān)的國際公約涉及到公民權(quán)利與政治權(quán)利，還有《世界人權(quán)宣言》，以及美國的專項(xiàng)《隱私權(quán)法》等，這些法律法規(guī)中都不同程度地對公民的隱私權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。美國一位著名的社會學(xué)者也在他的書中指“隱私權(quán)”是能將這個(gè)社會與自身分隔開，讓私人的事情與公共的事情分隔開的一類私權(quán)利。”而在我國隱私被廣泛界定為是個(gè)人的私生活，而且是與公共利益無關(guān)的私生活，這一觀點(diǎn)已被納入民法總則之中，因其同時(shí)具備了主觀性、客觀性與合法性的統(tǒng)一體現(xiàn)。隱私權(quán)包括了兩項(xiàng)基本權(quán)能，一是保密權(quán)，二是支配權(quán)，只要是法律權(quán)利，就具有維護(hù)功能，因此，針對這兩項(xiàng)權(quán)利通俗來講，對于保密權(quán)所涉及的是他人隱私，在未經(jīng)當(dāng)事人許可同意下，不得對他人隱私進(jìn)行公開、刺探與傳播；而對于支配權(quán)來說，因其涉及的是個(gè)人隱私，是個(gè)人決定隱私的公開與否，以及是否可以由他人利用，甚至對自身參加的活動、領(lǐng)域是否允許介入等，均由個(gè)人的主體意愿決定，這是人格權(quán)固有的屬性。

三、公眾人物隱私權(quán)的相關(guān)特點(diǎn)

公眾人物的隱私權(quán)指作為公眾人物所享有的隱私權(quán)，這主要是相對于普通自然人而言的公眾人物的特殊性權(quán)力。雖然公眾人物也算作自然人的范疇，但又區(qū)別于普通自然人。公眾人物不僅具有公眾性，而且與大眾傳媒有著密不可分的關(guān)系，這使得公眾人物的隱私權(quán)相對于普通自然人又有一些不同的特征。公眾人物作為隱私權(quán)的主體特殊性導(dǎo)致其隱私權(quán)具有一定的特殊性。

（一）特定性

公眾人物是特殊的群體，但其本身也是自然人，是特殊的自然人，并且是肩負(fù)有社會公職，同時(shí)具有一定社會影響力的自然人才可以被稱之為公眾人物。對于一般自然人來說，自身的學(xué)歷、家庭組成、財(cái)產(chǎn)狀況、健康狀況、成長經(jīng)歷、道德修養(yǎng)等均屬于個(gè)人隱私。但法人不可以被作為公眾人物的載體，由于隱私權(quán)是公眾人物的基本人格權(quán)利要求，而且會受到不同程度的限制，只可以是自然人所享有，不可以是法人享有。

（二）公共性

所謂公共性在這里指的是公眾人物由于在社會的公共環(huán)境中有很高的知名度，本身與社會公共利益密切相關(guān)，還會引導(dǎo)社會公眾的喜好，其品格、言行都深深地影響著社會價(jià)值的評價(jià)，構(gòu)成公共利益的重要內(nèi)容。所以法律對于維護(hù)公共利益與實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)的需求需要進(jìn)行慎重的思考，不僅要對公眾人物形成保護(hù)作用，還要對公眾人物的隱私權(quán)相應(yīng)地做出一定限制，需要實(shí)行反向傾斜性保護(hù)機(jī)制。

（三）公開性

這里所指的公開性是因?yàn)楣娙宋锝?jīng)常和媒體保持著一定的聯(lián)系。一方面公眾人物自身就是跟隨媒體事業(yè)的發(fā)展而形成的特殊社會現(xiàn)象，而大眾媒體也對公眾人物的隱私進(jìn)行收集與報(bào)道，二者相互促進(jìn)，既實(shí)現(xiàn)傳媒自身利益，也發(fā)揮輿論效力；另一方面作為公眾人物，與非公眾人物相比較，更容易接近媒體，并且有能力在人格權(quán)受到侵犯時(shí)利用媒體進(jìn)行公開陳述來降低傷害程度。

四、公眾人物的隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的相互聯(lián)系

公眾的知情權(quán)里包含了對公眾人物的一些具體情況的了解，也就是說普通公民在不觸范法律與他人合法利益的基礎(chǔ)上，可以有權(quán)利了解他們所重視的公眾人物的非限制性的個(gè)人情況。公眾人物并且沒有特定所批的是好或者壞的人，它所包含的是社會中不同行業(yè)里有明顯作為及貢獻(xiàn)的人物、身份及地位很卓越的人物、罪行嚴(yán)重惡劣的人物、因不同事件引爭議的人物、這些被大部分群眾所關(guān)注的人物。在涉及到社會公共范圍內(nèi)并參與相關(guān)的社會活動，使其成為公共形象，而且被媒體熱播。公眾的知情權(quán)主要目的是給予人民合法的了解其應(yīng)知道的信息權(quán)利，而隱私權(quán)的主要目的是給予人民合法的支配與維護(hù)及隱密個(gè)人的信息。防止受到不合理的損害。公眾人物的隱私權(quán)比普通人民的隱私權(quán)有指定的限制。一種權(quán)利的出現(xiàn)一定會制約著另一種權(quán)利，參照權(quán)利相對性理論，公眾的知情權(quán)和公眾人物的隱私權(quán)相互之間具有一定的針對性，這兩個(gè)權(quán)利間并沒有較明確的界限，即便在立法上有明確的界限，也只是在字面意義上對兩種權(quán)利的互不侵犯。在解決公眾知情權(quán)和公眾人物隱私權(quán)的關(guān)聯(lián)問題上，先應(yīng)維持社會的公共利益在先的準(zhǔn)則，公眾人物的相關(guān)活動關(guān)系到政治，社會的公共利益互相產(chǎn)生矛盾時(shí)，公眾人物隱私權(quán)在一定程度上受到限制。以刑法的相關(guān)條款中所指出的較大額度財(cái)物來源不清的罪名為例，其主要的行為載體是國家政府的公務(wù)人員，為了確保黨政人員的清廉，同時(shí)也是為了維護(hù)社會的公共利益，需要在此時(shí)舍棄個(gè)人隱私權(quán)利。其次，應(yīng)對公眾關(guān)注的合理性給予判定，如：娛樂領(lǐng)域的明星人物經(jīng)常利用媒體的傳播制造影響力以此來成名獲得利益，公眾人物的一些信息恰恰是民眾所關(guān)注的共信息，在不觸犯法律的前提條件下，媒體對有關(guān)公眾人物所進(jìn)行相關(guān)的信息報(bào)道均屬于正當(dāng)行為。最后，在特殊的時(shí)期要遵從合理兩全的原則，兩種權(quán)利間存在其本身就有的矛盾因素，但其結(jié)果并不是哪一方獲勝就是好的。能夠?qū)ζ渲械囊环N權(quán)利在合法的情況下做出一定程度的退讓，而別一個(gè)權(quán)利就可以得到基本的滿足，以此方式來調(diào)節(jié)這兩種權(quán)利間的矛盾。

五、公眾人物的隱私權(quán)規(guī)范所存在的問題

隱私權(quán)明確地表明了這是一種獨(dú)立的人格權(quán)力，而且同時(shí)還應(yīng)給予合理、有效的保護(hù)。但在我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中，并沒有對公民的隱私權(quán)進(jìn)行有效范圍及實(shí)施方式、法律責(zé)任等內(nèi)容確切規(guī)定，而對于公眾人物隱私權(quán)的相關(guān)條款規(guī)定更是一片空白，這些不足之處對于我國司法的實(shí)案處理，只能通過間接方式對其實(shí)行保護(hù)，即是：通過名譽(yù)權(quán)的方法實(shí)現(xiàn)對公民隱私權(quán)的相應(yīng)保護(hù)。所以在立法上強(qiáng)化隱私權(quán)在現(xiàn)實(shí)保護(hù)中的可實(shí)施性是非常重要的。首先，可仿照國外的一些方法把隱私權(quán)明顯的寫入本國的憲法中的方法，確定隱私權(quán)的法律地位，也為裁定的相關(guān)法律提供參照依據(jù)。其次，作為民事權(quán)利一部分的隱私權(quán)，不僅應(yīng)加強(qiáng)民法對此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)作用，還應(yīng)將公眾人物的隱私權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的人格權(quán)利，對其進(jìn)行明確的立法規(guī)定。另外，參照相關(guān)法律建立與隱私權(quán)保護(hù)的相應(yīng)的專屬法律，能夠和憲法、民法相互搭配，發(fā)揮其最大的作用，規(guī)范化公眾人物的隱私權(quán)利。對于傳播媒體來說，有關(guān)公眾人物的一些違法亂紀(jì)與觸犯法律的行為有權(quán)進(jìn)行當(dāng)眾的揭發(fā)與批評。此種行為需要具備對有對公眾的隱私權(quán)曝光允許的規(guī)定，同時(shí)還需要新聞相關(guān)法律層面的保障。對于新聞言論的監(jiān)督權(quán)的保護(hù)等同于對公眾的知情權(quán)的保護(hù)。對公眾人物的有關(guān)行為，特別是公眾人物有損社會的公共利益的活動行為，媒體機(jī)構(gòu)有義務(wù)對其展開揭發(fā)和批評。從而指引社會各類群體正確的價(jià)值方向。針對與社會的公共利益不相關(guān)的公眾人物及普通公民的隱私權(quán)利，也同等程度的需要實(shí)行保護(hù)，防止因新聞媒體的亂轟而受到無辜的傷害。因此，也應(yīng)同時(shí)對媒體的侵權(quán)行為作出不同程度的約束與確切的規(guī)定。對黨政工作公眾人物來說，進(jìn)行任職前的自身財(cái)產(chǎn)上報(bào)，還有對自身的重大事件進(jìn)行上報(bào)公開，也是非常有必要的。黨政人員工作的清廉性及高效性，是我黨有效實(shí)現(xiàn)真心實(shí)意的為公民服務(wù)的根本需求。為了社會公共益的需求，公民對于政府人員的知情權(quán)的需求，為此對政府人員的隱私權(quán)相應(yīng)的做出限制正是說明了這些。

六、結(jié)語

公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)這兩種權(quán)利間的矛盾還在持續(xù)激化過程中。作為社會中一類擁有特殊性質(zhì)的群體，公眾人物對于自身的隱私權(quán)應(yīng)給予關(guān)注。一方要對與社會的公共利益相關(guān)的公眾人物的隱私權(quán)給予限制，另一方面對與社會利益不相關(guān)的公眾人物的私人信息，應(yīng)有建立健全相關(guān)的法律法規(guī)對其進(jìn)行保護(hù)。只有通過健全的法律規(guī)定的確立才能確保公眾人物的隱私得到有效的措施保障，從而使公眾的知情權(quán)與公眾人物的隱私權(quán)得到進(jìn)一步的協(xié)調(diào)，同時(shí)也能夠使公眾人物的隱私權(quán)得到真正意義上的尊重和諒解。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)與新聞侵權(quán).北京：中國方正出版社.1985.

[2]張能寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).北京：群眾出版社.1997.

[3]何少峰.試論公眾人物的隱私權(quán).浙江青年專修學(xué)院學(xué)報(bào).2012（7）.

[4]徐國棟.民法基本原則解釋-成文法局限性之克服.北京：中國政法大學(xué)出版社.1992.