王德遠(yuǎn)

摘要：以2014年3月實(shí)施的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第55條為視角，分析懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的適用現(xiàn)狀，針對新《消法》第55條適用現(xiàn)狀做出以下結(jié)論：“知假買假”者是否受法律保護(hù)應(yīng)具體分析；“欺詐行為”認(rèn)定無需考慮經(jīng)營者主觀意圖；“缺陷商品或服務(wù)”提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任；新法第55條兩款同時適用賠償金時應(yīng)綜合考慮法律的懲罰和威懾作用。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；知假買假；欺詐行為；缺陷商品或服務(wù)

中圖分類號： DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1672-0539（2017）04-0068-05

我國于1994年出臺《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）并于2013年立法修訂對其進(jìn)行了完善，用以加強(qiáng)市場監(jiān)管和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，其中1994年《消法》中首次規(guī)定的懲罰性賠償制度影響深遠(yuǎn)。這一制度借鑒英美法國家經(jīng)驗(yàn)，在改革開放初期成效顯著，有效地減少了侵害消費(fèi)者權(quán)益事件的發(fā)生，但隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償措施不能及時有效地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，群體性消費(fèi)侵權(quán)案件屢見不鮮。對此，于2014年運(yùn)行的新《消法》對于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有較大幅度的提高，在具體實(shí)施過程中，對于“知假買假”受法律保護(hù)的范圍、“欺詐行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“缺陷商品或服務(wù)”的合理解釋與適用等學(xué)界意見不一，筆者在梳理了相關(guān)理論爭議的基礎(chǔ)上針對以上幾個方面提出自己的一些看法。

一、“知假買假”受法律保護(hù)的范圍認(rèn)定

新《消法》修正案得以通過，第55條規(guī)定明確提出“懲罰性賠償”，其中第一款對經(jīng)營者欺詐行為進(jìn)行了規(guī)制，消費(fèi)者可要求經(jīng)營者支付商品或服務(wù)價款的3倍或者500元的賠償金；第二款對于上述商品或服務(wù)造成消費(fèi)者生命健康遭受嚴(yán)重?fù)p害的，可以要求所受損失的2倍以下懲罰性賠償（1）。該兩款規(guī)定的懲罰性賠償制度，就立法者的目的來說，可視為一種允許私人享有的、對于公共政策的執(zhí)行權(quán)（2）。也就是說，通過增加賠償金鼓勵消費(fèi)者攜手打擊消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐行為，提高公眾參與的積極性。

《消法》引入懲罰性賠償?shù)男乱?guī)則，就是采用懲罰性賠償作為獎勵，激勵消費(fèi)者采取行動，和提供劣質(zhì)商品或服務(wù)的經(jīng)營者的欺詐行為相抗?fàn)帲蛟煺\信經(jīng)營、童叟無欺的良好經(jīng)營環(huán)境[1]。對于法律制度而言，其合理邊界即適用范圍問題一直是理論爭議的焦點(diǎn)，《消法》規(guī)定的懲罰性賠償制度也不例外。這個制度運(yùn)行已超過二十年，但是對于這一邊界問題，學(xué)界依然尚未達(dá)成共識，主要的爭議集中在如何把握“知假買假”行為。知假買假，學(xué)界也稱“王?，F(xiàn)象”，對于其是否受懲罰性賠償規(guī)則的保護(hù)及保護(hù)限度問題，無論在實(shí)務(wù)界亦或理論界，都成為了爭議焦點(diǎn)，并且存在著巨大分歧。持否定意見者如梁慧星、李仁玉、陳超等，認(rèn)為“王?！钡认M(fèi)者“知假買假”行為不應(yīng)適用懲罰性賠償進(jìn)行保護(hù)（3）；肯定者如李友根、沈幼倫、黃偉豐、陳云良、應(yīng)飛虎等則對此進(jìn)行肯定，認(rèn)為這一行為有利于維護(hù)良好的市場秩序，保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)利（4）。

針對肯定說和否定說的矛盾，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用折中說：“知假買假”行為一部分適用《消法》，另一部分則不適用。對于生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)——即社會個人購買、使用商品或接受服務(wù)的行為——的判斷，應(yīng)堅(jiān)持折中主義，即結(jié)合一般人標(biāo)準(zhǔn)以及商品或服務(wù)是否為生活消費(fèi)品來判斷。所謂一般人標(biāo)準(zhǔn)，通常來說是指社會個人為滿足日常生活所需、在理智的范圍內(nèi)購買商品或者享受服務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。此外，在商品或服務(wù)的性質(zhì)上，個人購買或享受的應(yīng)當(dāng)屬于日常生活消費(fèi)這一范圍，超出此范圍的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生活消費(fèi)品。根據(jù)折中說，只有同時具備一般人標(biāo)準(zhǔn)以及生活消費(fèi)品的性質(zhì)這兩個標(biāo)準(zhǔn)，該行為才能認(rèn)定為生活消費(fèi)行為。按照以上標(biāo)準(zhǔn)判斷，“知假買假”者們購買的商品或享受的服務(wù)雖然在性質(zhì)上屬于生活消費(fèi)品，但是其“知假買假”的購買行為顯然不是生活消費(fèi)行為，也就不滿足一般人標(biāo)準(zhǔn)，此時的個人就不是受懲罰性賠償制度保護(hù)的消費(fèi)者[3]，法院在判決時應(yīng)當(dāng)依照一般賠償標(biāo)準(zhǔn)對“知假買假”者進(jìn)行賠償。

二、“欺詐行為”的理論爭議

適用懲罰性賠償制度需要滿足的條件雖說在學(xué)界仍有爭論，但總體來說，主要由以下條件構(gòu)成：第一，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為；第二，消費(fèi)者遭到實(shí)際損害；第三，消費(fèi)者遭到的損害與經(jīng)營者的欺詐行為兩者存在因果關(guān)系。關(guān)于欺詐行為的定義，是指經(jīng)營者為了取得對其更加有利的交易結(jié)果，違反交易的公平原則和誠實(shí)信用原則，故意進(jìn)行隱瞞或者捏造事實(shí)的行為。學(xué)界對于主觀故意是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐的構(gòu)成要件，也就是說過失能否被排除在主觀要件之外，重大過失導(dǎo)致的加害行為是否適用懲罰性賠償制度尚無定論，主要的觀點(diǎn)集中為以下幾個方面：

其一，部分學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定欺詐行為，主觀故意是必要條件，亦即沒有主觀故意就不能認(rèn)定為欺詐行為[4]。學(xué)者對有關(guān)的司法解釋和學(xué)理解釋進(jìn)行了引證，從而得出認(rèn)定欺詐行為須以一方當(dāng)事人的主觀故意為構(gòu)成要件，否則也就不應(yīng)該適用懲罰性賠償制度對經(jīng)營者進(jìn)行處罰。

其二，有學(xué)者認(rèn)為，對于欺詐應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀故意的構(gòu)成要件，但是可以適用過錯推定的原則對該要件進(jìn)行認(rèn)定[5]。對于服務(wù)性消費(fèi)領(lǐng)域來說，它具有不同于傳統(tǒng)商品交易行為的特殊性，除此以外，消費(fèi)者對服務(wù)消費(fèi)認(rèn)知的不足，也給消費(fèi)者證明服務(wù)提供者存在欺詐故意造成了一定程度上的阻礙，更多的消費(fèi)者甚至根本沒有辦法提供相應(yīng)的證據(jù)。在此情況下，對于“誰主張誰舉證”原則的堅(jiān)持將造成消費(fèi)者維權(quán)的困難，消費(fèi)者只能坐視自己的權(quán)益遭受侵害卻無法舉證維權(quán)。

其三，部分學(xué)者認(rèn)為，不考慮經(jīng)營者主觀故意，只要對消費(fèi)者構(gòu)成損害就應(yīng)適用懲罰性賠償[6]。在服務(wù)性消費(fèi)領(lǐng)域，不管經(jīng)營者有無欺詐行為，只要服務(wù)存在瑕疵，就應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者雙倍賠償。無論主觀故意或過失導(dǎo)致的不良服務(wù)，對消費(fèi)者的損害結(jié)果都是相同的，經(jīng)營者欺詐是損害，過失同樣是損害。如果一味地堅(jiān)持“欺詐”的概念，就會造成新《消法》的作用減損，這是由于“欺詐”是很難認(rèn)定的，任何人都不會承認(rèn)自己是存在欺詐故意的（5）。endprint

其四，還有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營者要構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者必須是事前不知情的[7] 。據(jù)此分析，對于“知假買假”者或者“疑假買假”者來說，他們并沒有因?yàn)榻?jīng)營者存在欺詐的故意而陷于錯誤認(rèn)知，這類“消費(fèi)者”購買商品或服務(wù)的意思表示的做出并非基于認(rèn)識錯誤，而是存在著利用《消法》第55條獲取懲罰性賠償?shù)哪康?，所以有學(xué)者認(rèn)為該類行為不構(gòu)成《消法》上規(guī)定的欺詐行為，不應(yīng)適用懲罰性賠償進(jìn)行保護(hù)[8]。學(xué)者對于不論經(jīng)營者故意、過失，甚至不管有無欺詐，只要對消費(fèi)者造成損害就應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)也提出了批判。

對于新《消法》中消費(fèi)者提出懲罰性損害賠償請求權(quán)的主觀要件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點(diǎn)：第一，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為。經(jīng)營者存在主觀故意，這是適用新《消法》規(guī)定的懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。按照我國《民通意見》第68條的規(guī)定，構(gòu)成欺詐行為，不僅要有主觀的故意、要有告知對方虛假信息或者隱瞞真實(shí)信息的客觀行為，還須滿足“誘使對方基于錯誤認(rèn)識作出意思表示”方能成立。在同時符合新《消法》第2條規(guī)定——雙方訂立消費(fèi)合同——的情況下，對該欺詐行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償進(jìn)行保護(hù)。第二，消費(fèi)者提出賠償要求。新《消法》第55條第1款規(guī)定，在消費(fèi)者提出賠償要求的情況下方可進(jìn)行懲罰性賠償。基于我國民事訴訟法不告不理原則的規(guī)定，消費(fèi)者在購買存在缺陷商品或者服務(wù)后有兩種救濟(jì)途徑，一是針對經(jīng)營者欺詐行為向其提出賠償請求，若經(jīng)營者拒絕賠償，消費(fèi)者可以向法院提起訴訟；二是消費(fèi)者無需經(jīng)過協(xié)商直接向法院起訴，要求經(jīng)營者賠償損失。至于是否應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者受到實(shí)際損害作為懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，筆者對此持否定意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，《消法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诒Ｗo(hù)處于相對弱勢地位的消費(fèi)者權(quán)益，而且考慮到實(shí)際損害的消費(fèi)者舉證責(zé)任困難，此規(guī)定顯得過于苛刻。筆者認(rèn)為，只需將經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)過程中存在的欺詐行為作為消費(fèi)者提出損害賠償請求、適用懲罰性賠償?shù)某湟獥l件，這樣才能更好地體現(xiàn)《消法》保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。

三、“缺陷商品或服務(wù)”的合理解釋與適用

新《消法》第55條第2款新增了對缺陷商品或服務(wù)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，擴(kuò)大了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，規(guī)定在服務(wù)領(lǐng)域同樣適用懲罰性賠償，并且增加了精神損害賠償，這就在《消法》領(lǐng)域內(nèi)架起了侵權(quán)和違約責(zé)任之間的橋梁。

（一）如何認(rèn)定商品欺詐

依據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，商品欺詐是指經(jīng)營者故意告訴消費(fèi)者所售商品的虛假信息，或者故意隱瞞待售商品實(shí)際信息，使得消費(fèi)者基于錯誤的意思表示而做出接受上述商品的行為（6）。對于該行為適用懲罰性賠償，新《消法》規(guī)定了經(jīng)營者基于欺詐故意，向消費(fèi)者提供質(zhì)量存在瑕疵或者假冒偽劣的商品，造成消費(fèi)者的生命財產(chǎn)安全遭受損害的適用條件。在最高人民法院最新的司法解釋中，對于商品房買賣中欺詐行為是否適用懲罰性賠償?shù)臓幾h做出了規(guī)定，即對于開發(fā)商將商品房一房二賣，或者將已經(jīng)賣給業(yè)主的商品房進(jìn)行抵押的，業(yè)主可以請求開發(fā)商支付懲罰性賠償金。這一規(guī)定無疑確認(rèn)了商品房買賣中開發(fā)商欺詐行為也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。

（二）如何認(rèn)定服務(wù)欺詐

在服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)營者故意告訴消費(fèi)者所享受服務(wù)的虛假信息，或者故意隱瞞服務(wù)的真實(shí)信息，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者做出錯誤的意思表示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為服務(wù)性欺詐行為。經(jīng)營者主觀故意同樣也是服務(wù)性欺詐行為的主觀要件。經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供服務(wù)時，以欺詐故意所為的偷工減料、欺騙糊弄、收費(fèi)不明等行為，使消費(fèi)者因未能享受到相應(yīng)的、合理的服務(wù)而遭受的損失，應(yīng)當(dāng)由懲罰性賠償進(jìn)行保護(hù)[9]。這些發(fā)生在消費(fèi)合同領(lǐng)域的行為，也應(yīng)當(dāng)同樣適用違約責(zé)任的規(guī)定。這就增強(qiáng)了違約和侵權(quán)的聯(lián)系，擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

（三）如何懲處

對于新《消法》第55條第2款的適用，在筆者看來，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：第一，經(jīng)營者明知提供的商品或者服務(wù)存在缺陷。構(gòu)成該條款規(guī)定的經(jīng)營者主觀要件要求，在商品或者服務(wù)被提供之前，經(jīng)營者事先知曉其存在不符合國家或行業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的情形，且該產(chǎn)品或服務(wù)可能給消費(fèi)者造成損害，仍然向消費(fèi)者提供該商品或服務(wù)，即經(jīng)營者存在侵害消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的主觀故意，這是適用該款的首要條件。在此條件下，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營者承擔(dān)商品或服務(wù)的證明責(zé)任，這將減輕消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)，有利于調(diào)動消費(fèi)者參與監(jiān)督的積極性。第二，消費(fèi)者或其他受害人遭受損失。消費(fèi)者或其他受害人對因經(jīng)營者提供的、存在瑕疵的商品或服務(wù)所導(dǎo)致的嚴(yán)重健康損害或者死亡，有權(quán)請求經(jīng)營者承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。此處所指的損害不僅包括消費(fèi)者或其他受害人遭受的人身損害、財產(chǎn)損害，還應(yīng)包括精神損害。新《消法》明確了消費(fèi)者受到的各種損害可以參照本法第49條和第51條的規(guī)定，將損害的確定以及賠償標(biāo)準(zhǔn)通過法律加以明晰。第三，消費(fèi)者或其他受害人提出賠償要求。新《消法》規(guī)定，消費(fèi)者可以依照本法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，向經(jīng)營者提出賠償請求，亦可無需經(jīng)過協(xié)商直接向法院提起訴訟請求。消費(fèi)者購買的商品或服務(wù)對其他人造成損害的，該受害人享有等同于消費(fèi)者的損害賠償請求權(quán)[10]。應(yīng)當(dāng)明確的是，懲罰性賠償可以單獨(dú)適用，即經(jīng)營者因欺詐行為而遭受行政處罰的，不影響消費(fèi)者或其他受害人主張懲罰性賠償。由此可以看出，我國新《消法》對于相對弱勢地位的消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則。

四、關(guān)于新《消法》第55條兩款規(guī)定的適用問題

新《消法》第55條中規(guī)定了兩種完全不同的懲罰性賠償，在適用過程中可能造成不同的評判結(jié)果，主要表現(xiàn)在兩方面：一是第55條第1款、第2款各自單獨(dú)適用時的懲罰適當(dāng)性；二是對同一侵權(quán)行為人適用兩種懲罰性賠償時的懲罰適當(dāng)性。該法第2款增加的懲罰性賠償規(guī)定，在構(gòu)成要件和法律效力上具有非常顯著的功能，滿足法條規(guī)定的全部要件，因而能夠獨(dú)立適用[11]。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營者出售存在缺陷的商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者死亡或者嚴(yán)重健康損害的，其賠償金額往往非常高，此時該款規(guī)定的“所受損失2倍以下”的賠償金顯然超出了經(jīng)營者的可承受范圍。如果該欺詐行為構(gòu)成規(guī)模性侵權(quán)，消費(fèi)者集體要求的懲罰性賠償金甚或高達(dá)上千萬或上億元。為避免對經(jīng)營者進(jìn)行過度懲罰，導(dǎo)致經(jīng)營者參與市場競爭積極性降低，對法官享有的自由裁量權(quán)有必要進(jìn)行一定的引導(dǎo)或制約，就是要確定懲罰性賠償金的合理范圍。endprint

（一）嚴(yán)格遵循“過罰相當(dāng)”原則

應(yīng)明確要求法官必須遵循“過罰相當(dāng)”的原則對適用懲罰性賠償制度予以衡量。經(jīng)營者主觀故意導(dǎo)致的商品或者服務(wù)致害的，如其行為本身還構(gòu)成商品欺詐或者服務(wù)欺詐行為，需要同時適用新《消法》第55條第1款和第2款，既需承擔(dān)第1款規(guī)定的“違約”懲罰性賠償，又要承擔(dān)第2款規(guī)定的“侵權(quán)”懲罰性賠償。根據(jù)過罰相當(dāng)原則，法官在對經(jīng)營者進(jìn)行處罰時應(yīng)當(dāng)綜合考慮懲罰力度、作用以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等多方因素，將懲罰控制在合理限度內(nèi)[12]。為此，需要將該條兩款內(nèi)容結(jié)合仔細(xì)考量，在滿足保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的下，若依據(jù)第1款判決經(jīng)營者支付較高的懲罰性賠償金，此時在適用第2款時可適當(dāng)?shù)亟档唾r償數(shù)額。經(jīng)營者因?yàn)橥恢饔^因素——商品欺詐行為、同一客觀行為——惡意商品或服務(wù)致害遭受兩種懲罰，為此須同時考慮該條第1款的處罰狀況。所以，要注意新《消法》第55條兩款規(guī)定的綜合懲罰功能，形成一套合理有序的懲罰性賠償保護(hù)機(jī)制。

（二）明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)

可以通過司法解釋或指導(dǎo)案例的形式為法官理性行使自由裁量權(quán)確立一些參考標(biāo)準(zhǔn)。2013年通過的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條的規(guī)定如下：生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了可以要求其賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償金，對此人民法院應(yīng)予支持。這就給法院判決提供了相應(yīng)依據(jù)，筆者認(rèn)為此種形式應(yīng)當(dāng)推而廣之，在新《消法》適用中應(yīng)全面貫徹這一指導(dǎo)方式，以便法官在合理的限度內(nèi)更好地行使自由裁量權(quán)。

（三）判決說理應(yīng)當(dāng)充分

對最終確定的懲罰性賠償金應(yīng)要求法官在判決書中說明判決的事實(shí)與理由。形如行政處罰中的罰款或罰金，懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立弱化了損害填補(bǔ)功能，更加強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)法律的懲罰與威懾的功能[13]。為避免對經(jīng)營者同時適用第55條第1款和第2款時懲罰過度，在法官行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)同時考量經(jīng)營者的同一欺詐行為被行政機(jī)關(guān)罰款的金額以及法院判處罰金的數(shù)額。若前述部門或法庭對經(jīng)營者處以的罰款或罰金較重，則適用懲罰性賠償金時可以相應(yīng)地減少；反之，如果罰款或罰金較輕或未被追究責(zé)任，可相應(yīng)提高懲罰性賠償金的數(shù)額。當(dāng)經(jīng)營者的欺詐行為同時構(gòu)成以上所舉三種懲罰的條件時，法官判決應(yīng)當(dāng)考慮幾種懲罰措施的總體社會效果和威懾效果。比較其他英美法國家關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定可以得知，指導(dǎo)法官判決的因素就包括經(jīng)營者因欺詐行為所受的行政或刑事處罰與懲罰性賠償?shù)目傮w效果[14]，這是值得我國法院借鑒的。

五、結(jié)語

從1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一次提出“懲罰性賠償”，我國正式將該制度應(yīng)用于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域；到2013年新《消法》的出臺，擴(kuò)大了懲罰性賠償制度的適用范圍，提高了懲罰性賠償金的最低標(biāo)準(zhǔn)。作為“舶來品”的懲罰性賠償制度，經(jīng)過二十多年的立法完善，日漸具有了中國色彩，它通過授予消費(fèi)者一種私法上的自助權(quán)，以彌補(bǔ)我國行政法和刑法在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益中的不足，也體現(xiàn)了一定的私人報復(fù)功能[15]。關(guān)于懲罰性賠償制度一直以來爭議不斷，如有學(xué)者認(rèn)為該制度過度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，可能使經(jīng)營者因懲罰過重而喪失競爭積極性，不利于社會創(chuàng)新和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。筆者以為，正是因?yàn)橛羞@些觀點(diǎn)的碰撞才能促進(jìn)懲罰性賠償制度更好地發(fā)展和完善，應(yīng)當(dāng)從我國憲法、民法、民事訴訟法等方面仔細(xì)考量，認(rèn)真且慎重地對待每一次法律的修訂。例如，在修改完善《食品安全法》與《侵權(quán)責(zé)任法》時，應(yīng)參照新《消法》對于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍的規(guī)定，從體系上進(jìn)一步完善我國的懲罰性賠償制度。

注釋：

（1）該法修正前的第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

（2）參見Mark A. Cohen and Paul H. Rubin， Private Enforcement of Public Policy 3 Yale J. on Reg.1671985-1986.

（3）梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的解釋與適用，載《人民法院報》2001年3月29日；李仁玉、陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對〈最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》2015年第1期，第49頁。

（4）李友根：《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋——對一起消費(fèi)糾紛的法理剖析》，載《南京大學(xué)法律評論》1996年秋季號；沈幼倫、黃偉豐：《也談知假買假索賠的“王?，F(xiàn)象”》，載《法學(xué)》2002年第8期，第55頁；陳云良：《打假要靠誰——對梁慧星先生的詰詞》，載《書屋》2003年第2期，第15頁；應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會學(xué)的視角》，載《中國法學(xué)》2004年第6期，第27頁。

（5）參見我國學(xué)者楊振山在1997年12月1日《中國消費(fèi)者報》第1版發(fā)表的意見。

（6）具體可參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第68條，及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會科學(xué)，2014，（3）：119.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2011：89-90.

[3]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：156.

[4]趙倩.懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2011：47.

[5]孫穎.消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：16.endprint

[6]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）：24.

[7]張新寶.懲罰性賠償制度的立法選擇[J].清華法學(xué)，2009，（5）：58.

[8]楊立新.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善[J].清華法學(xué)，2010，（3）：33.

[9]邢會強(qiáng).美國懲罰性賠償制度對完善我國市場監(jiān)管法的借鑒[J].法學(xué)，2013，（10）：74.

[10]陳年冰.我國懲罰性賠償制度研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013：188.

[11]李友根.消法不應(yīng)忽視經(jīng)營者社會責(zé)任[N].上海法制報，2013-08-13（10）.

[12]李友根.對消法第49條的修改建議[J].中國審判新聞月刊，2013，（8）：18.

[13]張琉.懲罰性賠償制度淺析一以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為視角[J].經(jīng)濟(jì)與法，2014，（3）：55.

[14]李友根.論多倍賠償?shù)幕鶖?shù)確定[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，2015，（1）：42.

[15]王衛(wèi)國.中國消費(fèi)者保護(hù)法上欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)1998，（3）：69.

Abstract：To March 2014 implementation of the“new consumer rights and interests protection law ”（hereinafter referred to as“Law”）Article 55 perspective， analysis of punitive damages system in the protection of consumers rights and interests in the application of the status， according to the“ New Consumer Law”Article 55 on the present situation of application of put forward “know that buying fake” is protected by the law should be specific analysis；“fraud” found no need to consider the subjective intention of operators； defective goods or service provider shall bear no fault liability. Article 55 of the CPL two also apply to compensation should be comprehensive consideration of the legal punishment and deterrent effect.

Key words： punitive damages； fraud； false purchase； defective goods or services

編輯：黃航endprint