張喬

摘要：《婚姻法解釋（二）》第24條（以下簡稱“24條”）系民事推定性法律規(guī)范，但在司法實(shí)務(wù)中，由于對(duì)“24條”推定性法律規(guī)范的曲解和適用不當(dāng)，導(dǎo)致出現(xiàn)兩種不同的裁判路徑，加之我國對(duì)夫妻共同債務(wù)的范圍界定不清，從而引發(fā)的矛盾沖突不斷。解決這一裁判困境，一方面，要明確推定性法律規(guī)范的適用程序，另一方面，要合理界定夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限定夫妻共同償還債務(wù)的范圍，從而更好地維護(hù)交易安全和保護(hù)非舉債配偶一方的利益。

關(guān)鍵詞：婚姻法解釋（二） 夫妻共同債務(wù) 法律規(guī)范

一、《婚姻法解釋（二）》24條性質(zhì)辨析：法律推定還是法律擬制

自2004年4月1日《婚姻法解釋（二）》施行以來，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)“24條”的理解和適用問題上一直存在爭議，對(duì)于該條應(yīng)當(dāng)作何理解？其究竟是一項(xiàng)推定性法律規(guī)范，還是一項(xiàng)法律擬制規(guī)則，法條并未明確說明，加之二者在邏輯結(jié)構(gòu)上具有極大的相似性，因此很難對(duì)二者區(qū)分。推定一般是指法官依據(jù)法律規(guī)定或按照經(jīng)驗(yàn)法則，由已知事實(shí)推斷未知事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人舉反證推翻的一種證據(jù)制度。法律擬制則是指法律基于一定的政策，價(jià)值考量或?qū)嶋H需要，把兩種性質(zhì)不同的兩個(gè)法律事實(shí)予以相同的法律評(píng)價(jià)，使其產(chǎn)生相同的法律效果的法律制度。

如果將“24條”作為一條擬制性規(guī)范理解，則意味著：夫妻一方以只要以個(gè)人名義對(duì)外舉債，不論該筆債務(wù)是否符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性都視為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同償還，并且不允許當(dāng)事人舉反證推翻。而將該解釋視為一種推定性規(guī)范來理解，則意味著：如果婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以自己的名義對(duì)外舉債事實(shí)成立，法律將推定其成立夫妻共同債務(wù)，但這一推結(jié)論并不必然確定，如果當(dāng)事人舉證折證明推定事實(shí)并不成立，即債權(quán)人所舉之債并不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，這一推定結(jié)論將被推翻，法院將不能依據(jù)該條判定該筆債務(wù)由夫妻雙方共同承擔(dān)。顯然，第一種理解過度保護(hù)了債權(quán)人一方的利益而犧牲了非舉債配偶一方的合法權(quán)益，有違夫妻平等處理共同財(cái)產(chǎn)的原則。第二種理解符合該解釋設(shè)立的立法原意，并且學(xué)界通說持此觀點(diǎn)。

二、“24”條之司法適用困境

對(duì)“24條”的不同理解導(dǎo)致實(shí)踐中的兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，依據(jù)該條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，以債務(wù)發(fā)生的時(shí)間作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要該筆債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，并且不屬于“24條”規(guī)定的兩種例外情形，無論債務(wù)發(fā)生的原因如何，均被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。另一種處理意見則認(rèn)為：“24條”的規(guī)定與《婚姻法》41條規(guī)定的認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的原則相沖突，夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則也應(yīng)當(dāng)符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，債權(quán)人主張將所舉之債推定為夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)該舉證證明該筆債務(wù)用于夫妻共同生活。以上兩種處理意見實(shí)質(zhì)上都背離了推定性法律規(guī)范設(shè)立的初衷。第一種意見實(shí)質(zhì)上是將該條規(guī)定作為一項(xiàng)法律擬制，否認(rèn)了推定事實(shí)的可反駁性。第二種意見雖然從債務(wù)的性質(zhì)出發(fā)認(rèn)定債務(wù)的歸屬，但是卻違背了推定性法律規(guī)范設(shè)立的立法原意。同案不同判，導(dǎo)致司法實(shí)踐中矛盾突出。出現(xiàn)這些問題的根源，筆者認(rèn)為，在于以下兩個(gè)方面：

第一，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于我國民事推定性法律規(guī)范缺乏一個(gè)準(zhǔn)確的定位和理解，我國法律對(duì)于推定性法律規(guī)范的適用沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)制，大對(duì)數(shù)情況下，對(duì)于該類法律規(guī)范的適用規(guī)則卻無一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來借鑒，致使法官在適用此類規(guī)范時(shí)恣意混淆，界限不清。

第二，正確適用“24條”夫妻債務(wù)的推定規(guī)則依賴于一個(gè)合理而完整的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則。而我國法律對(duì)于什么是夫妻共同債務(wù)，什么不是夫妻共同債務(wù)未置一詞，因此，明確夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常關(guān)鍵。

三、“24條”之合理規(guī)制途徑

在實(shí)踐中要對(duì)“24條”作一個(gè)準(zhǔn)確的理解和呵護(hù)法理和情理的適用，就要求立法從兩個(gè)方面做出合理的規(guī)制，一是明確民事法律推定性規(guī)范的適用規(guī)則，二是合理界定夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的范圍。

依據(jù)推定性規(guī)范的本質(zhì)屬性，明確民事法律推定性規(guī)范的適用規(guī)則，首先在適用推定性法律規(guī)范時(shí)要確定推定事實(shí)真?zhèn)尾幻?。也就是說法官首先要對(duì)案件事實(shí)做一個(gè)基礎(chǔ)的判定。如果當(dāng)事人對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并無爭議，或者案件的爭議焦點(diǎn)并不在于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，則該推定性法律規(guī)范無適用的必要。其次，推定性規(guī)范中的基礎(chǔ)事實(shí)要得到確認(rèn)。即在“24條”中，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外負(fù)擔(dān)債務(wù)這一基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)可靠。這一事實(shí)包含兩層含義，一是要明確債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，二是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方確實(shí)對(duì)外負(fù)債。最后，要充分保障不利一方當(dāng)事人的反駁權(quán)。即非舉債的配偶一方若能證明債務(wù)非真實(shí)存在、債務(wù)并非發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，或者非舉債配偶一方能夠證明夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)擔(dān)的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，法官就不能依據(jù)該條推定規(guī)則對(duì)案件作出裁判。

關(guān)于界定夫妻共同債務(wù)的主張和看法，筆者認(rèn)為，對(duì)夫妻共同債務(wù)作出一個(gè)全面而完整的界定，需要兼顧立法原則與具體情形。第一，從債務(wù)的用途規(guī)則視角，夫妻共同債務(wù)首先應(yīng)當(dāng)用于共同生活。作為一個(gè)倫理意義上的家庭共同體，原則上只要夫妻雙方或一方為了共同生活或家庭利益，為一定的法律行為而產(chǎn)生的債務(wù)原則上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二，從夫妻之共同合意視角，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)符合夫妻雙方的共同意志。夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等的處理權(quán)，因此共同債務(wù)的舉借也應(yīng)當(dāng)符合夫妻雙方的意思表示一致原則，無論夫妻雙方以誰的名義對(duì)外舉債，債權(quán)人只要能舉證證明夫妻另一方明示或默示認(rèn)可該筆債務(wù)，便可成立夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。從以上兩方面界定夫妻共同債務(wù)，即兼顧了《婚姻法》以及相關(guān)民事法律的基本原則，又結(jié)合了實(shí)際情況中的具體情形。我國要重視夫妻共同債務(wù)的制度構(gòu)建，同時(shí)明晰推定性法律規(guī)范的適用規(guī)則，從而使得司法實(shí)踐中的矛盾和沖突在根源上得到合理的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙.證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論[M].北京大學(xué)出版社，2013.

[2]蔣月.婚姻家庭法前言問題導(dǎo)論[M].法律出版社，2016.

[3]姜大偉.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)[R].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

[4]夏吟蘭.我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[R].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.endprint