劉玉葉

1.中國人民大學(xué) 國學(xué)院， 北京 100872；2.鄭州大學(xué) 文學(xué)院， 河南 鄭州 450001

南朝的總集編纂與文學(xué)觀念之辨
——兼論《文選》與《弘明集》的選錄理念

劉玉葉

1.中國人民大學(xué) 國學(xué)院， 北京 100872；2.鄭州大學(xué) 文學(xué)院， 河南 鄭州 450001

總集編選；

文選；

弘明集；

“文”“筆”之爭

總集編纂興起于六朝，后世論者多以《文選》為總集編纂的代表之作，這主要是因為《文選》較為明確地提出了編選體例與標(biāo)準(zhǔn)，其提出的“事出于沉思，義歸于翰藻”被認(rèn)為是當(dāng)時文學(xué)的主流標(biāo)準(zhǔn)，被作為文學(xué)自覺、純文學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)志性論述?！段倪x》的選錄標(biāo)準(zhǔn)一是范圍限于集部，二是若作品超出集部范圍，必須要富有文采、有娛人情性之效果。后世將《文選》稱作“辭章之圭臬，集部之準(zhǔn)繩”，其重辨體、重文采的選錄標(biāo)準(zhǔn)也成為后世編纂總集的基本要求。而當(dāng)時另一部佛教典籍總集《弘明集》，卻提出了與《文選》截然不同的選文理念。《弘明集》的選錄標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬泛，只要內(nèi)容有益佛、法、僧三寶，則無論篇幅文體，均予以收錄；語言只要樸實無華，也予以收錄。這與編者旨在弘道明教的編纂目的有關(guān)?！段倪x》與《弘明集》一“文”一“筆”，這表明南朝總集編纂并非只收詩賦，而是有豐富復(fù)雜的樣貌。

總集編纂興起于六朝，后世論者多以《文選》(《文選》又稱《昭明文選》，是中國現(xiàn)存最早的一部古詩文總集，由南朝梁武帝的長子蕭統(tǒng)組織文人共同編選)為總集編篡的代表之作，這不僅因為《文選》開編纂文典之先河，也因為它較為明確地提出了編選體例與標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在當(dāng)時的“文”“筆”之爭中，《文選》對“文”所下的定義更引起了后世學(xué)者的廣泛爭論，蕭統(tǒng)提出的“事出于沉思，義歸于翰藻”的文學(xué)觀念被認(rèn)為是這一時期文學(xué)的主流標(biāo)準(zhǔn)，被后世稱作文學(xué)自覺、純文學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)志性論述?！段倪x》的選文理念一向為《文選》研究乃至六朝文學(xué)研究的熱點之一，而當(dāng)時另一部佛教典籍《弘明集》(佛教文集，南朝梁僧佑撰于天監(jiān)年間)，卻提出了與《文選》截然不同的選文理念，近年來學(xué)界多關(guān)注其選錄文章體現(xiàn)的宗教背景與思想史內(nèi)涵，對其編纂本身則少有關(guān)注。鑒于此，本文擬比較《文選》與《弘明集》的選錄標(biāo)準(zhǔn)之別，以期對南朝總集編纂中體現(xiàn)出來的文學(xué)理念進(jìn)行多維度認(rèn)識。

一、《文選》與《弘明集》的選錄理念之別

“總集”之名來自南朝梁阮孝緒的《七錄》，其文集錄中列有“總集部”?！端逯尽氛J(rèn)為第一部總集為摯虞的《文章流別集》，總集產(chǎn)生的原因是因為編者患于文集過多而欲去粗取精的目的，于是“采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦而下，各為條貫，合而編之”[1]1088。《四庫提要·總集部》將總集產(chǎn)生的原因也歸于“文集日興，散無統(tǒng)紀(jì)”[2]3811?？梢姡驗槲恼轮鞯拇罅慨a(chǎn)生和“五十年中，江表無事”(《哀江南賦》)的太平局面，南朝才掀起一股編纂總集、類書的熱潮。據(jù)《隋志》記載，梁武帝下令編纂的類書、總集有620卷的《華林遍略》、480卷的《通史》、10卷《歷代賦》、沈約所注1卷的《連珠》、蕭綸與陸緬所注10卷的《制旨連珠》、200卷的《群經(jīng)講疏》等。編篡《華林遍略》的華林學(xué)士達(dá)700余人，南朝為此投入大量人力物力。[3]太子蕭統(tǒng)除領(lǐng)修《昭明文選》外，還主持編修了《古今詩苑英華》《正序》《文章英華》等文學(xué)總集。僧祐當(dāng)時與王室和其他上層文人交往密切，也積極投入到文集匯編的浪潮之中，成為當(dāng)時僧人編纂著述最多的一位。

無論是否出自編選者的本意，在總集的選文定篇過程中都體現(xiàn)了編者的文學(xué)理念，其對某些文體、文風(fēng)的偏好，使得總集往往烙上鮮明的個人印記。當(dāng)時，總集編篡的特點是重于辨體，即將編纂限于集部內(nèi)完成，如《歷代賦》專選賦，《文章英華》亦只選“五言詩之善者”[4]171。《玉臺新詠》的選錄范圍更為明確：“無怡神于暇景，惟屬意于新詩”，只“撰錄艷歌”，作者承認(rèn)內(nèi)容是“曾無忝于《雅》《頌》，亦靡濫于風(fēng)人”，編選目的就是“永對玩于書帷，長循環(huán)于纖手”[5]。這種特立獨行的文學(xué)審美觀，脫離了以往嚴(yán)肅正統(tǒng)的文學(xué)風(fēng)氣，成為齊梁文壇的最大特點。

太子蕭統(tǒng)向來喜歡中正雅致之文風(fēng)，在《文選序》中表示《文選》的編纂就是要“略其蕪穢，集其清英”，不選錄經(jīng)部典籍、子部典籍、史部典籍?！凹Ч?，孔父之書”這種儒家經(jīng)典，因為貴為“孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友”，故不予收錄；子書(先奏百家著作，宗教)即“老莊之作，管孟之流”，因為其“蓋以立意為宗，不以能文為本”，也不予收錄；其他“賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端”，雖然有其文學(xué)價值，可謂“冰釋泉涌，金相玉振”，但是傷在“繁博”，也不納入；史書類文章則是“方之篇翰，亦已不同”，也不屬于“文”之范圍。蕭統(tǒng)接著解釋了為何將一些贊論序述收入《文選》：“若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于深思，義歸乎翰藻，故與夫篇什雜而集之?！盵6]

可見，蕭統(tǒng)《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)，一是選擇范圍限定于集部；二是若作品超出集部范圍，必須“綜緝辭采”“錯比文華”，“事出于深思，義歸乎翰藻”，即富有文采，或是“譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，俱為悅目之玩”[6]，即有娛人情性之效果。后世將《文選》稱作“辭章之圭臬，集部之準(zhǔn)繩”[7]，其重辨體、重文采的選錄標(biāo)準(zhǔn)成為總集編纂的基本規(guī)范，《文選》遂也成為南朝總集的代表之作。

與蕭統(tǒng)同時代的高僧僧祐所編纂的《弘明集》是我國第一部佛教總集，收錄了東漢以來凡俗人士關(guān)于護(hù)法御侮、弘道明教的文章186篇，其中以論體和難體為主要表現(xiàn)形式的書信居多。僧祐在《弘明集·序》中闡明了自己編纂此集的目的是“撰古今之明篇，總道俗之雅論”，接著敘說了自己選文的標(biāo)準(zhǔn)：“其有刻意剪邪、建言衛(wèi)法，制無大小，莫不畢采。又前代勝士，書記文述，有益三寶，亦皆編錄?！盵8]4可以看出，僧祐的選錄標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)寬泛，只要內(nèi)容是“刻意剪邪、建言衛(wèi)法”，文章寫作有益于佛、法、僧傳道的，不限篇幅文體都予以收錄。在《弘明集·后序》中，僧祐概括了自己選文的文風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)，“故復(fù)撮興世典，指事精微，言非榮華，理歸質(zhì)實”[8]794，強(qiáng)調(diào)選文的語言要“質(zhì)實”而非“榮華”。

為什么《弘明集》與《文選》在選錄標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)別呢？其根本原因是兩者在選文目的上存在差別：一般文學(xué)總集除了收錄文章的基本功能以外，還要辨析區(qū)分各種文體，將具有典范價值的優(yōu)秀文章分類收入，以作為寫作教科書之用；而《弘明集》作為一部佛教文集是為了弘道明教，有著更現(xiàn)實的宣傳作用，正如蕭統(tǒng)所說的“蓋以立意為宗，不以能文為本”[6]。在當(dāng)時文人的觀念中，《弘明集》不能視作“文”，在目錄學(xué)分類中，“自阮孝緒《七錄》以后，釋氏之書久已自為一類”[2]3726，《七錄》中將佛道都列作外篇，此后雖然也有目錄著作如《舊唐志》將《弘明集》歸入集部，但《弘明集》一般不被作為嚴(yán)格意義上的總集，所以雖然《弘明集》中所收的文章辭采“鏗然可誦”[9]，富有文學(xué)價值，但所收錄的文章因為不限文體且文風(fēng)質(zhì)樸平實，而不被視作“文”。這或許可告訴我們，一部《文選》并不能總概當(dāng)時的總集編纂與文學(xué)觀念，這兩種選錄標(biāo)準(zhǔn)的巨大反差正體現(xiàn)了南朝的文體之辨與文風(fēng)之辨。

二、總集選錄標(biāo)準(zhǔn)差異中的南朝“文”“筆”之辨

若討論六朝時期的文體之辨，最著名的當(dāng)屬“文”“筆”之辨，這也為學(xué)界一貫關(guān)注而眾說紛紜。按劉勰的說法，“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也”[10]。他認(rèn)為，押韻的駢文可稱為“文”，不押韻的散文可稱為“筆”。就此而言，《弘明集》中所收文章皆為“筆”。然而總集應(yīng)收錄重詞藻之“文”而非析理之“筆”，自《文選》以后這已成為目錄學(xué)之常規(guī)?！端膸焯嵋分性u南宋真德秀編選的《文章正宗》云：“《文選》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始別出談理一派，而總集遂判兩途?！盵2]5080《文章正宗》打破了總集只選“文”的先例，該書分辭令、議論、敘事、詩歌四類，“其持論甚嚴(yán)，大意主于論理，而不論文”[2]5120。但也正因如此，四庫館臣也嚴(yán)厲批評該書不近人情、矯枉過直，顧炎武在《日知錄》中云：“病其以理為宗，不得詩人之趣。”他們評論說：“雖矯昭明之枉，恐失《國風(fēng)》之義。六代浮華，固當(dāng)刊落，必使徐、庾不得為人，陳、隋不得為代，毋乃太甚。豈非執(zhí)理之過乎？”[2]5120歷來目錄學(xué)家雖也都認(rèn)為《文選》區(qū)分文體過于精細(xì)，但又不忍打破該書的編纂定則，選入質(zhì)實析理之文。可見《文選》以后，在集部內(nèi)選文已成為總集編選的不二之規(guī)。但《四庫提要》說直到南宋真德秀才打破這一定則并不妥當(dāng)，因為與《文選》幾乎同時問世的《弘明集》就已經(jīng)提出與之截然相反的選文標(biāo)準(zhǔn)了，而且與南朝文風(fēng)不盡相同的北朝也有此例，蕭圓肅就“撰時人詩、筆為《文?！匪氖怼盵11]，“文”“筆”兼收。

蕭統(tǒng)的《文選·序》一向被當(dāng)作當(dāng)時“文”“筆”分疏的重要開始。近代學(xué)者阮元在抨擊桐城派嚴(yán)明“文”“筆”之分、評《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)時說：“昭明所選，名之曰文，蓋必文而后選也。”[12]當(dāng)時的學(xué)者章太炎則素來秉持大文學(xué)思想，認(rèn)為“以有文字著于竹帛”即可謂之文學(xué)，他對阮元認(rèn)為沉思翰藻之文是《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的說法加以批駁：“且沉思孰若莊周、荀卿，翰藻孰若《呂氏》、《淮南》？”[13]他認(rèn)為子書往往比集部好多作品更加富有文采深思。學(xué)者劉師培、黃侃也加入了兩者的爭論中，劉師培素來認(rèn)為“駢文一體，實為文體之正宗”，但也認(rèn)為一切有文采者皆可稱“文”，“文也者，別乎鄙詞俚語者也”[14]。黃侃在劃分“文”之界限上則走彈性的中間路線，說：“拓其疆宇，則文無所不包；揆其本原，則文實有專美。”[15]

“文”“筆”之分雖在南朝時期為大多數(shù)文人所認(rèn)可，但也有學(xué)者不認(rèn)同這種看法。劉勰雖提到“今之常言，有文有筆”，但認(rèn)為兩者均是“常言”。他又說“文以足言，理兼詩書，別目兩名，自近代耳”[10]，“明斥其分篇之謬”[14]183，“可以理解為含有激辭”[16]。劉勰將《史傳》《諸子》收入《文心雕龍》，就表明了他反對“文”“筆”之分的態(tài)度。即使熱衷艷情綺靡文字的南朝梁簡文帝、文學(xué)家蕭綱，雖明分“文”“筆”，但也在《答湘東王書》中將“謝朓、沈約之詩”與“任昉、陸倕之筆”并稱為“文章之冠冕，述作之楷?！盵4]691。

可見，六朝文人對文學(xué)的定義和范圍實無非常清晰明確的劃分，也認(rèn)為無此必要。以西方文學(xué)概念去推論當(dāng)時是否有雜文學(xué)、純文學(xué)有失妥當(dāng)。但從編纂文集的實用角度來看，四部之分與“文”“筆”之別確實存在。南北朝時文體不清的狀況較為嚴(yán)重，劉師培曾說“文章各體，其說不清”[14]，劉孝綽在《昭明太子集·序》中說，“孟堅(班固)之頌，尚有似贊之譏；士衡(陸機(jī))之碑，猶聞類賦之貶”[17]?？梢?，當(dāng)時的人們在文學(xué)觀念萌發(fā)以后，對辨析文體的迫切性。所以，《文選》極力將選錄范圍限于集部之內(nèi)，并收錄有藻采之文。但從《文選》的實際情況來看，這種理想化的明晰分類較難實現(xiàn)，《文選》也收入了多篇既不屬集部也并無沉思翰藻、華美辭章之文，如《文選》收了13篇論體文，還有文辭質(zhì)樸的《尚書序》(孔安國)、《春秋左傳序》(杜預(yù))等。章太炎曾就此發(fā)問：“總集不摭九流之篇，格于科律……未知賈生《過秦》、魏文《典論》同在諸子，何以獨堪入錄？”[13]章學(xué)誠更由此評論《文選》編選“淆亂蕪穢”，不應(yīng)只看文章“形貌”而強(qiáng)行分類[7]。

文體分類是文學(xué)發(fā)展的必由之路，章太炎、章學(xué)誠的言論未免苛責(zé)古人，但以目錄學(xué)的嚴(yán)密劃分來選文編總集在實際操作中確實會有諸多困難，且會對文學(xué)理論的發(fā)展有所阻礙。[18]編篡《出三藏記集》的僧祐雖身為目錄學(xué)家，但在《弘明集》的編纂中沒有“拘形貌之弊”，與其迫切的糾正時弊的實用目的有很大關(guān)系。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》所載[1]1085，僧祐另外編纂的文集還有《箴器雜銘》5卷、《諸寺碑文》46卷、《雜祭文》6卷，這些總集雖都文體分明，但顯然在他看來這些文集都不能承擔(dān)弘道明教的作用，可見他對不同文體功能有不同的看法。佛教的正統(tǒng)文學(xué)與儒學(xué)典籍相似?！兜湔摗ふ撐摹芬浴拔鞑亩荨兑住?，周旦顯而制《禮》”來闡釋“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”[6]，而非詩賦；曹丕同樣在《與吳質(zhì)書》中稱徐干著《中論》(一部政論性著作)而“不朽”，亦非詩賦。只求文采綺麗的文章終究難逃“童子雕蟲篆刻”的譏諷，世人眼中也只有桓范《世要論·序作》所說的“闡弘大道，述明圣教，推演事義，盡極情類”[19]的文章可謂“不朽”。同樣在宗教語境中，“弘道明教”“有益三寶”之作方為“不朽”之作?！霸娰x欲麗”，雖為大眾所喜聞樂見，但終為佛門正道所不取。唯“論”、“難”、“研核名理”(李充)、“析理精微”(蕭統(tǒng))、“精微而曉暢”(陸機(jī))、“彌綸群言而研精一理”(劉勰)，以“理”為旨?xì)w、明白曉暢、直指人心、辨疑解惑的文章，才符合僧祐弘揚大法的夙愿。在這種正統(tǒng)觀念之下，無論文體為何，是“文”是“筆”，終究以文章功能目的而辨高下。雖然《文選》力求打破這種觀念，甄選“入耳之娛”“悅目之玩”之文，但以此來評判南朝整體總集的編纂乃至文風(fēng)，有失全面。

總體而言，《文選》與《弘明集》一“文”一“筆”，總集的收錄標(biāo)準(zhǔn)并非一概而論地只收詩賦，體現(xiàn)了南朝總集編纂豐富復(fù)雜的樣貌。其中，《文選》雖聲稱只收富有文采的集部之文，但也不免雜入其他文體；《弘明集》力求兼容并蓄，在論體文、難體文中也不乏收錄文采斐然之作。當(dāng)時文體區(qū)分的實際操作難度可見一斑，以《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)去推斷當(dāng)時文壇學(xué)界重“文”而輕“筆”，實為不妥。

三、《弘明集》的選錄標(biāo)準(zhǔn)與南朝文風(fēng)之辨

在南北朝文集編選中專門提出“言非質(zhì)華，理歸質(zhì)實”這種文風(fēng)要求的，實不多見。僧祐在《弘明集·后序》中，坦承自己“雖文匪珪璋，而事足鞶鑒”[8]804，意在提醒人們，將注意力從文字表面的華麗辭藻移開，關(guān)注其中的事、義、理。可見，僧祐對文章的要求，是“實”與“質(zhì)”兩個方面。

“實”作為第一要求，是令人信服之意，這是宗教宣傳最基本、最重要的要求。一方面，僧祐編纂文集的目的，就是為了方便引導(dǎo)“迷津之人”，總釋群疑。這也是佛教教義之本然，佛教稱虛妄浮夸之辭為“綺語”，視為嚴(yán)重的口業(yè)。沈約就曾在《懺悔文》中懺悔自己“綺語者眾，源條繁廣”[20]。而另一方面，對“實”的需求來自當(dāng)時佛教遭遇的信任危機(jī)，來源于不少人對佛教“神跡”言過其實的描繪和源于印度的華麗繁冗之文風(fēng)。出于宣傳的需要，一些僧人熱衷于“神跡”的展露，輪回、感應(yīng)、神鬼類故事不斷涌現(xiàn)，這讓很多信守儒家傳統(tǒng)的理性人士頗為反感，這類詬病在《弘明集》中可謂俯拾皆是。東漢的《牟子理惑論》就記載有：“子以經(jīng)傳之辭，華麗之說，褒贊佛行，稱譽其德，高者凌青云，廣者逾地圻，得無逾其本過其實乎？”[8]50，這是對佛教宣傳不實的詰問。在文風(fēng)方面，鳩摩羅什就曾言“天竺國俗，甚重文藻”[21]534。許多佛經(jīng)多采用故事譬喻、重韻律、反復(fù)吟詠的文學(xué)樣式?！赌沧永砘笳摗分芯陀涊d東漢時人們質(zhì)疑佛經(jīng)多用譬喻的弊?。骸胺蚴履^于誠，說莫過于實……佛經(jīng)說不指其事，徒廣取譬喻?！盵8]36-37可見，佛經(jīng)文風(fēng)不誠不實。佛經(jīng)的印度風(fēng)格可通過翻譯加以完善，在宗教求知求真之人看來，他們更希望人們理解佛教經(jīng)典中析理精微之處，“經(jīng)本貴理，不必須飾文而乖義也”[22]。對于佛教面臨的這種普遍性懷疑，僧祐只能通過平時令人信服的文章加以糾正與彌補(bǔ)。當(dāng)時僧佑所編另一部《佛記》，沈約為其作序，其中也著重強(qiáng)調(diào)了信、實之要求，可見這是當(dāng)時佛學(xué)寫作、編集所普遍注重的要求。

對于“質(zhì)”的設(shè)定，首先也是因為質(zhì)樸無華的文字更能帶來信任感，且相對來說更容易被人理解。收錄于《弘明集》卷十三的《日燭》一文，作者王該就說明了自己的寫作緣由：“然信言不美，文繁辭宕，累冥絕昧，重淵隔浪，是以學(xué)者未得其門，或未之留意，聊抒咸池之遠(yuǎn)音，適為里巷之近曲?！盵8]3此處可見他欲將佛理通俗化表達(dá)的寫作目的，其次也體現(xiàn)了僧祐個人的文學(xué)理念。佛經(jīng)翻譯的文、質(zhì)之爭由來已久，其中持折中觀點的有慧遠(yuǎn)，他反對“或文過其意，或理勝其辭”，認(rèn)為“若以文應(yīng)質(zhì)，則疑者眾；以質(zhì)應(yīng)文，則悅者寡”[23]98，但即便如此，慧遠(yuǎn)還是著重強(qiáng)調(diào)“削除飾好，落名求實”[23]329，“依實去華，務(wù)存其本”[23]98。他對吟詠情性文學(xué)的觀念可以從下面一則逸事中看出。

(僧徹)又以問道之暇，亦厝懷篇牘，至若一賦一詠，輒落筆成章。嘗至山南攀松而嘯，于是清風(fēng)遠(yuǎn)集，眾鳥和鳴，超然有勝氣。退還咨遠(yuǎn)：“律制管弦，戒絕歌舞。一吟一嘯可得為乎？”遠(yuǎn)曰：“以散亂言之，皆為違法。”由是乃止。[24]

宋代《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷二十六則將慧遠(yuǎn)的回答記為“茍以亂意，皆為非法”。無論是“散亂”還是“亂意”，都表明慧遠(yuǎn)的文學(xué)理論是從佛教教義出發(fā)、以加深對教義與人生精神的理解和感悟為目的的。依此看來，南朝流行的以娛樂為導(dǎo)向的文學(xué)擾亂了佛教倡導(dǎo)的保持禪定清凈內(nèi)心的思想?！独m(xù)高僧傳》也記載了陳代僧人釋曇瑗“頗以文華自處，時或規(guī)諫之者，瑗因擺撥前習(xí)，專征鄙倍……由是名重京邑，同例欽焉”[25]。這說明“鄙倍”質(zhì)樸的文風(fēng)才是佛門弟子所看重的。僧祐本人的文學(xué)觀念，也是在重質(zhì)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)文、質(zhì)折中的：

文過則傷艷，質(zhì)甚則患野，野艷為弊，同失經(jīng)體。[21]466

僧祐雖然強(qiáng)調(diào)質(zhì)實，但也并非全部丟棄文采?！逗朊骷分袆③牡摹稖缁笳摗烽_頭便抨擊《三破論》“義證庸近，辭體鄙陋”[8]733，這說明劉勰對佛教論文的觀念也是義理與文辭并重的。僧祐也編纂過不少文學(xué)藝術(shù)類總集，這說明他也不是一位不近人情、矯枉過正的人。而他專門提出質(zhì)實要求，甚而有專門排斥華麗文風(fēng)之嫌的原因，在于當(dāng)時佛門作風(fēng)與文風(fēng)使他在《弘明集》序中直言“靜言浮俗，憤慨于心”。雖“鄙倍”的文風(fēng)使“同例欽焉”，但也終抵不過世風(fēng)浸潤，“新聲熾而雅音廢”[26]。宋代的釋惠休與齊代的釋寶月就是僧人中寫作艷情之歌的名家，有些僧人甚至于平日講經(jīng)唱導(dǎo)也多唱艷情歌曲，《續(xù)高僧傳》就記載了當(dāng)時的這種風(fēng)氣：“鄭衛(wèi)彌流，以哀婉為入神，用騰擲為清舉，致使淫聲婉變，嬌弄頗繁，世重同迷，尟宗為得。故聲唄相涉，雅正全乖?？v有刪治，而為時廢?！盵25]705這種迎合世人時尚的做法也招致更多人對佛教的誤解，令僧祐感到痛心不已。當(dāng)時所流行的《十誦律》規(guī)定，“不歌舞，作伎樂不往觀聽”[27]。僧祐身為律學(xué)大師，自幼“承頁十誦”[21]496，被評價為“四雙之云梯，五眾之喀范”[21]224，自然見此情景而憤慨難已。所以在《弘明集·序》中，僧祐就頗為激動地表明了自己的態(tài)度。

正見者敷贊，邪惑者謗訕。至于守文曲儒，則拒為異教；巧言左道，則引為同法。拒有拔本之迷，引有朱紫之亂。遂令詭論稍繁，訛辭孔熾。[8]415

“巧言”“詭論”“訛辭”可以理解為僧祐對佛教文學(xué)界的看法。他自認(rèn)身處末法時代，“自像運澆季，浮競者多，或憑真以構(gòu)偽，或飾虛以亂實”[21]224，將不真、不實作為時代的典型特征。僧祐在《弘明集·序》中發(fā)出“道大信難，聲高和寡”的感嘆，與劉勰傾注心血完成的《文心雕龍》卻“未為時流所重”而感到的悲涼如出一轍，師徒二人對文學(xué)之總經(jīng)、追本溯源的作法可謂一脈相承。僧祐本為主持大局，撥亂反正，糾正佛門風(fēng)氣，但佛壇之風(fēng)與文壇之風(fēng)本又是互相影響的。所以可以說，通過編纂《弘明集》，僧祐在當(dāng)時的文學(xué)觀念之辨中也作出了自己的回答。

《文選》的編纂理念往往被作為南朝文學(xué)總集的代表，但如果我們能留意另外的總集編選，就可以意識到《文選》“綜緝辭采”“錯比文華”“事出于深思，義歸乎翰藻”的選文標(biāo)準(zhǔn)并不能概括南朝所有文學(xué)總集的選文標(biāo)準(zhǔn)?！逗朊骷返奈捏w、文風(fēng)與《文選》的標(biāo)準(zhǔn)大為不同，這種編選理念的差異體現(xiàn)了南朝文學(xué)思想的多樣性與復(fù)雜性。更多關(guān)注傳統(tǒng)集部、傳統(tǒng)文學(xué)分類之外的文集與文章，也許能使我們以更加多元化的視角去理解文學(xué)思想發(fā)展的歷史原貌。

[1] 魏征，顏師古，孔穎達(dá)，等.隋書[M].北京：中華書局，1972.

[2] 永瑢，紀(jì)昀.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[3] 杜寶.大業(yè)雜記[M].北京：中華書局，1991：9.

[4] 姚思廉.梁書[M].臺北：鼎文書局，1990.

[5] 徐陵.玉臺新詠[M].成都：成都古籍書店影印本，1976：2.

[6] 蕭統(tǒng).文選[M].李善，注.上海：上海古籍出版社，1986：2-3.

[7] 章學(xué)誠.文史通義[M].葉瑛，注解.北京：中華書局，2004：81.

[8] 僧祐.弘明集校箋[M].李小榮，校箋.上海：上海古籍出版社，2013.

[9] 陳垣.中國佛教史籍概論[M].上海：上海書店出版社，2001：68.

[10]劉勰.文心雕龍注[M].范文瀾，注.北京：中華書局，1962：655.

[11]李延壽.北史[M].臺北：鼎文書局，1981：1063.

[12]阮元.研經(jīng)室集[M].北京：中華書局，1993：608.

[13]章太炎.章太炎學(xué)術(shù)史論集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：45.

[14]劉師培.劉師培中古文學(xué)論集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：183.

[15]黃侃.文心雕龍札記[M].北京：中華書局，2006：262.

[16]羅宗強(qiáng).魏晉南北朝文學(xué)史[M].北京：中華書局，1996：294.

[17]蕭統(tǒng).昭明太子集校注[M].俞紹初，校注.鄭州：中州古籍出版社，2001：245.

[18]李飛.六朝目錄學(xué)新變對文體辨析的消極影響——以“文筆說”為例[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(1)：115.

[19]嚴(yán)可均.全三國文[M].北京：商務(wù)印書館，1999：389.

[20]道宣.廣弘明集[M].臺北：新文豐出版社，1983：331.

[21]僧祐.出三藏記集[M].北京：中華書局，1995.

[22]道宣.大慈恩寺三藏法師傳[M].北京：中華書局，2008：82.

[23]木村英一.慧遠(yuǎn)研究之遺文篇[M].東京：創(chuàng)文社，1960.

[24]釋慧皎.高僧傳[M].北京：中華書局，1992：3.

[25]道宣.續(xù)高僧傳[M].北京：中華書局，2014.

[26]郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979：707.

[27]高楠順次郎，渡邊海旭.大正新修大藏經(jīng)：第22冊[M].臺北：新文豐出版社，1983：755.

收稿日期：2016-12-06

DOI：10.3969/j.issn.1009-3729.2017.04.013

文章編號：1009-3729(2017)04-0089-08

Discrimination of anthology compilation thought and literary ideas the Southern Dynasties—On the ideals of selection ofSelectedWorksandACollectionofHongming’sWorks

LIU Yu-ye

2017-05-02

劉玉葉(1986—)，女，河南省鄭州市人，中國人民大學(xué)博士生，鄭州大學(xué)講師，主要研究方向：魏晉南北朝文學(xué)。

劉玉葉.南朝的總集編纂與文學(xué)觀念之辨——兼論《文選》與《弘明集》的選錄理念[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017，18(4)：82-88.

I206.2；K062

A

10.3969/j.issn.1009-3729.2017.04.012

1009-3729(2017)04-0082-07

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目14YJC752035)

A

作者簡介：鄭偉(1980—)，男，安徽省淮北市人，凱里學(xué)院副教授，南京大學(xué)博士研究生，主要研究方向：英國文學(xué)。

引用格式：鄭偉.善惡失衡的世界——《歐奴諾可》的文學(xué)倫理學(xué)解讀[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017，18(4)：89-96.