周勇

摘要：上世紀(jì)80年代，新自由主義開始影響基礎(chǔ)教育課程改革。為此，不能僅從“專業(yè)”角度構(gòu)思課程改革，而須增加政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史研究視野，考察新自由主義及資本勢(shì)力對(duì)于課程改革可能造成的影響。肩負(fù)國家復(fù)興使命的本土課程改革更是需要引入此種歷史視野。不僅如此，本土教育理論界還可以從本國歷史文化傳統(tǒng)入手，探尋新自由主義的批判與超越之路，進(jìn)而使課程改革真正有助于國家在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域駕馭新自由主義、跨國資本等勢(shì)力造成的教育影響與政治挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：課程改革；新自由主義；中國歷史文化傳統(tǒng)

中圖分類號(hào)：G423 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2017）05-0018-005

首先需交代，本文所說的課程改革主要發(fā)生于基礎(chǔ)教育領(lǐng)域。在西方，它特指上世紀(jì)80年代以來，右翼政治經(jīng)濟(jì)勢(shì)力為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)政治目標(biāo)發(fā)起的學(xué)校教育質(zhì)量提升運(yùn)動(dòng)。在國內(nèi)，則指本世紀(jì)初為追求“中華民族復(fù)興”及“每一位學(xué)生發(fā)展”采取的基礎(chǔ)教育重構(gòu)措施。其次還須提及，對(duì)于課程改革，西方教育理論界已有大量研究，其中既有業(yè)內(nèi)“專家”為順利推進(jìn)課程改革發(fā)表的各類“專業(yè)”探討，又有從社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等非“專業(yè)”視角出發(fā)展開的種種透視與批判。與之相比，雖然國內(nèi)課程改革自啟動(dòng)起，便成為本土教育理論界的研究熱點(diǎn)，但既有成果多是圍繞課程改革內(nèi)部議題展開“專業(yè)”探討，包括如何依照“課程標(biāo)準(zhǔn)”撰寫課程綱要、怎樣讓教師進(jìn)行“專業(yè)”的教學(xué)研究、如何激勵(lì)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)等，很少有人將課程改革置于上世紀(jì)80年代以來西方新自由主義及資本力量主導(dǎo)的歷史進(jìn)程中加以考察，探索有益于實(shí)現(xiàn)“中華民族復(fù)興”的本土課程改革進(jìn)路。

國內(nèi)人文社會(huì)學(xué)界雖然重視探討國家復(fù)興，但卻不大關(guān)注課程改革，仿佛它是一件不值得留意、無關(guān)大局的小事。時(shí)至今日，僅看到一位青年人文學(xué)者曾從資本、國家等政治經(jīng)濟(jì)角度考察本土課程改革，并希望本土課程改革實(shí)施之后能真正有利于增強(qiáng)國家在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，優(yōu)化國家的人才儲(chǔ)備與文化知識(shí)實(shí)力，避免最后讓“資本”尤其是“跨國資本”成為“課程改革的最大受益者”。[1]237與這位青年人文學(xué)者一樣，本文也認(rèn)為課程改革是一件關(guān)系國家強(qiáng)弱的大事，不能僅從“專業(yè)”角度加以考慮，必須增加政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史研究視野，如此才能將課程改革置于當(dāng)代世界歷史進(jìn)程中加以考察，探索更有利于國家復(fù)興的課程改革進(jìn)路。基于這一點(diǎn)理論考慮，本文嘗試提出，就本土課程改革而言，當(dāng)前最緊迫的議題還不是優(yōu)化課程運(yùn)作體系或提高教師專業(yè)水平，而是從當(dāng)代世界歷史進(jìn)程及國家復(fù)興出發(fā)，審視當(dāng)代世界歷史進(jìn)程中的新自由主義及其背后的資本結(jié)構(gòu)在課程改革領(lǐng)域的可能影響與危險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上尋求新自由主義超越之路。

一、新自由主義在課程改革領(lǐng)域的出現(xiàn)及影響

就現(xiàn)代歷史早期階段即十九世紀(jì)而言，教育曾是國家建構(gòu)及社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)。這一格局的形成得益于國家及各類“進(jìn)步主義”社會(huì)力量掌握教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。西方諸國皆因此在全國范圍內(nèi)建立學(xué)校，“向所有的學(xué)齡兒童提供統(tǒng)一的教育”，它所滿足的是“全國大多數(shù)人的需要”。[2]其時(shí)，資本勢(shì)力固然也在壯大，但尚未侵入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，而主要是在技術(shù)、管理等方面優(yōu)化自身的再生產(chǎn)機(jī)制，同時(shí)和國家、社會(huì)展開博弈，以求在世界范圍內(nèi)建立方便資本“自由”增長與擴(kuò)張的金融貿(mào)易體系。即使20世紀(jì)上半葉國家之間政治沖突不斷升級(jí)乃至爆發(fā)“一戰(zhàn)”、“二戰(zhàn)”等極端危機(jī)事件，資本也未趁機(jī)進(jìn)入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，奪取課程改革領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這一時(shí)期的課程改革仍由國家或社會(huì)力量主導(dǎo)。英國1944年以來的“教育為所有人”課程改革便由國家設(shè)計(jì)推出。在美國，“職業(yè)教育”、“生活適應(yīng)”教育等基礎(chǔ)教育課程改革運(yùn)動(dòng)則多由“進(jìn)步主義”社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)銜發(fā)起。[3]

當(dāng)時(shí)，資本不乏史無前例的勢(shì)力壯大。尤其布雷頓森林體系建立，美元成為國際流通貨幣，更表明資本不僅輕而易舉地實(shí)現(xiàn)跨國自由流動(dòng)，或在世界范圍內(nèi)自由進(jìn)出社會(huì)各領(lǐng)域?qū)で髷U(kuò)張，而且還可以讓“二戰(zhàn)”以來最強(qiáng)勢(shì)的國家即美國充當(dāng)其擴(kuò)張工具。然而即使資本及其自由市場(chǎng)機(jī)制已“進(jìn)駐政治領(lǐng)域”，乃至可以“吞并整個(gè)社會(huì)”[4]，也沒將課程改革列為控制對(duì)象。西方課程改革的動(dòng)力體系真正發(fā)生變革跡象是在上世紀(jì)70年代，其時(shí)國家、社會(huì)均無力駕馭教育領(lǐng)域政治分化日益明顯、沖突不斷的混亂格局。特別是社會(huì)主流（白人）學(xué)生群體也紛紛發(fā)起“文化革命”，試圖顛覆、重構(gòu)西方既有政治社會(huì)體制，原本主導(dǎo)教育改革的國家或社會(huì)力量皆轉(zhuǎn)向“保守”，并意識(shí)到必須引入新機(jī)制，方可重整日益政治化、日益失控的教育領(lǐng)域。

所引入的新機(jī)制便是資本及自由市場(chǎng)，它先是發(fā)生于上世紀(jì)70年代的高等教育領(lǐng)域，加州大學(xué)、哈佛大學(xué)等紛紛采取專業(yè)化、市場(chǎng)化的改革措施，主動(dòng)加強(qiáng)大學(xué)與資本、市場(chǎng)之間的聯(lián)系，將教師、學(xué)生的注意力從發(fā)起政治、文化變革引向追求經(jīng)濟(jì)成功。這些課程改革措施堪稱效果顯著。如一位當(dāng)事人所見：“學(xué)生們從學(xué)文科轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)謀生糊口的課程，并不顧一切地掙學(xué)分?！盵5]之后學(xué)生偶像也由馬克思、馬爾庫塞等，變?yōu)楸葼枴どw茨、巴菲特等依靠科技、金融等專業(yè)知識(shí)取得經(jīng)濟(jì)成功的新一代商業(yè)領(lǐng)袖。諸如此類的演變皆在顯示資本及市場(chǎng)機(jī)制強(qiáng)勢(shì)介入高等教育領(lǐng)域，同時(shí)宣告了新自由主義或“經(jīng)濟(jì)自由主義”（economic liberalism）在高等教育領(lǐng)域的崛起。80年代，資本及市場(chǎng)勢(shì)力開始進(jìn)入基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，基礎(chǔ)教育課程改革隨之也被新自由主義主宰。1983年，里根頒布《國家處于危機(jī)中》的課程改革法案，從應(yīng)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)崛起、提升國家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭力等戰(zhàn)略角度重構(gòu)學(xué)校教育，到本世紀(jì)初布什啟動(dòng)《不讓一個(gè)孩子落后》的課程改革新法案，企圖以市場(chǎng)化的競(jìng)爭機(jī)制及公司化的管理模式，進(jìn)一步提升學(xué)校教育質(zhì)量，均是典型的新自由主義課程改革。

可以說，過去30多年里，新自由主義一直是西方課程改革的主流進(jìn)路。正如新自由主義在政治、社會(huì)等領(lǐng)域崛起之后必然會(huì)抑制與之對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，新自由主義進(jìn)駐基礎(chǔ)教育領(lǐng)域之后，也不會(huì)容許課程改革走向不同于新自由主義的發(fā)展軌道，而是會(huì)采取措施將課程改革引上新自由主義需要的運(yùn)行軌道。諸如將科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)增長列為頭等大事，從它出發(fā)界定課程改革目標(biāo)，改革內(nèi)容側(cè)重提高數(shù)學(xué)、科學(xué)、工程等科目的教學(xué)質(zhì)量，在全國范圍內(nèi)啟用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控工具，遏制馬克思主義、民主主義等反新自由主義意識(shí)形態(tài)在教師隊(duì)伍中擴(kuò)散等。這些措施均與新自由主義所需相符，其終極目的是把下一代訓(xùn)練成馬爾庫塞所說的“單向度的人”，除了追求經(jīng)濟(jì)成功，“不再想象另一種生活方式”。[6]3endprint

總之，新自由主義在課程改革領(lǐng)域崛起后不僅改變了此前基礎(chǔ)教育的體制權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且試圖清除基礎(chǔ)教育原有的政治社會(huì)進(jìn)步理想及功能，使之成為資本增長新工具，甚至教育本身也變成商品，優(yōu)質(zhì)教育更是成為富人才消費(fèi)得起的奢侈品，進(jìn)而加劇社會(huì)貧富分化及階層固化。

二、西方教育理論界的新自由主義批判與超越

面對(duì)資本及新自由主義主宰的新型極權(quán)主義社會(huì)，馬爾庫塞曾認(rèn)為要想從這一社會(huì)中解放出來，前景十分暗淡。但他并未絕望，而是覺得“最有希望提出抗議的，是青年學(xué)生、持不同政見的知識(shí)分子、無業(yè)游民、其他種族的受迫害者、失業(yè)者等等”[6]4。馬爾庫塞估計(jì)的不錯(cuò)，即如西方教育理論界，盡管主流學(xué)者大多變成了競(jìng)相為新自由主義教育及課程改革提供“專業(yè)”服務(wù)的“專家”，但仍有不少“持不同政見的知識(shí)分子”曾致力于對(duì)新自由主義發(fā)起批判，同時(shí)尋求超越之路。這當(dāng)中的代表人物包括吉魯（H.Giroux）、麥克拉倫（P.Mclaren）、阿普爾（M.Apple）、波普科維茨（T.Popkewitz）等。以下便以麥克拉倫為中心，考察西方教育理論界“持不同政見的知識(shí)分子”如何對(duì)新自由主義發(fā)起批判，以及怎樣在新自由主義之外開拓課程改革新路。

麥克拉倫1973年在加拿大滑鐵盧大學(xué)取得文學(xué)學(xué)士后，曾在中小學(xué)任教多年。此后直到1983年在多倫多大學(xué)教育研究院獲得博士學(xué)位，他一直是一位后現(xiàn)代主義者，熱衷于以藝術(shù)方式延續(xù)60年代的體制反抗。1984年，吉魯介紹他認(rèn)識(shí)了巴西著名批判教育家保羅·弗雷萊（Paulo Freire）。弗雷萊以巴西農(nóng)民為教育對(duì)象，使他們明白了貧困不是因?yàn)椴宦斆?，也非上帝安排，而是因?yàn)榫秤霾还促Y本主義的制度壓迫與剝削所導(dǎo)致。政府將弗雷萊關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。釋放后，弗雷萊開始流亡生涯，17年后才得以重返巴西，并被視為“民族英雄”。弗雷萊的傳奇經(jīng)歷讓麥克拉倫明確了自己的教育學(xué)事業(yè)。1994年，麥克拉倫來到加州大學(xué)洛杉磯分校任教，從此開始潛心研究馬克思，同時(shí)積極參與拉丁美洲解放運(yùn)動(dòng)，還曾與委內(nèi)瑞拉前總統(tǒng)查韋斯有過6次會(huì)面。[7]3-13這些均表明他的教育學(xué)事業(yè)乃是認(rèn)識(shí)、改造全球化時(shí)代日益加重的經(jīng)濟(jì)及政治苦難現(xiàn)實(shí)，只有“回到馬克思”才可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。

就在麥克拉倫轉(zhuǎn)向馬克思那年，北美自由貿(mào)易協(xié)定正式生效。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)聲稱北美自由貿(mào)易產(chǎn)生的新財(cái)富將會(huì)流向窮人，但麥克拉倫認(rèn)為“這一協(xié)定將在墨西哥造就一批百萬、億萬富翁，但同時(shí)也會(huì)造就更多的、更加貧困的人口”，這背后其實(shí)是美國資本家來墨西哥掠奪巨額財(cái)富，然后將它們“用在金融市場(chǎng)”。麥克拉倫的馬克思眼光可謂犀利，深知通過北美自由貿(mào)易協(xié)定之類的新自由主義經(jīng)濟(jì)增長措辭與設(shè)計(jì)，“跨國資本便可綁架大多數(shù)國家的國家政權(quán)”，使所在國的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行悄然轉(zhuǎn)向私有化、市場(chǎng)化，最終為“跨國資本”謀求增長或彌補(bǔ)虧空輸送資金。當(dāng)新自由主義主導(dǎo)其他國家的課程改革時(shí)，也會(huì)讓所在國基礎(chǔ)教育轉(zhuǎn)向私有化與市場(chǎng)化，基礎(chǔ)教育隨之不再培養(yǎng)“具有批判意識(shí)的公民”，而是在培養(yǎng)“消費(fèi)公民”。[8]這就是麥克拉倫的新自由主義批判路徑，他依靠“回到馬克思”，致力于揭示跨國資本及新自由主義在經(jīng)濟(jì)、政治及教育領(lǐng)域的虛偽改革修辭、自私貪婪本性及危害。同時(shí)，也因立足于馬克思，麥克拉倫堅(jiān)信超越之路乃是發(fā)起公共“革命教育”，激勵(lì)受壓迫者聯(lián)合起來抵抗新自由主義體制，捍衛(wèi)“社會(huì)公正”。[9]

因?yàn)橹蒙硇伦杂芍髁x及資本勢(shì)力的對(duì)立面，且言辭激烈，麥克拉倫經(jīng)常會(huì)遭遇對(duì)手的壓制。2006年，加州大學(xué)洛杉磯分校校友會(huì)推出“加州大學(xué)洛杉磯分校最危險(xiǎn)的30名教授黑名單”，將麥克拉倫列為榜首，還懸賞鼓勵(lì)學(xué)生在他的課堂上錄音，讓麥?zhǔn)稀叭缤氐搅嗣绹?0世紀(jì)50年代反共的麥卡錫主義恐怖時(shí)期”[7]7，以至后來不得不離開加州。這從側(cè)面說明新自由主義支配的美國教育界其實(shí)并無學(xué)術(shù)民主與自由。吉魯、阿普爾等批判教育家也曾遭遇類似的壓制、威脅和解雇。[10]也許因?yàn)樘幘巢幻睿硪恍┡薪逃冶M管也不認(rèn)可新自由主義，但卻采取了不同的批判與超越路徑。像波普科維茨，主要借助于?？碌脑捳Z批判，致力于揭示美國主流教育學(xué)話語如何規(guī)訓(xùn)廣大教師與學(xué)生。同時(shí)，其在構(gòu)思超越之路時(shí)，也沒像麥克拉倫那樣直接和新自由主義體制對(duì)著干，而是繞開苦難現(xiàn)實(shí)，回到了康德等古典哲學(xué)家的“世界大同主義”。[11]此類路徑選擇雖略顯學(xué)究氣，缺乏力度，但多少也能為認(rèn)識(shí)、超越新自由主義課程改革提供有益啟示。

三、中國歷史文化傳統(tǒng)與本土課程改革的超越之路

作為新自由主義崛起的推動(dòng)者之一，英國前任首相撒切爾曾將新自由主義的核心主張界定為“私有化”。至于其實(shí)踐表現(xiàn)，則如馬克思主義歷史學(xué)家佩里·安德森所言，就是“巧取豪奪公有經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)，以十分低廉的價(jià)格，拱手讓給私有資本”[12]。如今“私有資本”早已發(fā)展成連美國都無以駕馭的“跨國資本”，但它仍不罷休，在私有化公有經(jīng)濟(jì)后，又依靠金融投機(jī)，無限放大金融衍生工具，試圖實(shí)現(xiàn)資本的瘋狂增長，以至2008年鬧出“金融危機(jī)”。然而新自由主義并沒有隨之終結(jié)，或退出世界歷史進(jìn)程。先是美國，接著是日本、歐洲，陸續(xù)啟動(dòng)所謂“量化寬松”政策，“其實(shí)就是通過印錢使經(jīng)濟(jì)繼續(xù)茍延殘喘”。但加印的貨幣“既沒有導(dǎo)致任何生產(chǎn)性投資的增長，也沒有落入普通市民的手里”，而是“都進(jìn)入了房地產(chǎn)市場(chǎng)和股市”，最終落入少數(shù)“富人”戶頭。[12]

如此只顧自己顯然不得長久。特朗普上臺(tái)、英國脫歐等近些年的意外事件也像是在宣布新自由主義要走到盡頭了。德國著名社會(huì)學(xué)家施特雷克近期便說：“當(dāng)下正處在現(xiàn)代資本主義新自由時(shí)代正在瓦解、新秩序尚未誕生的不確定時(shí)期?！盵13]但安德森卻提醒世人注意，即使新自由主義在其大本營陷入死亡陷阱，也不能忽視它仍在主宰世界其他國家的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)發(fā)展。像印度、巴西、墨西哥等國，便在繼續(xù)推動(dòng)“私有化”經(jīng)濟(jì)改革。教育領(lǐng)域的情況也是如此，像大學(xué)科研與教學(xué)便繼續(xù)會(huì)被新自由主義的“專業(yè)化”及“量化”績效考核體系所支配。甚至連德國大學(xué)“都在期望教授花大量時(shí)間從公司或基金會(huì)籌款，根據(jù)他們能不能成功募到錢，教授被分為三六九等。顯然，這種種行為導(dǎo)致的后果是，高等教育的目的，以及大學(xué)的性質(zhì)遭到了徹底的敗壞。如果蔡元培重返人間，看到他在一個(gè)世紀(jì)前贊不絕口的德國大學(xué)已經(jīng)變成什么樣子了，他一定會(huì)驚出一身冷汗”[12]。endprint

總之，盡管新自由主義近些年因瘋狂追求資本增長陷入死亡陷阱，但在未來很長一段時(shí)期里它仍會(huì)主導(dǎo)世界歷史進(jìn)程。與之相對(duì)應(yīng)，本土基礎(chǔ)教育課程改革同樣是在新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程中展開，這一點(diǎn)可謂本土課程改革最大的現(xiàn)實(shí)語境。本土教育理論界因此不能僅從“專業(yè)”角度構(gòu)思課程改革，更不可簡單平移美國聯(lián)邦政府、OECD、世界銀行等西方主流政治經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)布的課程改革前沿議題及標(biāo)準(zhǔn)，視之為中國課程改革的努力方向，忽視其背后的新自由主義結(jié)構(gòu)。對(duì)本土課程改革而言，首先需要正視新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程及其教育影響，從而弄清本土課程改革的時(shí)代挑戰(zhàn)。然而從本世紀(jì)初發(fā)布的本土課程改革方案來看，它恰恰因?yàn)猷笥趯I(yè)化的課程理論框架，忽視從深入考察新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程及國家復(fù)興入手，清楚界定本土課程改革的時(shí)代挑戰(zhàn)，以至有學(xué)者曾質(zhì)疑，本土課程改革方案看似十分專業(yè)完整，“枝繁葉茂”，其實(shí)是建立在時(shí)代挑戰(zhàn)模糊、核心任務(wù)也不明晰的“一片流沙之上”。[14]

如此前提到的那位青年人文學(xué)者所見，本土課程改革實(shí)施以來出現(xiàn)諸多問題，如課程改革被形式化的制度設(shè)計(jì)及教學(xué)改革消耗，不僅難以切實(shí)提高基礎(chǔ)教育質(zhì)量，反而讓資本、市場(chǎng)等勢(shì)力乘機(jī)介入乃至壟斷“優(yōu)質(zhì)教育”生產(chǎn)與供應(yīng)，連國家在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的主導(dǎo)地位都可能被資本、市場(chǎng)或其他勢(shì)力架空，甚至?xí)?dǎo)致“跨國資本和全球勢(shì)力”等“進(jìn)一步擴(kuò)粗其滲透管道”。[1]239-241這些問題均與當(dāng)初未能從深入考察新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程及國家復(fù)興入手慎重構(gòu)思課程改革有關(guān)。與之相對(duì)應(yīng)，倘想糾正既已出現(xiàn)的諸多對(duì)國家復(fù)興不利的問題及趨勢(shì)，教育理論界顯然需要調(diào)整過于專業(yè)化的課程改革想象，增加政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史研究視野，將課程改革置于上世紀(jì)80年代以來的新自由主義主宰的世界歷史進(jìn)程中加以審視。進(jìn)而言之，思考推進(jìn)、深化課程改革時(shí)，教育理論界固然需要繼續(xù)研究如何優(yōu)化課程運(yùn)行機(jī)制或提高教師專業(yè)水平，但更需要探討如何認(rèn)識(shí)當(dāng)代世界歷史進(jìn)程中的新自由主義及資本勢(shì)力可能造成的教育影響與政治挑戰(zhàn)，以及怎樣超越新自由主義。

況且在如何認(rèn)識(shí)、超越西方新自由主義這一點(diǎn)上，西方教育理論界已有不少典范。從中可以看出，盡管麥克拉倫、波普科維茨等人的理論路徑各不相同，但也有相通之處，他們都是從各自熟悉的西方歷史文化傳統(tǒng)中選擇理論路徑。麥克拉倫選擇了馬克思主義，波普科維茨則主要依靠?？?、康德等人留下的理論遺產(chǎn)。中國也有自己的歷史文化傳統(tǒng)。包括馬克思主義，中國也有結(jié)合本土國情形成的中國化的馬克思主義。至于古典意義的歷史文化傳統(tǒng)，中國更是不乏可以和康德世界大同主義相媲美的傳統(tǒng)。如孔子的仁道主義，便同樣可以超越新自由主義不顧他人、過于自私的經(jīng)濟(jì)自由主張。本土教育理論界大可通過回歸本國歷史文化傳統(tǒng)，從中尋找理論資源來認(rèn)識(shí)、超越西方新自由主義，進(jìn)而另辟有利于在當(dāng)代世界歷程中實(shí)現(xiàn)國家復(fù)興的課程改革進(jìn)路，避免被人牽著鼻子走，或一番忙碌下來不僅沒有增強(qiáng)國家實(shí)力，反而給新自由主義及跨國資本等勢(shì)力在本土基礎(chǔ)教育領(lǐng)域擴(kuò)大影響提供了更多機(jī)遇與空間，加劇國家在它們面前的復(fù)興難度。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅小茗.形式的獨(dú)奏：以上海“二期課改”為個(gè)案的課程改革研究[M].上海：上海書店出版社.2012.

[2]Green，A.Education and State Formation.New York：Palgrave Macmillan.1990：297.

[3]Kliebard，H.M.The Struggle for American Curriculum，1893-1958.New York：Routledge，1987：123-152.

[4]Polanyi，K.The Great Transformation.Boston：Beacon Press.2001.228.

[5]Morris Dickstein.伊甸園之門[M].上海：上海外語教育出版社.1985：270.

[6]馬爾庫塞.單向度的人[M].上海：上海譯文出版社.1989.

[7]麥克拉倫，于偉.學(xué)者對(duì)于正義的追尋——彼得·麥克拉倫訪談錄[J].外國教育研究.2015，（6）：3-13.

[8]Fassbinder，S.D.Interview with Peter McLaren[OB/EL]，2013-6-7.in https：//www.counterpunch.org/2013/06/07/interview-with-peter-mclaren/.

[9]McLaren，P.et al.eds.Revolutionizing Pedagogy：Educating for Social Justice Within and Beyond Global Neo-liberalism.London：Palgrave Macmillan.2010.

[10]Apple，M.Ideology and Curriculum.New York：Routledge.1990：xvi-xiii.

[11]Popkewitz，T.Cosmopolitanism and the Age of School Reform.New York：Routledge.2008.

[12]丁雄飛.佩里·安德森訪談II： 終結(jié)、未來、行動(dòng)者[OB/EL].澎湃網(wǎng).上海書評(píng).http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1723220.

[13]施特雷克.挺過全球過度時(shí)期的嚴(yán)冬[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017-7-5.

[14]吳剛.奔走在迷津中的課程改革[J].北京大學(xué)教育評(píng)論.2013，（4）：4.

（責(zé)任編輯 焦德武）endprint