摘 要 沉默權(quán)制度對(duì)人權(quán)保障而言是不可或缺的一項(xiàng)重要司法制度，目前在世界上很多國家得到了確立，但在我國法律上尚未得到確立。隨著我國對(duì)人權(quán)保護(hù)問題的愈加關(guān)注，也為了更好的與國際接軌，確立沉默權(quán)制度勢(shì)在必行。本文通過對(duì)沉默權(quán)制度的概述和沉默權(quán)制度在我國發(fā)展的講解，闡述了如何在我國建立與沉默權(quán)制度相配套的制度和運(yùn)行機(jī)制，在沉默權(quán)制度問題上為大家提供些許參考。

關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 沉默權(quán)制度 保障人權(quán) 刑訊逼供

作者簡(jiǎn)介：葛欣朋，天津市東麗區(qū)人民檢察院書記員。

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.344

一、 沉默權(quán)制度的概述

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于辦案人員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，且不因此而受到追究， 辦案人員則有義務(wù)先告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。換句話說，沉默權(quán)就是犯罪嫌疑人可以不回答問題的權(quán)利。沉默權(quán)要求：第一，犯罪嫌疑人不是必須說不利于自己的話，換句話說，犯罪嫌疑人沒有這項(xiàng)義務(wù)，追訴方或法院不能采用不當(dāng)方法強(qiáng)迫他說；第二，犯罪嫌疑人有在訊問中保持沉默的權(quán)利。第三，供述人的供述應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。沉默權(quán)的規(guī)定符合舉證責(zé)任制度的要求和無罪推定的基本原理， 并在對(duì)刑訊逼供等違法犯罪行為有很大程度的遏制作用。從司法準(zhǔn)則的角度來看，沉默權(quán)即是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中依法享有的一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟權(quán)，又是無罪推定的一項(xiàng)重要內(nèi)容。沉默權(quán)制度起源于英國。在英國，13世紀(jì)以后，在宗教法院刑事程序中，被告人無權(quán)保持沉默，否則就會(huì)遭到刑訊或處罰。在此程序中，是由被告人自證有罪，而不是由控方來證明，因此被告人權(quán)利根本無法得到保障。國民對(duì)此很不滿意并表示抗議。公民享有“不自我控告的權(quán)利” 是他們一直堅(jiān)信的，沉默制度就是在不能自證其罪的背景下產(chǎn)生的。現(xiàn)在許多國家及國際公約都有默權(quán)的規(guī)定，沉默權(quán)制度已在國際社會(huì)達(dá)成普遍共識(shí)。也就是說，被告人對(duì)于辦案人員的訊問可以決定是否保持沉默，既可以決定講什么，也可以決定不講什么，總之是在盡可能的保護(hù)了被告人的權(quán)利。因此，沉默權(quán)又叫做反對(duì)自我歸罪的權(quán)利。沉默權(quán)的確立有其獨(dú)特的意義。第一，沉默權(quán)的確立在很大程度上保障了公民的基本權(quán)利。第二， 確立沉默權(quán)能最大程度上避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第三， 確立沉默權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)程序上的公平正義。

二、沉默權(quán)制度在我國的發(fā)展

（一）我國的沉默權(quán)現(xiàn)狀

中國1979年的刑事訴訟法、1996年修改后的刑事訴訟法沒有確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，但是禁止刑訊逼供。雖然我國禁止刑訊逼供，但是對(duì)情節(jié)嚴(yán)重且構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，但遺憾的是我國對(duì)強(qiáng)行取得口供并沒有一律的依法排除，這在某種程度上也助長(zhǎng)了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，與依法治國的理念是不符合的。被追訴人的“供述義務(wù)”沒有被法律所摒棄反倒是得以保留。其主要原因可以歸納為以下幾點(diǎn)：

其一，中西文化有很大的差異。沉默權(quán)的本質(zhì)在于尊重和保障人權(quán)，如果我國確立了沉默權(quán)制度，那么就意味著私權(quán)利和公權(quán)力屬于同一高度，這樣公權(quán)力機(jī)關(guān)相比以前就很難從被追訴者的口中獲取到有價(jià)值的證據(jù)信息，這對(duì)于古代就實(shí)行糾問式訴訟的中國而言顯得難以接受。這樣個(gè)人就可以以此和國家進(jìn)行對(duì)抗，但是這一切與中華傳統(tǒng)文化的身份、等級(jí)觀念是格格不入的，也是強(qiáng)大的政治力量所不允許的。以上論述也就很容易說明為什么在全球大部分國家都承認(rèn)并確立沉默權(quán)制度的時(shí)候，我國卻沒有這么做，沉默權(quán)的立足點(diǎn)方面缺少中國文化背景的依托。

其二，訴訟模式的原因。我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。因此我國的直線式的訴訟模式和西方國家的三角訴訟模式有本質(zhì)的不同。訴訟模式也是導(dǎo)致沉默權(quán)沒在我國確立的另一個(gè)極其重要原因。

其三，社會(huì)現(xiàn)實(shí)所決定的。我國現(xiàn)階段正是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷改革的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)伴隨的問題是犯罪率的逐年攀升，社會(huì)不安定因素扔不可忽視，群眾依然缺乏安全感。沉默權(quán)看起來是一種不直接威脅人民安全的權(quán)利，這導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)無暇顧及這個(gè)問題。還有一點(diǎn)就是我國東西部發(fā)展不均衡，人口素質(zhì)有差異，這又為沒有確立沉默權(quán)制度無形的理由。與高犯罪率形成鮮明對(duì)比的是，我國刑事偵察的力量十分有限，不僅偵查人員素質(zhì)有待提高，而且裝備等物質(zhì)資源落后，因此就要通過犯罪嫌疑人本人的口供來增加破案的可能性。因此沉默權(quán)在我國的確立還有很長(zhǎng)一段路要走。

總體看來，之所以沉默權(quán)在我國沒有得到確立，原因是你多方面的，但是無論是傳統(tǒng)文化、訴訟模式還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，都不能成為沉默權(quán)制度不能在我國確立的理由。

（二）沉默權(quán)制度的訴訟價(jià)值和確立的必要性

每種制度都有其存在的根基和理由，它的存在必然有其存在的意義，并在此基礎(chǔ)上不斷地創(chuàng)新和進(jìn)步，沉默權(quán)制度亦是如此。當(dāng)然，沉默權(quán)有其好處也有其弊端，因此對(duì)沉默權(quán)制度利弊的研究很有必要。沉默權(quán)存在的意義就是其價(jià)值。沉默權(quán)制度體現(xiàn)了“無罪推定”原則是它積極意義的體現(xiàn)。這使得控方必須積極舉證，且是通過收集犯罪嫌疑人口供之外的方法獲取合法有效的證據(jù)，而被追訴者顯然就沒有自證其罪的必要和義務(wù)。第一，沉默權(quán)制度要求程序公正和實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一。第二，沉默權(quán)可以有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第三，沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)代法治提倡的保障人權(quán)的精神。

沉默權(quán)的確立也有其必要性。第一，確立沉默權(quán)制度是履行國際義務(wù)的需要。對(duì)于我國已經(jīng)簽署的國際公約，我國應(yīng)遵守公約的相關(guān)條款，積極的行使權(quán)力、履行義務(wù)。作為一個(gè)負(fù)責(zé)人的大國，我國應(yīng)當(dāng)做好表率，積極樹立大國形象。第二，確立沉默權(quán)制度是促進(jìn)我國刑事訴訟進(jìn)一步民主化的需要。第三，確立沉默權(quán)制度有利于控辯雙方的權(quán)利平衡、平等對(duì)抗。但現(xiàn)狀是國家司法機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的公權(quán)力十分強(qiáng)大，而被追訴者卻是處于弱勢(shì)的平民，這就導(dǎo)致控辯雙方實(shí)力懸殊很大。而沉默權(quán)的確立就相當(dāng)于給被追訴者加了一道屏障，這樣在很大程度上避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第四，確立沉默權(quán)制度有利于保障人權(quán)。

三、建立與沉默權(quán)制度相配套的制度和運(yùn)行機(jī)制

確立沉默權(quán)制度的同時(shí)，與之相配套的具體制度與運(yùn)行保障機(jī)制也是必不可少的，這樣才能為沉默權(quán)制度保駕護(hù)航，確保其真正的發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這樣才能在真正意義上說已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度。

優(yōu)化訴訟模式。職權(quán)主義在我國扎根已久，但刑事訴訟法修改后，法律削弱了司法機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)利，并采用交叉訊問的方式趨向折衷主義，控辯雙方實(shí)力懸殊在很大程度上被縮小，但是這和英美的三角訴訟模式還是有很大差別的。我們要取長(zhǎng)補(bǔ)短，真正的做到保障和尊重人權(quán)。

提高追溯機(jī)關(guān)的破案能力。我國古代就實(shí)行糾問式訴訟模式，這也使司法機(jī)關(guān)越來越多的依賴口供破案，也就造就了口供乃證據(jù)之王的局面。而現(xiàn)行刑事訴訟法確立的無罪推定原則是一個(gè)很大進(jìn)步，也為沉默權(quán)制度的確立奠定了一定的基礎(chǔ)。口供乃“證據(jù)之王”的傳統(tǒng)觀念早已深入人心，改變也不是一撮而就的事情，但不是不可以做到的。社會(huì)在發(fā)展，科技在進(jìn)步，現(xiàn)代科技在破案上已經(jīng)給予我們不可估量的支持，所以我們有充足的理由確立沉默權(quán)制度。

健全律師制度。目前的刑事訴訟制度需要賦予律師更多的權(quán)利，更重要的是要確保權(quán)利的貫徹與執(zhí)行，不要使之成為一紙空文，例如現(xiàn)在法律明確規(guī)定律師可以在偵查階介入案件，但是現(xiàn)實(shí)中往往相反，律師會(huì)見有時(shí)成為一種奢望。在偵查階段，律師對(duì)于被追訴人的權(quán)利的保障就顯得十分的重要，因?yàn)槲覈擅魑囊?guī)定偵查階段只有律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人。我們還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大律師的相關(guān)權(quán)利并真正的設(shè)立相關(guān)運(yùn)行機(jī)制保證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。加強(qiáng)律師的入門考核，提高律師的自身素質(zhì)與職業(yè)能力也有利于沉默權(quán)制度的確立。

建立相應(yīng)的證人制度。證人出庭制度、證人的權(quán)利保障制度等在現(xiàn)在顯得尤為重要，我國證人出庭率很低，和制度的缺陷是分不開的，證人對(duì)案件事實(shí)的還原十分的重要，獲得了有力的真實(shí)的證人證言使對(duì)口供的依賴程度必然下降，這對(duì)沉默權(quán)制度的確立無疑是一個(gè)利好消息，還可以節(jié)約一部分司法成本，所以這是十分值得我們?nèi)ズ粲醺母锏姆较颉Ｎ覀兛梢越梃b西方法治先進(jìn)國家的做法，去其糟粕，取其精華，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)情況，建立健全證人制度。

沉默權(quán)的確立有助于尊重和保障人權(quán)，隨著我國實(shí)力的不斷增強(qiáng)，現(xiàn)在的中國與當(dāng)初開始確立沉默權(quán)制度的國家的素質(zhì)水平相比較而言，我們并不落后。全球化日益盛行，當(dāng)然法律全球化也是必不可少的，也是與我們的價(jià)值觀以及國家利益并不沖突的，相信終有一天沉默權(quán)會(huì)在我國有適合其生存的土壤。筆者希望通過本文的論述，能在沉默權(quán)制度問題上為大家提供些許參考。